李淑娟，寧 寧

（鄭州大學法學院，河南 鄭州 450001）

社會經(jīng)濟發(fā)展催生了信貸需求，嚴苛的放貸條件以及繁瑣的申請審核等程序促使套路貸等灰色借貸產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生。在市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的背景下，套路貸糾紛層出不窮。嚴重的社會危害性和民事、行政手段不足決定了由刑法規(guī)制套路貸行為的必要性。應(yīng)對風險最好的舉措是刑法規(guī)制手段。刑法作為保護民眾和社會的最強有力的一道防線，應(yīng)在套路貸糾紛層出不窮的情形下做出回應(yīng)。

一、套路貸概念的明晰

（一）套路貸概念的形成 市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的背景下，套路貸糾紛于新聞報道中并不鮮見。作為一種新興犯罪現(xiàn)象，套路貸概念本身具有一定的寬泛性和模糊性，隨著社會關(guān)注的擴大等因素，套路貸演變?yōu)榫哂行淌聦嶓w法意義的法律術(shù)語。

近年，上海集中審理的一系列虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系非法侵占被害人財產(chǎn)的案件，統(tǒng)稱為“套路貸”案件。[1]這一系列案件中的受害人大多屬于社會弱勢群體，由于借貸無門，落入高額債務(wù)無法脫身。概言之，套路貸最初的基本表現(xiàn)形式即是一種“套路”，因為放貸者在放貸之初便不存在讓借款人還錢的意圖，不過是以借款為“套路”，借以侵奪借款人的其他合法財物。

周光權(quán)教授認為，套路貸不過是犯罪學上揭示有這么一類犯罪現(xiàn)象，至于放到定罪上的意義，還需要進一步推敲。2019年2月28日兩高兩部發(fā)布的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》的第1條[2]對套路貸行為作出明確規(guī)定。根據(jù)規(guī)定可知，套路貸行為人為實現(xiàn)非法占有目的，通常會采取較為模式化、固定化的套路精心制造出民間借貸的虛假外觀，由此明確了行為人的非法占有目的和虛假的民間借貸外觀是套路貸的顯著標志。

（二）套路貸的行為特征

1.非法占有目的。非法占有他人財物的目的是認定套路貸行為的實質(zhì)與關(guān)鍵，由于非法占有目的具有區(qū)分罪與非罪的機能，通過非法占有目的，能夠?qū)⑻茁焚J行為與不可罰的民間借貸行為進行有效區(qū)分，以此將套路貸行為劃入犯罪圈。

在正常的民間借貸關(guān)系中，出借人的目的是依據(jù)借貸合同到期取得回報。套路貸行為人以“套路”受害人為目的，通常采取惡意制造違約、惡意設(shè)置還款障礙、毀匿還款證據(jù)等多種手段致使受害人不能及時還款。套路貸中的行為人本質(zhì)上是采取各種手段侵占被害人財產(chǎn)，這符合刑法上非法占有目的的特征，即包括了排除權(quán)利人對財物的支配的意思和利用他人財物的意思。

在懲治套路貸行為的司法實踐中，因非法占有目的表現(xiàn)為行為人非法侵占受騙人財物的內(nèi)心起因而難以判定，更多時候要以套路貸常見的外在行為輔助判斷。非法占有目的綜合判斷具體包括套路行為指向的對象以及將套路行為特定類型化。司法實踐認定非法占有目的的另一難題是對受騙者主觀上是否存在認識錯誤的忽視，或是以受騙人產(chǎn)生錯誤認識而替代認定套路貸行為人主觀上具有非法占有目的。

2.虛假的民間借貸外觀。套路貸中為了實現(xiàn)非法占有目的，行為人通常會通過較為模式化、固定化的套路精心制造出民間借貸的虛假外觀，因此這也成為套路貸的另一認定標準。套路貸的虛假民間借貸外觀通常是借用小額貸款公司、網(wǎng)貸平臺等合法途徑進行宣傳。急需資金支持的被害人被貸款人各種優(yōu)惠政策誘惑，貸款人在被害人流露出借款意圖后，又以各種方式欺騙被害人簽訂對其不利的借款合同。此后，行為人再以各種理由哄騙被害人將其中部分資金轉(zhuǎn)回或以其他手段取回，最終被害人遭受財產(chǎn)損失。被害人未償還虛高債務(wù)時，套路貸行為人還會利用虛假訴訟的手段索取債務(wù)。常見行為僅可作為參考，并不是嚴格意義上套路貸的構(gòu)成要素。除常見套路的行為方式，隱蔽性、欺騙性更強的套有金融業(yè)務(wù)名義的新型套路不斷出現(xiàn)，因此，拘泥于固定的行為模式可能無法應(yīng)對實踐中出現(xiàn)的新情況。

（三）套路貸行為的具體環(huán)節(jié) 套路貸行為人為攫取被害人的財產(chǎn)，還可能會采取其他暴力或非暴力手段實現(xiàn)非法占有目的，因此，應(yīng)當將整個套路貸行為一分為二分別給予刑法上的評價。

1.套路貸行為之——“借貸”行為。根據(jù)兩高兩部發(fā)布的《意見》，套路貸中的套路手段大致可以歸為四類。一是借貸引誘型，即通過利用受害人亟需資金支持的心理，以低息、快速放貸等各種優(yōu)惠政策引誘受害人。二是損害明知型。簡言之，此種情況下的受害人往往對于行為人的套路目的和內(nèi)容存在預(yù)見，包括對自身財物受損的風險均有所認知。三是明知行為未知目的型，即受害人僅對行為人的套路手段有所認知但尚未認識到行為人的非法目的。四是行為未知型，此種情形指受害人沒有識破行為人的套路行為，輕信行為人虛假宣傳的小額貸款或網(wǎng)貸等合法平臺。

2.套路貸行為之——索債行為。借貸行為結(jié)束，債務(wù)到期后，無論被害人是由于意識到被欺騙還是無法償還巨額欠款，都會導(dǎo)致被害人不愿償還欠款。套路貸行為人往往采用暴力手段達成攫取被害人財產(chǎn)的目的。硬暴力的索債手段并非套路貸特有，民間借貸盛行之際大規(guī)模的暴力索債行為就已出現(xiàn)。也有觀點認為，索債方式不宜作為套路貸行為模式的具體構(gòu)成。一方面，索債方式對于套路貸行為的刑事可罰性沒有決定意義。套路貸行為的刑事違法性主要在于其非法占有目的帶來的對受害人的侵財損失。另一方面，套路貸索債行為涉及罪名多為人身犯罪，其保護的多數(shù)人身權(quán)利是具體明確的，基本沒有再討論的余地。索債行為是手段，目的仍是為了獲取非法利益，這里的索債行為主要體現(xiàn)為利用虛假訴訟的方式，這也正是套路貸與普通詐騙或高利貸等行為區(qū)分的重要標準。

總的來看，套路貸行為前一部分是締結(jié)貸款合同的借貸行為，后一部分是強行索債行為，套路貸行為的特征決定了前一部分行為是套路貸行為的主體，后一部分存在與否不影響套路貸行為的成立。

二、套路貸行為刑法規(guī)制的必要性

套路貸行為借助網(wǎng)絡(luò)貸款、小貸機構(gòu)等平臺波及的受害人范圍廣且財產(chǎn)損失大，嚴重破壞國家正常的金融經(jīng)濟秩序，具有較大危害性。套路貸不僅是民間借貸問題，而且是犯罪學意義上以侵犯他人財產(chǎn)為核心的一系列犯罪類型的總稱，僅以民事和行政手段不足以規(guī)范套路貸行為。嚴重的社會危害性與民事、行政手段不足決定了由刑法規(guī)制套路貸行為的必要性。

(一）套路貸的社會危害性較大 相較于高利貸而言，套路貸具有侵害范圍廣、牽連程度深的特點。首先，套路貸行為嚴重侵害借款人的財產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益。套路貸行為人具有非法占有他人財物的目的，形成虛假的借貸外觀，據(jù)此達成的借貸合同只是誘使受害人上當?shù)恼T餌，虛假的借貸合同侵害受害人的財產(chǎn)權(quán)益。之后為實現(xiàn)虛假的債務(wù)，行為人往往通過脅迫、暴力等手段強行占有他人財物，進一步造成侵害行為人人身權(quán)益的嚴重后果。其次，套路貸行為嚴重損害司法公信力。套路貸行為人為實現(xiàn)虛假的債權(quán)，在受害人逾期不能還款時，會通過提起訟訴或申請財產(chǎn)強制執(zhí)行等手段達到目的，嚴重干擾了正常的司法秩序。最后，套路貸行為會對社會秩序產(chǎn)生不良影響。套路貸自2017年爆發(fā)以來，愈演愈烈，索債手段越來越專業(yè)化乃至鏈條化，催生了大量非法代收催收的債務(wù)團伙，更有本身的黑惡性質(zhì)團伙兼放貸與索債為一體，嚴重危及社會秩序。此種情況下，要求刑法必須對套路貸做出回應(yīng)。

（二）民事、行政手段不足以規(guī)制 套路貸源于民間借貸，將套路貸行為當作民事案件處理，會產(chǎn)生兩個無法回避的疑問。在民法尊重意思自治和保護個人財產(chǎn)的原則下，很難識破套路貸中虛假的借貸外觀，認清套路貸行為人強行占有他人財物的非法目的。其次，在民事案件的審理中，司法人員更尊重當事人的表面證據(jù)和意思表示，對于真實性的審查程度不夠，行為人自實施放貸行為起，就采取多種手段掌握主動權(quán)，在舉證方面具有優(yōu)勢，有可能通過民事訴訟實現(xiàn)其非法目的。

對套路貸行為的規(guī)制不足還體現(xiàn)在行政法規(guī)范的闕如。套路貸行為影響到社會秩序的穩(wěn)定，但對于非法催收、強行索債等行為在行政法領(lǐng)域并沒有具體的處罰規(guī)定。行政法領(lǐng)域的管理，大多只是出臺一些地方性的法規(guī)或規(guī)章，其適用的范圍小，影響程度也不夠深入?！吨伟补芾硖幜P法》也僅對擾亂社會秩序的行為有一些規(guī)定，并沒有針對套路貸活動的具體規(guī)定。

應(yīng)對風險最好的舉措是刑法規(guī)制手段。刑法作為保護民眾和社會的最強有力的一道防線，應(yīng)在套路貸糾紛層出不窮的情形下做出回應(yīng)。

三、套路貸行為的刑事犯罪邊界

套路貸的嚴重社會危害性及民事、行政制裁手段不足決定了用刑法規(guī)制套路貸行為的必要性。同樣刑法的謙抑性原則也必須堅守，不能為了迎合打擊套路貸犯罪的需要而盲目擴大刑事處罰范圍。對此，應(yīng)在堅持刑事規(guī)制的立場下，明確套路貸行為的刑事邊界，合理劃定犯罪圈。

（一）非法占有目的的認定 套路貸犯罪本質(zhì)上屬于民間借貸或者根源于民間借貸問題。應(yīng)認識到民間借貸這類市場金融活動本身伴隨著經(jīng)濟風險，與刑法規(guī)定的法益侵害性和市場經(jīng)濟活動的風險不可混為一談。凡認為借貸活動存在套路手段或有虛假借貸外觀就屬于套路貸行為的看法顯然是錯誤的，這種錯誤觀念會導(dǎo)致套路貸犯罪圈擴大。

區(qū)分套路貸行為人的非法占有目的帶來套路風險與民間借貸的市場風險的關(guān)鍵，在于判斷此風險是自發(fā)的還是行為人惡意制造的。民事行為最重要的原則即意思自治，要充分尊重民事行為雙方的真實意愿和意思自由。套路貸案件中行為人在締約階段即含有虛假的意思表示，通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法借助虛假的民間借貸外觀誘使受害人受騙，實質(zhì)是侵害了受害人的締約自由。套路貸行為人在締約階段促成虛假的借貸關(guān)系就給受害人制造了風險，這是其非法占有目的的重要體現(xiàn)。反之，若無此行為則不應(yīng)認定行為人具有非法占有目的。根據(jù)兩高兩部發(fā)布的《意見》中對套路貸行為定義的首要要件即是行為人具有非法占有目的。

（二）被害人因素的考量 被害人因素影響套路貸行為罪與非罪的界定，因此，需妥善考慮被害人的謹慎義務(wù)。對此，可以借鑒日本刑法中的三種不同觀點，即主觀真意說、動機錯誤說和法益關(guān)系錯誤說。

主觀真意說意在探究被害人主觀上是否具有同意行為人行為的真實意愿。但將被害人主觀上的意愿同行為人行為的客觀效果是否有效進行等價判斷，是一種將主觀與客觀等價的錯誤判斷邏輯，使“主觀真意說”無效化。

動機錯誤說強調(diào)對被害人意思表達的階段化分析，將被害人形成意愿的階段同表達意愿的階段一分為二地看待。被害人在形成意愿階段即動機作用階段受騙而同意是不具有法律效果的，只有在意思表達階段的同意才具有法律效果。此學說將被害人因受騙而同意的法律效果范疇限定在被害人意思表達階段，將被害人在動機階段的同意排除在法律評價范圍之外。

法益關(guān)系錯誤說更為合理地分析被害人客觀上是否對行為人侵害的法益產(chǎn)生錯誤認識繼而同意放棄。此學說將被害人的同意范圍限定在客觀法益的認識范圍，符合主客觀一致的原則且兼顧了規(guī)范的法益評價。這種兼顧主客觀要素的認定方式更符合我國刑法的規(guī)范結(jié)構(gòu)，與之具有內(nèi)在的一致性。

被害人因素對行為定性的影響，我國刑法雖然沒有形成統(tǒng)一的標準，但均認為不應(yīng)當只依賴于單一的判斷標準。因此，判斷套路貸案件中行為人的責任，不能僅依靠存在被害人同意因素就認定行為人無需承擔責任。被害人同意需達到何種程度才可以排除行為人的責任，也需要從多方面因素進行考察，不能簡單地將金融行業(yè)規(guī)則和習慣與被害人的謹慎義務(wù)劃等號。被害人同意的內(nèi)容至少應(yīng)包括對行為人套路貸行為的行為性質(zhì)具有明確認識，這時才能在法律層面探討被害人沒有盡到謹慎義務(wù)。

四、套路貸犯罪涉及的罪名選擇

（一）構(gòu)成詐騙罪 詐騙罪的行為模式可以具體概括為一個層層遞進、緊密聯(lián)系的邏輯結(jié)構(gòu)。詐騙罪的定罪邏輯是司法實踐中規(guī)制套路貸犯罪的基本準則。[3]套路貸犯罪的內(nèi)核同傳統(tǒng)詐騙并無明顯區(qū)別。

詐騙罪犯罪行為邏輯結(jié)構(gòu)中，最重要的兩個環(huán)節(jié)分別是行為人采取虛構(gòu)事實或隱瞞真相的欺騙手段和被害人產(chǎn)生錯誤認識。首先，套路貸案件中，行為人通常假借小貸機構(gòu)或網(wǎng)貸平臺進行虛假宣傳，誘使被害人簽訂虛假的借貸協(xié)議，提前收取高額的手續(xù)費、制造虛假的銀行流水或者故意壘高借款金額，形成虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在此過程中，套路貸行為人采取的手段符合“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的欺詐手段。此外，受害人的認識錯誤通常被認為是詐騙罪成立的核心要素，被害人產(chǎn)生錯誤認識因素在認定套路貸行為構(gòu)成詐騙罪時不可忽視。詐騙犯罪中“被害人產(chǎn)生認識錯誤”強調(diào)的是被害人因行為人的欺騙手段產(chǎn)生或維持了錯誤認識，而套路貸案件中的“被害人錯誤認識”有更寬泛的含義。不論是被害人對于行為人的非法占有目的產(chǎn)生了錯誤認識，還是被害人對于行為人的套路手段產(chǎn)生了錯誤認識，均可認定套路貸案件的被害人具有錯誤認識，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，依據(jù)罪刑法定原則，將套路貸行為人認定為詐騙罪。

目前司法實踐中常見的錯誤觀念是忽視“受騙人認識錯誤”這一重要因素而武斷地將套路貸案件認定為詐騙罪，對于《意見》規(guī)定中“受騙者認識錯誤”這一重要因素進行了適用模糊。一方面是只注重審查行為人行為的是否表面符合套路貸行為模式，不關(guān)注受騙人是否產(chǎn)生了錯誤認識而處分財物。另一方面過于強調(diào)行為人的非法占有目的而回避對受騙人是否產(chǎn)生錯誤認識的考察。在處理套路貸犯罪的案件中，司法工作人員往往忽視受害人的錯誤認識因素。

司法實踐中另一個錯誤做法是武斷的以虛假債權(quán)債務(wù)成立結(jié)果倒推得出“受害人存在錯誤認識”的結(jié)論。詐騙罪中，行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段恰是受害人限于錯誤認識的前提，而司法實踐中的做法往往是邏輯倒置。司法實踐兩種常見錯誤做法，使得“受騙人產(chǎn)生錯誤認識”這一核心要素在套路貸犯罪的刑事認定上長期缺位。

2019年兩高兩部的《意見》頒布后，以331件詐騙罪為罪名起訴的套路貸案件進行分析，可以看出《意見》出臺后，司法工作人員對于套路貸案件處理通常做法即是歸入詐騙罪犯罪，對于具體案件中是否存在“受害人錯誤認識”這一核心因素重視不足。

通過表1[4]統(tǒng)計可知，在辯護人辯護意見中，缺少構(gòu)成詐騙罪的核心因素“受騙人存在錯誤認識”這一要件在不構(gòu)成詐騙罪的112個案件中占到了73個（59%）。通常借貸雙方對于套路手段如“砍頭息”、服務(wù)費等均是明知的，受騙人未產(chǎn)生錯誤認識。但在審理結(jié)果中可以看出大多辯護意見被駁回，法院最終堅持認定詐騙罪的案件數(shù)量達到了180件。在審理套路貸案件中，司法人員往往武斷地以虛假債權(quán)債務(wù)成立結(jié)果倒推得出“受害人存在錯誤認識”的結(jié)論。只要看到有套路手段即認為是行為人采取了欺騙手段，被害人就是受騙人，司法實踐中的做法是邏輯倒置。甚至有些套路貸案件的司法人員已經(jīng)認識到受騙人未產(chǎn)生錯誤認識，行為人未采取隱瞞和虛構(gòu)的欺詐手段，雙方對于套路都明知，但仍認為只要有不同于民間借貸的習慣做法就構(gòu)成套路詐騙。司法實踐長期以來的錯誤觀念，使得“受騙人產(chǎn)生錯誤認識”這一核心要素在套路貸犯罪的刑事認定上長期缺位。

表1 “套路貸”案件中詐騙罪的相關(guān)判決

（二）構(gòu)成非法經(jīng)營罪 當前有關(guān)處理套路貸的司法實踐中，除少數(shù)案件構(gòu)成詐騙罪，其他多按照高利貸處理。套路貸是民間借貸的升級變異，其本質(zhì)還是民間借貸或源于民間借貸，而高利貸即是民間借貸的一種，是一種高息民間借貸。在此意義上，套路貸犯罪也可能源自高利貸?；诙弑举|(zhì)、規(guī)制路徑均存在差異，需對二者合理界分。目前高利貸未納入刑事犯罪范圍，導(dǎo)致很多高利貸違法案件同案不同判，這一做法明顯違背了罪刑法定原則，罰當其罪是刑事法治的基本要義。

非法高利放貸是否適用非法經(jīng)營罪長久以來一直存在爭議，最早適用非法經(jīng)營罪處理高利放貸行為的案件是2003年的“徐漢江非法經(jīng)營案”。[5]自此之后，1998年國務(wù)院出臺的《取締辦法》[6]和最高法刑二庭《復(fù)函》就成為高利貸可成立非法經(jīng)營罪的有力的法律支持。司法實踐中隨之出現(xiàn)了眾多將非法高利貸認定為非法經(jīng)營罪的案例。但需要注意的一點是，最高法刑二庭的《復(fù)函》無權(quán)解釋，并不是有效的法律文件。至2012年最高院出臺的《批復(fù)》，[7]則認為高利放貸行為是否屬于非法經(jīng)營罪兜底條款規(guī)定情形尚無明確法律法規(guī)和有權(quán)解釋做出規(guī)定，因此將何偉光、張勇泉等的行為認定為非法經(jīng)營罪不合宜。最高院的批復(fù)屬于司法解釋性質(zhì)文件，效力級別要高于此前最高院刑二庭做出的“徐漢江非法經(jīng)營案”的復(fù)函，此后，該批復(fù)成為高利貸無罪的重要法律依據(jù)。受此批復(fù)的影響，隨后的審判實踐中對于高利放貸行為多不在適用非法經(jīng)營罪。

至2019年兩高兩部頒布的《意見》第1條明確將非法職業(yè)高利放貸行為認定為非法經(jīng)營罪。[8]這一規(guī)定明確將高利放貸行為納入到非法經(jīng)營罪的刑法視域中，而非法經(jīng)營罪是具有兜底條款的罪名，其刑法適用的范圍更加寬泛。根據(jù)《意見》規(guī)定，非法放貸型非法經(jīng)營罪同時具備違規(guī)性、經(jīng)常性、社會性、高利性、嚴重性五個要件。此次《意見》出臺將非法高利放貸行為納入到非法經(jīng)營罪范疇，是為了打擊職業(yè)放貸行為，維護金融市場秩序，以保護正常的民間經(jīng)營活動。

兩高兩部的《意見》頒布后，以36件非法經(jīng)營罪作為辯護罪名的套路貸案件進行分析，可以看出《意見》出臺后，司法工作人員對于套路貸案件處理通常做法即是歸入詐騙罪犯罪，對于非法高利放貸行為適用非法經(jīng)營罪的處理情形較少。

通過表2統(tǒng)計可知，在辯護人辯護意見中，建議適用非法經(jīng)營罪定罪處罰的36個案件中，最終被法院采納認定為非法經(jīng)營罪的僅有1例（2.7%）。上述36個案件的犯罪情節(jié)相似，均是行為人利用網(wǎng)貸平臺索取高額利息，并采取一定的“軟暴力”手段強行索取“借款”，可以看出行為人的主要目的即是索取高額利息，是典型的非法高利放貸行為。但36個案件的判決卻不盡相同，其中僅有陳建華非法經(jīng)營一案被認定為非法經(jīng)營罪，其余35個案件最終作為詐騙罪處理。陳建華非法經(jīng)營案即是“307”系列傳銷案，此案被告人陳建華等通過宣傳北部灣經(jīng)濟區(qū)金融試點的名號，以低投資高收益為誘餌，累計非法經(jīng)營額超億元。本案中被告人也采取了虛構(gòu)事實的欺騙手段，但其非法放貸的本質(zhì)目的是為了索取高額回報，并不是以非法占有為目的，符合構(gòu)成非法經(jīng)營罪的非法高利放貸的情形?？梢钥闯觯斍八痉▽嵺`對于非法高利放貸行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪還是適用套路貸行為以詐騙罪處理存在誤區(qū)。對于采取相似非法放貸手段收取高額利息，并且強行以暴力或軟暴力催收的案件，同案不同判的現(xiàn)象并不鮮見。

表2 非法放貸型非法經(jīng)營罪相關(guān)判決

（三）具有脅迫或暴力性質(zhì)時認定為催收非法債務(wù)罪 不論是套路貸行為人為實現(xiàn)非法占有目的，或是非法高利放貸行為人為取得高利回報，均可能采用暴力或軟暴力手段進一步侵害被害人的人身權(quán)益。兩高兩部發(fā)布的《意見》第6條[9]中規(guī)定了對于套路貸行為人同時具備欺騙與脅迫或暴力性質(zhì)的情況下，放貸人的行為并不必然構(gòu)成詐騙罪，而可能認定為其他罪名。這種概然性的規(guī)定由于包含了眾多不同罪名，使得具體案件在司法實踐中往往得到同案不同判的結(jié)果。

非催收非法債務(wù)罪出臺以前，兩高兩部頒布的《“軟暴力”意見》[10]對不法行為人采取的軟暴力手段做出了明確規(guī)定。但非法放貸行為人主要目的還是謀取非法利益，其行為并不是純粹的符合上述以保護受害人人身權(quán)益為主的罪名。各個罪名獨立成罪、要件齊備，會存在使用門檻高的問題，加之非法催收活動的專門化和隱蔽性，難以收集足夠的證據(jù)，使得很多非法催收活動逃避了法律的制裁。故此，有必要在刑法中新增獨立的罪名，對非法催收活動進行刑法規(guī)制。

至《刑法修正案（十一）》出臺，正式將以非法手段催收債務(wù)的行為納入刑法規(guī)制。[11]具備以下要件即構(gòu)成此罪名。首先，非法催收的債務(wù)需是非法債務(wù)。非法債務(wù)包括非法形式獲得的賭債、嫖資等債務(wù)，也包括以合法形式掩蓋獲得的虛假債務(wù)。套路貸案件行為人通過較為模式化、固定化的套路精心制造出的虛假民間借貸債務(wù)即屬于此種非法債務(wù)。其次，催收非法債務(wù)過程中使用了暴力手段，包括直接暴力手段和軟暴力手段。暴力手段容易直接傷害到被害人的人身安全而被行政法、刑法制裁。當前暴力催收主要采取軟暴力手段，以不明顯違法的騷擾、糾纏、哄鬧等形式危害被害人的正常生活和心理狀況。自兩高兩部《“軟暴力”意見》出臺以來，司法實踐中對于軟暴力催收行為的刑法規(guī)制越來越重視。最后，催收非法債務(wù)罪要求達到情節(jié)嚴重的程度。情節(jié)嚴重的規(guī)定將催收非法債務(wù)行為同非法侵入他人住宅、非法拘禁等輕罪行為進行區(qū)分，避免對輕行為適用重罪。

催收非法債務(wù)罪的設(shè)立，改變了原有的數(shù)罪并罰的規(guī)定，與相似罪名尋釁滋事罪、非法侵入住宅罪等的適用做了更好的銜接，同時回應(yīng)了社會的現(xiàn)實需求，體現(xiàn)了以人民為中心的人文關(guān)懷。