王學(xué)士 大連海事大學(xué)

為了更好地促進(jìn)我國航運(yùn)事業(yè)和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展，推進(jìn)“一帶一路”倡議和“交通強(qiáng)國”戰(zhàn)略等的實(shí)施，交通運(yùn)輸部于2018年11月5日組織起草了《中華人民共和國海商法（修訂征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）。在起草過程中，就“海上保險(xiǎn)合同”一章（第十四章）而言，各相關(guān)方面對于是否調(diào)整告知義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、是否保留海上預(yù)約保險(xiǎn)制度以及如何界定船東互保協(xié)會(huì)的地位等問題開展了積極討論。從《征求意見稿》條文內(nèi)容來看，相關(guān)規(guī)定確實(shí)回應(yīng)與體現(xiàn)了近30年來該類案件中積累的問題與經(jīng)驗(yàn)。但隨著高水平對外開放的不斷推進(jìn)，港口、貨物以及船舶等領(lǐng)域的保險(xiǎn)正在走向全覆蓋，新的海上保險(xiǎn)交易結(jié)構(gòu)、保險(xiǎn)種類、保險(xiǎn)規(guī)則不斷出現(xiàn)，海上保險(xiǎn)案件新情況、新問題不斷增多。在我國《海商法》修訂之際，如何更好地化解海上保險(xiǎn)糾紛，提升我國海上保險(xiǎn)業(yè)的國際競爭力，成為立法部門與實(shí)務(wù)界迫切需要解決的課題。

為了解決航運(yùn)實(shí)踐與原《日本商法》相關(guān)條文的疏離、國內(nèi)立法與國際立法的分歧等問題，日本法務(wù)省（立法機(jī)關(guān)）于2018年完成了時(shí)隔約120年的海商法（含海上保險(xiǎn)）的全面修改［修改商法及國際海上物品運(yùn)輸法部分的法律，以下將新法簡稱為《日本商法》（修訂版）］，形成了目前施行的《日本商法》（修訂版）。關(guān)于《日本商法》（修訂版）海上保險(xiǎn)法制的修改背景以及告知義務(wù)制度等規(guī)范問題，筆者在《海上保險(xiǎn)法制現(xiàn)代化在日本法中的發(fā)展演進(jìn)——告知義務(wù)規(guī)則體系的比較法考察》一文中進(jìn)行了細(xì)致的分析。本篇是系列解讀的第二篇，主要針對海上保險(xiǎn)法中的承保范圍、保險(xiǎn)期間等基本制度，以及與海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)有關(guān)的獨(dú)有規(guī)則等相關(guān)重點(diǎn)問題展開解讀。

一、海上保險(xiǎn)合同基本概念的修改、完善

（一）海上保險(xiǎn)合同的承保范圍

作為2008年《日本保險(xiǎn)法》的特別法規(guī)則，《日本商法》（修訂版）第815條第1款將“海上保險(xiǎn)合同”定義為，在損害保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人“約定就有關(guān)航海事故造成的損害進(jìn)行填補(bǔ)的合同”。同時(shí)，該條第2款明確，除《日本商法》（修訂版）另行規(guī)定外，海上保險(xiǎn)合同亦適用2008年《日本保險(xiǎn)法》中的規(guī)定。就其定義而言，《日本商法》（修訂版）除將原《日本商法》中“片假名”的立法語言現(xiàn)代化外，在規(guī)則內(nèi)容方面，立法機(jī)關(guān)并沒有對其作出實(shí)質(zhì)性的修改。通常認(rèn)為，定義“海上保險(xiǎn)合同”的意義主要有兩點(diǎn)：其一，界定海上保險(xiǎn)合同的承保范圍；其二，該除外規(guī)定與第1款結(jié)合起來具有界定《日本保險(xiǎn)法》第36條第1款“單方強(qiáng)制性規(guī)定”適用除外的對象范圍的作用（木村榮一、大谷孝一、落合誠一，2011）。

首先，2008年《日本保險(xiǎn)法》除了保留原《日本商法》規(guī)定的損害保險(xiǎn)和生命保險(xiǎn)（人身保險(xiǎn)）類型外，還增設(shè)了“傷害疾病保險(xiǎn)”這一類型，并分別規(guī)定其適用的規(guī)則。同時(shí)，對于保險(xiǎn)公司以外的各種合作社提供的互助（日語為“共済”）合同，在其合同內(nèi)容實(shí)質(zhì)上與保險(xiǎn)相同的情況下，《日本保險(xiǎn)法》不論其是否具有“營利性”，均可成為該法的適用對象。《日本保險(xiǎn)法》第2條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)合同是指無論名稱是保險(xiǎn)合同、互助合同，還是其他合同，根據(jù)約定，一方當(dāng)事人以發(fā)生一定事由作為條件進(jìn)行財(cái)產(chǎn)上的給付（人身保險(xiǎn)合同以及傷害疾病定額保險(xiǎn)合同僅限金錢給付，下文簡稱“保險(xiǎn)給付”），另一方當(dāng)事人為應(yīng)對該等可能發(fā)生的一定的事由支付一定的保費(fèi)（包括互助分期繳款，以下亦同）的合同。因此，對于不具有營利性質(zhì)的互助保險(xiǎn)，如P&I保險(xiǎn)（protection and indemnity insurance，即“保賠險(xiǎn)”）類推適用《日本保險(xiǎn)法》的規(guī)定（落合誠一，2011）。

其次，根據(jù)《日本保險(xiǎn)法》第2條第6款對“損害保險(xiǎn)合同”的定義，即“在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)人對因一定的偶然事故而產(chǎn)生的損害進(jìn)行填補(bǔ)的合同”，其內(nèi)涵是：填補(bǔ)對象是以發(fā)生“一定的偶然事故”為前提，保險(xiǎn)金的給付形式限于“損害填補(bǔ)”。與此相對，一方面，就“海上保險(xiǎn)合同”的定義而言，根據(jù)《日本商法》（修訂版）第815條的規(guī)定，填補(bǔ)對象的事故如果是“航海事故”，則構(gòu)成海上保險(xiǎn)合同。因此，在以“一定的偶然事故”為對象的損害保險(xiǎn)合同中，以“航海事故”為對象的合同就構(gòu)成海上保險(xiǎn)合同，但《日本商法》（修訂版）并未就此作出明確的定義，仍需在實(shí)務(wù)中通過解釋予以確定。另一方面，在海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，就“海上危險(xiǎn)”（maritimeperils）一詞，從歷史沿革的角度來說，自古至今，該詞便被廣泛使用（山下友信、竹濱修、洲崎博史、山本哲生，2019）。因此，“海上危險(xiǎn)”與“航海事故”是否具有相同意義便成為問題。判例（日本大審院1913年12月20日判決）與學(xué)說（木村榮一、大谷孝一、落合誠一，2011）一致認(rèn)為，兩者內(nèi)涵相同。

不過，在學(xué)理上，對“航海事故”的理解存在“廣義說”和“狹義說”兩種不同的見解。具體來說，在“航海事故包含與航海事業(yè)有關(guān)的各種危險(xiǎn)”這一點(diǎn)上兩種學(xué)說沒有爭議，但在是否包含航海事業(yè)與“個(gè)別目的”航海所附帶的一定的陸上作業(yè)（如船舶修繕）以及陸上運(yùn)輸這一點(diǎn)上，意見有所分歧。

以加藤由作教授為代表持“廣義說”立場的學(xué)者認(rèn)為，上述事項(xiàng)作為廣義的航海事業(yè)的一部分，由此產(chǎn)生的危險(xiǎn)亦屬于“航海事故”（加藤由作，1961）。而以今村有教授為代表持“狹義說”立場的學(xué)者則認(rèn)為，“航海事故”畢竟是在航海過程中發(fā)生的事故，不應(yīng)將“航海事故”本身與保險(xiǎn)人根據(jù)法律或保險(xiǎn)條款中實(shí)際承擔(dān)的危險(xiǎn)（如陸上事故的擴(kuò)張擔(dān)保）混為一談（今村有，1979）。

現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“航海事故”，不僅包括船舶沉沒、擱淺以及碰撞等海上航行中的事故，亦包括在陸地上修繕船舶時(shí)發(fā)生的事故等伴隨“航海事故”在內(nèi)的更為寬泛意義上的事故概念（山下友信、竹濱修、洲崎博史、山本哲生，2019）。就我國而言，一般認(rèn)為建造中的船舶相關(guān)保險(xiǎn)亦屬于海上保險(xiǎn)的范疇（初北平，2020）。不僅如此，《征求意見稿》第14.3條第1款規(guī)定，“船舶，包括建造中船舶”也構(gòu)成保險(xiǎn)標(biāo)的。綜上，“廣義說”符合現(xiàn)代海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的實(shí)際情況，尤其是在實(shí)務(wù)中，作為海上保險(xiǎn)領(lǐng)域處理的保險(xiǎn)更廣泛。比如，在貨物保險(xiǎn)領(lǐng)域，對于貿(mào)易貨物的海洋運(yùn)輸，在不涉及海上航行的情況下（如航空運(yùn)輸、三國間的陸上運(yùn)輸）同樣也利用了海上保險(xiǎn)合同的框架。這些與運(yùn)輸有關(guān)的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，是否可以認(rèn)為是因?qū)Α昂胶Ｊ鹿省痹斐傻膿p害進(jìn)行填補(bǔ)的損害保險(xiǎn)，目前仍存疑義，因此其是否可以適用原《日本商法》的規(guī)定尚不明確。但是，基于保險(xiǎn)公司通常利用海上保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)格式條款與投保人訂立保險(xiǎn)合同，且因風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容亦與海上貨物運(yùn)輸?shù)那闆r相似，因此相當(dāng)于類推適用原《日本商法》規(guī)定。有學(xué)者進(jìn)一步指出，包括海洋石油挖掘事業(yè)以及國際航空運(yùn)輸在內(nèi)的保險(xiǎn)合同，其與海上保險(xiǎn)有關(guān)的保險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍本應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大（落合誠一、中出哲、大塚荘一郎，2014）。在“法制審議會(huì)”的“商法（運(yùn)輸/海商部分）分會(huì)”審議過程中，專家們對這一問題進(jìn)行了以下討論：

第一，實(shí)務(wù)界專家山口修司（海事律師）指出，由于運(yùn)輸法增設(shè)了“多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸合同”的規(guī)則，海上保險(xiǎn)的定義亦應(yīng)與該規(guī)則相吻合，至少法律應(yīng)當(dāng)明確包括海上運(yùn)輸區(qū)間在內(nèi)的多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸成為海上保險(xiǎn)合同的標(biāo)的。但與此相對的，立法工作人員則認(rèn)為，在實(shí)務(wù)中，作為海上保險(xiǎn)來處理的標(biāo)的，在無法預(yù)測將來會(huì)出現(xiàn)何種保險(xiǎn)產(chǎn)品的情況下，如果將包括海上運(yùn)輸區(qū)間在內(nèi)的多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸相關(guān)的保險(xiǎn)合同納入海上保險(xiǎn)合同中，僅對其部分?jǐn)U大適用范圍，會(huì)起到限制性的“副作用”，甚至有無法對此部分以外的保險(xiǎn)合同類推適用原《日本商法》第3篇第6章（海上保險(xiǎn)）規(guī)則之嫌。

如此一來，可以說，海上保險(xiǎn)中的商法規(guī)則便具有體現(xiàn)“商事保險(xiǎn)”中的“默認(rèn)規(guī)則”（default rule）的意義，如若雙方當(dāng)事人在海上保險(xiǎn)合同中使用通常定制的格式條款訂立保險(xiǎn)合同，就可以任意約定與海上保險(xiǎn)相同的規(guī)定（John Dunt，2009）。在這種情況下，海上保險(xiǎn)中的商法規(guī)則（如“主動(dòng)告知義務(wù)”）作為“默認(rèn)規(guī)則”而具有參考意義。

第二，在海事領(lǐng)域作為公認(rèn)國際標(biāo)準(zhǔn)的英國法中，在使用海上保險(xiǎn)合同標(biāo)準(zhǔn)格式條款訂立保險(xiǎn)合同的情況下，通常認(rèn)為其是通過當(dāng)事人之間的合意適用《英國1906年海上保險(xiǎn)法》規(guī)則。由此可以看出，原《日本商法》中的規(guī)則與當(dāng)下國際業(yè)務(wù)的處理亦是一致的。

綜上，就“海上保險(xiǎn)合同”的定義而言，其內(nèi)容基本上保持了原《日本商法》的原貌，其理由并不是否定實(shí)務(wù)界主張的擴(kuò)大解釋“海上危險(xiǎn)”的內(nèi)涵，而是基于立法技術(shù)的考量。換言之，首先，以符合所涉范圍較廣之保險(xiǎn)實(shí)務(wù)現(xiàn)狀的形式進(jìn)行全面定義的做法過于詳細(xì)，難以與基本法（即《日本保險(xiǎn)法》）融合；其次，在將海上保險(xiǎn)法作為海商法制的一部分納入法律體系的構(gòu)建過程中，如果連與“?！薄按啊钡倪m用關(guān)系等甚微之情事（例如，航空運(yùn)輸和陸地運(yùn)輸）亦擴(kuò)大至其定義對象，則會(huì)產(chǎn)生一定界限（石井優(yōu)、久保治郎、高野浩司，2019）。

此外，《日本商法》（修訂版）第815條第1款僅限于將適用該法的對象歸屬于“商業(yè)”（即營利目的）性質(zhì)進(jìn)行承保的情況。但作為基于《日本船主互助保險(xiǎn)組合法》（1950年法律第177號(hào)）運(yùn)營的P&I保險(xiǎn)，以及根據(jù)《日本漁船損害等補(bǔ)償法》（1952年法律第28號(hào)）的漁船保險(xiǎn)組成的船東互助保險(xiǎn)組織，根據(jù)《日本商法》（修訂版）第830條的規(guī)定，也可類推適用。換句話說，P&I保險(xiǎn)以及漁船保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同適用于《日本商法》（修訂版）中海上保險(xiǎn)的規(guī)定；對于該法中沒有規(guī)定的事項(xiàng)，則適用《日本保險(xiǎn)法》中損害保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定（山下友信，2018）。

（二）保險(xiǎn)人損害填補(bǔ)范圍

《日本商法》（修訂版）第816條規(guī)定：“除本章或海上保險(xiǎn)合同中另有規(guī)定外，關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)人對在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的因有關(guān)航海事故造成的一切損害負(fù)填補(bǔ)責(zé)任?！钡?17條規(guī)定：“①保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人因海難救助或共同海損的分?jǐn)倯?yīng)當(dāng)支付的金額負(fù)填補(bǔ)責(zé)任；②保險(xiǎn)法第19條的規(guī)定適用前款規(guī)定的金額。在此情況下，該條中的‘損害填補(bǔ)額’置換為‘商法（1899年法律第48號(hào)）’第817條第1款規(guī)定的金額。”由此可知，保險(xiǎn)人的損害填補(bǔ)責(zé)任包含兩方面的內(nèi)容：其一，第816條明確了“概括責(zé)任主義”原則；其二，根據(jù)第817條第1款的規(guī)定，按照海難救助或共同海損等海事相關(guān)制度，對投保人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用損失進(jìn)行填補(bǔ)。該法條重申了在直接損害填補(bǔ)原則下，以“物損補(bǔ)償”為宗旨的海上保險(xiǎn)合同具有例外的補(bǔ)償費(fèi)用，即“間接損害”的補(bǔ)償功能；且在第2款中明確這種“間接損害”適用《日本保險(xiǎn)法》第19條，即“不足額保險(xiǎn)”中的“比例補(bǔ)償原則”。其具體內(nèi)容如下：

1.海上保險(xiǎn)合同下的損害填補(bǔ)原則

首先，一方面，《日本商法》（修訂版）第816條作為海上保險(xiǎn)合同中有關(guān)“損害填補(bǔ)原則”（principleof indemnity）的基本條文，較原《日本商法》而言，僅將該條文修改為現(xiàn)代日語，其內(nèi)容并沒有被實(shí)質(zhì)性地修改。但另一方面，在保險(xiǎn)合同中，明確將“特定事故”作為填補(bǔ)對象，包括將對象事故具體記載的“列舉責(zé)任主義”和概括式的將承保風(fēng)險(xiǎn)的范圍全面表示的“概括責(zé)任主義”兩種方式。例如，在火災(zāi)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，通常采取具體列明火災(zāi)、爆炸等事故的“列舉責(zé)任主義”；而在海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，通常并不具體單列事故對象，而是采用“航海事故”這一概括性表述，即“概括責(zé)任主義”。例如，在海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)使用的船舶保險(xiǎn)條款中，通常采用“沉沒、翻覆、觸礁、火災(zāi)以及碰撞等其他海上保險(xiǎn)”這一擔(dān)保危險(xiǎn)的表達(dá)方式，在此列出的事故通常被認(rèn)為是構(gòu)成海上保險(xiǎn)的主要危險(xiǎn)；再如，在內(nèi)航貨物海上保險(xiǎn)中，通常會(huì)在此基礎(chǔ)上加上“爆炸、運(yùn)輸工具的脫軌、墜落或迫降”等用語。

其次，在“一切風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保條件”（all risks）的情況下，其承保范圍并非擔(dān)保危險(xiǎn)本身，而是表明危險(xiǎn)的承保方式，即使條款使用以“一切偶然事故所造成的損失”為對象給付保險(xiǎn)金意旨的表述（DCutter，1990），但在“一切風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保條件”下，其并不受“同類解釋規(guī)則”（ejusdem generis）的約束，除非免責(zé)條款另有規(guī)定，否則保險(xiǎn)人將承擔(dān)因一切外來原因（external cause）造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的滅失或損害（Jonathan Gilman等，2008）。因此，“概括責(zé)任主義”原則承擔(dān)的是，保險(xiǎn)人對因有關(guān)“航海事故”造成的一切損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，其表現(xiàn)出以承保一般雜貨類貨物風(fēng)險(xiǎn)為主，以“擔(dān)保一切風(fēng)險(xiǎn)”為基礎(chǔ)的日本海上保險(xiǎn)的基本特征（石井優(yōu)、久保治郎、高野浩司，2019）。

就海上保險(xiǎn)來說，由于保險(xiǎn)人承保的是以“海”為舞臺(tái)發(fā)生的各種形式的事故，因此，于14世紀(jì)后半葉在意大利誕生的海上保險(xiǎn)采取了“概括責(zé)任主義”。原《日本商法》第816條同樣規(guī)定：“保險(xiǎn)的目的是填補(bǔ)一切因航海事故造成的損害?！币虼?，危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的表述方式就存在“概括責(zé)任主義”和“列舉責(zé)任主義”兩種原則，法律效果上亦有差異。有學(xué)者認(rèn)為，此等差異主要是理論上的差異，基于采取“概括責(zé)任主義”的日本與采取“列舉責(zé)任主義”的《英國1906年海上保險(xiǎn)法》第3條的不同模式，將兩者在擔(dān)保范圍內(nèi)的具體差異理解為表述方式不同是不恰當(dāng)?shù)模敬鍢s一、大谷孝一、落合誠一，2011）。

除此之外，根據(jù)日本學(xué)者的觀點(diǎn)，該條文在表述上還存在以下兩點(diǎn)問題：其一，條文規(guī)定的填補(bǔ)對象是“一切損害”，而不是“一切事故”。因此，在表述上，可以將其理解為保險(xiǎn)人對任何類型的損害進(jìn)行填補(bǔ)。其二，從“保險(xiǎn)期間內(nèi)……發(fā)生的……損害”這一表述來看，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的是“事故”還是“損害”這一問題上，容易產(chǎn)生歧義。其理由是，在大多數(shù)保險(xiǎn)事故中，“事故”需要發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，而“損害”則可以在其之后發(fā)生。但根據(jù)表述，即使“事故”發(fā)生在保險(xiǎn)期間之前，如果“損害”發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的話，亦可成為給付對象。

但是，在法案審議階段，該條并沒有成為討論的對象，立法機(jī)關(guān)對此也未給出解釋。實(shí)務(wù)界有學(xué)者認(rèn)為，海上保險(xiǎn)法所規(guī)定的“概括責(zé)任主義”的主旨在于，考慮到投保人具有難以預(yù)測海上活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的特殊性，作為海上保險(xiǎn)人之特殊“角色”，被要求廣泛地承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)是具有一定妥當(dāng)性的（石井優(yōu)、久保治郎、高野浩司，2019）。如此，保險(xiǎn)人應(yīng)該從承保時(shí)危險(xiǎn)信息的不確定性風(fēng)險(xiǎn)中“解脫”出來。即從平衡保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的觀點(diǎn)來看，與保險(xiǎn)合同“出口”（保險(xiǎn)金給付時(shí)）的“填補(bǔ)責(zé)任”一并，在其“入口”（訂立合同時(shí)）明確“主動(dòng)告知義務(wù)”作為保險(xiǎn)制度基礎(chǔ)。換言之，海上保險(xiǎn)所指的“對象事故”是“概括責(zé)任主義”下的“航海事故”，并非對任何種類的損失都承擔(dān)賠付責(zé)任。

綜上，盡管《日本商法》（修訂版）第816條明確了海上保險(xiǎn)合同的“損害填補(bǔ)”這一重要的基本原則，但在解釋上仍然存在爭議。在該條款中，“航海事故”所造成的損失是保險(xiǎn)合同的填補(bǔ)對象，但并未對“事故”進(jìn)行特別的限定。因此，在本文看來，將“航海事故”解釋為概括的填補(bǔ)對象，即“概括責(zé)任主義”較為合理。

2.海難救助、共同海損的分?jǐn)?/p>

根據(jù)原《日本商法》規(guī)定，保險(xiǎn)人負(fù)有對被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)共同海損的分?jǐn)傤~進(jìn)行填補(bǔ)的責(zé)任（第817條）。其意旨是，即使在保險(xiǎn)標(biāo)的未損失、被保險(xiǎn)人僅因共同海損而承擔(dān)一定費(fèi)用的情況下，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)填補(bǔ)責(zé)任。另外，對于海事相關(guān)制度所涉及的費(fèi)用損害而言，《英國1906年海上保險(xiǎn)法》第66條確定了“共同海損犧牲損失”“共同海損費(fèi)用損失”“共同海損分?jǐn)傤~”的填補(bǔ)規(guī)則；該法第65條還把“救助費(fèi)用”作為填補(bǔ)對象（合同救助費(fèi)用作為特別費(fèi)用或共同海損費(fèi)用支付）進(jìn)行了明示（汪鵬南，2017）。在日本海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，一般亦采用同樣的處理方式，但在原《日本商法》中并沒有與共同海損不可分割且同樣與保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值保存相關(guān)的費(fèi)用，即填補(bǔ)救濟(jì)費(fèi)用的明文規(guī)定。

《日本商法》（修訂版）除明確了在海上保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)填補(bǔ)船舶和貨物的損失外，還增設(shè)了因海難救助或共同海損的分?jǐn)偖a(chǎn)生的被保險(xiǎn)人應(yīng)支付的費(fèi)用亦由保險(xiǎn)人承擔(dān)填補(bǔ)責(zé)任的規(guī)定。其主旨在于，在現(xiàn)代的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，在保險(xiǎn)標(biāo)的沒有損壞的情況下，除了共同海損的分?jǐn)傤~外，被保險(xiǎn)人為了海難救助而支出的費(fèi)用也一般由保險(xiǎn)人承擔(dān)填補(bǔ)責(zé)任（松井信憲、大野晃宏，2018）。

同時(shí)，立法機(jī)關(guān)亦對海難救助的規(guī)則進(jìn)行了修改，明確了原《日本商法》中并不明確的“合同救助”以及“任意救助”（不具救助義務(wù)而實(shí)施的救助行為）的處理規(guī)則。這樣一來，《日本商法》（修訂版）第817條所規(guī)定的“被保險(xiǎn)人因海難救助（或共同海損）應(yīng)支付的費(fèi)用”中不僅包括“任意救助費(fèi)用”，也包括“合同救助費(fèi)用”的分?jǐn)傤~（即關(guān)于海難救助或共同海損的分?jǐn)偅瑢τ跒榱苏韧侗Ｘ?cái)產(chǎn)而支出的費(fèi)用和犧牲的損失，相當(dāng)于對救助財(cái)產(chǎn)的分?jǐn)?，具有與保險(xiǎn)合同中的損害防止費(fèi)用類似的性質(zhì)）。在此需要注意的是，日本的海上貨物保險(xiǎn)一般性條款中盡管明確規(guī)定了“任意救助費(fèi)用”可成為填補(bǔ)對象，但并沒有對“合同救助費(fèi)用”的分?jǐn)傋鞒鲆?guī)定。在實(shí)務(wù)中，其通常是作為“共同海損損失”或“損害防止費(fèi)用”進(jìn)行填補(bǔ)（石井優(yōu)、久保治郎、髙野浩司，2019）。

此外，《日本商法》（修訂版）第817條第2款明確了“給付”類推適用《日本保險(xiǎn)法》中的“不足額保險(xiǎn)”的規(guī)定。

（三）期待利益保險(xiǎn)規(guī)則

根據(jù)原《日本商法》規(guī)定，海上保險(xiǎn)的種類除了有船舶保險(xiǎn)和貨物保險(xiǎn)外，還包括通過貨物到達(dá)而獲得的期待利益（expectation of benefit）或報(bào)酬的保險(xiǎn)，即期待利益保險(xiǎn)（第820條）。但在現(xiàn)代海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，對于“期待利益”，其通常被作為貨物保險(xiǎn)的一部分進(jìn)行投保，將期待利益或報(bào)酬作為單獨(dú)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行投保是極為罕見的；不僅如此，即使投保人單獨(dú)投保，因標(biāo)的物的評價(jià)額發(fā)生變動(dòng)亦可對其差額追加投保。因此，學(xué)者主張，可以將其作為貨物保險(xiǎn)的一部分（貨物保險(xiǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值包括“期待利益”），通過個(gè)別條款的規(guī)則予以解決，沒有必要將其作為獨(dú)立的保險(xiǎn)類型在法律上明文規(guī)定（松井信憲、大野晃宏，2018）。因此，期待利益保險(xiǎn)不足以被定位為單獨(dú)的海上保險(xiǎn)的類型，《日本商法》（修訂版）刪除了原《日本商法》第820條的規(guī)定。

（四）法定保險(xiǎn)期間規(guī)則

關(guān)于船舶保險(xiǎn)、貨物保險(xiǎn)以及期待利益保險(xiǎn)，原《日本商法》規(guī)定了當(dāng)事者之間沒有約定時(shí)適用法定保險(xiǎn)期間的相關(guān)規(guī)則（第821條、第822條）。

《日本商法》（修訂版）刪除了法定保險(xiǎn)期間的相關(guān)規(guī)則，主要基于以下兩點(diǎn)考慮：

第一，關(guān)于保單的記載事項(xiàng)，按原《日本商法》的規(guī)定，其中包括“規(guī)定保險(xiǎn)期間為其始期及終期”，此規(guī)定是以保險(xiǎn)期間可能沒有約定為前提的。但在《日本保險(xiǎn)法》中，“保險(xiǎn)期間”被作為保單的法定記載事項(xiàng)（第6條第1款第5項(xiàng)），作為特別法的海上保險(xiǎn)法當(dāng)然無法采取與該規(guī)則不同的立法立場；在當(dāng)事者之間理所當(dāng)然地約定保險(xiǎn)期間的前提下，繼續(xù)維持法定保險(xiǎn)期間這一規(guī)則不具合理性。

第二，海上保險(xiǎn)并非完全局限于“航海保險(xiǎn)”，亦包括與“航海保險(xiǎn)”類似的，以一定事實(shí)的存續(xù)期為基準(zhǔn)規(guī)定保險(xiǎn)期間的保險(xiǎn)種類，如工程保險(xiǎn)，其存續(xù)期即從材料搬入到完工、交貨為止（松井信憲、大野晃宏，2018）。

因此，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，當(dāng)事人未約定保險(xiǎn)期間的，在成文法上繼續(xù)維持原《日本商法》中法定保險(xiǎn)期間的規(guī)則是不適當(dāng)?shù)?。另外，即使刪除了法定保險(xiǎn)期間規(guī)則，仍可以基于一定事實(shí)的存續(xù)期間（類似“特定的航海中”）來明確保險(xiǎn)期間（法務(wù)省民事局參事官室，2015）。

（五）保險(xiǎn)單記載事項(xiàng)

根據(jù)原《日本商法》規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立海上保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)及時(shí)向投保人交付記載一定事項(xiàng)的書面文件（即海上保險(xiǎn)單），在該書面文件中，除《日本保險(xiǎn)法》規(guī)定的事項(xiàng)外，還應(yīng)根據(jù)船舶保險(xiǎn)或貨物保險(xiǎn)的分類，記載一定的事項(xiàng)，其具體內(nèi)容包括：保險(xiǎn)人名稱、投保人姓名或名稱、被保險(xiǎn)人姓名或名稱、保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)標(biāo)的物、約定保險(xiǎn)價(jià)值情況下的標(biāo)的物價(jià)格、保險(xiǎn)費(fèi)及其支付方式、通知義務(wù)規(guī)定內(nèi)容、合同訂立日、文件制作日（原《日本商法》第823條，《日本保險(xiǎn)法》第6條）。其立法意旨是，將海上保險(xiǎn)中重要的事項(xiàng)以書面形式進(jìn)行證據(jù)化，以防止之后的糾紛（松井信憲、大野晃宏，2018）。

《日本商法》（修訂版）結(jié)合現(xiàn)代海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，完善了海上保險(xiǎn)單的記載事項(xiàng)。具體包括以下幾點(diǎn)：第一，關(guān)于船舶保險(xiǎn)，追加了船舶的船質(zhì)（根據(jù)構(gòu)成船舶的材料分類）、總噸位、建造年份、航行區(qū)域以及船舶所有人的姓名或名稱。鑒于船長是誰難以影響航行的安全性，刪除了船長的姓名（第821條第1款）。第二，關(guān)于貨物保險(xiǎn)，鑒于如果明確船舶名稱，就可以取得有關(guān)船舶的信息，故刪除了船籍及其種類（第821條第2款）；但追加了貨物的發(fā)貨地和到達(dá)地。不過，根據(jù)原《日本商法》規(guī)定，盡管船舶保險(xiǎn)中包括“船長的姓名”，貨物保險(xiǎn)中包括“船籍及其種類”，但在實(shí)務(wù)中通常省略這些信息。最終，因其不屬于特定“保險(xiǎn)標(biāo)的（物）”的必要事項(xiàng)，缺乏必須記載的理由，在最近這次修改中，這些規(guī)定均被刪除。有學(xué)者認(rèn)為，上述修改表明，貨物保險(xiǎn)不只是以海上運(yùn)輸區(qū)間為對象，還包括在其前后的陸上區(qū)間。也就是說，《日本商法》（修訂版）第815條中“航海事故”的意義（承保范圍）并不局限于海上事故（中出哲，2019）。日本損害保險(xiǎn)協(xié)會(huì)亦持同樣見解，且進(jìn)一步指出，所謂FOB（free on board）進(jìn)口貨物所涉及的外航貨物海上保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)單證中表示的危險(xiǎn)起始時(shí)點(diǎn)是從裝船港開始的，貨物的發(fā)貨地只要與裝船港不同就不被記載，因此在制作條款時(shí)需引起注意。除了法定記載事項(xiàng)之外，就圍繞海上保險(xiǎn)單是否需要增設(shè)可以發(fā)行“預(yù)約保單”的基本規(guī)定這個(gè)問題，法制審議會(huì)亦對此展開了討論，但主流學(xué)說對作為討論前提的保險(xiǎn)單證的“有價(jià)證券性”持否定態(tài)度（江頭憲治郎，2018），最終沒有增設(shè)該規(guī)則。

二、海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)獨(dú)有規(guī)則

除上文所述的對海上保險(xiǎn)相關(guān)法條的完善、修改事項(xiàng)之外，《日本商法》（修訂版）也有只適用于海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的條文。

例如，《日本商法》（修訂版）第825條是關(guān)于“預(yù)約保險(xiǎn)”的規(guī)定，明確該保險(xiǎn)主要用于貿(mào)易貨物。此條規(guī)定的“預(yù)約保險(xiǎn)”，系指在合同內(nèi)容未確定的情況下，使其成立保險(xiǎn)合同的一種保險(xiǎn)合同類型，即基于預(yù)約保險(xiǎn)的合意，保險(xiǎn)合同即成立，這可謂是貨物保險(xiǎn)專有的制度（山下友信，2018）。原《日本商法》只是明確了在裝載船只未定的情況下的規(guī)則，對于即使在其他事項(xiàng)未詳?shù)那闆r下亦可締約之當(dāng)下，即“綜合預(yù)約保險(xiǎn)”（open policy insurance）合同的實(shí)務(wù)中，其法律依據(jù)并不明確。

其理由在于，現(xiàn)代貨物保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，在雙方當(dāng)事人事先達(dá)成協(xié)議的情況下，通常使用“綜合預(yù)約保險(xiǎn)”來承保符合一定標(biāo)準(zhǔn)的貨物（東京海上火災(zāi)保險(xiǎn)株式會(huì)社，1987）。在這種情況下，以保險(xiǎn)標(biāo)的為首，除了對保險(xiǎn)金額、約定保險(xiǎn)價(jià)值及保費(fèi)等達(dá)成概括性的協(xié)議外，對于貨物的發(fā)貨地、裝船港、卸貨港、到達(dá)地以及國家或地區(qū)也概括性地達(dá)成一致。盡管裝載船只和保險(xiǎn)期間的詳細(xì)情況尚未確定，但此種“預(yù)約保險(xiǎn)”亦在有效的前提下被運(yùn)用起來（石井優(yōu)、久保治郎、髙野浩司，2019）。

基于上述情況，《日本商法》（修訂版）作出了如下的修改：①承認(rèn)與這些事項(xiàng)相關(guān)的預(yù)約保險(xiǎn)有效性成立的前提下，增設(shè)了不需要在海上保險(xiǎn)單上記載未確定的事項(xiàng)這一內(nèi)容（第825條第1款）；②在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確，在投保人知悉預(yù)約保險(xiǎn)中未確定的事項(xiàng)已確定的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，如果怠于該通知，則貨物保險(xiǎn)合同將失效（與原《日本商法》第828條內(nèi)容相同）；③根據(jù)現(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，貨物保險(xiǎn)合同失效僅限于投保人因故意或重大過失而疏忽通知的情況（第825條第2款、第3款）。

就我國《海商法》而言，其第231條規(guī)定了預(yù)約保險(xiǎn)合同的訂立。我國學(xué)者司玉琢教授認(rèn)為，預(yù)約保險(xiǎn)合同是“保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的一種長期協(xié)議，應(yīng)當(dāng)訂明預(yù)約的保險(xiǎn)責(zé)任范圍、保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)范圍、每一保險(xiǎn)或每一地點(diǎn)的最高保險(xiǎn)金額（locality clause）和保險(xiǎn)費(fèi)結(jié)算辦法等”。預(yù)約保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是約定將來訂立貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的“預(yù)約”，還是保險(xiǎn)合同的一種？學(xué)界對于這一問題存在爭議（司玉琢、張永堅(jiān)、蔣躍川，2019；李玉泉，2019）?！墩髑笠庖姼濉返?4.18條明確，預(yù)約保險(xiǎn)合同是指保險(xiǎn)人按照約定對于被保險(xiǎn)人將來一定期間內(nèi)分批運(yùn)輸?shù)呢浳锍袚?dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，并由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的一種長期保險(xiǎn)協(xié)議。司法實(shí)踐中，《最高人民法院關(guān)于長春大成玉米開發(fā)公司與中國人民保險(xiǎn)公司吉林省分公司海上保險(xiǎn)合同糾紛一案的請示的復(fù)函》（〔2001〕民四他字第25號(hào)）指出：“預(yù)約保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人就長期貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)達(dá)成的一種協(xié)議?！?/p>

又如，《日本商法》（修訂版）第827條規(guī)定了貨物毀損時(shí)損失金額的計(jì)算方式，明確了以“極力排除市場影響”算出適當(dāng)?shù)膿p失金額，適用被稱為“分損計(jì)算”的方式。在原《日本商法》中，貨物在毀損的情況下到達(dá)卸貨港的，作為貨物保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)填補(bǔ)金額的計(jì)算方法，采用“貨物損毀情況下的價(jià)值占未損壞情況下應(yīng)有價(jià)值的比例”方式。舉例來說，如果貨物在損壞情況下的價(jià)格是70萬日元（A）、沒有損失的通常價(jià)格是100萬日元（B）的話，那么，A占B的比例，也就是保險(xiǎn)價(jià)值的七成是應(yīng)填補(bǔ)金額。然而，此情況下應(yīng)填補(bǔ)的損失，應(yīng)當(dāng)是與B和A的差額（即30萬日元）占B（即100萬日元）的比例，亦即保險(xiǎn)價(jià)值的三成。因此，《日本商法》（修訂版）修改了原《日本商法》中的表述。該法第827條（貨物損壞等情形下的填補(bǔ)責(zé)任）規(guī)定：“作為保險(xiǎn)標(biāo)的物的貨物在損壞或者部分滅失的情況下運(yùn)達(dá)到達(dá)地的，保險(xiǎn)人按照下列第一項(xiàng)規(guī)定的金額中所占百分比乘以保險(xiǎn)價(jià)值（有約定保險(xiǎn)價(jià)值的，為該約定保險(xiǎn)價(jià)值）得出的金額負(fù)填補(bǔ)責(zé)任：①在該貨物未損壞或者沒有部分滅失情況下的該貨物的價(jià)值減去損壞或者部分滅失發(fā)生后該貨物的價(jià)值所得金額；②在該貨物未損壞或者沒有部分滅失情況下的該貨物的價(jià)值?！?/p>

A：存在損失等情況下的價(jià)格

B：不存在損失等情況下的價(jià)格

按原《日本商法》第831條，

填補(bǔ)金額=保險(xiǎn)價(jià)值×A/B

按《日本商法》（修訂版）第827條，

填補(bǔ)金額=保險(xiǎn)價(jià)值×(B-A)/B

再如，《日本商法》（修訂版）將原《日本商法》中的“卸貨港”修改為“到達(dá)地”，其理由是，就現(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)務(wù)而言，在海上運(yùn)輸之前或之后隨附進(jìn)行陸上運(yùn)輸?shù)那闆r下，包括附屬區(qū)間在內(nèi)一并承保為海上貨物保險(xiǎn)（松井信憲、大野晃宏，2018）。

此外，《日本商法》（修訂版）第828條（因不可抗力導(dǎo)致將貨物出售時(shí)的損失填補(bǔ)責(zé)任）是關(guān)于航海途中因不可抗力而銷售貨物時(shí)的損失金額計(jì)算方式的規(guī)定。即，在航海途中因不可抗力導(dǎo)致作為保險(xiǎn)標(biāo)的的貨物被出售時(shí)，保險(xiǎn)人按照下列第一項(xiàng)規(guī)定的金額減去第二項(xiàng)規(guī)定的金額后所得金額負(fù)填補(bǔ)責(zé)任：①保險(xiǎn)價(jià)值（有約定保險(xiǎn)價(jià)值的，為該約定保險(xiǎn)價(jià)值）；②從出售該貨物所得價(jià)款中減去運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用后的金額。根據(jù)該規(guī)定，首先，由于在航海途中因不可抗力不得不賣掉保險(xiǎn)標(biāo)的之貨物的情況下，其售價(jià)通常比平常的價(jià)格低，產(chǎn)生的損失通常被視為保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)。因此，原《日本商法》第832條第1款規(guī)定，在保險(xiǎn)給付的限額（保險(xiǎn)金額）是該貨物保險(xiǎn)價(jià)值的一部分（即“不足額保險(xiǎn)”）的情況下，仍可以適用《日本保險(xiǎn)法》第19條的規(guī)定。其意旨在于消除因貨物本身沒有損失而對填補(bǔ)“損失”額適用《日本保險(xiǎn)法》第19條產(chǎn)生歧義的可能。但是，在現(xiàn)在的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，即使貨物本身沒有損失，因不可抗力而不得不以低價(jià)將其出售時(shí)，一般也會(huì)認(rèn)為，貨物的利害關(guān)系人會(huì)受到損失，原《日本商法》第832條第1款但書僅具有“確認(rèn)意義”。因此，《日本商法》（修訂版）刪除了該規(guī)定。其次，原《日本商法》中規(guī)定了在航海途中因不可抗力賣掉貨物的情況下，由保險(xiǎn)人承擔(dān)其給付義務(wù)，其宗旨是讓被保險(xiǎn)人得到與該貨物有關(guān)的保險(xiǎn)金額相當(dāng)?shù)慕痤~。然而，在現(xiàn)在的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，已經(jīng)不存在保險(xiǎn)人支付相當(dāng)于價(jià)款金額的做法。同時(shí)，在買方不支付價(jià)款的情況下，根據(jù)《日本商法》（修訂版）第828條的規(guī)定，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)價(jià)值的填補(bǔ)責(zé)任（保險(xiǎn)金給付義務(wù)），由此可以實(shí)現(xiàn)原《日本商法》的立法宗旨。因此，《日本商法》（修訂版）刪除了原《日本商法》第832條第2款的規(guī)定。

三、結(jié)語

完善海上保險(xiǎn)合同基本概念乃是海上保險(xiǎn)立法改革的重要步驟。從歷史角度來看，海上保險(xiǎn)交易并非僅僅為立法所設(shè)計(jì)，而更多地是商人們在長期實(shí)踐中為了對抗海上風(fēng)險(xiǎn)所發(fā)明，并一直在商業(yè)實(shí)踐中演變進(jìn)化。這就意味著，我們在具體修改、完善我國海上保險(xiǎn)制度時(shí)，既應(yīng)充分考慮到法律基本原則，亦應(yīng)保持一定的靈活度，適應(yīng)海上保險(xiǎn)實(shí)踐的發(fā)展，例如，在定義海上保險(xiǎn)合同以及為預(yù)約保險(xiǎn)定性時(shí)，既應(yīng)吸收國外立法的可取之處，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到國外法律與我國法律之間的差異，兼顧我國海上保險(xiǎn)市場業(yè)已形成的保險(xiǎn)慣例，使我國海上保險(xiǎn)法制更具有前瞻性、可操作性和確定性。