邱元超 上海市靜安區(qū)人民法院

近日，一則關(guān)于外賣(mài)小哥送餐后猝死，而保險(xiǎn)公司以死亡系由高血壓等既往病史造成并拒賠的案件登上了微博熱搜（看看新聞，2022.1.7)。該案最終由法院調(diào)解結(jié)案，但關(guān)于保險(xiǎn)合同中的“既往癥”條款，卻成了一個(gè)值得研究和討論的話題。在人民法院審理的人身保險(xiǎn)合同糾紛中，特別是其中的健康保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)公司通常將既往癥列入保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除部分，并在部分案件中援引該免責(zé)條款作為不予理賠的抗辯事由。對(duì)于以既往癥作為《保險(xiǎn)法》中“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的法律效力問(wèn)題，保險(xiǎn)法學(xué)界研究者寥寥，而實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)則眾說(shuō)紛紜。筆者認(rèn)為，要對(duì)既往癥條款的法律效力作出認(rèn)定，就首先需要充分了解該條款，并全面認(rèn)識(shí)我國(guó)《保險(xiǎn)法》中的如實(shí)告知義務(wù)制度。

一、既往癥條款

實(shí)務(wù)中，既往癥條款主要以“抽象定義+責(zé)任免除”的模式呈現(xiàn)。就既往癥條款本身，各家保險(xiǎn)公司對(duì)其釋義大體類(lèi)似，又略有不同，有的表述為“被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)合同生效之前已患的已知或應(yīng)該知道的有關(guān)疾病或癥狀”，有的則定義為“在保險(xiǎn)人對(duì)其保險(xiǎn)責(zé)任生效前被保險(xiǎn)人已就此接受診斷、醫(yī)學(xué)咨詢或者治療，或者服用藥物，或者顯現(xiàn)癥狀的疾病或者損傷”。不論何種具體表述，既往癥具有的共同特征包括：（一）表述抽象、籠統(tǒng)；（二）發(fā)生時(shí)間在投保之前；（三）對(duì)象是被保險(xiǎn)人罹患的疾病或者癥狀；（四）主觀上被保險(xiǎn)人已知或者應(yīng)知。同時(shí)，除了該既往癥釋義條款外，保險(xiǎn)公司亦將既往癥列入其責(zé)任免除條款部分，明確對(duì)此不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，即《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。上述“抽象定義+責(zé)任免除”的模式構(gòu)成了現(xiàn)行的既往癥條款。

二、我國(guó)《保險(xiǎn)法》中的如實(shí)告知義務(wù)

有統(tǒng)計(jì)指出，在法院審理的人身保險(xiǎn)合同糾紛案件中，保險(xiǎn)公司以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為拒賠或解除合同主要事由的比例將近50%（沈志先，2012）。該項(xiàng)制度對(duì)人身險(xiǎn)的重要性不言而喻?！侗ｋU(xiǎn)法》第十六條對(duì)如實(shí)告知義務(wù)作了明確規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同?！痹摋l規(guī)定體現(xiàn)了最大誠(chéng)信原則在《保險(xiǎn)法》中的具體應(yīng)用，鑒于投保人遠(yuǎn)比保險(xiǎn)人更清楚保險(xiǎn)標(biāo)的的情況，為平衡雙方當(dāng)事人利益，法律規(guī)定投保人在保險(xiǎn)人詢問(wèn)有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的事項(xiàng)時(shí)，負(fù)有如實(shí)告知的法定義務(wù)。據(jù)此，關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)可以明確以下幾個(gè)方面：

第一，有限告知主義下的詢問(wèn)告知。學(xué)理上，如實(shí)告知義務(wù)的履行主要包括無(wú)限告知主義和有限告知主義兩種。根據(jù)上述《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定可以明確，我國(guó)采用的是有限告知主義，并采取詢問(wèn)告知方式（最高人民法院民二庭，2013）。從保險(xiǎn)精算、風(fēng)險(xiǎn)控制等專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)技術(shù)角度考量，保險(xiǎn)人對(duì)其認(rèn)為可能影響承保、具有危險(xiǎn)的重要事實(shí)作出判斷更為公平、合理，若保險(xiǎn)人對(duì)某些重要事實(shí)未進(jìn)行詢問(wèn)，該不利后果也只能歸咎于保險(xiǎn)人自身（王靜，2019）。因此，義務(wù)人只需對(duì)保險(xiǎn)人詢問(wèn)的內(nèi)容進(jìn)行如實(shí)告知，對(duì)未詢問(wèn)的內(nèi)容，義務(wù)人沒(méi)有告知義務(wù)，更無(wú)需主動(dòng)告知，不告知亦不構(gòu)成對(duì)該義務(wù)的違反。對(duì)于義務(wù)人告知的要求，該制度發(fā)展史上的奠基人、英國(guó)的曼斯菲爾德大法官在其1786年的判定中指出：“保證（warranty）與告知（representation）之重要不同點(diǎn)在于，告知僅須實(shí)質(zhì)上正確即可，而保證必須嚴(yán)格遵守?！北硪馊说谋硎灸芑痉从称渌恼_信息，即使稍有差異，也不影響陳述的真實(shí)性（沈志先，2012）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l對(duì)此如是規(guī)定：“投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容?！?/p>

第二，保險(xiǎn)人詢問(wèn)的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)具體明確，概括性條款原則上不屬于有效詢問(wèn)。試想如果允許保險(xiǎn)人以概括性條款作為其向如實(shí)告知義務(wù)人詢問(wèn)的方式，以“其他”“除此之外”等缺乏具體內(nèi)涵且外延難以界定的兜底方式，將未具體提出的詢問(wèn)全部囊括于有效詢問(wèn)的范疇，實(shí)則是從根本上違反了詢問(wèn)告知主義的立法原意，將義務(wù)人被動(dòng)、有限告知變相替換成主動(dòng)、無(wú)限告知。同時(shí)，實(shí)踐中也考慮到保險(xiǎn)人存在不能列舉窮盡全部詢問(wèn)事項(xiàng)的情形，對(duì)于具體個(gè)案中雖形式上類(lèi)似于概括性條款的表述，但實(shí)際內(nèi)容有明確指向且較為具體的，可以認(rèn)為詢問(wèn)事項(xiàng)具體明確。例如，其他心腦血管疾病之類(lèi)的詢問(wèn)，其形式雖與概括性條款類(lèi)似，但詢問(wèn)對(duì)象限定于心腦血管疾病范圍內(nèi)，即為具體明確的詢問(wèn)事項(xiàng)（王亞男、尹宏桂，2019）。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l對(duì)此明確為：“保險(xiǎn)人以投保人違反了對(duì)投保單詢問(wèn)表中所列概括性條款的如實(shí)告知義務(wù)為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。但該概括性條款有具體內(nèi)容的除外。”

第三，保險(xiǎn)人對(duì)詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容負(fù)有舉證責(zé)任。法律并未限制保險(xiǎn)人詢問(wèn)的方式，即不以書(shū)面形式為限，電話錄音、網(wǎng)絡(luò)錄像等形式均可，但證明已在訂立保險(xiǎn)合同過(guò)程中對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況進(jìn)行了詢問(wèn)的舉證證明責(zé)任則在于保險(xiǎn)人。這符合“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則，因?yàn)橥ǔＪ潜ｋU(xiǎn)人主張投保人違反告知義務(wù)而提出拒賠，而投保人又僅在保險(xiǎn)人詢問(wèn)的情況下承擔(dān)告知義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l對(duì)舉證責(zé)任作出了規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)詢問(wèn)范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任?！?/p>

第四，保險(xiǎn)人以義務(wù)人違反如實(shí)告知而行使的抗辯權(quán)受不可抗辯制度的限制。該不可抗辯制度又包括除斥期間和不可抗辯期間兩部分。關(guān)于除斥期間，有觀點(diǎn)認(rèn)為，為督促保險(xiǎn)人及時(shí)行使自身權(quán)利，防止保險(xiǎn)人在知道解除事由后“靜觀其變”，不出險(xiǎn)就繼續(xù)收取保費(fèi)，出險(xiǎn)了才解除合同，法律為保險(xiǎn)人的解除權(quán)規(guī)定了三十日的除斥期間（王靜，2019）。同理，不可抗辯期間的設(shè)立也使保險(xiǎn)合同自成立之日起滿一定期限后，保險(xiǎn)人即不得以義務(wù)人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由主張解除合同。《保險(xiǎn)法》對(duì)上述不可抗辯制度的完整表述為：“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！?/p>

綜上，保險(xiǎn)人明確詢問(wèn)、義務(wù)人如實(shí)告知、不可抗辯制度共同組成了我國(guó)《保險(xiǎn)法》上完整的如實(shí)告知義務(wù)制度。其中，保險(xiǎn)人明確具體的詢問(wèn)是義務(wù)人履行如實(shí)告知義務(wù)的前提，概括性條款原則上不屬于有效詢問(wèn)，且義務(wù)人告知的事項(xiàng)限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容，而保險(xiǎn)人對(duì)詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容負(fù)有舉證責(zé)任。如義務(wù)人對(duì)保險(xiǎn)人的詢問(wèn)沒(méi)有如實(shí)告知，并對(duì)保險(xiǎn)人的承保決定有影響，保險(xiǎn)人應(yīng)在三十日內(nèi)行使抗辯權(quán)（解除合同+拒絕賠付），且該抗辯權(quán)自合同成立之日起二年后喪失。

三、既往癥條款的效力認(rèn)定

（一）觀點(diǎn)之爭(zhēng)

關(guān)于既往癥條款的法律效力，大致存在以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，源自境外保險(xiǎn)市場(chǎng)的既往癥條款在我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)上已存續(xù)近30年，其作為除外免責(zé)事由已然成為保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)慣例（林剛，2019）。且法律對(duì)保險(xiǎn)公司是僅能承保合同成立之后首次確診的新患疾病，還是能夠連同既往疾病一并承保，并未涉及，兩種承保模式在保險(xiǎn)費(fèi)率上也有區(qū)別，差異化經(jīng)營(yíng)對(duì)患有非致命性、慢性疾病的消費(fèi)群體有其存在價(jià)值。保險(xiǎn)人以既往癥條款作為免責(zé)條款的，法院只需按照免責(zé)條款的審理規(guī)則審查其效力即可，不宜輕易否定其效力。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，既往癥條款免除了保險(xiǎn)人的法定詢問(wèn)義務(wù)，該條款的設(shè)立與有限告知主義不符，客觀上要求義務(wù)人主動(dòng)告知保險(xiǎn)人“有關(guān)疾病或癥狀”，且該條款規(guī)避了《保險(xiǎn)法》對(duì)未如實(shí)告知拒賠和解除權(quán)行使的限制，其內(nèi)容屬于《保險(xiǎn)法》中“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”的情形，故應(yīng)認(rèn)定其無(wú)效。

第三種觀點(diǎn)則在認(rèn)同第二種觀點(diǎn)（即認(rèn)為列入免責(zé)事項(xiàng)的既往癥條款應(yīng)屬無(wú)效）的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出，保險(xiǎn)的射幸性決定了既往癥本就應(yīng)屬于不保責(zé)任事項(xiàng)，而非除外免責(zé)范疇，因而保險(xiǎn)人對(duì)既往癥自然享有拒賠權(quán)，若經(jīng)保險(xiǎn)人詢問(wèn)，使既往疾病成為未如實(shí)告知事項(xiàng)抗辯事由的，則保險(xiǎn)人還進(jìn)一步享有解約權(quán)（林剛，2019）。

（二）司法實(shí)務(wù)對(duì)以既往癥條款免責(zé)的案件處理

1.案例一：將身體不適歸入既往癥狀，限縮保險(xiǎn)人責(zé)任，損害被保險(xiǎn)人利益

文某為其丈夫徐某在D保險(xiǎn)公司處投保1年期百萬(wàn)醫(yī)療險(xiǎn)。電子投保須知載明：“本公司對(duì)既往癥不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。既往癥：指在保險(xiǎn)人對(duì)其保險(xiǎn)責(zé)任生效前被保險(xiǎn)人已就此接受診斷、醫(yī)學(xué)咨詢或者治療，或者服用藥物，或者顯現(xiàn)癥狀的疾病或者損傷?！彪娮颖ｋU(xiǎn)條款第八條載明：“由于下列任何原因，被保險(xiǎn)人發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任：（一）被保險(xiǎn)人在首次投保本保險(xiǎn)前已有的傷害或疾病……”保險(xiǎn)期間內(nèi)，徐某住院治療，入院記錄的病史部分記載：患者于5年前出現(xiàn)腰背部及雙側(cè)臀部酸脹不適等；首次病程記錄中記載：病例特點(diǎn)為慢性?。恢髟V腰背部及雙側(cè)臀部酸脹不適5年余；診斷依據(jù)為患者既往病史明確，癥狀體征明顯等。徐某出院診斷為：腰椎管狹窄癥、腰椎間盤(pán)突出癥，共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用60685.56元，其中個(gè)人支付部分為30318.66元。嗣后，徐某向D保險(xiǎn)公司索賠，D保險(xiǎn)公司以徐某在投保前已表現(xiàn)出明顯癥狀，屬于保險(xiǎn)條款中“被保險(xiǎn)人在首次投保前已有的傷害或疾病”為由拒絕承擔(dān)理賠責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，D保險(xiǎn)公司雖證明徐某的病癥屬于既往癥的范疇，但該條款屬格式條款，且為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，而D保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其已向投保人履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，應(yīng)在扣除相應(yīng)免賠額后對(duì)徐某予以理賠。

D保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴，認(rèn)為其已對(duì)系爭(zhēng)免責(zé)條款盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)，且徐某患病5年有余，應(yīng)屬于既往癥，其所患疾病不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)的保險(xiǎn)事故，D保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠。

二審法院認(rèn)為，D保險(xiǎn)公司未充分舉證證明其就該保險(xiǎn)合同中免除責(zé)任的條款進(jìn)行了充分提示和說(shuō)明。D保險(xiǎn)公司稱(chēng)徐某妻子即投保人文某因簽署過(guò)與案涉保險(xiǎn)合同類(lèi)似的保險(xiǎn)合同，便可以證明投保人對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款具有充分認(rèn)知，該主張并無(wú)相應(yīng)法律依據(jù)。此外，雖然案涉投保單中投保人聲明部分載明“本人明白且接受，既往癥不屬于保險(xiǎn)責(zé)任”這一條款，但D保險(xiǎn)公司在審理中亦認(rèn)可徐某不存在“既往癥”條款定義中“接受診斷、醫(yī)學(xué)咨詢或者治療，或者服用藥物”等情況，徐某僅概括描述其具有“腰背部及雙側(cè)臀部酸脹不適”，如將徐某曾經(jīng)出現(xiàn)的各類(lèi)不適均理解為后續(xù)確診疾病的有關(guān)癥狀，則將不適當(dāng)?shù)乜s小保險(xiǎn)公司的責(zé)任范圍，損害被保險(xiǎn)人的合法權(quán)利，故二審法院判決駁回上訴，維持原判。

2.案例二：免除保險(xiǎn)人法定義務(wù)的免責(zé)條款無(wú)效

王某為自己向P保險(xiǎn)公司投保分紅型兩全險(xiǎn)附加住院費(fèi)用醫(yī)療險(xiǎn)2份。該住院費(fèi)用醫(yī)療險(xiǎn)條款約定：“因下列情形之一造成被保險(xiǎn)人住院治療的，不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：……（10）既往癥”；條款對(duì)既往癥的釋義為：“指被保險(xiǎn)人在本附加險(xiǎn)合同生效之前已患的已知或應(yīng)該知道的有關(guān)疾病或癥狀。”保險(xiǎn)期間內(nèi)，王某經(jīng)診斷患慢性腎臟病5期、腎性貧血、腎性高血壓、雙側(cè)后天性腎囊腫、尿毒癥期等入院治療，并為此支出腎器官移植手術(shù)費(fèi)等醫(yī)療費(fèi)用。后王某向P保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，該公司出具理賠決定通知書(shū)，以被保險(xiǎn)人本次事故屬于上述住院費(fèi)用醫(yī)療險(xiǎn)條款約定的責(zé)任免除事項(xiàng)為由拒絕賠付。另，王某因腎臟疾病曾于投保涉案保險(xiǎn)的5年前兩度住院治療。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，P保險(xiǎn)公司系以王某主張的理賠事故由既往癥引起，屬于P保險(xiǎn)公司的責(zé)任免除范圍為由拒賠，但是，該免責(zé)條款免除了保險(xiǎn)公司的法定“詢問(wèn)”義務(wù)，并改變了我國(guó)《保險(xiǎn)法》詢問(wèn)告知主義下投保人的有限告知義務(wù)，既往癥條款實(shí)質(zhì)上要求投保人“主動(dòng)”告知保險(xiǎn)人“有關(guān)疾病或癥狀”。保險(xiǎn)公司免除法定義務(wù)所依據(jù)的條款，依《保險(xiǎn)法》第十九條“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。其次，該條款還規(guī)避了法律對(duì)未如實(shí)告知拒賠和解除權(quán)行使的限制。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生已超過(guò)合同成立后的2年，保險(xiǎn)人依法已經(jīng)喪失以投保人“未如實(shí)告知”為由拒賠和解除合同的權(quán)利。然案涉“既往癥”條款以設(shè)立保險(xiǎn)人免責(zé)條款的形式突破了法律對(duì)于“未如實(shí)告知”解除權(quán)的限制，保險(xiǎn)人仍據(jù)此拒賠。因此，一審法院判決P保險(xiǎn)公司支付王某保險(xiǎn)金24591.73元。

P保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。二審法院經(jīng)主持調(diào)解，由P保險(xiǎn)公司支付王某保險(xiǎn)金24591.73元，王某負(fù)擔(dān)一審訴訟費(fèi)結(jié)案。

（三）對(duì)既往癥條款效力的認(rèn)定

上述兩起案件都涉及保險(xiǎn)公司在未進(jìn)行詢問(wèn)而要求義務(wù)人如實(shí)告知的情況下，即援引作為免責(zé)條款的“既往癥”徑行拒賠，且案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)都指向了保險(xiǎn)人能否以既往癥條款作免除保險(xiǎn)金給付責(zé)任的有效抗辯問(wèn)題。具體言之，案例一將既往癥免責(zé)按照審理免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力的一般規(guī)則予以審查，認(rèn)定保險(xiǎn)人未證明其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故既往癥條款不產(chǎn)生效力。但應(yīng)指出，該案二審法院注意到了既往癥條款不應(yīng)囊括所有不適癥狀，故雖投保人以聲明形式作出其認(rèn)可既往癥不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的意思表示，保險(xiǎn)人也不得借既往癥條款而不當(dāng)限縮其責(zé)任，損害被保險(xiǎn)人利益。案例二的裁判觀點(diǎn)則更加鮮明，法院從案涉既往癥條款免除了保險(xiǎn)人的法定詢問(wèn)義務(wù)，規(guī)避了如實(shí)告知制度相關(guān)要求和限制的角度，直接否定了既往癥條款的法律效力。

對(duì)此，筆者更傾向于案例二的觀點(diǎn)，亦即贊同上文所述的第二種觀點(diǎn)，理由如下：首先，作為免除保險(xiǎn)人責(zé)任事由的既往癥條款涵蓋范圍廣。其時(shí)間上及于被保險(xiǎn)人自出生始至投保之前，客觀上不限于疾病，還包括一切癥狀，主觀上則除了被保險(xiǎn)人已知，更要求包含其應(yīng)當(dāng)知道的情形，“包羅萬(wàn)象”之余可謂籠統(tǒng)與概括性特征盡顯。其次，既往癥條款所涉及的情形顯然屬于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的情形，而法律規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)此享有合同解除權(quán)的前提是義務(wù)人未履行如實(shí)告知義務(wù)，而義務(wù)人如實(shí)告知的前提又是保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，且不得以概括性條款的形式進(jìn)行?？梢?jiàn)，如實(shí)告知義務(wù)制度邏輯嚴(yán)密、環(huán)環(huán)相扣，且保險(xiǎn)人行使未如實(shí)告知的抗辯權(quán)受不可抗辯制度的時(shí)間限制。反觀既往癥條款，其以籠統(tǒng)概括而非具體明確的形式作為保險(xiǎn)人責(zé)任免除事由，直接跳過(guò)如實(shí)告知制度下保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的各項(xiàng)前置步驟，如同上述兩則案例，若法院僅按免責(zé)條款審理規(guī)則就保險(xiǎn)人是否對(duì)既往癥條款履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)予以審查，則只要該既往癥免責(zé)條款產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)人即可以此抗辯拒賠，而無(wú)需提出詢問(wèn)要求義務(wù)人如實(shí)告知，其詢問(wèn)是否具體明確更在所不論，《保險(xiǎn)法》規(guī)定的如實(shí)告知制度無(wú)疑將被實(shí)質(zhì)性架空，故第一種觀點(diǎn)并不可取。再次，觀點(diǎn)三所提及的不承保既往癥系由保險(xiǎn)的射幸性決定，與觀點(diǎn)一中關(guān)于現(xiàn)行實(shí)務(wù)中部分保險(xiǎn)產(chǎn)品探索承保既往癥等非標(biāo)體人群的做法本身即存在矛盾，因此，對(duì)于既往癥是否屬于觀點(diǎn)三的保險(xiǎn)人的不保責(zé)任范圍抑或觀點(diǎn)一的除外責(zé)任事項(xiàng)，仍應(yīng)從保險(xiǎn)人是否詢問(wèn)要求義務(wù)人如實(shí)告知的角度予以判斷，不應(yīng)繞開(kāi)如實(shí)告知義務(wù)該項(xiàng)法定制度。此外，實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)條款對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的表述方式通常包括正向界定和反向排除兩種，若保險(xiǎn)人將既往癥排除在承保范圍外，可能出現(xiàn)的表述方式包括：1.保險(xiǎn)人僅承保本合同成立后的被保險(xiǎn)人新確診的疾??；2.被保險(xiǎn)人的既往癥狀或疾病不屬于本保險(xiǎn)責(zé)任范圍。暫且不論后者是否會(huì)被法院認(rèn)定為是《保險(xiǎn)法》中“免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，如被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)后申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)人以其罹患的疾病或癥狀系既往癥，進(jìn)而以不屬于承保范圍行使拒賠權(quán)的，同樣不得徑行拒賠，仍需要保險(xiǎn)人首先對(duì)其主張予以舉證，再證明其已就該不保事項(xiàng)提出過(guò)具體明確的詢問(wèn)且義務(wù)人未如實(shí)告知，最后證明保險(xiǎn)人未受不可抗辯制度的時(shí)限行使了解除權(quán)，在此基礎(chǔ)上方可行使拒賠權(quán)。若允許保險(xiǎn)人以既往癥系非承保范圍直接行使拒賠抗辯權(quán)，其結(jié)果將與以既往癥作為免責(zé)條款拒賠的結(jié)果無(wú)異，實(shí)則都將造成如實(shí)告知義務(wù)制度的目的落空，故筆者亦不贊同第三種觀點(diǎn)。

擴(kuò)面提質(zhì)，是國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議對(duì)人身保險(xiǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展所提出的要求，一些現(xiàn)行行業(yè)中雖似形成“慣例”，但與法律相抵觸的做法不應(yīng)成為改革路上的絆腳石，“抽象定義+責(zé)任免除”模式的既往癥條款即為其中之一。其違背了立法上的有限告知主義，規(guī)避了保險(xiǎn)人的法定詢問(wèn)義務(wù)，架空了如實(shí)告知及不可抗辯的制度與原則，應(yīng)認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任”的無(wú)效格式條款。相反，對(duì)于保險(xiǎn)公司認(rèn)為“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的既往癥，應(yīng)通過(guò)保險(xiǎn)公司落實(shí)應(yīng)用如實(shí)告知義務(wù)制度，輔以提高核保規(guī)范性，得以將既往癥排除在承保之前。這樣既能維護(hù)保險(xiǎn)公司自身正當(dāng)權(quán)益，亦可避免給消費(fèi)者留下保險(xiǎn)“承保易，理賠難”的刻板印象，助力健康險(xiǎn)產(chǎn)品的高質(zhì)量?jī)?yōu)化升級(jí)。