關(guān)鍵詞 海上保險(xiǎn) 近因 因果關(guān)系

作者簡(jiǎn)介：何燦，武漢大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.094

近因原則適用于認(rèn)定承保風(fēng)險(xiǎn)與標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系，最早出現(xiàn)在英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》中。但關(guān)于近因原則的理論卻不斷發(fā)展，經(jīng)過大量的實(shí)踐運(yùn)用和司法判例，得到了保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)可。

一、近因原則的概述

近因一語來自法律名詞 “應(yīng)審近因而非遠(yuǎn)因”。對(duì)于近因的解釋，主要有時(shí)間和作用力兩種標(biāo)準(zhǔn)。

近因原則發(fā)展初期采用時(shí)間接近理論，將時(shí)間上最接近損失發(fā)生的原因視為近因。但由于損失發(fā)生當(dāng)時(shí)所牽涉的原因可能非常廣泛，在數(shù)個(gè)原因中也可能存在比較重要的原因，這一理論顯示出極大缺陷。

理論發(fā)展后期則以作用力為標(biāo)準(zhǔn)。在著名的Leyland Shipp ing案中，Ikaria船舶因魚雷、颶風(fēng)和政治命令等多重原因的影響而受損，法院認(rèn)為最接近損失發(fā)生的原因并非是決定性的，造成最后損失的真正有效與最重要的原因才是近因。本案中颶風(fēng)距離損失發(fā)生時(shí)間近，而魚雷距離時(shí)間較遠(yuǎn)，但法院最終認(rèn)定魚雷為近因，因?yàn)榇笆艿降膿p害可能是致命的或是可治愈的，但都應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理，而處理損害時(shí)的環(huán)境可能又會(huì)加重或者促成這種結(jié)果，但是這些事件仍是由之前的損害所引起的，因此該船舶一直處于被魚雷擊中這一意外事故的支配下。Shaw勛爵指出，“因果關(guān)系不是一條鏈而是一張網(wǎng)。在每一點(diǎn)上各種影響、力量、事件相遇，且從每一點(diǎn)無限輻射?！倍詴r(shí)間遠(yuǎn)近判斷近因是不合理的，真正的近因是效力上最顯著的原因，這種效力是持久性的，即使其他原因同時(shí)出現(xiàn)也不會(huì)消失。

此后，這一解釋被普遍接受，可以說，近因就是指對(duì)損失的產(chǎn)生起最主要與最有效作用的原因。

二、近因原則的適用實(shí)踐與理論發(fā)展

（一）近因原則的在實(shí)踐適用中的演變

從根本上講，如何在眾多原因中選擇對(duì)結(jié)果產(chǎn)生最主要與最有效作用的原因——近因，不是一個(gè)科學(xué)問題，而要以“常識(shí)”為最終依據(jù)，必須運(yùn)用符合普通人的正常思維全面看待問題。在Canada Rice Mills Ltd. 案中Wright勛爵指出，“因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)被普通人所理解，而不是只被科學(xué)家或精神分析師所理解。這樣的話商人或者海員也可以從一個(gè)全面的角度去觀察，而非過于微觀地分析”。但是近因原則在具體案例中不斷實(shí)踐，形成了較為明確的適用規(guī)則。

1.僅存在一個(gè)近因的情況

近因是客觀存在的，若案件中僅存在一個(gè)近因，可大致分為三種情況：

第一，由前因造成無可避免的損失。當(dāng)前后有兩個(gè)原因造成最后的損失時(shí)，但第一個(gè)原因造成致命一擊，并且客觀上講第二個(gè)的原因難以改變最后的損失結(jié)果。這種情況下，很明顯前因就是近因。前述Leyland Shipping案即此種情況。

第二，由前因激發(fā)后來的原因而造成損失。此類案件的前因并非致命一擊，也不是由它造成最后的損失，但它激發(fā)了后來的原因或者導(dǎo)致了后來的原因更容易出現(xiàn)，而后來的原因才造成了損失。由于后來出現(xiàn)的原因獨(dú)立存在且程度嚴(yán)重，從而切斷了原先的因果關(guān)系，使得后者成為損失近因。這類案件較為常見，且判決多有爭(zhēng)議性。在Lawrence Aberdein 案中，船舶遇到風(fēng)浪導(dǎo)致船上牲畜受驚而互相踐踏受傷，判近因是海上風(fēng)險(xiǎn)；在Bondrett案中，由于船舶擱淺給了沿岸的盜賊機(jī)會(huì)上船強(qiáng)搶東西，判近因是海上風(fēng)險(xiǎn)而不是盜賊。

第三，前因誘發(fā)行為人改變做法并引起后來的原因造成損失。此種情況中前因本身并沒有造成任何的損失，但該原因的存在誘使行為人改變主意采取了另外一種行為，在這種行為的實(shí)施過程中，風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)并造成最終損失。在這種情況下，由于受保人采取了另一種行為而導(dǎo)致因果鏈中斷，后來的風(fēng)險(xiǎn)通常被認(rèn)定為損失近因。例如，一艘船舶被警告將要航行的水域有海盜出沒，船長(zhǎng)因?yàn)楹ε露暮骄€，結(jié)果在新的航線上遭遇風(fēng)暴導(dǎo)致全損，則損失近因是海上風(fēng)險(xiǎn)，而非海盜。

2.同時(shí)有多個(gè)近因的情況

在一些案件中，損失由多個(gè)原因造成且難以區(qū)分主要原因與次要原因，此時(shí)可能存在兩個(gè)或以上的近因。在Wayne Tank案中，工廠安置有危險(xiǎn)設(shè)備，由于員工的疏忽，該設(shè)備在無人監(jiān)管的情況下啟動(dòng)并發(fā)生了火災(zāi)。在法庭審理中，丹寧勛爵認(rèn)為本案可能不止一個(gè)最主要的原因，而是存在兩個(gè)效力相等或幾乎相等的原因共同引起了損失。

此外，只有當(dāng)案件出現(xiàn)一個(gè)以上近因時(shí)或者無法合理找出單獨(dú)一個(gè)近因時(shí)，多個(gè)近因規(guī)則才能適用。實(shí)踐中，該規(guī)則的適用主要涉及到保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任問題。在保險(xiǎn)合同中通常會(huì)規(guī)定保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)或即除外責(zé)任，或者同時(shí)規(guī)定承保風(fēng)險(xiǎn)和除外責(zé)任。而造成損失的風(fēng)險(xiǎn)可能屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，也可能屬于除外責(zé)任，或者既非承保風(fēng)險(xiǎn)也非除外責(zé)任，而存在多個(gè)近因時(shí)，賠付責(zé)任較為復(fù)雜，主要可分為三種情況：

第一，多個(gè)近因都屬于承保的列明風(fēng)險(xiǎn)或者除外責(zé)任時(shí)，賠付責(zé)任明確。

第二，多個(gè)近因有一個(gè)是承保的列明風(fēng)險(xiǎn)，而其他近因既非承保風(fēng)險(xiǎn)也非除外責(zé)任。此時(shí)，保險(xiǎn)人需要負(fù)責(zé)。在Miss Jay Jay案中，潛艇因設(shè)計(jì)缺陷而不適航，同時(shí)在航行中遭遇壞天氣而發(fā)生全損。設(shè)計(jì)缺陷和壞天氣均為近因，但壞天氣屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，而設(shè)計(jì)缺陷既非承保風(fēng)險(xiǎn)也非除外責(zé)任。最終法院判保險(xiǎn)人賠付，Slade法官認(rèn)為，由于合同中沒有排除船舶不適航造成的損失，那么其他規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用，即不排除船舶不適航造成的損失。

第三，多個(gè)近因有一個(gè)是承保風(fēng)險(xiǎn)，另一個(gè)是除外責(zé)任。此時(shí)涉及承保風(fēng)險(xiǎn)與除外責(zé)任的沖突。通常在列明的承保風(fēng)險(xiǎn)之外，若合同明確規(guī)定除外責(zé)任，則可以根據(jù)兩種規(guī)則解釋除外責(zé)任優(yōu)于承保風(fēng)險(xiǎn)。第一個(gè)是“假設(shè)雙方不會(huì)約定多余的內(nèi)容”，如果除外責(zé)任條款效力高于承保風(fēng)險(xiǎn)條款，那么除外責(zé)任條款有其存在意義，反之，除外責(zé)任條款的存在就顯得多余。第二個(gè)是“特別法優(yōu)于一般法”，而除外責(zé)任條款相較于承保風(fēng)險(xiǎn)條款屬于特別法條。

（二）近因原則的理論發(fā)展

1.近因與侵權(quán)法上因果關(guān)系的辨析

關(guān)于侵權(quán)法上的因果關(guān)系，大陸法系以相當(dāng)因果關(guān)系為通說，英美法系普遍采用因果關(guān)系二分法，它們對(duì)近因原則的理論發(fā)展產(chǎn)生了一定影響，但兩者又存在較大差別。

第一，保險(xiǎn)法與侵權(quán)法對(duì)因果關(guān)系的功能性要求不同。尤其在探尋案件的因果關(guān)系時(shí)，侵權(quán)法律關(guān)系傾向于在因果鏈中追尋更遠(yuǎn)一些，而保險(xiǎn)法更注重近因。

第二，保險(xiǎn)法屬于合同法律關(guān)系，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自由意志，而裁判者極少在合同規(guī)定之外做進(jìn)一步的研究；此外，近因原則作為一個(gè)解釋規(guī)則可以被當(dāng)事人約定排除適用。而侵權(quán)法則更多涉及的公權(quán)力，其因果關(guān)系解釋需考量更多因素。因此，從其立法目的和宗旨出發(fā)，近因原則和侵權(quán)法上的因果關(guān)系在解決案件中可能得出一個(gè)完全不同的結(jié)論。

2.分?jǐn)傉f

傳統(tǒng)的近因要求保險(xiǎn)人承擔(dān)“全有”或“全無”的責(zé)任，但是當(dāng)承保風(fēng)險(xiǎn)、除外責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)以及其他風(fēng)險(xiǎn)對(duì)損失發(fā)生均有作用時(shí)，保險(xiǎn)人的賠付問題十分復(fù)雜，傳統(tǒng)理論的適用則存在一定的局限性。因此，挪威保險(xiǎn)法以原因力理論為基礎(chǔ)對(duì)近因原則進(jìn)行了發(fā)展。

根據(jù)分?jǐn)傉f，在多個(gè)近因情形下，每個(gè)近因按照對(duì)損失發(fā)生的原因力大小分配一定的責(zé)任。這使得責(zé)任的劃分有了中間狀態(tài)，極大平衡了保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的利益關(guān)系。但在實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確判斷原因力的大小，以及如何分配責(zé)任仍然存在較大的困難。

三、近因原則在我國(guó)海事司法實(shí)踐的適用問題

（一）我國(guó)海上保險(xiǎn)中因果關(guān)系認(rèn)定存在的問題

在我國(guó)保險(xiǎn)理賠糾紛中，法官往往直接引用或參考近因原則認(rèn)定因果關(guān)系，但該原則在我國(guó)法律中并無明確規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》或《海商法》相關(guān)條文并未清晰全面地說明保險(xiǎn)賠償責(zé)任確定規(guī)則，相關(guān)司法解釋也無具體闡釋，這導(dǎo)致立法與實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。

此外，2010年和2012年關(guān)于保險(xiǎn)糾紛的征求意見稿中均提出了近因原則的適用，并對(duì)多因致?lián)p情況下的保險(xiǎn)責(zé)任分配問題作了進(jìn)一步闡述。該闡述與近因原則分?jǐn)傉f類似，卻存在本質(zhì)區(qū)別，分?jǐn)傉f以多個(gè)近因致?lián)p為前提，賠償責(zé)任也是在近因中進(jìn)行分配；而我國(guó)上述條款的表述卻是“多個(gè)原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失”，并未嚴(yán)格要求近因，立法上存在一定的模糊性。這些規(guī)則雖然對(duì)近因認(rèn)定有最粗略的指導(dǎo)性作用，但由于至今仍未施行，導(dǎo)致我國(guó)相關(guān)法律對(duì)于近因原則的規(guī)范至今仍有嚴(yán)重欠缺。

（二）我國(guó)近因原則適用問題的解決路徑

如前所述，我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中近因原則的適用與相關(guān)立法存在脫節(jié)，這導(dǎo)致當(dāng)事人在解決相關(guān)海上保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，缺少運(yùn)用近因原則的法律依據(jù)。但是，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展以及海上保險(xiǎn)的技術(shù)性和國(guó)際性，近因原則被引入我國(guó)立法中是必要的且可行的。

第一，在立法中引入近因原則。近因原則作為一項(xiàng)基本原則和解釋規(guī)則，存在普遍性與特殊性的矛盾。一方面，我國(guó)可以通過在《保險(xiǎn)法》和《海商法》中對(duì)近因原則進(jìn)行原則性規(guī)定，使其得以普遍適用，統(tǒng)一保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，在具體適用時(shí)依靠法官的自由裁量權(quán)，增加近因原則適用的靈活性和彈性，不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

第二，在司法解釋中對(duì)近因原則進(jìn)行具體規(guī)定。近因原則是英美法系下的產(chǎn)物，在大陸法系進(jìn)行移植適用仍存在諸多問題。如前所述，在《保險(xiǎn)法》或《海商法》等法律中只能對(duì)近因原則進(jìn)行原則性、概括性的規(guī)定，相較于英美法系的判例法傳統(tǒng)，我國(guó)在適用近因原則時(shí)仍需要借助司法解釋作進(jìn)一步的細(xì)化，形成具體的、成文的適用規(guī)則，提高近因原則適用的可操作性。

第三，在指導(dǎo)性案例中對(duì)近因原則的適用進(jìn)行引導(dǎo)。英美法系依托其判例法的優(yōu)勢(shì)形成了關(guān)于近因原則的大量判例，使得近因原則的適用更加準(zhǔn)確和方便。立足于大陸法系和我國(guó)的法律體系，則可以通過最高人民法院公布指導(dǎo)性案例的方式，為各級(jí)人民法院認(rèn)定近因指明方向，統(tǒng)一司法實(shí)踐對(duì)近因認(rèn)定的尺度。

第四，在理論研究中深化我國(guó)近因原則的發(fā)展和完善。從前述關(guān)于我國(guó)近因原則的適用現(xiàn)狀和立法嘗試可知，針對(duì)近因原則的研究仍有待深化，只有真正立足國(guó)情、放眼國(guó)際，對(duì)近因原則理論進(jìn)行清晰準(zhǔn)確的把握，才能發(fā)揮其實(shí)踐價(jià)值。

四、結(jié)語

綜上，近因原則已為大多數(shù)國(guó)家所普遍適用，隨著我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往頻繁，國(guó)際保險(xiǎn)糾紛不斷增加，由于缺乏近因原則適用的法律依據(jù)，我國(guó)在解決此類案件時(shí)常處于被動(dòng)地位。因此，通過在立法中對(duì)近因原則加以確定，統(tǒng)一保險(xiǎn)實(shí)務(wù)、司法實(shí)踐對(duì)近因原則的適用，充分發(fā)揮其實(shí)踐價(jià)值，將促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]司玉琢、李兆良.論海上保險(xiǎn)的近因原則.中國(guó)海商法年刊.1991（2）.

[2]陸玉、傅廷中.保險(xiǎn)法中的近因原則與民法中因果聯(lián)系原則關(guān)系之辯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào).2016（1）.

[3]邢海寶.論保險(xiǎn)法上的因果關(guān)系.保險(xiǎn)研究.2012（2）.

[4]任以順.保險(xiǎn)近因原則之“近因”概念內(nèi)涵探析.保險(xiǎn)研究.2008（5）.