田 園 徐家良

一、問題提出

2019年，黨的十九屆四中全會提出，要重視發(fā)揮第三次分配作用，發(fā)展慈善等社會公益事業(yè)。2020年，黨的十九屆五中全會再次提出，要發(fā)揮第三次分配的作用，發(fā)展慈善事業(yè)，改善收入和財富分配格局。有學(xué)者提出，第三次分配的本質(zhì)是通過社會機(jī)制來對資源重新分配，從而推動共同富裕，而慈善捐贈是其主要路徑之一(白光昭，2020；江亞洲、郁建興，2021)。慈善捐贈也是撬動多元主體投身慈善事業(yè)發(fā)展的重要杠桿(王名等，2020；徐家良、張圣，2020)。2020年暴發(fā)的新冠疫情席卷了全球，陸續(xù)對各國產(chǎn)生了巨大沖擊和影響。突如其來的新冠疫情是對中國治理的重大考驗(yàn)，也是對非營利組織(我國也稱“慈善組織”)的運(yùn)行機(jī)制和管理制度的考驗(yàn)(周中之，2020)。新冠疫情暴發(fā)初期，來自五湖四海的大量醫(yī)療物資迅速涌入不同的慈善組織，如湖北省紅十字會、北京韓紅愛心慈善基金會等，并由這些組織負(fù)責(zé)將這些物資分配到疫情最嚴(yán)重的地區(qū)。除了物資捐贈之外，善款捐贈也成為社會力量參與抗疫的重要手段，井噴式的社會捐贈讓慈善組織仿佛一夜之間成為了大眾關(guān)注的焦點(diǎn)(劉蕾，2020)。

重大突發(fā)公共事件使得非營利組織在日常運(yùn)作方面不得不面臨更大的挑戰(zhàn)，暴露了非營利組織自身的一些問題，嚴(yán)重影響了非營利組織動員社會力量參與抗疫的能力。例如，在疫情發(fā)生期間，北京韓紅愛心慈善基金會被舉報部分投資事項(xiàng)公開不及時，在未取得公開募捐資格前有公開募捐行為(中國經(jīng)濟(jì)周刊，2020)。為應(yīng)對該事件，基金會的部分工作受到了影響，延遲了部分物資的交付，對醫(yī)護(hù)人員的安全保護(hù)和重癥病人的救護(hù)工作造成了不同程度的影響(新浪網(wǎng)，2020)。這說明了非營利組織在重大突發(fā)公共事件中，如果透明度存在問題，勢必會影響整個慈善捐贈的順利進(jìn)行。此外，湖北省紅十字會也因效率低下而受到了公眾質(zhì)疑，面對來自社會的大量捐贈款物，由于內(nèi)部管理疏失，大大延誤了物資的周轉(zhuǎn)和調(diào)撥，違反了“三重一大”規(guī)定，存在信息公開錯誤等失職失責(zé)問題(蘇璇，2020)。以上兩個案例反映了非營利組織的透明度和效率問題在抗疫過程中造成的不良影響。同時，這些負(fù)面新聞的報道都給慈善事業(yè)的公信力蒙上了陰影(鄭功成，2020)。

不論是日常運(yùn)作還是應(yīng)對重大突發(fā)公共事件，非營利組織籌款都是發(fā)展慈善事業(yè)亟待解決的重要難題之一(田園，2019)。然而，我國關(guān)于非營利組織日常運(yùn)作管理費(fèi)用的法律規(guī)定和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備受爭議，進(jìn)一步加劇了非營利組織籌款難題。《中華人民共和國慈善法》規(guī)定“具有慈善組織屬性的公募基金會年度管理費(fèi)用不得超過當(dāng)年總支出的10%”，這一比例的限定，曾在人大表決前夕，引來多家公益機(jī)構(gòu)聯(lián)名呼吁取消，他們擔(dān)心管理費(fèi)用的下調(diào)會對公益行業(yè)的發(fā)展造成打擊(盧玲艷，2016)。

公益組織需要日常運(yùn)營，收取管理費(fèi)用已成為行業(yè)的共識。然而西方學(xué)者發(fā)現(xiàn)，公眾普遍認(rèn)為善款應(yīng)全部應(yīng)用于慈善，慈善組織不應(yīng)該收取管理費(fèi)用，公眾不愿意為了保證機(jī)構(gòu)的日常運(yùn)營而從自己的善款里提取管理費(fèi)(Duncan，2004)。也有研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，只要在勸募的過程中，管理費(fèi)用高的非營利組織能有效利用勸募信息，展示自己的高效率或信息的高透明度，捐贈者還是會愿意向該組織捐款(Tian et al.，2020)。但是，疫情發(fā)生后，公眾對捐贈資源的合理使用提出了更高的要求，上述研究結(jié)果是否仍然適用，值得深入研究。

在重大突發(fā)公共事件的背景下，非營利組織日常運(yùn)作面臨更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，為了應(yīng)對緊急情況，非營利組織很容易在管理費(fèi)方面超過國家的相關(guān)規(guī)定，從而陷入“非營利組織饑餓循環(huán)”的陷阱，即捐贈者對于非營利組織管理費(fèi)使用抱有較為苛刻的期待，而非營利組織為了吸引籌款而不得不壓低管理費(fèi)用，以避免過高管理費(fèi)用導(dǎo)致出現(xiàn)捐贈者厭惡情緒。同時，當(dāng)非營利組織壓低管理費(fèi)用后，公眾對其管理費(fèi)用的降低會有更高期待。非營利組織不得不面對超出管理費(fèi)引發(fā)的籌款數(shù)量減少的挑戰(zhàn)。在重大突發(fā)公共事件背景下，究竟何種籌款策略能夠有助于非營利組織應(yīng)對這一挑戰(zhàn)？

針對以上研究背景，本文采用社會科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法，試圖回應(yīng)當(dāng)前研究中尚未厘清的兩個研究問題：(1)在重大突發(fā)事件背景下，公眾回應(yīng)非營利組織績效優(yōu)先和透明度優(yōu)先兩種籌款策略時，捐款決策偏好有何差異？(2)在重大突發(fā)事件背景下，公眾捐贈決策偏好是否會受非營利組織管理費(fèi)用不同來源的影響？

本文的研究結(jié)果有望拓寬當(dāng)前非營利組織饑餓循環(huán)理論的適用情境，從常態(tài)化情境拓展到應(yīng)急情境中，來測試應(yīng)對“非營利組織饑餓循環(huán)”籌款策略的有效性。在實(shí)踐方面，有利于引導(dǎo)非營利組織行業(yè)實(shí)踐人員在應(yīng)急情況下，根據(jù)捐贈者的決策偏好影響因素而有效調(diào)整籌款策略。在政策啟示方面，研究將對調(diào)整《中華人民共和國慈善法》規(guī)定的非營利組織管理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，及政府設(shè)立管理費(fèi)用專項(xiàng)等方面提供實(shí)證建議。

二、文獻(xiàn)綜述和研究假設(shè)

(一)文獻(xiàn)綜述

捐贈者對非營利組織通常會抱有一種“既想讓馬兒跑，又不讓馬兒吃草”的心理。國外已有研究將這種不合理心理導(dǎo)致的行業(yè)籌款困境概括為“非營利組織饑餓循環(huán)”(Gregory & Howard，2009; Wing & Hager，2004)。這個負(fù)面循環(huán)背后的邏輯是：大多數(shù)捐贈者都希望自己的捐贈能夠被高效使用，最大限度地發(fā)揮善款的社會影響力(Gneezy et al.，2014)。然而，對于捐贈者甚至整個非營利組織行業(yè)來說，目前尚未形成一套科學(xué)、系統(tǒng)的指標(biāo)來評判非營利組織使用善款的效率。當(dāng)前行業(yè)用于判斷非營利組織效率的指標(biāo)過于單一，只看善款投入到項(xiàng)目運(yùn)作部分占總支出的比例(Shon et al.，2019)。由于非營利組織的總支出通常包括項(xiàng)目運(yùn)作支出和管理費(fèi)用兩大塊，因此，行政支出比例越低，就意味者項(xiàng)目運(yùn)作支出的比例越高(Surysekar et al.，2015)。捐贈者和行業(yè)對于非營利組織效率的不確定性與單一的組織效率判定指標(biāo)都是導(dǎo)致人們對非營利組織管理費(fèi)用產(chǎn)生抵觸情緒的幕后推手。當(dāng)捐贈者得知非營利組織需要在自己所捐的善款中扣除一定比例的行政管理費(fèi)用時(如場地費(fèi)用、人員工資等)，就會出現(xiàn)反感情緒，導(dǎo)致少捐或不捐(Gneezy et al.，2014; Greenlee & Brown，1999; Kinsbergen & Tolsma，2013; Krawczyk et al.，2017; Marudas et al.，2014; Steinberg，1986)。非營利組織在面對生存壓力時，會積極尋求規(guī)避這種負(fù)面情緒帶來的籌款困境。不同國家的實(shí)證研究顯示，過去幾十年間，非營利組織為了吸引更多捐贈款項(xiàng)，盡可能地降低管理費(fèi)用，而捐贈者也會被這些數(shù)據(jù)進(jìn)一步誤導(dǎo)，認(rèn)為非營利組織不需要管理費(fèi)用也能很好發(fā)揮作用(Lecy & Searing，2015; Schubert & Boenigk，2019)。長此以往，整個行業(yè)對于管理費(fèi)用會形成一種避而不談的默契，但非營利組織的生存壓力也會隨捐贈者對組織期待的提高而增大(Krishnan et al.，2006; Trussel，2003)。

針對非營利組織饑餓循環(huán)這一現(xiàn)實(shí)困境的解釋主要從三大理論視角出發(fā)。一個理論解釋是制度主義視角，聚焦于解釋組織因?yàn)橥饨绛h(huán)境的壓力而產(chǎn)生趨同的現(xiàn)象(Dimaggio & Powell，1983)。從制度主義視角出發(fā)，學(xué)者認(rèn)為非營利組織降低行政管理費(fèi)用是一種幫助其達(dá)成外界捐贈者和監(jiān)管組織期待的策略，以幫助組織能夠在動蕩和競爭的環(huán)境中生存(Lecy & Searing，2015; Schubert & Boenigk，2019; Wing & Hager，2004)。另一個理論解釋是資源依賴視角，強(qiáng)調(diào)組織根據(jù)外部環(huán)境的依賴性來管理自身(Pfeffer，1973)。從資源依賴?yán)碚撘暯浅霭l(fā)，學(xué)者認(rèn)為降低非營利組織的行政管理費(fèi)用，能夠讓組織吸引到更多慈善捐贈，更少依賴于其他資源路徑，從而變得更加有競爭力(Parsons，2007;李維安等，2017)。第三個解釋從代理理論出發(fā)，認(rèn)為作為委托人的捐贈者與作為代理人的非營利組織之間存在信息不對稱和監(jiān)督成本高昂的特性，因此，捐贈者更傾向于將善款捐贈給行政管理費(fèi)用較低的慈善組織，以降低信息不對稱和監(jiān)督困難帶來的潛在風(fēng)險(Mitchell & Calabrese，2019; Schubert & Boenigk，2019; Tian et al.，2020)。

最早探討非營利組織饑餓循環(huán)這一難題解決方案的研究，于2014年發(fā)表在權(quán)威國際學(xué)術(shù)期刊Science上。該研究采用社會科學(xué)行為實(shí)驗(yàn)的方法，發(fā)現(xiàn)非營利組織籌款過程中，如果給勸募對象提供“組織的行政管理費(fèi)用已獲基金會專項(xiàng)資金支持”這一信息，將有效緩解捐贈者因非營利組織高行政管理費(fèi)用而引發(fā)的負(fù)面情緒，提升勸募效果(Gneezy et al.，2014)。但是，這一籌款策略的局限性在于，并未真正意義上改變捐贈者對于非營利組織行政管理費(fèi)用的厭惡情緒，因此對于無法獲取外部資源來填補(bǔ)行政管理費(fèi)用的組織來說，無異于“巧婦難為無米之炊”。據(jù)此，學(xué)者通過行為實(shí)驗(yàn)研究，測試了更為積極的能夠有效打破非營利組織饑餓循環(huán)的籌款策略。研究發(fā)現(xiàn)，在常態(tài)情況下籌款時，提供非營利組織高效率或是高透明度的信息，均能有效降低捐贈者對行政管理費(fèi)用的厭惡情緒，從而提高捐贈人數(shù)比例或捐贈金額；但該研究也進(jìn)一步指出，高效率策略和高透明度策略對于最終籌款的作用效果和作用機(jī)制存在一定的差異(Tian et al.，2020)。但是，當(dāng)前研究尚未進(jìn)一步比較和厘清兩類籌款在應(yīng)急情境下的適用效果及其作用機(jī)制有何差異。

(二)研究假設(shè)

從代理理論的視角切入，非營利組織饑餓循環(huán)的主要成因是來自捐贈者和非營利組織之間的信息不對稱和監(jiān)督困難等(Mitchell & Calabrese，2019; Schubert & Boenigk，2019; Tian et al.，2020)。那么，非營利組織應(yīng)該提供哪些籌款信息來促進(jìn)供需雙方之間的信息平衡？

在應(yīng)急情境下，一方面，公眾需要物資和善款能夠第一時間輸送和分配(馮春等，2017)，這考驗(yàn)了組織的效率；另一方面，公眾需要第一時間了解機(jī)構(gòu)善款的去向，這考驗(yàn)了組織的信息透明度(李衛(wèi)華，2017)。但在現(xiàn)實(shí)情況中，機(jī)構(gòu)為了確保在時間緊迫的條件下兼顧效率和透明度，很容易造成管理費(fèi)用增加的風(fēng)險，突破國家相關(guān)規(guī)定。那么為了應(yīng)對重大突發(fā)公共事件，同時又要兼顧國家規(guī)定的管理費(fèi)上限，公眾到底是更偏好籌款的效率優(yōu)先策略還是透明度優(yōu)先策略？根據(jù)信號理論，非營利組織可以通過向捐贈者發(fā)送積極信號(高效率或高透明度)，以提高自身信譽(yù)，緩解雙方因信息不對稱而帶來的負(fù)面影響(Spence，1973)。因此，本文將探索性地測試兩個籌款策略在吸引捐贈方面的差異，并根據(jù)以上推導(dǎo)邏輯提出假設(shè)：

H1：在應(yīng)急情境下，公眾在面對非營利組織效率優(yōu)先籌款策略與透明度優(yōu)先籌款策略時的捐贈偏好存在明顯差異。

此外，非營利組織的管理費(fèi)用是由專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)負(fù)責(zé)，還是需要捐贈者自掏腰包，也可能影響到應(yīng)急情境下捐贈者對于非營利組織行政管理費(fèi)用的包容度，從而影響其捐贈決策。影響力慈善理論(Impact Philanthropy Theory)認(rèn)為，捐贈是由個人“有所作為”的愿望所驅(qū)動的，捐贈者會將管理費(fèi)用視為挪用或侵吞(Duncan，2004)，因此管理費(fèi)用會對其捐贈行為產(chǎn)生負(fù)面影響。根據(jù)信號理論，可進(jìn)一步推論，有政府專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)支持的非營利組織便是有了政府的背書，會向捐贈者發(fā)送該非營利組織具有較高社會信譽(yù)的積極信號，提升捐贈者對非營利組織內(nèi)部質(zhì)量的認(rèn)可，從而吸引更多的捐贈者。此外，參考顧客價值理論，成本大小是消費(fèi)者決定是否購買的重要因素，購物成本越低，購買意愿越強(qiáng)(王崇、肖久靈，2018)。研究發(fā)現(xiàn)，一方面，捐贈者將管理費(fèi)用視作捐贈行為的成本，如果這筆成本可以由別人來支付，不必自己掏錢，那么捐贈者對于高管理費(fèi)用的厭惡感就會消失，并且由他人支付的管理費(fèi)用越多，個體捐贈意愿也越強(qiáng)(Charles et al.，2020)。同時，根據(jù)交易成本理論(Coase，1993)可推導(dǎo)出，當(dāng)政府或第三方機(jī)構(gòu)設(shè)立專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)支持慈善組織的行政管理費(fèi)用時，捐贈者的善款可完全投入慈善項(xiàng)目，從而降低了個人捐贈的成本。另一方面，將交易成本理論結(jié)合信號理論，本文認(rèn)為設(shè)立管理費(fèi)用專項(xiàng)基金有助于幫助捐贈者識別與選擇慈善組織，降低其信息獲取成本、決策成本和監(jiān)督成本。因此，獲得政府專項(xiàng)資金支持的非營利組織，更容易吸引公眾捐贈。根據(jù)以上論證邏輯，本文提出了有待檢驗(yàn)的關(guān)于行政管理費(fèi)用來源的假設(shè)。

H2:在應(yīng)急情境下，公眾捐贈時會更偏好有專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)支持行政管理費(fèi)用的組織，而非直接從善款扣除行政管理費(fèi)用的組織。

三、研究設(shè)計與方法

(一)研究樣本和實(shí)驗(yàn)分組

研究采用了社會科學(xué)實(shí)驗(yàn)的研究方法，研究數(shù)據(jù)來自問卷星平臺網(wǎng)絡(luò)調(diào)查實(shí)驗(yàn)問卷。課題組在2020年2月8日至3月1日(國內(nèi)疫情暴發(fā)早期)，將全國范圍內(nèi)的1332個被試者隨機(jī)分配到研究所設(shè)計的不同實(shí)驗(yàn)組中，通過比對不同實(shí)驗(yàn)組被試者的捐贈意愿，來測試應(yīng)急情境下，不同策略的勸募信息對組間被試者捐贈決策是否存在影響，這些影響是否存在差異。課題組通過問卷清理，剔除了23份無效問卷。這些無效問卷剔除標(biāo)準(zhǔn)包括：回答問卷時長過短(小于或等于3分鐘)，捐贈額為極端值(在捐贈分布值的1%以下或99%以上)，捐贈不符合常理(如捐贈值≥年度收入的80%)，還有實(shí)驗(yàn)操作檢驗(yàn)結(jié)果視為無效的樣本。研究的最終樣本為1131份問卷，最終樣本人口學(xué)因素的描述性統(tǒng)計見表3。

根據(jù)研究的核心問題：(1)對比非營利組織效率優(yōu)先籌款策略和透明度優(yōu)先籌款策略對管理費(fèi)用厭惡感和捐贈偏好的影響差異。(2)不同行政管理費(fèi)用來源對公眾捐贈偏好的影響作用，實(shí)驗(yàn)設(shè)計涵蓋四個主要因素(如管理費(fèi)用、行政管理費(fèi)用來源、組織透明度、組織效率)，每個因素包含三個不同水平的情境要素(如無信息、高和低；或者，無信息、專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)和善款扣除)如表1所示。

表1 全情境模式下各實(shí)驗(yàn)因素和文字操作信息說明

(續(xù)上表)

根據(jù)表1所展示的四因素、三水平交互研究設(shè)計(Factorial Design)，全實(shí)驗(yàn)情境組數(shù)為3×3×3×3，即81個組。每一個實(shí)驗(yàn)組都在以下基本信息上面疊加不同的實(shí)驗(yàn)情境信息。

基本信息：“同心抗疫!擴(kuò)散!捐款通道開啟”。H慈善組織在防疫期間承擔(dān)了各方捐贈的善款和物資統(tǒng)籌分配的重要作用。一方有難，八方支援!2020年春節(jié)，一場抗擊新型冠狀肺炎的無硝煙戰(zhàn)役在全國打響，民間捐贈踴躍，為奮戰(zhàn)在一線的醫(yī)護(hù)人員盡一份綿薄之力，防控疫情，人人有責(zé)。

由于回答研究提出的問題只需要選擇四個因素中的部分水平進(jìn)行信息組合，創(chuàng)建不同實(shí)驗(yàn)組即可。以下具體論證本文根據(jù)研究問題如何選擇不同信息進(jìn)行組合創(chuàng)建各實(shí)驗(yàn)組的基本邏輯。第一個研究問題是，在應(yīng)急情境下，效率優(yōu)先策略和透明度優(yōu)先策略對公眾捐贈偏好的影響存在怎樣的差異？針對研究策略這一問題，研究選擇了比對籌款策略1(效率優(yōu)先)和籌款策略2(透明度優(yōu)先)，在高行政管理費(fèi)用條件下非營利組織籌款策略對公眾捐贈的影響差異。第二個研究問題是行政管理費(fèi)用的不同來源會如何進(jìn)一步影響公眾的捐贈偏好？針對經(jīng)費(fèi)來源這一問題，研究選擇的是在問題一的研究設(shè)計上面加入兩類不同管理費(fèi)用來源和籌款策略的交互作用，即兩個水平的籌款策略情境(效率優(yōu)先或透明度優(yōu)先)和兩個水平的管理費(fèi)用來源情境(專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)或善款扣除)的2×2交互實(shí)驗(yàn)設(shè)計。在2×2的實(shí)驗(yàn)設(shè)計基礎(chǔ)上，研究還加入了控制組和基本對照組，通過比對這兩組中的捐贈差異，來推導(dǎo)捐贈者對非營利組織行政費(fèi)用是否存在厭惡。

(二)實(shí)驗(yàn)流程

參加實(shí)驗(yàn)的被試通過問卷星平臺的樣本服務(wù)功能被隨機(jī)分配到六個實(shí)驗(yàn)組中(見圖1)。實(shí)驗(yàn)開始時，研究介紹會要求被試者花1-2分鐘時間先仔細(xì)閱讀實(shí)驗(yàn)材料，在充分閱讀材料之后，根據(jù)自身實(shí)際情況按照問卷題目設(shè)置順序依次答題。實(shí)驗(yàn)所用的問卷包括三個部分：第一部分是隨機(jī)出現(xiàn)的實(shí)驗(yàn)操控材料，然后是實(shí)驗(yàn)操控檢驗(yàn)的題目，用于檢驗(yàn)被試者是否接收到了實(shí)驗(yàn)信息，然后測量被試者在此次試驗(yàn)中的捐贈意愿。第二部分，問卷調(diào)研了個體對于非營利組織一些基本情況的評估，包括透明度、效率、能力、責(zé)任心與合作等。第三部分，問卷調(diào)研了被試者的人口學(xué)因素、個性特征和過往親社會行為經(jīng)驗(yàn)，如參加社會活動的經(jīng)歷、過去12個月的捐贈情況和志愿情況等。

圖1 實(shí)驗(yàn)流程資料來源：作者自制。

(三)變量測量

因變量：慈善捐贈通過問卷中“面對此次疫情，您愿意通過H慈善組織(再)捐贈的金額大約為？”。

自變量：根據(jù)上述研究問題和研究設(shè)計間關(guān)系的討論，研究主要的自變量有兩個，一個是籌款策略(1=“效率優(yōu)先”，2=“透明度優(yōu)先”)，另外一個是經(jīng)費(fèi)來源(1=“專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)”，2=“善款扣除”)。

其他變量：為保證實(shí)驗(yàn)的結(jié)果和操作的科學(xué)性和有效性，根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，測量了常用的人口學(xué)因素、個性特質(zhì)和個體對組織一些基本情況的評估，如透明度、效率、能力、責(zé)任心、合作等。

四、數(shù)據(jù)分析與研究發(fā)現(xiàn)

(一)實(shí)驗(yàn)操控和隨機(jī)分組有效性檢驗(yàn)

研究首先針對實(shí)驗(yàn)操控的有效性進(jìn)行檢驗(yàn)，問卷中一共設(shè)置了四個陳述句，包括“行政管理費(fèi)用高”“物資善款分配效率高”“信息透明度高”“個人捐贈將100%用于抗擊疫情”，讓被試者進(jìn)行打分(1=“不清楚”，2=“否”，3=“是”)。通過使用卡方檢驗(yàn)來測量被試者的回答以及實(shí)驗(yàn)情境所包含的要素之間的匹配關(guān)系，研究剔除了193個操控檢驗(yàn)未通過的樣本和8個慈善捐贈超過三個標(biāo)準(zhǔn)差的極端值(1)“行政管理費(fèi)用高”“物資善款分配效率高”“信息透明度高”“個人捐贈將100%用于抗擊疫情”，這4個問題逐次檢驗(yàn)后剔除的樣本為：4、55、55、86。其中有7個樣本屬于重疊重復(fù)刪除，然后再通過檢查因變量捐贈，將超過3個標(biāo)準(zhǔn)差的樣本剔除，此步驟排除了8個樣本。，得到最終樣本1131個。

隨機(jī)分組檢驗(yàn)主要針對人口學(xué)變量進(jìn)行，包括性別、年齡、婚姻狀態(tài)、子女人數(shù)、最高學(xué)歷、現(xiàn)在或退休前的工作單位、年均可支配收入、參加社會組織活動經(jīng)歷、社會組織會員、社會組織負(fù)責(zé)人、社會組織志愿者。結(jié)果表明，在實(shí)驗(yàn)各組間存在顯著差異的變量只有“現(xiàn)在或退休前的工作單位(p=.019)”。因此，研究后續(xù)的分析中將加入這個變量作為控制變量。此外，研究還檢驗(yàn)了被試者的共情能力(IRI量表)在各組中的差異，但并未發(fā)現(xiàn)顯著性差異。由隨機(jī)檢驗(yàn)結(jié)果得知，研究的隨機(jī)分組較為成功，在隨機(jī)分組后，所檢驗(yàn)的個體特征及經(jīng)歷在各組間均無顯著差異，唯一一個存在差異的變量將作為控制變量加入后續(xù)分析中，以保證實(shí)驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性。

(二)樣本特征

樣本分布主要集中在青年群體和中年群體，18-25歲占比33.24%，26-30歲占比22.72%，31-39歲占比27.41%，40歲及以上的約為15%。男女性別比例相當(dāng)，男性50.75%，女性49.25%?；橐鰻顩r已婚和未婚也無顯著差異，已婚的百分比為52.43%，未婚的百分比為47.57%。子女人數(shù)是一個子女(37.22%)或無子女(52.96%)的樣本占90%以上。學(xué)歷主要集中在本科(57.74%)和研究生及以上(26.17%)。職業(yè)主要是以事業(yè)單位(23.78%)、企業(yè)單位(33.68%)和在校學(xué)生(24.23%)為主。可支配年收入分別為：5萬元以內(nèi)占35.1%，5萬-8萬元占19.01%，8萬-10萬元占14.59%，10萬-15萬元占17.33%，15萬元以上占13.97%(見表3)。

表3 樣本人口學(xué)因素描述性統(tǒng)計

(三)假設(shè)檢驗(yàn)

首先，研究根據(jù)上文變量測量中提到的三個自變量進(jìn)行主要因素的組間比較。先通過比較是否提供高管理費(fèi)用信息(0=“無信息”，1=“高管理費(fèi)用信息”)這兩個組間的差異來檢驗(yàn)非營利組織饑餓循環(huán)中的捐贈者對非營利組織高行政費(fèi)用是否有厭惡情緒?？倶颖驹诰栀浥c否方面，在無管理費(fèi)用信息的控制組的捐贈者比例為41.8%，而在高管理費(fèi)用信息的對照組的捐贈比例為33.3%，統(tǒng)計結(jié)果不顯著?？倶颖镜木栀浗痤~方面，在無管理費(fèi)用信息的控制組的平均捐贈金額(M=130，SD=373.56，n=57)，高于高管理費(fèi)用信息的對照組(M=100.38，SD=348.57，n=55)。該研究結(jié)果表明非營利組織籌款過程中捐贈者對高行政管理經(jīng)費(fèi)存在厭惡情緒，這導(dǎo)致了籌款金額的降低。雖然統(tǒng)計檢驗(yàn)的結(jié)果不顯著，但可能是由于這兩組的總樣本量過小。

其次，為比對不同籌款策略之間的有效性，研究先展示除了無信息組外的剩下五個組間的捐贈者百分比(是否捐贈)(見圖2)。以高行政管理費(fèi)組為參照，效率優(yōu)先策略和透明度優(yōu)先策略的組間并無顯著差異。H1假設(shè)在是否捐贈檢驗(yàn)中未得到支持。但是，國家經(jīng)費(fèi)的兩組的捐贈者比例要高于善款扣除的兩個實(shí)驗(yàn)組，研究采用logit回歸模型來檢驗(yàn)，結(jié)果顯示不同策略間是否捐贈的比例存在顯著差異。為了方便讀者更加形象地理解以上交互作用的統(tǒng)計結(jié)果，圖2展示了高行政管理費(fèi)(對照組)與四個實(shí)驗(yàn)組操控組之間的捐贈者比例差異。H2假設(shè)在是否捐贈檢驗(yàn)中得到支持。

圖2 不同組別中捐贈者所占比例(%)資料來源：作者自制。

最后，研究運(yùn)用方差分析，對公眾對于不同籌款策略的捐贈金額做出統(tǒng)計估計。結(jié)果表明，雖然整體模型在組間存在差異[F(3，1018)=3.21，p=0.02]，但是不同籌款策略組間(效率優(yōu)先或透明度優(yōu)先)并未存在捐贈與否顯著性統(tǒng)計差異，95%CI：[-47.8，98.9]。但是，效率優(yōu)先時透明度低對比透明度優(yōu)先時效率低下的策略來說，前者會產(chǎn)生比高管理費(fèi)用負(fù)面作用更負(fù)面的籌款效果，即進(jìn)一步降低捐贈金額，95%CI：[-140.39，-2.86]，而后者的負(fù)面效果并不顯著，95%CI：[-114.39，22.22]。統(tǒng)計結(jié)果揭示，若是保障管理費(fèi)用在一定比例的條件下，籌款策略中效率和透明度權(quán)衡時，應(yīng)急狀態(tài)下，兩種籌款策略在吸引籌款這一正面效果方面沒有顯著性的統(tǒng)計差異，但是與高管理費(fèi)用造成的負(fù)面效果相比，效率優(yōu)先的籌款策略似乎比透明度優(yōu)先策略更加負(fù)面。H1假設(shè)在捐贈金額檢驗(yàn)中得以支持。在此基礎(chǔ)上，研究加入了管理費(fèi)用來源作為調(diào)節(jié)變量。方差分析統(tǒng)計結(jié)果顯示，模型組間有顯著差異[F(11，1018)=2.53，p=0.0038]，籌款策略和管理費(fèi)用來源兩個主要因素的交互效應(yīng)顯著[F(6，1018)=2.94，p=0.0075]。具體來說，在有國家專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)支持的實(shí)驗(yàn)組的捐贈顯著高于善款扣除管理費(fèi)用組的捐贈。為了方便讀者更加形象地理解以上交互作用的統(tǒng)計結(jié)果，圖3展示了高行政管理費(fèi)(對照組)與四個實(shí)驗(yàn)組操控組間的捐贈金額差異。H2假設(shè)在捐贈金額檢驗(yàn)中得到支持。

圖3 不同組別中捐贈者的平均捐贈金額(元)資料來源：作者自制。

五、結(jié)論與討論

本文將2020年新冠疫情作為重大突發(fā)公共事件大背景，采用實(shí)驗(yàn)研究方法測試非營利組織應(yīng)對“非營利組織饑餓循環(huán)”不同籌款策略的有效性。研究結(jié)論表明，公眾捐贈對于非營利組織效率優(yōu)先籌款策略和透明度優(yōu)先籌款策略并未有明顯偏好。但是，非營利組織在籌款過程中，如果其效率或透明度之中任何一個較低，都會導(dǎo)致公眾捐贈意愿的大幅度下降。具體來說，本文的結(jié)論在理論和實(shí)踐方面的啟示如下。

同以往歐美國家研究相比，該研究進(jìn)一步拓展了當(dāng)前研究所提出的應(yīng)對非營利組織饑餓循環(huán)的籌款策略從常態(tài)情境到應(yīng)急情境的適用性。具體說來，歐美國家研究的結(jié)論是常態(tài)情境下，非營利組織可以采用規(guī)避管理費(fèi)用的籌款策略，或者效率優(yōu)先或透明度優(yōu)先的籌款策略來吸引捐贈(Gneezy et al.，2014; Tian et al.，2020)。但是，根據(jù)研究的實(shí)證發(fā)現(xiàn)，在應(yīng)急情境下，非營利組織的最佳籌款策略應(yīng)該是通過增加管理費(fèi)用，打破行業(yè)規(guī)定和捐贈者所期待的管理費(fèi)用的“合理”限度，來避免效率和透明度任何一方的短板。此外，該研究還發(fā)現(xiàn)，公眾對非營利組織行政管理費(fèi)用的來源有明確偏好，這一發(fā)現(xiàn)有效地回應(yīng)了Gneezy等人在2004年提出的“100%項(xiàng)目費(fèi)用籌款策略”的后續(xù)問題：到底誰應(yīng)該來承擔(dān)非營利組織的管理費(fèi)用，從而對吸引捐贈產(chǎn)生更積極的作用？有外部經(jīng)費(fèi)支持管理費(fèi)用的非營利組織比用善款支付管理費(fèi)用的非營利組織，在吸引捐贈方面具有更為顯著的優(yōu)勢。以往文獻(xiàn)指出，政府購買社會服務(wù)對非營利組織的生存和發(fā)展有重要推動作用(陳天祥、鄭佳斯，2016；郭小聰、文明超，2004)。

本文的實(shí)證發(fā)現(xiàn)對公共政策方面的制定與修改和非營利組織的運(yùn)營戰(zhàn)略均有重要啟示。雖然當(dāng)前《中華人民共和國慈善法》規(guī)定了慈善組織中具有公開募捐資格的基金會，年度管理費(fèi)用不得高于當(dāng)年總支出的10%。但是，在重大突發(fā)公共事件情境下，應(yīng)當(dāng)酌情考慮適當(dāng)提高管理費(fèi)用的“合法”比例，并按照重大突發(fā)公共事件的不同級別，規(guī)定與之相對應(yīng)的不同比例。但究竟合理比例多少為佳，以及不同級別重大突發(fā)公共事件之間管理費(fèi)用提高的合理梯度比如何，亟待更多研究支持。在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步指出，若想促進(jìn)非營利組織生存和發(fā)展的良性循環(huán)，應(yīng)當(dāng)鼓勵政社合作。具體方向可以考慮在應(yīng)急情境下，設(shè)立支持非營利組織行政管理費(fèi)用的國家專項(xiàng)基金；或是鼓勵部門內(nèi)部合作，吸引基金會為非營利組織提供專項(xiàng)基金。這些都是能有效帶動公眾慈善捐贈、避免非營利組織饑餓循環(huán)現(xiàn)象發(fā)生的舉措。對于非營利組織來說，在籌款過程中和運(yùn)營過程中可以戰(zhàn)略性地與不同類型的組織合作，考慮進(jìn)一步區(qū)分個人和機(jī)構(gòu)捐贈者們善款扣除管理費(fèi)用的比例。事實(shí)上，某些非營利組織機(jī)構(gòu)確實(shí)對企業(yè)捐贈者會征收更高的管理費(fèi)用，而對于個人捐贈者會少征或不征。

研究雖然面向廣大公眾樣本，但也存在一定的局限性。譬如在捐贈這一變量的測量上，目前還只是測量了捐贈意愿，但意愿與行為之間還受諸多其他因素的影響，后續(xù)研究可以進(jìn)一步推進(jìn)捐贈行為的測量。同時，本文在研究設(shè)計中考慮到成本問題，沒有設(shè)計“低管理費(fèi)用組”，只有“無管理費(fèi)用信息組”和“高管理費(fèi)用組”進(jìn)行對比來回答國內(nèi)捐贈者是否存在對于非營利組織高管理費(fèi)用的厭惡情緒，結(jié)果未發(fā)現(xiàn)捐贈比例和金額在兩組中存在統(tǒng)計學(xué)上的顯著性差異，所以在研究設(shè)計和樣本總量上還可以更加完善。最后，本文屬于探索性測試不同籌款策略的效果，尚未深入研究其內(nèi)在機(jī)制和作用路徑。但過往文獻(xiàn)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了非營利組織籌款策略對于是否捐贈和捐贈金額的影響機(jī)制大不相同，因此后續(xù)研究可在此基礎(chǔ)上跟進(jìn)相關(guān)文獻(xiàn)，進(jìn)一步設(shè)計能夠有效測量的潛在中介變量，揭示和區(qū)分其作用機(jī)制。

簡而言之，在應(yīng)對重大突發(fā)公共事件的慈善籌款過程中，雖然非營利組織應(yīng)對高行政管理費(fèi)用負(fù)面影響的籌款策略尚未有科學(xué)定論，且捐贈者確實(shí)對于非營利組織的管理費(fèi)用存在厭惡情緒；但是，如果公眾對組織存在效率和透明度任何一方面的質(zhì)疑，尤其是效率優(yōu)先、透明度較低時的籌款策略，會帶來比高行政管理費(fèi)用更加負(fù)面的影響。本文這一結(jié)論對非營利組織也是一個重要提醒。公眾對非營利組織管理費(fèi)用的不合理要求，部分原因是出于信息條件的限制，無法對非營利組織工作效率進(jìn)行準(zhǔn)確評估，只能通過管理費(fèi)用的多少來對非營利組織的高效與否進(jìn)行界定。因此，政府可以聯(lián)合高校等部門，制定權(quán)威的非營利組織效率評價指標(biāo)體系，讓公眾明白對非營利組織的評判不只有行政管理費(fèi)用這一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該從多維度進(jìn)行考慮，從而避免公眾形成“低管理費(fèi)用”甚至“零管理費(fèi)用”的不合理期待。