李雙

摘要：董事會(huì)治理制度作為公司治理制度的核心。不少學(xué)者探究普適的董事會(huì)制度，卻忽視了各國(guó)的董事會(huì)治理制度是在特定的制度背景情境下創(chuàng)立并不斷演進(jìn)完善的，想要推斷董事會(huì)制度的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，需要建立在深入理解其建立和演變進(jìn)程的基礎(chǔ)上。本文秉承追溯歷史的宗旨，從董事會(huì)的初創(chuàng)入手，選取具有代表性/特色的董事會(huì)制度模式，追溯其在不同的制度環(huán)境下的演進(jìn)過(guò)程，試圖從權(quán)變視角對(duì)美德中的董事會(huì)發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行歸納梳理。

關(guān)鍵詞：董事會(huì)制度;制度演進(jìn);國(guó)際比較;權(quán)變理論

當(dāng)公司治理丑聞或成功事件發(fā)生時(shí)，總有大批跟風(fēng)者推崇某種治理機(jī)制，并試圖借鑒成功案例實(shí)現(xiàn)發(fā)展，諸如2001年安然公司財(cái)務(wù)造假以致破產(chǎn)的丑聞使得原本備受贊譽(yù)的美國(guó)公司治理模式遭受質(zhì)疑，唱衰英美模式、鼓吹日德模式此起彼伏。但各國(guó)的公司治理制度均有其制度背景，若不考慮制度生存的土壤，盲目照搬別國(guó)范本，最終會(huì)水土不服。Mutlu（2018）呼吁以權(quán)變思路考慮治理模式，本文同樣認(rèn)為各國(guó)董事會(huì)安排是在制度環(huán)境約束下最適的路徑。

一、董事會(huì)制度比較概述

董事會(huì)制度的國(guó)際比較由來(lái)已久，一些學(xué)者從靜態(tài)視角入手，研究各國(guó)董事會(huì)制度現(xiàn)狀的差異，諸如Block（2016）對(duì)比單雙層董事會(huì)的規(guī)模、選任、薪酬等;Kaur（2018）對(duì)比美英德與印度董事會(huì)模式的差異來(lái)溯源。部分學(xué)者對(duì)比各國(guó)董事會(huì)制度的優(yōu)劣，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為美國(guó)的單層董事會(huì)制度更優(yōu);董事會(huì)制度演進(jìn)的研究多從組織層面入手，運(yùn)用代理或管家理論探究董事會(huì)職能的演變，或從組織生命周期著手，分析不同發(fā)展階段董事會(huì)構(gòu)成的演變（Milligan，2018），國(guó)家層面的董事會(huì)制度演進(jìn)對(duì)比多集中于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家諸如美德日（吳小林，2014），分析新興經(jīng)濟(jì)體與發(fā)達(dá)國(guó)家董事會(huì)制度演進(jìn)過(guò)程的差異相對(duì)較少，鄧峰（2011）以效率及政治—?dú)v史理論視角分析董事會(huì)制度的起源、演進(jìn)及中國(guó)與日本近代以來(lái)的董事會(huì)演變歷程，揭示董事會(huì)制度的政治經(jīng)濟(jì)邏輯;但其對(duì)中國(guó)和日本的對(duì)比分析集中于近代的資料記載，對(duì)現(xiàn)代公司的借鑒意義較小。

二、本文問(wèn)題及結(jié)構(gòu)安排

基于上述，本文基于權(quán)變視角分析美德中的董事會(huì)制度演進(jìn)過(guò)程，解答以下問(wèn)題：關(guān)于董事會(huì)制度的起源存在幾種解讀？三個(gè)國(guó)家董事會(huì)制度演進(jìn)過(guò)程的主要模式是什么？本文選擇美德中作為分析對(duì)象出于如下原因：首先，美國(guó)和德國(guó)擁有典型的董事會(huì)制度，一直是別國(guó)范本;其次，中國(guó)作為新興經(jīng)濟(jì)體的典型代表，與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家差異較大，且董事會(huì)制度既形似美國(guó)又神似德國(guó)，多重董事會(huì)特征并存的情境十分值得探究;最后，董事會(huì)源于歐洲，伴隨殖民擴(kuò)張傳入美國(guó)，德國(guó)作為制度的起源，美國(guó)則彰顯后發(fā)優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)建單層董事會(huì)制度，研究?jī)蓢?guó)的董事會(huì)制度演進(jìn)可從進(jìn)程的角度為其制度取得成功或失敗的原因提供相應(yīng)的解釋。選定分析對(duì)象后，本文首先通過(guò)文獻(xiàn)回顧，簡(jiǎn)要介紹董事會(huì)制度的起源;其次按照美德中的順序安排，依次介紹其董事會(huì)制度演進(jìn)的歷程;歸納總結(jié)各國(guó)董事會(huì)制度演進(jìn)過(guò)程的共同規(guī)律;最后闡述結(jié)論與貢獻(xiàn)。

三、董事會(huì)起源的解釋

關(guān)于董事會(huì)起源，Gevurtz（2004）從地理起源著手，深入分析董事會(huì)源于歐洲并傳播于外的原因，并采用考古挖掘式的方法追蹤最先出現(xiàn)董事會(huì)字樣的記載，確定董事會(huì)最早見(jiàn)1694年的英國(guó)銀行章程中，此外作者從民主政治視角切入，探究董事會(huì)的概念起源——英國(guó)議會(huì)。Molano（2011）從歷史、公司財(cái)務(wù)及組織行為和心理視角分析董事會(huì)產(chǎn)生及存在的原因并指出董事會(huì)帶來(lái)政治合法性并可以解決降低代理成本。盡管董事會(huì)制度最早可追溯至荷蘭和英國(guó)的東印度公司，其創(chuàng)立的初始目的主要是監(jiān)管公司海外貿(mào)易和殖民擴(kuò)張中的日常經(jīng)營(yíng)中的問(wèn)題。公司規(guī)模擴(kuò)大，公司形式豐富，合伙企業(yè)讓位于合股公司，董事會(huì)的決策監(jiān)督職能也愈發(fā)明晰，考慮到代理理論的普遍性和現(xiàn)實(shí)意義，本文以諸多研究者認(rèn)可的財(cái)務(wù)視角，認(rèn)為董事會(huì)解決公司的代理問(wèn)題進(jìn)而降低代理成本。本文從董事會(huì)規(guī)模、結(jié)構(gòu)及領(lǐng)導(dǎo)力結(jié)構(gòu)等方面來(lái)對(duì)比美德中的董事會(huì)制度演進(jìn)。

四、各國(guó)的董事會(huì)規(guī)模及結(jié)構(gòu)

（一）美國(guó)董事會(huì)

美國(guó)的董事會(huì)制度源于歐洲，體現(xiàn)分權(quán)制衡的思想，演進(jìn)過(guò)程伴隨利益集團(tuán)的博弈，即以中立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)保障權(quán)力的動(dòng)態(tài)均衡。由于美國(guó)董事會(huì)采用單層結(jié)構(gòu)，盡管股東大會(huì)可提名任免董事，但單層制的董事會(huì)結(jié)構(gòu)實(shí)際上賦予董事會(huì)決策管理和監(jiān)督的雙重職責(zé)，形成董事會(huì)中心主義的治理模式，為規(guī)避董事會(huì)職權(quán)過(guò)大的潛在弊端，美國(guó)董事會(huì)的演進(jìn)貫徹著中立第三方的監(jiān)管。美國(guó)董事會(huì)最初由內(nèi)部成員組成，根據(jù)斯坦利的調(diào)查，1950年60%的美國(guó)大企業(yè)中內(nèi)部董事占大多數(shù)，20世紀(jì)初，外部董事無(wú)法發(fā)揮監(jiān)管作用。股權(quán)分散化使得股東間的利益沖突加劇，公司引入獨(dú)董以緩和沖突。1930S美國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷“大蕭條”，大量基金公司破產(chǎn)引發(fā)國(guó)會(huì)關(guān)注，調(diào)查顯示投資公司犧牲股東利益為關(guān)聯(lián)方牟利，為改善該情形，美國(guó)國(guó)會(huì)于1940年通過(guò)《投資公司法》，明確規(guī)定投資公司中獨(dú)董占比至少為40%。1970S的水門(mén)事件及洛克希德、聯(lián)合果品等大企業(yè)行賄案的揭露推動(dòng)獨(dú)董制度的落地;1977年紐交所及美交易所相繼規(guī)定上市公司董事會(huì)需組建由獨(dú)董構(gòu)成的審計(jì)委員會(huì)，至此美國(guó)的獨(dú)董制度確立。美國(guó)對(duì)董事任職資格愈發(fā)嚴(yán)格，最初企業(yè)可按自身意愿任用董事，但董事不作為引發(fā)的危機(jī)促成2002年塞班斯法案的出臺(tái)，規(guī)定董事背景。全球化及環(huán)境不確定性推動(dòng)董事會(huì)多樣化，2008年雷曼兄弟破產(chǎn)引發(fā)全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，男性主導(dǎo)的董事會(huì)治理模式遭到質(zhì)疑，2018年美國(guó)加州立法強(qiáng)制女性董事席位，女性及少數(shù)族裔董事占比也緩慢上升。

（二）德國(guó)董事會(huì)

德國(guó)有典型的雙層董事會(huì)，由管委會(huì)和監(jiān)事會(huì)組成，監(jiān)事由股東、職工代表?yè)?dān)任，負(fù)責(zé)監(jiān)管管理委員會(huì)的運(yùn)行，管委會(huì)主要由執(zhí)行董事構(gòu)成，其職責(zé)類(lèi)似于美國(guó)的高管，負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)管理。實(shí)際上德國(guó)初期的監(jiān)事會(huì)類(lèi)似于股東委員會(huì)，但由于管理者損害股東利益來(lái)滿(mǎn)足自身利益訴求的事件，德國(guó)建立了獨(dú)立于管委會(huì)的監(jiān)事會(huì)，并開(kāi)啟帶有民主思想和高度集權(quán)印記的制度演進(jìn)。二戰(zhàn)前，德國(guó)屬于關(guān)系型治理，受家族、銀行、雇員的監(jiān)管;二戰(zhàn)后，各行業(yè)遭受重創(chuàng)，以銀行為主的金融機(jī)構(gòu)擔(dān)任債權(quán)人和股東，奠定德國(guó)銀行主導(dǎo)的公司治理模式。二戰(zhàn)后鋼鐵和煤炭行業(yè)率先恢復(fù)雇員參與治理的慣例，1951年《共同決定法》確定監(jiān)事會(huì)中工會(huì)的法定限額;1976年《聯(lián)合決定法》擴(kuò)充雇員監(jiān)事的企業(yè)范圍，且依據(jù)公司的性質(zhì)和規(guī)模確定監(jiān)事會(huì)的結(jié)構(gòu)。但職工參與的雙層董事會(huì)制度初期未起效，德國(guó)企業(yè)在1990年面臨全球化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和資本市場(chǎng)自由化的壓力，一些企業(yè)諸如西門(mén)子、奧迪等鋌而走險(xiǎn)，以賄賂或聯(lián)盟的方式實(shí)現(xiàn)發(fā)展，阻礙監(jiān)事會(huì)的監(jiān)管職能。1990年中期，德國(guó)實(shí)行法規(guī)修正案改進(jìn)監(jiān)事會(huì)的職能效率。2002年透明度和信息披露法規(guī)強(qiáng)調(diào)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)間的合作。2005年管委會(huì)成員薪酬披露的法案實(shí)行，2009年明確規(guī)定管委會(huì)薪酬與公司長(zhǎng)期發(fā)展掛鉤。2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)，女性參與董事會(huì)的呼吁增強(qiáng)，德國(guó)政府要求前百大上市公司的監(jiān)事會(huì)設(shè)定至少30%的女性配額，德國(guó)董事會(huì)成員構(gòu)成的多樣性在不斷增加。

（三）中國(guó)董事會(huì)

中國(guó)董事會(huì)制度的演進(jìn)主要依靠國(guó)家立法推動(dòng)。1980年之前，中國(guó)處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，國(guó)有企業(yè)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，不設(shè)制度層面的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，以管理者、黨組織、工會(huì)代行運(yùn)營(yíng)和監(jiān)管。1980—1990年，中國(guó)處在計(jì)劃向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)時(shí)期，國(guó)企改革盛行，一方面政企分離，使管理者擁有更大的決策制定權(quán)，另一方面實(shí)行終身雇傭制保障職工權(quán)益。彼時(shí)盛行的日德模式為處在改革迷茫期的中國(guó)提供了制度范本，1994年7月《公司法》要求上市公司建立董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等制度。但此時(shí)中國(guó)一股獨(dú)大且外部監(jiān)管不完善，大股東侵占小股東利益的事件時(shí)有發(fā)生，為保障中小股東權(quán)益，2002年初《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定實(shí)行累積投票制，股東每股的表決權(quán)相同。但日德模式未在中國(guó)取得預(yù)期成效。一方面中國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度未完全仿照德國(guó)，其權(quán)限遠(yuǎn)低于德國(guó)監(jiān)事會(huì)，難以發(fā)揮實(shí)際作用;另一方面彼時(shí)日德模式的紅利消失，獨(dú)董制度開(kāi)始興起。為彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)管無(wú)力，中國(guó)1997年在證監(jiān)會(huì)《上市公司指引》指出公司可按需任用獨(dú)董。到2001年證監(jiān)會(huì)強(qiáng)制規(guī)定上市公司獨(dú)董至少占比1/3。此外，中國(guó)還參照美國(guó)的委員會(huì)制度，在2002年的《上市公司治理準(zhǔn)則》提出建立由董事構(gòu)成的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，諸如戰(zhàn)略、審計(jì)、薪酬與考核委員會(huì)。至此，中國(guó)形成了兼?zhèn)淙盏潞陀⒚滥Ｊ降亩聲?huì)制度。

五、各國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)力結(jié)構(gòu)

美國(guó)最初采用兩職合一的領(lǐng)導(dǎo)力結(jié)構(gòu)，即CEO兼任董事長(zhǎng)，但投資者對(duì)兼具管理和監(jiān)管雙重職責(zé)的CEO抱有懷疑，認(rèn)為其權(quán)力過(guò)大會(huì)引發(fā)內(nèi)部人問(wèn)題，因而美國(guó)企業(yè)愈發(fā)傾向于兩職分離，根據(jù)Spencer在2011年的統(tǒng)計(jì)，標(biāo)普500強(qiáng)公司在2001—2011年間采用兩職分離的董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)力結(jié)構(gòu)的公司比重從26%上升41%。德國(guó)初期的管理董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)規(guī)模較大，不利于信息的傳遞和溝通，影響決策效率，董事會(huì)規(guī)模處于逐步縮減的趨勢(shì)。德國(guó)的董事長(zhǎng)從監(jiān)事會(huì)中選任，且法規(guī)明確規(guī)定個(gè)體不可兼任管理委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)的職務(wù)，所以在德國(guó)不存在兩職合一的情況。中國(guó)對(duì)兩職合一則保持中立狀態(tài)，將決定權(quán)交給企業(yè)。

六、美德中董事會(huì)制度的比較分析

（一）董事會(huì)治理制度的有效性需基于特定情境

美國(guó)的單層董事會(huì)制度備受贊譽(yù)，引發(fā)各國(guó)尤其新興經(jīng)濟(jì)體的競(jìng)相模仿，如德國(guó)調(diào)整了董事會(huì)規(guī)模，強(qiáng)化對(duì)股東的保護(hù)并在監(jiān)事會(huì)中引入獨(dú)董，但德國(guó)以?xún)?nèi)控為主的模式和雙層董事會(huì)架構(gòu)并未實(shí)質(zhì)性改變。同樣中國(guó)借鑒德國(guó)的雙層架構(gòu)，但監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用未充分發(fā)揮，一方面是中國(guó)未賦予其與德國(guó)監(jiān)事會(huì)同等的權(quán)力，另一方面中國(guó)企業(yè)的權(quán)力中心是股東大會(huì)，該制度慣例難以直接改變;此外中國(guó)股權(quán)高度集中，股東權(quán)力較大，獨(dú)董難以獨(dú)立，且中國(guó)的人才聲譽(yù)機(jī)制不完備，難以監(jiān)管獨(dú)董，且監(jiān)事會(huì)與獨(dú)董職責(zé)不清且存在沖突，導(dǎo)致中國(guó)的獨(dú)董制度也未達(dá)預(yù)期。

（二）各國(guó)董事會(huì)制度的形成是各種制度間耦合的結(jié)果

美國(guó)單層董事會(huì)建立在完善的外部監(jiān)督機(jī)制上;發(fā)達(dá)的股票市場(chǎng)致使股權(quán)高度分散，股東用腳投票約束管理者自利行為，且人才聲譽(yù)監(jiān)督機(jī)制督促高管和獨(dú)董盡職盡責(zé)，獨(dú)董可實(shí)現(xiàn)真正意義上的獨(dú)立并中立監(jiān)管;德國(guó)雙層董事會(huì)制度建立在職工參與、良性并購(gòu)的商業(yè)環(huán)境中，且銀行主導(dǎo)融資并可提名監(jiān)事，監(jiān)督管委會(huì)的決策經(jīng)營(yíng)，職工參與經(jīng)營(yíng)的共同決定制一定程度抑制高管自利行為。中國(guó)的董事會(huì)制度框架雖借鑒美德制度的“精華”，但是中國(guó)外部監(jiān)管相對(duì)薄弱，大股東和高管權(quán)力較大，易產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”問(wèn)題，需建立職業(yè)董事制度并完善董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)制度，明晰獨(dú)董職權(quán)，為其監(jiān)管職能創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。

（三）各國(guó)董事會(huì)制度演進(jìn)是制度環(huán)境約束的適當(dāng)性調(diào)整

美國(guó)創(chuàng)立單層董事會(huì)制度后，曾出現(xiàn)大量的企業(yè)違規(guī)，諸如安然、富國(guó)銀行的財(cái)務(wù)造假丑聞，引發(fā)公司治理危機(jī)，美國(guó)調(diào)研失敗原因，修訂法規(guī)，不斷增強(qiáng)董事會(huì)獨(dú)立性以權(quán)力制衡。處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)時(shí)期的中國(guó)，一方面現(xiàn)代化公司的發(fā)展歷史較短，趕上發(fā)達(dá)國(guó)家，彼時(shí)最優(yōu)的做法無(wú)異于取其精華，去其糟粕;另一方面，中國(guó)處于變革初期，挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存，公司治理實(shí)踐的多元化探索有助于企業(yè)找到合適的發(fā)展道路。

七、結(jié)束語(yǔ)

本文梳理董事會(huì)起源的相關(guān)文獻(xiàn)，總結(jié)董事會(huì)制度的地理、概念及理論起源;以權(quán)變視角梳理美德中董事會(huì)制度演進(jìn)過(guò)程。本文基于權(quán)變視角分析董事會(huì)制度的演變，拓寬了該視角在制度演化中的應(yīng)用，相比于已有研究以制度變遷視角解釋新舊制度更迭，權(quán)變視角綜合考慮組織內(nèi)外因素;另外本文對(duì)比新興經(jīng)濟(jì)體中的典型代表——中國(guó)與美德，對(duì)揭示不同情境下董事會(huì)制度演進(jìn)具有十分重要的意義;實(shí)踐意義上，對(duì)政策制定者而言，本文展現(xiàn)不同制度背景董事會(huì)制度的演變進(jìn)程，進(jìn)一步論證不能盲目借鑒別國(guó)經(jīng)驗(yàn)的道理，強(qiáng)調(diào)制度情境的重要性;對(duì)公司管理者而言，本文為企業(yè)組織架構(gòu)調(diào)整中的盲目照搬情形敲響警鐘，鼓勵(lì)其在充分分析企業(yè)內(nèi)部條件和外部環(huán)境的前提下，以權(quán)變視角選擇企業(yè)的董事會(huì)制度安排。

參考文獻(xiàn)：

[1]Block D，Gerstner A M.One-Tier vs.Two-Tier Board Structure：A Comparison Between the United States and Germany.2016.

[2]Gevurtz F A.The historical and political origins of the corporate board of directors[J].Hofstra L.Rev.，2004 （33）：89.

[3]Kaur A，Singh B.Corporate reputation：Do board characteristics matter？Indian evidence[J].Indian Journal of Corporate Governance，2018，11 （02）：122-134.

[4]Milligan D A，Kegley M D.Evolution of a Nonprofit Board of Directors[M].SAGE Publications：SAGE Business Cases Originals，2018.

[5]Molano-León R.The roles of the board of directors：the unresolved riddle[J].Vniversitas，2011 （12）：541-602.

[6]Mutlu C C，Van Essen M，Peng M W，et al.Corporate governance in China：A meta-analysis[J].Journal of Management Studies，2018，55 （06）：943-979.

[7]鄧峰.董事會(huì)制度的起源，演進(jìn)與中國(guó)的學(xué)習(xí)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011 （01）：164-176.

[8]吳小林，郭蘇文.美，德，日公司治理模式比較及演進(jìn)趨勢(shì)[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2014 （06）：94-98.