陽庚德 李炳輝

（華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006）

一、問題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一千二百五十四條分三款確立了從建筑物中拋墜物品致人損害的責(zé)任規(guī)則。但對(duì)于該條款的適用，仍然存在以下六個(gè)疑難問題。對(duì)于第一款，可能加害的建筑物使用人如何才能夠證明自己不是侵權(quán)人？法律要求建筑物使用人承擔(dān)舉證責(zé)任及承受舉證不能的法律后果是否具有正當(dāng)性？對(duì)于第二款，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)履行的安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容是什么？其采取的安全保障措施是要能夠防止有人從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落物品的現(xiàn)象發(fā)生，還是只要能夠確定從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落物品的侵權(quán)人即可？對(duì)于第三款，公安機(jī)關(guān)調(diào)查與私法訴訟之間的關(guān)系是什么？其依法調(diào)查并結(jié)案是否為可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的前提條件？

二、可能加害的建筑物使用人的舉證責(zé)任及正當(dāng)性反思

《民法典》第一千二百五十四條在原《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第八十七條的基礎(chǔ)上進(jìn)行了條文文義的豐富：條文除增加“禁止從建筑物中拋擲物品”行為規(guī)范之外，還明確了應(yīng)當(dāng)“經(jīng)調(diào)查”難以發(fā)現(xiàn)實(shí)際侵權(quán)人之后，才能請(qǐng)求建筑物使用人“給予補(bǔ)償”。而建筑物使用人必須“證明自己不是侵權(quán)人”，才能免除支付這樣的“補(bǔ)償”。根據(jù)該條款整體的文義，立法者希望通過提示應(yīng)當(dāng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的方式減少建筑物使用人“給予補(bǔ)償”的情況。但在實(shí)踐中，受害人因難以查明具體侵權(quán)人而將整棟樓宇的住戶起訴至法院的情況也不少見，該情況在近年來因“頭頂上的安全”之義而得到社會(huì)的高度關(guān)注。

（一）可能加害的建筑物使用人的舉證可能性分析

首先，關(guān)于建筑物使用人需要舉證到何種程度才能夠證明自己不是侵權(quán)人的問題，在查閱分析了100份①筆者在北大法寶中輸入關(guān)鍵詞“不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛”“判決書”“民事”，得到130份結(jié)果。將其下載、整理、歸納，剔除不相關(guān)的判決書后，共查閱分析100份判決書。（15份廣東高院與湖南高院發(fā)布的高空拋物、墜物典型案例未計(jì)入其中）。法院適用不明拋墜物條款的案件共80例，適用高空墜物的案件共19例，類推適用原《侵權(quán)法》第87條的案件1例。在80個(gè)不明拋墜物案件中，造成財(cái)產(chǎn)損失后果共32例，人身損害后果為48例；63個(gè)案件中的原告當(dāng)事人經(jīng)過報(bào)警處理，公安機(jī)關(guān)在47件中實(shí)施了較細(xì)致的調(diào)查行為，其中19件利用刑事偵查或行政調(diào)查等手段。法院判決書的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中一些法院的觀點(diǎn)具有較強(qiáng)的代表性：可能成為加害人的當(dāng)事人需要證明如下事項(xiàng)，就可以免責(zé)。一、發(fā)生損害時(shí)，自己并不在建筑物中。二、證明自己根本沒有占有造成損害發(fā)生之物。三、證明自己所處的位置客觀上不具有造成拋擲物致人損害的可能性。②見天津市第一中級(jí)人民法院（2018）津0111民初3273號(hào)民事判決書。司法實(shí)踐中絕大多數(shù)法院根據(jù)這種觀點(diǎn)來進(jìn)行認(rèn)定。因此，可能加害的建筑物使用人一般需要對(duì)如下事實(shí)進(jìn)行舉證，以期免責(zé)：一是證明自己在損害發(fā)生時(shí)并非建筑物的使用人，包括建筑物已無人居住、為他人租賃使用等情況；二是自己確系可能加害的建筑物的使用人范圍內(nèi)，但損害發(fā)生時(shí)家中無人、不會(huì)發(fā)生拋擲物的可能，并且不占有、控制墜落之物。

大多數(shù)作為被告的建筑物使用人屬于第二種情形，但此種情形下其難以證明自己并非可能的加害人。對(duì)此有的法院甚至更進(jìn)一步，認(rèn)為“戶主作為被告在應(yīng)訴時(shí)，不僅是代表其本人，也應(yīng)代表與其同住的所有家庭成員，其應(yīng)提交所有同住家庭成員均不是侵權(quán)人的相應(yīng)證據(jù)”③見山東省泰安市中級(jí)人民法院（2017）魯09民終941號(hào)民事判決書。。因此，被告的建筑物使用人需要提供證明力較強(qiáng)的證據(jù)證明自己不在家中，僅有口頭辯解與證人證言通常難以被法院采信。而且被告僅證明其事發(fā)時(shí)自己不在家中仍然不夠，還要證明其并非墜落物品的所有人或控制人，以及證明其同住家人同樣不存在相應(yīng)行為。

其次，法院對(duì)案件實(shí)施以及補(bǔ)償數(shù)額等具有較大的自由裁量空間。筆者在查閱100份判決書后發(fā)現(xiàn)各地法院無論是對(duì)補(bǔ)償?shù)慕痤~與認(rèn)定的損失金額之間的比例以及各被告的分擔(dān)比例上，還是在案件事實(shí)的認(rèn)定上，均有較大的裁量權(quán)。其中無論是對(duì)高空拋墜物的案件事實(shí)，還是建筑物使用人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)，法院大都根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行認(rèn)定。有的法院認(rèn)為，不明高空拋墜物案件中的法官所認(rèn)定的事實(shí)，是運(yùn)用邏輯推理、辯證關(guān)系等方法，依靠法官自身的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，依照法律的規(guī)定，內(nèi)心所構(gòu)建確定的最大可能接近客觀真實(shí)的法律事實(shí)。法院通過對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)則的規(guī)定推動(dòng)當(dāng)事人積極查找證據(jù)，同時(shí)法院自身也加大依職權(quán)調(diào)查取證力度，充分運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，盡量準(zhǔn)確查找可能侵權(quán)人，排除非侵權(quán)人。④見湖北省監(jiān)利縣人民法院（2011）監(jiān)民初字第330號(hào)民事判決書。而對(duì)于補(bǔ)償金額的確定和分配，法院通常認(rèn)為“如此進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆峙錇橐恕敝惖谋硎?，確定損失的財(cái)產(chǎn)數(shù)額越小則要求建筑物使用人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)谋壤驮礁呱踔寥~補(bǔ)償，例如有的案件中受害人僅損失數(shù)千元財(cái)產(chǎn)，法院則判決可能加害的建筑物使用人進(jìn)行全額的平均分擔(dān)。反之，確定受害人損失的財(cái)產(chǎn)數(shù)額越大，判決進(jìn)行補(bǔ)償?shù)谋壤齽t越小。

綜上可以看出，可能加害的建筑物使用人想要免責(zé)并不容易。被告不僅要承擔(dān)難以完成的舉證責(zé)任，而且法院利用其裁量權(quán)，側(cè)重于保護(hù)受害人（同情“弱者”），具有傾向性地作出要求建筑物使用人給予補(bǔ)償?shù)呐袥Q。實(shí)踐中法院如此認(rèn)定是希望能夠?qū)p失分散化以達(dá)到息訴的目的。但是，在審理不明高空拋墜物致人損害案件的過程中，要求未實(shí)施侵權(quán)行為的建筑物使用人承擔(dān)舉證不能的不利后果，可能既違反了自己責(zé)任原則，又無法以替代責(zé)任理論進(jìn)行合理解釋；要求不存在過錯(cuò)的建筑物使用人承擔(dān)并非嚴(yán)格責(zé)任的高空拋墜物之人損害，承擔(dān)不必要、不合理的“給予補(bǔ)償”，具有一定的正當(dāng)性障礙。

（二）可能加害的建筑物使用人承受舉證不能的不利后果的正當(dāng)性反思

在《侵權(quán)責(zé)任法》立法前后，學(xué)界對(duì)于“除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”的規(guī)定的正當(dāng)性進(jìn)行過多種觀點(diǎn)的論證。在實(shí)踐中，各地法院亦進(jìn)行了許多正當(dāng)性說理。相關(guān)論述主要包括保護(hù)弱者，分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)；警示建筑物使用人加強(qiáng)安全防范意識(shí)，預(yù)防損害；體現(xiàn)“預(yù)防并制裁侵權(quán)行為”①見湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終3752號(hào)民事判決書。的立法目的；避免不文明行為，促進(jìn)社會(huì)和諧，體現(xiàn)“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”②見上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民一（民）初字第20071號(hào)民事判決書。的立法目的等。

以上理由可以提供一定的正當(dāng)性說理，法律條文的文義也可以反映立法者在此問題上的利益權(quán)衡與價(jià)值取舍，但其中的局限性不可不察。法律要求的“給予補(bǔ)償”并不是以“同情弱者”的目標(biāo)出發(fā)。強(qiáng)弱之分不在于誰受到了損害，也不在于誰住了更高的樓層，對(duì)于高空拋墜物致害這樣的偶發(fā)事件，不能武斷地認(rèn)為可能加害的建筑物使用人的實(shí)力就一定強(qiáng)于受害人。法律對(duì)可能加害的建筑物使用人苛以難以實(shí)現(xiàn)的免責(zé)條件實(shí)際上是為了分散風(fēng)險(xiǎn)與損失：在利益權(quán)衡上，法律在受害人的權(quán)益保護(hù)與“加害人”的行為自由之間，更加傾向于前者；在價(jià)值取向上，將侵權(quán)責(zé)任法定位為救濟(jì)法，或者高空拋墜物條款至少具有強(qiáng)化對(duì)受害人保護(hù)的獨(dú)特功能，以具有侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)法特性的公平責(zé)任作為一項(xiàng)歸責(zé)原則，通過類型化的方式，規(guī)定可能加害的建筑物使用人的“補(bǔ)償責(zé)任”，為法官適用該歸責(zé)原則作出正確的指引。③王利明：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。

1.可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任在矯正正義④亞里士多德作為矯正正義的鼻祖，對(duì)矯正正義的論述是：“如果一方侵害了他人，另一方被他人侵害，如果一方致人損害，另一方遭受損害，法律只關(guān)注傷害這一顯著特征，對(duì)當(dāng)事人平等對(duì)待?！薄胺ü僭噲D通過懲罰手段，從加害人處剝奪其所得，恢復(fù)當(dāng)事人之間的平等。在各種情況下，人們?cè)u(píng)估所遭受的損害時(shí)，一方被稱為‘所失’，另一方被稱為‘所得’，因此，爭(zhēng)議就存在于前后的數(shù)量平等上?！眮喞锸慷嗟拢骸赌峥岂R克倫理學(xué)》，廖申白譯注，商務(wù)印書館，2003，第136頁。上論證不足

首先，是關(guān)于“給予補(bǔ)償”是否為一種民事法律責(zé)任的問題。法律責(zé)任是由侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的、由專責(zé)機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有關(guān)主體的、帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，即違反第一性法定義務(wù)招致的第二性義務(wù)。⑤張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001，第207—212頁。《民法典》第一百七十九條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的十一種方式，其中賠償損失為典型的民事責(zé)任，而“補(bǔ)償”并不在其中。因此僅從法律條文文義上看，“補(bǔ)償”“分擔(dān)損失”之類并非民事責(zé)任。

但“補(bǔ)償”“分擔(dān)損失”等作為法律強(qiáng)加給當(dāng)事人的一種不利后果，應(yīng)當(dāng)是一種民事法律責(zé)任。在實(shí)際效果上，法院根據(jù)侵權(quán)法判令當(dāng)事人為受害人支付一定的費(fèi)用，其效果與賠償無異。在理論上，根據(jù)《民法典》第一千二百五十四條的文義，法律實(shí)際上苛加給建筑物使用人一種高空拋墜物來源的說明義務(wù)。①王竹：《公平責(zé)任論：我國(guó)侵權(quán)法上公平責(zé)任的立法與司法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021，第229—230頁。當(dāng)高空拋墜物發(fā)生時(shí)，可能加害的建筑物使用人應(yīng)當(dāng)履行這種“第一性義務(wù)”②另外曾經(jīng)有學(xué)者提出了所謂的“相互監(jiān)督義務(wù)”“作證義務(wù)”和“協(xié)助查找拋物行為人的義務(wù)”等，并以建筑物使用人違反了前述義務(wù)為根據(jù)，論證其承擔(dān)責(zé)任的合理性。陽庚德：《高空拋物侵權(quán)連帶責(zé)任制度否定論》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2010年第1期，第197頁。，否則要承擔(dān)“給予補(bǔ)償”的第二性義務(wù)。法律將其稱為“補(bǔ)償”或者“分擔(dān)損失”，而非“賠償”，更多是突出其非懲罰性，讓當(dāng)事人更容易接受。

其次，作為一種民事責(zé)任，可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任在矯正正義上論證不足。根據(jù)侵權(quán)法規(guī)范，加害人（被法律認(rèn)可的）應(yīng)當(dāng)賠償其不法行為引起的損失（被法律認(rèn)可的），因?yàn)樗麄儾环ǖ匾鹆嗽摀p失。這種矯正正義的法律規(guī)范要求判處加害行為人實(shí)施了侵權(quán)行為之后支付填補(bǔ)性損害賠償金，受害人確定能夠從導(dǎo)致其喪失某些東西的人那里要回，至少是部分要回他們喪失的東西。如果某項(xiàng)侵權(quán)制度違背矯正正義的要求，某人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不是為了矯正自己加害行為導(dǎo)致的侵權(quán)后果，而是純粹基于分擔(dān)受害人損害之類的功利考量，那么該制度就不具有道德上的正當(dāng)性。③陽庚德：《矯正正義：侵權(quán)責(zé)任正當(dāng)性論證的必要條件》，《學(xué)術(shù)研究》2013年第6期。

具體分析不明高空拋墜物案件，行為人實(shí)施了高空拋物行為，使受害人受到損害。受害人的損害稱為“所失”，因?yàn)樾袨槿说母呖諕佄镄袨樵斐闪耸芎θ巳松砘蜇?cái)產(chǎn)損害的后果；而行為人擁有的稱為“所得”，其得到的是高空拋物行為的“自由”或者可能是實(shí)施高空拋物行為時(shí)的“快感”，但這種“所得”為法所不容?！爱?dāng)矯正正義的平等被破壞，一個(gè)人所得必定是另一個(gè)人的所失”④陽庚德：《私法懲罰論——以侵權(quán)責(zé)任法為中心》，法律出版社，2017年，第37頁。，行為人必須為其不法“所得”承擔(dān)法律后果，賠償受害人“所失”，將損害恢復(fù)到行為發(fā)生前的狀態(tài)。高空墜物案可同理分析。但可能的建筑物使用人在高空拋墜物行為中并無“所得”，其承擔(dān)責(zé)任不是為了矯正自己加害行為導(dǎo)致的侵權(quán)后果，而是履行高空拋墜物來源的消極說明義務(wù)之類的功利考量。

人們負(fù)有不得高空拋物的道德義務(wù)，法律可以通過規(guī)定，要求拋擲物的行為人承擔(dān)一般的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任甚至接受刑事懲罰，或者通過規(guī)定引導(dǎo)、要求建筑物管理人安裝監(jiān)控義務(wù)等，來達(dá)到防止高空拋墜物現(xiàn)象發(fā)生的目的。盡管要求可能加害的建筑物使用人進(jìn)行補(bǔ)償對(duì)于遏制高空拋物行為也具有一定的效果，但這種承擔(dān)責(zé)任的方式使損害后果分散化，可能令實(shí)際侵權(quán)人產(chǎn)生激勵(lì)與僥幸心理，反而達(dá)不到預(yù)防高空拋墜物現(xiàn)象發(fā)生的目的；在實(shí)踐中也可能激勵(lì)受害人在知道具體侵權(quán)人的情況下要求可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，以達(dá)到其利益的最大化，這種情況反而更加激勵(lì)實(shí)際侵權(quán)人逃避責(zé)任。另外，對(duì)于大多數(shù)的“補(bǔ)償責(zé)任人”來說，法律苛加給他們補(bǔ)償責(zé)任的目的更多在于救濟(jì)受害人。例如，在“重慶煙灰缸案”中，被法院確認(rèn)為“補(bǔ)償責(zé)任人”的22人中僅有3人進(jìn)行了部分給付，該案早已中止執(zhí)行。法院難以強(qiáng)制執(zhí)行那些內(nèi)心深處不確信自己實(shí)施了侵權(quán)行為的人，當(dāng)事人也始終認(rèn)為在不存在任何過錯(cuò)情況下向受害人進(jìn)行補(bǔ)償是“不道德的”“內(nèi)心抵觸的”，這是純粹基于功利考量而強(qiáng)加責(zé)任的法律規(guī)定的自我無效在實(shí)踐上的體現(xiàn)。

2.對(duì)建筑物使用人苛以舉證責(zé)任以及補(bǔ)償責(zé)任是基于功利主義①功利主義是指將侵權(quán)責(zé)任理解為一種工具，其主要目標(biāo)是遏制、保護(hù)受害人等功利考量，該陣營(yíng)的共同點(diǎn)是都在經(jīng)濟(jì)分析的框架內(nèi)提出其解釋。的考量

苛以可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償責(zé)任的規(guī)定可以在功利主義上尋找到正當(dāng)性論證：“隨著中國(guó)高層建筑逐漸增多，從建筑物上拋擲物品、墜落物品導(dǎo)致他人損害的情形也日益增多。在無法確定侵權(quán)人時(shí)，由于中國(guó)的保險(xiǎn)制度和社會(huì)救助制度并不完善，導(dǎo)致被侵權(quán)人無法通過這些途徑獲得救濟(jì)，無法保障被侵權(quán)人的權(quán)利?！雹邳S薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》，法律出版社，2020年，第2456頁。同時(shí)，高空拋物獲得社會(huì)更多的關(guān)注，成為急需解決的社會(huì)問題。為了解決這一問題，現(xiàn)行立法可謂民刑雙管齊下，在刑法上為維護(hù)社會(huì)管理秩序和公共安全，設(shè)高空拋物罪，規(guī)定行為人故意高空拋物的，即使不存在受害人也可能受到刑事懲罰；在民法上基于“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”這一立法目的，從“填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義；合理分散損失，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定；有利于維護(hù)社會(huì)秩序”的角度出發(fā)，作出了在無法確定實(shí)際侵權(quán)人時(shí)，將不明高空拋墜物受害人遭受的損失由可能加害的建筑物使用人進(jìn)行分擔(dān)的規(guī)定。在舉證責(zé)任分配中，法律以“民事責(zé)任一個(gè)重要的功能就是補(bǔ)償被侵權(quán)人的損害，民法中的舉證責(zé)任倒置制度是為了平衡當(dāng)事人之間的利益”③黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》，法律出版社，2020年，第2456頁。為由，要求可能加害的建筑物使用人承擔(dān)舉證責(zé)任。在實(shí)踐中，法院通常貫徹上述的政策，支持受害人要求建筑物使用人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。④在筆者查閱分析的100份判決中，僅有4份案例因原告不能證明存在因果關(guān)系而被法院駁回，原告勝訴率較高。

綜上所述，對(duì)可能加害的建筑物使用人苛以舉證責(zé)任以及補(bǔ)償責(zé)任的正當(dāng)性在矯正正義上論證不足，相應(yīng)規(guī)則是功利主義的考量。由此帶來的是彌補(bǔ)法律規(guī)定的正當(dāng)性不足與救濟(jì)受害人的目的之間的矛盾。解決這一矛盾的關(guān)鍵在于將真正的侵權(quán)責(zé)任人“繩之以法”，“盡量提供具體明確的侵權(quán)人，盡量限縮‘可能加害的建筑物使用人’范圍”⑤《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》第九條。。

三、建筑物管理人應(yīng)當(dāng)履行的安全保障義務(wù)之具體內(nèi)容

（一）建筑物管理人應(yīng)當(dāng)履行的安全保障義務(wù)之目標(biāo)

《民法典》第一千二百五十四條第二款新增規(guī)定了建筑物管理人的行為義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)。該款的規(guī)定有利于查清實(shí)際侵權(quán)人，是解決法律條文的正當(dāng)性不足的重要手段之一。根據(jù)該款文義，建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取“必要的安全保障措施”，所防止的“前款規(guī)定的情形”應(yīng)當(dāng)不僅包括避免“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落物品造成他人損害”，而且要求防止“難以確定具體侵權(quán)人”的情形出現(xiàn)。其理由在于法律對(duì)建筑物管理人安全保障義務(wù)的設(shè)定不僅在于事前預(yù)防，而且在于事后的補(bǔ)救、積極提供相關(guān)信息以查清責(zé)任人。如果其目標(biāo)僅是上述其中一個(gè)，則不利于激勵(lì)建筑物管理人積極履行安全保障義務(wù)，也不利于查清具體侵權(quán)人。但建筑物管理人采取何種相應(yīng)的安全保障措施要視其自身能力和所管理的建筑物而定。

（二）建筑物管理人應(yīng)當(dāng)履行的安全保障義務(wù)之具體內(nèi)容

1.建筑物管理人的基本安全保障措施

現(xiàn)如今絕大多數(shù)商品房住宅、商業(yè)寫字樓等建筑物的所有人均會(huì)聘請(qǐng)物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)建筑物進(jìn)行管理。①在沒有聘請(qǐng)物業(yè)服務(wù)企業(yè)或僅聘請(qǐng)物業(yè)服務(wù)人員進(jìn)行如衛(wèi)生清潔、門崗守衛(wèi)等部分物業(yè)活動(dòng)的區(qū)分所有建筑物中，全體業(yè)主視為共同管理人，但其不符合《民法典》第一千二百五十四條第二款責(zé)任主體的規(guī)定，不應(yīng)加以適用。業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂合同而成立物業(yè)服務(wù)法律關(guān)系的，作為建筑物管理人的物業(yè)服務(wù)企業(yè)則應(yīng)履行安全保障義務(wù)、采取必要的安全保障措施。蓋因《民法典》第一千二百五十四條第二款已經(jīng)將相應(yīng)的安全保障義務(wù)法定化，此類義務(wù)不能以約定排除。采取何種安全保障措施應(yīng)當(dāng)根據(jù)其安全保障義務(wù)的目標(biāo)，包括基本安全措施以及強(qiáng)化措施。基本安全保障即無論管理人所管理的建筑物是住宅小區(qū)、商業(yè)大廈還是商場(chǎng)寫字樓，均應(yīng)采取以下基本措施。

首先，從避免“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落物品造成他人損害”的目標(biāo)出發(fā)，建筑物管理人的目標(biāo)并非絕對(duì)防止“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落物品造成他人損害”情形的發(fā)生，不能苛責(zé)其干預(yù)行為人的思想與行動(dòng)，其做到以下事前預(yù)防措施即可。

建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取安全警示、宣傳教育、消除危險(xiǎn)等措施。具體來說，積極粘貼高空拋物宣傳標(biāo)語、提示業(yè)主實(shí)施高空拋物行為的不利后果；對(duì)房屋裝飾裝修中的禁止行為和注意事項(xiàng)以張貼告知書、溫馨提示等方式告知業(yè)主；在進(jìn)行消防檢查巡護(hù)時(shí)進(jìn)門為各業(yè)主宣傳相應(yīng)法律法規(guī)等。完善日常巡護(hù)制度，如發(fā)現(xiàn)有墜落風(fēng)險(xiǎn)的擱置物或者懸掛物或?qū)τ谡谘b修的建筑物區(qū)分所有單元以及外墻維修清洗作業(yè)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提示業(yè)主、消除危險(xiǎn)。

其次，為了防止“難以確定具體侵權(quán)人”，建筑物管理人應(yīng)履行信息提供義務(wù)，包括事前采取的高空拋墜物來源監(jiān)控措施、日常巡查管理記錄、小區(qū)內(nèi)裝修記錄等，以及事后協(xié)助公安機(jī)關(guān)調(diào)查、提供相應(yīng)建筑物信息、業(yè)主信息等。

2.根據(jù)物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)建筑物的“支配力”強(qiáng)化其安全保障義務(wù)

物業(yè)服務(wù)企業(yè)除了需要采取上述基本措施外，應(yīng)根據(jù)合同約定和對(duì)建筑物的支配力進(jìn)一步強(qiáng)化安全保障義務(wù)。商務(wù)寫字樓、商業(yè)廣場(chǎng)、開放性住宅小區(qū)等因?yàn)榫哂虚_放性，具有一定的人流量，物業(yè)管理難度較大，物業(yè)服務(wù)企業(yè)通常收取較高的物業(yè)費(fèi)，其安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地加強(qiáng)。

針對(duì)建筑物公共部分墜落物品致人損害問題，強(qiáng)化建筑物管理人的維護(hù)義務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)建筑設(shè)計(jì)圖紙采取切實(shí)可行的日常維護(hù)措施，防止建筑物的固有部分脫落、墜落，如建筑外表為玻璃建筑的商務(wù)寫字樓和商業(yè)廣場(chǎng)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)建筑玻璃質(zhì)量的監(jiān)控，必要時(shí)聘請(qǐng)建筑物維護(hù)企業(yè)進(jìn)行檢查、修護(hù)；與業(yè)主制定共同安全責(zé)任制度；在相應(yīng)區(qū)域設(shè)立警示標(biāo)志，防止人為撞擊玻璃建筑等。

針對(duì)建筑物私有部分墜落物品或拋擲物品致人損害問題，強(qiáng)化建筑物管理人在建筑物頂層外墻安裝監(jiān)控或者安裝地面全覆蓋式監(jiān)控的義務(wù)。安裝地面全域覆蓋的攝像頭并加以提示，不僅可以在一定程度上震懾高空拋物行為，也可以促進(jìn)小區(qū)的治安維護(hù)。當(dāng)高空拋擲物情況發(fā)生時(shí)，可以在一定程度上較為清晰地觀察墜物所在的樓宇、方向等，有利于高空拋物墜物來源的確定。在封閉或半封閉小區(qū)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以在告知業(yè)主的基礎(chǔ)上，在具體操作上采取對(duì)業(yè)主隱私影響較小的監(jiān)控安裝方式。比如將監(jiān)控探頭安裝在樓頂，但在方向上斜對(duì)本棟住戶的窗口和陽臺(tái)，在不襲擾建筑物使用人日常生活的基礎(chǔ)上借助監(jiān)控探頭確定物品從高空拋墜出的具體位置。在開放性較大的建筑物中，建筑物管理人應(yīng)當(dāng)履行安裝監(jiān)控的義務(wù)，因?yàn)榇祟惤ㄖ^(qū)域一般為日常工作和商業(yè)場(chǎng)所，對(duì)個(gè)人隱私的影響較小，且由于人流量較大，發(fā)生高空拋物的概率會(huì)增大。在具體操作上，可以在地面上安裝監(jiān)控視角向上的監(jiān)控?cái)z像頭，在建筑物頂層（或者在對(duì)面樓層頂部）安裝對(duì)準(zhǔn)本棟建筑且監(jiān)控視角向下的攝像頭，做到建筑物外表的全覆蓋監(jiān)控。

如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人沒有盡到相應(yīng)義務(wù)，則根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。但即使建筑物管理人勤勉地履行義務(wù)，也難以避免高空拋物行為的發(fā)生。在受害人、建筑物管理人各方合力均無法查明的情況下，則需要公安力量的介入調(diào)查，以查清責(zé)任人。

四、公安機(jī)關(guān)依法調(diào)查與受害人提起補(bǔ)償訴訟之關(guān)系

《民法典》第一千二百五十四條第三款規(guī)定了公權(quán)機(jī)關(guān)查清具體侵權(quán)人的職責(zé)。該款在私法性質(zhì)的法典中對(duì)作為公權(quán)力的公安機(jī)關(guān)的行為作出規(guī)范，對(duì)此有的學(xué)者持支持態(tài)度，認(rèn)為作為私法的《民事訴訟法》可以規(guī)定由公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人采取拘傳、訓(xùn)誡、司法拘留等強(qiáng)制措施，故而《民法典》對(duì)不明高空拋墜物致人損害的案件強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)查明具體行為人的義務(wù)也應(yīng)并不具有立法上的障礙。①王利明：《論高樓拋物致人損害責(zé)任的完善》，《法學(xué)雜志》2020年第1期，第3頁。但其理由難以令人信服，作為程序法的《民事訴訟法》與純粹私法性質(zhì)的《民法典》不具有可比性?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф傥迨臈l第三款規(guī)定，需要更加深入解釋。

（一）一般私法訴訟與公安機(jī)關(guān)依法調(diào)查之關(guān)系梳理

在私權(quán)保護(hù)上，公安機(jī)關(guān)介入民事糾紛的意義在于以下兩點(diǎn)。

第一，公安機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛介入和對(duì)事實(shí)的調(diào)查可能直接或間接影響當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利。比較典型的是傷害他人身體的案件，行為人的同一暴力侵權(quán)行為可能因造成的損害后果不同而承擔(dān)不同的法律責(zé)任，公安機(jī)關(guān)介入的意義不僅在于維護(hù)社會(huì)治安，如果受害人在這種情況下提起侵權(quán)訴訟，公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查所查清的案件事實(shí)、作出的行政處罰決定等還對(duì)私法訴訟產(chǎn)生重要影響：在民事訴訟證據(jù)上，公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄、調(diào)查結(jié)論等作為法院的重要參考；法院依照公安機(jī)關(guān)的偵查而認(rèn)定的事實(shí)所作出的刑事判決書是民事訴訟中免證事實(shí)；②我國(guó)民事訴訟采用的生效裁判事實(shí)認(rèn)定預(yù)決效力機(jī)制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，已為法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明，但是當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。龍宗智：《刑民交叉案件中的事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)使用》，《法學(xué)研究》2018年第6期。在民事訴訟裁判結(jié)果上，法院可能因行為人受到刑罰懲罰或行政處罰而影響所承擔(dān)民事責(zé)任的大小。

第二，公安機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛介入和對(duì)事實(shí)的調(diào)查對(duì)私法訴訟具有輔助、參考作用。我國(guó)警察有“維護(hù)社會(huì)治安秩序”“保護(hù)人民”的職責(zé)。在一般的民事糾紛如鄰里糾紛、家庭糾紛中，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》（以下簡(jiǎn)稱《人民警察法》）的規(guī)定在當(dāng)事人之間進(jìn)行調(diào)解。③《人民警察法》第二十一條：“人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助；對(duì)公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助；對(duì)公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處?！边@種情況下，如當(dāng)事人提起相應(yīng)的民事訴訟，公安機(jī)關(guān)的報(bào)警回執(zhí)、詢問筆錄等可以為當(dāng)事人提交而成為民事訴訟中的證據(jù)。在涉及公共秩序安全的案件中，如發(fā)生交通事故時(shí)，公安機(jī)關(guān)須依《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）①《道路交通安全法》第七十三條：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！钡谄呤臈l：“對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。”對(duì)當(dāng)事人之間的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定并開具責(zé)任認(rèn)定書，在因同一事實(shí)而引起的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，公安機(jī)關(guān)出具的文書是訴訟中的重要證據(jù)。在侵犯公共利益的特殊侵權(quán)案件中，如環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)案件，公安機(jī)關(guān)可以協(xié)助當(dāng)事人與環(huán)保部門對(duì)環(huán)境污染進(jìn)行鑒定，出具司法鑒定書。②見福建省南平市中級(jí)人民法院（2017）閩07民終473號(hào)民事判決；山東省聊城市中級(jí)人民法院（2020）魯15民終771號(hào)民事判決書。

根據(jù)以上兩點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)依法調(diào)查對(duì)于私法訴訟的意義在于查清案件事實(shí)，在此基礎(chǔ)上動(dòng)用不同的警察力量予以協(xié)助、幫助糾紛的解決，避免一般的民事糾紛擴(kuò)大為治安案件。在案件事實(shí)僅涉及民事糾紛時(shí)，公安機(jī)關(guān)可以進(jìn)行調(diào)解、引導(dǎo)當(dāng)事人通過司法途徑解決糾紛，其間形成的程序性材料可以作為私法訴訟上的證據(jù)；如果案件事實(shí)侵害公共利益，公安機(jī)關(guān)則進(jìn)行刑事立案或行政立案，由此可能影響當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)利。

（二）公安機(jī)關(guān)依法調(diào)查并結(jié)案是可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的前提條件

既然公安機(jī)關(guān)依法調(diào)查對(duì)于私法訴訟的意義在于查清案件事實(shí)，那么是否一旦出現(xiàn)高空拋擲物事件都可要求公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查？

首先，在發(fā)生高空拋墜物事件時(shí)，公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的請(qǐng)求而啟動(dòng)。在案件僅涉及民事糾紛時(shí)，公安機(jī)關(guān)依當(dāng)事人報(bào)案而介入具有正當(dāng)性：民法為私法，公權(quán)機(jī)關(guān)不應(yīng)主動(dòng)介入當(dāng)事人意思自治領(lǐng)域，除非因當(dāng)事人請(qǐng)求。一方面，依當(dāng)事人請(qǐng)求而啟動(dòng)的調(diào)查程序是法律規(guī)定的公安機(jī)關(guān)的職責(zé)?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф傥迨臈l第三款是《人民警察法》第二十一條“對(duì)公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處”的特別條款，是對(duì)公安機(jī)關(guān)在私法領(lǐng)域協(xié)助當(dāng)事人的具體規(guī)定，即《民法典》的這一條款提示公安機(jī)關(guān)在收到當(dāng)事人的請(qǐng)求時(shí)不僅需要“及時(shí)查處”，還應(yīng)當(dāng)更加積極地履行其職責(zé)，并具體說明其履行職責(zé)的內(nèi)容：“應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”。

另一方面來看，當(dāng)事人報(bào)案的，公安機(jī)關(guān)可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)高空拋物的犯罪線索，啟動(dòng)刑事偵查程序；公安機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)不涉及犯罪的，則轉(zhuǎn)入民事調(diào)解程序，根據(jù)調(diào)查結(jié)果依法出具程序性的法律文書、調(diào)查結(jié)論等。

其次，當(dāng)事人未請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)查清事實(shí)而提起補(bǔ)償之訴的，法院不應(yīng)支持其訴訟請(qǐng)求。受害人提起請(qǐng)求可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的訴訟存在諸多局限性，上文已有所論及。在《民法典》頒布之前，大多數(shù)法院在補(bǔ)償之訴中支持原告的請(qǐng)求并不以公安機(jī)關(guān)調(diào)查并結(jié)案為前提。③在筆者查閱分析的100份判決書中，法院絕大多數(shù)支持原告請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求，其中僅有63個(gè)案件中的原告當(dāng)事人經(jīng)過報(bào)警處理，公安機(jī)關(guān)在47件案例中實(shí)施了較細(xì)致的調(diào)查行為，其中19件利用刑事偵查或行政調(diào)查等手段。但在《民法典》已頒布的背景下，相應(yīng)的案件事實(shí)的查明對(duì)于案件審理提出了更高的要求。

根據(jù)《民法典》第一千二百五十四條的文義，第一款中的“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的”，應(yīng)劍指第三款中公安機(jī)關(guān)的“依法調(diào)查”。如果未經(jīng)公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查且結(jié)案的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未滿足第一款規(guī)定的“難以確定具體侵權(quán)人”，未達(dá)到可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的要求。這也是法律在私法中規(guī)定公權(quán)機(jī)關(guān)調(diào)查職責(zé)的意義所在。在公安機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行治安管理調(diào)查或者刑事偵查的情況下，絕大部分不明高空拋墜物案件的實(shí)際侵權(quán)人是可以查明的。①?gòu)埿聦殻骸吨袊?guó)民法典釋評(píng)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020，第296頁。因此，發(fā)生不明高空拋墜物致人損害的，“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”，并明確“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人”的，才適用由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。②全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)《關(guān)于〈民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）〉修改情況的匯報(bào)》第五條。在公安機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)之前，案件事實(shí)尚未查清，法院不得判決可能的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

綜上，在發(fā)生高空拋墜物致人損害事件時(shí)，如當(dāng)事人和物業(yè)服務(wù)企業(yè)等的調(diào)查能夠查清事實(shí)、明確具體侵權(quán)人的，受害人則可提起一般侵權(quán)之訴，其中并無公安機(jī)關(guān)的用武之地。當(dāng)受害人等經(jīng)過調(diào)查不能夠查清具體侵權(quán)人的，一方面明確公安機(jī)關(guān)依法調(diào)查并結(jié)案是提起補(bǔ)償之訴的前提條件，進(jìn)而促使當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案而使公權(quán)力依法介入民事糾紛，進(jìn)一步查清案件事實(shí)；另一方面公安機(jī)關(guān)介入民事糾紛也因當(dāng)事人的請(qǐng)求而具備了正當(dāng)性，并且依照《民法典》第一千二百五十四條第三款履行其職責(zé)。

具體可行的做法是：法院對(duì)原告請(qǐng)求可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任的訴訟應(yīng)當(dāng)予以立案，但因事實(shí)沒有查明需要進(jìn)一步調(diào)查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第一百三十六條裁定中止審理，促使當(dāng)事人報(bào)案而讓公安機(jī)關(guān)介入。如公安機(jī)關(guān)等查清實(shí)際侵權(quán)人，則法院向原告釋明，要求其變更訴訟請(qǐng)求，原告不予變更的，駁回起訴；如經(jīng)過公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)案尚不能查明具體侵權(quán)人的，則繼續(xù)審理補(bǔ)償之訴。如此便能減少可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償責(zé)任的適用。

五、《民法典》第一千二百五十四條的司法適用建議

解決司法中不明高空拋墜物糾紛問題的思路，應(yīng)圍繞彌補(bǔ)法律規(guī)定的正當(dāng)性不足與救濟(jì)受害人的目的之間的矛盾展開，既要達(dá)到保護(hù)受害人的目的，也要減少對(duì)可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償責(zé)任的適用。在審理不明高空拋墜物案件時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)加大依職權(quán)調(diào)查取證力度，積極主動(dòng)向物業(yè)服務(wù)企業(yè)、周邊群眾、技術(shù)專家等詢問查證，加強(qiáng)與公安部門、基層組織等溝通協(xié)調(diào)，充分運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。③《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》第十條。

在確實(shí)無法查明具體侵權(quán)人的情況下，法院按照以下步驟確定相應(yīng)的比例分擔(dān)為宜：首先，確認(rèn)受害人需要救濟(jì)的實(shí)際損失；其次，認(rèn)定建筑物管理人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的比例，例如為受害人損失的20%；最后，明確可能加害的建筑物使用人在剩下的80%的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。如受害人獲得工傷保險(xiǎn)、社會(huì)救助等救濟(jì)的，則承擔(dān)責(zé)任的總額應(yīng)當(dāng)相應(yīng)較少，被告的補(bǔ)償總額不能超過受害人受到的實(shí)際損失。

（一）建筑物管理人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任比例的考量因素

關(guān)于建筑物管理人承擔(dān)多大比例的補(bǔ)充責(zé)任，法院在審理時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)各方面的要素進(jìn)行全面、綜合的考量。

首先，根據(jù)建筑物管理人的過錯(cuò)程度確定其責(zé)任承擔(dān)的比例。對(duì)建筑物管理人過錯(cuò)的認(rèn)定，應(yīng)采用客觀主義的標(biāo)準(zhǔn)，觀察其行為的客觀表現(xiàn)。具體來說，觀察建筑物管理人是否采取安全警示、消除危險(xiǎn)、安全巡護(hù)等基本安全保障措施。假設(shè)未采取相應(yīng)措施，確定的比例為20%。其次，觀察建筑物管理人是否根據(jù)建筑物的性質(zhì)、開放程度等采取額外預(yù)防措施。在此種情形下，應(yīng)結(jié)合建筑物的性質(zhì)、管理人對(duì)建筑物的控制程度和支配力、案件發(fā)生時(shí)的不作為狀況（是否安裝監(jiān)控等）進(jìn)行綜合分析。如管理人采取了安全保障的基本措施，但未采取安裝監(jiān)控等額外安全措施的，其責(zé)任比例可以相應(yīng)減少，如減少到15%；既未采取安全保障基本措施，也未采取額外預(yù)防措施的，其責(zé)任比例可以相應(yīng)增加，如增加至25%。

（二）可能加害的建筑物使用人類型的確定

《民法典》第一千二百五十四條中的建筑物使用人應(yīng)指建筑物區(qū)分所有權(quán)人的業(yè)主和承租人、借用人等。至于建筑物使用人的人數(shù)及補(bǔ)償數(shù)額的支付，由可能加害的建筑物使用人按戶平均分?jǐn)倿橐恕＿@種讓可能加害的建筑物使用人以平均分擔(dān)的形式來承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任是實(shí)踐中法院通常的做法，是可行的。既然被告沒有過錯(cuò)，就不存在承擔(dān)按份責(zé)任的基礎(chǔ)。一方面，相應(yīng)份額難以確定，此時(shí)會(huì)更加不合理地加重被告的舉證負(fù)擔(dān)，法院通常根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定相應(yīng)事實(shí)，進(jìn)行按份責(zé)任分配難以有較大的說服力。另一方面，如沒有絕對(duì)充分的理由而將較大的責(zé)任份額分配給其中一戶建筑物使用人，其可能更加“憤憤不平”，難以達(dá)到救濟(jì)受害人的效果。

在舉證責(zé)任的承擔(dān)上，如果根據(jù)案件事實(shí)能夠確定掉落之物為人為高空拋擲，則被告只需舉證證明事發(fā)時(shí)無人在家即可；如果能夠確定是建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落的，則要求被告舉證證明其并非占有、控制掉落之物即可，進(jìn)一步引導(dǎo)查明具體侵權(quán)人、減輕可能加害的建筑物使用人的舉證責(zé)任。

（三）補(bǔ)償金額不能超過受害人實(shí)際損失

對(duì)于受害人已經(jīng)因高空拋墜物致害而受到工傷保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)、社會(huì)捐贈(zèng)等救濟(jì)的，可能加害的建筑物使用人是否仍要給予補(bǔ)償?shù)膯栴}，有的法院認(rèn)為，捐助等行為是社會(huì)人士和相關(guān)部門自愿、自發(fā)行為，“補(bǔ)償損失”是可能加害的建筑物使用人法定義務(wù)，他人的捐助、救助并不能當(dāng)然免除或減輕可能加害的建筑物使用人應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)。①見湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終3752號(hào)民事判決書。另外，有法院對(duì)此持不同看法：可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的立足點(diǎn)在于公平原則而非權(quán)責(zé)明確的賠償，故可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償總額應(yīng)當(dāng)采取填平損失的原則，在受害人已經(jīng)獲得民政部門救助、慈善機(jī)構(gòu)捐助以及意外險(xiǎn)理賠款后，不宜由可能加害的建筑物使用人再進(jìn)行重復(fù)補(bǔ)償。②見重慶市第二中級(jí)人民法院（2020）渝02民終2964號(hào)民事判決書。

后者法院的認(rèn)定是可取的，即對(duì)此持否定態(tài)度。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法并非立足于懲罰法，實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任尚且遵循“填平規(guī)則”，補(bǔ)償并非完全賠付式的“賠償”，被告并無過錯(cuò)，僅是分擔(dān)原告受害人的損失而已。因此，補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為兜底的救濟(jì)方式。在受害人在社會(huì)保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)、政府基金補(bǔ)償、社會(huì)捐助等方式獲得足額的救濟(jì)之后，不應(yīng)繼續(xù)要求可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。工傷保險(xiǎn)雖然不否定受害人另外請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，但可能加害的建筑物使用人不是實(shí)際侵權(quán)人，無須代替實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。