李昭陽

（河海大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210000）

引言

新能源電動汽車的誕生既是科學(xué)技術(shù)進步的體現(xiàn)，也是人類環(huán)保意識提升的印證。相較于傳統(tǒng)的燃油型汽車，新能源電動汽車作為新時代的科技產(chǎn)物有著不可替代的優(yōu)勢。第一，能源清潔，它使用電能驅(qū)動，無污染氣體排放；第二，成本低廉，與居高不下的油價相比，顯然電價要低得多；第三，政策扶持，我國對新能源電動汽車企業(yè)的扶持力度較大，車主能夠享受新能源購車補貼等優(yōu)惠政策。因此，新能源電動汽車在我國迅速普及，接踵而至的就是各種汽車充電難題。例如，眾多業(yè)主就曾被小區(qū)私人車位安裝新能源充電樁一事所困擾，其中最大的阻礙來自物業(yè)公司。為了方便汽車充電，業(yè)主購車后一般都會選擇在自家私人停車位上安裝充電樁，物業(yè)公司集小區(qū)服務(wù)和管理的職能于一身，理應(yīng)為此提供便利。然而實際卻恰恰相反，物業(yè)公司總以“物業(yè)沒有審核資格”“小區(qū)沒有專用線路”“安裝充電樁存在安全隱患”“影響管理”等理由百般推脫，拒絕提供安裝協(xié)助。此中物業(yè)公司居高不下的姿態(tài)，儼然是把持著作為小區(qū)管理者的桀驁，而忘卻作為服務(wù)者的謙恭。從法律角度審視，物業(yè)公司的服務(wù)職能和管理職能都有其法律淵源，以上行為是對物業(yè)服務(wù)和管理職能的錯誤定位，也構(gòu)成對物業(yè)服務(wù)合同的違反，同時也跟《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的綠色原則背道而馳。

一、小區(qū)私人車位充電樁安裝困境之現(xiàn)象透視

在國家電網(wǎng)App（網(wǎng)上國網(wǎng)）電動汽車“買車—裝樁—接電—充電”一站式服務(wù)窗口申請充電樁報裝服務(wù)，大部分地區(qū)申請報裝充電樁業(yè)務(wù)需要提供車位使用證明、身份證明、購車證明以及物業(yè)證明。①該業(yè)務(wù)適用于電壓等級為220/380的低電壓用戶充電樁的裝表申請，需要提供的證明因地區(qū)不同而有所差別，部分地區(qū)不需要提供購車證明，如重慶市轄區(qū)；部分地區(qū)還需要提供購車充電條件確認(rèn)書，如北京市轄區(qū)。物業(yè)證明需要物業(yè)公司提供車位及允許施工的相關(guān)證明等，即需要物業(yè)公司現(xiàn)場核準(zhǔn)并同意在該車位安裝充電樁及相應(yīng)電表的施工。實際上，在當(dāng)今科技進步的時代，實現(xiàn)小區(qū)私人車位充電樁的安裝已經(jīng)不存在多少技術(shù)上的難題，更多的阻力來自小區(qū)的物業(yè)公司，所占比例為54.8%。②韓愛青、劉連松：《充電樁之囧怎么破？》，《天津日報》2022年1月14日。物業(yè)公司總是以私人車位充電樁的安裝將引起車庫電壓負(fù)載過高、線纜凌亂，存在安全隱患，增加管理成本等理由拒絕業(yè)主的申請。不少業(yè)主迫于無奈，提起訴訟，通過法律途徑維護了自己的正當(dāng)權(quán)益。③見重慶市江津區(qū)人民法院民事判決書（2019）渝0116民初12700號，重慶市綦江區(qū)人民法院（2021）渝0110民初9877號?？梢?，物業(yè)公司已然成為小區(qū)私人車位充電樁安裝的“攔路虎”。此中，物業(yè)公司在法律上必然存在一定的不妥之處。

（一）物業(yè)服務(wù)合同的違約

物業(yè)服務(wù)合同是物業(yè)服務(wù)企業(yè)與業(yè)主、業(yè)主大會或業(yè)主委員會之間就物業(yè)管理服務(wù)及相關(guān)的物業(yè)管理活動所達(dá)成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，內(nèi)容一般包括物業(yè)服務(wù)管理事項、物業(yè)服務(wù)管理質(zhì)量、物業(yè)服務(wù)管理費用以及專項維修資金的使用和監(jiān)督等。一般來說，物業(yè)服務(wù)合同中的條款已經(jīng)比較細(xì)致了，明確規(guī)定了業(yè)主和物業(yè)公司實際服務(wù)和管理中的絕大部分項目，例如，公共設(shè)備和建筑物共有部分的維修、養(yǎng)護和管理等。但對于私人車位充電樁的安裝事宜，很多物業(yè)服務(wù)合同并沒有直接進行規(guī)定。這也解釋了在部分司法案件中，物業(yè)公司拒絕提供協(xié)助已然對業(yè)主構(gòu)成違約而不自知的原因。

首先，通常物業(yè)服務(wù)合同中都存著類似于“合同中未規(guī)定的事宜，遵照國家有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章執(zhí)行”的兜底條款，為的是保障合同條款能夠與時俱進，防止出現(xiàn)掛一漏萬的情形。事實上，已有法律法規(guī)對小區(qū)私人車位充電樁的安裝作出規(guī)定?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于加快電動汽車充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2015〕73號）第五條明確：大力提倡充電服務(wù)企業(yè)和物業(yè)服務(wù)企業(yè)對居民區(qū)充電設(shè)施的建設(shè)與管理，統(tǒng)一規(guī)劃停車位改造建設(shè)，簡化報裝接電手續(xù)，優(yōu)先為有固定停車位的用戶配建充電設(shè)施?！秶野l(fā)展改革委等部門關(guān)于加快居民區(qū)電動汽車充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的通知》（發(fā)改能源[2016]1611號）第六條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)通過提供相關(guān)圖紙資料、協(xié)助勘查、施工等方式積極配合業(yè)主或其委托的建設(shè)單位進行居民區(qū)充電配套設(shè)施的安裝。根據(jù)上述規(guī)定，物業(yè)公司存在積極引導(dǎo)和配合業(yè)主在私人車位安裝充電樁的義務(wù)。故為業(yè)主在私人車位安裝充電樁提供車位及允許施工的相關(guān)證明，應(yīng)視為物業(yè)服務(wù)合同中物業(yè)公司應(yīng)盡之義務(wù)。物業(yè)公司拒絕提供此類證明或幫助的，顯然構(gòu)成違約。

其次，《民法典》第五百零九條第二款規(guī)定了當(dāng)事人在存在合同漏洞的情況下應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)的規(guī)則，即在合同出現(xiàn)未約定或者約定不明確的情況下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，以合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣為依據(jù)，履行相應(yīng)的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，以確保合同履行的順利。物業(yè)公司能夠提供小區(qū)建筑物及其附屬設(shè)施的維修、保養(yǎng)和管理等專業(yè)服務(wù)，滿足業(yè)主對小區(qū)環(huán)境衛(wèi)生、安保秩序的基本需求，業(yè)主與之簽訂合同，以合理的報酬購買以上服務(wù)，就是為了享受更高品質(zhì)的生活。同時，根據(jù)《民法典》第二百七十二條的規(guī)定，對小區(qū)建筑物的專有部分，廣大業(yè)主擁有占有、使用、收益和處分的權(quán)能。業(yè)主在私人車位安裝充電樁是對其建筑物專有部分的合理使用，也是為了提升生活品質(zhì)。故當(dāng)出現(xiàn)合同中未約定的私人車位充電樁安裝等事項時，應(yīng)當(dāng)作出符合業(yè)主與物業(yè)公司簽訂合同時的目的的解釋，即物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，履行協(xié)助業(yè)主安裝的義務(wù)，否則勢必構(gòu)成違約。

（二）違背《民法典》綠色原則

《民法典》第九條確立綠色原則為我國民事法律基本原則，在我國乃至世界范圍內(nèi)體現(xiàn)出里程碑式的意義。①鄭少華、王慧：《綠色原則在物權(quán)限制中的司法適用》，《清華法學(xué)》2020年第4期，第159—179頁。綠色原則的確立不僅拓寬了我國《民法典》的調(diào)整范圍，讓民法精神從人與人之間向人與自然之間源源不斷地滲透，而且推動了綠色發(fā)展理念的法治實踐，讓綠色發(fā)展從法治理念向法律制度實現(xiàn)飛躍。在我國傳統(tǒng)文化中“天人合一”的觀念深入人心，人與人、人與天地萬物理應(yīng)和諧共生，正所謂“民，吾同胞；物，吾與也”?，F(xiàn)如今“環(huán)境就是民生，青山就是美麗，藍(lán)天也是幸福，發(fā)展經(jīng)濟是為了民生，保護生態(tài)環(huán)境同樣也是為了民生”②習(xí)近平：《深入理解新發(fā)展理念》，《當(dāng)代黨員》2019年第12期，第4—9頁。?！睹穹ǖ洹芬跃G色原則為基礎(chǔ)，確立“生態(tài)有價”和“損害擔(dān)責(zé)”的制度體系，強化對民事主體和民事活動的內(nèi)在約束，以民法調(diào)整的方式直接控制環(huán)境污染和生態(tài)破壞的源頭，逐步建立生態(tài)環(huán)境的民法守護模式。③呂忠梅：《中國民法典的“綠色”需求及功能實現(xiàn)》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2018年第6期，第106—115頁。由此可見，《民法典》的綠色原則既是對我國傳統(tǒng)經(jīng)典文化“和諧共生”理念的智慧傳承，也是我國當(dāng)下“生態(tài)文明建設(shè)”理念的法治踐行，具有鮮明的時代特征，回應(yīng)了我國進入全面建成小康社會決勝階段保護環(huán)境、維護生態(tài)平衡的要求，貫徹了黨的十八大以來的新發(fā)展理念，與我國是人口大國、需要長期處理好人與資源生態(tài)之間的關(guān)系的國情相適應(yīng)，有利于促進人與自然的和諧共處。

新能源電動汽車能夠減少汽車燃料消耗，緩解燃油供求矛盾，減少尾氣排放，改善環(huán)境質(zhì)量，推動我國汽車產(chǎn)業(yè)技術(shù)進步和優(yōu)化升級，符合創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的新發(fā)展理念。為落實國務(wù)院關(guān)于發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和加強節(jié)能減排工作的決策部署，加快培育和發(fā)展節(jié)能與新能源汽車產(chǎn)業(yè)，我國出臺了多項政策大力推動電動車充電技術(shù)設(shè)施的建設(shè)，著力解決電動車充電難的問題。盡管如此，“充電一小時，排隊四小時”“凌晨四點搶公共充電樁”等窘境仍是司空見慣，公共充電樁顯然已經(jīng)無法滿足我國新能源電動汽車的爆發(fā)式增長。小區(qū)私人車位充電樁的建設(shè)可以有效彌補公共充電樁的不足，不僅能夠節(jié)省公共資源，分擔(dān)公共壓力，避免“充電恐慌”，還能降低個人充電成本，提升充電效率，緩解“里程焦慮”?！耙卉囈粯丁钡膶崿F(xiàn)也能雙管齊下，既解決個人停車問題又緩解公共充電壓力，完全符合《民法典》綠色原則“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”的規(guī)定。物業(yè)公司作為小區(qū)的服務(wù)者和管理者，理應(yīng)保障小區(qū)業(yè)主的切身利益，著力于提升小區(qū)服務(wù)質(zhì)量和管理能力，在實施小區(qū)服務(wù)和管理職能時務(wù)必恪守綠色原則。而現(xiàn)實中，物業(yè)公司卻以種種理由推脫甚至阻礙小區(qū)業(yè)主安裝私人車位充電樁，既不利于節(jié)約資源，又不利于保護生態(tài)環(huán)境，與綠色原則背道而馳、漸行漸遠(yuǎn)。

二、小區(qū)私人車位充電樁安裝困境之緣由窺探

根據(jù)上述分析，小區(qū)私人車位充電樁的安裝有著種種優(yōu)勢，在符合安裝條件的情況下，物業(yè)公司也有提供安裝協(xié)助的義務(wù)。既然一件事情于公于私、于法于理都站得住腳，那么物業(yè)公司為什么總是一味地拒不配合？其從中作梗的緣由值得一探。

（一）服務(wù)與管理職能的定位偏差

通常物業(yè)公司的服務(wù)和管理內(nèi)容主要是為業(yè)主維修和保養(yǎng)建筑物及其附屬設(shè)施、清潔衛(wèi)生、維持秩序、保障安全等，其中維修、保養(yǎng)、清潔等屬于服務(wù)范疇，維持秩序和保障安全等屬于管理范疇。在符合安裝條件的情況下，業(yè)主在自家車位安裝充電樁是對自己專有部分的合理使用，不存在公共安全隱患，也不涉及物業(yè)公司的管理職能。相反，業(yè)主已定期支付物業(yè)費，如有需要，物業(yè)公司還應(yīng)提供積極協(xié)助的服務(wù)。從現(xiàn)實情況來看，物業(yè)公司一副高高在上的姿態(tài)，總以管理者的口吻給出“物業(yè)沒有審核資格”“小區(qū)沒有專用線路”“安裝充電樁存在安全隱患”“影響管理”等理由百般搪塞。在物業(yè)公司看來，要管理者向被管理者服務(wù)，無異于與虎謀皮。顯然物業(yè)公司錯誤定位了與業(yè)主之間的關(guān)系，把自己視為凌駕于業(yè)主之上的管理者，不擇手段地強化管理職能，怠慢服務(wù)職能，損害業(yè)主利益，促使矛盾激化。①湯鋒、徐雪：《基層法院審理物業(yè)管理服務(wù)合同糾紛案件存在的問題及其完善》，《法律適用》2007第11期，第93頁。這與物業(yè)公司的歷史沿革和法律規(guī)制密切相關(guān)。

物業(yè)管理是社會經(jīng)濟不斷發(fā)展的必然產(chǎn)物?，F(xiàn)代意義上的物業(yè)管理起源于美國，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國經(jīng)濟發(fā)展正處于資本主義壟斷時期，人口膨脹、高樓林立?，F(xiàn)代化式摩天大樓的業(yè)主不過數(shù)人而已，大樓的管理和設(shè)施的維護成為難題。因此，物業(yè)管理行業(yè)應(yīng)運而生，向業(yè)主提供專門化的大樓管理和服務(wù)。我國的現(xiàn)代物業(yè)管理事業(yè)起步相對較晚，至1981年3月10日才成立了內(nèi)地第一家物業(yè)服務(wù)企業(yè)——深圳市物業(yè)管理公司，從此揭開了我國物業(yè)行業(yè)發(fā)展的序幕。此后，在改革開放的熱潮下我國物業(yè)管理逐步向市場化、專業(yè)化、社會化、規(guī)范化方向發(fā)展。至今物業(yè)管理已經(jīng)成為城市管理中不可或缺的一部分，對城市經(jīng)濟水平的發(fā)展和人民生活的質(zhì)量提升影響深遠(yuǎn)。②張正琨：《物業(yè)管理概論》，吉林大學(xué)出版社，2015，第6頁。

物業(yè)管理行業(yè)是個舶來品，在我國迅速發(fā)展，所以我國長期沿用外語“Estate Management”的稱謂，即物業(yè)管理。在美國，物業(yè)管理法規(guī)制度較為系統(tǒng)，組織機構(gòu)穩(wěn)定，由全美物業(yè)管理協(xié)會（IREM）負(fù)責(zé)物業(yè)管理從業(yè)人員的資質(zhì)認(rèn)定，獲得物業(yè)管理從業(yè)資質(zhì)的人員被稱為“Manager”，即經(jīng)理人或管理人，故形成了國人對其管理者稱謂的先入為主。此后，隨著我國物業(yè)管理事業(yè)的蓬勃發(fā)展，“物業(yè)管理”一詞家喻戶曉，不論民間還是官方都沿用著“物業(yè)管理”的稱謂。在法律法規(guī)上，1994年住建部頒布的《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》、1994年的《深圳經(jīng)濟特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理條例》、2003年的《物業(yè)管理條例》、2007年的物權(quán)法均稱“物業(yè)管理”；在行業(yè)活動中，2000年的《深圳物業(yè)管理年鑒1999》、2001年的“中國物業(yè)管理發(fā)展論壇”等也都使用了“物業(yè)管理”的表述。就連學(xué)界也是如此，在對物業(yè)權(quán)利和物業(yè)合同的相關(guān)法律問題的探討中，不少學(xué)者圍繞“物業(yè)管理”一題展開討論，例如廖佩娟的《論我國房地產(chǎn)行業(yè)中物業(yè)管理的基本法律問題》①廖佩娟：《論我國房地產(chǎn)行業(yè)中物業(yè)管理的基本法律問題》，《法學(xué)》1997年第7期，第62—63頁。、鄧自力的《對居住區(qū)物業(yè)管理的法律調(diào)整》②鄧自力：《對居住區(qū)物業(yè)管理的法律調(diào)整》，《人民司法》1999年第1期，第40—42頁。、謝增毅的《物業(yè)管理合同的當(dāng)事人——兼評我國〈物業(yè)管理條例〉的相關(guān)規(guī)定》③謝增毅：《物業(yè)管理合同的當(dāng)事人——兼評我國〈物業(yè)管理條例〉的相關(guān)規(guī)定》，《法學(xué)雜志》2005年第3期，第71—73頁。、鄭國洪的《法律、信任與物業(yè)管理》④鄭國洪：《法律、信任與物業(yè)管理》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期，第177—187頁。等。多年以來，國人早已習(xí)慣“物業(yè)管理”的稱呼，部分物業(yè)公司也逐漸形成了以管理者自居的姿態(tài)，囂張跋扈，服務(wù)意識逐漸淡?。恍e奪主，不斷強化管理手段，產(chǎn)生了嚴(yán)重的定位偏差，與業(yè)主的矛盾愈發(fā)尖銳。

（二）綠色原則中“資源”的理解分歧

物業(yè)公司之所以拒不配合，違反物業(yè)服務(wù)合同而不自知，一部分原因是對合同內(nèi)容的解讀出現(xiàn)了偏差，未意識到自己應(yīng)履行此類義務(wù)；還有一部分原因是對《民法典》綠色原則中的“資源”一詞產(chǎn)生了不同理解，認(rèn)為該“資源”應(yīng)當(dāng)包括“管理資源”。雖然安裝私人車位充電樁能夠節(jié)約資源，降低業(yè)主的成本，但是卻增加了物業(yè)公司的管理成本，消耗了更多的人力、管理資源。既然綠色原則提倡節(jié)約“資源”，那么節(jié)約物業(yè)公司的人力、管理“資源”也應(yīng)當(dāng)是其應(yīng)有之義。這種理解不無道理，綠色原則并沒有明確限定節(jié)約資源的類型和范圍，從文義上講，此處的“資源”未必僅限于自然資源，也可能包括各類財產(chǎn)或其他資源。

事實上，此類理解在司法審判中也時有體現(xiàn)，法院在對《民法典》第九條綠色原則的適用范圍上也曾突破自然資源的限制。例如，在一起不當(dāng)?shù)美m紛案件中，法院認(rèn)為，在被告雙方爭議的3000余元補貼款領(lǐng)取問題發(fā)生后，雙方并未朝著自愿、公平、誠信原則以及節(jié)約資源的方向發(fā)展，未求助各級人民調(diào)解機構(gòu)和登記司法部門解決爭議，在未了解和咨詢專業(yè)部門熟悉鑒定范圍、鑒定程序、鑒定商業(yè)費用的情形下相約花費大量時間、費用去進行非司法程序的鑒定程序并打賭請客，不但未解決爭議，反而引發(fā)原告啟動新一輪的鑒定程序，是對資源的浪費。⑤見湖北省陽新縣人民法院民事判決書（2018）鄂0222民初18號。此種情形下，法院并沒有將“資源”局限為自然資源，而是認(rèn)為“人力資源”等社會資源也屬于應(yīng)當(dāng)被節(jié)約的一種“資源”。

關(guān)于“資源”的界定，就連學(xué)界都存在著爭議。在民法典草案制訂中，有的學(xué)者認(rèn)為，以腦組織死亡代替?zhèn)鹘y(tǒng)的心跳呼吸死亡的標(biāo)準(zhǔn)，可以避免對已經(jīng)腦組織死亡，卻仍然有心跳和呼吸的人繼續(xù)施藥，從而可以節(jié)約寶貴的醫(yī)療資源和其他資源以留給更需要施救的病人，以及為了避免寶貴的社會資源最終被浪費，甚至可以允許惡意占有人通過較長的特別時效取得動產(chǎn)或不動產(chǎn)的所有權(quán)。⑥徐國棟：《認(rèn)真透析〈綠色民法典草案〉中的“綠”》，《法商研究》2003年第6期，第7—10頁.可見，該學(xué)者將醫(yī)療資源、社會資源等資源都包含其中，作為《民法典》“綠”的體現(xiàn)。但還有部分學(xué)者認(rèn)為，綠色原則為民事主體進行民事活動設(shè)定了“節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”的法定義務(wù)，是環(huán)保法與民法典的義務(wù)對接路徑，即以憲法中的國家環(huán)保義務(wù)為基礎(chǔ)，通過對私主體的環(huán)保義務(wù)的規(guī)范，實現(xiàn)民法典與環(huán)保法的有效對接。⑦陳海嵩：《〈民法總則〉“生態(tài)環(huán)境保護原則”的理解及適用——基于憲法的解釋》，《法學(xué)》2017年第10期，第34—50頁。這一觀點便將綠色原則中的“資源”直接限制在了環(huán)境保護的框架下，認(rèn)為“資源”應(yīng)指與空氣、水、土壤等環(huán)境要素相對應(yīng)的自然資源。

以上觀點仍在熱議之中，至今未有定論。由此可以看出，無論是實務(wù)界還是理論界，對廣義的“資源”與狹義的“資源”的理解都存在分歧，不同的理解衍生出的結(jié)論大相徑庭。顯然，物業(yè)公司是堅持廣義“資源”理解的一方，出于本能的利己思考，當(dāng)然是優(yōu)先選擇節(jié)約自身的人力和管理資源。

（三）安全保障義務(wù)的邊界模糊

樂于享受管理者的權(quán)利，卻怯于履行管理者的義務(wù)，這或許就是物業(yè)公司拒不配合安裝私人車位充電樁的最直接、最根本的原因了，但這無可厚非，畢竟趨利避害乃是人之常情。事實上，并非全然是物業(yè)公司畏懼責(zé)任，而是無數(shù)同行的教訓(xùn)已經(jīng)讓其風(fēng)聲鶴唳。從司法實踐中看，物業(yè)公司的“安全保障義務(wù)”早已成為業(yè)主填補損失的“萬金油”，無論是業(yè)主的生命健康，還是財產(chǎn)利益，只要是在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)發(fā)生問題或損失，部分業(yè)主都會以“未盡安全保障義務(wù)”為由向法院起訴，要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，且一般情況下其訴求都會得到法院部分或全部的支持。

目前，法院對物業(yè)公司的“安全保障義務(wù)”的范圍認(rèn)定比較寬泛，既包括事前的監(jiān)管，又包括事后的處理，還包括不明事故造成損失的責(zé)任承擔(dān)，主要體現(xiàn)在以下幾處。第一，事前監(jiān)管的不足。例如，在一起物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛案中，一被告未經(jīng)報建審批即搭建的位于樓頂?shù)牟ＡХ康牟ＡП慌_風(fēng)吹走，導(dǎo)致原告停放在小區(qū)一棟樓下的汽車受損，法院認(rèn)為物業(yè)公司未對停車場環(huán)境盡到法定管理義務(wù)、對原告車輛保管不善是造成原告損失的次要原因，另外物業(yè)公司也未按規(guī)定制止并上報違建行為，屬于未對其管理、經(jīng)營的場所盡到法定管理義務(wù)的情形，應(yīng)當(dāng)對其物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的墜物致?lián)p后果承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。①見廣東省深圳市中級人民法院民事判決書（2019）粵03民終27849號。第二，事后處理不到位。例如，在小區(qū)火災(zāi)事故發(fā)生后，直至消防車趕到時，事故現(xiàn)場仍然擁擠混亂，小區(qū)門口存在婚慶拱門，阻礙消防車駛?cè)?，撤婚慶拱門后方能駛?cè)?，并且消防通道被私家車和未及時清理的建筑垃圾占道，因此法院認(rèn)為，消防安全無小事，消防通道應(yīng)該始終保持暢通，物業(yè)公司在火災(zāi)事故發(fā)生后沒有及時采取措施疏通綠色通道，同時對事故現(xiàn)場管控不力，客觀上延遲了火災(zāi)救援，加大了火災(zāi)造成的損失，判決物業(yè)公司承擔(dān)部分事故責(zé)任。②見浙江省寧波市中級人民法院民事判決書（2021）浙02民終1054號。第三，不明事故的責(zé)任承擔(dān)。在此類案件中，因事故原因不明，難以確認(rèn)事故責(zé)任主體，業(yè)主索賠無方，為了極力挽回?fù)p失，物業(yè)公司“未盡安全保障義務(wù)”一說淪為受損業(yè)主的“救命稻草”。例如，原告車輛因小區(qū)內(nèi)發(fā)生火災(zāi)毀損，經(jīng)排查火災(zāi)原因可排除車輛自燃、車內(nèi)遺留火種，不排除外來火源引燃草坪蔓延至汽車造成火災(zāi)事故的可能，盡管被告物業(yè)公司在火災(zāi)發(fā)生后已經(jīng)及時報火警，并且物業(yè)服務(wù)人員在第一時間趕至現(xiàn)場，一邊救火一邊通知車主進行挪位，此外原告自身也存在停車位置不當(dāng)?shù)膯栴}，對損害結(jié)果的發(fā)生有一定的責(zé)任，但法院還是以被告物業(yè)公司作為原告居住小區(qū)的物業(yè)服務(wù)提供者，系該小區(qū)的物業(yè)管理單位，并未充分履行相應(yīng)的管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任，認(rèn)定被告物業(yè)公司對原告的損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任。③見江蘇省興化市人民法院民事判決書（2018）蘇1281民初5912號。此外，還曾出現(xiàn)過原告放棄對直接侵權(quán)人的求償權(quán)，只要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的勝訴案例。④見江蘇省南京市中級人民法院民事判決書（2013）寧環(huán)民終字第1號。

充電樁在長期使用中可能會因絕緣部位異常、電子鎖故障、零部件老化或生銹等問題增加高壓觸電的風(fēng)險，且私人車位充電樁一般位于地下車庫或者私人車庫等車輛密集、空間狹小之處，一旦發(fā)生故障引發(fā)火災(zāi)很容易造成連鎖反應(yīng)，殃及他人財產(chǎn)，威脅公共安全。私人車位充電樁雖然屬于業(yè)主的私人財產(chǎn)，其安裝和維護固然不需要物業(yè)公司負(fù)責(zé)，但倘若私人車位充電樁發(fā)生故障，引發(fā)事故，造成對他人人身或財產(chǎn)的侵犯，物業(yè)公司勢必將承擔(dān)一定的法律責(zé)任。這倒不是說物業(yè)公司在事前管理或者善后處理中一定會存在這樣或那樣的問題，而是當(dāng)下司法實踐中對其安全保障義務(wù)的范圍界定模糊，一旦案件雙方爭議較大，法院會優(yōu)先作出息事寧人的判決，尤其是基層人民法院處于解決基層法律糾紛的一線位置，正義的天平最終會向選擇性地向弱勢一方傾斜。久而久之，物業(yè)公司對此類案件耿耿于懷，難免草木皆兵，為了避免正面沖突，對于業(yè)主請求配合安裝私人車位充電樁一事只好敷衍搪塞。

三、小區(qū)私人車位充電樁安裝困境之法律紓解

（一）服務(wù)與管理職能定位的明確

盡管小區(qū)物業(yè)公司同時擁有為小區(qū)提供服務(wù)和管理的兩項職能，但在日常生活中，我們還是習(xí)慣性地將小區(qū)物業(yè)公司的職能統(tǒng)稱為“管理”，將小區(qū)的物業(yè)公司員工，即業(yè)主常說的“物業(yè)”視為小區(qū)的“管理者”。至此，一個有趣的問題產(chǎn)生了：既然業(yè)主與物業(yè)公司簽訂的合同叫作“物業(yè)服務(wù)合同”，那么為什么物業(yè)公司會被稱為“管理者”，難道它不應(yīng)該是“服務(wù)者”嗎？

欲探究這個問題，首先需要從法律上弄清物業(yè)公司的“服務(wù)”和“管理”兩種權(quán)利的淵源。業(yè)主基于建筑物共有部分的構(gòu)造、權(quán)利歸屬以及使用上的密切聯(lián)系等因素形成成員權(quán)①孫玉榮主編《民法學(xué)》，北京工業(yè)大學(xué)出版社，2006，第275頁。，而享有自主物業(yè)管理權(quán)，包括對物的管理和對人的管理的權(quán)利。業(yè)主通過與物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同，將對共有部分的保存和維護等對物的管理權(quán)利委托給物業(yè)服務(wù)公司行使，由此形成了物業(yè)公司的服務(wù)權(quán)限；同理，業(yè)主也可以將對人的管理權(quán)利通過物業(yè)服務(wù)合同委托給物業(yè)公司，從而形成了物業(yè)公司的管理權(quán)限。此時，又產(chǎn)生了一個與上述問題相對的問題：既然在物業(yè)服務(wù)合同中業(yè)主同時授予了物業(yè)公司服務(wù)和管理兩種權(quán)限，那為什么該合同卻只叫作物業(yè)“服務(wù)”合同，卻不提“管理”二字呢？

實際上，業(yè)主所享有的成員權(quán)并不單純地僅涉及財產(chǎn)關(guān)系，還存在很大部分人法因素的管理關(guān)系。②陳華彬：《民法物權(quán)論》，中國法制出版社，2010，第245頁。對物的管理涉及對共有部分建筑物和設(shè)施的保存、維護，例如保潔、綠化、安全、維修等，其本質(zhì)是業(yè)主基于所有權(quán)人身份而行使的物權(quán)行為。對人的管理涉及對小區(qū)內(nèi)建筑物和設(shè)施不當(dāng)使用、毀損以及生活妨害行為等，“人”的范圍包括出入小區(qū)的所有人，不僅僅限于居住在小區(qū)內(nèi)的業(yè)主，其本質(zhì)是業(yè)主對他人對共有部分排除妨害的物權(quán)請求權(quán)。而物業(yè)公司對小區(qū)內(nèi)的建筑物并不享有物權(quán)，其對小區(qū)的管理權(quán)利來源于業(yè)主的授權(quán)，二者之間的關(guān)系是民事主體基于合同行為約定一方提供勞務(wù)，一方提供報酬而產(chǎn)生的債的關(guān)系。由此可見，真正意義上的物業(yè)管理者是小區(qū)業(yè)主，其權(quán)利來源于物權(quán)；而物業(yè)服務(wù)者是物業(yè)公司，其義務(wù)源于債權(quán)債務(wù)關(guān)系?？偟膩碚f，此“管理”非彼“管理”，物業(yè)公司的“管理”與業(yè)主的“管理”的區(qū)別類似于“保姆”對家務(wù)的管理（家政服務(wù)）和“女主人”對家務(wù)的管理（家政管理），二者地位可見一斑。③顏雪明：《從實務(wù)角度看物業(yè)服務(wù)司法解釋的亮點與不足》，《法律適用》2009年第7期，第20—23頁。正因如此，法律上對物業(yè)公司的稱謂漸有轉(zhuǎn)變，現(xiàn)如今《民法典》中已無“物業(yè)管理”一詞，取而代之的概念是“物業(yè)服務(wù)”，例如“物業(yè)服務(wù)合同”“物業(yè)服務(wù)企業(yè)”“物業(yè)服務(wù)區(qū)域”等。

（二）綠色原則“資源”范圍的界定

法無解釋不得適用，法的解釋的目標(biāo)不僅有正確闡釋法律條文與立法意志，還有消除法律理解上的分歧，使法律得到有效適用，最大限度地發(fā)揮立法的作用。正如帕特森所言，在法律上，向“解釋學(xué)”轉(zhuǎn)向的重要性再怎么強調(diào)都不為過。①丹尼斯·M.帕特森著：《法律與真理》，陳銳譯，中國法制出版社，2007。法律解釋的主要方式有文義解釋、體系解釋、目的解釋等，各種解釋方法并不是互相獨立甚至互相排斥的，相反在進行法律解釋時應(yīng)當(dāng)綜合、靈活地予以運用，務(wù)必使之共同發(fā)揮作用。②仲崇玉：《法人本質(zhì)學(xué)說的法律技術(shù)和價值理念》，《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第1期，第51—60頁?！睹穹ǖ洹返闹T多條款仍然不夠完善，部分規(guī)定可能過于側(cè)重某一方面的作用，反而疏忽了在其他方面產(chǎn)生的副作用，第九條的綠色原則亦是如此。在司法適用中究竟是適用廣義的“資源”還是狹義的“資源”，需要對“資源”進行法的層層解釋，消除理解分歧，明確真實含義，從而定分止?fàn)?，為綠色原則的司法適用掃除障礙。

對任何文字的解釋都始于文義的解釋。③卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館，2003，第403頁。首先，“資源”一詞并不是法律上的專門術(shù)語，對其進行一般文義解釋即可。例如“善意”一詞就是專門的法律術(shù)語，它與社會一般人所理解的意思有所不同，必須經(jīng)過專門的法律術(shù)語解釋。其次，從詞義上看，“資源”一詞在《現(xiàn)代漢語詞典》中的釋義是“生產(chǎn)資料或生活資料的來源，包括自然資源和社會資源”。當(dāng)然，對法律詞語的解釋，詞典的釋義只是起點，而不是終點。從一般生活經(jīng)驗來看，“資源”既包括土地、水利、海洋、森林等自然資源，又包括人力、財力等社會資源。但從文義的上下文語境來看，卻有不同結(jié)論。綠色原則規(guī)定“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”。其中頓號是表示句子內(nèi)部并列詞語之間停頓的標(biāo)點，此處正表示“節(jié)約資源”和“保護生態(tài)環(huán)境”相互并列，故“節(jié)約資源”應(yīng)與“保護生態(tài)環(huán)境”的語境保持一致，此時“資源”一詞應(yīng)作出與“生態(tài)環(huán)境”一詞相近的“情景化”解釋，即自然資源，而不應(yīng)再包括社會資源。那么，文義解釋便出現(xiàn)了兩種結(jié)論，此時必須通過體系解釋對以上結(jié)論進行篩選，得出最準(zhǔn)確的解釋結(jié)論。

體系解釋不但需要對某一款條文進行解釋，還需要對多個相關(guān)條款進行解釋。首先，體系解釋對某一款條文進行單獨解釋的過程類似于文義解釋中的上下文語境解釋，是從文本字面含義和結(jié)構(gòu)進行解釋，該方法與文義解釋有密切聯(lián)系，甚至很多情況下難以區(qū)分。④王利民：《法學(xué)方法論 以民法適用為視角》，中國人民大學(xué)出版社，2021，第344頁。如上所述，結(jié)合上下文語境和結(jié)構(gòu)的分析，“資源”應(yīng)理解為“自然資源”。其次，法諺云：“只有理解了整體，才能理解部分?！蔽挥凇睹穹ǖ洹房倓t部分的綠色原則與分則部分的綠色條款共同構(gòu)成了《民法典》的綠色體系，欲求綠色原則中“資源”一詞的正解，必須深入理解整個綠色體系?！睹穹ǖ洹肪G色條款分布在各編中，例如物權(quán)編中，第二百八十六條對業(yè)主相關(guān)義務(wù)及責(zé)任的規(guī)定、第二百九十四條對相鄰不動產(chǎn)之間不可量物侵害的規(guī)定等；合同編中，第五百零九條對合同履行中的環(huán)保義務(wù)規(guī)定、第六百一十九條對標(biāo)的物包裝方式的規(guī)定等；侵權(quán)編中，第一千二百二十九條對污染環(huán)境、破壞生態(tài)致?lián)p的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定、第一千二百三十四條對生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的規(guī)定等。從整體上看，綠色條款的制定主要是圍繞環(huán)境保護展開，尤其是侵權(quán)編中關(guān)于環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)舉證責(zé)任、環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)的懲罰性賠償以及因第三人的過錯污染環(huán)境、破壞生態(tài)的侵權(quán)責(zé)任等規(guī)定，將矛頭直指生態(tài)環(huán)境保護問題。關(guān)于“資源”一詞，分則中也曾多次出現(xiàn)，例如第二百八十六條規(guī)定業(yè)主的相關(guān)行為應(yīng)當(dāng)符合節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境的要求；第三百四十六條規(guī)定設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境的要求；第六百一十九條規(guī)定對標(biāo)的物應(yīng)采取有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境的包裝方式。從相關(guān)綠色條款中可以發(fā)現(xiàn)，“節(jié)約資源”與“保護生態(tài)環(huán)境”二者如影隨形，但凡出現(xiàn)前者，后者必緊隨其后。類似的情形還有第三百二十六條中的“保護和合理開發(fā)利用資源、保護生態(tài)環(huán)境”和第五百零九條中的“避免浪費資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)”。由此可見，在《民法典》的綠色體系中，“資源”和“生態(tài)環(huán)境”相對應(yīng)，故在整個綠色體系的框架下，“資源”一詞的范圍應(yīng)有所偏重，將其解釋為“自然資源”更符合綠色體系的整體背景和內(nèi)涵。

綜上，經(jīng)過文義解釋和體系解釋對“資源”的復(fù)數(shù)解釋進行雙重篩選，最終得出“自然資源”的狹義解釋結(jié)論。事實上，在司法實踐中過于寬泛地理解“資源”的內(nèi)涵，將無從區(qū)分生態(tài)文明主題下的“綠色原則”與水磨風(fēng)車時代中的“物盡其用”的概念。①鞏固：《〈民法典〉綠色原則司法適用初探》，《法律適用》2020年第23期，第30—38頁。同時，對民事主體權(quán)利的行使產(chǎn)生限制，也有礙于綠色原則與《民法典》的進一步融合。②朱慧軍：《綠色原則在民事裁判文書中的說理運用——以92份民事裁判文書為分析樣本》，《法律適用》2020年第23期，第39—48頁。

（三）安全保障義務(wù)邊界的厘清

物業(yè)公司的安全保障義務(wù)來源于多個方面。第一，法律法規(guī)的規(guī)定。《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定經(jīng)營場所和公共場所的經(jīng)營者、管理者應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，未盡該義務(wù)而造成他人損害的，須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；因第三人的行為造成他人損害的，未盡安全保障義務(wù)的經(jīng)營者、管理者，須承擔(dān)補充責(zé)任。第九百四十二條規(guī)定了物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)維護物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全，對相關(guān)違反治安的行為應(yīng)當(dāng)及時制止并上報有關(guān)部門。物業(yè)公司既是公共場所的管理者，也是經(jīng)營場所的經(jīng)營者。既然是經(jīng)營者，物業(yè)公司與業(yè)主之間存在服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，那么《消費者權(quán)益保護法》也對其產(chǎn)生約束。例如，該法第十八條規(guī)定了經(jīng)營場所的經(jīng)營者，對消費者應(yīng)盡安全保障義務(wù)；第四十八條規(guī)定，經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！段飿I(yè)管理條例》第三十五條規(guī)定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)未履行合同約定，造成業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受損，須承擔(dān)法律責(zé)任；第四十五條規(guī)定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)對管理區(qū)域內(nèi)違反治安的行為有制止并及時上報的義務(wù)；第四十六條規(guī)定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全防范義務(wù)，在安全事故發(fā)生時，應(yīng)積極采取應(yīng)急措施，協(xié)助做好救助工作。第二，合同的約定。一般情況下，業(yè)主與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中都約定了安全保障義務(wù)條款，相比法律規(guī)定，此類條款對安全保障義務(wù)的要求標(biāo)準(zhǔn)會更高，內(nèi)容會更具體。第三，誠實信用原則的約束。業(yè)主與物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同，從而形成了業(yè)主對物業(yè)公司在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)提供安全性保障的合理信賴，基于此種合理信賴，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)恪守誠實信用原則，積極履行義務(wù)，保障業(yè)主的人身和財產(chǎn)安全。

具體來講，物業(yè)公司的安全保障義務(wù)包括三個方面。第一，物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的設(shè)施安全保障義務(wù)。物業(yè)公司必須保證小區(qū)內(nèi)所有設(shè)施的合理設(shè)置、定期維護、穩(wěn)定運行，例如電梯的保養(yǎng)、健身器具的維護等。第二，物業(yè)服務(wù)區(qū)內(nèi)的安全秩序防范義務(wù)。物業(yè)公司應(yīng)維護小區(qū)內(nèi)的安全秩序，設(shè)置安保人員按時巡邏，防范風(fēng)險，及時發(fā)現(xiàn)并制止小區(qū)內(nèi)的違法犯罪行為；提供事故搶險和醫(yī)療救助等應(yīng)急措施，尤其在當(dāng)下疫情階段，更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實施管控，積極協(xié)助相關(guān)部門進行防疫安全工作。第三，善意提醒義務(wù)。物業(yè)公司作為小區(qū)的服務(wù)者和管理者，應(yīng)及時告知業(yè)主小區(qū)內(nèi)可能存在的風(fēng)險和隱患，提醒并勸誡業(yè)主遠(yuǎn)離危險、防患未然，尤其是對小區(qū)內(nèi)的未成年人和老年人等特殊人群應(yīng)當(dāng)特別予以注意，保障其人身安全。

但在司法實踐中，法院通常以損害結(jié)果為依據(jù)，認(rèn)為安全保障義務(wù)就要保障沒有損害事件的發(fā)生，因此一旦發(fā)生損害結(jié)果，即便是物業(yè)公司達(dá)到以上所述的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，也難辭其咎。同時，安全保障義務(wù)是消極不作為侵權(quán)的前提。①王利明：《民法疑難案例研究》，中國法制出版社，2010，第592頁。一般小區(qū)內(nèi)出現(xiàn)事故，物業(yè)公司很難證明自己已經(jīng)盡到了合理的作為義務(wù)。此外，法院對于過錯的認(rèn)定呈現(xiàn)客觀化的趨勢，這就導(dǎo)致只要有不當(dāng)?shù)脑O(shè)施或者管理行為存在，此類事實本身就足以證明物業(yè)公司存在過錯。②莫愛萍：《物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)》，《人民司法》2011年第5期，第57—61頁。以上種種均造成物業(yè)公司承擔(dān)安全保障義務(wù)的門檻過低，法律責(zé)任過于敏感。

安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)以物業(yè)公司能夠預(yù)見且有能力避免事故的發(fā)生為前提，賠償責(zé)任以物業(yè)公司存在過錯為前提。③楊立新、陶盈：《物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)的界限》，《人大法律評論》2013年第2期，第179—195頁。物業(yè)公司應(yīng)盡到作為善良管理人的注意義務(wù)和謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)，且這種義務(wù)是一種提示、警戒義務(wù)，其目的僅僅是降低小區(qū)內(nèi)的事故風(fēng)險，減少危害后果，而不是避免損害的發(fā)生，故不能完全保證業(yè)主以及其他相關(guān)人員的人身和財產(chǎn)安全不受侵害。以私人車位充電樁安裝為例，在前期安裝時，物業(yè)公司應(yīng)積極配合電力公司勘查待施工的車位現(xiàn)場，待電力公司確認(rèn)符合充電樁建設(shè)條件后，及時出具同意安裝的證明，為充電樁的建設(shè)與投入使用提供幫助即可；在后期使用中，物業(yè)公司正常進行停車場管理，維護車輛進出、停放秩序，確保停車場設(shè)備正常運轉(zhuǎn)，在安裝有充電樁的私人車位張貼警示標(biāo)志，提醒業(yè)主遵守充電規(guī)范，注意用電安全，防范事故發(fā)生，并向業(yè)主普及災(zāi)害應(yīng)急常識，同時定期檢查和維護救援、應(yīng)急、搶險設(shè)施即可。倘若由于個別私人車位充電樁的故障引發(fā)事故，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間采取救援應(yīng)急措施并報警，維持現(xiàn)場秩序，疏散人群，設(shè)置隔離帶，避免事故損害擴大，積極配合相關(guān)部門的救援工作。只要物業(yè)公司的行為能夠達(dá)到以上要求，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，切不可以業(yè)主最終遭受損失為由，否定一個勤勉服務(wù)者抑或一個謹(jǐn)慎管理者的敬業(yè)行為，使其枉擔(dān)責(zé)難。

結(jié)語

在生態(tài)文明建設(shè)的時代主題下，大力發(fā)展新能源電動汽車，不斷推廣配套充電設(shè)施的建設(shè)是我國國民經(jīng)濟、社會發(fā)展計劃的重要舉措。私人車位充電樁欲全面進駐小區(qū)尚任重道遠(yuǎn)，但排除技術(shù)層面的硬性指標(biāo)問題，更多的阻礙還是源自物業(yè)公司。然而，透過物業(yè)公司重重阻撓業(yè)主安裝私人車位充電樁的表象看到的卻是立法與司法的錯位，是理論與實踐的偏差。法者，天下之程式也，萬事之儀表也。物業(yè)公司之所以產(chǎn)生定位偏差、畏懼安全保障義務(wù)的承擔(dān)等謬誤，以致最終成為私人車位充電樁進駐小區(qū)的“攔路虎”與相關(guān)立法和司法的瑕疵密切相關(guān)。上文雖對《民法典》綠色原則中的“資源”作出“自然資源”解釋，但學(xué)界仍有其他觀點，不無道理。例如，綠色原則中的“資源”的解釋應(yīng)當(dāng)全面，不能局限于自然資源的范疇，而應(yīng)將所有相關(guān)財產(chǎn)或資源囊括其中?！睹穹ǖ洹肪G色原則中的“資源”應(yīng)當(dāng)被賦予民法色彩，包括民事活動中所涉及的一切資源，并將由此產(chǎn)生的成本和收益一并納入考量，故節(jié)約資源也是法經(jīng)濟學(xué)中所謂的社會成本最小化或社會財富最大化。①賀劍：《綠色原則與法經(jīng)濟學(xué)》，《中國法學(xué)》2019年第2期，第110—127頁。關(guān)于此類司法適用問題的見解總是瑕瑜互見，仍有進一步的討論空間，抑或有待相關(guān)法律和司法解釋定分止?fàn)帯?/p>