黃晉生，蔡文伯

（1.齊魯師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250200；2.石河子大學(xué)師范學(xué)院，新疆 石河子 832000）

2018年全國(guó)教育大會(huì)指出，“扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的教育評(píng)價(jià)導(dǎo)向，堅(jiān)決克服唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評(píng)價(jià)指揮棒問(wèn)題?！蓖?1月13日，教育部進(jìn)一步發(fā)布了針對(duì)高校的五唯清理通知，具體包括“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)”。2020年11月教育部在公布的《第五輪學(xué)科評(píng)估工作方案》中明確提出“以破除‘五唯’頑疾為突破口，在保持一級(jí)學(xué)科整體水平評(píng)估基本定位和評(píng)估體系框架基本穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化人才培養(yǎng)中心地位，堅(jiān)決破除‘五唯’頑疾，改革教師隊(duì)伍評(píng)價(jià)，突出質(zhì)量、貢獻(xiàn)和特色”。毋庸置疑，“破五唯”已經(jīng)成為現(xiàn)階段高等教育評(píng)價(jià)制度改革面臨的首要問(wèn)題，而建立一套非五唯式教育評(píng)價(jià)制度顯得更為緊迫。那么，高等教育評(píng)價(jià)的五唯泛化現(xiàn)象究竟出于何種原因？五唯泛化過(guò)程對(duì)高校的學(xué)術(shù)發(fā)展帶來(lái)了何種影響？在大興“破五唯”的背景下，又如何制定一套更為合理的替代性評(píng)價(jià)制度？科學(xué)回應(yīng)這些問(wèn)題是認(rèn)識(shí)“破五唯”重要性之必要前提，也是健全高等教育評(píng)價(jià)制度的本質(zhì)要求。

一、五唯泛化之痼疾朔源：學(xué)術(shù)功利主義的本源曲解

功利主義的起源有著極其悠久的歷史，至少在17世紀(jì)培根的哲學(xué)觀中就有所涉及，正如他對(duì)待科學(xué)的態(tài)度已經(jīng)不再是純粹的“論道式”，而是強(qiáng)調(diào)科學(xué)發(fā)展在社會(huì)進(jìn)步中的實(shí)際作用。功利主義是指以個(gè)體的實(shí)際利益作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)或道德準(zhǔn)則的一種價(jià)值觀念。［1］以功利主義為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)功利主義對(duì)現(xiàn)代高等教育發(fā)展起著巨大的推動(dòng)作用，它從個(gè)體與社會(huì)發(fā)展的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)教育的工具性價(jià)值，從個(gè)體與社會(huì)需要層面衡量教育發(fā)展的有效性，更是以個(gè)體與社會(huì)的實(shí)際利益作為教育發(fā)展方向的基本評(píng)判準(zhǔn)則。在學(xué)術(shù)功利主義觀念的影響下，學(xué)術(shù)成果是否可以作為“成果”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不在于其有多高的“學(xué)術(shù)水平”，而是更看重其是否可以為個(gè)體發(fā)展帶來(lái)實(shí)際利益，或者能否解決社會(huì)進(jìn)步過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，功利主義思潮影響下的高等教育迎合了國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，也彰顯出其在應(yīng)用型人才培養(yǎng)與社會(huì)治理過(guò)程中的關(guān)鍵性作用。然而，盡管學(xué)術(shù)功利主義的價(jià)值取向并不存在是非之分，但其對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展的局限性也是比較明顯的。正是基于對(duì)學(xué)術(shù)應(yīng)用價(jià)值的過(guò)度關(guān)注，學(xué)術(shù)功利主義影響下的學(xué)術(shù)研究逐漸缺少了“學(xué)術(shù)精神”元素，“技術(shù)至上”反而成為指導(dǎo)、催促學(xué)術(shù)研究的直接動(dòng)力。不可否認(rèn)，重視技術(shù)的學(xué)術(shù)功利主義使學(xué)術(shù)研究更加符合當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展，更好的維護(hù)了個(gè)體利益，但是以社會(huì)服務(wù)作為目標(biāo)的學(xué)術(shù)研究?jī)H停留在科學(xué)發(fā)展的表層，缺乏對(duì)科學(xué)進(jìn)步深層次特征與動(dòng)力本質(zhì)的探索，尤其從技術(shù)變革或者社會(huì)需求層面對(duì)科學(xué)進(jìn)步的動(dòng)力機(jī)制進(jìn)行解釋難免有些牽強(qiáng)與表面化，也是對(duì)科學(xué)進(jìn)步之動(dòng)力內(nèi)生的曲解，忽視了科學(xué)活動(dòng)本身所具備的獨(dú)立性運(yùn)行規(guī)律。這也預(yù)示著建立在學(xué)術(shù)功利主義基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)研究存在相對(duì)有限的上升空間。

高等教育評(píng)價(jià)的五唯泛化，其實(shí)質(zhì)是對(duì)學(xué)術(shù)功利主義的本源曲解。高校、教師對(duì)論文、帽子的極度追求并非完全出于對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題的鉆研精神，尤其批量、同質(zhì)化的“成果”更是偏離了對(duì)科學(xué)本質(zhì)探索的軌道，而以此作為標(biāo)準(zhǔn)所得到的評(píng)價(jià)結(jié)果勢(shì)必備受質(zhì)疑，這也倒逼學(xué)界重新審視五唯體系在高等教育評(píng)價(jià)中的現(xiàn)實(shí)意義，更是掀起了“破五唯”的批判浪潮。［2］而“破五唯”之本質(zhì)在于對(duì)學(xué)術(shù)功利主義的理性反思，其核心在于重新以理性主義思維審視學(xué)術(shù)價(jià)值。作為與學(xué)術(shù)功利主義的矛盾統(tǒng)一體，理性主義的存在較之功利主義更為久遠(yuǎn)，而其對(duì)學(xué)術(shù)研究之意義的邏輯起點(diǎn)存在于科學(xué)研究本身，將個(gè)體對(duì)知識(shí)、智慧的追求作為學(xué)術(shù)研究的源動(dòng)力，認(rèn)為學(xué)術(shù)研究之目的在于“為研究而研究”或“為科學(xué)而科學(xué)”，而非為了個(gè)體利益或社會(huì)進(jìn)步。［3］理性主義的學(xué)術(shù)觀將學(xué)術(shù)研究提升到至高的精神層面，主張從目的性的角度評(píng)判學(xué)術(shù)活動(dòng)，關(guān)注學(xué)術(shù)活動(dòng)對(duì)學(xué)術(shù)進(jìn)步的影響，而出于對(duì)知識(shí)敬畏而進(jìn)行的科學(xué)活動(dòng)有著更加旺盛的生命力，也推動(dòng)著科學(xué)研究向本源的探索。當(dāng)然，從辯證唯物主義的角度來(lái)看，純理性的學(xué)術(shù)觀忽視了個(gè)體與社會(huì)發(fā)展的重要性，其對(duì)應(yīng)用性成果的輕視也導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究缺乏穩(wěn)固的社會(huì)基礎(chǔ)，難以博得民眾、政府的廣泛支持。

五唯體系下的高等教育評(píng)價(jià)制度過(guò)分強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)研究的工具性價(jià)值，關(guān)注學(xué)術(shù)成果對(duì)個(gè)體利益和社會(huì)發(fā)展的貢獻(xiàn)，忽視了學(xué)術(shù)研究對(duì)科學(xué)本質(zhì)的鉆研，這也預(yù)示在評(píng)價(jià)制度的矯正過(guò)程中，應(yīng)該重新回到對(duì)學(xué)術(shù)功利主義與理性主義的辯證討論上，即“破五唯”是打破“唯”化框架下高等教育對(duì)各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的過(guò)度追捧？抑或摒棄學(xué)術(shù)功利主義，回歸到以構(gòu)建純粹理性主義為核心的評(píng)價(jià)體系？還是對(duì)業(yè)已存在的學(xué)術(shù)功利主義做出理性反思，從多元的、辯證的角度探尋學(xué)術(shù)研究在當(dāng)代的歷史使命？秉著有利于高等教育良性、可持續(xù)與高質(zhì)量發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)，本文試圖基于學(xué)術(shù)功利主義與理性主義的思辨關(guān)系，追溯高等教育評(píng)價(jià)過(guò)程中五唯泛化的痼疾本源，探尋超越五唯之評(píng)價(jià)體系的革新路徑。

二、五唯泛化的外顯特征：學(xué)術(shù)功利主義的價(jià)值異化

高等教育評(píng)價(jià)關(guān)乎高等教育學(xué)科體系的建設(shè)，健全的評(píng)價(jià)制度又是引導(dǎo)高等教育良性發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)，而以五唯評(píng)價(jià)為核心的現(xiàn)代高等教育評(píng)價(jià)制度已經(jīng)被社會(huì)各界詬病，并掀起了一股“破五唯”的革新浪潮?！捌莆逦ā奔创蚱平逃u(píng)價(jià)領(lǐng)域中的固化、僵硬的評(píng)價(jià)模式，表層意思即破除“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)”對(duì)教育評(píng)價(jià)的束縛。而究其根本，教育評(píng)價(jià)領(lǐng)域的五唯泛化也是學(xué)術(shù)功利主義價(jià)值異化的外顯過(guò)程，又進(jìn)一步表現(xiàn)為評(píng)價(jià)指標(biāo)、方式、標(biāo)準(zhǔn)與主體篩選過(guò)程中的價(jià)值異化現(xiàn)象。

（一）評(píng)價(jià)主體：行政主導(dǎo)學(xué)術(shù)的功能異化

高等教育評(píng)價(jià)主體通常是上級(jí)教育行政部門(mén)或者高校內(nèi)部的行政部門(mén)，也就是說(shuō)，在整個(gè)高等教育評(píng)價(jià)過(guò)程中，充斥著濃厚的行政化氣息。而以行政部門(mén)為主體的評(píng)價(jià)方式存在著明顯的缺陷，最為突出的就是外行人給內(nèi)行人打分，“上與不上”的最終決定權(quán)掌握在行政部門(mén)手中，而組成行政部門(mén)的群體是否具有等量的學(xué)術(shù)能力直接決定著評(píng)價(jià)結(jié)果的有效性。［4］而這一現(xiàn)象正是學(xué)術(shù)功利主義價(jià)值異化的重要表征，不可置否，在實(shí)際操作中，行政部門(mén)中不乏具備高水平學(xué)術(shù)能力者，其在教育評(píng)價(jià)過(guò)程所具備的高效組織管理水平簡(jiǎn)化了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)程序，加快了學(xué)術(shù)成果的篩選過(guò)程，實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)成果的批量生產(chǎn)，但是僅由單一主體形成的評(píng)價(jià)結(jié)果又催生了學(xué)術(shù)關(guān)系戶，滋生了學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題，反而導(dǎo)致學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)陷入內(nèi)部失衡的狀態(tài)。“破五唯”也是高校官僚風(fēng)向?qū)W術(shù)風(fēng)轉(zhuǎn)變的重要過(guò)程，尤其是對(duì)于教師群體，其學(xué)術(shù)能力的高低不僅體現(xiàn)在論文、帽子等方面，日常教學(xué)才是其工作的核心內(nèi)容，而與之密切相關(guān)的則是學(xué)生的學(xué)習(xí)能力、學(xué)業(yè)態(tài)度等，而這部分內(nèi)容往往是高等教育評(píng)價(jià)中忽略或者輕視之處，其在很多側(cè)重科研的高校中更是長(zhǎng)期處于冷板凳的位置，成為高等教育評(píng)價(jià)中可有可無(wú)的部分。行政化主體固然有著高效率、易操作等顯著優(yōu)勢(shì)，但是對(duì)于高等教育的高質(zhì)量與長(zhǎng)期發(fā)展而言，必須要打破教育評(píng)價(jià)中的惰性思維，讓高等教育評(píng)價(jià)重新回歸到關(guān)心學(xué)術(shù)本質(zhì)的軌道之上，弱化行政部門(mén)在教育評(píng)價(jià)中決策分量，讓高校與高校之間、教師與教師之間展開(kāi)學(xué)術(shù)對(duì)話，鼓勵(lì)學(xué)術(shù)群體發(fā)出爭(zhēng)鳴，征詢學(xué)術(shù)生產(chǎn)者與受益者對(duì)教育評(píng)價(jià)的態(tài)度。

（二）評(píng)價(jià)指標(biāo)：?jiǎn)我惑w系下的功利性追捧

高等教育評(píng)價(jià)領(lǐng)域的五唯一般指“論文、學(xué)歷、職稱、獎(jiǎng)項(xiàng)、帽子（人才稱號(hào)）”等，這也是“破五唯”的基本內(nèi)容。從更廣義的角度來(lái)看，“破五唯”又絕非只包含上述五個(gè)方面，而是涉及所有反映高?；蚪處煂W(xué)術(shù)身份、地位的各種外顯標(biāo)簽，比較普遍的諸如高校的“211”、“985”身份，教師在各類學(xué)術(shù)會(huì)議中的兼職、學(xué)術(shù)團(tuán)體的職位、出國(guó)經(jīng)歷等等。不可否認(rèn)，各類標(biāo)簽可以在一定程度上反映被評(píng)價(jià)對(duì)象的學(xué)術(shù)水平，但這類標(biāo)簽式評(píng)價(jià)指標(biāo)歸根結(jié)底是對(duì)學(xué)術(shù)水平的外部性評(píng)價(jià)，其能否反映被評(píng)價(jià)對(duì)象的真實(shí)學(xué)術(shù)水平仍然有待質(zhì)疑。［5］單一化評(píng)價(jià)指標(biāo)有其固有的局限性，它倒逼學(xué)術(shù)研究的泛功利化傾向，誘導(dǎo)高校在學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)等過(guò)程中更加看重其能為學(xué)校帶來(lái)何種實(shí)際收益，例如哪些學(xué)科更容易獲批國(guó)字號(hào)課題，既定人才培養(yǎng)方案能否促進(jìn)就業(yè)率提升等，而課題數(shù)量、就業(yè)率等外顯化指標(biāo)又是學(xué)校實(shí)現(xiàn)既得利益的基本依據(jù)。當(dāng)然，為了自身發(fā)展，大學(xué)的此類做法無(wú)可厚非，但是從科學(xué)研究的延續(xù)性層面來(lái)講，濃厚的功利化氣息充斥在學(xué)術(shù)活動(dòng)過(guò)程中，進(jìn)而演化為“為了申報(bào)而申報(bào)”、“為了發(fā)表而發(fā)表”的畸形化學(xué)術(shù)行為，而以此為基礎(chǔ)形成的學(xué)術(shù)成果過(guò)度強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)研究的工具性價(jià)值，更加注重學(xué)術(shù)成果對(duì)個(gè)體晉升、學(xué)校評(píng)級(jí)的經(jīng)濟(jì)效益，卻忽視了大學(xué)在科研探索方面的平臺(tái)作用，尤其在大學(xué)、教師對(duì)五唯指標(biāo)過(guò)度追捧的過(guò)程中，學(xué)術(shù)功利主義對(duì)應(yīng)用型成果的催產(chǎn)效應(yīng)已經(jīng)發(fā)生了異化，龐雜的低劣論文、各類組織的內(nèi)部評(píng)獎(jiǎng)、各類人才的掛名現(xiàn)象等，不僅妨礙著高校、教師對(duì)科學(xué)本源的探索，更是與學(xué)術(shù)功利主義的價(jià)值期許背道而馳。

（三）評(píng)價(jià)方式：外部決定內(nèi)部的方法失調(diào)

五唯體系下的高等教育評(píng)價(jià)呈現(xiàn)出以行政部門(mén)為主導(dǎo)的自上而下的審核方式，職稱評(píng)定、人才稱號(hào)評(píng)選以及“雙一流”等各類評(píng)選活動(dòng)，普遍表現(xiàn)為被評(píng)選對(duì)象以“填表格”、“報(bào)材料”的方式遞交評(píng)選意向、申請(qǐng)?jiān)u選類別，評(píng)選的決定權(quán)掌握在行政部門(mén)手中，這也是唯外部評(píng)價(jià)最典型的特征。固然，依托這類方式的高等教育評(píng)價(jià)有著不可替代的經(jīng)濟(jì)性、效率性，極大縮減了評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)，減少了繁瑣評(píng)價(jià)流程導(dǎo)致的資源浪費(fèi)，為更快速篩選高層次人才提供了最為簡(jiǎn)潔的辦法。但是，由于過(guò)度依賴，這一模式已經(jīng)導(dǎo)致高等教育評(píng)價(jià)出現(xiàn)了學(xué)術(shù)異化的現(xiàn)象，期刊論文淪為項(xiàng)目評(píng)審的工具，小課題成果淪為大課題申報(bào)的條件，教育評(píng)價(jià)由側(cè)重學(xué)術(shù)內(nèi)涵轉(zhuǎn)變?yōu)榭粗亍癝CI數(shù)量”“課題類別”等量化指標(biāo)的數(shù)學(xué)游戲，而教師的內(nèi)在學(xué)術(shù)品質(zhì)則被拋之腦后，教育評(píng)價(jià)更像是依附論文、課題、獎(jiǎng)項(xiàng)的偽學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。盡管有一部分評(píng)價(jià)制度看重同行評(píng)議，但是在唯外部評(píng)價(jià)風(fēng)氣的影響下，同行評(píng)議過(guò)程又不可避免的會(huì)出現(xiàn)兩類問(wèn)題：一是在指定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)下開(kāi)展同行評(píng)議；二是評(píng)審專家本身存在著“唯”式思維。而在高等教育評(píng)價(jià)中這兩類現(xiàn)象并不罕見(jiàn)，同行評(píng)議結(jié)果也大打折扣，又回到了“唯”式評(píng)價(jià)的范疇之內(nèi)。外部評(píng)價(jià)是學(xué)術(shù)功利主義外顯化的重要特征之一，已經(jīng)彌漫甚至強(qiáng)化至各個(gè)學(xué)術(shù)項(xiàng)目的評(píng)審評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)中。而行政部門(mén)主導(dǎo)著當(dāng)前大多數(shù)的外部評(píng)價(jià)，基于行政效率制定的評(píng)價(jià)方式固然有著便利、可量化等優(yōu)勢(shì)，也反映出學(xué)術(shù)研究利己利他的價(jià)值傾向，但是學(xué)術(shù)成果所產(chǎn)生的利己利他性并不等同于其具備相應(yīng)的應(yīng)用價(jià)值，其又與嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)功利主義有所不同，僅能歸并為具有偽學(xué)術(shù)效應(yīng)的狹隘功利主義范疇。而針對(duì)高等教育的外部性評(píng)價(jià)問(wèn)題，“破五唯”所倡導(dǎo)的不僅僅是從內(nèi)容層面打破其對(duì)高等教育評(píng)價(jià)的約束，更關(guān)注破除由行政部門(mén)主導(dǎo)的固化評(píng)價(jià)方式，遏制唯外部評(píng)價(jià)對(duì)學(xué)術(shù)生產(chǎn)內(nèi)部的行政化侵蝕。

（四）評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：強(qiáng)調(diào)數(shù)字至上的價(jià)值錯(cuò)位

一套科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)機(jī)制是決定教育評(píng)價(jià)結(jié)果是否有效的基礎(chǔ)條件?？闪炕呀?jīng)成為現(xiàn)代高等教育評(píng)價(jià)制度的重要原則之一，但也引起了學(xué)者對(duì)成果數(shù)量的過(guò)度追捧，而事實(shí)上，無(wú)論是從功利主義還是理性主義的角度來(lái)看，數(shù)量泛化絕不是學(xué)術(shù)研究的目標(biāo)所在，更難以代表等量的應(yīng)用成果，其與學(xué)術(shù)功利主義所主張的應(yīng)用價(jià)值并不相符。五唯模式下過(guò)度量化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)又突出表現(xiàn)為“數(shù)字至上”的現(xiàn)象，例如，高校博士點(diǎn)申請(qǐng)的硬性條件往往包括學(xué)科帶頭人數(shù)量，教授、博士數(shù)量等，而對(duì)于達(dá)標(biāo)數(shù)背后的教授水平、博士質(zhì)量以及各類工作人員的實(shí)際工作地點(diǎn)等并不做具體要求，其中院士在多個(gè)高校的虛位掛職就是非常典型的實(shí)例。教師評(píng)價(jià)中的量化現(xiàn)象則更為普遍，也催生了項(xiàng)目、期刊論文作者虛增的現(xiàn)象，例如，在項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)、期刊論文的發(fā)表過(guò)程中，將原本沒(méi)有實(shí)際貢獻(xiàn)的同事、朋友或親友等“熟人”增設(shè)為論文作者等，代寫(xiě)代發(fā)等學(xué)術(shù)造假則是更加極端的表現(xiàn)。搶人大戰(zhàn)在一定程度上則是“唯量化至上”標(biāo)準(zhǔn)下產(chǎn)生的惡性人才競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。顯然，完全依賴數(shù)字化指標(biāo)得到的評(píng)價(jià)結(jié)果很可能會(huì)虛抬被評(píng)價(jià)者的學(xué)術(shù)水平，有違教育評(píng)價(jià)對(duì)公平正義的追求，導(dǎo)致教育評(píng)價(jià)的無(wú)序與混亂。而“破五唯”又并非對(duì)帽子、論文等外顯工具的摒棄，而是在正視外部評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，打破評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)量化過(guò)度追捧的怪圈，關(guān)注學(xué)術(shù)質(zhì)量這一內(nèi)在評(píng)價(jià)維度，推動(dòng)由內(nèi)而外式的標(biāo)準(zhǔn)體系構(gòu)建，增強(qiáng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在不同學(xué)術(shù)群體間的包容性與靈活性，豐富評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，并非采取一刀切的方法徹底取代原有標(biāo)準(zhǔn)，而是在更為理性的基礎(chǔ)上，既承認(rèn)各類標(biāo)簽的學(xué)術(shù)價(jià)值，又不盲目推崇標(biāo)簽的學(xué)術(shù)地位，回歸學(xué)術(shù)對(duì)科學(xué)探索、人才培養(yǎng)、社會(huì)服務(wù)的本質(zhì)特征。

三、五唯泛化之學(xué)術(shù)弊?。簩W(xué)術(shù)功利主義的過(guò)度解釋

“破五唯”已經(jīng)成為當(dāng)下高等教育評(píng)價(jià)制度改革道路上亟待解決的難題。那么不禁要反思，五唯泛化究竟對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展造成了何種影響？又為何要破除以五唯為核心的傳統(tǒng)評(píng)價(jià)體系？對(duì)于這一問(wèn)題的探究仍然要回歸到五唯泛化的本質(zhì)上來(lái)，即從學(xué)術(shù)功利主義的角度分析五唯泛化到底產(chǎn)生了哪些負(fù)面效應(yīng)。

（一）功利主義的泛化：學(xué)術(shù)生命的弱化過(guò)程

制度化的社會(huì)架構(gòu)中，領(lǐng)導(dǎo)講話、紅頭文件、政策通知等猶如指揮棒，驅(qū)使著高校、教師搞學(xué)術(shù)生產(chǎn)，各類評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更是如緊箍咒，牢牢束縛著學(xué)術(shù)生產(chǎn)的自由之風(fēng)。從“211”、“985”到“雙一流”、“雙高”建設(shè)，從SCI到CSSCI，以及學(xué)界對(duì)各類國(guó)字號(hào)課題的追捧，部分高?；蚪處焹叭怀蔀榭蒲袡C(jī)器，批量生產(chǎn)著各類“學(xué)術(shù)成果”，更有甚者，通過(guò)代購(gòu)代發(fā)、剽竊盜取的途徑從“朋友”、“同事”、“中介”處巧取豪奪，只為能夠在教育評(píng)價(jià)的舞臺(tái)上有一席之地，這也造就了學(xué)術(shù)生產(chǎn)的虛假繁榮，而學(xué)術(shù)研究演化為“發(fā)論文研究”，致使基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究本末倒置，部分高校的學(xué)術(shù)發(fā)展猶如空中樓閣，學(xué)術(shù)成果更像是自說(shuō)自話，真正起到改變社會(huì)的重大突破卻少之又少。［6］這一現(xiàn)象的根本原因在于學(xué)術(shù)研究的功利主義泛化，尤其在追捧五唯的評(píng)價(jià)風(fēng)氣下，功利主義對(duì)學(xué)術(shù)生命的影響更是難以估量，一是毀壞了老一輩學(xué)者營(yíng)造的學(xué)術(shù)鉆研之風(fēng)。五唯式評(píng)價(jià)體系過(guò)度看重論文、課題、獎(jiǎng)項(xiàng)等在高校建設(shè)與教師發(fā)展中的重要性，并由此形成以行政化為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)引誘，鼓勵(lì)著唯短期利益至上的高產(chǎn)教師的量產(chǎn)化、規(guī)?；?。二是耗散了當(dāng)代海量的學(xué)術(shù)資源。當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)成為論文生產(chǎn)的第一大國(guó)，但是同快速增長(zhǎng)的論文數(shù)量相比，論文質(zhì)量卻并未呈現(xiàn)出階梯化增長(zhǎng)的趨勢(shì)，而有重大實(shí)踐價(jià)值的研究成果更是稀缺，研究課題的申報(bào)也有著類似情況，小而短的課題受到廣泛追捧，也成為“學(xué)術(shù)撈金”的重要途經(jīng)，過(guò)度功利化的研究?jī)A向與學(xué)術(shù)生產(chǎn)服務(wù)社會(huì)的本位功能嚴(yán)重不符，也成為學(xué)術(shù)資源耗散的重要原因之一。三是侵蝕著下一代的科學(xué)學(xué)術(shù)思想。在行政化引誘下，功利主義的學(xué)術(shù)探究氛圍對(duì)學(xué)生學(xué)術(shù)思想的形成產(chǎn)生誤導(dǎo)，誘使學(xué)生參與到唯式標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)過(guò)程。五唯中的唯之一字決定了教育評(píng)價(jià)的固化，而這種固化又決定了高校或者教師在五唯框架下的學(xué)術(shù)運(yùn)作，這也成為其在當(dāng)下學(xué)術(shù)環(huán)境賴以生存的護(hù)身符，更是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)上升的前提條件，從而導(dǎo)致他們主動(dòng)或被迫參與到唯式評(píng)價(jià)體系，陷入“為申報(bào)而申報(bào)”式的教育評(píng)價(jià)思維，助推著功利主義在教育評(píng)價(jià)中的泛化。

（二）功利主義的偽化：成果生產(chǎn)的內(nèi)耗過(guò)程

在學(xué)術(shù)功利主義觀念下的高校建設(shè)中，人才培養(yǎng)與科研服務(wù)是高等教育的兩項(xiàng)基本職能，高等教育的社會(huì)貢獻(xiàn)也應(yīng)從這兩項(xiàng)基本職能出發(fā)予以評(píng)判。五唯模式下的教育評(píng)價(jià)，側(cè)重通過(guò)一系列的研究成果或者各類獎(jiǎng)項(xiàng)比較高校及教師間的學(xué)術(shù)能力，并以此為基準(zhǔn)決定“上與不上”。盡管五唯標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)涉及諸如“教學(xué)名師”、“教學(xué)成果獎(jiǎng)”等稱號(hào)、獎(jiǎng)項(xiàng)，這些也都是反映教師育人成果的重要依據(jù)，但卻面臨著僧多肉少的現(xiàn)實(shí)窘境，在加分屬性上更是不如幾篇論文或者課題“來(lái)的快、漲的多”，尤其對(duì)于沒(méi)有入圍教學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)的教師，更是會(huì)選擇多發(fā)論文、多報(bào)課題以填補(bǔ)評(píng)價(jià)材料的空白，形成以科研成果為主導(dǎo)的亮眼成績(jī)單。以上現(xiàn)象充斥著濃厚的功利主義氣息，但又不符合學(xué)術(shù)功利主義的目標(biāo)追求，其最基本的邏輯在于學(xué)術(shù)成果數(shù)量的泛化并不代表應(yīng)用價(jià)值的量化產(chǎn)出，尤其在大量質(zhì)量較低的成果產(chǎn)出過(guò)程中，學(xué)術(shù)資源的損耗程度進(jìn)一步加劇，反而擠占了優(yōu)質(zhì)成果的投入資源，從這一角度來(lái)看，過(guò)度功利化的偽學(xué)術(shù)生產(chǎn)并不利于實(shí)現(xiàn)高等教育的基本目標(biāo)。根據(jù)可量化的評(píng)價(jià)方法，教學(xué)層面的弱勢(shì)完全可以由數(shù)篇論文或多個(gè)榮譽(yù)稱號(hào)而遮蓋，并且有著可以重復(fù)利用的優(yōu)勢(shì)，那么，高校、教師又有什么理由不參與到堆砌五唯大廈的浪潮中？搞大學(xué)教育、做學(xué)術(shù)研究，并不是反對(duì)發(fā)論文、反對(duì)報(bào)課題，更不是不要論文、拋棄獎(jiǎng)項(xiàng)，但是，過(guò)度依賴五唯而引起的學(xué)術(shù)異化卻會(huì)導(dǎo)致高等教育面臨難以估量的損失。［7］而籠統(tǒng)地將五唯體系中的各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)量化打分則是引起這一矛盾的直接原因，以人文社科為例，南大核心期刊的發(fā)文水平并不存在科學(xué)層面的高質(zhì)量，反之，公認(rèn)的權(quán)威期刊《新華文摘》仍會(huì)從眾多普通期刊中摘錄有價(jià)值的信息；同樣，同一主題的論文，其發(fā)表在普通期刊上的被引率也可能高于核心期刊。也就是說(shuō)，單純以論文、獎(jiǎng)項(xiàng)數(shù)量作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在著事實(shí)上的自相矛盾，而以五唯作為教育評(píng)價(jià)的基本依據(jù)也違背了高等教育的基本目標(biāo)，存在著邏輯層面的不合理性，更扭曲了學(xué)術(shù)功利主義服務(wù)于個(gè)體及社會(huì)發(fā)展的本質(zhì)目標(biāo)。

（三）功利主義的強(qiáng)化：資源分配的失衡過(guò)程

當(dāng)前，我國(guó)61.5%的985高校集中在東部地區(qū)，雙一流高校占比也超過(guò)了50%，而這些高校又匯聚了全國(guó)主要的重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、科研基地及兩院院士等高層次人才，①據(jù)教育部2020年9月發(fā)布的《2019年高等學(xué)?？萍冀y(tǒng)計(jì)資料匯編》測(cè)算所得。不難想象，論文成果、獎(jiǎng)項(xiàng)數(shù)量等五唯指標(biāo)更是呈近似壟斷的狀態(tài)集中分布在個(gè)別機(jī)構(gòu)。西部偏遠(yuǎn)地區(qū)及部分普通本專科院校則長(zhǎng)期處在五唯評(píng)價(jià)體系的邊緣位置，更談不上學(xué)術(shù)圈內(nèi)的“論資排輩”，學(xué)術(shù)資源的分配差距在短期內(nèi)很難彌合，而在功利主義不斷強(qiáng)化的過(guò)程中，學(xué)術(shù)資源的配置差距又會(huì)進(jìn)一步拉大，激化學(xué)術(shù)生產(chǎn)的馬太效應(yīng)。當(dāng)然，一流大學(xué)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的確在很多方面優(yōu)于普通學(xué)校，教授相對(duì)于普通教師的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)更是不容小覷，但這并不意味著普通高校、普通教師就應(yīng)該坐高等教育評(píng)價(jià)的冷板凳，其對(duì)地方性人才培養(yǎng)、科技貢獻(xiàn)方面的積極作用也不應(yīng)該由于沒(méi)有頂級(jí)期刊、國(guó)家獎(jiǎng)項(xiàng)而被五唯評(píng)價(jià)所忽視。另外，在教育評(píng)價(jià)過(guò)程中不乏裁判員與選手同為一人的現(xiàn)象，他們可能會(huì)制定更加符合自身利益的評(píng)價(jià)規(guī)則，也就意味著，當(dāng)前的評(píng)價(jià)規(guī)則可能僅限于程序公平，實(shí)際上隱藏著不利于他人的非公平元素，即以偽公平作為標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)展的評(píng)價(jià)活動(dòng)，其結(jié)果必然是不公平的。長(zhǎng)此以往，基于五唯框架下的教育評(píng)價(jià)，其結(jié)果趨于優(yōu)的更優(yōu)，差的更差；多的更多，少的更少，以致普通高?；蚪處熢谡撐陌l(fā)表、獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)選方面愈加艱難，其在教育評(píng)價(jià)過(guò)程中的生存力也會(huì)逐漸削弱，直接影響著教育資源的獲取數(shù)量；而為了改變其在教育評(píng)價(jià)中的不利地位，他們只能在五唯評(píng)價(jià)框架內(nèi)調(diào)整，例如，高校通過(guò)高昂費(fèi)用外聘院士、長(zhǎng)江學(xué)者等，以修繕“帽子”門(mén)臉，獲得申報(bào)博士點(diǎn)資格；教師花費(fèi)更多時(shí)間專攻科研，以謀求高質(zhì)量論文的發(fā)表、國(guó)字號(hào)課題的申報(bào)。而無(wú)論是高校對(duì)高層次人才的過(guò)度追捧，抑或教師對(duì)科研的異常投入，都是一場(chǎng)對(duì)高校學(xué)術(shù)資源內(nèi)耗的拉鋸戰(zhàn)，千校一面、學(xué)術(shù)虛假繁榮、教育質(zhì)量降低等問(wèn)題反而會(huì)進(jìn)一步加劇，弱化高等教育評(píng)價(jià)的公信力，使其成為高校、教師疲于應(yīng)付的一場(chǎng)贏家恒定的游戲。

四、五唯泛化之價(jià)值重塑：學(xué)術(shù)功利主義的理性反思

教育評(píng)價(jià)的規(guī)范性與科學(xué)性是維系高等教育生命的重要保障，“破五唯”的興起本質(zhì)上是要矯正五唯評(píng)價(jià)過(guò)程中學(xué)術(shù)功利主義的泛化思想，扭轉(zhuǎn)學(xué)界對(duì)學(xué)術(shù)功利主義的過(guò)度追捧，以肅清教育評(píng)價(jià)中的各項(xiàng)弊端，為高等教育的科學(xué)發(fā)展重新鋪設(shè)一條可持續(xù)、高質(zhì)量道路。這一過(guò)程不僅限于對(duì)五唯的清理，更主要的是對(duì)學(xué)術(shù)功利主義的理性反思，辯證看待五唯評(píng)價(jià)對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展的有益之處，指出五唯評(píng)價(jià)引起的教育失衡問(wèn)題，“破五唯”對(duì)高等教育科學(xué)評(píng)價(jià)的慣性束縛，建立一套超越五唯的新型評(píng)價(jià)體系，為高等教育發(fā)展?fàn)I造科學(xué)、向上的教育評(píng)價(jià)氛圍。

（一）破除行政化評(píng)價(jià)風(fēng)氣，構(gòu)建多元化評(píng)價(jià)主體

要打破行政部門(mén)對(duì)教育評(píng)價(jià)的獨(dú)斷權(quán)并不是徹底拋棄行政力量，而是在合理運(yùn)用行政力量的前提下，充分發(fā)揚(yáng)學(xué)術(shù)自由。［8］教育部于2017年下發(fā)的《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見(jiàn)》中提到要開(kāi)展高校內(nèi)部的放管服工作，主旨即將行政部門(mén)權(quán)力下放，更好地為教師服務(wù)。打破高等教育評(píng)價(jià)主體的單一性，首先要明確高等教育發(fā)展需要怎樣的評(píng)價(jià)主體，才能最大程度實(shí)現(xiàn)真正意義上的客觀性與公平性，而這不僅僅需要行政部門(mén)放管服，更主要的是增強(qiáng)高校與教師對(duì)教育評(píng)價(jià)的參與度，構(gòu)建起融合行政部門(mén)、高校、教師等利益相關(guān)者的多元化評(píng)價(jià)主體單元，提高高校與教師在評(píng)價(jià)中的決策地位，而鼓勵(lì)同行評(píng)議在很大程度上就是這一轉(zhuǎn)變的外顯過(guò)程，但是在同行評(píng)議過(guò)程中又要謹(jǐn)防由私人關(guān)系、學(xué)術(shù)腐敗引起的評(píng)價(jià)失真。其次要明確不同主體在教育評(píng)價(jià)中的權(quán)責(zé)劃分，評(píng)價(jià)主體之間的關(guān)系應(yīng)該是合作互助的，而非相互對(duì)抗，行政部門(mén)在放管服的過(guò)程中，應(yīng)該起到必要而不過(guò)度的監(jiān)督權(quán)，而高校、教師要發(fā)揮其對(duì)專業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威解釋權(quán)。

（二）打破單一化體系束縛，發(fā)展多維化評(píng)價(jià)指標(biāo)

“破五唯”不是不要五唯，各類清理五唯的專項(xiàng)運(yùn)動(dòng)也并未否定五唯在教育評(píng)價(jià)中的重要性，而是要打破教育評(píng)價(jià)對(duì)五唯的過(guò)度依賴，矯正由于五唯所導(dǎo)致的評(píng)價(jià)失真，其中一個(gè)重要方面就是破除以五唯為代表的孤立化評(píng)價(jià)指標(biāo)，與之對(duì)應(yīng)的則是多維評(píng)價(jià)體系，即綜合發(fā)揮量化評(píng)價(jià)與同行評(píng)議在教育評(píng)價(jià)中的積極作用。評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)置要遵循最基本的矛盾論思想，既要重視量化指標(biāo)在評(píng)價(jià)比較過(guò)程中的效率性，也要充分關(guān)注不具備量化特征的差異化學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，處理好指標(biāo)設(shè)置過(guò)程中共性與個(gè)性的矛盾關(guān)系。例如，教師層面的評(píng)價(jià)既可以圍繞帽子、學(xué)歷等唯化指標(biāo)進(jìn)行比較，也可以根據(jù)其在人才培養(yǎng)、社會(huì)活動(dòng)等方面的實(shí)際貢獻(xiàn)程度做出評(píng)判，為教師提供更多的選擇機(jī)會(huì)，讓擁有不同需求的教師群體在追求教育期望時(shí)獲得教育評(píng)價(jià)的肯定。［9］也就是說(shuō)，在“破五唯”的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)建立一套關(guān)注高校、教師或者其他被評(píng)價(jià)對(duì)象實(shí)際學(xué)術(shù)表現(xiàn)的系統(tǒng)性評(píng)價(jià)體系，充分考慮到不同群體的差異化學(xué)術(shù)追求，鼓勵(lì)高校、教師更加靈活的參與到教育評(píng)價(jià)過(guò)程中，向社會(huì)輸出有實(shí)際價(jià)值的學(xué)術(shù)成果，回歸到高等教育為個(gè)體發(fā)展、社會(huì)服務(wù)與科學(xué)探索的本位功能上。

（三）掙脫評(píng)價(jià)的外部依賴，建立人本化評(píng)價(jià)方式

教育評(píng)價(jià)的變革首先在于評(píng)價(jià)方式的轉(zhuǎn)變，即應(yīng)該繼續(xù)遵循傳統(tǒng)自上而下式的行政化審核考察模式，還是應(yīng)該將高校、教師放在評(píng)價(jià)的核心位置，建立以“人”為中心的評(píng)價(jià)方式，關(guān)注“內(nèi)行人”對(duì)學(xué)術(shù)成果的評(píng)判態(tài)度。事實(shí)上，以行政部門(mén)為主導(dǎo)的評(píng)價(jià)模式與以高校、教師為核心的同行評(píng)議制，并不存在著絕對(duì)的孰優(yōu)孰劣，兩種方式存在著各自的利弊之處，而我們需要做的則是各取所長(zhǎng)，構(gòu)建一套體現(xiàn)科學(xué)、客觀、公平等基本原則的評(píng)價(jià)方式。［10］首先，要倡導(dǎo)評(píng)價(jià)過(guò)程對(duì)高校、教師學(xué)術(shù)需求的關(guān)注，發(fā)揮同行評(píng)議在教育評(píng)價(jià)中的科學(xué)與公平性價(jià)值。教育評(píng)價(jià)的篩選機(jī)制不僅是為了評(píng)選出能發(fā)論文、報(bào)課題的名校、名師，僅依靠行政化體系下的“表格信息”了解被評(píng)價(jià)對(duì)象，很難對(duì)高校及教師之間的學(xué)術(shù)水平做出公平比較，強(qiáng)調(diào)同行評(píng)議的重要性，關(guān)鍵在于獲取專業(yè)人士對(duì)學(xué)術(shù)生產(chǎn)內(nèi)容的科學(xué)見(jiàn)解，減少由于知識(shí)盲區(qū)所引起的低效化評(píng)價(jià)。其次，鼓勵(lì)以代表作的方式開(kāi)展教育評(píng)價(jià)。代表作又不僅限于論文、專著等，實(shí)踐調(diào)研、社會(huì)活動(dòng)、育人成果等各種可以反映教師正當(dāng)性學(xué)術(shù)成果的指標(biāo)均應(yīng)得到合理的內(nèi)容歸屬。最后，發(fā)揮教育行政部門(mén)在組織、管理層面的系統(tǒng)性優(yōu)勢(shì)，但是要打破其對(duì)高校與教師的行政化誘導(dǎo)，尤其是杜絕利用績(jī)效激勵(lì)的方式引導(dǎo)教師發(fā)快刊、搶課題，扭轉(zhuǎn)行政化對(duì)學(xué)術(shù)風(fēng)氣的不良引導(dǎo)。

（四）轉(zhuǎn)變量化的評(píng)價(jià)思維，制定靈活的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性決定了評(píng)價(jià)結(jié)果的有效性。五唯體系下的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有明顯的量化特征，這也為學(xué)界詬病許久?！捌莆逦ā币彩墙⑿聵?biāo)準(zhǔn)的過(guò)程，而一刀切式推翻量化為主的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不是教育評(píng)價(jià)追求的目標(biāo)，［11］新時(shí)代的教育評(píng)價(jià)需要一套靈活性強(qiáng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)學(xué)術(shù)內(nèi)容的多元化特征。第一，建立以質(zhì)量評(píng)價(jià)為核心的浮動(dòng)記分制。教育評(píng)價(jià)不反對(duì)“打分”“量化”，但是對(duì)于某一類論文、獎(jiǎng)項(xiàng)等指標(biāo)的賦值應(yīng)該經(jīng)得起科學(xué)的推敲，或是以科學(xué)的計(jì)算公式，或是根據(jù)論文、獎(jiǎng)項(xiàng)的質(zhì)量，更加謹(jǐn)慎的賦值，而非將某一類期刊統(tǒng)一歸并為某個(gè)具體的分值。浮動(dòng)記分制鼓勵(lì)利用同行評(píng)議的方法對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)量化計(jì)分，在很大程度上避免了由于質(zhì)量差異引起的評(píng)分誤差，在科學(xué)評(píng)定的同時(shí)也能對(duì)不同學(xué)術(shù)成果之間實(shí)現(xiàn)分?jǐn)?shù)比較，兼顧了教育評(píng)價(jià)的公平性與可操作性。第二，設(shè)置融合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在教育評(píng)價(jià)過(guò)程中，并非所有的評(píng)價(jià)指標(biāo)都具備可量化性，而對(duì)于這部分非量化指標(biāo)則可以通過(guò)等級(jí)排序、同行評(píng)議等方法，根據(jù)其對(duì)社會(huì)發(fā)展、學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)等方面的價(jià)值貢獻(xiàn)做出比較，彌補(bǔ)量化失真導(dǎo)致的評(píng)價(jià)誤差。

五、結(jié)語(yǔ)

“破五唯”歸根結(jié)底是教育評(píng)價(jià)制度的變革，表層的、孤立的對(duì)某幾項(xiàng)指標(biāo)的否定不是變革的初衷，更不是清理高等教育弊病的治本之策。作為教育評(píng)價(jià)長(zhǎng)期積習(xí)的結(jié)果，五唯評(píng)價(jià)體系的形成有著歷史正當(dāng)性，而新時(shí)期的學(xué)術(shù)發(fā)展不僅需要以五唯為代表的學(xué)術(shù)成果作為支撐，更需要能夠引領(lǐng)高等教育向內(nèi)涵式發(fā)展的學(xué)術(shù)激勵(lì)。“破五唯”的過(guò)程不僅會(huì)面臨傳統(tǒng)評(píng)價(jià)體系下既得利益者的阻礙，也會(huì)因新評(píng)價(jià)體制的不健全而受到社會(huì)詬病。因此，在教育評(píng)價(jià)改革持續(xù)深化的道路上，高等教育工作者不僅要正視五唯體系對(duì)教育評(píng)價(jià)的束縛，更要對(duì)五唯體系及其弊癥的科學(xué)本質(zhì)有清晰的認(rèn)識(shí)，這是清理高校制度性問(wèn)題的基本前提，也是教育評(píng)價(jià)由單一走向多元、由行政化走向?qū)W術(shù)化的邏輯起點(diǎn)。