呂天程　陳良松

摘 要：對于經(jīng)法院依法判決生效后才查證屬實的立功該如何處理，目前并沒有明確的法律規(guī)定。實踐中有的按審判監(jiān)督程序進行再審，有的作為減刑條件報請減刑。兩種處理方式各有優(yōu)劣，再審程序注重公平但法律依據(jù)不足，減刑程序兼顧效率但法理基礎不足。在現(xiàn)有的規(guī)定下，應由檢察機關主導審查立功線索，區(qū)別對待：對于折減刑期無明顯差別的，采用減刑程序;對原判決有較大影響的，采用改判程序。長遠考慮，要完善相關司法解釋，進一步明確立功減刑法律適用及處理程序。

關鍵詞：判決生效后 立功 減刑 改判

司法實務中存在犯罪分子到案后，在偵查（調(diào)查）、起訴、審判階段有檢舉、揭發(fā)他人犯罪、提供偵破其他案件的重要線索等立功行為，但由于各種原因一直未能及時查清，直至對其判決生效后才查證屬實的情況。對于這種在判決生效后才查證屬實的立功該如何處理，司法實務中做法不一，有的啟動審判監(jiān)督程序進行再審，有的將其作為減刑條件報請減刑，不同處理方式導致的后果可能存在較大差異。本文擬通過分析理論上的爭議焦點、不同處理程序的利弊，探尋解決該問題的恰當途徑。

一、判決生效后才查證屬實的立功的司法爭議

（一）性質(zhì)之爭

刑法第68條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或減輕處罰;有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或免除處罰。第78條規(guī)定，被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，有立功表現(xiàn)的，可以減刑;有重大立功表現(xiàn)之一的，應當減刑。據(jù)此，可以將立功分為量刑情節(jié)的立功與減刑條件的立功兩類。量刑情節(jié)的立功制度設立，更多體現(xiàn)的是實質(zhì)公正性價值，即犯罪分子檢舉揭發(fā)他人犯罪行為、提供重要線索的行為本身是正義的，對該正義行為進行褒獎符合公正要求。[1]而減刑條件的立功則更多的是從教育刑思想出發(fā)，結(jié)合考慮受刑人在行刑期間人身危險性的消長情況，對表現(xiàn)良好的受刑人予以減刑，從而對其悔改表現(xiàn)給予的一種肯定與鼓勵。[2]從實質(zhì)上講，量刑情節(jié)的立功與減刑條件的立功體現(xiàn)的是不同階段不同性質(zhì)的法律評價。

立功線索在判決生效前就提出，但經(jīng)過判決生效后才查證屬實的，究竟是屬于量刑情節(jié)的立功還是減刑條件的立功，司法實務中存在爭議。認為其屬于量刑情節(jié)的立功（以下簡稱“量刑情節(jié)立功說”）的理由是：立功性質(zhì)的確定，應當以立功行為作出的時間為判斷依據(jù)，而不應當以查證屬實的時間為準。因為對于需要查證屬實的立功來說，其實質(zhì)是檢舉、揭發(fā)他人的犯罪或者提供偵破其他案件的重要線索的行為本身，而不是它們后來被查證屬實。[3]認為其屬于減刑條件的立功（以下簡稱“減刑條件立功說”）的理由是：立功是結(jié)果犯，而非行為犯，雖然檢舉、揭發(fā)等行為發(fā)生在判決生效之前，但查證屬實發(fā)生在判決生效之后，這種情形的立功只能認定是判決生效后，刑罰執(zhí)行期間的立功。[4]立功的性質(zhì)到底應以做出檢舉揭發(fā)行為時為準，還是以查證屬實時為準，目前理論和實踐中尚未有明確定論。

（二）程序之爭

對判決生效后才查證屬實立功性質(zhì)的不同認識導致其適用的法律程序也存有爭議。量刑情節(jié)立功說認為，應采用改判程序處理：終審裁判作出前犯罪分子的立功行為就已發(fā)生，而原裁判未予認定，判決生效后查證屬實的屬于 “新的證據(jù)”，原判決、裁定認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的，應當啟動審判監(jiān)督程序再審予以改判，再審的啟動一般由原審法院負責。實踐中存在再審改判的先例，如四川省高級人民法院2010年發(fā)布的指導案例[5]就對此予以了明確。減刑條件立功說認為，應采用減刑程序處理：犯罪分子的立功是在判決發(fā)生法律效力之后才經(jīng)查證屬實的，只能認定為屬于刑罰執(zhí)行期間的立功，應當作為報請減刑的事實依據(jù);原生效判決時立功尚未查證屬實，法官不可能在沒有依據(jù)的情況下認定構(gòu)成立功，所以判決也不存在錯誤;至于判決生效后才查實構(gòu)成立功的證據(jù)，只是證明立功成立的材料，不能夠證明案件事實的真實性及程度性，不影響案件事實的判斷，因此也不屬于“新的證據(jù)”，不應啟動審判監(jiān)督程序改變原生效判決。減刑程序的啟動一般由執(zhí)行機關提出，報罪犯服刑地的中級以上法院裁定。

（三）依據(jù)之爭

2020年國家監(jiān)察委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關于加強和完善監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接機制的意見》（以下簡稱《銜接意見》）第49條規(guī)定：“被告人提出的立功線索，相關機關在開庭審理前尚無查證結(jié)果的，應當對立功線索的查證情況書面出具客觀性說明，人民法院可以根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實依法作出裁判。相關立功線索查處結(jié)果可以作為對其減刑、假釋的參考依據(jù)?！边@一規(guī)定似乎填補了立法上的空白，但由于規(guī)定的模糊性，并沒有真正解決爭議問題。減刑條件立功說認為：據(jù)此規(guī)定，立功線索查處結(jié)果應作為減刑、假釋的參考依據(jù)，程序上應適用減刑、假釋程序，不能啟動審判監(jiān)督程序再審予以改判。量刑情節(jié)立功說認為：該規(guī)定表述為相關立功線索查處結(jié)果“可以”作為對其減刑、假釋的參考依據(jù)，而非“應當”，按照平義解釋，列舉其中的一種處理方式，不當然排除其他方式處理的可能，只要滿足法定條件要求，立功線索查處結(jié)果就應當適用改判程序處理。

二、改判與減刑兩種處理程序的利弊分析

（一）從理論上看，兩種處理程序各有利弊

1.改判程序注重公平但法律依據(jù)不足。改判程序從維護犯罪分子利益角度出發(fā)，可以減少量刑情節(jié)的立功與減刑條件的立功之間處理區(qū)別，保證案件的公平處理，最大程度地保障犯罪分子的合法權益。但啟動審判監(jiān)督程序有嚴格的法律準入條件，在此種情形下適用改判程序的法律依據(jù)略顯不足。根據(jù)刑法規(guī)定，審判監(jiān)督程序的啟動必須具有法定的理由，即生效的判決或裁定在認定事實或適用法律上“確有錯誤”。一方面，由于在法定審理期限內(nèi)無法查明檢舉揭發(fā)他人犯罪的行為是否屬實，法院根據(jù)審判時已經(jīng)掌握的案件事實、證據(jù)及法律規(guī)定對犯罪分子所涉案件進行判決，法院判決時沒有考慮未查明的檢舉行為是正確的。[6]法不能強人所難，法當然也不能強法院所難。另一方面，判決生效后才經(jīng)查證屬實的立功情節(jié)雖屬于新的證據(jù)，但并不屬于法定的“新的證據(jù)”。刑事訴訟法第253條以及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第458條對此作了明確限定。法定的“新的證據(jù)”是指證明原判決認定犯罪事實的真實性或程度性發(fā)生變化的證據(jù)，是證明原裁判認定事實確有錯誤的證據(jù)。而立功成立與否的新證據(jù)，只是證明立功情節(jié)的成立及成立時間，并不能證明原裁判認定犯罪的事實確有錯誤，當然也就不能據(jù)此啟動審判監(jiān)督程序。

2.減刑程序兼顧效率但法理基礎不足。減刑程序維持了生效判決的穩(wěn)定性、權威性和嚴肅性，提高了司法效率，但法理依據(jù)稍顯不足，無法有效實現(xiàn)實體公正。首先，從法理上講，對一個行為性質(zhì)的認定，判斷的時間點應是該行為做出之時。立功行為的核心在于向司法機關揭發(fā)他人犯罪行為或者提供得以偵破其他案件重要線索，雖然查證屬實在刑罰執(zhí)行階段，但對于立功人來說，只要做出了揭發(fā)了他人犯罪行為或者提供了偵破其他案件重要線索的行為，立功行為就已經(jīng)終了?！安樽C”是司法機關的職責，而“屬實”與否只是檢驗犯罪分子是否真正立功的標準。此時的立功行為更應該考慮的是對司法機關查處犯罪做出貢獻的褒獎，而不是對服刑后再犯危險性減少的考慮。因此，以在判決生效后才查證屬實為由認定只能構(gòu)成減刑條件的立功有違法理。其次，采用減刑程序也有違公平原則。量刑情節(jié)的立功往往比減刑條件的立功更有利于犯罪分子，立功不能在判決生效前查證屬實，并不是由犯罪分子造成的，而是由于司法機關的原因，這一不利后果顯然由不應由犯罪分子承擔。最后，減刑本質(zhì)上屬于刑罰矯正制度，是建立在犯罪分子積極悔罪自新的基礎上，如果犯罪分子沒有認真遵守監(jiān)規(guī)，僅是出現(xiàn)判決生效后才查證屬實的立功，采取減刑程序與設立減刑制度本身的法理基礎有所沖突。[7]

（二）從司法上看，兩種處理程序適用效果差異較大

作為量刑情節(jié)的立功與作為減刑條件的立功不僅在適用具體條文、處理程序上存在差異，更為關鍵的是對犯罪分子的適用效果迥異。如認定為量刑情節(jié)的立功而采用改判程序，根據(jù)“兩高”《關于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》，一般立功，可以減少基準刑的20%以下;重大立功，可以減少基準刑的20%-50%;犯罪較輕的，減少基準刑的50%以上或者依法免除處罰。如認定為減刑條件的立功而采用減刑程序，根據(jù)最高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》，確有悔改表現(xiàn)或者有立功表現(xiàn)的，一次減刑不超過9個月有期徒刑;確有悔改表現(xiàn)并有立功表現(xiàn)的，一次減刑不超過1年有期徒刑;有重大立功表現(xiàn)的，一次減刑不超過1年6個月有期徒刑;確有悔改表現(xiàn)并有重大立功表現(xiàn)的，一次減刑不超過2年有期徒刑。通過分析上述規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，除少部分立功后不予從輕或從輕幅度較小的案件外，大部分案件采取改判程序更有利于犯罪分子，有些甚至差異巨大。這也導致了實踐中部分法院為避免產(chǎn)生差異結(jié)果，造成被告人上訴不服判，故意拖延判決時間等待立功查證結(jié)果，一定程度上影響了司法效率。

三、對判決生效后才查證屬實的立功司法處理的思考

（一）由檢察機關主導審查立功線索，區(qū)別對待

《銜接意見》第49條規(guī)定，判決生效后才查證屬實立功的線索“可以”作為對其減刑、假釋的參考依據(jù)，參照這一彈性規(guī)定，結(jié)合最高人民檢察院《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》、最高人民法院《關于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》等規(guī)范性文件，筆者認為可由檢察機關主導審查立功線索。具體程序是：判決生效后，原先在偵查（調(diào)查）、起訴、審判階段的立功線索一旦被查證，由偵查（調(diào)查）機關將立功材料移交原提起公訴的檢察機關進行審查，除了法定要件的審查外，還應包括測算量刑幅度，并據(jù)此區(qū)分不同情況，采取不同程序處理。

1.折減刑期無明顯差別的，采用減刑程序。審查發(fā)現(xiàn)，按照量刑情節(jié)認定立功的從輕幅度與通過減刑程序折減的幅度相當，則由原提起公訴的檢察機關將立功材料移送執(zhí)行機關，由執(zhí)行機關依照刑法第 79條向相關中級以上法院提請減刑，并由相應檢察院實施法律監(jiān)督。這樣處理既符合法律倡導和獎勵立功行為的基本價值取向，也能夠保證公平，節(jié)約司法資源和提高司法效率。

2.對原判決有較大影響的，采用改判程序。審查發(fā)現(xiàn)，作為量刑情節(jié)的重大立功，可能導致減輕甚至免除處罰，或者雖是一般立功，但對原判決量刑有重大影響，對此類情形，若用刑罰執(zhí)行期間的減刑替代量刑情節(jié)的立功，則以減刑折減的刑期往往明顯低于以量刑減去的刑期，顯然不利于犯罪分子。此時，應由原提起公訴的檢察機關依法啟動審判監(jiān)督程序，由法院依法改判，確實維護犯罪分子合法權益。

（二）完善相關司法解釋，進一步明確立功減刑法律適用及處理程序

判決生效后才查證屬實立功如何處理這一問題，根源于立法的不夠精細，相關規(guī)范性文件也沒有及時跟進完善，特別是“兩高”《關于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》與最高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》之間沒有考慮到實務銜接，導致適用不同程序帶來結(jié)果上的差異。筆者建議，有必要修改或出臺相關司法解釋，通過明確立功減刑法律適用及處理程序，將判決生效后才查證屬實立功這一問題予以明文規(guī)制。

1.擴大刑法第78條關于減刑條件立功的適用范圍。無論是量刑情節(jié)的立功還是減刑條件的立功，從本質(zhì)上講都是基于特殊預防目的，考慮到犯罪分子再犯可能性較低而給予的獎勵。因此，將判決生效后才查證屬實立功，歸入減刑條件的立功并不違背立法目的。目前，刑法第78條關于減刑條件的立功主要針對的是刑罰執(zhí)行期間所作出的立功，為避免法律適用的困境，宜將判決生效后才查證屬實立功作為該條的特殊類型予以明確。具體講，在行為認定上，將判決生效后才查證屬實立功，列為刑法第 68 條的特殊情形;在程序處理上，將判決生效后才查證屬實立功，納入刑法第 78 條的特殊程序，從而實現(xiàn)刑法第68條與第78條之間的銜接。

2.優(yōu)化判決生效后才查證屬實立功的減刑幅度限制。為確保不損害犯罪分子立功受益的程度，需要完善相關司法解釋，明確該種特殊類型立功的減刑與刑罰執(zhí)行期間的立功減刑不同，細化相關減刑幅度：（1）該種立功減刑不受通常減刑幅度的限制;（2）該種立功減刑不影響因改造表現(xiàn)而獲減刑、假釋的其他機會;（3）減刑幅度宜參照現(xiàn)有量刑從寬幅度進一步加以明確。

3.完善判決生效后才查證屬實立功的處理程序。在改判程序司法成本較高的情況下，該種特殊類型立功的處理程序宜按照現(xiàn)有減刑程序處理，即不再由原審法院啟動，而是由執(zhí)行機關提出后，交由罪犯服刑地的中級以上法院作出裁定;同時，同級檢察院發(fā)揮主導作用，與原案提起公訴的檢察院加強協(xié)作，確保有效實施法律監(jiān)督。這樣設置，既可以簡化程序節(jié)約司法資源，又可以通過執(zhí)行機關掌握罪犯服刑期間的改造情況，為確定減刑幅度提供參考。

4.加強紀法、行刑銜接完善救濟程序。犯罪分子除因犯罪受到刑事處罰外，還因此受到不同程度的紀律、政務處分。不同刑期導致處分的結(jié)果不同，如因過失犯罪被判處3年以下有期徒刑或者被判處管制、拘役的，根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》的規(guī)定，個別的可以不開除黨籍;根據(jù)《公職人員政務處分法》的規(guī)定，案件情況特殊的可以不予開除公職。又如軍隊人員判處3年以下有期徒刑的，根據(jù)《中國人民解放軍紀律條令（試行）》可以保留軍籍，對于該種特殊類型立功影響犯罪分子黨籍、軍籍、公職身份是否保留等重大利益的情況，有必要通過紀法、行刑之間的配套銜接，為犯罪分子的權利救濟提供實現(xiàn)路徑。具體來說，應明確對于該種情況犯罪分子可以就開除黨籍、軍籍、公職身份等提出申訴，紀律部門、人事部門復核復查時應以立功減刑后的刑期為評判標準，確實消除判決時未認定立功導致的不利影響，維護犯罪分子的合法權益。

*解放軍軍事檢察院[100120]

**解放軍東部戰(zhàn)區(qū)軍事檢察院[210016]

[1] 參見鄭磊：《立功制度的功利和良知》，《廣西政法管理干部學院學報》2007年第3期。

[2] 參見陳興良：《規(guī)范刑法學》（上冊），中國人民大學出版社2008年版，第389頁。

[3] 參見占文渝、盧有學：《跨階段認定的立功應區(qū)別對待》，《檢察日報》2008年12月26日。

[4] 參見汪本立：《判決生效后才查證屬實的立功如何處理？》，中國法院網(wǎng)https：//www.chinacourt.org/article/detail/2008/10/id/327120.shtml，最后訪問日期：2021年12月13日。

[5] 參見王某貪污、受賄、違法發(fā)放林木采伐許可證案，四川省攀枝花市中級人民法院（2008）攀刑再終字第2號。

[6] 參見熊瑛：《立功線索查證程序的制度設計》，《中國刑事法雜志》2011年第12期。

[7] 關于立功減刑與悔過減刑的區(qū)別，學界有不同觀點。有的學者認為，立功減刑不以犯罪分子認真遵守監(jiān)規(guī)、接收教育改造為前提。（參見張明楷：《刑法學》（上冊），法律出版社2016年版，第623頁）但司法實踐中，罪犯除非有重大立功，否則如果出現(xiàn)不認真遵守監(jiān)規(guī)等情形，即使有一般立功表現(xiàn)，也不會對其減刑。