狄慧敏 姜琪

[摘要]近年來(lái)，數(shù)據(jù)日益成為平臺(tái)形成巨大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的獨(dú)有資產(chǎn)，以獲取數(shù)據(jù)資產(chǎn)為目的的并購(gòu)交易不斷增多，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)引起的隱私、競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題也日益凸顯。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代隱私與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題逐漸產(chǎn)生交叉，將隱私保護(hù)問(wèn)題納入反壟斷分析逐漸受到學(xué)者們的關(guān)注。為了在反壟斷視角下研究數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)中隱私保護(hù)的路徑，文章從數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)帶來(lái)的隱私問(wèn)題出發(fā)，指出隱私與競(jìng)爭(zhēng)交叉的情形，分析將隱私保護(hù)納入反壟斷分析的原因以及由此帶來(lái)的挑戰(zhàn)，從消費(fèi)者、平臺(tái)、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)等方面指出數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)的隱私保護(hù)路徑，為反壟斷政策制定和執(zhí)法實(shí)踐提供理論支持。

[關(guān)鍵詞]數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng);平臺(tái)并購(gòu);隱私保護(hù);反壟斷

[中圖分類(lèi)號(hào)]D922.1

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-0694（2022）01-0098-12

[作者]狄慧敏碩士研究生山東財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院濟(jì)南250014

姜琪教授博士生導(dǎo)師山東財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院濟(jì)南250014

近年來(lái)，全球大數(shù)據(jù)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)模不斷發(fā)展擴(kuò)張。由于數(shù)據(jù)能夠反映消費(fèi)者行為與偏好，平臺(tái)通過(guò)數(shù)據(jù)分析可以為消費(fèi)者提供更好的產(chǎn)品與服務(wù)，數(shù)據(jù)也能維持或增強(qiáng)平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)地位。越來(lái)越多的平臺(tái)正在將數(shù)據(jù)作為重要資產(chǎn)以及重要競(jìng)爭(zhēng)資源進(jìn)行管理，合并與收購(gòu)逐漸成為平臺(tái)爭(zhēng)奪數(shù)據(jù)的重要手段，以數(shù)據(jù)為中心的合并與收購(gòu)即數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)越來(lái)越多。并購(gòu)使得消費(fèi)者數(shù)據(jù)在更大范圍內(nèi)和更大規(guī)模上被收集，隨之而來(lái)的是消費(fèi)者面臨的數(shù)據(jù)安全與隱私風(fēng)險(xiǎn)的增加。對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該介入隱私風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制中，學(xué)術(shù)界存在兩種相反的觀(guān)點(diǎn)。一般而言，單純的隱私保護(hù)問(wèn)題應(yīng)該由隱私保護(hù)機(jī)構(gòu)去解決，不應(yīng)該涉及反壟斷機(jī)構(gòu)，但是在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)中，由于數(shù)據(jù)本身的二元屬性，由并購(gòu)引發(fā)的隱私擔(dān)憂(yōu)逐漸與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題、反壟斷法規(guī)出現(xiàn)交叉1。因此，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)的反壟斷審查應(yīng)該考慮隱私風(fēng)險(xiǎn)，這又會(huì)對(duì)反壟斷提出新的挑戰(zhàn)。將隱私保護(hù)問(wèn)題納入反壟斷分析后，如何解決隱私難以量化與評(píng)估問(wèn)題，如何實(shí)現(xiàn)隱私保護(hù)法與《反壟斷法》的兼容，如何協(xié)調(diào)隱私保護(hù)機(jī)構(gòu)與反壟斷機(jī)構(gòu)的工作，如何實(shí)現(xiàn)隱私保護(hù)與創(chuàng)新保護(hù)的平衡，這些都是亟需解決的問(wèn)題。國(guó)家層面一直重視反壟斷與消費(fèi)者隱私保護(hù)問(wèn)題。2021年8月20日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議表決通過(guò)《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》，旨在保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)。2021年10月29日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類(lèi)分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》，旨在通過(guò)界定平臺(tái)類(lèi)別、劃分平臺(tái)等級(jí)，推動(dòng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，保障各類(lèi)平臺(tái)用戶(hù)的權(quán)益。2021年11月9日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)反壟斷法（修正草案）》進(jìn)行了審議，并向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，旨在進(jìn)一步完善反壟斷相關(guān)制度。在國(guó)家加強(qiáng)反壟斷監(jiān)管之際，研究數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)中的隱私保護(hù)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于是否應(yīng)該在反壟斷視角下分析隱私保護(hù)問(wèn)題，Katz（2019）認(rèn)為如果將隱私看作是非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)維度，隱私問(wèn)題可以成為一個(gè)反壟斷問(wèn)題2）。Lee（2020）以2008年Google對(duì)DoubleClick的收購(gòu)為例進(jìn)行了研究，認(rèn)為應(yīng)該在并購(gòu)審查過(guò)程中考慮隱私這個(gè)反壟斷問(wèn)題3）。Manne等（2015）認(rèn)為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)引起的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)程度的降低屬于反壟斷審查范圍，而隱私是一種非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)維度，因此《反壟斷法》分析中應(yīng)當(dāng)考慮隱私保護(hù)的問(wèn)題4）。曾雄（2017）指出數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)帶來(lái)的數(shù)據(jù)集中可能會(huì)降低對(duì)消費(fèi)者的隱私保護(hù)水平，如果隱私保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生交叉，《反壟斷法》可以成為一項(xiàng)重要的救濟(jì)手段5）。韓春霖（2018）指出在數(shù)據(jù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)分析中，應(yīng)該考慮隱私保護(hù)問(wèn)題，隱私保護(hù)問(wèn)題正在受到反壟斷機(jī)構(gòu)重視6）。關(guān)于如何在反壟斷視角下分析隱私保護(hù)問(wèn)題，Waehrer（2015）提出了一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型用以分析隱私保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和其他環(huán)境下的質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)c）。Pamela等（2010）指出要界定一個(gè)隱私保護(hù)市場(chǎng)來(lái)對(duì)隱私保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行分析和評(píng)估8）。韓偉等（2017）在分析隱私風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為《反壟斷法》應(yīng)著眼于具體的行為結(jié)果，圍繞并購(gòu)帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)效果展開(kāi)9）。宋俊麗（2019）認(rèn)為一方面可以通過(guò)界定隱私損害的性質(zhì)來(lái)選擇是否在反壟斷審查時(shí)分析隱私風(fēng)險(xiǎn)，另一方面將隱私納入質(zhì)量維度，用基于質(zhì)量下降的假定壟斷者測(cè)試（SSNDQ）來(lái)衡量競(jìng)爭(zhēng)損害程度1。王思捷（2019）、于瀾（2020）從將消費(fèi)者福利作為《反壟斷法》價(jià)值目標(biāo)和將數(shù)據(jù)安全以及隱私保護(hù)作為非價(jià)格維度兩方面提出了反壟斷框架下隱私保護(hù)的路徑1-12”。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，多數(shù)學(xué)者針對(duì)是否應(yīng)該將隱私風(fēng)險(xiǎn)納入反壟斷審查范圍進(jìn)行了討論，并簡(jiǎn)要指出了通過(guò)反壟斷規(guī)制解決隱私風(fēng)險(xiǎn)的路徑，這為本文提供了有益的參考，但仍存在一定局限性：第一，現(xiàn)有文獻(xiàn)認(rèn)為支持將隱私風(fēng)險(xiǎn)納入反壟斷審查范圍的條件是隱私與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題產(chǎn)生交叉，但沒(méi)有指出什么情形屬于隱私與競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了交叉;第二，支持在反壟斷視角下分析數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)中隱私問(wèn)題的學(xué)者梳理了將隱私保護(hù)納入反壟斷分析的原因，但很少有學(xué)者指出這可能會(huì)帶來(lái)的挑戰(zhàn);第三，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)中的隱私保護(hù)僅僅是從反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)方面指出了路徑，但是解決該問(wèn)題需要消費(fèi)者、平臺(tái)、執(zhí)法機(jī)構(gòu)的共同努力。

域外反壟斷機(jī)構(gòu)在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)審查中已經(jīng)逐漸重視并分析了隱私問(wèn)題，而我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在隱私方面還未展開(kāi)相應(yīng)執(zhí)法，隨著數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)中隱私問(wèn)題與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的交叉，在反壟斷視角下研究如何進(jìn)行隱私保護(hù)具有重要意義。與已有文獻(xiàn)相比，本文可能的邊際貢獻(xiàn)主要有以下三點(diǎn)：一是在隱私與競(jìng)爭(zhēng)逐漸交叉的背景下指出了隱私問(wèn)題與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題交叉的情形;二是指出了在反壟斷視角下分析隱私保護(hù)問(wèn)題要面臨的包括隱私保護(hù)法與《反壟斷法》如何兼容、隱私保護(hù)部門(mén)與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門(mén)如何協(xié)調(diào)等在內(nèi)的挑戰(zhàn);三是在回應(yīng)將隱私保護(hù)納入反壟斷分析帶來(lái)的挑戰(zhàn)的基礎(chǔ)上，從消費(fèi)者、平臺(tái)以及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)三個(gè)方面全面地指出了數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)的隱私保護(hù)路徑。

二、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)帶來(lái)的隱私問(wèn)題及與競(jìng)爭(zhēng)的交叉

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)帶來(lái)的數(shù)據(jù)集中在為平臺(tái)增添優(yōu)勢(shì)、給消費(fèi)者提供更好服務(wù)的同時(shí)，由于平臺(tái)缺乏隱私保護(hù)的激勵(lì)，從而使消費(fèi)者面臨隱私問(wèn)題。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)帶來(lái)的隱私問(wèn)題背后通常涉及競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，兩者相交叉降低了消費(fèi)者隱私保護(hù)的積極性，并購(gòu)后降低消費(fèi)者隱私保護(hù)質(zhì)量以及改變隱私承諾增強(qiáng)市場(chǎng)力量。

1.并購(gòu)帶來(lái)的隱私問(wèn)題

一是平臺(tái)利用信息優(yōu)勢(shì)過(guò)度收集數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)在收集用戶(hù)數(shù)據(jù)時(shí)，通常會(huì)設(shè)置隱私政策，通過(guò)隱私條款向用戶(hù)征求意見(jiàn)，這種“通知一同意”模式看似是征求用戶(hù)意見(jiàn)實(shí)則是霸王條款，如果用戶(hù)不同意該平臺(tái)的隱私政策，也就無(wú)法使用該平臺(tái)，有些平臺(tái)甚至在用戶(hù)不知情的情況下就收集用戶(hù)數(shù)據(jù)，并且過(guò)度或超范圍收集用戶(hù)數(shù)據(jù)。

二是消費(fèi)者的轉(zhuǎn)換成本高。通常情況下，如果某平臺(tái)的隱私政策不透明，消費(fèi)者為了保護(hù)自己的利益會(huì)尋找其他隱私政策更加清晰完善的平臺(tái)。但現(xiàn)實(shí)情況是，如果消費(fèi)者的用戶(hù)關(guān)聯(lián)者都正在使用這個(gè)隱私政策不透明的平臺(tái)，在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與鎖定效應(yīng)的作用下，消費(fèi)者要轉(zhuǎn)向隱私政策更清晰完善的平臺(tái)是十分困難的，也是毫無(wú)意義的13）。

三是平臺(tái)并購(gòu)后由于對(duì)內(nèi)、外部安全管理不善導(dǎo)致數(shù)據(jù)泄露。并購(gòu)后平臺(tái)掌握的用戶(hù)數(shù)據(jù)在種類(lèi)和數(shù)量上都大幅增加，如果平臺(tái)對(duì)內(nèi)部人員管理不善，就會(huì)發(fā)生如電信、圓通等平臺(tái)“內(nèi)鬼”泄露數(shù)據(jù)類(lèi)似的事件;如果平臺(tái)存在技術(shù)與安全漏洞，對(duì)用戶(hù)數(shù)據(jù)的技術(shù)保護(hù)不足，可能會(huì)造成“黑客”攻擊事件。

四是平臺(tái)沒(méi)有完善隱私政策的激勵(lì)。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下，平臺(tái)應(yīng)該不斷完善自己的隱私政策以將消費(fèi)者鎖定在自己的平臺(tái)上，但完善的隱私政策實(shí)際上對(duì)他們又是一種劣勢(shì)，因?yàn)閿?shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)時(shí)代平臺(tái)要通過(guò)收集、分析并利用用戶(hù)數(shù)據(jù)來(lái)向消費(fèi)者投放行為廣告，完善的隱私政策對(duì)平臺(tái)更高效率地使用數(shù)據(jù)造成阻礙14。同時(shí)，消費(fèi)者對(duì)于隱私政策的微小改變并不敏感，他們也不愿花費(fèi)時(shí)間去閱讀長(zhǎng)長(zhǎng)的隱私條款，使得平臺(tái)有動(dòng)機(jī)侵犯消費(fèi)者的隱私權(quán)而沒(méi)有激勵(lì)去完善其隱私政策。上述這些使消費(fèi)者暴露在低隱私保護(hù)水平之下，面臨隱私風(fēng)險(xiǎn)。

2.隱私與競(jìng)爭(zhēng)的交叉

一是降低消費(fèi)者隱私保護(hù)的積極性。雙邊市場(chǎng)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的典型特征，平臺(tái)通常對(duì)雙邊市場(chǎng)采取不同的價(jià)格策略，即價(jià)格非中立。對(duì)廣告商、服務(wù)商等實(shí)行收費(fèi)策略，而對(duì)消費(fèi)者采取免費(fèi)甚至補(bǔ)貼的形式，目的是為了吸引消費(fèi)者，并在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的作用下吸引更多的雙邊用戶(hù)。在免費(fèi)甚至補(bǔ)貼的形勢(shì)下，消費(fèi)者用電話(huà)、姓名、住址等個(gè)人數(shù)據(jù)換取“免費(fèi)”產(chǎn)品及服務(wù)，由于消費(fèi)者使用產(chǎn)品及服務(wù)不再支付實(shí)際的價(jià)格，價(jià)格也就不再是平臺(tái)之間競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素，消費(fèi)者更加關(guān)注所獲產(chǎn)品及服務(wù)的質(zhì)量，更加關(guān)注自己的個(gè)人數(shù)據(jù)是否得到了有效地保護(hù)，由此隱私保護(hù)程度也就成為了平臺(tái)之間競(jìng)爭(zhēng)的重要因素。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)后市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量減少，如果該平臺(tái)可以在市場(chǎng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)甚至壟斷地位，那么就沒(méi)有了提高隱私保護(hù)水平的激勵(lì)，就會(huì)損害消費(fèi)者利益，甚至主動(dòng)泄露消費(fèi)者數(shù)據(jù)并侵犯消費(fèi)者隱私15）。Facebook、Google近年來(lái)進(jìn)行了諸多起數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)，使他們逐漸在各自領(lǐng)域確立了壟斷地位，但隱私侵犯事件也時(shí)有發(fā)生，比如2018年Facebook泄露了8700萬(wàn)用戶(hù)數(shù)據(jù)、2019年Google在投放定向廣告時(shí)沒(méi)有取得用戶(hù)的有效同意，這都是平臺(tái)在進(jìn)行并購(gòu)后對(duì)消費(fèi)者數(shù)據(jù)保護(hù)不力的例子。

二是降低消費(fèi)者隱私保護(hù)質(zhì)量。隨著價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的弱化、普遍免費(fèi)時(shí)代的到來(lái)，消費(fèi)者對(duì)價(jià)格的關(guān)注程度日益降低，因而需要數(shù)據(jù)的收集使用者提供更多的隱私保護(hù)措施，消費(fèi)者隱私保護(hù)逐漸成為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的重要方面。當(dāng)消費(fèi)者隱私保護(hù)成為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的重要方面與因素后，平臺(tái)為了減少自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，會(huì)基于并購(gòu)后擁有的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，將自己主平臺(tái)上的市場(chǎng)力量與優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)至被并購(gòu)的平臺(tái)上來(lái)，以此實(shí)現(xiàn)用戶(hù)規(guī)模與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的轉(zhuǎn)移，使消費(fèi)者鎖定在自己的平臺(tái)上，這會(huì)對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生封鎖與排擠，即使其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供了更高水平的隱私保護(hù)，消費(fèi)者也會(huì)由于轉(zhuǎn)換成本高而被鎖定在該平臺(tái)上。這種行為減少了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)量，因而會(huì)減少消費(fèi)者關(guān)于隱私的選擇，降低消費(fèi)者隱私保護(hù)質(zhì)量，從而損害消費(fèi)者的利益。在2016年Mcrosoft并購(gòu)LinkedIn案件中，icrosoft在并購(gòu)LinkedIn后將其市場(chǎng)力量從搜索引擎市場(chǎng)轉(zhuǎn)至職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)，從而對(duì)LinkedIn的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Xing造成了封鎖與排擠16）。歐盟委員會(huì)調(diào)查顯示，在隱私政策的勾選框設(shè)置以及收集數(shù)據(jù)時(shí)征得消費(fèi)者同意等方面，Xing都比LinkedIn做得要好，也更加尊重消費(fèi)者的權(quán)利。Microsoft的行為不僅損害了競(jìng)爭(zhēng)，也通過(guò)降低隱私保護(hù)質(zhì)量損害了消費(fèi)者的利益。

三是改變隱私承諾增強(qiáng)市場(chǎng)力量。當(dāng)數(shù)據(jù)逐漸成為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的重要資產(chǎn)與資源，

一些平臺(tái)常常并購(gòu)一些經(jīng)營(yíng)內(nèi)容與其現(xiàn)有業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性不大的其他平臺(tái)，不再是為了單純獲取被并購(gòu)方的產(chǎn)品及服務(wù)以擴(kuò)大平臺(tái)規(guī)模，更重要的是為了獲取被并購(gòu)方所掌握的消費(fèi)者數(shù)據(jù)，通過(guò)收集、整合、存儲(chǔ)、分析這些數(shù)據(jù)，平臺(tái)可以了解消費(fèi)者的偏好，從而對(duì)消費(fèi)者投放定向行為廣告，平臺(tái)的這種數(shù)據(jù)收集與分析可能是通過(guò)改變隱私承諾實(shí)現(xiàn)的。平臺(tái)與消費(fèi)者處于信息不對(duì)稱(chēng)狀態(tài)，平臺(tái)占據(jù)信息優(yōu)勢(shì)，再加上消費(fèi)者的認(rèn)知局限，平臺(tái)對(duì)隱私政策的微小改變并不會(huì)引起消費(fèi)者的注意，這就使得平臺(tái)有機(jī)會(huì)通過(guò)改變隱私承諾修改隱私政策、降低隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，從而收集更多的消費(fèi)者數(shù)據(jù)以獲得更強(qiáng)的市場(chǎng)力量1）。2014年2月，F(xiàn)acebook并購(gòu)What-sApp案件中，F(xiàn)acebook表示并購(gòu)后保持WhatsApp的獨(dú)立決策與經(jīng)營(yíng)，不與其整合數(shù)據(jù)，但是在2016年8月WhatsApp宣布更改其隱私政策與服務(wù)條款，允許Facebook用戶(hù)與WhatsApp用戶(hù)匹配、共享電話(huà)號(hào)碼信息，F(xiàn)acebook違背了之前的承諾。這一行為引起了德國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)與歐盟委員會(huì)的關(guān)注與質(zhì)疑，并使其承擔(dān)高額罰款。

三、將隱私保護(hù)納入反壟斷分析的原因與挑戰(zhàn)

隱私保護(hù)與平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)這兩個(gè)在傳統(tǒng)意義上并沒(méi)有關(guān)聯(lián)的問(wèn)題在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)中逐漸產(chǎn)生交叉。本文探究將隱私保護(hù)納入反壟斷分析的原因，并直面在反壟斷視角下分析隱私保護(hù)問(wèn)題面臨的挑戰(zhàn)，包括如何評(píng)估與量化隱私損害程度、隱私保護(hù)法與《反壟斷法》如何兼容、隱私保護(hù)部門(mén)與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門(mén)如何協(xié)調(diào)以及保護(hù)隱私與保護(hù)創(chuàng)新如何平衡。

1.將隱私保護(hù)納入反壟斷分析的原因

一是符合《反壟斷法》的目標(biāo)?！斗磯艛喾ā芬蟊Ｗo(hù)消費(fèi)者福利、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，將隱私保護(hù)納入反壟斷分析中符合反壟斷的目標(biāo)。一方面，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)導(dǎo)致的隱私保護(hù)水平下降會(huì)損害消費(fèi)者福利;另一方面，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)時(shí)代，隱私保護(hù)逐漸成為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的重要因素，平臺(tái)并購(gòu)導(dǎo)致隱私保護(hù)水平降低就意味著損害了競(jìng)爭(zhēng)。因此，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)導(dǎo)致的隱私保護(hù)水平降低與損害消費(fèi)者福利以及競(jìng)爭(zhēng)具有必然聯(lián)系，應(yīng)該將隱私保護(hù)納入平臺(tái)并購(gòu)的反壟斷分析框架中。

二是隱私保護(hù)是非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的重要維度。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“免費(fèi)”成為平臺(tái)獲取用戶(hù)的重要手段，價(jià)格不再是平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的唯一維度。平臺(tái)的“免費(fèi)”實(shí)際上用戶(hù)“支付”了數(shù)據(jù)。當(dāng)數(shù)據(jù)成為平臺(tái)重要資產(chǎn)與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)有動(dòng)機(jī)去收集用戶(hù)的更多數(shù)據(jù)，并購(gòu)是獲取數(shù)據(jù)的重要手段，用戶(hù)希望自己的隱私信息能夠得到數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)的保護(hù)，隱私保護(hù)也就越來(lái)越成為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的重要因素。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)承認(rèn)非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，隱私保護(hù)作為一種非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)維度應(yīng)該在反壟斷執(zhí)法中予以考慮。如果數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者的隱私保護(hù)水平下降，可以視作降低了產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量、損害了競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行反壟斷規(guī)制。

三是《反壟斷法》規(guī)制隱私風(fēng)險(xiǎn)具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。《反壟斷法》較之《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值18）。首先，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等要求經(jīng)營(yíng)者在收集、使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)時(shí)，要向消費(fèi)者明示收集使用的目的、方式及用途，并且要征得消費(fèi)者同意。雖然數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)會(huì)設(shè)置隱私條款與政策，但是用戶(hù)幾乎不愿意花時(shí)間去閱讀，且用戶(hù)的選擇只能是同意，否則無(wú)法使用該平臺(tái)。同時(shí)，基于消費(fèi)者與平臺(tái)之間的優(yōu)勢(shì)差距，消費(fèi)者很難知曉并購(gòu)平臺(tái)收集數(shù)據(jù)的方式、范圍及用途，對(duì)于平臺(tái)并購(gòu)后修改隱私政策也不敏感。其次，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等的共同特點(diǎn)是具有事后補(bǔ)償性，當(dāng)侵犯用戶(hù)數(shù)據(jù)安全與隱私的行為發(fā)生后，通過(guò)不同方式給予的補(bǔ)償具有滯后性?！斗磯艛喾ā穼?duì)于經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)定指出，達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的集中需要進(jìn)行申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中;如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為并購(gòu)后可能會(huì)發(fā)生不利于消費(fèi)者或者其他競(jìng)爭(zhēng)者利益的問(wèn)題，可以通過(guò)禁止集中來(lái)阻止該并購(gòu)，這種事前審查會(huì)大大降低平臺(tái)并購(gòu)后用戶(hù)所面臨的隱私風(fēng)險(xiǎn)。最后，通過(guò)《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等維護(hù)利益往往要借助司法途徑，而《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)的目標(biāo)是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)消費(fèi)者和社會(huì)利益，往往比司法機(jī)關(guān)具有更高的效率。

四是單純的隱私保護(hù)難以應(yīng)對(duì)其與競(jìng)爭(zhēng)交叉的問(wèn)題。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)具有二元屬性。一方面，數(shù)據(jù)具有用戶(hù)權(quán)利屬性，用戶(hù)對(duì)自己的數(shù)據(jù)擁有隱私權(quán)。傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)信息大多具有公開(kāi)屬性，信息自身具備被傳播的需求。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，幾乎每人一部手機(jī)，在手機(jī)上使用著各種購(gòu)物、社交、搜索、游戲等平臺(tái)，個(gè)人數(shù)據(jù)很容易被平臺(tái)收集并利用，用戶(hù)對(duì)個(gè)人的隱私安全更加重視，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的安全使用有了更高的期待。另一方面，數(shù)據(jù)具有競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值屬性，尤其在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型商業(yè)模式下，數(shù)據(jù)成為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的重要資產(chǎn)。各平臺(tái)利用信息優(yōu)勢(shì)在用戶(hù)知情或不知情的情況下不斷收集用戶(hù)數(shù)據(jù)，通過(guò)分析利用以維持或增強(qiáng)其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。數(shù)據(jù)的二元屬性使得并購(gòu)引起的隱私問(wèn)題背后通常涉及競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，隱私與競(jìng)爭(zhēng)逐漸交匯在一起，單純的隱私保護(hù)措施不足以應(yīng)對(duì)并購(gòu)引起的與競(jìng)爭(zhēng)交織的矛盾。

2.將隱私保護(hù)納入反壟斷分析的挑戰(zhàn)

一是隱私損害程度難以評(píng)估與量化。將隱私保護(hù)納入反壟斷分析就要去評(píng)估與量化隱私問(wèn)題，而這是很困難的。一方面，隱私不像價(jià)格那樣容易量化，價(jià)格的上漲與下降我們很容易觀(guān)察與感知，如果并購(gòu)后平臺(tái)提升價(jià)格，我們可以采用基于價(jià)格上漲的假定壟斷者測(cè)試（SSNIP）去分析，而對(duì)于并購(gòu)帶來(lái)的隱私保護(hù)程度的下降，目前還沒(méi)有一種與SSNIP相似的方法去分析。另一方面，每個(gè)人對(duì)隱私保護(hù)的接受程度都不同，比如并購(gòu)后平臺(tái)改變隱私政策，有的消費(fèi)者可能會(huì)認(rèn)為損害了其利益，有的可能認(rèn)為因此能享受到更好的服務(wù)。為此，不存在一個(gè)固定的大家都認(rèn)可的最優(yōu)隱私保護(hù)水平，反壟斷機(jī)構(gòu)在評(píng)估隱私損害程度時(shí)沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

二是隱私保護(hù)法與《反壟斷法》如何兼容。Daniel等（2019）認(rèn)為，《反壟斷法》是為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是處理隱私問(wèn)題a。Pepper等（2015）認(rèn)為隱私保護(hù)法是為了防止個(gè)人的數(shù)據(jù)的濫用2）。部分學(xué)者認(rèn)為他們應(yīng)該各司其職，去規(guī)制各自領(lǐng)域的問(wèn)題。但是，隨著數(shù)據(jù)價(jià)值的提升與廣泛使用、數(shù)據(jù)二元屬性的凸顯，隱私保護(hù)問(wèn)題與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題逐漸發(fā)生交匯，并購(gòu)可能會(huì)同時(shí)引起隱私與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，僅靠隱私保護(hù)法無(wú)法解決，此時(shí)《反壟斷法》就要介入。當(dāng)用《反壟斷法》去處理并購(gòu)引起的隱私問(wèn)題時(shí)，《反壟斷法》如何與隱私保護(hù)法兼容與平衡是我們必須面對(duì)的問(wèn)題。

三是隱私保護(hù)部門(mén)與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門(mén)如何協(xié)調(diào)。部分學(xué)者認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門(mén)要考慮的是競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，隱私問(wèn)題應(yīng)該交由隱私保護(hù)部門(mén)去處理，但是隨著數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)中隱私問(wèn)題與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的交叉，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門(mén)應(yīng)該關(guān)注并審查隱私問(wèn)題。競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門(mén)在處理隱私問(wèn)題上缺乏經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的不確定性，同時(shí)由于隱私與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的界限或標(biāo)準(zhǔn)不清晰，使其無(wú)法進(jìn)行執(zhí)法，從而在執(zhí)法過(guò)程中可能會(huì)造成機(jī)構(gòu)間的沖突。如何界定隱私與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題、防止隱私保護(hù)部門(mén)與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門(mén)之間的沖突是我們面臨的又一大問(wèn)題。

四是保護(hù)隱私與保護(hù)創(chuàng)新如何平衡。平臺(tái)并購(gòu)后如果對(duì)消費(fèi)者的隱私數(shù)據(jù)加以保護(hù)，這降低了數(shù)據(jù)流通效率，使并購(gòu)方無(wú)法獲得與被并購(gòu)方擁有的數(shù)據(jù)，可能阻礙平臺(tái)的創(chuàng)新發(fā)展。如果要保證平臺(tái)有所創(chuàng)新發(fā)展，平臺(tái)就要收集足夠數(shù)量的數(shù)據(jù)并對(duì)其加以分析利用，而這可能使消費(fèi)者處于隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)之中。因此，如何實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者隱私保護(hù)與平臺(tái)創(chuàng)新保護(hù)之間的平衡也是我們需要解決的問(wèn)題。

四、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)的隱私保護(hù)路徑

本文在回應(yīng)將隱私保護(hù)問(wèn)題納入反壟斷分析帶來(lái)的挑戰(zhàn)基礎(chǔ)上，從消費(fèi)者、平臺(tái)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)三個(gè)方面全面指出了數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)的隱私保護(hù)路徑（詳見(jiàn)圖1）。

1.消費(fèi)者方面

一是加強(qiáng)消費(fèi)者的隱私保護(hù)意識(shí)。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)等的發(fā)展給消費(fèi)者帶來(lái)了便利，但也對(duì)消費(fèi)者的隱私造成了侵犯。消費(fèi)者無(wú)論是在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、移動(dòng)社交還是在發(fā)生其他網(wǎng)絡(luò)行為的過(guò)程中，平臺(tái)幾乎都需要收集用戶(hù)的姓名、手機(jī)號(hào)碼、地址等信息，有時(shí)平臺(tái)可能會(huì)在消費(fèi)者不知情的情況下

對(duì)消費(fèi)者的數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)使用，從而導(dǎo)致消費(fèi)者隱私受損。如果消費(fèi)者缺乏隱私保護(hù)意識(shí)，采取的措施僅僅是轉(zhuǎn)移到其他平臺(tái)上，就會(huì)讓平臺(tái)的這種行為泛濫、逍遙法外2”。因此，全社會(huì)要通過(guò)教育培訓(xùn)等方式向消費(fèi)者普及平臺(tái)可能收集數(shù)據(jù)的方式、用途以及對(duì)于自己的危害等方面的知識(shí)，加強(qiáng)消費(fèi)者的隱私保護(hù)意識(shí)，鼓勵(lì)消費(fèi)者善于用法律的武器維護(hù)自己的權(quán)益。

二是將消費(fèi)者福利作為《反壟斷法》的價(jià)值目標(biāo)。在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)市場(chǎng)上，產(chǎn)品與服務(wù)是免費(fèi)提供給消費(fèi)者的，消費(fèi)者“支付”的是信息和數(shù)據(jù)。在這種背景下，平臺(tái)掌握著消費(fèi)者的信息，保護(hù)消費(fèi)者隱私成為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的一項(xiàng)關(guān)鍵因素，如果平臺(tái)不能有效地保護(hù)消費(fèi)者隱私，消費(fèi)者可能會(huì)轉(zhuǎn)向其他隱私政策更加完善的平臺(tái)，消費(fèi)者的選擇與利益反映著隱私保護(hù)程度和競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度。我國(guó)《反壟斷法》的核心在于保護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序，而維護(hù)消費(fèi)者利益也能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)?？疾旄鲊?guó)反壟斷立法的目標(biāo)可以發(fā)現(xiàn)，增進(jìn)消費(fèi)者福利、保護(hù)消費(fèi)者利益自始至終都是《反壟斷法》的根本價(jià)值追求。美國(guó)反壟斷立法的原始目的就是維護(hù)消費(fèi)者利益，防止社會(huì)財(cái)富從消費(fèi)者手中向生產(chǎn)者手中轉(zhuǎn)移。在2017年11月修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，我國(guó)首次在一般條款中列入了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，這一立法行為彰顯了現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值取向。因此，解決隱私與競(jìng)爭(zhēng)交叉問(wèn)題的反壟斷審查應(yīng)該將消費(fèi)者福利作為價(jià)值目標(biāo)，在維護(hù)消費(fèi)者利益、增進(jìn)消費(fèi)者福利的前提下激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)。

2.平臺(tái)方面

一是開(kāi)展隱私保護(hù)服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)。平臺(tái)作為數(shù)據(jù)控制者要針對(duì)數(shù)據(jù)開(kāi)展隱私友好型服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)22”。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)導(dǎo)致市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量減少，競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度下降，這會(huì)削弱在位平臺(tái)關(guān)于隱私保護(hù)的積極性，使它們有動(dòng)力去降低隱私保護(hù)程度，降低產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量，并購(gòu)方甚至?xí){借數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)排擠其他隱私政策良好的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。降低隱私保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)不僅會(huì)減少消費(fèi)者關(guān)于隱私政策的選擇、損害消費(fèi)者福利，而且也會(huì)對(duì)市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益造成損害。因此，要鼓勵(lì)平臺(tái)之間在隱私保護(hù)等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)方面開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)，一方面可以在競(jìng)爭(zhēng)政策條款中增加關(guān)于鼓勵(lì)平臺(tái)間隱私保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的政策性建議，另一方面可以組織消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)隱私保護(hù)程度進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)于隱私保護(hù)程度高的平臺(tái)進(jìn)行公示并獎(jiǎng)勵(lì)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》中規(guī)定了信息處理者具有實(shí)行信息分類(lèi)管理、制定內(nèi)部流程與規(guī)范、采取安全技術(shù)措施等義務(wù)。因此，平臺(tái)要通過(guò)完善相應(yīng)的制度與政策為消費(fèi)者提供高水平的隱私保護(hù)。

二是保護(hù)隱私的同時(shí)兼顧平臺(tái)的創(chuàng)新。對(duì)于隱私保護(hù)與數(shù)據(jù)流通效率和平臺(tái)創(chuàng)新，普遍存在兩者是對(duì)立關(guān)系的誤解，認(rèn)為對(duì)隱私的保護(hù)降低了數(shù)據(jù)的流通效率，不利于平臺(tái)的發(fā)展與創(chuàng)新。其實(shí)，隱私保護(hù)與數(shù)據(jù)流通效率和平臺(tái)創(chuàng)新不完全是對(duì)立關(guān)系24，而是存在先后順序的。隨著數(shù)據(jù)的流通、數(shù)據(jù)價(jià)值逐漸增大，隱私問(wèn)題才會(huì)逐漸被重視，隱私保護(hù)與數(shù)據(jù)流通效率會(huì)在市場(chǎng)的不斷成熟、技術(shù)的不斷優(yōu)化、數(shù)據(jù)安全意識(shí)的不斷提高之中得到平衡。因此，平臺(tái)收集消費(fèi)者數(shù)據(jù)時(shí)要遵循最小必要、用戶(hù)知情、必要保護(hù)原則。要建立透明的監(jiān)管與治理體系，確保數(shù)據(jù)被合理合法地使用。平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者數(shù)據(jù)的使用不能是對(duì)原始數(shù)據(jù)的直接使用，而是在消費(fèi)者許可的情況下，通過(guò)密碼學(xué)、算法等先進(jìn)技術(shù)對(duì)消費(fèi)者數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)的前提下進(jìn)行數(shù)據(jù)流通與共享，從而促進(jìn)平臺(tái)創(chuàng)新。

3.反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)方面

一是探索可衡量隱私保護(hù)水平下降程度的標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者隱私保護(hù)程度下降可以看作是產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的下降。因此，可以將隱私保護(hù)納入質(zhì)量這一非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)維度，使用基于質(zhì)量下降的假定壟斷者測(cè)試（SSDQ）來(lái)衡量隱私保護(hù)程度下降帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)損害。但是，由于隱私難以量化以及帶有消費(fèi)者的主觀(guān)因素等原因，SSNDQ方法在使用過(guò)程中存在一定問(wèn)題，因此，反壟斷機(jī)構(gòu)還需加強(qiáng)對(duì)SSNDQ方法的研究，建立起評(píng)價(jià)質(zhì)量或隱私的相對(duì)完善可行的體系25）。一般情況下，當(dāng)消費(fèi)者認(rèn)為某一平臺(tái)隱私政策不完善時(shí)，會(huì)選擇加入隱私政策更完善的平臺(tái)，但如果轉(zhuǎn)換成本太高（比如數(shù)據(jù)無(wú)法攜帶），消費(fèi)者也會(huì)被迫放棄平臺(tái)轉(zhuǎn)換。消費(fèi)者的轉(zhuǎn)換成本能夠反映平臺(tái)關(guān)于隱私政策的競(jìng)爭(zhēng)程度，因此可以用轉(zhuǎn)換成本代替質(zhì)量來(lái)衡量隱私保護(hù)下降的程度。同時(shí)，也可參照隱私保護(hù)部門(mén)制定的隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷和衡量隱私下降的程度。此外，平臺(tái)收集消費(fèi)者數(shù)據(jù)時(shí)通常需要告知消費(fèi)者其數(shù)據(jù)使用的用途、方式和范圍，反壟斷機(jī)構(gòu)可以將平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)使用的實(shí)際用途、方式和范圍與承諾的使用用途、方式和范圍進(jìn)行對(duì)比，以判斷平臺(tái)是否造成隱私保護(hù)程度下降及其幅度。

二是與隱私保護(hù)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)溝通協(xié)作。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)引致隱私與競(jìng)爭(zhēng)逐漸產(chǎn)生交叉，消費(fèi)者的隱私很可能成為平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)行為侵犯的對(duì)象，當(dāng)平臺(tái)通過(guò)實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為侵犯用戶(hù)隱私造成隱私保護(hù)程度下降時(shí)，反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)該針對(duì)平臺(tái)導(dǎo)致隱私保護(hù)程度下降對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行審查，以消除反競(jìng)爭(zhēng)效果。隨著數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)中隱私與競(jìng)爭(zhēng)的交叉，隱私保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)這兩類(lèi)目標(biāo)也逐漸交叉，執(zhí)法機(jī)構(gòu)間的合作也日益重要，反壟斷機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)與隱私保護(hù)機(jī)構(gòu)的溝通與合作，就數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)引起的隱私與競(jìng)爭(zhēng)交叉的反壟斷問(wèn)題進(jìn)行探討，特別是在隱私保護(hù)規(guī)則的制定、隱私保護(hù)下降的衡量標(biāo)準(zhǔn)等方面，機(jī)構(gòu)間的溝通與合作能夠降低執(zhí)法的不確定性，更好地解決并購(gòu)帶來(lái)的隱私與競(jìng)爭(zhēng)交叉的問(wèn)題。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該注意執(zhí)法界限，不能不作為，也不能越界，針對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行審查，而不是以隱私保護(hù)為直接執(zhí)法對(duì)象。

三是促進(jìn)隱私保護(hù)法與《反壟斷法》的協(xié)調(diào)。Facebook并購(gòu)WhatsApp一案中，F(xiàn)acebook改變隱私承諾和收集用戶(hù)數(shù)據(jù)的背后是為了維持或增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在隱私與競(jìng)爭(zhēng)逐漸交叉的情形下，面對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)并購(gòu)引起的隱私問(wèn)題，隱私保護(hù)法與《反壟斷法》之間需要尋求平衡。Tucker（2015）指出《反壟斷法》介入隱私問(wèn)題的條件中除了對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析外，還要滿(mǎn)足以下三個(gè)條件：被并購(gòu)方在隱私保護(hù)方面是并購(gòu)方的重要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手;消費(fèi)者會(huì)基于平臺(tái)的隱私保護(hù)政策評(píng)價(jià)其是否提供了最好的產(chǎn)品;并購(gòu)方的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不會(huì)改變其隱私保護(hù)措施與并購(gòu)方進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，一宗并購(gòu)案在數(shù)據(jù)獲取上的隱私合法并不代表數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)上的正當(dāng)，所以隱私保護(hù)法與《反壟斷法》兩者相互補(bǔ)充，缺一不可。一方面，并購(gòu)方數(shù)據(jù)的獲取看似是涉及的用戶(hù)隱私問(wèn)題，獲取數(shù)據(jù)的方式、獲取的數(shù)據(jù)類(lèi)型、對(duì)獲取數(shù)據(jù)的處理方式又屬于競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題;另一方面，自由競(jìng)爭(zhēng)必須以不侵犯他人隱私為前提。因此，隱私與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題相交叉，隱私保護(hù)法與《反壟斷法》兩者相互補(bǔ)充，在并購(gòu)審查中要協(xié)調(diào)適用，可將隱私保護(hù)法作為主要事前規(guī)制手段，將《反壟斷法》作為主要事后規(guī)制手段，在事中要進(jìn)行協(xié)調(diào)適用。

四是加大對(duì)違反隱私承諾平臺(tái)的罰款力度。為了增強(qiáng)自己的優(yōu)勢(shì)地位，并購(gòu)后平臺(tái)可能會(huì)修改隱私政策、違反隱私承諾，這導(dǎo)致其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及消費(fèi)者利益受到損害。對(duì)Facebook并購(gòu)WhatsApp后改變隱私政策一事，20l6年9月德國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)責(zé)令Facebook刪除收集的德國(guó)用戶(hù)數(shù)據(jù)，并停止對(duì)WhatsApp用戶(hù)數(shù)據(jù)的收集;2017年5月歐盟委員會(huì)向Facebook作出了1.1億歐元（約1.22億美元）罰款的決定，并稱(chēng)此罰款決定是恰當(dāng)?shù)?、也是具有震懾力的。但?duì)于年?duì)I業(yè)收入上百億美元的平臺(tái)來(lái)說(shuō)，1.22億美元的罰款其實(shí)不足為懼。因此，對(duì)于在并購(gòu)后改變?cè)入[私承諾的平臺(tái)，反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)該加大處罰力度，提高其違法成本，同時(shí)對(duì)其他平臺(tái)起到震懾作用，真正保護(hù)消費(fèi)者的隱私安全。

五是使用救濟(jì)措施規(guī)范平臺(tái)行為。當(dāng)反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)一宗并購(gòu)案進(jìn)行審查之后，有證據(jù)證明并購(gòu)后平臺(tái)確有可能會(huì)降低隱私保護(hù)的程度，比如修改隱私政策以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享、排擠其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等，此時(shí)可以使用救濟(jì)措施，比如對(duì)平臺(tái)的隱私保護(hù)政策附加限制性條件。限制性條件可以規(guī)定并購(gòu)方收集的數(shù)據(jù)不得提供給第三方用于商業(yè)用途，也可以規(guī)定并購(gòu)方在并購(gòu)后不得隨意更改之前的隱私政策條款，也不能隨意增加或者刪除隱私保護(hù)條款以降低隱私保護(hù)水平，尤其是在消費(fèi)者不知情的情況下。但是，如果平臺(tái)是在征得用戶(hù)同意后、在隱私保護(hù)規(guī)則下以正常手段修改隱私保護(hù)政策，則不需附加限制性條件。如果有證據(jù)證明并購(gòu)后平臺(tái)確有可能通過(guò)封鎖數(shù)據(jù)源而排擠隱私保護(hù)方面的其他競(jìng)爭(zhēng)者，反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)開(kāi)放數(shù)據(jù)源。救濟(jì)措施給予執(zhí)法機(jī)構(gòu)更多的自由裁量權(quán)，具有較大的靈活性，能夠根據(jù)具體情況加以限制，從而盡最大可能消除并購(gòu)對(duì)消費(fèi)者隱私造成的不利影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]王融.隱私與競(jìng)爭(zhēng)：數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序的平衡之道[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2017，（06）.

[2]KATZ M L.Multisided platforms，big data，and a little antitrust policy Reviewof Industrial Organization，2019，54（4].

[3]LEE J.The Google-DoubleClick merger：lessons from the federal tradecommission's limitations on protecting privacy[J].Communication Law and Policy，2020，25

（1].

[4]MANNE G，SPERRY B.The problems and perils of bootstrapping privacy and data intoan antitrust framework Antitrust Chronicle，2015，（5].

[5]曾雄.數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)問(wèn)題的反壟斷法分析思路[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2017，（06）.

[6][16]韓春霖.反壟斷審查中數(shù)據(jù)聚集的競(jìng)爭(zhēng)影響評(píng)估——以微軟并購(gòu)領(lǐng)英案為例[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2018，（06）

[7]WAEHRER K.Online services and the analysis of competitive merger effects in privacyprotections and other quality dimensions[J].Social Science Electronic Publishing，2015，（7].

[8]PAMELA，JONES，HARBOUR，et al.Section 2 in a Web 2.0 World：an expandedvision of relevant product markets[J].Antitrust Law Journal，2010，76（3].

[9][17]韓偉，李正.反壟斷法框架下的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)[J].中國(guó)物價(jià)，2017，（07）.

[10]宋俊麗.數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)背景下隱私風(fēng)險(xiǎn)的反壟斷分析[J].無(wú)錫商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（06）.

[11][18]王思捷.基于互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)數(shù)據(jù)保護(hù)的反壟斷法功能研究[J].網(wǎng)絡(luò)空間安全，2019，（05].

[12]于瀾.數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)中隱私風(fēng)險(xiǎn)的反壟斷規(guī)制[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷，2020，（05].

[13]（美）莫里斯·E.斯圖克，艾倫·P.格魯內(nèi)斯.大數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)政策[M].蘭磊，譯，北京：法律出版社，2019：60-71.

[14]段昂尊.用戶(hù)數(shù)據(jù)安全引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題研究[J].網(wǎng)絡(luò)空間安全，2019，（12）.

[15]曾彩霞，尤建.大數(shù)據(jù)壟斷對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)與規(guī)制：基于文獻(xiàn)的研究[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷，2017，（06）

C19）DDANIELSOKOL，ROISINCOMERFORD，管澤亞.反壟斷與規(guī)制大數(shù)據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)法論叢，2019，（02）.

[20]PEPPER R，GILBERT P.Privacy considerations in european merger control：a squarepeg for a round hole[J].Antitrust Chronicle，2015，（5].

[21]吳漢洪.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的理論與反壟斷政策探討[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2018，（09）.

[22]韓偉.數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的隱私保護(hù)與支配地位濫用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2020，（01].

[23]費(fèi)方域，閆自信，陳永偉，等.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代數(shù)據(jù)性質(zhì)、產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2018，（02）.

[24]王融.論個(gè)人信息保護(hù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的互動(dòng)關(guān)系——從個(gè)人信息保護(hù)視角觀(guān)察[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2020，（02）

[25]殷繼國(guó).大數(shù)據(jù)市場(chǎng)反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑[J].政治與法律，2019，（10]

[26]陳富良，郭建斌.數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制變革：理論、實(shí)踐與反思——經(jīng)濟(jì)與法律向度的分析[J].理論探討，2020，（06）.

[27]TUCKER D S.The proper role of privacy in merger review[J].Social Science Electron-ic Publishing，2015，（05].

[28）吳家驊.數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷法規(guī)制研究[D].浙江理工大學(xué)，2019.

（責(zé)任編輯 張?bào)蓿?/p>