陳小平，劉 廳

懲罰性賠償制度的正式確立，有支持的也有批評的。支持者認(rèn)為：“懲罰性賠償?shù)拇_立有利于調(diào)整侵權(quán)賠償?shù)姆秶?，及時回應(yīng)社會呼聲”。批評者認(rèn)為：“僅在有限的范圍適用過于保守，應(yīng)擴(kuò)大適用范圍?！雹購埿聦殻骸肚謾?quán)責(zé)任編起草的主要問題探討》，載《中國法律評論》2019年第1 期，第141～142 頁。亦有理由認(rèn)為：“懲罰性賠償與傳統(tǒng)的填平性損害賠償?shù)乃痉▽傩韵鄾_突?！雹诿穹ǖ淞⒎ū尘芭c觀點(diǎn)全集編寫組：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2020年版，第808 頁。筆者拙見以為：既然污染環(huán)境、破壞生態(tài)侵權(quán)行為適用懲罰性賠償已入《民法典》，應(yīng)將重心放于司法適用環(huán)節(jié)，因?yàn)榉傻纳嗽谟趯?shí)施。司法中已有適用懲罰性賠償條款的案例，該制度適用范圍是否應(yīng)該擴(kuò)大，還有待司法實(shí)踐進(jìn)一步的探索，不能搞“一刀切地”不加以限制的運(yùn)用，否則也可能與設(shè)置該制度的初衷相反。

懲罰性賠償?shù)哪繕?biāo)是懲罰、遏制和預(yù)防教育。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域確立懲罰性賠償，是對故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)侵權(quán)行為最嚴(yán)厲的否定性評價與法律制裁。令侵權(quán)人付出慘痛代價，使其意識到環(huán)境侵權(quán)后果的嚴(yán)重性和法律的不容挑戰(zhàn)性。③李梁：《環(huán)境犯罪刑法治理早期化之理論與實(shí)踐》，載《法學(xué)雜志》2017年第12 期，第133～140 頁。懲罰性賠償與民法傳統(tǒng)意義上的填平性賠償?shù)墓δ苡兴煌?，二者之間差異明顯。前者的主要功能是：在填平被侵權(quán)人所遭受的損失以外，法律要求侵權(quán)人額外承擔(dān)一份高于被侵權(quán)人固有損失的賠償金。后者的主要功能是：將被侵權(quán)人所遭受的損害填平，彌補(bǔ)其實(shí)際損失，以期恢復(fù)到損害未曾發(fā)生時的圓滿狀態(tài)，并嚴(yán)格遵循損害與賠償相當(dāng)?shù)脑瓌t。環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)闹饕蛟谟谠撔袨槭枪室鈱?shí)施的，嚴(yán)重破壞了生態(tài)環(huán)境，造成的后果無法估量，損害難以恢復(fù)到未曾發(fā)生時的狀態(tài)。①李梁：《污染環(huán)境罪侵害法益的規(guī)范分析》，載《法學(xué)雜志》2016年第5 期，第97～102 頁。在懲罰侵權(quán)人的同時，遏制其繼續(xù)實(shí)施類似侵權(quán)行為。在社會上實(shí)現(xiàn)嚇阻、威懾與預(yù)防教育的功能，讓潛在侵權(quán)者不敢恣意實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為，具有很好的教育和引導(dǎo)作用。

一、案例簡介

案例一：公益訴訟起訴人江西省浮梁縣人民檢察院（以下簡稱為浮梁縣檢察院）與被告浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司（以下簡稱為海藍(lán)公司）環(huán)境污染民事公益訴訟一案。該案是《民法典》實(shí)施以后，全國法院判決當(dāng)中由檢察機(jī)關(guān)在公告期內(nèi)未有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起民事公益訴訟而主動履職，適用《民法典》，提出生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)娜珖谝话?，法院依法支持檢察機(jī)關(guān)全部訴訟請求。判決被告賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)、環(huán)境功能損失、應(yīng)急處置及檢測、鑒定等費(fèi)用共計2853665.56 元，另承擔(dān)環(huán)境污染懲罰性賠償171406.35 元，同時判令被告就其污染環(huán)境的行為在國家級新聞媒體上向社會公眾賠禮道歉。②江西省浮梁縣人民法院（2020）贛0222 民初796 號民事判決書。

案例二：上訴人聊城德豐化工有限公司（以下簡稱為德豐公司）與被上訴人濮陽市人民政府環(huán)境污染責(zé)任糾紛案。法院認(rèn)為德豐公司環(huán)境法律意識淡薄，采用補(bǔ)貼銷售的方法，將危險廢物交給無處置資質(zhì)的人員非法運(yùn)輸和處置，造成回木溝及金堤河嚴(yán)重污染，農(nóng)作物大量死亡，生態(tài)環(huán)境遭受嚴(yán)重?fù)p害。環(huán)境污染事件發(fā)生后，相關(guān)部門進(jìn)行了應(yīng)急處置，產(chǎn)生費(fèi)用1389000 元；經(jīng)評估，生態(tài)環(huán)境損害價值量化數(shù)額綜合認(rèn)定為4047394 元。為了維護(hù)社會公共利益，被上訴人提起訴訟。一審法院經(jīng)過審理支持了被上訴人的訴訟請求，判令德豐公司賠償濮陽市人民政府應(yīng)急處置費(fèi)1389000 元、評估費(fèi)80000 元和環(huán)境損害賠償費(fèi)4047394 元。后德豐公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)過審理，判決駁回上訴，維持原判。③河南省高級人民法院（2020）豫民終1217 號民事判決書。

案例三：上訴人重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心（以下簡稱為兩江中心）、支持起訴人江西省萍鄉(xiāng)市人民檢察院與上訴人萍鄉(xiāng)萍鋼安源鋼鐵有限公司（以下簡稱為萍鋼公司）環(huán)境污染責(zé)任糾紛案。一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為：兩江中心的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，予以部分支持，判決：萍鋼公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向指定賬戶支付生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)9665779.62 元，評估費(fèi)23 萬元，以上共計9895779.62 元；萍鋼公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向兩江中心支付其為本案調(diào)查和訴訟所支出的費(fèi)用8000 元；兩江中心與萍鋼公司均不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)過審理認(rèn)為：對兩江中心的上訴請求不予支持，對萍鋼公司的上訴請求予以部分支持。判決：維持賠償金額，駁回兩江中心的其他訴訟請求。④江西省高級人民法院（2020）贛民終737 號民事判決書。

從以上三則案例的判決結(jié)果我們可以看出，僅有案例一中法院判決被告承擔(dān)懲罰性賠償。雖然《民法典》2020年才確立懲罰性賠償，但是筆者通過中國裁判文書網(wǎng)檢索，也僅檢索到一例污染環(huán)境、破壞生態(tài)侵權(quán)案件適用懲罰性賠償條款，即案例一。是否可推知在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償法律持“謙抑性”的立場，即《民法典》第1232 條的適用范圍僅限定在侵權(quán)人故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)且造成嚴(yán)重后果案件當(dāng)中，并不是出現(xiàn)污染環(huán)境、破壞生態(tài)即適用。以下從懲罰性賠償制度引入的背景、適用的構(gòu)成要件等相關(guān)法理展開，探究是否在所有環(huán)境侵權(quán)案件中都適用懲罰性賠償。

二、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度引入背景

懲罰性賠償制度在我國法律當(dāng)中的發(fā)展歷程頗具追溯性。我國法律中第一次對懲罰性賠償作出立法確認(rèn)的是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，其后在修訂反不正當(dāng)競爭法、商標(biāo)法、專利法和著作權(quán)法等多部門法時都確立了該制度。關(guān)于污染環(huán)境、破壞生態(tài)引入懲罰性賠償則首次明文規(guī)定于《民法典》中，該制度的設(shè)立、適用條件及范圍在編撰《民法典》過程當(dāng)中，爭議是非常大的。①黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020年版，第188 頁。但是《民法典》2020年5月27日審議通過后該制度得以正式確立，貫徹了國家嚴(yán)格保護(hù)生態(tài)環(huán)境的立法態(tài)度，同時也是綠色原則在《民法典》分編條款中的落實(shí)與體現(xiàn)。②王利明主編：《中國民法典釋評·侵權(quán)責(zé)任編》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第370 頁。筆者以為，在污染環(huán)境、破壞生態(tài)領(lǐng)域確立懲罰性賠償制度符合我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)立法政策，具有劃時代的歷史意義。對破解污染環(huán)境、破壞生態(tài)侵權(quán)行為屢禁不止的現(xiàn)狀添置法律屏障，真正發(fā)揮“達(dá)摩克利斯之劍”的威懾性。

（一）懲罰性賠償?shù)姆ㄕ軐W(xué)正當(dāng)性基礎(chǔ)

懲罰性賠償制度符合法律的正義標(biāo)準(zhǔn)和要求，即正義觀。若一項(xiàng)法律制度不符合正義的要求，則應(yīng)當(dāng)予以改造或者廢除。③[美]約翰·羅爾斯著：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第1 頁?？梢娬x是法律的核心價值和追求目標(biāo)。法律保障權(quán)利的自由行使，但不能損害他人的正當(dāng)權(quán)利，即權(quán)利不能濫用，人身和意志自由皆有限度，不能任意而為。④[英]羅素著：《西方哲學(xué)史（下卷）》，馬元德譯，商務(wù)印書館1976年版，第79～92 頁。權(quán)利和自由的行使應(yīng)符合理性要求，遵循立法的準(zhǔn)則進(jìn)行社會活動和行使權(quán)利。⑤[德]文德爾班著：《哲學(xué)史教程（下卷）》，羅達(dá)仁譯，商務(wù)印書館1993年版，第759 頁。懲罰性賠償?shù)倪m用正是因?yàn)榍謾?quán)人故意實(shí)施侵權(quán)行為損害社會環(huán)境公共利益，修復(fù)受損生態(tài)需花費(fèi)巨額成本，甚至難以修復(fù)，侵權(quán)人主觀故意明顯。在被侵權(quán)人、有關(guān)機(jī)關(guān)與社會團(tuán)體主張懲罰性賠償時，應(yīng)由法院判決侵權(quán)人額外承擔(dān)超出一定比例的賠償數(shù)額，修復(fù)因侵權(quán)行為造成破壞的生態(tài)環(huán)境。懲罰、遏制及預(yù)防侵權(quán)人日后繼續(xù)實(shí)施類似行為，符合法哲學(xué)的正當(dāng)性要求和公平正義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

（二）懲罰性賠償?shù)拇_立具有現(xiàn)實(shí)必要性

當(dāng)下污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為時有發(fā)生、屢禁不止。部分企業(yè)和個人不誠信守法經(jīng)營，故意，甚至惡意污染環(huán)境，破壞生態(tài)，嚴(yán)重?fù)p害社會環(huán)境公共利益，不利于社會的可持續(xù)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。若不提高違法成本，嚴(yán)厲懲罰故意侵權(quán)行為人，有違權(quán)責(zé)自擔(dān)原則的要求。加之民法原有的填平損害賠償規(guī)則不能有效遏制、阻止污染環(huán)境、破壞生態(tài)侵權(quán)行為。因此亟需在立法層面對此予以考量，因而懲罰性賠償制度醞釀而生。

（三）社會各界環(huán)境保護(hù)意識日益加強(qiáng)

用最嚴(yán)格的法律制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境。社會各界積極行動維護(hù)共有的生存環(huán)境，環(huán)境保護(hù)意識高。普遍希望通過有效的法律制度來規(guī)制故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)侵權(quán)不法行為，以此威懾、懲罰侵權(quán)人。立法者需要回應(yīng)人民群眾的呼聲和社會發(fā)展的需求，突破原有的民事填平損害賠償責(zé)任制度體系，在立法上建構(gòu)符合法治要求的有效治理機(jī)制就理所當(dāng)然成為了時代選擇。案例三當(dāng)中的兩江服務(wù)中心作為公益性組織積極履職，維護(hù)社會公共環(huán)境利益就是社會各界的典型代表，對生態(tài)環(huán)境的司法保護(hù)也具有很強(qiáng)的示范性作用。

三、懲罰性賠償構(gòu)成要件淺析

每一部法律當(dāng)中的每一個具體條文都需要探求在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義。①[德]卡爾·拉倫茨著：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第199 頁。為此，針對《民法典》第1232條我們需要從以下幾個方面分別探究法律條文的立法真意，作符合法律內(nèi)在精神的解釋。

（一）侵權(quán)人主觀上存在故意

污染環(huán)境、破壞生態(tài)要求侵權(quán)人主觀狀態(tài)必須存在故意。此處的“故意”是指侵權(quán)人明知存在法律強(qiáng)制性規(guī)定，但是卻無視該規(guī)定、故意規(guī)避或者曲解此法律規(guī)則而故意、惡意實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為。如侵權(quán)行為人明知處置廢棄物的第三人沒有資質(zhì)條件和處理設(shè)備，卻故意將其廢棄物交由該第三人違法違規(guī)處置、排放或者傾倒，造成環(huán)境污染、破壞生態(tài)嚴(yán)重的行為。即故意、有意而為之。②梁勇、朱燁：《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件法律適用研究》，載《法律適用》2020年第23 期，第117 頁。將故意分為兩種情形：第一，“明知+實(shí)施”行為；第二，“明知+放任”行為。案例二中上訴人的行為就是此種故意的典型代表。該上訴人環(huán)境法律意識淡薄，采用補(bǔ)貼銷售的方法，將危險廢物交給無處置資質(zhì)的人員非法運(yùn)輸和處置，造成生態(tài)環(huán)境遭受嚴(yán)重?fù)p害，其實(shí)施行為時主觀狀態(tài)必然是故意而為的。也有學(xué)者認(rèn)為“過失”也應(yīng)該包含在內(nèi)。③鑒于環(huán)境污染和生態(tài)破壞案件的嚴(yán)峻性，應(yīng)將重大過失行為納入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，允許受害者提出懲罰性賠償。楊立新、李怡雯：《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任之構(gòu)建》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2019年第3 期，第21 頁。也有學(xué)者持反對意見。④因被告“對于不法行為及其結(jié)果并未認(rèn)知，不具有道德上的可非難性，且過失行為系屬社會常見之行為，無懲罰遏制之必要，因此不宜適用懲罰性賠償?！标柛拢骸镀胀ǚ▏覒土P性賠償制度研究以英、美、澳、加四國為對象》，載《環(huán)球法律評論》2013年第4 期，第154 頁。筆者認(rèn)為故意不應(yīng)該包含過失在內(nèi)，二者的主觀狀態(tài)存在較大差異，行為人的注意要求也存在不同，故意的要求較高，過失的注意義務(wù)較低。而且懲罰性賠償中的故意多是間接故意，即明知違反了法律規(guī)定而繼續(xù)行為，是放任的故意形式。⑤最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第535 頁。這即是懲罰性賠償?shù)氖滓獦?gòu)成要件。從案例一當(dāng)中我們也可以清晰的看出，被告實(shí)施的污染環(huán)境、破壞生態(tài)侵權(quán)行為明顯是故意實(shí)施的，主觀故意較為明顯，因而法院也肯定了行為的故意不法性質(zhì)，適用了懲罰性賠償。這也是懲罰性賠償適用要求的特殊規(guī)定，侵權(quán)行為人主觀無故意則無懲罰性賠償?shù)倪m用空間。

（二）侵權(quán)行為具有違法性

與普通的環(huán)境侵權(quán)明顯不同，適用懲罰性賠償獲得的賠償數(shù)額高于普通環(huán)境侵權(quán)的賠償。前者較之后者多了懲罰與遏制的功能，所以適用懲罰性賠償?shù)姆ǘ?gòu)成要件比普通環(huán)境侵權(quán)嚴(yán)格。⑥黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020年版，第188 頁。有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用以侵權(quán)行為故意不法為首要前提。⑦王樹義、劉琳：《論懲罰性賠償及其在環(huán)境侵權(quán)案件中的適用》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2017年第8 期，第69 頁。一語道破了其適用的真諦。國家劃定一系列生態(tài)環(huán)境保護(hù)紅線，為的就是生態(tài)環(huán)境公共利益不受侵害。侵權(quán)人嚴(yán)格遵守法律，不逾越紅線就不會受到否定性評價，實(shí)施的行為也就是適法行為。因此這里所指侵權(quán)人故意違反的法律是：“具有國家強(qiáng)制性的環(huán)境保護(hù)法律。”也就提高了在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)牡诙€構(gòu)成要件，真正發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膽土P、遏制和預(yù)防教育功能。⑧張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，載《清華法學(xué)》2009年第4 期，第12 頁。也即是說，侵權(quán)行為不具有違法性時懲罰性賠償不能動輒適用。

（三）損害后果的嚴(yán)重性

將損害后果作為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件有學(xué)者認(rèn)為并不可取，⑨朱曉峰：《功利主義視角下懲罰性賠償規(guī)則的完善以民法典編纂為契機(jī)》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2017年第6 期，第40 頁。但是從條文的規(guī)定來看對此予以了否定?！睹穹ǖ洹返?232 條明確規(guī)定，其適用懲罰性賠償要求造成嚴(yán)重的后果，普通環(huán)境污染侵權(quán)無此特殊要求，可以看出適用懲罰性賠償?shù)挠忠粯?gòu)成要件的高門檻。但是何為“造成嚴(yán)重后果”當(dāng)下《民法典》暫未予以明確規(guī)定，2022年1月13日最高人民法院出臺的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《解釋》）第8 條第2 款予以了明確規(guī)定。王澤鑒教授認(rèn)為：“懲罰性賠償與填補(bǔ)性賠償不同，前者帶有刑事侵權(quán)和制裁的外衣，具有懲罰、威懾和嚇阻的功能，類似刑罰措施的嚴(yán)厲性?！雹偻鯘设b著:《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017年版，第365 頁?？梢钥闯觯廴经h(huán)境、破壞生態(tài)適用懲罰性賠償?shù)那爸靡仨毷窃斐蓢?yán)重后果，否則無適用空間，雖然不能達(dá)到刑事制裁的嚴(yán)厲性，但也是以后果嚴(yán)重為導(dǎo)向的。筆者以為該《解釋》為法官、檢察官和公益訴訟組織提供了明確指導(dǎo)，化解了司法實(shí)踐中認(rèn)定何為后果嚴(yán)重性的難題。適用懲罰性賠償以造成嚴(yán)重后果為依據(jù)，可見適用條件的嚴(yán)格性，也是適用的第三個限制性構(gòu)成要件。

四、懲罰性賠償?shù)目剂颗c控制

（一）直接性的判斷

有學(xué)者認(rèn)為直接性的規(guī)范要旨在于侵權(quán)人和被侵權(quán)人二者之間的直接侵權(quán)關(guān)系。從法條的表述可以得出懲罰性賠償在污染環(huán)境領(lǐng)域的適用限于私人之間的侵權(quán)，不涉及公共環(huán)境的侵權(quán)，否則作為環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度也就沒有適用的余地和空間。②陳學(xué)敏：《環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償制度的規(guī)制——基于＜民法典＞第1232 條的省思》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2020年第6 期，第60 頁。筆者以為該觀點(diǎn)有待商榷之處，在案例一當(dāng)中提起的就是環(huán)境民事公益訴訟，而且法院也支持了浮梁縣檢察院的全部訴訟請求，從司法角度也就完全否定了該觀點(diǎn)。筆者以“污染環(huán)境懲罰性賠償”“破壞生態(tài)懲罰性賠償”為關(guān)鍵詞在中國法院裁判文書網(wǎng)檢索文書，在污染環(huán)境、破壞生態(tài)領(lǐng)域的侵權(quán)案件只有一例適用懲罰性賠償，也即是案例一當(dāng)中浮梁縣檢察院與海藍(lán)公司環(huán)境污染民事公益訴訟一案。截止目前為止，暫未搜索到其他污染環(huán)境、破壞生態(tài)適用懲罰性賠償?shù)陌咐溆喽际沁m用生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)陌咐?。雖然污染環(huán)境、破壞生態(tài)適用懲罰性賠償?shù)陌咐€不多，但是司法中已有案例適用該制度。在已有環(huán)境民事公益訴訟與損害賠償制度的前提下，為了更好的保護(hù)生態(tài)環(huán)境，有必要在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償，更有利于懲罰、遏制此類侵權(quán)行為，與環(huán)境民事公益訴訟、損害賠償兩項(xiàng)制度一同架構(gòu)起完整的環(huán)境法律保護(hù)體系。不存在疊床架屋的法律規(guī)則沖突，是可行與有效的立法選擇，更加完善了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法律體系。

（二）懲罰性賠償數(shù)額的確定與考量

《民法典》對何為“相應(yīng)的”未作出規(guī)定，即懲罰性賠償數(shù)額多少沒有具體規(guī)定。以及在無法對損害造成的后果具體核算時，該如何適用也是非常復(fù)雜的問題。《民法典》作此抽象的原則性規(guī)定也是有原因的，污染環(huán)境、破壞生態(tài)侵權(quán)案件極具復(fù)雜性，鑒定周期長、損害后果需及時評估、污染具有隱蔽性不易發(fā)現(xiàn)以及取證難等特殊性導(dǎo)致難以做出具體的規(guī)定。只能將此抽象的原則性適用問題交由法官在具體個案當(dāng)中根據(jù)案件情況綜合判斷裁量。但是此種自由裁量權(quán)不是無限制的，必須根據(jù)侵權(quán)人主觀狀態(tài)，事后處理事件的態(tài)度，造成后果的嚴(yán)重性，侵權(quán)行為的連續(xù)性和緊迫性，侵權(quán)人以前是否有環(huán)境侵權(quán)歷史，有無因污染環(huán)境、破壞生態(tài)被行政處罰以后繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的違法不良記錄，是否“累犯”多次實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為等因素。這些都只能交由法官在個案中具體判斷。有學(xué)者認(rèn)為全部交由法官自由裁量可能導(dǎo)致賠償數(shù)額有失偏頗。③朱曉峰：《論＜民法典＞中的懲罰性賠償體系與解釋標(biāo)準(zhǔn)》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2021年第1 期，第141 頁。筆者認(rèn)為并不會帶來此問題，我國最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例的目的在于同案同判，類案相似性處理。阻斷、排除了天價賠償、恣意裁判賠償數(shù)額的可能性。

當(dāng)出現(xiàn)無法計算生態(tài)修復(fù)費(fèi)用時，該如何確定懲罰性賠償數(shù)額，我國生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估中得到廣泛運(yùn)用，行之有效的“虛擬治理成本法”①“虛擬治理成本法”是指：排放到環(huán)境中的污染物按照現(xiàn)行的治理技術(shù)和水平全部治理所需要的支出。提供了很好的參考。中華人民共和國生態(tài)環(huán)境部對江蘇省環(huán)境保護(hù)廳《關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害評估虛擬治理成本法運(yùn)用問題的請示》函復(fù)當(dāng)中對“虛擬治理成本法”的適用情形和不適用情形都予以了明確回復(fù)。②詳細(xì)適用情況參見：《關(guān)于虛擬治理成本法適用情形與計算方法的說明》。從而彌補(bǔ)在無法具體核算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用時沒有參考依據(jù)的空白，也為檢察機(jī)關(guān)、民事公益訴訟組織主張懲罰性賠償以及法官判決提供了參考依據(jù)。數(shù)額的最終確定取決于具體案情的判斷，正如上述，若法院不綜合考慮以上各種因素，裁決的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)事人的履行能力，此舉便成為了一種象征性的賠償，完全履行賠償?shù)目赡軜O低。非但不能有效發(fā)揮懲罰性賠償制度設(shè)立的初衷——懲罰、遏制與教育功能。而且“天價賠償”背后隱藏的危險是行為人肆無忌憚繼續(xù)實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)的侵權(quán)行為。因此懲罰性賠償金額的確定不能毫無限制的裁量，必須綜合考量各方面因素，合理確定當(dāng)事人能夠履行的金額，真正發(fā)揮懲罰性賠償?shù)墓δ?，罰當(dāng)其行為，引導(dǎo)教育侵權(quán)人日后實(shí)施符合法律規(guī)定的適法行為，這才是該制度設(shè)立的宗旨所在。

綜上所述，《民法典》第1232 條的適用較之普通環(huán)境侵權(quán)賠償不同，其適用的條件較為嚴(yán)格，責(zé)任成立門檻高，賠償數(shù)額與侵權(quán)行為相適應(yīng)不得畸高。③朱曉峰：《論＜民法典＞對懲罰性賠償?shù)倪m用控制》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第11 期，第62 頁。必須以侵權(quán)人主觀上是故意且行為造成嚴(yán)重后果為前提。在環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度能夠修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境、教育處罰侵權(quán)人的前提下，懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)審慎，保持“謙抑性”，不能恣意適用。

五、懲罰性賠償金的歸屬、管理以及履行保障

污染環(huán)境、破壞生態(tài)懲罰性賠償金原則上應(yīng)該歸屬于被侵權(quán)人所有，但是畢竟破壞的是生態(tài)環(huán)境，屬于社會公共利益范疇。④李梁：《污染環(huán)境罪侵害法益的規(guī)范分析》，載《法學(xué)雜志》2016年第5 期，第97～102 頁。在被侵權(quán)人獲得填補(bǔ)性賠償以外，另外獲得高額的懲罰性賠償是否會導(dǎo)致“濫訴”、金額是否具有執(zhí)行的可能性⑤徐全兵：《穩(wěn)妥推進(jìn)民事公益訴訟懲罰性賠償實(shí)踐探索》，載《檢察日報》2020年11月9日，第3 版。等問題也值得反思，此外受害人是否實(shí)際將賠償金用于修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境也存在一定問題。

目前懲罰性賠償金額的管理模式有三種；⑥第一種：上繳國庫；第二種：檢察院或法院托管；第三種：設(shè)立基金。時磊：《檢察公益訴訟辦案中存在的主要問題和解決路徑》，載《中國檢察官》2020年第15 期，第64 頁；楊會新：《公益訴訟懲罰性賠償問題研究》，載《比較法研究》2021年第4 期，第126 頁。王澤鑒教授在《損害賠償》中介紹了美國的分立式賠償制度。⑦王澤鑒著：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017年版，第372 頁。即將懲罰性賠償金額一分為二，一部分由被侵權(quán)人獲得，另外一部分納入特別基金，不能完全由被侵權(quán)人取得以免獲得意外之財。當(dāng)下我國環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償獲得的賠償金是劃到各地設(shè)立的生態(tài)環(huán)境損害賠償資金賬戶，用于專項(xiàng)治理被污染和受損的生態(tài)環(huán)境。⑧王笑寒：《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用問題》，載《法學(xué)研究》2021年第3 期，第172 頁。筆者淺見以為環(huán)境私域訴訟獲得的懲罰性賠償金可以借鑒我國臺灣地區(qū)的做法，將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償所得金額一分為二，一部分由被侵權(quán)人獲得，另外一部分納入生態(tài)環(huán)境損害賠償資金賬戶。這樣既有利于彌補(bǔ)被侵權(quán)人遭受的損失，也有利于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，維護(hù)社會環(huán)境公共利益，同時也有利于區(qū)分環(huán)境公益訴訟和私益訴訟二者之間的范圍。⑨周驍然：《論環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的構(gòu)建》，載《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第2 期，第60 頁；丁曉華：《＜民法典＞與環(huán)境民事公益訴訟賠償范圍的擴(kuò)張與完善》，載《法律適用》2020年第3 期，第98 頁；林莉紅、鄧嘉詠：《論生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟之關(guān)系定位》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第1 期，第39 頁。也可以最大限度保障由環(huán)境受損之地將資金用于修復(fù)被污染與破壞的生態(tài)環(huán)境，真正將懲罰性賠償金用于實(shí)處。

懲罰性賠償金額如若罰的過高則不利于社會經(jīng)濟(jì)主體的長遠(yuǎn)發(fā)展，為賠付巨額“罰款”導(dǎo)致不能正常經(jīng)營維系其生存，可能引發(fā)工人失業(yè)（針對企業(yè)污染環(huán)境而言）甚至“傾家蕩產(chǎn)”。有學(xué)者主張借鑒保險制度將懲罰性賠償納入保險賠付范圍，降低不能賠付的危險。①陳學(xué)敏：《環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償制度的規(guī)制——基于＜民法典＞第1232 條的省思》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2020年第6 期，第68 頁。筆者以為此種做法不妥有待商榷，此種做法的最大弊端在于有損懲罰性賠償懲罰的功能。侵權(quán)人認(rèn)為有保險基金墊付不能賠償?shù)慕痤~，勢必導(dǎo)致故意污染環(huán)境的行為增加，因?yàn)樽詈笥斜ｋU公司代替其賠償。因此筆者還是認(rèn)為法官在裁量懲罰性賠償?shù)慕痤~時，綜合考慮各方面因素②如上文所述：“侵權(quán)人主觀狀態(tài)，事后處理事件的態(tài)度，造成后果的嚴(yán)重性，侵權(quán)行為的連續(xù)性和緊迫性，侵權(quán)人以前是否有環(huán)境侵權(quán)歷史，有無因污染環(huán)境破壞生態(tài)被行政處罰以后繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的違法不良記錄，是否“累犯”等?！弊罱K確定當(dāng)事人能履行的賠償額，既最大限度發(fā)揮懲罰性賠償?shù)墓δ?，又不至于致使企業(yè)岌岌可危，這樣的司法裁判才有利于引導(dǎo)企業(yè)組織守法經(jīng)營和不實(shí)施污染環(huán)境的違法行為，也符合懲罰性賠償設(shè)立的宗旨。

通過三則案例、污染環(huán)境、破壞生態(tài)適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)法理、《民法典》第1232 條構(gòu)成要件的分析、懲罰性賠償金額的確定、管理以及履行保障等。筆者認(rèn)為要在污染環(huán)境、破壞生態(tài)侵權(quán)案件當(dāng)中真正發(fā)揮懲罰性賠償?shù)墓δ埽瑢室馕廴经h(huán)境、破壞生態(tài)的侵權(quán)人，在確定懲罰性賠償數(shù)額時必須切合實(shí)際，充分考慮侵權(quán)人的履行能力、預(yù)估修復(fù)受損環(huán)境的費(fèi)用合理量定裁決。懲罰是目的，但是更深層次的意義在于防止類似故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)侵權(quán)案件的持續(xù)發(fā)生，才是最終需要達(dá)到的效果。

六、結(jié)論

習(xí)近平總書記要求，用最嚴(yán)格的制度和最嚴(yán)密的法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！睹穹ǖ洹氛綄?shí)施以來，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《民法典》確定的綠色原則和污染環(huán)境責(zé)任條款，本著更全面有效保護(hù)生態(tài)環(huán)境、社會公共利益的立場，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)侵權(quán)行為積極探索環(huán)境損害賠償+懲罰性賠償?shù)呢?zé)任追究方式。讓污染者擔(dān)責(zé)，讓非法排污者自負(fù)其責(zé)，讓潛在環(huán)境破壞者警醒，將最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境法治保護(hù)落到實(shí)處，切實(shí)發(fā)揮檢察公益訴訟制度的優(yōu)勢，守護(hù)人民群眾美好生活的碧海藍(lán)天，助力國家生態(tài)文明建設(shè)。

與此同時我們需要注意的是，在《民法典》模式下，仍需合理定位及區(qū)分環(huán)境私益與公益訴訟的賠償范圍，整合及更新涉環(huán)境公益訴訟的司法解釋，繼續(xù)完善環(huán)境公益訴訟的賠償范圍，促進(jìn)環(huán)境公益賠償和懲罰性賠償制度對我國生態(tài)文明建設(shè)的引領(lǐng)作用。通過三則案例研究分析筆者淺見認(rèn)為：污染環(huán)境、破壞生態(tài)適用懲罰性賠償需持謹(jǐn)慎態(tài)度，不能動輒適用。其懲罰性賠償金額也要與環(huán)境修復(fù)費(fèi)用相當(dāng)不能過于懸殊，真正做到“罰當(dāng)其行為”，最大限度發(fā)揮懲罰性賠償懲罰的功能。法官在裁量賠償數(shù)額時，嚴(yán)格恪守懲罰性賠償?shù)母黜?xiàng)構(gòu)成要件，綜合考量各方面因素確定賠償數(shù)額。在有環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償兩項(xiàng)制度能夠修復(fù)受損生態(tài)和教育侵權(quán)人的前提下，作為環(huán)境保護(hù)屏障的“最后一道”關(guān)卡，污染環(huán)境、破壞生態(tài)懲罰性賠償?shù)倪m用需保持謙遜的立場審慎運(yùn)用?！睹穹ǖ洹返?232 條的適用存在多方面的考量，即侵權(quán)行為的故意性、違法性、損害后果的嚴(yán)重性、直接性與懲罰賠償金數(shù)額的相應(yīng)性。因此該條僅適用于侵權(quán)人故意實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)且造成嚴(yán)重后果的行為，無故意則無該條適用的空間。懲罰性賠償金額以能懲罰侵權(quán)人對公共環(huán)境的破壞與修復(fù)為目的。真正貫徹落實(shí)最嚴(yán)格的環(huán)境法治觀，加大生態(tài)環(huán)境保護(hù)的力度，最終實(shí)現(xiàn)環(huán)境公平正義。保護(hù)好、守護(hù)好共同生存的碧海藍(lán)天凈土，實(shí)行最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護(hù)政策。