張世君 鄭 俠

一、問(wèn)題的提出

破產(chǎn)和解制度作為現(xiàn)代破產(chǎn)法律制度的重要組成部分,同破產(chǎn)重整制度一樣具有預(yù)防破產(chǎn)清算、挽救債務(wù)企業(yè)的重要功能,對(duì)困境企業(yè)的復(fù)蘇再建具有重要意義。但遺憾的是,破產(chǎn)和解制度至今似乎并未發(fā)揮出其應(yīng)有的效能。從實(shí)踐層面看,據(jù)統(tǒng)計(jì),自破產(chǎn)法實(shí)施以來(lái),有文字記載的破產(chǎn)和解案件還不到130件,①?gòu)埳票?、翟羽?《破產(chǎn)和解制度的完善》,《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期。這與破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整案件相比,可謂是云泥之別,由此也導(dǎo)致社會(huì)各界對(duì)破產(chǎn)和解制度的存在價(jià)值提出質(zhì)疑。②齊明:《中國(guó)破產(chǎn)法原理與適用》,法律出版社2017年版,第176頁(yè)。在理論界,關(guān)于破產(chǎn)和解制度的學(xué)術(shù)成果相對(duì)較少,許多學(xué)者對(duì)破產(chǎn)法的研究也僅停留在清算與重整兩個(gè)領(lǐng)域。①于穎、羅黨練、林碩延:《公司治理失敗與企業(yè)破產(chǎn)》,《財(cái)會(huì)月刊》2021年第13期。甚或有觀點(diǎn)認(rèn)為,國(guó)外破產(chǎn)立法雖然有過(guò)和解制度的相關(guān)規(guī)定,但實(shí)際上適用者甚少,故中國(guó)破產(chǎn)立法應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注破產(chǎn)重整制度。種種跡象都表明破產(chǎn)和解制度呈現(xiàn)日漸邊緣化之趨勢(shì)。但是本文認(rèn)為,從法律演進(jìn)的角度觀察,破產(chǎn)和解制度一定程度上緩解了傳統(tǒng)破產(chǎn)法的單一性,是對(duì)以清算為本位的傳統(tǒng)破產(chǎn)制度的重大變革,更加體現(xiàn)著破產(chǎn)立法對(duì)債務(wù)人利益的傾斜保護(hù),是破產(chǎn)法律演進(jìn)與成熟的標(biāo)志。②賈林青、鐘欣:《企業(yè)重整制度與破產(chǎn)和解制度比較研究》,《法律適用》2005年第1期。值此《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)修改之際,破產(chǎn)和解制度何去何從,已成為立法者不得不面對(duì)的問(wèn)題。本文不揣淺陋,擬對(duì)破產(chǎn)和解制度價(jià)值實(shí)現(xiàn)的困境及其破解之道進(jìn)行粗淺探討,以期能對(duì)中國(guó)破產(chǎn)立法完善有所裨益。

二、破產(chǎn)和解制度的產(chǎn)生及其獨(dú)特價(jià)值

(一)破產(chǎn)和解制度的產(chǎn)生

破產(chǎn)法律制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng),雖然各國(guó)的具體規(guī)范千差萬(wàn)別,但均以債務(wù)人出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)所適用的償債程序?yàn)楹诵?。?jù)學(xué)者考證,傳統(tǒng)意義上的“破產(chǎn)”一詞“bankruptcy”最早來(lái)源于意大利語(yǔ)“banearotta”,意思是“攤點(diǎn)被毀”(broken bench)。③周柟:《羅馬法原理(下)》,商務(wù)印書(shū)館2002年版,第939頁(yè)。由此可見(jiàn),破產(chǎn)制度產(chǎn)生之初的主要目的就是當(dāng)債務(wù)人發(fā)生經(jīng)營(yíng)困難并無(wú)法清償全部債務(wù)時(shí),通過(guò)法律程序?qū)鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)并公平分配給債權(quán)人,避免私人追債行為引起的償債不公和其他社會(huì)性爭(zhēng)端。因此,傳統(tǒng)的破產(chǎn)法律制度是以清算為核心進(jìn)行程序及規(guī)則的構(gòu)造。

破產(chǎn)清算制度雖然能夠?qū)鶆?wù)人的全部剩余財(cái)產(chǎn)匯集后進(jìn)行分配,但卻犧牲了債務(wù)人想要獲得拯救的期待利益。同時(shí),在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理與分配的過(guò)程中,難以避免損耗,債權(quán)人的利益也無(wú)法實(shí)現(xiàn)最大化。所以傳統(tǒng)破產(chǎn)清算的制度功能較為單一,誠(chéng)如學(xué)者所言,如果法院一味準(zhǔn)許企業(yè)破產(chǎn),就很有可能造成債務(wù)人主體資格滅失與債權(quán)人無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)的結(jié)局——兩敗俱傷。④金語(yǔ)、華茜、華靈芾:《我國(guó)破產(chǎn)和解與整頓制度的立法完善》,《人民法院報(bào)》2012年5月6日。正是基于克服破產(chǎn)清算制度不留余地的單一清除功能之不足,破產(chǎn)和解制度應(yīng)運(yùn)而生。

(二)破產(chǎn)和解制度的獨(dú)特價(jià)值

1.與破產(chǎn)清算制度相比較

所謂破產(chǎn)和解,是指為了避免破產(chǎn)清算,由債務(wù)人提出和解申請(qǐng)及和解協(xié)議草案,經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議的討論通過(guò)后交由法院許可,用于解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律制度。⑤李永軍:《破產(chǎn)法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版,第204頁(yè)。破產(chǎn)和解制度的出現(xiàn),源自對(duì)企業(yè)本質(zhì)的重新認(rèn)識(shí)。企業(yè)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然現(xiàn)象,依據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析,企業(yè)的出現(xiàn)是為了替代市場(chǎng)。它是一種資源配置的組織形式,能夠?qū)⒏鞣N資源和要素有機(jī)整合,在其內(nèi)部利用“權(quán)力”“權(quán)威”或“契約”,來(lái)減少交易頻數(shù),并利用專業(yè)化的人才收集處理信息,通過(guò)一定的生產(chǎn)過(guò)程將所獲得的信息轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)所需要的產(chǎn)品或服務(wù),在節(jié)約交易費(fèi)用的同時(shí)實(shí)現(xiàn)財(cái)富最大化。⑥高振、江若塵:《企業(yè)的本質(zhì):市場(chǎng)失靈、組織失靈與組織演化視角》,《蘭州學(xué)刊》2017年第9期。故企業(yè)的存在可以有效降低交易成本,以便于實(shí)現(xiàn)企業(yè)營(yíng)利的目標(biāo)。

如果企業(yè)破產(chǎn)倒閉,則意味著債務(wù)人商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的失敗,其財(cái)富最大化的目的徹底落空,企業(yè)的廠房、設(shè)備等有形資產(chǎn),以及經(jīng)年累月中維護(hù)的商譽(yù)、經(jīng)營(yíng)關(guān)系、人力資本等無(wú)形資產(chǎn)都將面臨大幅度貶值或滅失。事實(shí)上,對(duì)于那些申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)而言,無(wú)力償還債務(wù)未必是因?yàn)橘Y產(chǎn)本身價(jià)值大跌,更多的是因?yàn)樨?cái)務(wù)困境,即資金周轉(zhuǎn)困境。因此,一時(shí)無(wú)力償債的企業(yè)未必是毫無(wú)經(jīng)營(yíng)能力的企業(yè)。一旦通過(guò)清算程序變現(xiàn),不僅會(huì)引起有形資產(chǎn)的損耗,也會(huì)導(dǎo)致無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值被浪費(fèi)。這也就是實(shí)踐中企業(yè)的運(yùn)營(yíng)價(jià)值遠(yuǎn)高于其清算價(jià)值,即高于其凈資產(chǎn)通過(guò)清算變價(jià)程序所獲得的價(jià)值回報(bào)的原因所在。

因此,破產(chǎn)和解制度的重要價(jià)值就在于,它可以充分調(diào)動(dòng)債務(wù)人、債權(quán)人之間的積極性,經(jīng)雙方意思合意達(dá)成和解協(xié)議,阻止個(gè)別債權(quán)人的追債行為,降低進(jìn)入清算程序所導(dǎo)致的高額成本,實(shí)現(xiàn)和睦的經(jīng)濟(jì)秩序。客觀看,和解制度也確實(shí)能夠保留企業(yè)的主體資格,保留企業(yè)的運(yùn)營(yíng)價(jià)值,賦予其再生的機(jī)會(huì),避免因企業(yè)解體而引發(fā)員工失業(yè)、經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩等社會(huì)問(wèn)題。

2.與破產(chǎn)重整制度相比較

破產(chǎn)和解制度與破產(chǎn)重整制度同為避免企業(yè)破產(chǎn)清算的再建型法律程序,但相比于破產(chǎn)重整,和解制度也有自身獨(dú)特優(yōu)勢(shì),兩者不能相互取代。

所謂破產(chǎn)重整制度,是經(jīng)由利害關(guān)系人申請(qǐng),法院裁定準(zhǔn)許其繼續(xù)營(yíng)業(yè),并就業(yè)務(wù)方面的調(diào)整及相關(guān)經(jīng)營(yíng)方針征求債權(quán)人的表決認(rèn)可,而后做成重整計(jì)劃交由人民法院批準(zhǔn)生效。相較于破產(chǎn)和解制度,重整程序要受到破產(chǎn)法的諸多限制,在等待法院漫長(zhǎng)的處理過(guò)程的同時(shí),還要接受來(lái)自法院的監(jiān)督,其司法強(qiáng)制力屬性尤為明顯。①湯維建:《新企業(yè)破產(chǎn)法解讀與適用》,中國(guó)法制出版社2006年版,第241頁(yè)。公權(quán)力的干預(yù)和介入,便意味著對(duì)意思自治的限制與削弱,因此重整程序中當(dāng)事人之間的談判和締約受限較多。而在破產(chǎn)和解制度中,和解協(xié)議的達(dá)成相對(duì)簡(jiǎn)單,能夠?yàn)閰⑴c和解的當(dāng)事人創(chuàng)造自由的環(huán)境,能夠就債權(quán)清償問(wèn)題暢所欲言,能夠以較為溫和的償債方式為債務(wù)人保留主體資格和再生力。

基于此,破產(chǎn)和解程序耗費(fèi)時(shí)間短、成本低、效率高,這與其充分尊重債務(wù)人債權(quán)人意思自治的特點(diǎn)一脈相承。以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角觀察,成本與效率是制度設(shè)計(jì)的重要考慮,因?yàn)橘Y源具有稀缺性,應(yīng)將稀缺的資源發(fā)揮出最大效用,并在可供選擇的目標(biāo)之間進(jìn)行合理分配。②加里·S.貝克爾:《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》,王業(yè)宇等譯,格致出版社2008年版,第5頁(yè)。由于破產(chǎn)程序中債權(quán)人與債務(wù)人之間存在對(duì)立關(guān)系,為了實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)目標(biāo)中的效率目的,積極組織、協(xié)調(diào)、緩和債權(quán)人與債務(wù)人之間的緊張關(guān)系,在充分意思自治的前提下進(jìn)行談判,應(yīng)該是制度設(shè)計(jì)的首要選擇。但是,在破產(chǎn)重整程序中,重整計(jì)劃的通過(guò)以及法院裁決的結(jié)果具有高度不確定性,重整過(guò)程推進(jìn)所需時(shí)間難以直接確定,重整的具體拯救措施也要反復(fù)權(quán)衡,這些復(fù)雜的程序和步驟以及未知的結(jié)果很有可能令債權(quán)人望而卻步。在此,快速協(xié)商一致的和解與重整程序的久拖不決形成鮮明對(duì)比,也反襯出了和解制度的比較優(yōu)勢(shì)。

三、破產(chǎn)和解制度價(jià)值實(shí)現(xiàn)的困境

據(jù)前所述,在破產(chǎn)法的框架體系下,破產(chǎn)和解制度具備不同于破產(chǎn)清算及破產(chǎn)重整的獨(dú)特價(jià)值,實(shí)現(xiàn)了避免企業(yè)解體與低成本挽救企業(yè)的功能整合,是破產(chǎn)法中較為理想的制度設(shè)計(jì)。然而令人困惑的是:既然破產(chǎn)和解制度具備如此的獨(dú)特優(yōu)勢(shì),那么為何在理論界與實(shí)務(wù)界,其卻呈現(xiàn)日益邊緣化之趨勢(shì)?對(duì)此,本文擬從理論認(rèn)識(shí)與操作設(shè)計(jì)兩個(gè)層面進(jìn)行分析。

(一)理論認(rèn)識(shí)的模糊

破產(chǎn)和解制度的價(jià)值未能得到很好的實(shí)現(xiàn),一個(gè)重要原因是人們對(duì)其認(rèn)識(shí)及闡釋還不夠深入,特別是在破產(chǎn)和解制度價(jià)值取向的選擇上,沒(méi)有達(dá)成高度共識(shí),從而對(duì)立法的設(shè)計(jì)與實(shí)踐操作產(chǎn)生不利影響。

國(guó)外破產(chǎn)和解制度的適用對(duì)象主要是債權(quán)人數(shù)較少、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)相對(duì)較多或者還有潛在償付能力的企業(yè)。如果適用對(duì)象情形復(fù)雜,可能和解制度難以進(jìn)行妥善處理。中國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)和解程序在立法借鑒和移植過(guò)程中,并未注意到和解本身的獨(dú)特屬性,對(duì)其體系構(gòu)造、適用條件、和解手段等問(wèn)題深入研究不足,其法律條文數(shù)目較少且規(guī)定簡(jiǎn)單?？陀^而言,法律移植在可預(yù)見(jiàn)的一段時(shí)期內(nèi)都將是中國(guó)進(jìn)行法治建設(shè)的主要手段,故應(yīng)當(dāng)格外審慎地看待和處理法律移植過(guò)程中的本土化調(diào)整與改進(jìn)的問(wèn)題。①侯利陽(yáng):《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的本土化探析:理論沖突、執(zhí)法異化與路徑選擇》,《法學(xué)家》2016年第6期。破產(chǎn)立法也必須與相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)環(huán)境相結(jié)合,不能拋開(kāi)中國(guó)業(yè)已構(gòu)建的法律體系與司法實(shí)踐,完全模仿其他國(guó)家或地區(qū)的立法,否則就會(huì)出現(xiàn)制度構(gòu)建的水土不服。

同時(shí),理論界對(duì)破產(chǎn)和解制度立法價(jià)值的取向選擇也存在爭(zhēng)論,即破產(chǎn)和解制度的價(jià)值功能中,究竟以哪種價(jià)值功能作為主導(dǎo),是以達(dá)成妥協(xié)并有序償債為價(jià)值取向,還是能夠以相對(duì)較低的成本實(shí)現(xiàn)企業(yè)挽救為價(jià)值取向?若選擇前者,那么通過(guò)破產(chǎn)和解制度拯救企業(yè)的價(jià)值功能就會(huì)退居其次,破產(chǎn)和解制度設(shè)計(jì)的重點(diǎn)就應(yīng)是圍繞著有序償債而展開(kāi)。破產(chǎn)立法關(guān)注的焦點(diǎn)就應(yīng)是和解協(xié)議達(dá)成與債務(wù)償還問(wèn)題,至于債務(wù)人償債之后是走向清算抑或?qū)崿F(xiàn)復(fù)興,并不在立法的關(guān)注之內(nèi)。其結(jié)果可想而知:雖然和解協(xié)議中債權(quán)人有所妥協(xié),債務(wù)人努力償還債務(wù),但對(duì)瀕臨困境的企業(yè)而言,這往往也就成了“壓死駱駝的最后一根稻草”,使出渾身解數(shù)的債務(wù)人易于再次陷入困境并極有可能走向清算。

反之,若以拯救困境企業(yè)為價(jià)值取向,破產(chǎn)和解制度相比于破產(chǎn)重整制度,則似乎又力所不及。因重整制度側(cè)重于對(duì)各方利害關(guān)系人的利益協(xié)調(diào),會(huì)采取多種積極的債權(quán)債務(wù)處置措施,能夠調(diào)動(dòng)債權(quán)人、債務(wù)人、股東、新的戰(zhàn)略投資者等多方主體共同努力挽救企業(yè)。而和解制度中,立法并未做出如此之規(guī)定,股東、戰(zhàn)略投資者等利益主體在程序中均無(wú)法深入介入,無(wú)法調(diào)動(dòng)其拯救企業(yè)的積極性。故此,和解制度是一種較為消極的困境企業(yè)拯救程序。相比之下,若以拯救企業(yè)為目的,破產(chǎn)重整制度必然會(huì)得到眾多債務(wù)人的青睞?？陀^而言,破產(chǎn)重整制度也的確正在成為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境背景下的一項(xiàng)常態(tài)化制度安排。所以,當(dāng)事人若要拯救企業(yè),與其選擇適用和解程序,還不如選擇拯救手段更為豐富、效果更為明顯的重整程序。立法價(jià)值的定位模糊,其結(jié)果就是客觀上影響了立法設(shè)計(jì)的科學(xué)與合理。

(二)立法層面的缺憾

1.制度設(shè)計(jì)的體系性思考不足

中國(guó)的《企業(yè)破產(chǎn)法》將和解、重整與清算并列為三大程序,雖然和解不成功以后,就會(huì)轉(zhuǎn)化為清算,或者在清算程序中經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)可轉(zhuǎn)化為和解;但是在重整程序與和解程序的轉(zhuǎn)化問(wèn)題上,中國(guó)現(xiàn)有立法的態(tài)度并不明朗。至少?gòu)默F(xiàn)有的法律規(guī)定中,無(wú)明確立法允許和解與重整之間可以進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換。這其實(shí)大可不必,和解與重整具有相似的功能,允許重整與和解之間的相互轉(zhuǎn)換,能為當(dāng)事人提供更多的機(jī)會(huì),能更有效地發(fā)揮不同制度之間的功能互補(bǔ)作用,實(shí)現(xiàn)資源的最佳配置。另外,在庭外和解與破產(chǎn)和解兩種程序之間,也缺乏銜接機(jī)制,沒(méi)有給當(dāng)事人提供更多的路徑選擇。

2.和解手段不夠豐富

依據(jù)中國(guó)現(xiàn)有的破產(chǎn)立法,和解達(dá)成的方式主要是依靠債權(quán)人的讓步,即債權(quán)人通過(guò)減免債務(wù)或延期支付的方式,主動(dòng)給予債務(wù)人企業(yè)相對(duì)寬松的空間來(lái)實(shí)現(xiàn)資金融通。這種簡(jiǎn)單的和解手段對(duì)于核心資產(chǎn)仍然保有價(jià)值且市場(chǎng)行情比較不錯(cuò)的債務(wù)人企業(yè)尚能有效,但是不足以應(yīng)對(duì)所有的現(xiàn)實(shí)情況。事實(shí)上,對(duì)于挽救企業(yè)來(lái)說(shuō),最可靠的途徑是提供豐富的手段或方法,能夠令行為主體產(chǎn)生穩(wěn)定的預(yù)期,從而為實(shí)現(xiàn)預(yù)期付諸積極的行動(dòng)。但和解制度中關(guān)于企業(yè)再建措施的缺失,使得其法律制度內(nèi)容的完整性存在缺陷,這恐怕也是眾多理論與實(shí)務(wù)界人士質(zhì)疑和解制度能否擔(dān)負(fù)起拯救企業(yè)功能的重要原因。

3.監(jiān)督機(jī)制不夠完善

從中國(guó)當(dāng)前破產(chǎn)立法來(lái)看,和解過(guò)程中能夠起到監(jiān)督作用的兩個(gè)機(jī)構(gòu)分別是法院和債權(quán)人。法院的監(jiān)督主要體現(xiàn)在對(duì)破產(chǎn)案件審判權(quán)的行使——許可或否定和解協(xié)議,其監(jiān)督側(cè)重于程序監(jiān)督,不應(yīng)成為監(jiān)督的主角。就債權(quán)人會(huì)議而言,因其并非經(jīng)常召開(kāi),所以無(wú)法對(duì)和解程序進(jìn)行中每個(gè)環(huán)節(jié)做到事無(wú)巨細(xì)的監(jiān)督。另外,現(xiàn)行法律對(duì)和解程序中企業(yè)是否主動(dòng)披露相關(guān)信息、對(duì)于應(yīng)當(dāng)披露的信息是否充分披露,以及可能影響債權(quán)人利益的關(guān)鍵信息亦沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為和解制度存在致命的弊端,其表現(xiàn)就是和解制度實(shí)施起來(lái)難以進(jìn)行有效監(jiān)督。①?gòu)垰J昱:《破產(chǎn)和解制度之殤——兼論我國(guó)破產(chǎn)和解制度的完善》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。

4.債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)保障不力

依據(jù)中國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)立法,破產(chǎn)和解的申請(qǐng)?jiān)蚺c破產(chǎn)清算相同。②《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款規(guī)定:企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的,依照本法規(guī)定清理債務(wù)。但是債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí),意味著其已基本喪失了對(duì)資產(chǎn)現(xiàn)金流的把握,此時(shí)通過(guò)和解程序加以拯救未必有效。應(yīng)當(dāng)將適用和解程序的原因予以拓展,讓債務(wù)人尚未達(dá)到破產(chǎn)清算的界限時(shí)就能提出適用和解程序,使破產(chǎn)和解預(yù)防破產(chǎn)的效果真正得以體現(xiàn)。另外,法律規(guī)定擔(dān)保權(quán)人可以在法院裁定和解之日行使權(quán)利,而無(wú)須等到和解協(xié)議的具體執(zhí)行,且未對(duì)權(quán)利行使做出具體的法律限制,如行權(quán)的期間或額度。其結(jié)果就是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)總價(jià)值可能會(huì)因擔(dān)保權(quán)人行權(quán)而減少,該種減少會(huì)對(duì)企業(yè)恢復(fù)經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重?fù)p害。因此,若想拯救企業(yè),需要對(duì)和解程序中的債務(wù)人給與更多法律支持,在一定程度上保有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn),為企業(yè)再建夯實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)。

四、中國(guó)破產(chǎn)和解制度價(jià)值理念厘清及其立法完善

破產(chǎn)法應(yīng)該站在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的高度,面向所有市場(chǎng)主體,順應(yīng)不同市場(chǎng)主體的運(yùn)行規(guī)律和危機(jī)救助規(guī)律,給市場(chǎng)主體更多制度選擇的機(jī)會(huì),③王佐發(fā):《“市場(chǎng)主體友好型”破產(chǎn)法:理論反思與制度構(gòu)建——兼論中國(guó)破產(chǎn)法的修改》,《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第4期。困境企業(yè)就可依據(jù)自身情況擇優(yōu)適用不同程序。因此,圍繞預(yù)防破產(chǎn)、復(fù)興企業(yè)這一內(nèi)核,深刻領(lǐng)悟破產(chǎn)和解的價(jià)值理念并靈活設(shè)計(jì)相關(guān)規(guī)則,解決社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,將成為破產(chǎn)和解制度價(jià)值實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。

(一)重申和解制度預(yù)防困境企業(yè)破產(chǎn)的立法價(jià)值

破產(chǎn)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下所公認(rèn)的清理債務(wù)與治理困境企業(yè)的重要法律制度。就中國(guó)而言,2018年國(guó)務(wù)院成立“放管服”協(xié)調(diào)小組后,依托破產(chǎn)法處置困境企業(yè)的市場(chǎng)退出問(wèn)題并取得了不錯(cuò)的成效。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),2018—2021年,適用破產(chǎn)法三大程序的案件數(shù)量較過(guò)去十多年翻了一番,其中運(yùn)用和解制度處理的案件數(shù)量也極大增加。④據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)與篩選發(fā)現(xiàn):2006—2021年8月適用和解制度處理的案件約為119件,其中2018—2021年8月,適用和解制度處理的案件數(shù)量約為74件。數(shù)據(jù)來(lái)源:北大法寶http://www.pkulaw.cn/;中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)http://wsscj.court.gov.cn即便如此,學(xué)界對(duì)破產(chǎn)和解制度立法價(jià)值及其功能的爭(zhēng)論仍未停止,并形成截然對(duì)立的兩派觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為,和解的目是防止困境企業(yè)步入破產(chǎn),簡(jiǎn)言之是破產(chǎn)預(yù)防程序。⑤多數(shù)學(xué)者持此意見(jiàn),比如:付翠英:《破產(chǎn)法比較研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版,第241—242頁(yè)。張善斌:《破產(chǎn)法的“破”與“立”》,武漢大學(xué)出版社2017年版,第23—26頁(yè)。另有學(xué)者則認(rèn)為,破產(chǎn)和解制度是破產(chǎn)當(dāng)事人以契約的形式來(lái)結(jié)清債權(quán)債務(wù)的一種不同于破產(chǎn)清算的償債方式,該制度的目的不在于對(duì)困境債務(wù)人進(jìn)行挽救。⑥常敏、鄒海林:《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法的制定》,《法學(xué)研究》1995年第2期。由此可見(jiàn),破產(chǎn)和解制度的價(jià)值取向到底是預(yù)防破產(chǎn)還是償還債務(wù),是我們?cè)谟懻撝贫热绾胃倪M(jìn)之前必須解決的問(wèn)題。

本文認(rèn)為,破產(chǎn)和解制度的功能應(yīng)當(dāng)是預(yù)防破產(chǎn)、挽救債務(wù)企業(yè)。從制度產(chǎn)生與演進(jìn)的角度看,創(chuàng)立初始的制度安排所形成的路徑依賴會(huì)對(duì)其后的發(fā)展變革產(chǎn)生重大影響。事實(shí)上,和解制度能夠延續(xù)至今并在近幾年的法律實(shí)踐中取得不錯(cuò)的法律效果,挽救徘徊在破產(chǎn)清算邊緣的困境企業(yè),幫助其成功化解債務(wù)危機(jī),充分說(shuō)明了和解制度的法律價(jià)值值得肯定。目前,破產(chǎn)和解制度的優(yōu)勢(shì)日漸得到司法實(shí)踐的認(rèn)可,其所蘊(yùn)含的法律功能也逐步得以延伸,不再是簡(jiǎn)單的避免破產(chǎn)清算、了解債權(quán)債務(wù)關(guān)系,而是通過(guò)和解程序調(diào)和債權(quán)人與債務(wù)人企業(yè)之間的關(guān)系,以自由協(xié)商債務(wù)清償時(shí)間、具體數(shù)額或是比例的方式,來(lái)緩解債務(wù)人短期內(nèi)面臨的巨大償債壓力,給予債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的機(jī)會(huì)。換言之,破產(chǎn)和解制度的產(chǎn)生,就已經(jīng)表明破產(chǎn)法的價(jià)值功能正在從過(guò)去的“債務(wù)清理”轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)下的“預(yù)防破產(chǎn)”。

因此,我們應(yīng)高度重視并重申破產(chǎn)和解制度預(yù)防破產(chǎn)、挽救企業(yè)的立法價(jià)值,應(yīng)當(dāng)摒棄固有的思維模式,將和解制度挽救危困企業(yè)的效能充分激發(fā)出來(lái),而不是將其視為可有可無(wú)。制度設(shè)計(jì)的科學(xué)與否在很大程度上取決于制度的功能定位,如果仍然按照過(guò)去的思維模式,將破產(chǎn)和解制度的靈活性與低成本等特點(diǎn)棄之不顧,將會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)立法的指導(dǎo)思想走入岔路。另外,運(yùn)用破產(chǎn)和解實(shí)現(xiàn)企業(yè)挽救亦符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要,這對(duì)于中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)而言,具有十分重要的政治與社會(huì)意義。在重申破產(chǎn)和解制度預(yù)防破產(chǎn)功能的前提下,方可通過(guò)立法的科學(xué)設(shè)計(jì)與制度改進(jìn)來(lái)發(fā)揮出相應(yīng)的功效。

(二)推動(dòng)中國(guó)破產(chǎn)和解制度的立法完善

1.引導(dǎo)“庭外和解”與破產(chǎn)和解程序銜接

近年來(lái),替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)發(fā)展迅速,其中就包括庭外和解。事實(shí)上該機(jī)制與和解程序具有極高的相似性,區(qū)別則在于該機(jī)制的實(shí)施不需法院等公權(quán)力機(jī)關(guān)介入,能夠充分發(fā)揮當(dāng)事人的意思自治。這種方法更加靈活、節(jié)省時(shí)間、節(jié)約費(fèi)用,也更容易令困境企業(yè)保有較好的信譽(yù)從事融資活動(dòng)。①倪靜、程春華:《論臺(tái)灣地區(qū)商業(yè)會(huì)和解制度對(duì)完善我國(guó)破產(chǎn)和解制度之借鑒》,《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2008年第2期。作為替代性糾紛解決機(jī)制,庭外和解突出的是和解過(guò)程的自愿、平等,在司法機(jī)關(guān)介入之前,庭外和解所達(dá)成的和解協(xié)議,是對(duì)先前存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的變更,其民事契約屬性更為明顯。從程序構(gòu)造來(lái)看,我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮將法庭外和解與法庭內(nèi)和解有效對(duì)接。若當(dāng)事人向法院申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)程序,法院可在查明的基礎(chǔ)上,引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行庭外和解,并可依據(jù)當(dāng)事人之間的意愿對(duì)庭外和解協(xié)議賦予法律效力,使其可以作為執(zhí)行依據(jù)。通過(guò)將破產(chǎn)和解與庭外和解銜接,就能夠賦予債權(quán)人更多的債權(quán)實(shí)現(xiàn)可能性。

2.多方面保障債務(wù)人企業(yè)的營(yíng)業(yè)維持

只要債務(wù)人企業(yè)有了破產(chǎn)的危險(xiǎn)就可考慮適用和解,因?yàn)榇藭r(shí)的企業(yè)恰恰是最具有拯救價(jià)值的企業(yè)。無(wú)論是企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)還是資不抵債,一旦出現(xiàn)這些情況,企業(yè)的經(jīng)營(yíng)價(jià)值已是岌岌可危,此時(shí)挽救企業(yè)的前景不甚樂(lè)觀。惟有公司財(cái)務(wù)困難,雖然已有停業(yè)之虞但經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)大部分還在并可以維持繼續(xù)營(yíng)業(yè)之時(shí),通過(guò)適用和解程序,成功預(yù)防債務(wù)人破產(chǎn)的可能性才較大。同時(shí),應(yīng)限制擔(dān)保權(quán)人行權(quán)。雖然擔(dān)保權(quán)人具有法律規(guī)定的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,但是考慮到和解計(jì)劃的制定是為了債務(wù)人能夠在資產(chǎn)價(jià)值充裕的時(shí)機(jī)下擺脫財(cái)務(wù)泥沼,是為了更多債權(quán)人的利益,所以可以考慮對(duì)擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償做出一定限制。從體例設(shè)計(jì)的角度觀察,也能發(fā)現(xiàn)和解制度與重整制度同為再建型程序,有著相似的法律目的——預(yù)防企業(yè)破產(chǎn)。既然重整程序能夠通過(guò)限制擔(dān)保權(quán)人行權(quán)以保證挽救企業(yè)順利進(jìn)行,那么基于法律規(guī)范的體系性與統(tǒng)一性的要求,和解制度也應(yīng)當(dāng)具有對(duì)于擔(dān)保權(quán)人行權(quán)限制性規(guī)則的適用性。

3.探索更為豐富的破產(chǎn)和解手段

掣肘于原有破產(chǎn)和解“消極拯救”的立場(chǎng),債權(quán)人與債務(wù)人在程序中愿意嘗試的拯救手段頗為有限,主要表現(xiàn)為免除部分債務(wù)、寬限債務(wù)清償期限。但和解手段其實(shí)應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些,司法實(shí)踐的發(fā)展已經(jīng)為我們提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)素材,創(chuàng)造出了保留核心資產(chǎn),其余資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)移給戰(zhàn)略投資人的新方式,從而為豐富和解手段提供了積極的探索。②香香:《破產(chǎn)和解:“中華第一屏”絕處逢生》,《民主與法制》2010年第13期。最高人民法院發(fā)布依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全十大典型案例之六:《山東濟(jì)南某食品有限公司合并破產(chǎn)和解案》,【法寶引證碼】CLI.C.77224376。還比如,有學(xué)者提出,債轉(zhuǎn)股在和解程序中的適用有助于實(shí)現(xiàn)企業(yè)的再生,能夠減輕企業(yè)負(fù)擔(dān),恢復(fù)營(yíng)運(yùn)能力,合理提高債權(quán)人清償率。③王萍、曹瀅鈺:《破產(chǎn)和解語(yǔ)境中債轉(zhuǎn)股的規(guī)范和實(shí)踐》,《法律適用》2019年第20期。除此之外,以物抵債、勞務(wù)抵債、小額現(xiàn)金清償、大額打折清償或第三人提供擔(dān)保等具體方法,也能夠?yàn)槠飘a(chǎn)和解程序所借鑒。

4.健全和解程序中的信息披露制度

由于和解程序的申請(qǐng)主體主要是債務(wù)人企業(yè),其積極主動(dòng)申請(qǐng)適用和解,有益于緩和與債權(quán)人之間因利益糾葛產(chǎn)生的僵硬關(guān)系,維護(hù)業(yè)已存續(xù)的合作關(guān)系。一旦和解失敗,債權(quán)人的讓步行為無(wú)效,債權(quán)人的期待落空,破產(chǎn)程序再次進(jìn)入清算,重新開(kāi)始分配。所以,可以在和解草案形成之前,由債務(wù)人對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)信息、員工結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、債權(quán)債務(wù)結(jié)構(gòu)、融資情況以及和解協(xié)議生效后的拯救手段進(jìn)行明示,各債權(quán)人可以就相關(guān)信息發(fā)表意見(jiàn),探討企業(yè)再生的必要性與可能性。如果債權(quán)人經(jīng)過(guò)商討認(rèn)為直接進(jìn)入清算程序更為有利,那么就不必經(jīng)過(guò)和解程序,徒增內(nèi)耗。如果和解協(xié)議草案能夠順利達(dá)成,就會(huì)給予債務(wù)人企業(yè)更多的熱情,全力挽救企業(yè)。因此,我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》在修訂時(shí),應(yīng)對(duì)和解程序中的信息披露問(wèn)題給予適當(dāng)關(guān)注。

5.完善破產(chǎn)和解的監(jiān)督機(jī)制

對(duì)于如何完善和解程序監(jiān)督機(jī)制,不少學(xué)者進(jìn)行過(guò)探索。早在20世紀(jì)90年代,就有學(xué)者主張進(jìn)行專業(yè)化監(jiān)督,提出設(shè)立和解監(jiān)督組,包括股東、債權(quán)人代表、律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、審計(jì)師等和解程序所必須的專業(yè)人才。①湯維建:《破產(chǎn)和解制度的改革與完善》,《中國(guó)法學(xué)》1995年第2期。彼時(shí),中國(guó)尚沒(méi)有破產(chǎn)管理人制度,伴隨近些年破產(chǎn)管理人隊(duì)伍的發(fā)展,也有人提出可以讓破產(chǎn)管理人進(jìn)行監(jiān)督。這些觀點(diǎn)各有道理,也都值得探索。

筆者建議可以發(fā)揮外部獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)的作用,例如商會(huì),來(lái)完善和解程序的監(jiān)督機(jī)制。商會(huì)作為典型的社會(huì)第三部門(mén),具有自律的功能、服務(wù)的功能、監(jiān)管的功能、協(xié)調(diào)的功能,等等。②張世君:《從利益相關(guān)者視角談商會(huì)參與公司治理》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第6期。對(duì)和解程序而言,可以考慮讓商會(huì)參與其中,發(fā)揮商會(huì)的監(jiān)督功能。一是因?yàn)樯虝?huì)作為獨(dú)立的第三方,能夠避免直接參與和解程序中關(guān)于債務(wù)人企業(yè)具體經(jīng)營(yíng)決策的活動(dòng),有效避免權(quán)責(zé)混亂引發(fā)的債權(quán)人權(quán)益受損的風(fēng)險(xiǎn)。另外,商會(huì)內(nèi)部有明確的自律性機(jī)制,商會(huì)對(duì)企業(yè)的日常管理情況能夠做出一個(gè)較為合理的評(píng)估,從而更快地對(duì)企業(yè)的反常行為做出反應(yīng)。不僅如此,商會(huì)擁有獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)來(lái)源,能夠節(jié)約和解過(guò)程中單獨(dú)聘請(qǐng)或成立專業(yè)監(jiān)督人員、專業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)而給債務(wù)人增加的成本。在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的破產(chǎn)法中,就非常重視商會(huì)在破產(chǎn)程序的作用,甚至創(chuàng)設(shè)了專門(mén)的商會(huì)和解制度。因此,我們完全可以考慮發(fā)揮商會(huì)參與公司治理和破產(chǎn)拯救的價(jià)值功能,讓債務(wù)人所屬之商會(huì)或行業(yè)協(xié)會(huì)在法院的指導(dǎo)下?lián)?fù)起對(duì)債務(wù)人企業(yè)的監(jiān)督職責(zé)。

五、結(jié)語(yǔ)

破產(chǎn)和解制度的確立與完善是現(xiàn)行破產(chǎn)制度的重大創(chuàng)新,債務(wù)人可以通過(guò)多種措施與債權(quán)人進(jìn)行利益博弈,以擺脫財(cái)務(wù)困境、維持資產(chǎn)負(fù)債平衡、促進(jìn)企業(yè)重生。③王萍、曹瀅鈺:《破產(chǎn)和解語(yǔ)境中的債轉(zhuǎn)股的規(guī)范和實(shí)踐》,《法律適用》2019年第20期。本文的研究意在對(duì)破產(chǎn)和解制度的建設(shè)和實(shí)施提供科學(xué)的理論支持和改進(jìn)建議。筆者重申了破產(chǎn)和解制度應(yīng)當(dāng)將預(yù)防企業(yè)破產(chǎn)作為立法的價(jià)值取向,避免僅僅只是將其視為延期償債的無(wú)奈之舉?；诖?應(yīng)當(dāng)對(duì)和解制度進(jìn)行體系化完善,采取諸如建立與庭外和解的銜接、創(chuàng)新和解手段、健全信息披露、完善和解監(jiān)督機(jī)制等做法,多方面保障債務(wù)人的營(yíng)業(yè)維持?？傊?雖然破產(chǎn)和解制度是法律實(shí)踐的產(chǎn)物,但并不妨礙其背后所蘊(yùn)含以及體現(xiàn)出的理性精神,和解制度的獨(dú)特價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶銐虻恼J(rèn)可與重視。