董 輝

自新冠疫情暴發(fā)以來,人們習(xí)以為常的教育系統(tǒng)及其運(yùn)行方式發(fā)生了很大的變化,伴隨線上教育的大面積鋪開,以往隱匿的一系列問題和矛盾也隨之被激化、放大,學(xué)業(yè)焦慮、親子矛盾、家校沖突嚴(yán)重,加之校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)焦慮營銷的催化,社會(huì)范圍內(nèi)教育焦慮的“迷瘴”愈發(fā)濃厚。對(duì)此,國家及時(shí)采取了一系列干預(yù)舉措,特別是以近期“雙減”政策為代表的校外培訓(xùn)治理,無不指向增進(jìn)教育公平、提升教育質(zhì)量、優(yōu)化教育生態(tài)的總目標(biāo),以緩解教育焦慮、增加人民對(duì)教育的滿意度。然而,教育焦慮的有效治理需建基于對(duì)焦慮現(xiàn)象和問題的精準(zhǔn)把握之上,盡管社會(huì)范圍內(nèi)對(duì)教育焦慮的討論激增,但經(jīng)驗(yàn)調(diào)查和理論認(rèn)識(shí)仍有深化空間。本文基于課題組在2021年上半年以上海為重心同時(shí)波及北京、深圳、蘇州、成都等大城市的家長(zhǎng)調(diào)查所獲資料,力求描繪當(dāng)前我國大都市義務(wù)教育階段家長(zhǎng)教育焦慮的前沿動(dòng)態(tài),為“焦慮的家長(zhǎng)”和“家長(zhǎng)的焦慮”進(jìn)行數(shù)據(jù)畫像,助力有關(guān)家長(zhǎng)焦慮研究的知識(shí)積累和治理優(yōu)化。

一、家長(zhǎng)焦慮現(xiàn)象的多角度審視

提及教育焦慮,廣大家長(zhǎng)無疑是最核心的標(biāo)的群體。家長(zhǎng)焦慮通常指向育兒及教育問題,反映出家長(zhǎng)的教育期待與其資源的不匹配、能力的不充分、未來的不確定等矛盾所導(dǎo)致的壓力、恐懼甚至焦躁抑郁等負(fù)面心態(tài)。①Deater-Deckard K.,Parenting Stress,Yale University Press,2004,pp.23-28.②陳華仔、肖維:《中國家長(zhǎng)“教育焦慮癥”現(xiàn)象解讀》,《國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。近年來,針對(duì)教育焦慮尤其是家長(zhǎng)教育焦慮的討論文獻(xiàn)激增,梳理總結(jié)后初步形成如下認(rèn)識(shí)。

從時(shí)間上看,家長(zhǎng)焦慮是一個(gè)晚近才凸顯出來具有鮮明時(shí)代性的教育社會(huì)現(xiàn)象。不少家長(zhǎng)的教育記憶和眼前的育兒投入之間的巨大反差,深刻揭示了時(shí)代對(duì)家長(zhǎng)角色和職責(zé)的形塑。大體以20世紀(jì)80年代為界,可以看到家長(zhǎng)育兒方式的變遷及與之相伴的焦慮心態(tài)更明顯是近三四十年全球社會(huì)轉(zhuǎn)型和教育變革的產(chǎn)物。③Doepke M and Zilibotti F.,Love,Money,and Parenting,Princeton University Press,2019,pp.145-165.④Putnam R.D.,Our kids:The American Dream in Crisis,Simon and Schuster,2016,pp.8-23.就我國而言,20世紀(jì)70年代末的計(jì)劃生育政策改變了傳統(tǒng)的育兒實(shí)踐,孩子是家庭“唯一的希望”很大程度上為高強(qiáng)度育兒以及“輸不起”的焦慮心態(tài)的泛濫埋下伏筆。⑤Doepke M and Zilibotti F.,Love,Money,and Parenting,Princeton University Press,2019,pp.145-165.⑥Wang Y.and Fong V.L.,“Little Emperors and the 4:2:1 Generation:China’s Singletons,”Journal of the American Academy ofChild and Adolescent Psychiatry,vol.48,no.12,2009,pp.1137-1139.21世紀(jì)以來,有關(guān)教育焦慮的討論逐漸升溫(圖1),尤其是近五年間,焦慮話題的熱度持續(xù)走高且高熱不退,時(shí)下的“雞娃”“內(nèi)卷”等教育焦慮代名詞屢見報(bào)端,并不斷迭代翻新。

圖1 中國知網(wǎng)“家長(zhǎng)焦慮&教育焦慮”檢索結(jié)果

從空間上看,家長(zhǎng)焦慮呈現(xiàn)出全球蔓延與本土衍生的雙重趨勢(shì)。一方面,權(quán)威型育兒方式確實(shí)在世界范圍內(nèi)持續(xù)擴(kuò)散,⑦Doepke M.and Zilibotti F.,Love,Money,and Parenting,Princeton University Press,2019,pp.145-165.家長(zhǎng)干預(yù)式的“家長(zhǎng)主義”理念也在不同文化圈中獲得廣泛認(rèn)同和踐行;⑧DeWiele C.E.B.and Edgerton J.D.,“Parentocracy Revisited:Still a Relevant Concept for Understanding Middle Class Educational Advantage?”Interchange(Toronto.1984),vol.47,no.2,2016,pp.189-210.為孩子盡可能選擇更為合適的學(xué)校的行為逐漸成為一個(gè)尤為顯著的全球現(xiàn)象;①Forsey M.,Davies S.and Walford G.,eds.,The Globalisation of School Choice?Symposium Books Ltd,2008,pp.1-19.關(guān)于“影子教育”的研究也揭示,不同國家和層次的家長(zhǎng)都在不同程度上卷入校外培訓(xùn)市場(chǎng)購買相應(yīng)的補(bǔ)充性教育服務(wù)。②張薇、馬克·貝磊、姜文峰:《影子教育比較研究的歷史回顧與未來展望》,《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)》2020年第11期。伴隨世界范圍內(nèi)家長(zhǎng)育兒理念、方式和行為的趨同,因過度關(guān)注、介入子女教育而滋生的焦慮就具備全球擴(kuò)散的可能。另一方面,不同國家、地區(qū)、族群的家長(zhǎng)所面對(duì)的微觀焦慮環(huán)境還表現(xiàn)出明顯的“在地化”特征。例如,相對(duì)其他國家,北歐國家整體上社會(huì)分化程度較小,政策文化偏重公平與協(xié)作,家長(zhǎng)育兒的權(quán)威色彩和焦慮程度則相對(duì)較輕。③Doepke M.and Zilibotti F.,Love,Money,and Parenting,Princeton University Press,2019,pp.311-327.④董輝:《尋找芬蘭教育成功的基因:歷史-文化視角的闡釋——專訪芬蘭埃博學(xué)術(shù)大學(xué)教授邁克爾·烏爾恩斯》,《比較教育研究》2020年第7期。即便同一個(gè)國家,不同城市和族群的家長(zhǎng)在育兒焦慮的內(nèi)容和表現(xiàn)上也存在明顯差異。例如,美國紐約上東區(qū)的媽媽面對(duì)的“育兒戰(zhàn)爭(zhēng)”和教育焦慮遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出教育本身,⑤薇妮斯蒂·馬丁:《我是個(gè)媽媽,我需要鉑金包》,許恬寧譯,中信出版集團(tuán)2018年版,第3-17頁。而印度裔家長(zhǎng)的焦慮更關(guān)乎如何讓子女在自身具備“職業(yè)資本”的行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)保持優(yōu)勢(shì)。⑥D(zhuǎn)hingra P.,“What ItMeans to Claim Kamala Harris as‘One of Us’,”Amerasia Journal,vol.46,no.3,2020,pp.270-272.在我國,盡管教育焦慮更多是一個(gè)城市化問題,但不同地區(qū)和城市乃至同一城市不同區(qū)域,微觀焦慮生態(tài)上依然存在明顯不同。⑦央視財(cái)經(jīng):《中國美好生活大調(diào)查(2020—2021)》,http://tv.cctv.com/2021/04/19/VIDEcRacB4XrBrHCa WEQ18qW210419.shtml,2021年4月19日?！昂５韹寢尅薄绊樍x媽媽”等熱詞以及相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)推文正映射出上述差異。而一些針對(duì)區(qū)域教育升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)和學(xué)區(qū)房溢價(jià)問題的實(shí)證研究,也客觀上刻畫出這種教育生態(tài)的區(qū)域差異。⑧哈巍、余韌哲:《學(xué)校改革,價(jià)值幾何——基于北京市義務(wù)教育綜合改革的“學(xué)區(qū)房”溢價(jià)估計(jì)》,《北京大學(xué)教育評(píng)論》2017年第3期。⑨黃斌、云如先、范雯:《名校及其分校質(zhì)量對(duì)學(xué)區(qū)房的溢價(jià)效應(yīng):聲望效應(yīng)與升學(xué)效應(yīng)》,《北京大學(xué)教育評(píng)論》2019第4期。[10]曹妍:《京津滬高考最容易?各地區(qū)大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的階層異質(zhì)性表現(xiàn)》,《中國高教研究》2020年第1期。不同的區(qū)位條件、教育基礎(chǔ)乃至人口結(jié)構(gòu),一系列經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素的扭合,讓家長(zhǎng)焦慮呈現(xiàn)出相應(yīng)的“屬地化”特征。

從群體上看,家長(zhǎng)焦慮研究聚焦城市中產(chǎn)階層,讓教育焦慮更多體現(xiàn)為一種階層化的“標(biāo)簽”。美國學(xué)者艾倫里奇(Ehrenreich)在其《落后的恐懼》(Fear of Falling)一書中,專門剖析了中產(chǎn)階層家長(zhǎng)的育兒行為和教育焦慮現(xiàn)象,也討論了中產(chǎn)階層地位“困局”的社會(huì)根源和出路;[11]Ehrenreich B.,Fear of Falling:The Inner Life of the Middle Class,Hachette UK,2020,pp.377-390.英國學(xué)者鮑爾(Ball)也在一系列家長(zhǎng)擇校的研究中指出,擇校作為一種“階層化策略”與中產(chǎn)階層特有的地位危機(jī)和恐懼心理有關(guān);[12]Ball S.J.,Class Strategies and the Education Market:The Middle Classes and Social Advantage,Routledge,2003,pp.33-47.此外,美國學(xué)者拉魯(Lareau)有關(guān)家庭教養(yǎng)方式的經(jīng)典研究也是圍繞“階級(jí)”展開的,[13]Annette L.,Unequal Childhoods:Class,Race,and Family Life,Berkeley:University of California Press,2003,pp.35-46.相較于信奉“自然養(yǎng)成”的工薪階層而言,實(shí)施“協(xié)同式培養(yǎng)”的中產(chǎn)家庭在資源和情感投入上的密集程度與其教育焦慮的關(guān)聯(lián)也更為密切。國內(nèi)外備受關(guān)注的“密集型育兒”(intensive parenting)“直升機(jī)父母”(helicopter parents)“推娃型家長(zhǎng)”(pushy parenting)以及“母職經(jīng)紀(jì)人”等概念,還有在精細(xì)化社會(huì)分層下家庭教育在經(jīng)濟(jì)、文化和情感等方面大力投入而引發(fā)的教育“搶跑游戲”和“軍備競(jìng)賽”的討論,也大多是以中產(chǎn)階層家長(zhǎng)及其處境為焦點(diǎn)展開的。①Doepke M.and Zilibotti F.,Love,Money,and Parenting,Princeton University Press,2019,pp.311-327.②Beauvais C.,“An Exploration of the‘Pushy Parent’Label in Educational Discourse,”Discourse (Abingdon,England),vol.38,no.2,2017,pp.159-171.③Forsey M.,Breidenstein G.,Krüger O.and Roch A.,“The Ambivalence of Weight Control among Lower Middle Class Mothers,”International Journal of Qualitative Studies in Education,vol.28,no.9,2015,pp.1112-1128.④安超、李強(qiáng):《半規(guī)制化養(yǎng)育與兒童的文化反叛——三個(gè)中產(chǎn)家庭的童年民族志》,《湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。⑤楊可:《母職的經(jīng)紀(jì)人化——教育市場(chǎng)化背景下的母職變遷》,《婦女研究論叢》2018年第2期。⑥熊易寒:《精細(xì)分層社會(huì)與中產(chǎn)焦慮癥》,《文化縱橫》2020年第5期。⑦韓海棠:《中產(chǎn)階層家長(zhǎng)的教育焦慮:現(xiàn)狀、問題與原因》,華中科技大學(xué)碩士學(xué)位論文,2018年。

從程度上看,我國的教育焦慮現(xiàn)象“痛點(diǎn)”相對(duì)集中,但群體感受和焦慮內(nèi)容趨于泛化。盡管既有研究對(duì)于中產(chǎn)階層的教育焦慮有著相對(duì)深入的研究,但自2015年以來,一些大規(guī)模的社會(huì)調(diào)查結(jié)果也不斷顯示出,我國的教育焦慮在不同階層群體中的擴(kuò)散趨勢(shì)明顯,不同群體家長(zhǎng)的主觀焦慮感強(qiáng)烈、教育焦慮指數(shù)總體偏高。我們將部分研究結(jié)果匯總成表,上述情況可見一斑(表1)。此外進(jìn)一步可以看到,廣大家長(zhǎng)焦慮的“痛點(diǎn)”大多圍繞“孩子的學(xué)習(xí)/成績(jī)/升學(xué)”等問題,⑧韓海棠:《中產(chǎn)階層家長(zhǎng)的教育焦慮:現(xiàn)狀、問題與原因》,華中科技大學(xué)碩士學(xué)位論文,2018年。⑨當(dāng)當(dāng)網(wǎng)&艾瑞咨詢:《2019年成長(zhǎng)焦慮白皮書》,http://report.iresearch.cn/report/201911/3473.shtm l,2019年11月15日。[10]新東方家庭教育中心:《中國家庭教育現(xiàn)狀調(diào)研報(bào)告》,http://www.xdf.cn/redian/202011/11126814.htm l,2020年11月7日。[11]丁亞東、李歡歡:《家長(zhǎng)教育政策了解度與子女教育獲得——基于課外補(bǔ)習(xí)的中介效應(yīng)分析》,《當(dāng)代教育論壇》2021年第1期。同時(shí),焦慮的不斷泛化蔓延至有關(guān)孩子成長(zhǎng)發(fā)展、當(dāng)下與未來的方方面面,乃至對(duì)家長(zhǎng)自身資源和能力、育兒和生活等方面的憂心也趨于加深。[12]楊小微:《中國家長(zhǎng)教育焦慮的問診、探源與開方》,《人民論壇》2019年第34期。[13]新東方家庭教育中心:《中國家庭教育現(xiàn)狀調(diào)研報(bào)告》,http://www.xdf.cn/redian/202011/11126814.htm l,2020年11月7日。[14]顧嚴(yán):《求解:結(jié)構(gòu)性教育焦慮與結(jié)構(gòu)性教育矛盾》,《探索與爭(zhēng)鳴》2021年第5期。

表1 有關(guān)我國家長(zhǎng)教育焦慮問題的社會(huì)調(diào)查結(jié)果(部分)

續(xù)表

從原因上看,家長(zhǎng)焦慮作為一種社會(huì)癥候具有復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)性誘因。教育焦慮映射出當(dāng)代人的生存與身份焦慮,伴隨近四十年來持續(xù)的“個(gè)體化”“液態(tài)化”社會(huì)轉(zhuǎn)型,不確定時(shí)代的生活自由與風(fēng)險(xiǎn)并存,人們普遍被“缺失感”的恐懼裹挾,陷入“速度陷阱”和“技術(shù)幻象”,與有意義的生活“失聯(lián)”,這是焦慮的時(shí)代根源。①Bauman Z.,Liquid Times:Living in an Age of Uncertainty,Cambridge:Polity Press,2007,pp.11-23.②Beck U.,“From Industrial Society to the Risk Society:Questions of Survival,Social Structure and Ecological Enlightenment,”Theory,Culture&Society,vol.9,no.1,1992,pp.97-123.③埃里希·弗洛姆:《占有還是存在》,李穆等譯,世界圖書出版公司2015年版,第211-228頁。④Hari J.,Lost Connections:Why You’re Depressed and How to Find Hope,Bloomsbury Publishing,2019,pp.112-125.⑤弗蘭克·菲雷迪:《恐懼:推動(dòng)全球運(yùn)轉(zhuǎn)的隱藏力量》,吳萬偉譯,北京聯(lián)合出版社2019年版。不少研究也顯示,社會(huì)因素成為家長(zhǎng)焦慮的主因。⑥智課教育&新浪教育:《中國家長(zhǎng)教育焦慮指數(shù)調(diào)查報(bào)告》,http://edu.sina.com.cn/zxx/2018-09-18/docihkhfqns4070541.shtml,2018年9月18日。⑦當(dāng)當(dāng)網(wǎng)&艾瑞咨詢:《2019年成長(zhǎng)焦慮白皮書》,http://report.iresearch.cn/report/201911/3473.shtm l,2019年11月15日。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與不平等的擴(kuò)大,是教養(yǎng)方式轉(zhuǎn)型的根本驅(qū)力;⑧Doepke M.and Zilibotti F.,Love,Money,and Parenting,Princeton University Press,2019.而以績(jī)效、問責(zé)和競(jìng)爭(zhēng)為導(dǎo)向的全球教育改革推動(dòng)了教育責(zé)任與壓力向個(gè)體與家庭的傳導(dǎo);⑨Ball S.J.,“Performativity,Commodification and Commitment:An I-Spy Guide to the Neoliberal University,”British Journal of Educational Studies,vol.60,no.1,2012,pp.17-28.[10]Proctor H.and Weaver H.,“Family,School and the Mass Production of Parenting Advice,”British Journal of Educational Studies,vol.68,no.1,2020,pp.43-60.我國高等教育改革精英化與基礎(chǔ)教育均衡化的價(jià)值錯(cuò)位,向下涓滴著教育競(jìng)爭(zhēng)壓力,而優(yōu)質(zhì)資源的不充分與不均衡(所謂教育“拉美化”現(xiàn)象)以及課外補(bǔ)習(xí)市場(chǎng)的焦慮營銷,共同締造了“表象并不美好”的教育焦慮現(xiàn)實(shí);[11]王蓉:《中國教育新業(yè)態(tài)基礎(chǔ)教育發(fā)展總報(bào)告(2017)——基礎(chǔ)教育》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版,第1-18頁。[12]楊東平:《中國教育內(nèi)卷與課外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)擴(kuò)張根源》,https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_13833550,2021年8月1日。[13]謝愛磊:《誰在販賣焦慮?教育如何變?yōu)樯唐贰?https://m.gmw.cn/baijia/2021-03/23/1302183735.html,2021年3月23日。此外,頻繁的教育改革與政策調(diào)整、傳統(tǒng)文化的慣性[14]楊小微:《中國家長(zhǎng)教育焦慮的問診、探源與開方》,《人民論壇》2019年第34期。、技術(shù)變革的沖擊[15]吳冠軍:《后人類狀況與中國教育實(shí)踐:教育終結(jié)抑或終身教育?人工智能時(shí)代的教育哲學(xué)思考》,《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)》2019年第1期。、科學(xué)育兒的思潮以及家長(zhǎng)普遍的準(zhǔn)備不足和知識(shí)能力的缺欠[16]當(dāng)當(dāng)網(wǎng)&艾瑞咨詢:《2019年成長(zhǎng)焦慮白皮書》,http://report.iresearch.cn/report/201911/3473.shtm l,2019年11月15日。等,都在一定程度上牽引、驅(qū)策著家長(zhǎng)焦慮的生成、擴(kuò)散與固化。

從影響上看,教育焦慮不僅是個(gè)體家庭的現(xiàn)實(shí)困擾,更是弊端明顯的公共議題。深度卷入孩子教育、過度的設(shè)計(jì)和干預(yù),進(jìn)一步催生“完美主義”的非理性育兒期待和行為。[17]Sandel M.J.,The Case Against Perfection:Ethics in the Age of Genetic Engineering,Harvard University Press,2007,pp.143-155.這不僅對(duì)青少年及家長(zhǎng)的身心健康和主觀幸福感存在消極影響,①Deater D.K.,Parenting Stress,New Haven:Yale University Press,2004,pp.22-36.②吳冠軍:《后人類狀況與中國教育實(shí)踐:教育終結(jié)抑或終身教育?人工智能時(shí)代的教育哲學(xué)思考》,《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)》2019年第1期。③吳信英:《教育焦慮現(xiàn)象的成因及紓解之道》,《人民論壇》2019年第24期。并通過“母職經(jīng)紀(jì)人”等途徑,強(qiáng)化了“家長(zhǎng)主義”(parentocracy)的意識(shí)形態(tài),加劇家長(zhǎng)擇校和地位競(jìng)逐,擴(kuò)大教育和社會(huì)不公,惡化家庭關(guān)系、親子關(guān)系與家校關(guān)系,甚至為教育生態(tài)的惡化提供了社會(huì)文化土壤。④楊可:《母職的經(jīng)紀(jì)人化——教育市場(chǎng)化背景下的母職變遷》,《婦女研究論叢》2018年第2期。⑤金一虹、楊笛:《教育“拼媽”:“家長(zhǎng)主義”的盛行與母職再造》,《南京社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。⑥Ball S.J.,Class Strategies and the Education Market:The Middle Classes and Social Advantage,Routledge,2003,pp.33-47.⑦Brown P.,“The ‘Third Wave’:Education and the Ideology of Parentocracy,”British Journal of Sociology of Education,vol.11,no.1,1990,pp.65-85.⑧王蓉:《中國教育新業(yè)態(tài)發(fā)展報(bào)告(2017)——基礎(chǔ)教育》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版,第1-18頁。⑨楊東平:《中國教育內(nèi)卷與課外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)擴(kuò)張根源》,https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_13833550,2021年8月1日。[10]傅瑜倩:《英國:家長(zhǎng)成為教師焦慮和工作壓力的主要原因》,《人民教育》2019年第19期。[11]李珊珊、文軍:《“密集型育兒”:當(dāng)代家庭教養(yǎng)方式的轉(zhuǎn)型實(shí)踐及其反思》,《國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第3期。由于教育焦慮成為關(guān)乎教育和民生福祉的關(guān)鍵問題,故而也是國家教育治理的重點(diǎn)靶向。[12]王洪才:《教育失敗、教育焦慮與教育治理》,《探索與爭(zhēng)鳴》2012年第2期。

應(yīng)該說,既有文獻(xiàn)為后續(xù)研究奠定了較好的基礎(chǔ)。但有關(guān)焦慮的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有窮盡,一定程度上說才是剛剛開始。目前,關(guān)于這個(gè)話題的未知領(lǐng)域至少還包括如下兩個(gè)方面。一是針對(duì)焦慮現(xiàn)象本身的精細(xì)描繪和分析還有拓展空間。既有調(diào)查多以搜集家長(zhǎng)的自陳式報(bào)告和主觀感受為主,缺乏對(duì)于焦慮的認(rèn)知、情緒和行為的細(xì)致刻畫。研究更側(cè)重于把握整體趨勢(shì)和表面情況,對(duì)于焦慮亞群體的細(xì)分畫像不足,尤其是對(duì)“誰在焦慮”“如何焦慮”“焦慮果效”等問題的抽象化、去情境式的回答,無法揭示焦慮現(xiàn)象的復(fù)雜與多面。二是對(duì)焦慮現(xiàn)象的理論闡釋和知識(shí)建構(gòu)還有待進(jìn)一步深化。超越現(xiàn)象層面的描述和分析,如何借鑒并發(fā)展更具解釋力的概念框架以深化對(duì)于焦慮本質(zhì)、傳播機(jī)制、個(gè)體和社會(huì)影響的理解,仍是一座學(xué)術(shù)研究的“富礦”。有必要將不同領(lǐng)域的理論成果納入分析中來,推動(dòng)教育焦慮問題的理論深化和知識(shí)建構(gòu)。

基于文獻(xiàn),我們已經(jīng)知道當(dāng)前城市家長(zhǎng)的教育焦慮感受普遍而明顯,但究竟焦慮的程度和內(nèi)容如何、用怎樣的數(shù)據(jù)來更為細(xì)化地測(cè)度描述?這種焦慮感受和表征在不同群體的家長(zhǎng)之間有何差異、焦慮的風(fēng)險(xiǎn)和影響在群體間怎樣分布?如何認(rèn)識(shí)當(dāng)前家長(zhǎng)焦慮的新特征、對(duì)于教育焦慮的治理又具有怎樣的啟示?本文將分別通過調(diào)研數(shù)據(jù)和理論闡釋予以回應(yīng)。

二、家長(zhǎng)焦慮調(diào)查的設(shè)計(jì)和實(shí)施

(一)概念與工具

針對(duì)第一個(gè)研究問題,要細(xì)化描述當(dāng)前大都市家長(zhǎng)的教育焦慮程度,參照之前的概念界定和既有研究的探討,我們將家長(zhǎng)“教育焦慮”的概念一分為二,即從焦慮刺激的“內(nèi)容指向”和“身心影響”兩個(gè)維度展開。就前者而言,現(xiàn)有教育焦慮調(diào)查中已多有涉及,本文對(duì)其加以綜合后,將重點(diǎn)關(guān)注子女的“學(xué)業(yè)成就”“健全成長(zhǎng)”和“家長(zhǎng)自身”三方面,[13]陳華仔、肖維:《中國家長(zhǎng)“教育焦慮癥”現(xiàn)象解讀》,《國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。[14]刁生富、李香玲:《基礎(chǔ)教育焦慮探討》,《佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第6期。[15]吳信英:《教育焦慮現(xiàn)象的成因及紓解之道》,《人民論壇》2019年第24期。[16]王洪才:《教育失敗、教育焦慮與教育治理》,《探索與爭(zhēng)鳴》2012年第2期。[17]楊小微:《中國家長(zhǎng)教育焦慮的問診、探源與開方》,《人民論壇》2019年第34期。并適當(dāng)借鑒、改編既有相關(guān)調(diào)查問卷題項(xiàng)內(nèi)容,①尤佳:《新媒體視域下中國當(dāng)代育兒焦慮研究》,河北大學(xué)博士學(xué)位論文,2019年。②成方琪:《父母教育焦慮的產(chǎn)生、影響及其作用機(jī)制研究》,武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文,2019年。③智課教育&新浪教育:《中國家長(zhǎng)教育焦慮指數(shù)調(diào)查報(bào)告》,http://edu.sina.com.cn/zxx/2018-09-18/docihkhfqns4070541.shtml,2018年9月18日。最終形成18道題目的家長(zhǎng)焦慮內(nèi)容調(diào)查問卷,由此考察家長(zhǎng)的焦慮感具體投射到哪些議題。

對(duì)于后者,既有研究的關(guān)注則相對(duì)較少。但在心理學(xué)領(lǐng)域,有關(guān)焦慮癥狀患者的認(rèn)知、情緒和行為特征的研究和測(cè)量都存在相對(duì)成熟的成果和工具。為了相對(duì)確切地了解被焦慮裹挾的家長(zhǎng)其身心狀態(tài)如何,我們引入焦慮研究中被廣泛使用的20題焦慮自評(píng)量表(Self-Rating Anxiety Scale,SAS)。④Zung,W.W.K.,“A Rating Instrument for Anxiety Disorders,”Psychosomatics(Washington,D.C.),vol.12,no.6,1971,pp.371-379.盡管該工具多被用于焦慮癥傾向的診斷,而焦慮的家長(zhǎng)并不一定可被歸為此類,但考慮到自編工具的科學(xué)性和信效度風(fēng)險(xiǎn),我們?nèi)匀贿x擇使用這一量表,并期望獲得有關(guān)家長(zhǎng)焦慮對(duì)其身心狀態(tài)影響的參考數(shù)據(jù)。同樣考慮適用性,我們?cè)趩柧碇刑崾炯议L(zhǎng),所有題項(xiàng)的適用情境都限定在孩子的“教育事務(wù)”上。

回應(yīng)第二個(gè)問題,我們對(duì)于家長(zhǎng)群體的分層和分類基于一系列常規(guī)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量展開。問卷中該部分具體包括:家長(zhǎng)性別、家長(zhǎng)(含祖輩)出生年代、家長(zhǎng)受教育程度、職業(yè)、家庭年收入、家庭教育支出占收入比重、家庭結(jié)構(gòu)、子女戶口、子女個(gè)數(shù)、子女就讀年級(jí)、子女就讀學(xué)校性質(zhì)、子女學(xué)業(yè)成績(jī)等12項(xiàng)內(nèi)容。這些信息的搜集,一方面將用于描繪不同焦慮群體的家長(zhǎng)畫像,另外,參照國內(nèi)外相關(guān)研究⑤家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(SES)指數(shù)的構(gòu)建借鑒了國際學(xué)生評(píng)估項(xiàng)目(PISA),認(rèn)為父母受教育程度、職業(yè)地位和家庭財(cái)富是決定家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的重要因素,將家長(zhǎng)受教育程度、家長(zhǎng)職業(yè)、家庭年收入3個(gè)變量信息進(jìn)行賦值以構(gòu)建家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)。父母受教育程度參考占盛麗提及的將具體教育學(xué)段與PISA用國際教育標(biāo)準(zhǔn)分類(ISCED)對(duì)照的結(jié)果,將本研究中被調(diào)查者的6種學(xué)歷水平從低到高排序并進(jìn)行賦值;職業(yè)聲望參考李春玲歸類的7個(gè)職業(yè)等級(jí)聲望,對(duì)本次被調(diào)查者的13個(gè)職業(yè)按照聲望排序并進(jìn)行反向賦值(為與“受教育程度”和“家庭收入”兩個(gè)變量賦值順序一致),構(gòu)建“職業(yè)聲望”變量;由于家庭財(cái)富(家庭特定物件擁有量)需要測(cè)量的信息過多,因此由年家庭收入代替,直接按照本研究中被調(diào)查者報(bào)告的年家庭收入結(jié)果高低進(jìn)行賦值。最后,過濾家長(zhǎng)職業(yè)為“其他”的樣本(剩余樣本量為11509),將受教育程度、職業(yè)聲望、年家庭收入3個(gè)變量轉(zhuǎn)換成標(biāo)準(zhǔn)分,進(jìn)行主成分分析,采用回歸的方法保存變量,進(jìn)而構(gòu)建SES值。數(shù)據(jù)顯示,本研究中的SES得分范圍在-1.72～2.84之間,SES得分越高表明家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高。,我們也據(jù)此構(gòu)造了家庭“社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位”(SES)變量,以期進(jìn)一步考察焦慮水平和群體特征之間的關(guān)系。

(二)調(diào)查的實(shí)施

本次調(diào)查問卷在自編、整合的基礎(chǔ)上最終形成包含“基本信息”“教育焦慮的內(nèi)容”“身心影響”以及“影響因素”四個(gè)模塊、總計(jì)51道題目的《大都市家長(zhǎng)教育焦慮調(diào)查問卷》。調(diào)研區(qū)域確定為以東部一線大城市為主,同時(shí)兼顧中西部地區(qū)新一線城市中的典型。家長(zhǎng)群體鎖定在義務(wù)教育學(xué)段家長(zhǎng)。問卷于2021年5月—6月期間,按照方便抽樣原則進(jìn)行了在線調(diào)查,最終向北京、上海、深圳、蘇州、成都等5個(gè)城市發(fā)放并回收電子問卷11861份。剔除漏填、錯(cuò)填、填答時(shí)間過短的問卷71份,剩余有效問卷11790份,問卷有效回收率99.40%。其中,北京1238份,上海4327份,深圳2374份,蘇州2570份,成都1281份。

(三)數(shù)據(jù)的分析

問卷回收清理后,首先對(duì)教育焦慮內(nèi)容和影響兩個(gè)模塊的信效度水平進(jìn)行檢驗(yàn)。在焦慮內(nèi)容部分,整體的Cronbach’s Alpha系數(shù)達(dá)0.932,各維度的Cronbach’s Alpha系數(shù)均高于0.8,KMO檢驗(yàn)系數(shù)為0.930,顯著性水平為0.000。進(jìn)一步以因子分析方法確認(rèn)各維度的適切性。剔除部分題項(xiàng)最終確定12個(gè)有效題項(xiàng),KMO檢驗(yàn)系數(shù)為0.888,Bartlett檢驗(yàn)的顯著性概率為0.000。其中,因素一“家長(zhǎng)自身”包含6個(gè)題項(xiàng),各題項(xiàng)因素負(fù)荷量介于0.740至0.817之間;因素二“健全發(fā)展”包含3個(gè)題項(xiàng),各題項(xiàng)因素負(fù)荷量介于0.740至0.887之間;因素三“學(xué)業(yè)成就”包含3個(gè)題項(xiàng),各題項(xiàng)因素負(fù)荷量介于0.784至0.826之間。因子分析結(jié)果表明各維度累計(jì)總方差70.992%,問卷可以有效反映各指標(biāo)變量。針對(duì)家長(zhǎng)教育焦慮身心影響,SAS量表在本研究中的Cronbach’s Alpha系數(shù)為0.822,KMO檢驗(yàn)系數(shù)為0.920,顯著性水平為0.000。

教育焦慮內(nèi)容和影響兩個(gè)模塊按如下方法計(jì)分。在焦慮內(nèi)容部分,根據(jù)被調(diào)查者的選擇結(jié)果,用4(完全符合)、3(基本符合)、2(基本不符合)、1(完全不符合)四級(jí)計(jì)分,在量表粗分基礎(chǔ)上進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化轉(zhuǎn)換,標(biāo)準(zhǔn)分分值區(qū)域?yàn)?5至100分。在教育焦慮影響(焦慮癥傾向)部分,按照SAS量表的同行計(jì)分規(guī)則,①Zung,W.W.K.,“A Rating Instrument for Anxiety Disorders,”Psychosomatics (Washington,D.C.),vol.12,no.6,1971,pp.371-379.將20個(gè)條目合并賦分,根據(jù)被試各種癥狀出現(xiàn)的頻率,用1(沒有或偶爾)、2(有時(shí))、3(經(jīng)常)、4(總是如此)四級(jí)計(jì)分,其中第5、9、13、17、19五個(gè)條目為反向計(jì)分。量表粗分是各條目分?jǐn)?shù)相加,標(biāo)準(zhǔn)分計(jì)算是用粗分乘1.25,標(biāo)準(zhǔn)分分值區(qū)域?yàn)?5至100分。對(duì)焦慮程度劃分主要參考常用心理評(píng)估量表手冊(cè)的劃分依據(jù),②戴曉陽:《常用心理評(píng)估量表手冊(cè)》,人民軍醫(yī)出版社2015年版,第170-173頁。標(biāo)準(zhǔn)分小于50分為基本無焦慮,大于等于50分為輕度焦慮,大于等于60分為中度焦慮,大于等于70分為重度焦慮。據(jù)此,整套問卷使用SPSS23.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行基本描述統(tǒng)計(jì)、相關(guān)性分析、假設(shè)檢驗(yàn)、方差分析和因子分析等統(tǒng)計(jì)處理。

三、當(dāng)前大都市家長(zhǎng)的焦慮畫像

(一)“強(qiáng)感受、弱傷害”的焦慮心境

當(dāng)前大都市家長(zhǎng)焦慮程度如何?或許從《小舍得》等熱播劇的話題熱度、“雞娃”“內(nèi)卷”等術(shù)語閃現(xiàn)的頻度、教育政策牽動(dòng)公眾議論的廣度都可見一斑。既有研究表明,近年來我國家長(zhǎng)教育焦慮的程度總體偏高、家長(zhǎng)感受強(qiáng)烈、波及面廣泛。③智課教育&新浪教育:《中國家長(zhǎng)教育焦慮指數(shù)調(diào)查報(bào)告》,http://edu.sina.com.cn/zxx/2018-09-18/docihkhfqns4070541.shtml,2018年9月18日。④韓海棠:《中產(chǎn)階層家長(zhǎng)的教育焦慮:現(xiàn)狀、問題與原因》,華中科技大學(xué)碩士學(xué)位論文,2018年。然而,真正要以一個(gè)量化的指標(biāo)來回應(yīng)這個(gè)問題,卻并不容易。本次調(diào)研中,對(duì)于幾個(gè)大城市義務(wù)教育學(xué)段家長(zhǎng),我們?cè)噲D從焦慮的“身心影響”和“內(nèi)容指向”兩方面對(duì)其焦慮程度予以刻畫,發(fā)現(xiàn)焦慮的表征存在不同的面向,而對(duì)其程度的衡量或許也難以一概而論。

一方面,在焦慮情緒對(duì)家長(zhǎng)身心狀態(tài)、日常行為的影響方面,可以說家長(zhǎng)焦慮的水平總體上“傷害性不強(qiáng)”。從家長(zhǎng)焦慮自評(píng)量表數(shù)據(jù)來看,該量表將50分作為是否有焦慮癥傾向的分界,而本次調(diào)查5個(gè)城市的家長(zhǎng)在教育問題上的焦慮均值為42.59分,各城市得分雖存在一定差異,但總體上都沒有超過50分的閾值。另外,在全部調(diào)查對(duì)象中,約有19.11%的家長(zhǎng)焦慮自評(píng)得分達(dá)到或超過50分,總計(jì)2253人;其中超過70分的有110人,占總調(diào)查者的0.92%(圖2)。這意味著,對(duì)大多數(shù)家長(zhǎng)而言,他們體驗(yàn)到的教育焦慮情緒并不構(gòu)成嚴(yán)重的生活困擾,只是普遍存在的一種指向子女教育的煩憂和不安的心境,屬于一種比較典型的社會(huì)焦慮心態(tài);不過在此之下,仍有約1/5的家長(zhǎng)已經(jīng)表現(xiàn)出臨床心理學(xué)意義上的焦慮傾向,其中1%甚至已達(dá)到重度焦慮,這部分家長(zhǎng)日常的身心狀態(tài)或?qū)⒚媾R一定程度上的功能障礙。

圖2 各焦慮傾向水平(SAS)得分人數(shù)及百分比

另一方面,從家長(zhǎng)焦慮的內(nèi)容指向來看,家長(zhǎng)焦慮的“痛點(diǎn)”趨于泛化卻又相對(duì)集中。當(dāng)前家長(zhǎng)焦慮的問題趨于泛化,這在不少調(diào)查研究中都有所體現(xiàn)。我們?cè)谇捌谖墨I(xiàn)的基礎(chǔ)上對(duì)這些因素適當(dāng)綜合后,重點(diǎn)從子女的“學(xué)業(yè)成就”“健全成長(zhǎng)”以及指向“家長(zhǎng)自身”的兩方面三要素來看。調(diào)研顯示,5個(gè)城市家長(zhǎng)的焦慮情緒指向孩子的“學(xué)業(yè)成就”和“健全成長(zhǎng)”方面事務(wù)的平均分值分別為61.01和48.75,而指向“家長(zhǎng)自身”的焦慮水平得分平均為66.61,配對(duì)樣本T檢驗(yàn)結(jié)果顯示,三組均值存在顯著性差異(P<0.05)。可見,當(dāng)前大都市義務(wù)教育階段的家長(zhǎng)不僅高度擔(dān)心孩子的學(xué)業(yè)表現(xiàn),而且對(duì)于子女素質(zhì)的拓展以及在校內(nèi)外生活成長(zhǎng)的方方面面都很關(guān)注并揪心,這在一定程度上是焦慮泛化的印證;更重要的是,相對(duì)于孩子的學(xué)習(xí)和成長(zhǎng),被調(diào)查家長(zhǎng)對(duì)自身作為家長(zhǎng)在育兒理念、能力和資源投入方面的狀況表現(xiàn)出更多憂心,這一趨勢(shì)表明,當(dāng)下家長(zhǎng)焦慮內(nèi)容指向的“痛點(diǎn)”在重心上有所偏移。

概括而言,我們感到當(dāng)前大都市家長(zhǎng)的教育焦慮程度無法用單一的尺度來予以衡量,有必要從不同的向度和細(xì)化的維度入手來詳細(xì)測(cè)繪。本次調(diào)查的初步嘗試讓我們看到,義務(wù)教育階段的家長(zhǎng)在向子女教育事務(wù)投入大量心理能量和相應(yīng)資源的同時(shí),也將焦慮情緒更多投射到包括自身作為家長(zhǎng)的勝任力之上,這種主觀焦慮感的體驗(yàn)強(qiáng)烈而明顯,但其回沖效應(yīng)對(duì)于絕大多數(shù)家長(zhǎng)的身心福祉還未造成嚴(yán)重的功能性損害。換言之,當(dāng)前大都市家長(zhǎng)的教育焦慮主要表現(xiàn)為一種“強(qiáng)感受、弱傷害”的泛化群體心態(tài),是一種不確定的生活和教育環(huán)境下大眾情緒和心境上的焦慮共鳴。

(二)“同樣的焦慮、別樣的處境”

雖然家長(zhǎng)焦慮整體上表現(xiàn)出一種“強(qiáng)感受、弱傷害”的態(tài)勢(shì),但是對(duì)不同群體而言情況是否有別呢?更確切地說,如果階層是一個(gè)映射家長(zhǎng)焦慮程度的指示變量的話,那么在這樣一種群體焦慮氛圍下,不同階層群體的處境究竟如何,也就成為更值得關(guān)注的問題。

本次調(diào)研中,我們也通過構(gòu)建家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位變量(SES)來回應(yīng)上述問題。一個(gè)初步發(fā)現(xiàn)是,將家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(SES)與家長(zhǎng)教育焦慮對(duì)個(gè)人的影響程度(SAS)以及教育焦慮內(nèi)容各維度得分進(jìn)行相關(guān)性分析,可以看到兩個(gè)微弱的相關(guān)性趨勢(shì):一是家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與家長(zhǎng)的焦慮傾向水平呈現(xiàn)出一定程度的負(fù)相關(guān)(相關(guān)系數(shù)為-0.201,P=0.000),而與三維度的焦慮內(nèi)容水平呈現(xiàn)出一定的正相關(guān)(相關(guān)系數(shù)分別為0.190、0.046、0.038,P=0.000);二是,盡管相關(guān)系數(shù)顯著,但相關(guān)程度不高(圖3)。據(jù)此,我們傾向于認(rèn)為,當(dāng)前大都市義務(wù)教育階段的家長(zhǎng)在焦慮感受和影響方面總體上泛化、趨同,不同階層的家長(zhǎng)在不確定的社會(huì)環(huán)境和教育氛圍中傾向于“焦慮著同樣的焦慮”。但與此同時(shí),那些擁有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化資本優(yōu)勢(shì)的中上階層家長(zhǎng),更容易在子女教育成長(zhǎng),特別是自身育兒方面的能力上感到更強(qiáng)烈的焦慮感,卻在面對(duì)焦慮情緒的沖擊時(shí)較中下階層家長(zhǎng)擁有更強(qiáng)的“免疫力”,讓自身免于陷入焦慮癥傾向。反之,中下階層家長(zhǎng)雖然在孩子和自身具體事務(wù)上的擔(dān)憂并沒有優(yōu)勢(shì)階層那么強(qiáng)烈,卻在社會(huì)的教育焦慮氛圍以及自身莫名的焦慮感沖擊下,更可能面臨焦慮癥對(duì)其身心福祉的負(fù)面影響。一言蔽之,縱然不同群體當(dāng)下處于“一起焦慮”的狀態(tài),但教育焦慮對(duì)不同階層群體的沖擊和影響也非完全均衡,同樣被教育焦慮感裹挾,但對(duì)不同的人群來說,焦慮的實(shí)質(zhì)和影響還有微妙差別,可謂上層“知其所憂”,而下層卻“身受其困”。

圖3 家庭背景(SES)與焦慮傾向水平(SAS)和三維焦慮內(nèi)容水平相關(guān)關(guān)系

(三)他們是誰:焦慮的家長(zhǎng)群像

如果說焦慮的沖擊和影響傾向于將不同的群體置于不同的處境,那么更進(jìn)一步看,這些焦慮的家長(zhǎng)是誰?特別是,那些已經(jīng)顯示出育兒焦慮癥傾向的家長(zhǎng)和那些深深憂慮自身的家長(zhǎng)具有怎樣的群體特征?除了相對(duì)抽象的階層位置之外,我們更希望對(duì)這些真實(shí)的家長(zhǎng)有更直觀和具象的認(rèn)識(shí)(表2)。

表2 家長(zhǎng)焦慮傾向、內(nèi)容指向得分在不同人口變量上的差異

怎樣的家長(zhǎng)更容易受困于焦慮傾向?使用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)和方差分析觀察家長(zhǎng)自身、家庭、子女等方面人口變量在教育焦慮傾向水平(SAS)得分均值上的差異,可以看到,家長(zhǎng)出身年代組間差異顯著,其教育焦慮傾向以“90后”最為明顯;家長(zhǎng)學(xué)歷上,本科及以上組別的焦慮水平較低,而高中及以下的家長(zhǎng)群體更易表現(xiàn)出焦慮傾向;職業(yè)方面,無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者除了與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者和產(chǎn)業(yè)工人無顯著差異外,其教育焦慮傾向顯著高于其他所有組別。就家庭方面來看,家庭年收入10萬元及以下的組別焦慮水平更高,而重組家庭、單親家庭家長(zhǎng)焦慮傾向比核心/主干家庭更高。從其子女方面特征來看,子女非本市戶口的家長(zhǎng)教育焦慮程度更高,非獨(dú)生子女的家長(zhǎng)教育焦慮程度顯著更高;子女就讀公辦學(xué)校且成績(jī)較差的家長(zhǎng)其教育焦慮傾向顯著更高。尤其是,在2253位已具有焦慮傾向(含110位重度焦慮)的家長(zhǎng)中,他們中以女性(73.46%)、“80后”(68.35%)、高中及以下學(xué)歷(39.28%)為主;他們的職業(yè)相對(duì)分散卻又以企事業(yè)單位職員、專業(yè)技術(shù)人員或經(jīng)理人員居多(共計(jì)42.79%);家庭年收入在10萬元及以下(30.85%)、教育支出約占家庭收入比重的20%～40%(44.16%);家庭結(jié)構(gòu)以核心家庭為主(61.92%)、子女是本市戶籍(69.20%)且非獨(dú)生子女居多(50.55%);絕大多數(shù)子女就讀學(xué)校為公辦學(xué)校(86.15%)、多處幼升小或小升初的過渡期包括一年級(jí)(14.47%)六年級(jí)(16.47%)和七年級(jí)(13.85%)、子女在校的學(xué)業(yè)成績(jī)良好(33.42%)或中等(35.46%)居多(圖4)。

圖4 表現(xiàn)出焦慮傾向的2253位家長(zhǎng)的背景特征

從焦慮的內(nèi)容指向來看,哪些家長(zhǎng)更傾向于對(duì)子女和自身“心存負(fù)擔(dān)”?同樣使用T檢驗(yàn)和方差分析分別考察家長(zhǎng)對(duì)“家長(zhǎng)自身”及孩子的“學(xué)業(yè)成就”和“健全發(fā)展”三方面的焦慮感受,在不同的人口變量上表現(xiàn)出不同的差異。在對(duì)“家長(zhǎng)自身”的焦慮感上,我們看到女性、“60后”和“70后”家長(zhǎng)、本科以及上學(xué)歷、在企事業(yè)單位等公私部門從事管理或?qū)I(yè)工作、家庭年收入越高且教育支出占比更低、核心/主干家庭、獨(dú)生子女且本市戶籍、子女就讀民辦學(xué)校且成績(jī)更好的家長(zhǎng),對(duì)自身的焦慮感更趨于強(qiáng)烈。此外,在對(duì)子女的“學(xué)業(yè)成就”和“健全成長(zhǎng)”方面的焦慮感上,焦慮程度相對(duì)較高的家長(zhǎng)群體其共性主要表現(xiàn)在,本?？埔陨系母邔W(xué)歷、家庭年收入30萬元以上及教育支出在總支出的半數(shù)以下、本市戶籍、子女在校成績(jī)相對(duì)較好的家長(zhǎng)。

綜上所述,可以大體上對(duì)焦慮的家長(zhǎng)群像進(jìn)行如下概括:(1)女性是教育焦慮的易感人群,在焦慮內(nèi)容和影響雙向的高焦慮程度,讓母職成為承擔(dān)高焦慮風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)角色。(2)低年齡、低學(xué)歷、低收入的“三低”家長(zhǎng),缺乏安全保障的家庭,競(jìng)爭(zhēng)力相對(duì)不足的孩子,集合這些弱勢(shì)特征的家長(zhǎng)更有可能遭遇焦慮癥的侵襲。(3)高年齡、高學(xué)歷、高收入的“三高”家長(zhǎng),家庭結(jié)構(gòu)穩(wěn)定且保障充分,孩子少且競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)家長(zhǎng),也并不能對(duì)教育焦慮形成天然的心理屏障。即便條件優(yōu)渥,對(duì)于子女成長(zhǎng)和自身勝任力的擔(dān)憂仍然時(shí)常來襲。這再次印證了當(dāng)下教育焦慮的彌散性癥候,焦慮會(huì)以不同的形式和樣態(tài),在橫掃社會(huì)各個(gè)階層的同時(shí),對(duì)不同群體實(shí)施“精準(zhǔn)打擊”,無論是誰似乎都難以完全從中抽身。

四、對(duì)家長(zhǎng)教育焦慮特征的社會(huì)反思

通過前文的現(xiàn)象測(cè)繪,如何進(jìn)一步認(rèn)識(shí)教育焦慮的本質(zhì)?我們?cè)桨l(fā)感到,教育焦慮是當(dāng)前我國乃至全球社會(huì)轉(zhuǎn)型的“陣痛”,其背后那些隱而未現(xiàn)的特征和屬性更值得深思。

(一)教育焦慮越發(fā)表現(xiàn)為一種“液態(tài)恐懼”

我們?cè)谡{(diào)研中確認(rèn),當(dāng)前家長(zhǎng)教育焦慮的確呈現(xiàn)出明顯的“泛化”趨勢(shì),這種泛化同時(shí)從兩個(gè)層面展開:傳統(tǒng)上認(rèn)為主要是中產(chǎn)階層特有的育兒焦慮也開始向上下兩端尤其是中下階層群體蔓延,以往主要聚焦在子女教育事務(wù)本身的擔(dān)憂正向成長(zhǎng)生活的方方面面,尤其是家長(zhǎng)自身勝任力方面擴(kuò)散。由此衍生出另外兩個(gè)焦慮的“轉(zhuǎn)移”跡象:一個(gè)是焦慮對(duì)家長(zhǎng)身心負(fù)面影響(焦慮癥傾向)波及群體的相對(duì)下移,另一個(gè)就是焦慮內(nèi)容擴(kuò)散、程度加深波及群體的相對(duì)上移。值得注意的是,教育焦慮內(nèi)容上的“無所不包”和人群中的“廣泛傳播”,使其帶有明顯的“流動(dòng)性”和“不確定性”:它似乎沒有確定的邊界和形態(tài),一個(gè)突發(fā)的社會(huì)事件或者某一個(gè)有關(guān)教育的新概念、理論或者政策,都有可能為家長(zhǎng)的擔(dān)憂增添新的焦慮源,在信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中這樣的迷思和顧慮又極易傳播擴(kuò)散,大多數(shù)人都是“易感人群”,而在貌似同質(zhì)的焦慮之下也存在著焦慮的百態(tài)。

教育焦慮的這個(gè)特征,明顯帶有英國社會(huì)學(xué)家齊格蒙特·鮑曼(Zygmunt Bauman)所言的“液態(tài)化”癥候。作為對(duì)現(xiàn)代社會(huì)特別是后現(xiàn)代境況最為敏銳犀利的觀察家之一,鮑曼以其“液態(tài)現(xiàn)代性”(liquid modernity)的理論視角,對(duì)我們所處的時(shí)代展開全景掃描和深刻剖析。在“液態(tài)社會(huì)”隱喻下,那些源自傳統(tǒng)、為人熟知的社會(huì)制度、文化乃至生活方式都很難保有穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)形態(tài),變動(dòng)不居、變化莫測(cè)的力量“融化”“消解”著一切,成為近三十年來全球社會(huì)轉(zhuǎn)型的常態(tài)。①Bauman Z.,Liquid Times:Living in an Age of Uncertainty,Cambridge:Polity Press,2007,pp.12-23.高度個(gè)體化、高風(fēng)險(xiǎn)、不確定的“液態(tài)”情境讓身處其中的人們?cè)桨l(fā)體驗(yàn)到一種“液態(tài)的恐懼”(liquid fear),這是一種“難以名狀”卻又“無處不在”的莫名恐懼和焦慮,似乎說不清具體害怕什么,但總感覺會(huì)遭遇什么、失去什么,缺乏讓人卸下防備的安全感。②Bauman Z.,Liquid Fear,Cambridge:Polity Press,2006,pp.19-29.歷史上的特殊時(shí)期,例如在大流感暴發(fā)期間以及經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期,人們經(jīng)歷過類似“難以形容的恐懼”,那是一種對(duì)瘟疫和經(jīng)濟(jì)危機(jī)本身的恐懼,變?yōu)橐环N蔓延社會(huì)的精神恐慌。③馬克·霍尼斯鮑姆:《人類大瘟疫》,谷曉陽、李曈譯,中信出版社2020年版,第379-387頁。④艾拉·卡茨尼爾森:《恐懼本身》,彭海濤譯,山西人民出版社2018年版,第1-37頁。在鮑曼看來,這種社會(huì)性衍生出來的恐懼(derivative fear)才真正令人害怕至極,它莫名無形且難以預(yù)料,在空間和時(shí)間上可以自由浮動(dòng)和流轉(zhuǎn),它有著共性的一面,也有著變化的樣態(tài),而且還可以不斷“自我強(qiáng)化”,愈發(fā)成為社會(huì)的典型癥候。英國學(xué)者弗蘭克·菲雷迪(Frank Furedi)甚至將這種恐懼視為當(dāng)前人類社會(huì)文化的一部分,正是各種個(gè)人和社會(huì)因素的綜合作用,讓人們更加變得患得患失并不斷社會(huì)性地制造出“恐懼本身”。⑤弗蘭克·菲雷迪:《恐懼:推動(dòng)全球運(yùn)轉(zhuǎn)的隱藏力量》,吳萬偉譯,北京聯(lián)合出版公司2019年版,第197-213頁?？梢哉f,當(dāng)前我國大都市家長(zhǎng)的教育焦慮特征與“液態(tài)恐懼”高度契合,很大程度上,是“液態(tài)社會(huì)”境況下不斷擴(kuò)散的“恐懼文化”在教育中的具體展現(xiàn)。

(二)家長(zhǎng)焦慮越發(fā)呈現(xiàn)為一種“身份危機(jī)”

除了教育焦慮“液態(tài)化”的表征之外,我們也看到家長(zhǎng)教育焦慮的內(nèi)容更多指向自身作為家長(zhǎng)的勝任力。家長(zhǎng)普遍表示,不知道該“如何與孩子相處”、會(huì)受“育兒理念沖突”的困擾、擔(dān)心自己在“經(jīng)濟(jì)、時(shí)間、情感投入”上的不足等等。該項(xiàng)得分在所有被調(diào)查家長(zhǎng)中得分最高,且在中上階層家長(zhǎng)中更為突顯。該跡象表明,當(dāng)前,家長(zhǎng)的焦慮似乎不僅僅是“恐后焦慮”(如擔(dān)心孩子會(huì)“掉隊(duì)”、擔(dān)心自身和家庭社會(huì)地位會(huì)因此而“下落”),他們開始對(duì)自己是否“合格”與“勝任”產(chǎn)生懷疑,一定程度上使其滑向母/父職的“身份認(rèn)同”危機(jī)邊緣。

事實(shí)上,這樣的危機(jī)感同樣與當(dāng)下的社會(huì)情境不無關(guān)聯(lián)。鮑曼指出,“液態(tài)社會(huì)”同時(shí)也是一個(gè)高度個(gè)體化的社會(huì),而個(gè)體化轉(zhuǎn)型(individualization)意味著,人們的角色身份不再是一個(gè)“既定”(given)的東西,而是一項(xiàng)主要依靠個(gè)體來承擔(dān)并為其結(jié)果負(fù)責(zé)的“任務(wù)”(task)。在此過程中,并沒有一個(gè)可以通過模仿和內(nèi)化就能順利實(shí)現(xiàn)“身份習(xí)得”的路徑,因?yàn)楦静淮嬖诖_定不移的身份及其行為圖式可供參照,我們所要獲得的角色和身份本身就在不斷變化,很多時(shí)候,人們的焦慮并不是來自“應(yīng)該怎么做”,而是根源于“應(yīng)該做什么”的方向性困惑。①Bauman Z.,The Individualized Society,Cambridge:Polity Press,2001,pp.145-146.

由此觀之,當(dāng)前社會(huì)“應(yīng)該如何做家長(zhǎng)”的焦慮也并不僅是方法和技術(shù)的手段問題,一個(gè)“合格/勝任的家長(zhǎng)究竟什么樣”,本身就是一個(gè)足夠開放且極具爭(zhēng)議的話題。如前所述,近三四十年來,當(dāng)全球范圍的教育改革運(yùn)動(dòng)越發(fā)將“家長(zhǎng)參與”甚至“家長(zhǎng)干預(yù)”的“家長(zhǎng)主義”(parentocracy)觀念推向臺(tái)前,“密集型育兒”方式不斷從中上階層向下擴(kuò)散,當(dāng)我們面臨的諸多社會(huì)與教育問題越發(fā)需要家-校-社的攜手,尤其是當(dāng)家庭教育逐漸成為備受重視的政策議題,家長(zhǎng)的角色、職責(zé)和行為都在不同程度上被不斷重構(gòu)。然而,“如何做父母”恰恰是我們制度化學(xué)校教育的一個(gè)盲點(diǎn),②Noddings N.,Happiness and Education,Cambridge University Press,2004,pp.146-165.對(duì)大多數(shù)人來說,目前仍然依靠對(duì)父輩教養(yǎng)方式的模仿借鑒來為人父母,而面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體中充斥的各種教育資訊和似是而非的育兒言說,家長(zhǎng)在不同的育兒“選項(xiàng)”中頻繁切換與試誤,也增大了陷入角色混亂和沖突的風(fēng)險(xiǎn)。更何況,在完成母職/父職角色身份“自我認(rèn)同”(self-identification)的任務(wù)過程中,知識(shí)和能力不足僅僅是挑戰(zhàn)的一面,而同步襲來的或許還有心理層面的二次傷害,包括“自尊的流逝”“無能的恥辱”和“蒙羞的陣痛”。③Bauman Z.,Collateral Damage:Social Inequalities in a Global Age,Polity Press,2011,pp.3-11.與直接對(duì)孩子學(xué)習(xí)和成長(zhǎng)事宜的焦慮相比,這種無力感和羞恥感對(duì)家長(zhǎng)自我效能的貶損,有可能引發(fā)更多情緒和認(rèn)知上的障礙,從而對(duì)家長(zhǎng)身心福祉造成更多負(fù)面影響。

(三)教育焦慮是變革與轉(zhuǎn)型的“附帶損傷”

承前所述,無論是教育焦慮的“液態(tài)化”屬性,還是對(duì)家長(zhǎng)“身份認(rèn)同”危機(jī)的催生,都讓我們看到教育焦慮并非教育的直接產(chǎn)物,而是有著復(fù)雜的社會(huì)性根源。這樣的判斷在既有文獻(xiàn)中亦多有提及,但從本次調(diào)查的結(jié)果來看,我們更明顯地感到,當(dāng)前大都市家長(zhǎng)的教育焦慮與全球社會(huì)持續(xù)變遷密切關(guān)聯(lián),很大程度上,這種焦慮可謂是變革與轉(zhuǎn)型的“附帶損傷”(collateral damage)。

其一,社會(huì)變遷的“迅疾”不斷衍生并放大催生焦慮和恐懼的不確定感,讓家長(zhǎng)的教育焦慮和生活焦慮彼此纏繞、相互滲透并強(qiáng)化。調(diào)研顯示,家長(zhǎng)感到影響教育焦慮的因素中排在前三位的分別是“就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈”(77.94%)“工作繁忙壓力大”(68.24%)以及“社會(huì)生活節(jié)奏快”(61.13%),其中家長(zhǎng)認(rèn)為的首要因素仍然指向“就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈”(有54.33%的家長(zhǎng)將其作為影響教育焦慮的第一位因素)(圖5)。訪談中也有家長(zhǎng)明確表示“對(duì)孩子的教育焦慮甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于維持生活水平本身的擔(dān)憂”。此心態(tài)在疫情以來變得更為明顯,面對(duì)迅速的技術(shù)變遷對(duì)現(xiàn)有生產(chǎn)生活方式的重塑,加上各種“黑天鵝”事件的沖擊,家長(zhǎng)尤其是中產(chǎn)階層家長(zhǎng)對(duì)自身工作崗位和社會(huì)地位的擔(dān)憂更加明顯。④熊易寒:《精細(xì)分層社會(huì)與中產(chǎn)焦慮癥》,《文化縱橫》2020年第5期。在文憑社會(huì)中,這種“地位競(jìng)逐”(positional competition)的心態(tài)很自然地流向教育領(lǐng)域并轉(zhuǎn)化為“教育競(jìng)爭(zhēng)”,⑤蘭德爾·柯林斯:《文憑社會(huì)》,劉冉譯,北京大學(xué)出版社2018年版,第265-281頁。我國當(dāng)前教育的表象之所以“并不美好”,矛盾的背后也是大眾將教育作為“地位物品”而展開的爭(zhēng)奪。⑥王蓉:《中國教育新業(yè)態(tài)發(fā)展報(bào)告(2017)——基礎(chǔ)教育》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版,第1-18頁。吊詭的是,如鮑曼所言,液態(tài)社會(huì)的變遷令人們拼命爭(zhēng)搶的“位置”本身也不再穩(wěn)固,我們?cè)桨l(fā)感到,現(xiàn)實(shí)中的教育和社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)更像是“音樂椅”(musical chair)游戲中的占位場(chǎng)景,那些我們看好的“位子”不僅會(huì)越來越少而且會(huì)隨時(shí)“消失”。①Bauman Z.,The Individualized Society,Cambridge:Polity Press,2001,pp.145-146.網(wǎng)絡(luò)上宣揚(yáng)的時(shí)刻“做好失業(yè)準(zhǔn)備”、具備“歸零心態(tài)”等文字,也不斷挑動(dòng)著大眾的敏感神經(jīng)去接納已然到來的不確定世界,與之伴隨的也是不斷升級(jí)的焦慮情緒。

圖5 家長(zhǎng)排序首位的焦慮影響因素分布

其二,社會(huì)轉(zhuǎn)型的“失衡”進(jìn)一步加劇了既有的社會(huì)分化,提高了社會(huì)整體的焦慮水平,但人們抵御風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)抗焦慮的能力同樣呈現(xiàn)出極化趨勢(shì),這是對(duì)社會(huì)和教育公平更嚴(yán)峻的考驗(yàn)。21世紀(jì)以來,我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展一定程度上誘發(fā)了社會(huì)所謂的“斷裂”和“失衡”,②孫立平:《失衡:斷裂社會(huì)的運(yùn)作邏輯》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版,第10-30頁。這也是教育焦慮同步加劇的時(shí)期。近年來,我國“消除貧困”、增進(jìn)公平方面有了顯著成效,但城市地區(qū)的相對(duì)貧困挑戰(zhàn)依然不小。社會(huì)不平等的加劇,一方面推動(dòng)全球范圍內(nèi)家長(zhǎng)干預(yù)式育兒的擴(kuò)散,另一方面也制造了“育兒陷阱”,釋放了教育焦慮。③Doepke M.and Zilibotti F.,Love,Money,and Parenting,Princeton University Press,2019,pp.311-327.關(guān)鍵在于,當(dāng)這種社會(huì)性制造出來的風(fēng)險(xiǎn)和恐懼,越發(fā)需要靠個(gè)體動(dòng)用個(gè)人資源和能力來予以回應(yīng)的時(shí)候,就會(huì)對(duì)社會(huì)公平造成新的“附帶損害”。④Bauman Z.,Collateral Damage:Social Inequalities in a Global Age,Polity Press,2011,pp.3-11.例如,調(diào)研時(shí),我們對(duì)于有教育焦慮癥傾向和癥狀的2253位家長(zhǎng)的畫像中,發(fā)現(xiàn)他們除了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位偏低之外,還更多來自“單親/重組”家庭背景。盡管家庭結(jié)構(gòu)和家長(zhǎng)焦慮的關(guān)系還有待研究的進(jìn)一步考證,但可以想象,中上階層家長(zhǎng)在育兒上雖表現(xiàn)得憂心忡忡,他們卻擁有相對(duì)充裕的資源和能力去紓解、對(duì)抗焦慮的威脅,使自己免于焦慮癥的侵?jǐn)_;而各方面都處于弱勢(shì)的家長(zhǎng),在焦慮的裹挾下則更容易“禍不單行”進(jìn)而“感染”焦慮病患。這也提示我們,社會(huì)不平等向家庭、社區(qū)和學(xué)校等微觀環(huán)境的生態(tài)式擴(kuò)散,越來越成為值得關(guān)注的重要政策問題。⑤Putnam R.D.,Our Kids:The American Dream in Crisis,Simon and Schuster,2016,pp.11-23.

五、結(jié)語和啟示

教育焦慮既是真實(shí)的個(gè)人困擾,也是客觀的公共議題。本研究基于對(duì)上海等城市家長(zhǎng)的最新調(diào)查數(shù)據(jù),在這種真實(shí)性、客觀性之外,進(jìn)一步呈現(xiàn)了焦慮本身的復(fù)雜性。概括說來,作為一種“強(qiáng)感受、弱傷害”的群體心境,廣大家長(zhǎng)在面對(duì)不同焦慮來源刺激的同時(shí),也承受著焦慮對(duì)身心福祉的沖擊和影響。焦慮如影隨形,持續(xù)對(duì)家長(zhǎng)展開“面廣”而“精準(zhǔn)”的打擊,不同群體在回應(yīng)和對(duì)抗的過程中,處境仍然有別。在急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型與變革中,教育焦慮明顯帶有著“液態(tài)化恐懼”的屬性特征,也暴露出進(jìn)一步演化為家長(zhǎng)“身份認(rèn)同”危機(jī)的勢(shì)頭,它與更廣泛的社會(huì)焦慮和社會(huì)分化現(xiàn)象耦合共生,成為對(duì)個(gè)體家庭、教育及社會(huì)生態(tài)都具有“附帶損傷”力的社會(huì)問題。

這啟示我們,對(duì)當(dāng)前家長(zhǎng)教育焦慮問題的治理,既要跳出教育系統(tǒng)“單兵作戰(zhàn)”的慣常思路,也不能僅僅停留在多部門“齊抓共管”的“圍堵”格局,需要樹立并培育真正的“協(xié)同共治”理念,從加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)的視角出發(fā),分階段助推個(gè)體、家庭和社會(huì)層面的“去焦慮化”,這或許是下一步實(shí)踐探索的方向。具體看當(dāng)前的治理舉措,主要通過體制內(nèi)持續(xù)的優(yōu)質(zhì)均衡、減負(fù)增效、評(píng)價(jià)改革、秩序規(guī)范等,輔以體制外教育培訓(xùn)市場(chǎng)的大力規(guī)范整治,同時(shí)借助信息-智能化等新技術(shù)力量對(duì)教育的賦能與再造,合力緩解日益嚴(yán)峻的焦慮現(xiàn)狀,但社會(huì)的教育焦慮勢(shì)頭似乎并未呈現(xiàn)出明顯弱化的跡象。教育焦慮的“液態(tài)化”意味著當(dāng)政策堵住某些“漏洞”之時(shí),焦慮卻可以尋找新的“出口”;教育焦慮附著在生活焦慮、身份焦慮以及宏觀社會(huì)變遷引發(fā)的不確定性上,使主攻教育領(lǐng)域的治理策略不免會(huì)“偏離靶心”。著眼未來,有必要切實(shí)樹立并培育“協(xié)同共治”理念,將教育焦慮置于社會(huì)治理場(chǎng)景,通過加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)、增進(jìn)社會(huì)安全感、分階段予以逐步緩解。為此,我們建議:

短期而言,一是繼續(xù)強(qiáng)化對(duì)生活環(huán)境特別是網(wǎng)絡(luò)空間中教育焦慮刺激源的監(jiān)管,針對(duì)所謂“雞娃號(hào)”等社交媒體的信息“清朗”行動(dòng)仍需加強(qiáng);二是借鑒行為經(jīng)濟(jì)學(xué)政策“助推”的思路,巧妙利用家長(zhǎng)的從眾和比較心理,嘗試以班級(jí)、學(xué)校、社區(qū)為單元,引導(dǎo)家長(zhǎng)弱化“地位競(jìng)爭(zhēng)”的功利教育行為,轉(zhuǎn)而逐步回歸教育的初心和原點(diǎn)。

中期來看,以促進(jìn)公眾教育信念重塑和良序育人生態(tài)構(gòu)建為重點(diǎn),一方面加大對(duì)“家庭教育”指導(dǎo)專業(yè)人才培養(yǎng)和隊(duì)伍建設(shè)的投入,從學(xué)校和社區(qū)切入為家庭提供“接地式”支持和服務(wù),吸納社會(huì)專業(yè)力量打造高質(zhì)量、多樣化的家庭教育指導(dǎo)資源;另一方面,夯實(shí)學(xué)校教育主陣地,積極營造家校互信的文化氛圍,同時(shí)充分挖掘、培育、協(xié)同社會(huì)范圍內(nèi)的有生力量,積極參與共創(chuàng)“反焦慮/內(nèi)卷”共同體。①部分機(jī)構(gòu)和專業(yè)人士的類似行動(dòng)已經(jīng)步入實(shí)踐,盡管其做法和成效仍有待觀察,但這種凸顯著創(chuàng)新變革意識(shí)和膽識(shí)的行動(dòng)其意義應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可。具體可參見框框:《我把孩子報(bào)班的錢拿來反內(nèi)卷了》,https://new.qq.com/omn/20210512/20210512A0FCWI00.html,2021年5月12日。

著眼長(zhǎng)遠(yuǎn),緩解教育焦慮還需在推動(dòng)社會(huì)健全發(fā)展、促進(jìn)不同群體之間的信任及融合、打造更安全的生活環(huán)境中予以實(shí)現(xiàn),而這種“安全文化”的營建正是芬蘭教育成功的一個(gè)重要密碼。②董輝:《尋找芬蘭教育成功的基因:歷史-文化視角的闡釋——專訪芬蘭埃博學(xué)術(shù)大學(xué)教授邁克爾·烏爾恩斯》,《比較教育研究》2020年第7期。很大程度上,這涉及社會(huì)關(guān)系的調(diào)整和生活方式的重塑,舍棄那種“不可持續(xù)”的以資源“占有”為標(biāo)志的生活比拼和競(jìng)逐,重新審視不同群體的身份意識(shí)和相互關(guān)系,以“共同利益”(common good)為指向推動(dòng)社會(huì)公平和公正水平的提升。③埃里?！じヂ迥?《占有還是存在》,李穆等譯,世界圖書出版公司2015年版,第211-228頁。④Ehrenreich B.,Fear of Falling:The Inner Life of the Middle Class,Hachette UK,2020,pp.377-390.⑤Room G.,Agile Actors on Complex Terrains:Transformative Realism and Public Policy,Routledge,2016,pp.189-197.當(dāng)前,我國已經(jīng)開始的以“共同富?！睘閷?dǎo)向的新一輪社會(huì)建設(shè),蘊(yùn)含著構(gòu)造良序社會(huì)生態(tài)的諸多可能,將教育焦慮問題的破解和社會(huì)建設(shè)的系統(tǒng)優(yōu)化相結(jié)合,或?qū)⒋蜷_教育焦慮協(xié)同治理的新局面。

教育焦慮本質(zhì)上表現(xiàn)為一種“無邊界社會(huì)問題”,適合多學(xué)科交叉綜合研究。本文在經(jīng)驗(yàn)和理論方面的初步探索,仍不免存在諸多局限和偏狹,期待在求教方家的同時(shí),也呼喚更多研究關(guān)注。通過密切跟蹤、細(xì)化考察焦慮現(xiàn)象演化的前沿態(tài)勢(shì),加強(qiáng)基于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究,借助多學(xué)科理論視角進(jìn)行深入闡釋,以促進(jìn)教育焦慮研究的知識(shí)積累和進(jìn)步。