張雅淋 ，吳義東 ，姚玲珍 ，董敏凱 ,4

（1.南京郵電大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江蘇 南京 210023；2.安徽工業(yè)大學(xué) 商學(xué)院，安徽 馬鞍山 243032；3.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200433；4.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 體育教學(xué)部，上海 200433）

一、引言

促進(jìn)農(nóng)村流動(dòng)人口在流入城市的社會(huì)融合是新時(shí)期國家新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略推進(jìn)的重要內(nèi)容，是健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展機(jī)制的關(guān)鍵，也是“以人民為中心”發(fā)展理念的基本體現(xiàn)。改革開放以來，大規(guī)模的人口流動(dòng)在改變我國城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的同時(shí)，也在推動(dòng)著城鎮(zhèn)化進(jìn)程向前發(fā)展（Zhang，2008）。2021年3月，國務(wù)院總理李克強(qiáng)在政府工作報(bào)告中提出，在“十三五”時(shí)期1億農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和其他常住人口在城鎮(zhèn)落戶目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)。根據(jù)第七次全國人口普查數(shù)據(jù)，當(dāng)前全國人戶分離人口為49 276萬人，與2010年相比增長約88.52%。其中，市轄區(qū)內(nèi)人戶分離人口和流動(dòng)人口分別為11 694萬人和37 582萬人，與2010年相比，分別增長約192.66%和69.73%。從根本上說，由于我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)快速發(fā)展，且城鄉(xiāng)之間和區(qū)域之間存在顯著的稟賦差異與發(fā)展差異，各類阻礙生產(chǎn)要素自由流動(dòng)的制度性障礙被不斷破除，這為大規(guī)模人口遷移和流動(dòng)積蓄了強(qiáng)大勢(shì)能，也創(chuàng)造了有利條件。但客觀而言，現(xiàn)階段仍有大量農(nóng)村流動(dòng)人口面臨著“回不去的農(nóng)村，融不進(jìn)的城市”的困境，“半城市化”特征依然較為明顯。究其根源，盡管流動(dòng)人口有著較強(qiáng)的主觀融合意愿，但由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位差異所產(chǎn)生的人群分化特征等，造成其在客觀上的融合狀況較差（王培剛和姜俊豐，2021）。根據(jù)2019年1月國家衛(wèi)生健康委流動(dòng)人口服務(wù)中心發(fā)布的《中國城市流動(dòng)人口社會(huì)融合評(píng)估報(bào)告》，當(dāng)前我國流動(dòng)人口在流入地的城市融合水平偏低依然是一種普遍現(xiàn)象。如何改變流動(dòng)人口的弱勢(shì)地位，使其更自由地選擇流入城市并更好地融入城市，成為我國現(xiàn)代化進(jìn)程中亟待解決的重大課題。

我國政府歷來高度重視流動(dòng)人口社會(huì)融合工作。特別是從黨的十八大以來，黨中央結(jié)合我國實(shí)際提出了以人為核心的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，把增進(jìn)民生福祉擺在了更加突出的位置，旨在高質(zhì)量推進(jìn)農(nóng)村流動(dòng)人口全面融入城市，提升人民群眾的獲得感、幸福感和安全感。2021年3月，十三屆全國人大四次會(huì)議通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》強(qiáng)調(diào)，要“強(qiáng)化基本公共服務(wù)保障，加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化”“健全農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化配套政策體系，加快推動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口全面融入城市”，并從“深化戶籍制度改革”、“完善財(cái)政轉(zhuǎn)移支付和城鎮(zhèn)新增建設(shè)用地規(guī)模與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化掛鉤政策”等制度和政策層面提出相關(guān)要求。以上這些都為推動(dòng)流動(dòng)人口的社會(huì)融合提供了有力支持。

從居住視角來看，“安居樂業(yè)”是中華民族的文化傳承和美好夙愿，深刻影響著當(dāng)代居民的住房觀和經(jīng)濟(jì)社會(huì)行為。正因?yàn)槿绱?，解決好居住問題是流動(dòng)人口在流入地生存和發(fā)展的前提，也是推動(dòng)其全面融入流入城市的基礎(chǔ)保障（Lin等，2014）。從國家層面來看，實(shí)現(xiàn)全體人民住有所居是我國住房制度改革的重要目標(biāo)，而流動(dòng)人口在城市的住房問題也受到高度關(guān)注。中央多次強(qiáng)調(diào)，培育和發(fā)展城市住房租賃市場(chǎng)已經(jīng)成為解決流動(dòng)人口住房問題的重要手段。2021年3月，國務(wù)院政府工作報(bào)告明確提出要“盡最大努力幫助新市民、青年人等緩解住房困難”。同年4月，國家發(fā)展改革委在公布的《2021年新型城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)融合發(fā)展重點(diǎn)任務(wù)》中指出，要“著力解決困難群體和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口、新就業(yè)大學(xué)生等新市民住房問題”。從根本上說，大規(guī)模人口流動(dòng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的必然結(jié)果（Kuznets，1957），而實(shí)現(xiàn)住有所居、住有宜居也是流動(dòng)人口的普遍訴求。但總體而言，由于城市房價(jià)水平相對(duì)偏高，很多農(nóng)村流動(dòng)人口初始稟賦和資本積累有限導(dǎo)致購房支付能力不足，使得農(nóng)村流動(dòng)人口在“住房資源”上通常處于相對(duì)弱勢(shì)地位，他們往往只能通過租賃形式解決居住問題。那么，作為農(nóng)村流動(dòng)人口的重要生活成本，城市房租水平能否對(duì)其社會(huì)融合產(chǎn)生影響？基于此，本文嘗試使用2017年中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)（CMDS）進(jìn)行實(shí)證分析。研究發(fā)現(xiàn)，城市房租水平越高，越會(huì)抑制農(nóng)村流動(dòng)人口在流入地的社會(huì)融合，影響程度也會(huì)因個(gè)體特征、家庭特征、租賃方式等方面的不同而存在差異。進(jìn)一步研究證實(shí)，提高農(nóng)村流動(dòng)人口在其流入城市中的住房支付能力，有助于促進(jìn)其社會(huì)融合，提供單位房（雇主房）也能夠弱化城市房租水平對(duì)農(nóng)村流動(dòng)人口社會(huì)融合的抑制作用。

本文旨在從住房租賃的視角探討影響或阻礙農(nóng)村流動(dòng)人口社會(huì)融合的因素。本文的邊際貢獻(xiàn)在于：第一，拓展了住房租賃市場(chǎng)研究邊界。現(xiàn)有文獻(xiàn)更多地關(guān)注于流動(dòng)人口個(gè)體層面的居住狀況，卻鮮有關(guān)注城市層面的房租水平。本文關(guān)注城市層面客觀的房租水平，分析其對(duì)于農(nóng)村流動(dòng)人口主觀社會(huì)融合程度的影響，并從提高其住房可支付能力的角度探討其中的影響機(jī)理，以期進(jìn)一步厘清住房租賃市場(chǎng)與城市宜居性、吸引力之間的關(guān)系，強(qiáng)化對(duì)于發(fā)展住房租賃市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)和理解，并對(duì)現(xiàn)有相關(guān)研究進(jìn)行補(bǔ)充和深化。第二，在當(dāng)前構(gòu)建租購并舉住房制度的背景之下，從農(nóng)村流動(dòng)人口社會(huì)融合的視角審視和反思我國城市住房租賃市場(chǎng)的潛在問題。本文落腳于農(nóng)村流動(dòng)人口在流入地的社會(huì)融合，拓寬了居住成本對(duì)于人口要素自由流動(dòng)的影響效應(yīng)研究，并關(guān)注城市房租水平對(duì)農(nóng)村流動(dòng)人口社會(huì)融合影響的異質(zhì)特征，以此助力住房租賃市場(chǎng)的可持續(xù)發(fā)展。同時(shí)，本研究也為進(jìn)一步提高流動(dòng)人口社會(huì)融合水平、增進(jìn)民生福祉、助力健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展機(jī)制提供理論參考。

二、文獻(xiàn)綜述、理論分析與假設(shè)提出

社會(huì)融合是一個(gè)較為經(jīng)典的社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的話題。所謂社會(huì)融合，是指流動(dòng)人口在流入到其他城市之后，在與本地人產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等多方面互動(dòng)的過程中，他們會(huì)逐漸認(rèn)同其所在城市的風(fēng)俗習(xí)慣、生活方式或處事模式，自身的行為方式也逐漸與之趨同并最終轉(zhuǎn)換為城市范式（毛丹，2009；Chen和Wang，2015；孫學(xué)濤等，2018）。任遠(yuǎn)和喬楠（2010）認(rèn)為，社會(huì)融合具有明顯的動(dòng)態(tài)性和漸進(jìn)性特征。韓勇等（2020）指出，社會(huì)融合強(qiáng)調(diào)的是提升相對(duì)弱勢(shì)群體的資源獲取機(jī)會(huì)和獲取能力，以此來緩解或消弭因社會(huì)排斥或隔離帶來的不平等，因而，促進(jìn)社會(huì)融合對(duì)于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建具有重要意義。當(dāng)然，社會(huì)融合既包含行為上的趨同，又涵蓋心理上的認(rèn)同。只有在主觀心理上得到了認(rèn)同，才會(huì)有效推動(dòng)客觀行為的趨同，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)真正意義上的社會(huì)融合（Scott，1976；Moen等，1989）。對(duì)于社會(huì)融合的度量，目前學(xué)界也并未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，既有使用如社會(huì)身份認(rèn)同等單個(gè)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)度的（Chen和Li，2009；孫文凱和王格非，2020），又有對(duì)文化認(rèn)同、經(jīng)濟(jì)整合、社會(huì)適應(yīng)、心理融合等多維度指標(biāo)通過因子分析方式生成綜合性指標(biāo)來進(jìn)行測(cè)度的（張文宏和雷開春，2008；楊菊華，2015；Richter等，2021），還有區(qū)分融入方向和隔離方向選取相應(yīng)指標(biāo)進(jìn)行綜合測(cè)度的（肖寶玉等，2020）。

那么，居民社會(huì)融合程度受到哪些因素的影響呢？對(duì)此，已有文獻(xiàn)指出，制度約束、社會(huì)排斥、城市特定因素、社區(qū)環(huán)境以及個(gè)體特征等都會(huì)影響居民的社會(huì)融合程度。首先，就制度約束而言，戶籍制度是學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)。楊菊華（2015）指出，我國戶籍制度存在“雙二元性”特征，即因戶籍地點(diǎn)帶來的本、外地人的“內(nèi)外之分”和因戶籍類型造成的“鄉(xiāng)——城”“城——城”流動(dòng)的“城鄉(xiāng)之別”。在此基礎(chǔ)上，附著在戶籍上的各項(xiàng)福利待遇和權(quán)利保障等，使得“城——城”流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)融入優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)得更加明顯。陳釗和陸銘（2008）指出，不同戶籍身份社會(huì)融合實(shí)現(xiàn)的重要基礎(chǔ)是消除勞動(dòng)力市場(chǎng)的歧視。但即便在戶籍制度改革的制度背景下，勞動(dòng)力市場(chǎng)上對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體也仍然存在工資歧視（許巖等，2020）。其次，從社會(huì)排斥的角度來說，作為一種非制度性的存在，社會(huì)排斥以隔離的形式呈現(xiàn)出來。并且，隔離的形式不僅限于物理空間，還包括社會(huì)關(guān)系和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)（Portes和B?r?cz，1989）。隔離通過放大社會(huì)主流群體的優(yōu)勢(shì)地位，將其逐步內(nèi)化為價(jià)值觀且逐漸累積，從而進(jìn)一步強(qiáng)化社會(huì)資源的初次分配或再次分配的不均，給弱勢(shì)群體的心理上帶來一種相對(duì)的被剝奪感，進(jìn)而影響到其社會(huì)融合程度（崔巖，2012）。再次，城市特定因素也是影響社會(huì)融合的關(guān)鍵。Tian等（2019）研究發(fā)現(xiàn)，流入語言相似或現(xiàn)有流動(dòng)人口相對(duì)較少城市的人往往更容易融入當(dāng)?shù)亍６鞘械慕?jīng)濟(jì)狀況對(duì)社會(huì)一體化的影響具有雙重性，既有積極作用，又可能帶來消極影響。Bleakley和Chin（2010）也指出，當(dāng)?shù)卣Z言（或方言）的熟練程度越高，越有利于促進(jìn)流動(dòng)人口的社會(huì)融合。良好的社區(qū)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和便民服務(wù)有助于推動(dòng)外來流動(dòng)人口的經(jīng)濟(jì)整合和社會(huì)適應(yīng)（楊菊華，2015），助力從相互隔離轉(zhuǎn)向理性、兼容（Alba和Nee，1997）。最后，諸如受教育水平（Hamermesh和Trejo，2013）、人力資本回報(bào)（謝桂華，2012）、就業(yè)穩(wěn)定性（Stark和Taylor，1989；孫學(xué)濤等，2018）等個(gè)體特征也都會(huì)影響社會(huì)融合。例如，謝桂華（2012）研究指出，社會(huì)融合程度因勞動(dòng)者的技能水平高低不同而存在明顯差異。高技能勞動(dòng)者會(huì)在流動(dòng)一段時(shí)間后發(fā)揮其收入優(yōu)勢(shì)并逐漸追平或趕超當(dāng)?shù)貏趧?dòng)者，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)等方面的融合；而低技能勞動(dòng)者卻無法改變其收入劣勢(shì)，不利于提升其社會(huì)融合程度。

進(jìn)一步地，從住房狀況與居住條件的視角來看，“安居樂業(yè)”的傳統(tǒng)思想在我國由來已久，承載著所有居民對(duì)于住房和就業(yè)問題的美好向往。因此，居住問題的解決也成為提高勞動(dòng)者就業(yè)穩(wěn)定性的基礎(chǔ)和前提，住房自有能有效提高勞動(dòng)者的工作滿意度（劉斌和張安全，2021）。基于推拉理論，推力和拉力的共同作用是影響人口流動(dòng)和社會(huì)融合的重要因素（Ravenstein，1885）。但Lee（1966）指出，其中還存在第三種力，即“阻力”。流動(dòng)人口在流入地?fù)碛凶》?，能夠直接反映其定居意愿和社?huì)融合程度（Constant等，2009）。然而，何炤華和楊菊華（2013）基于2005年全國1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)系統(tǒng)分析了流動(dòng)人口的居住情況，研究發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)人口（特別是鄉(xiāng)——城流動(dòng)人口）多以寄居模式生活在流入地，并未實(shí)現(xiàn)安居，居住狀況也與本地居民相差甚遠(yuǎn)。這成為阻礙流動(dòng)人口心理融合的重要因素。Zhao等（2018）也指出，較高的居住成本會(huì)給流動(dòng)人口的定居意愿帶來負(fù)向影響。此外，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，住房除了具有基本居住屬性之外，逐漸被演化為一種符號(hào)或地位的象征（Frank，1985）。并且，在市場(chǎng)機(jī)制作用下，房價(jià)上漲使得住房的投資屬性進(jìn)一步凸顯，高收入群體通過住房投資投機(jī)等行為獲取更多的社會(huì)財(cái)富，與低收入群體因購房支付能力不足形成鮮明對(duì)比（謝潔玉等，2012）。這種由住房引發(fā)的社會(huì)財(cái)富再分配加劇了“馬太效應(yīng)”，并逐步成為社會(huì)分層秩序形成的基礎(chǔ)和篩選依據(jù)（李斌和王凱，2010）。居住融合是促進(jìn)流動(dòng)人口融入城市的關(guān)鍵，也有助于提升流入地對(duì)人力資源的吸引力，但被外界環(huán)境內(nèi)化而成的社會(huì)分層秩序更是放大了農(nóng)村流動(dòng)人口等弱勢(shì)群體的資源稟賦劣勢(shì)，強(qiáng)化了因住房帶來的對(duì)社會(huì)融合的影響。從這一角度來說，居住成本越高，便越會(huì)成為影響農(nóng)村流動(dòng)人口社會(huì)融合的阻力。但如若能夠提高其住房支付能力或者直接解決其居住問題，就意味著他們可以將原本用于租賃房屋的支出轉(zhuǎn)換為其他可支配收入，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)上的融合。如此，這種阻力就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槔??；谝陨戏治?，本文提出如下研究假說：

假說H1：城市房租水平越高，越會(huì)對(duì)農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)融合起到負(fù)向影響。

假說H2：提高農(nóng)村流動(dòng)人口在流入城市中的住房支付能力或解決住房問題是促進(jìn)其社會(huì)融合的有效方式。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源及篩選說明

本文所選用的數(shù)據(jù)來自于2017年中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)（China Migrants Dynamic Survey，簡稱CMDS）。該項(xiàng)目是由原國家人口計(jì)生委（現(xiàn)國家衛(wèi)生健康委員會(huì)）在全國范圍內(nèi)針對(duì)流動(dòng)人口開展的抽樣調(diào)查，數(shù)據(jù)樣本規(guī)模龐大，覆蓋全國31個(gè)?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)中流動(dòng)人口較為集中的流入地。本文樣本選自其中的個(gè)人問卷（A卷），在該問卷中，流動(dòng)人口被定義為戶口在非本區(qū)（縣、市），但在本地居住一個(gè)月及以上的人口。

在進(jìn)行實(shí)證分析之前，本文先對(duì)樣本做如下幾步預(yù)處理：第一，本文研究對(duì)象為農(nóng)村流動(dòng)人口，且關(guān)注的是城市房租水平所帶來的影響，故首先限定戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)或老家（戶籍所在地）為農(nóng)村，且在流入地的現(xiàn)住房為租住私房（整租或合租）的樣本；第二，限定樣本年齡為18—65歲，以緩解因樣本年齡帶來的研究偏誤；第三，考慮到異常值的存在可能會(huì)使研究結(jié)論有偏，故本文也將家庭年收入、家庭年支出兩項(xiàng)指標(biāo)的異常值予以剔除。經(jīng)過以上幾個(gè)步驟的數(shù)據(jù)預(yù)處理后，最終得到71 935個(gè)樣本觀測(cè)值。

（二）實(shí)證策略與變量定義

本文考察城市房租水平對(duì)農(nóng)村流動(dòng)人口社會(huì)融合的影響，為此，構(gòu)建如下計(jì)量回歸模型：

一般地，程序性知識(shí)疑難的產(chǎn)生原因主要包括以下幾方面：第一，順向遷移或逆向遷移中的負(fù)遷移[23]，即頭腦中先前程序性知識(shí)對(duì)后來程序性知識(shí)或后來程序性知識(shí)對(duì)先前程序性知識(shí)的消極影響．比如，在計(jì)算時(shí)寫成了就是先前學(xué)的“分?jǐn)?shù)的約分”知識(shí)對(duì)后來學(xué)的“向量的運(yùn)算”知識(shí)的消極影響．再如，學(xué)生在學(xué)習(xí)分式的運(yùn)算時(shí)會(huì)算分式但學(xué)了分式方程后學(xué)生計(jì)算該分式時(shí)就寫成

其中，Integration表示流動(dòng)人口的社會(huì)融合程度，作為被解釋變量；rent表示城市房租水平，作為核心解釋變量；I、F、M分別指代個(gè)體特征、家庭特征和流動(dòng)特征的集合，作為控制變量；下標(biāo)i、j分別指代受訪家庭個(gè)體以及受訪家庭流入地；θ為城市固定效應(yīng)。

1.被解釋變量：社會(huì)融合程度Integration

CMDS問卷中與社會(huì)融合程度相關(guān)的問題較多，諸如“我喜歡我現(xiàn)在居住的城市/地方”“我關(guān)注我現(xiàn)在居住城市/地方的變化”“我很愿意融入本地人當(dāng)中，成為其中一員”“我覺得本地人愿意接受我成為其中一員”“我感覺本地人看不起外地人”“按照老家的風(fēng)俗習(xí)慣辦事對(duì)我比較重要”“我的衛(wèi)生習(xí)慣與本地市民存在較大差別”“我覺得我已經(jīng)是本地人了”等，本文將從以上八個(gè)問題①對(duì)于該八個(gè)問題的答案，按照同意程度分別賦值為1-4，其中，“按照老家的風(fēng)俗習(xí)慣辦事對(duì)我比較重要”“我的衛(wèi)生習(xí)慣與本地市民存在較大差別”“我感覺本地人看不起外地人”三個(gè)問題的回答數(shù)值越高代表同意程度越低，社會(huì)融合程度越高；其余各項(xiàng)問題均是數(shù)值越高代表同意程度越高，社會(huì)融合程度越高。中提取相應(yīng)變量，處理過程具體為：首先，對(duì)各變量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理；其次，通過主成分分析法，以累計(jì)方差貢獻(xiàn)率大于85%作為前若干項(xiàng)主成分的選取標(biāo)準(zhǔn)；最后，基于各主成分的方差貢獻(xiàn)率計(jì)算出各個(gè)樣本的社會(huì)融合程度綜合得分。

2.核心解釋變量：城市房租水平rent

代表受訪者所在城市（即流入地）的平均住房租金水平。從問卷中“過去一年，您家在本地平均每月住房支出（僅房租/房貸）為多少”這一問題提取相應(yīng)數(shù)值，依據(jù)流動(dòng)人口所在城市進(jìn)行分組，計(jì)算出各城市的平均住房租金。在實(shí)證中，為減弱數(shù)據(jù)異方差性，本文對(duì)該項(xiàng)指標(biāo)做了取對(duì)數(shù)處理。需要說明的是，由于本文所選用的樣本僅為租住私房（整租或合租）的樣本，故不存在問題中所含房貸支出的情形。

3.控制變量

控制變量包含個(gè)體特征、家庭特征和流動(dòng)特征三個(gè)層面。其中，個(gè)體特征包含性別、年齡、年齡的平方項(xiàng)/1 000、教育程度、民族、戶口性質(zhì)、政治面貌、婚姻狀態(tài)、健康狀況、本地醫(yī)療保險(xiǎn)、工作狀態(tài)各項(xiàng)；家庭特征包含家庭人口規(guī)模、家庭年收入、家庭年支出、老家是否有承包地、老家是否有宅基地各項(xiàng)；流動(dòng)特征包含本次流動(dòng)時(shí)間、戶籍所在地的地理位置、父母流動(dòng)經(jīng)歷、流動(dòng)城市數(shù)量、流動(dòng)范圍各項(xiàng)。

實(shí)證過程中所涉及的主要變量及其含義如表1所示。

表1 變量含義

（三）變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）基準(zhǔn)回歸

城市房租水平影響農(nóng)村流動(dòng)人口社會(huì)融合的基準(zhǔn)回歸結(jié)果如表3所示。第（1）列僅在計(jì)量模型中引入城市房租水平這一核心解釋變量進(jìn)行回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，該指標(biāo)的系數(shù)顯著為負(fù)。逐步加入個(gè)體特征、家庭特征和流動(dòng)特征之后，第（2）列至第（4）列的回歸結(jié)果顯示，城市房租水平的估計(jì)系數(shù)依然顯著為負(fù)，說明城市房租水平越高，越會(huì)對(duì)農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)融合起到負(fù)向影響。第（4）列所得回歸系數(shù)為-1.558，可以解釋為，在其他條件不變的前提下，城市房租水平每增加1%，相應(yīng)地，農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)融合程度將平均減少約1.558個(gè)單位。住房乃民生之要，流動(dòng)人口若在其流入城市無法實(shí)現(xiàn)安居，物理上的居住隔離與心理上的偏見排斥并存的“二元社區(qū)”也就將進(jìn)一步形成并逐漸強(qiáng)化（劉曉峰等，2010；楊菊華，2015），必然不利于提高其在該城市的歸屬感和融合度。在本文所使用的樣本中，就約有60.37%的受訪樣本稱在本地居住有困難，而其中約有12.75%的樣本表示存在被本地人看不起的困難。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為確保表3中所得基準(zhǔn)回歸結(jié)果的可信度，本文分別采用更換被解釋變量和更換解釋變量的方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。一是將落戶意愿作為被解釋變量。如若農(nóng)村流動(dòng)人口在其流入地有較高的社會(huì)融合程度，那么他將戶口遷入流入地的主觀意愿也會(huì)相應(yīng)較高?；诖耍疚膹膯柧碇小叭绻媳镜芈鋺魲l件，您是否愿意把戶口遷入本地？”這一問題提取相應(yīng)指標(biāo)。將回答為“愿意”的樣本賦值為1，否則為0，采用Probit模型進(jìn)行回歸。同時(shí)，考慮到一線城市和新一線城市往往存在落戶門檻，所以本文也將一線城市和新一線城市樣本剔除之后再采用Probit回歸模型進(jìn)行檢驗(yàn)。二是將核心解釋變量分別更換為城市房租收入比和城市層面的平均商品房銷售價(jià)格之后再進(jìn)行回歸。首先，從問卷中的“過去一年，您家平均每月總收入為多少？”這一問題提取相應(yīng)指標(biāo)，計(jì)算生成城市層面的家庭年收入水平之后，與前文所生成的城市層面的房租水平計(jì)算商值形成房租收入比這一指標(biāo)引入回歸模型（1）；其次，考慮到房價(jià)與房租之間存在高度的正相關(guān)關(guān)系（張海峰等，2019），本文也將CMDS數(shù)據(jù)匹配城市層面的平均商品房銷售價(jià)格（數(shù)據(jù)來源于CEIC中國經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫），再將該項(xiàng)指標(biāo)作為核心解釋變量引入回歸模型（1）。穩(wěn)健性檢驗(yàn)的回歸結(jié)果顯示（如表4所示），所得核心解釋變量的系數(shù)均顯著為負(fù)，說明本文的基準(zhǔn)回歸結(jié)果具有可信度。

表3 城市房租水平影響農(nóng)村流動(dòng)人口社會(huì)融合的基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

與此同時(shí)，因潛在的遺漏變量和反向因果關(guān)系等所產(chǎn)生的內(nèi)生性問題同樣不容忽視。基于群體效應(yīng)（Group Effect）理論，群體特征會(huì)與個(gè)體的某一特征密切相關(guān)，但不會(huì)直接影響個(gè)體其他特征的形成（Eriksson等，2014）。因此，可將內(nèi)生變量在某一區(qū)域內(nèi)的均值作為工具變量用以緩解因反向因果帶來的內(nèi)生性問題，且這一方法已被學(xué)界廣泛采納（Eriksson等，2014；黃宇虹和樊綱治，2017；張雅淋和姚玲珍，2020；吳衛(wèi)星等，2021）。基于以上分析，本文以受訪者所在城市（即流入地）的平均住房租金水平作為核心解釋變量，對(duì)于個(gè)體社會(huì)融合程度的影響相對(duì)較為外生。但盡管如此，也不可避免地會(huì)存在因潛在遺漏變量所帶來的內(nèi)生性問題。對(duì)此，本文進(jìn)一步采用工具變量（IV）方式，參考張莉等（2017）、楊青等（2021）的做法，選取財(cái)政分權(quán)程度（即地級(jí)市預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入在全國預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入中所占比重）作為工具變量進(jìn)行兩階段最小二乘（2SLS）估計(jì)。其中，地級(jí)市預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入指標(biāo)來自于《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，全國預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入指標(biāo)來自于《中國財(cái)政年鑒》。選取該項(xiàng)指標(biāo)作為工具變量的內(nèi)在機(jī)理是：從相關(guān)性來看，分稅制體制強(qiáng)化了地方政府對(duì)土地財(cái)政的依賴度，土地財(cái)政規(guī)模又對(duì)城市房價(jià)的上漲帶來顯著的正向影響（宮汝凱，2012），而房價(jià)與房租之間存在高度正相關(guān)關(guān)系（張海峰等，2019）；從外生性來看，財(cái)政分權(quán)程度并不會(huì)直接影響農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)融合。內(nèi)生性處理所得回歸結(jié)果顯示（如表5所示），回歸系數(shù)的符號(hào)和顯著性水平均與基準(zhǔn)回歸結(jié)果保持一致。并且，本文所選用的工具變量也通過了識(shí)別不足和弱工具變量檢驗(yàn)。

表5 內(nèi)生性處理

（三）異質(zhì)性分析

個(gè)體的性別是不隨主觀意識(shí)形態(tài)影響的外生變量，傳統(tǒng)的“男主外、女主外”的家庭分工模式帶來的內(nèi)生互動(dòng)可以在一定程度上促進(jìn)“同群效應(yīng)”的產(chǎn)生（Manski，2000；陸銘和張爽，2007）。因此，不同性別的群體對(duì)于房租水平和社會(huì)融合程度的敏感性也可能存在差異。當(dāng)然，個(gè)體在其生命周期中的經(jīng)濟(jì)行為也會(huì)隨年齡的增長和學(xué)歷的提升而發(fā)生改變（李雪等，2020）?；谝陨戏治觯疚氖紫葏^(qū)分男性和女性樣本，并在此基礎(chǔ)上，分別按照年齡和學(xué)歷進(jìn)行分組討論。其中，年齡以35歲為分界線區(qū)分18-35歲和36-65歲兩個(gè)子樣本；學(xué)歷分為初中及以下和高中及以上兩個(gè)子樣本。從所得回歸結(jié)果來看（如表6所示），無論是基于怎樣的劃分標(biāo)準(zhǔn)，城市房租水平對(duì)農(nóng)村流動(dòng)人口社會(huì)融合程度的影響均為負(fù)。具體地，對(duì)男性流動(dòng)人口而言，城市房租水平對(duì)于社會(huì)融合程度的影響僅在36-65歲和高中及以上學(xué)歷中具有統(tǒng)計(jì)意義上1%的顯著性水平；而對(duì)女性流動(dòng)人口而言，無論按照何種方式進(jìn)行分組，城市房租水平對(duì)于社會(huì)融合程度的影響均在統(tǒng)計(jì)意義上至少具有5%的顯著性水平。進(jìn)一步來看，城市房租水平對(duì)于女性36-65歲和初中及以下群體社會(huì)融合程度的影響更為明顯。

表6 基于個(gè)體特征的異質(zhì)性分析

農(nóng)村承包地與宅基地分屬兩類不同的物質(zhì)要素，前者屬生產(chǎn)資料，而后者屬生活資料（吳昭軍，2021）?，F(xiàn)行的土地承包法保護(hù)農(nóng)村居民的土地承包經(jīng)營權(quán)，土地管理法也遵循農(nóng)村居民的宅基地自愿有償退出意愿。因而，擁有承包地和宅基地的農(nóng)村人口在流入外地之后，會(huì)在心理上存在一種“后盾”支持，這種“后盾”支持也將在一定程度上制約城市房租水平對(duì)于該類群體在流入地社會(huì)融合程度的影響?；诖耍疚姆謩e按照是否有承包地和是否有宅基地對(duì)全樣本進(jìn)行分組回歸，所得回歸結(jié)果顯示（如表7所示），無論是按照是否有承包地進(jìn)行分組，還是按照是否有宅基地進(jìn)行分組，城市房租水平對(duì)于農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)融合程度的影響均顯著為負(fù)。但從所得系數(shù)數(shù)值來看，城市房租水平對(duì)于有承包地群體的負(fù)向影響程度相對(duì)高于無承包地的群體，而對(duì)于無宅基地群體的負(fù)向影響程度相對(duì)高于有宅基地的群體。可能的解釋在于，對(duì)于在戶籍地有承包地的群體而言，其承包地可能會(huì)帶來一定的預(yù)期收益；在戶籍地有宅基地的家庭相對(duì)于無宅基地的家庭而言，鄉(xiāng)土情結(jié)更為濃厚。而這些基于流出地所帶來的土地預(yù)期收益和鄉(xiāng)土情結(jié)會(huì)在一定程度上影響農(nóng)村流動(dòng)人口主觀上的社會(huì)融合（肖寶玉等，2020）。

表7 基于承包地與宅基地的異質(zhì)性分析

收入是決定家庭消費(fèi)支出等經(jīng)濟(jì)行為的關(guān)鍵因素（余永定和李軍，2000），而家庭經(jīng)濟(jì)行為又會(huì)直接影響其在所接觸的特征相似或地位相鄰群體中的相對(duì)位置（Davis，1959），進(jìn)而作用于其社會(huì)融合程度。與此同時(shí)，合租形式既可以分流一部分租金，又可以通過加強(qiáng)人與人之間的交流改變個(gè)體的認(rèn)知，因此，農(nóng)村流動(dòng)人口在流入地的租賃方式也將帶來城市房租水平對(duì)社會(huì)融合程度影響的差異?；谝陨戏治觯疚姆謩e按照家庭收入、支出收入比及租賃方式將樣本分組之后再分別進(jìn)行回歸分析。其中，收入、支出收入比均是以城市為子樣本，以20%和80%為分位點(diǎn)，依據(jù)前20%、中間60%和后20%分別作為高、中、低組別劃分依據(jù)。回歸結(jié)果顯示（如表8所示），城市房租水平這一指標(biāo)所得系數(shù)均為負(fù)。這意味著，城市房租水平越高，越會(huì)抑制農(nóng)村流動(dòng)人口在流入地的社會(huì)融合。進(jìn)一步來看，按照家庭收入?yún)^(qū)分高、中、低三組樣本之后，城市房租水平這一指標(biāo)所得系數(shù)均具有統(tǒng)計(jì)意義1%的顯著性水平，且各組別之間所得系數(shù)相差較小。但按照家庭支出收入比進(jìn)行分組之后發(fā)現(xiàn)，城市房租水平對(duì)于社會(huì)融合程度的影響在低支出收入比組別中并不具有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性。此外，城市房租水平對(duì)于社會(huì)融合程度的負(fù)向影響在合租樣本中同樣不具有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性。

表8 基于家庭收入、支出收入比及租賃方式的異質(zhì)性分析

五、機(jī)制分析與進(jìn)一步討論

從根本上說，住房乃民生之要，如若農(nóng)村流動(dòng)人口在流入地的“安居”問題難以得到解決，其“樂業(yè)”也將難以實(shí)現(xiàn)，即便能夠保持相對(duì)穩(wěn)定的工作，也難以增強(qiáng)其融入感、歸屬感和幸福感。前文分析中已經(jīng)證實(shí)，城市房租水平越高，越會(huì)抑制農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)融合程度。這也論證了前文理論分析部分所提及的，在影響人口流動(dòng)和社會(huì)融合的推力和拉力共同作用之外，還存在第三種力，即“阻力”。事實(shí)上，在本文所選用的樣本中，約有60.37%的受訪樣本稱在本地居住有困難，而其中約有80.01%的受訪樣本指出，買不起房是在本地居住的主要困難。由此可見，居住問題已經(jīng)成為影響農(nóng)村流動(dòng)人口在流入城市社會(huì)融合的一種阻力。那么進(jìn)一步來看，如若能夠提高農(nóng)村流動(dòng)人口的住房支付能力，是否存在將阻力轉(zhuǎn)變?yōu)槔Φ目赡埽M(jìn)而提高其社會(huì)融合程度？本部分將重點(diǎn)關(guān)注于此。具體地，將流入地城市層面的房價(jià)數(shù)據(jù)匹配進(jìn)來，再分別以農(nóng)村流動(dòng)人口的收入和扣除租金之后的收入與之相除，以此作為核心解釋變量進(jìn)行回歸分析。所得結(jié)果如表9第（1）列至第（4）列所示。其中，奇數(shù)列是未引入控制變量所得；偶數(shù)列是引入控制變量所得。結(jié)果顯示，收入房價(jià)比和扣除租金之后的收入房價(jià)比均顯著為正。這意味著，農(nóng)村流動(dòng)人口在其流入城市中的住房支付能力越強(qiáng)，其社會(huì)融合程度也就越高。

當(dāng)然，提供單位房（雇主房）也有助于解決農(nóng)村流動(dòng)人口的住房問題。那么，如若單位（雇主）幫助解決農(nóng)村流動(dòng)人口的居住問題，是否也能助推阻力轉(zhuǎn)變?yōu)槔?，提升農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)融合程度？這一問題也應(yīng)受到關(guān)注?；诖耍疚脑谠袠颖净A(chǔ)上，將居住在單位房（雇主房）的樣本添加進(jìn)來展開進(jìn)一步回歸分析。定義居住在所提供的單位房（雇主房）的樣本為1，否則為0，在模型中同時(shí)引入城市房租水平與居住在所提供的單位房（雇主房）這一虛擬變量的交互項(xiàng)進(jìn)行回歸，所得結(jié)果如表9第（5）列所示。結(jié)果顯示，城市房租水平這一指標(biāo)所得系數(shù)依然顯著為負(fù)，而城市房租水平與居住在所提供的單位房（雇主房）的交互項(xiàng)所得系數(shù)則顯著為正。這說明提供單位房（雇主房）有助于弱化城市房租水平對(duì)農(nóng)村流動(dòng)人口社會(huì)融合的負(fù)向影響，從客觀上論證了農(nóng)村流動(dòng)人口在流入城市居住問題的解決可能會(huì)成為促進(jìn)其社會(huì)融合的拉力。

表9 機(jī)制分析與進(jìn)一步討論

六、結(jié)論與啟示

促進(jìn)農(nóng)村流動(dòng)人口在流入城市的社會(huì)融合是健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展機(jī)制的關(guān)鍵。人因宅而立，解決好居住問題是農(nóng)村流動(dòng)人口在流入地生存和發(fā)展的前提，也是推動(dòng)其全面融入流入地的基礎(chǔ)保障。對(duì)農(nóng)村流動(dòng)人口而言，流入城市的房租水平是否會(huì)影響其社會(huì)融合程度？對(duì)此，本文基于2017年中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)（CMDS）展開實(shí)證分析。研究發(fā)現(xiàn)：城市房租水平越高，越會(huì)抑制農(nóng)村流動(dòng)人口在流入地的社會(huì)融合。當(dāng)然，影響程度也會(huì)因個(gè)體特征、家庭特征、租賃方式等方面的不同而存在差異。首先，對(duì)男性流動(dòng)人口而言，城市房租水平對(duì)于社會(huì)融合程度的影響在18—35歲和初中及以下學(xué)歷群體中并不顯著；而女性36—65歲和初中及以下群體對(duì)于城市房租水平的敏感程度更高。其次，城市房租水平對(duì)于有承包地和無宅基地樣本社會(huì)融合的負(fù)向影響程度相對(duì)較高。再次，盡管城市房租水平對(duì)于社會(huì)融合的負(fù)向影響并不會(huì)因家庭收入高低而存在較大差別，但基于家庭支出收入比分組之后發(fā)現(xiàn)，這種負(fù)向影響在低支出收入比組別中并不具有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性。而且，合租樣本對(duì)于城市房租水平也不具有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，提高農(nóng)村流動(dòng)人口在其流入城市中的住房支付能力，有助于促進(jìn)其社會(huì)融合。并且，提供單位房（雇主房）也有助于弱化城市房租水平對(duì)農(nóng)村流動(dòng)人口社會(huì)融合的負(fù)向影響。

基于以上研究發(fā)現(xiàn)，本文認(rèn)為，為進(jìn)一步促進(jìn)農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)融合，助力健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展機(jī)制，需重點(diǎn)關(guān)注人口凈流入城市的房租水平，在人口流入多、房租負(fù)擔(dān)重的城市應(yīng)該著力解決農(nóng)村流動(dòng)人口住房問題?？赡艿恼咚悸啡缦拢旱谝?，大力培育和發(fā)展住房租賃市場(chǎng)，加大保障性租賃住房供給。一方面，市場(chǎng)化的租賃住房應(yīng)遵循“以需定供”的原則，充分考慮農(nóng)村流動(dòng)人口在流入城市的住房租賃需求和住房可負(fù)擔(dān)能力，強(qiáng)化住房租賃市場(chǎng)監(jiān)督和管理，保障租客合法權(quán)益，提高其在流入地的居住可獲取性、舒適度與歸屬感；另一方面，通過新建、改建等方式擴(kuò)大保障性租賃住房供給，保證其用地供給機(jī)制的獨(dú)立性，同時(shí)，完善相關(guān)制度體系和給予相關(guān)政策支持。第二，加大金融方式支持力度。一方面，可在確保市場(chǎng)穩(wěn)定的前提下，給予農(nóng)村流動(dòng)人口適當(dāng)?shù)淖夥垦a(bǔ)貼，隨市場(chǎng)租金、家庭情況等因素的變動(dòng)動(dòng)態(tài)調(diào)整貨幣化補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，以提高其住房租賃的可支付能力；另一方面，也可通過擴(kuò)大住房公積金覆蓋面和進(jìn)一步優(yōu)化住房公積金租賃提取政策，緩解農(nóng)村流動(dòng)人口在城市的住房壓力。當(dāng)然，還可通過給予用工單位一些財(cái)政補(bǔ)貼或稅收優(yōu)惠等方式來激勵(lì)用工單位給流動(dòng)人口提供住房。第三，建立租賃市場(chǎng)監(jiān)控平臺(tái)，推動(dòng)住房租賃備案全覆蓋，將租賃房屋狀況、租金漲幅等相關(guān)指標(biāo)納入監(jiān)控范圍，維護(hù)租客合法權(quán)益。嚴(yán)禁違規(guī)租賃行為，動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)城市租金，對(duì)違規(guī)租賃、提供虛假信息、租金不合理上漲等行為及時(shí)給出相應(yīng)的解決方案。