崔 兵

（湖北工業(yè)大學 經(jīng)濟與管理學院，湖北 武漢 430068）

一、引言

通過對制度思想史的梳理發(fā)現(xiàn)（汪丁丁，2003）[1]，將人類社會長久存在的“制度現(xiàn)象”抽象為“制度”概念進行研究的歷史不過百余年。經(jīng)濟學對制度的研究肇始于凡勃倫1899年出版的以“制度的經(jīng)濟研究”為副標題的《有閑階級論》。然而，迄今為止，向來以意見分歧著稱的經(jīng)濟學家并未就制度研究的諸多理論問題形成共識（青木昌彥，2001）[2]?；厮莸街贫痊F(xiàn)象的原點，重新探究作為制度原始構件的元制度的起源，不失為消弭理論紛爭的可行路徑。制度現(xiàn)象是復雜的人類現(xiàn)象，真實世界的制度是規(guī)制性、規(guī)范性和認知性的統(tǒng)一體（斯科特，1995）。與現(xiàn)有研究多注重制度的規(guī)范性和規(guī)則性不同，本文嘗試融合制度經(jīng)濟學和行為經(jīng)濟學的分析框架，從不確定性和認知視角審視制度的起源，并從制度與認知共同演化的視角研究制度變遷，有助于彌補現(xiàn)有文獻對制度的認知性研究不足的缺憾。

論文以海勒模型定義的不確定性為基礎，并進一步擴展該模型，分析不確定性個體認知的異質(zhì)性，剖析不確定性個體認知轉(zhuǎn)化為群體認知的制度化過程，引入行為經(jīng)濟學的認知偏差分析，論證作為群體認知共享信念的制度的起源與變遷機制。

二、不確定性與制度需求——海勒模型

制度作為人類行動的產(chǎn)物是不爭的事實，而不確定性是人類行動的本質(zhì)內(nèi)涵。人類有機體的不穩(wěn)定性使得人不得不為自己的活動提供一個穩(wěn)定的環(huán)境（伯格，盧克曼，2019）[3]，源于本能需要，人類普遍存在使自身環(huán)境更易于預測的動機。由此可見，不確定性以及與之相應的制度現(xiàn)象伴隨整個人類活動的始終。海勒模型（Heriner,1983,1985）[4][5]洞察到人類活動的本性，獨辟蹊徑地賦予不確定性概念新的內(nèi)涵，為從認知角度揭示制度起源及變遷貢獻嶄新的解釋框架。

（一）不確定性的海勒定義

盡管沙克爾認為20世紀30年代以來，經(jīng)濟學已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐婚T“如何應對稀缺性和不確定性”，而非僅僅關注稀缺性的學科（轉(zhuǎn)引自克里斯蒂安，2020）[6]。但海勒卻認為主流的新古典經(jīng)濟學范式并未就不確定性——這個經(jīng)濟生活的根本建立起有效的分析框架。為彌補此缺憾，海勒創(chuàng)造性地定義不確定性的概念，并通過不確定性概念的展開重新搭建經(jīng)濟問題的解釋框架，力圖為真實世界廣泛的人類活動（甚至包括生物活動）貢獻更具說服力的分析邏輯。

海勒將不確定性定義為個體能力(Competence)與所決策問題難度(Difficulty)之間的差異(C-D Gap)，并指出新古典范式行為主體決策能力與決策問題難度相互“匹配”的假定明顯有悖于真實世界?；诓淮_定性的定義，不確定性顯然受制于兩類因素的影響：一類是個體能力因素（p），海勒將其定義為感知因素（Perceptual Variables），即行為主體識別自身行為和環(huán)境關系的能力；一類是環(huán)境因素（e），決定行為主體所需解決的決策問題的復雜性。據(jù)此，規(guī)定不確定性函數(shù)為：。其中，U表示不確定性，p-表示不確定性與個體能力呈反向關系，e+表示不確定性與環(huán)境復雜性呈正向關系。

不確定性函數(shù)僅僅只是描述不確定性與個體能力和環(huán)境復雜性之間的定性關系，并不能精確量化不確定性程度。奈特指出“可測量的不確定性”與“不可測量的不確定性”存在根本區(qū)別，只有將“不確定性”一詞限定在非定量情形下，才是一種“真實”（Genuine）的不確定性。[7]海勒將不確定性定義為C-D Gap時，已經(jīng)認識到對“真實”不確定性進行量化分析的困難，進而主要運用非量化的類比方法比較不確定性程度的差異（比如人類不確定性程度遠低于非人類動物），具體到對個體能力的分析也主要是描述性的定性分析。因為從個體對環(huán)境的感知到個體行為決策的過程（環(huán)境-信息-行為），可以細化為個體從環(huán)境提取信息、識別環(huán)境狀態(tài)（涉及判斷能力）和基于狀態(tài)信息進行行為決策（涉及決策能力）兩個階段，海勒定義的個體能力也主要包含行為主體的判斷能力和決策能力。前者包括個體基于自身的認知框架對已知和潛在環(huán)境信息的處理和解釋能力及個體對外在環(huán)境特征的敏感性；后者包括個體對自身偏好和預期的感知能力、個體對自身認知能力的評價以及基于過去經(jīng)驗和未來預期進行現(xiàn)實決策的能力。影響不確定性的解決問題的復雜性則主要與三個因素有關：環(huán)境可能發(fā)生的狀態(tài)（S）、各種狀態(tài)發(fā)生的可能性（P），以及狀態(tài)與其發(fā)生可能性之間關系的穩(wěn)定性（S與P之間關系的穩(wěn)定性）。

（二）不確定性派生制度需求

不確定性直接影響行為主體行為決策的績效，進而決定其在復雜環(huán)境條件下的生存機會。海勒基于生存可靠性條件（The Reliability Condition），證明源于C-D Gap的不確定性需要對行為選擇的靈活性進行限制（Flexibility Constrained Behavior）。人類面臨不確定性，需要通過構造規(guī)則去限制選擇的靈活性，改進控制環(huán)境的能力，由此派生出對制度的需求。

生存可靠性條件建立在簡單的成本收益分析基礎上，基本邏輯是行為選擇的收益高于行為選擇成本時，該項行為會被選擇，即：

通過（1）式變形可得：

將（2）式右側(cè)定義為行為主體“要求”的可靠性（能夠容忍行為靈活性的下線Tolerance Limit,T(e)），左側(cè)為行為主體“實際”的可靠性。由此可見，當且僅當滿足時，行為主體方能靈活選擇其行為。進一步給定的比值，則T(e)大小僅與有關。當環(huán)境出現(xiàn)正確狀態(tài)的概率下降（環(huán)境復雜性上升）時，“要求”的可靠性T(e)會上升，給定“實際”的可靠性保持不變，則（2）式規(guī)定的滿足生存的可靠性條件可能反轉(zhuǎn)。面對此類環(huán)境復雜性上升導致增加的不確定性，行為主體在自身能力難以改進的情況下，唯有通過對行為選擇的靈活性加以限制實施對環(huán)境的控制。由此我們不難發(fā)現(xiàn)真實世界中廣泛存在的“習慣、慣例、經(jīng)驗法則、管理程序、風俗等”、“規(guī)則引導的行為”（Rule-Governed Behavior）?；诖?，海勒得出不確定性是“可預測行為的根源”的理論洞見，而制度則是人類用于應對不確定性，使人類行為可預期的重要工具。正是在這個意義上，不確定性派生了作為行為規(guī)范的制度需求。

三、不確定性認知與制度起源①為規(guī)避對諸如正式制度起源于非正式制度，某正式制度源于其他類型正式制度的有關制度起源迭代性的爭論，文章所指的制度起源是元制度起源。

海勒創(chuàng)造性地將不確定性定義為C-D Gap，建構起認知與制度之間的邏輯關聯(lián)，為從認知視角理解制度起源及變遷機制，解釋人類社會的制度現(xiàn)象開辟了新的思維路徑。然而，從方法論的視角審視，海勒基于不確定性——靈活性受限的行為選擇——制度（規(guī)則）的分析邏輯仍然是功能主義解釋（Functional Explanation），即引用結(jié)果而非原因來解釋行為或行為模式（埃爾斯特，2019）[8]。誠然，不確定性派生了對充當行為規(guī)范的制度的需求，但制度不會從天而降、自然而然地產(chǎn)生，天下沒有“免費的制度”。相比制度需求，制度供給是更為根本性的問題。面對不確定性，“誰制定了規(guī)則，規(guī)則是為誰制定的以及它們的目標是什么？”才是理解制度現(xiàn)象的關鍵問題（諾思，2008）[9]。為此，需要進一步擴展海勒模型，以不確定性個體認知為起點，深入分析個體認知與群體認知的關系，回歸到基本制度的一般形態(tài)——元制度（青木昌彥，2001）②從人類制度演化的總體特征看，包括正式制度、非正式制度和制度實施機制的制度架構經(jīng)歷了從簡單到復雜的歷史發(fā)展過程。元制度作為整體性制度安排的原始構件，是后續(xù)制度生發(fā)繁衍的基礎，習俗則被一致認為是至關重要的元制度（青木昌彥，2001；道格拉斯，2013）。因此，探究制度的起源無一例外都選擇從研究習俗著手。，探尋制度起源的“密碼”。

（一）不確定性個體認知的異質(zhì)性與制度建構

“在社會科學里，令人滿意的解釋必須最終錨定于針對個體行為的假設上?！保ò査固?，2019）[8]對海勒模型的擴展必然以不確定性個體認知的異質(zhì)性為突破口。實際上，海勒基于C-D Gap的不確定性定義已經(jīng)暗含不確定性的異質(zhì)性（個體差異不能簡單處理為模型的誤差項）。顯然，對于同等復雜程度的決策問題，由于不同行為主體判斷能力和決策能力的差異，各自感知的不確定性必然存在差別。海勒對人類和非人類動物之間的比較證明了此類不確定性的異質(zhì)性。而人與人之間的能力差異也是人類社會不言而明的基本事實，由此可以推論在C-D Gap中D相同的情況下，由于行為主體C的差異導致不確定性的異質(zhì)性。除此之外，不確定性的異質(zhì)性還源于行為主體異質(zhì)性的不確定性偏好，不同行為主體對待相同不確定性的態(tài)度存在差異。因為不確定性喜好型（Uncertainty Seeking）、不確定性中性（Uncertainty Neutral）和不確定性規(guī)避型（Uncertainty Aversion）的不確定性偏好差異（Fehr,2020）[10]，行為主體面臨不確定性時會存在不同的行為選擇，進而在行為選擇的靈活性上表現(xiàn)出異質(zhì)性，也必然形成不同的制度需求和制度供給動機。

不確定性異質(zhì)偏好的行為主體還存在不確定性容忍度(Tolerance of Uncertainty)的差異，即使是不確定性喜好型的行為主體同樣存在尋求不確定性的本能和無法忍受的不確定性水平（Buhr，Dugas,2002）[11]。不確定性容忍度就像一個“過濾器”（Buhr，Dugas,2002）會影響行為主體對環(huán)境的感知和判斷能力。在環(huán)境-信息-行為的決策過程中，不確定性容忍度直接影響行為主體環(huán)境信息的提取和加工方式（黃仁輝，2014）[12]。低不確定性容忍度的個體會更加注意環(huán)境信息中的威脅信息而忽視機會信息，因而對海勒意義上的生存可靠性的“要求”更高，即能夠容忍的行為靈活性的下線（Tolerance Limit），T(e)的閾值更?。ǖ囊笤龃螅闈M足（2）式的生存可靠性條件，此類行為主體有更高的確定性需要（Need of Certainty），因而會選擇更加可預期的行為或者對能夠約束其他行為主體的規(guī)則存在更強的需求。不確定性容忍度不僅影響行為主體對環(huán)境信息的篩選和過濾，還會對行為決策所需信息量產(chǎn)生影響。低不確定性容忍度的個體相較于高不確定性容忍度的個體需要更大的信息量輔助決策，意即前者對取值的要求更大，因而更可能回避靈活性的行為選擇或者具有更強的動機提供剛性的行為規(guī)則。

（二）個體認知到群體認知的轉(zhuǎn)化與制度起源

不確定性個體認知的異質(zhì)性是探究制度起源問題的起點，但作為規(guī)范預期和提供秩序的制度只能是社會化的產(chǎn)物。只有不確定性的個體認知能夠進一步轉(zhuǎn)變?yōu)槿后w認知，建構起群體關于不確定性的共享信念，制度方能應運而生。言下之意，制度起源于從個體認知轉(zhuǎn)變?yōu)槿后w認知的制度化過程。探究制度起源的要害在于明晰制度化過程的機理，辨識決定哈耶克意義上的個人的感覺秩序（Sensory Order）轉(zhuǎn)化為社會秩序（Social Order）的關鍵因素（哈耶克,2013）[13]。

個體基于自身對不確定性的認知，選擇對自身行為的靈活性進行限制，這種靈活性受限的行為在不斷重復后就會形成一種模式。對個體而言，形成行為模式意味著個體行為已經(jīng)被慣例化（Habitualization）。但基于不確定性個體認知的異質(zhì)性，不同行為主體慣例化的行為并不必然一致。假設A、B兩個具有不同不確定性認知的個體產(chǎn)生“互動”，此時HA、HB兩類不同慣例活動就會交互類型化（Reciprocal Typification），個體認知轉(zhuǎn)化為群體認知的制度化過程就出現(xiàn)了①邏輯上可以認為個體行為的慣例化過程先于任何制度化過程，但事實上，由于人類的社會性本質(zhì)，人類慣例活動的最重要部分與人類活動的制度化是同延的（Coextensive），難以在時空上將二者劃分為完全獨立的過程（伯格和盧克曼，2019）。。開啟制度化過程就必然面臨不同行為主體異質(zhì)性認知的協(xié)調(diào)或認知沖突解決問題。當存在認知沖突時，誰的認知更重要就成為制度化的關鍵，因為制度只能反映那些有能力實現(xiàn)其目標的行為主體的個體認知。言下之意，每一個社會都有一些被認為“權威”的社會成員，并由他們決定“什么是慣例”并達成共識。為此，我們必須引入“權威的權力結(jié)構”解決制度化過程的認知沖突問題?；厮莸阶鳛樵贫鹊牧曀桩a(chǎn)生過程中“合法”權威可能賦予單個行為主體，比如“父親、醫(yī)生、法官、裁判員及男管家”?；蛘咭部梢允欠稚⒌?，比如群體成員對某種一般性原則的一致贊同賦予為基礎的權威（道格拉斯，2013）[14]。“權威”的社會成員要證明其個體認知的“合法性”，就只能借助于不同于社會環(huán)境的物理環(huán)境，將人類活動的某種規(guī)定性類比為自然世界或超自然世界的運行法則，利用獨立于人類活動的物理世界的永恒性滿足人類活動尋求確定性的訴求。道格拉斯引用勞動分工的習俗源于“女人對男人就如左手對右手”的類比，證明身體類比的結(jié)構強化了社會原則，而正是群體共享的類比促使一系列制度合法化②人類早期社會中，巫術、神話、圖騰和宗教幾乎都通過“人神合一”“天人合一”等類比想象塑造“權威”的合法性。。當HA、HB兩類不同慣例活動得到A、B的共同認同而不再是個體的自發(fā)行為時，A、B就構建起了關于不確定性的共享信念，兩人的慣例活動獲得了穩(wěn)定性，成為擴張性制度秩序的基礎。

四、制度和認知的共同演化與制度變遷

C-D Gap意義上的不確定性會派生限制行為選擇靈活性的制度需求，而當合法“權威”對不確定性的個體認知轉(zhuǎn)變?yōu)槿后w認知，變成群體共享信念，制度便因為制度化的過程得以建立。既然元制度是整體制度體系的原始構件和一般形態(tài)，因而可以將制度變遷視為基于元制度的繁衍生發(fā)過程。基于對元制度起源的分析邏輯，不難發(fā)現(xiàn)制度變遷的動力機制源于個體C-D Gap的變化和個體認知轉(zhuǎn)化為群體認知的制度化過程（經(jīng)驗上，這兩個過程往往相互交織，難以獨立區(qū)分）。由于制度一旦建立，就不僅僅只是作為行為規(guī)范性的被動存在，而是具有影響認知和行為的能動性。制度與認知復雜的雙向作用，認知的制度化與制度化的認知交替推進，催生了紛繁復雜的制度變遷現(xiàn)象，這正是諾思“信念-制度-組織-政策-結(jié)果”這一制度分析邏輯的根本要義。

（一）制度變遷的動力機制：基于制度的認知本質(zhì)

既然個體認知是制度生發(fā)的基礎，個體C-D Gap的變化就成為制度變遷首當其沖的因素。給定個體能力C不變，外部環(huán)境復雜程度的變化引發(fā)決策問題困難程度D的改變，必然誘發(fā)制度變遷的需求?！袄斫獠粩喟l(fā)展的人類環(huán)境的必要前提是理解那些導致物理環(huán)境被‘征服’的革命性變化?！倍贫仁恰罢鞣蔽锢憝h(huán)境變化導致的不確定性的重要手段。[9]相對物理環(huán)境的不確定性，人類社會環(huán)境的不確定性變化對制度變遷的需求更為強烈。如果外部環(huán)境復雜程度D總是處于持續(xù)的變化之中，C-D Gap的大小就關鍵取決于個體認知能力C的變化，正是在這個意義上諾思認為個體認知模式是理解制度變遷的關鍵（諾斯，2008）[9]。前文已經(jīng)提及個體認知能力包括對環(huán)境信息的判斷能力和基于判斷的行為決策能力。對環(huán)境信息的判斷能力需要個體對環(huán)境變化有“正確”的感知，但由于個體知識的有限性，個體對外部世界的感知必然是不完全的。①哈耶克認為個體的感覺秩序(Sensory Order)只能是物理秩序(Physical Order)的不完全表征。因而感知是否“正確”，就很難具有純粹的客觀性，而只存在主體間客觀性（Inter-subjective）。而且即使具備相對完備的知識，個體在環(huán)境信息的感知過程中還存在啟發(fā)式思維、確認性偏見（Confirmation Bias）、高估低概率事件低估高概率事件、框架效應、可得性偏誤（Availability Bias）等一系列認知偏差導致其對環(huán)境信息的“誤解”。進入決策階段，由于慣例化決策本身既是跨期決策也是風險決策，行為個體認知偏差中的即時偏誤和確定性偏好同樣影響決策的“正確性”。當然，人類個體通過認知層面和知識層面的學習能消減部分影響認知能力的認知偏差，但認知偏差普遍廣泛的存在是不爭的事實。此外，由于制度與認知的雙向作用，個體的認知、知識和學習都是制度嵌入或制度依賴的（Dequech,2006）。[15]社會業(yè)已存在的元制度會直接影響個體認知能力，進而推動或阻礙制度變遷。因為元制度的存在意味著與A、B二人對應的HA、HB慣例行為已成為一種規(guī)定性，即不同角色選擇符合共享信念的各自行為行事。此時，“我們就是這樣做的”變成了“事情就該這樣做”（伯格，盧克曼，2019）[3]，這種由規(guī)定性決定的專業(yè)分工會進一步引導個體學習和知識獲取，塑造其認知能力。

個體認知轉(zhuǎn)化為群體認知的制度化過程同樣是制度變遷的重要動力機制。由于合法“權威”在制度化過程中具有舉足輕重的作用，“權威”的轉(zhuǎn)換及作為個體“權威”的C-D Gap的變化都會影響制度變遷。首先，經(jīng)濟變遷的過程中，人類社會的“權威”并不是一成不變的。無論從先天遺傳還是后天習得的角度看，人類發(fā)展的不同階段都會有不同的個體或不同的一致認同的基本原則被認為是“重要”的?！皺嗤钡霓D(zhuǎn)換必然重啟個體認知轉(zhuǎn)化為群體認知的制度化進程，導致制度變遷。其次，給定“權威”固定的前提下，充當“權威”的個體認知能力的改變便成為誘發(fā)制度變遷的重要力量?！皺嗤钡膫€體認知偏差可能會通過制度化的形式演變?yōu)槿后w認知偏差，導致“權威”對環(huán)境認知的個體偏誤演變?yōu)檎麄€社會的系統(tǒng)性的群體偏誤。同時，在群體內(nèi)異質(zhì)性個體交互行動的過程中，可能涌現(xiàn)完全不同于個體認知偏差的群體認知偏差。群體具有特有的、不同于獨立個體的特征，會形成獨特的群體情緒和群體道德（勒龐，2011）[16]，進而影響制度選擇。②勒龐（勒龐，2011）認為群體具有沖動、急躁、非理性、缺乏判斷力和批判精神、夸大情緒、偏執(zhí)、獨斷和保守等不同于獨立個體的群體情緒和群體道德。最后，實現(xiàn)個體認知轉(zhuǎn)化為群體認知的手段和方式同樣影響制度變遷。“共享”信念并不是自然而然形成的，“共享”達成的程度和形塑的時間會因為差異化的轉(zhuǎn)化方式而異。由于“無論給群體提供的是什么樣的觀念，只有當這些觀念具備絕對化、不妥協(xié)和簡單化的特性時，才會發(fā)生效用”（勒龐，2011）[16]，合法“權威”為使自己對不確定性的個體認知及時上升為群體認知，就必然對其個體認知進行“加工改造”以引起個體注意和迅速傳播，實現(xiàn)異質(zhì)性個體認知的統(tǒng)一。而此時，“權威”會充分利用元制度對個體感知的控制力，系統(tǒng)地引導個人記憶，把他們的感知引領到與“共享”信念要求相匹配的形式中去，推動制度變遷的進程。

（二）制度變遷與經(jīng)濟增長：基于制度的認知本質(zhì)

制度變遷與經(jīng)濟增長關系的研究或?qū)χ贫茸冞w績效的考察是新制度經(jīng)濟學和新政治經(jīng)濟學的主要議題，研究的基本結(jié)論是有效制度是經(jīng)濟增長的根本原因，路徑依賴是阻礙有效制度形成的重要因素（諾思，阿西莫格魯?shù)龋?。然而，晚年的諾思在剖析蘇聯(lián)故事時，已經(jīng)認識到蘇聯(lián)故事是一個“可感知的現(xiàn)實-信念-制度-政策-改變了可感知的現(xiàn)實”如此循環(huán)往復的故事（諾思，2008）。[9]可見，一旦在制度分析中引入認知視角，制度與經(jīng)濟增長便不再是單項度的關系，而是成為互為因果的雙向關系。制度的認知本質(zhì)為理解制度與經(jīng)濟增長關系及制度變遷的路徑依賴提供新的理論工具。

人類活動的結(jié)果和信念都作為制度而相互構建（青木昌彥，2001）。[2]既然制度是限制不確定性條件下行為選擇靈活性的工具，個體行為活動的不確定性便應該是制度生發(fā)的前提條件。正是因為人類經(jīng)濟活動的擴張，人類社會環(huán)境日益復雜化，基于C-D Gap的不確定性不斷增強，才會不斷派生日益復雜的制度體系。在此意義上，經(jīng)濟增長是因，制度變遷才是果①張夏準（張夏準，2020）在將當今發(fā)達國家過去的制度和政策與當今發(fā)展中國家進行比較時發(fā)現(xiàn)，后者被前者批評的貿(mào)易保護、政府干預等政策在發(fā)達國家處于不發(fā)達階段時曾普遍采用，而后者被普遍要求的自由貿(mào)易、自由市場等“國際標準”均是經(jīng)濟發(fā)達之后的制度設計。由此可見，制度是經(jīng)濟增長的結(jié)果，而非原因。。[17]當然，如同制度與認知的雙向作用，制度一旦形成，將有利于形成他人行為的穩(wěn)定預期，并節(jié)約行為主體的認知資源，進而成為推動經(jīng)濟增長的有效手段，成為經(jīng)濟增長的原因。由此可見，基于制度的認知本質(zhì)，制度與經(jīng)濟增長之間的因果關系是互相轉(zhuǎn)化的，存在復雜的雙向作用。由于經(jīng)濟活動和經(jīng)濟增長的動態(tài)性，就要求制度本身需要不斷地進行更新調(diào)適，以適應處于持續(xù)變動之中的不確定性。而且因為制度本身是群體認知的結(jié)果，是為追求確定性秩序的一種社會創(chuàng)制，但制度的自反性表明制度將不確定性制度化為確定性的同時重新制造了制度化的不確定性，因而制度的變遷調(diào)整也是制度化本身的內(nèi)在要求。但由于制度變遷路徑依賴的存在，真實世界存在大量無效制度和制度鎖定現(xiàn)象。路徑依賴成為制度變遷的阻礙因素，而造成路徑依賴的原因則能從制度與認知的雙向作用中獲得新的解釋?！奥窂揭蕾嚺c其說是一種‘慣性’，還不如說是過去的歷史經(jīng)驗施加給現(xiàn)在的選擇集的約束”（諾思，2008）。[9]從認知角度看，無論是個體認知偏差還是群體認知偏差都可能導致對不確定性和制度規(guī)則本身的認知偏誤②群體認知偏差的核心是對規(guī)則的啟發(fā)式思考而非理性思考。，使合法“權威”缺乏對制度變遷的“正確”認知或缺乏制度變遷的動機。而且由于現(xiàn)存制度本身會強化認知偏差，即便存在學習過程，由于今天的制度會限制未來的選擇，認知固化的問題仍然不可能消滅。除此之外，合法“權威”的轉(zhuǎn)換困難更是路徑依賴的最大障礙。一旦“權威”形成就會充分利用各種資源維護其“合法性”，固守“權威”的合法地位，阻止被替代的可能性。“制度是一種可悲的自大狂，就像計算機，它眼中的整個世界不過是它的程序”（道格拉斯，2013）。[14]制度的路徑依賴本質(zhì)是認知的路徑依賴，認識到路徑依賴的本質(zhì)才有助于更好理解制度與經(jīng)濟增長的復雜關聯(lián)。

五、結(jié)語

基于C-D Gap的不確定性需要限制行為主體行為選擇的靈活性，進而派生具有應對不確定性功能的制度。然而制度并不會自然而然地產(chǎn)生，擴展海勒模型，進一步分析不確定性個體認知轉(zhuǎn)化為群體認知的制度化過程，探究制度起源的“密碼”并立足制度與認知的共同演化，厘清制度變遷的機理。文章將個體認知偏差和群體認知偏差引入制度分析，為解釋制度現(xiàn)象，理解制度變遷的路徑依賴、制度與經(jīng)濟增長關系提供了新的理論視角。“比起對我們所遇到的問題沒有任何解釋而言，進行某種解釋可能是一個優(yōu)先存在的特征?！保ㄖZ思，2008）[9]制度現(xiàn)象是復雜的人類現(xiàn)象，富有解釋力的分析框架，需要實現(xiàn)理論邏輯、歷史邏輯和實踐邏輯的統(tǒng)一，并能對制度的規(guī)則性、規(guī)范性和認知性進行整體分析，這無疑是后續(xù)研究面臨的巨大挑戰(zhàn)。