● 韓 君，韋楠楠，顏小鳳

（蘭州財經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計學(xué)院，甘肅 蘭州 730020）

一、引言

黨的十九大報告指出，我國經(jīng)濟已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，建設(shè)生態(tài)文明是中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計[1]。然而，我國長期粗放式經(jīng)濟增長帶來了能源消耗大、環(huán)境污染嚴重等生態(tài)問題，嚴重制約著我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展?；诖爽F(xiàn)實問題，習(xí)近平總書記提出了“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的高質(zhì)量發(fā)展理念[1]，將生態(tài)保護融入高質(zhì)量發(fā)展過程。2019年9月18日，習(xí)近平總書記在鄭州主持召開黃河座談會，提出黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展是重大國家戰(zhàn)略。黃河流域作為我國重要的生態(tài)屏障和經(jīng)濟地帶，一直存在著生態(tài)環(huán)境脆弱、自然災(zāi)害尤其是水害頻發(fā)、社會經(jīng)濟發(fā)展相對滯后等問題?！包S河寧，天下平?！秉h和國家一直對治理開發(fā)黃河極為重視，雖然黃河治理取得了顯著成效，但生態(tài)和經(jīng)濟發(fā)展問題仍存在[2]。因此，探究黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)同性不僅可以為黃河流域國家戰(zhàn)略的推進提供理論依據(jù)，對于我國建立環(huán)境治理體系、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式也具有借鑒意義。

二、文獻綜述

（一）高質(zhì)量發(fā)展的度量

魏敏等從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)優(yōu)化、創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展等10個方面構(gòu)建經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平測度體系[3]。李金昌等以“人民美好生活需要”和“不平衡不充分發(fā)展”的主要矛盾為基準，從經(jīng)濟活力、創(chuàng)新效率等五個方面構(gòu)建經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系[4]。李夢欣等、方大春等以五大發(fā)展理念為基準構(gòu)建中國高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系[5-6]。對黃河流域高質(zhì)量發(fā)展的測度，師博從發(fā)展的基本面、社會成果和生態(tài)成果3個維度，對黃河流域9個中心城市的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展進行測度和評價[7]。徐輝等基于經(jīng)濟發(fā)展、創(chuàng)新驅(qū)動、民生改善、環(huán)境狀況和生態(tài)狀況5個維度進行測度[8]。張國興等從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)優(yōu)化、創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展、生態(tài)適度宜居、資源配置有效、公共服務(wù)共享五大維度出發(fā)，運用熵值法對黃河流域中心城市2013—2017年發(fā)展水平進行測度[9]。韓君等從綠色發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展、社會民生、文化建設(shè)、生態(tài)安全五方面進行測度[10]。

（二）黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)同性分析

目前關(guān)于黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)同性分析集中在三個方面。第一，內(nèi)涵解讀。張貢生等認為黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵主要體現(xiàn)在生態(tài)安全、高質(zhì)量發(fā)展、人水和諧共生、人民生活幸福等方面，具有整體性和系統(tǒng)性[11-13]。第二，分析其重要意義和發(fā)展路徑。金鳳君認為處理好黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)系具有戰(zhàn)略意義[14]。其他學(xué)者認為應(yīng)從協(xié)調(diào)生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展地位（左其亭，2019；徐勇等，2020）[15-16]，防洪減災(zāi)、保護水生態(tài)和調(diào)配水資源（牛玉國等，2020）[13]等方面著手，具體細化為從生態(tài)保護、創(chuàng)新發(fā)展、城鄉(xiāng)融合、因地制宜和系統(tǒng)治理等幾個方面分析其實現(xiàn)路徑。第三，黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)同性測度。劉建華等提出協(xié)同推進“四準則”，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建二者協(xié)同推進量化指標體系，采用“單指標量化－多指標綜合－多準則集成”方法，對二者協(xié)同度進行定量評估，發(fā)現(xiàn)黃河流域協(xié)同度呈現(xiàn)上升趨勢，但整體協(xié)同度不高[12]。石濤從污染綜合治理能力和水資源可持續(xù)能力兩個方面構(gòu)建生態(tài)環(huán)境保護指標體系，從五大發(fā)展理念方面構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系，借助耦合協(xié)調(diào)度模型測度二者耦合協(xié)調(diào)度[17]。寧朝山等采用縱橫向拉開檔次法從能源消耗、污染排放、污染治理及生態(tài)建設(shè)4個維度評價生態(tài)保護水平，從經(jīng)濟總量、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟質(zhì)量3個維度評價高質(zhì)量發(fā)展水平，采用復(fù)雜系統(tǒng)耦合協(xié)同度模型測算兩者協(xié)同度，發(fā)現(xiàn)黃河下游地區(qū)生態(tài)保護、經(jīng)濟發(fā)展以及兩者協(xié)同度均明顯優(yōu)于中上游地區(qū)[18]。劉琳軻等從生態(tài)資源現(xiàn)狀、污染排放、生態(tài)建設(shè)、環(huán)境治理四個方面構(gòu)造生態(tài)保護評價指標體系，從五大發(fā)展理念方面構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系，借助耦合協(xié)調(diào)度函數(shù)測度其耦合協(xié)同度，發(fā)現(xiàn)二者耦合協(xié)同度整體呈增長的態(tài)勢，且下游優(yōu)于中上游地區(qū)[19]。孫繼瓊在測度2006—2019年黃河流域生態(tài)保護與高質(zhì)量發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度的基礎(chǔ)上，運用灰色GM（1,1）模型對耦合協(xié)調(diào)度進行預(yù)測[20]。

綜上，學(xué)者們對黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)同性做了豐富研究，但已有研究大多在評價指標體系基礎(chǔ)上利用耦合協(xié)調(diào)度模型直接測度黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展耦合度、協(xié)調(diào)度，鮮有文獻分析黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)同作用機制和二者關(guān)聯(lián)性,且不同學(xué)者對其內(nèi)涵的理解不同，構(gòu)建評價指標體系的角度也不盡相同。針對上述問題，在已有研究的基礎(chǔ)上，所做的主要工作是：第一，探討分析黃河流域生態(tài)保護對高質(zhì)量發(fā)展的作用機制和高質(zhì)量發(fā)展對生態(tài)保護的作用機制，為定量分析提供理論依據(jù)。第二，借鑒PSR評價模型邏輯思維構(gòu)建生態(tài)保護評價指標，基于新發(fā)展理念內(nèi)涵構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展評價指標，測度二者及其指標間關(guān)聯(lián)程度，初步認識二者關(guān)系。第三，測度生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展水平、二者耦合度及協(xié)同度，從省域?qū)用?、區(qū)域?qū)用孢M行時空特征分析。通過這些分析，了解黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展之間相互作用機制，為提高黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展的協(xié)同性水平提出具體建議。

三、生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)同機制

劉琳軻等認為高質(zhì)量發(fā)展的目標既涉及經(jīng)濟的可持續(xù)增長，又兼顧生態(tài)保護[19]。生態(tài)保護與高質(zhì)量發(fā)展是相輔相成的，同時也是相互滲透、相互影響的，并根據(jù)“綠水青山就是金山銀山”的理念構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展和生態(tài)保護耦合機理框架。習(xí)近平總書記在黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展座談會中指出，黃河流域生態(tài)保護是高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)和前提，高質(zhì)量發(fā)展為開展生態(tài)保護做支撐，二者相互促進，協(xié)同發(fā)展[2]。因此根據(jù)二者相互作用關(guān)系，參考劉琳軻等的做法，構(gòu)建黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)同機制分析框架[19]，如圖1所示。

圖1 生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)同作用機制

生態(tài)保護側(cè)重指保護生物賴以生存的生態(tài)環(huán)境，其中最重要的是協(xié)調(diào)經(jīng)濟和環(huán)境之間的關(guān)系。PSR模型（Pressure-State-Response）是目前用于評價區(qū)域生態(tài)狀況較成熟的方法之一[21]。該模型區(qū)分了三類指標，即壓力、狀態(tài)和響應(yīng)指標。壓力指標指人類的經(jīng)濟和社會活動對環(huán)境的作用；狀態(tài)指標指特定時間階段的環(huán)境狀態(tài)和環(huán)境變化情況；響應(yīng)指標指社會和個人對減輕、阻止、恢復(fù)和預(yù)防人類活動對環(huán)境的負面影響所采取的措施。借鑒PSR評價模型的邏輯思路（寧朝山等，2020）[18]，選擇污染物排放作為生態(tài)保護的壓力指標，生態(tài)建設(shè)作為狀態(tài)指標，污染治理作為響應(yīng)指標，體現(xiàn)人與自然之間的相互關(guān)系，綜合反映生態(tài)保護。高質(zhì)量發(fā)展是一個綜合、動態(tài)的概念，因此參考石濤和劉琳柯等[17，19]的做法，基于高質(zhì)量發(fā)展理念，從創(chuàng)新發(fā)展、協(xié)同發(fā)展、綠色發(fā)展、開放發(fā)展和共享發(fā)展五個方面來綜合反映高質(zhì)量發(fā)展。

（一）生態(tài)保護對高質(zhì)量發(fā)展的作用機制

1.生態(tài)保護助推高質(zhì)量發(fā)展

污染物排放不僅破壞生態(tài)環(huán)境，還會制約經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，以往我們國家處于粗放式經(jīng)濟發(fā)展模式，生態(tài)保護方式是“源頭排放、末端集中治理”，存在著過度排放、治理跟不上排放的速度等問題，對生態(tài)環(huán)境造成了極大的破壞。隨著經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，生態(tài)保護方式由“末端治理”轉(zhuǎn)向“源頭防控”，減少了污染物排放。“源頭防控”的生態(tài)保護方式倒逼經(jīng)濟發(fā)展新舊動能轉(zhuǎn)換，推動經(jīng)濟發(fā)展模式轉(zhuǎn)變，助推經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。另外，生態(tài)資源具有財富增值功能，首先通過“價值化”和“市場化”將生態(tài)資源轉(zhuǎn)化為生態(tài)產(chǎn)品，其次通過生態(tài)補償、綠色金融等方式實現(xiàn)生態(tài)資源向生態(tài)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，最后通過生態(tài)運營實現(xiàn)生態(tài)資產(chǎn)向生態(tài)資本的轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)生態(tài)資源的財富增值和積累，助推高質(zhì)量發(fā)展[19]。因此，生態(tài)保護可從轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展模式和實現(xiàn)生態(tài)資源財富價值兩方面助推高質(zhì)量發(fā)展。

2.生態(tài)保護為高質(zhì)量發(fā)展提供生產(chǎn)要素保障

資源環(huán)境高負載是黃河流域人地關(guān)系的基本狀態(tài)[14]，黃河流域具備適宜農(nóng)業(yè)文明發(fā)展的自然環(huán)境和支撐工業(yè)化發(fā)展所需關(guān)鍵資源的優(yōu)勢，但其長期處于高強度的開發(fā)中，使流域資源環(huán)境處于高負載的狀態(tài)。尤其是水資源，水資源開發(fā)利用率高達80%，遠超40%的生態(tài)警戒線[2]，水資源短缺、利用不合理、水沙關(guān)系不協(xié)調(diào)等嚴重制約著黃河流域經(jīng)濟發(fā)展。對已遭到破壞的森林、農(nóng)田、水等生態(tài)進行修復(fù)，可以緩解資源高負載壓力，為高質(zhì)量發(fā)展提供生產(chǎn)要素保障。

（二）高質(zhì)量發(fā)展對生態(tài)保護的作用機制

1.高質(zhì)量發(fā)展為生態(tài)保護提供資金和技術(shù)支持

環(huán)境治理和生態(tài)修復(fù)需要資金和技術(shù)支撐，創(chuàng)新發(fā)展為環(huán)境治理和生態(tài)保護提供技術(shù)支持，開放發(fā)展可以引進外資和技術(shù)，因此高質(zhì)量發(fā)展階段，政府有足夠的經(jīng)濟和技術(shù)基礎(chǔ)進行環(huán)境治理和生態(tài)修復(fù)。技術(shù)進步還會促進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)清潔能源的開采、能源重復(fù)利用等，提高生產(chǎn)效率，減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞，降低環(huán)境治理和生態(tài)修復(fù)的難度。

2.高質(zhì)量發(fā)展實現(xiàn)源頭節(jié)能減排，減輕生態(tài)保護壓力

高質(zhì)量發(fā)展要求產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化和生產(chǎn)技術(shù)進步，能帶來結(jié)構(gòu)效應(yīng)和技術(shù)效應(yīng)[22]，使傳統(tǒng)“高能耗、高排放、低產(chǎn)出”的產(chǎn)業(yè)向“低能耗、低排放、高產(chǎn)出”的方向轉(zhuǎn)變，這能夠減少單位產(chǎn)值的污染排放、資源消耗和生態(tài)破壞，最終通過源頭防控達到促進生態(tài)保護的目的[19]。

3.高質(zhì)量發(fā)展增強人民生態(tài)保護意識

高質(zhì)量發(fā)展提高人民的生活水平和幸福感，激發(fā)了人民對生活環(huán)境品質(zhì)和生態(tài)服務(wù)的需求，生態(tài)保護意識也隨之增強。綠色發(fā)展和共享發(fā)展理念始終貫穿高質(zhì)量發(fā)展過程，政府會加大生態(tài)保護，滿足人民日益增長的生態(tài)服務(wù)需求。

綜上，生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展相互促進，相互制約，協(xié)同發(fā)展。不重視生態(tài)保護，會破壞生態(tài)環(huán)境，加大資源高負載壓力，制約高質(zhì)量發(fā)展。不重視高質(zhì)量發(fā)展，會造成資源過度消耗、污染物過度排放，對生態(tài)環(huán)境的破壞大于治理和修復(fù)，脅迫生態(tài)保護。黃河流域是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的重點區(qū)域，也是發(fā)展與保護矛盾比較突出的區(qū)域，因此處理好黃河流域生態(tài)保護與高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)系，推進二者協(xié)調(diào)發(fā)展對深化落實“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的發(fā)展理念，形成新的發(fā)展格局和模式具有重要的戰(zhàn)略意義[14]。

四、評價指標體系和研究方法

（一）指標體系

認識黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展之間的關(guān)系，需要對二者進行正確的評價，由于系統(tǒng)的復(fù)雜性和整體性，僅利用單一指標表征生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展兩大子系統(tǒng)的協(xié)調(diào)關(guān)系是不充分的，因此，須構(gòu)建一套評價指標體系來評價生態(tài)保護和經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

1.生態(tài)保護評價指標體系

（1）指標體系構(gòu)建

從污染物排放、環(huán)境治理、生態(tài)建設(shè)三個方面共選擇九個指標，如表1所示：

表1 黃河流域生態(tài)保護評價指標體系

（2）指標說明

污染物排放。污染物排放是造成生態(tài)破壞的主要原因。黃河流域是我國重要的重化工產(chǎn)業(yè)基地，污染物排放量較大。2018年，黃河流域9個省區(qū)137個水質(zhì)監(jiān)測斷面中，劣V類水占比達12.4%，高于全國6.7%的平均水平，二氧化硫、氮氧化物、粉塵排放總量占全國總量的34.97%，對水生態(tài)、大氣環(huán)境等生態(tài)環(huán)境造成嚴重破壞[17]。因此，選擇工業(yè)單位產(chǎn)值的廢水、廢氣排放強度來反映黃河流域污染物排放。

環(huán)境治理。經(jīng)濟的發(fā)展必然會帶來污染物的排放，對生態(tài)環(huán)境造成破壞，因此在無法避免生態(tài)環(huán)境遭到破壞的前提下，環(huán)境治理尤為重要。環(huán)境治理主要體現(xiàn)在治理投入和治理成效兩方面，因為黃河流域工業(yè)污染較為嚴重，所以選擇環(huán)保投入強度反映治理投入，選擇污水處理率反映治理成效。源頭治理是污染治理的一種有效手段，黃河流域是我國重要糧食產(chǎn)區(qū)，尤其是黃淮海平原、汾渭平原、河套灌區(qū)[2]，是我國主要農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)區(qū)，農(nóng)業(yè)種植需要化肥，化肥的施用會造成土壤污染等，所以選擇農(nóng)用化肥施用折存量代表源頭治理。

生態(tài)建設(shè)。對于已經(jīng)遭到破壞的黃河流域生態(tài)環(huán)境，在環(huán)境治理的同時，進行生態(tài)修復(fù)等生態(tài)建設(shè)也必不可少，比如退耕還林，從過度干預(yù)、過度利用向自然修復(fù)轉(zhuǎn)變。因此選擇森林覆蓋率、人均公園綠地面積反映生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)，選擇造林面積反映政府對生態(tài)的建設(shè)保護。黃河流域人均水資源占有量只達到全國平均水平的27%，而水資源開發(fā)利用率高達80%，水資源調(diào)控利用明顯不合理，因此選擇人均水資源量反映對現(xiàn)有資源的調(diào)控。

2.高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系

（1）指標體系構(gòu)建

從五大發(fā)展理念方面構(gòu)建評價指標體系，共包含13個指標，如表2所示：

表2 黃河流域高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系

（2）指標說明

創(chuàng)新發(fā)展。創(chuàng)新發(fā)展是經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的動力來源，根據(jù)創(chuàng)新價值鏈理論，創(chuàng)新活動可分為創(chuàng)新投入和創(chuàng)新成果兩個階段（Hansen等，2007）[23]，創(chuàng)新活動的價值在于實現(xiàn)兩個階段之間的轉(zhuǎn)化、發(fā)揮創(chuàng)新成果的市場價值、實現(xiàn)技術(shù)商業(yè)化（肖仁橋等，2020）[24]，進而成為推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的動力。所以從創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出兩方面選擇指標反映黃河流域各省區(qū)的創(chuàng)新發(fā)展，其中選擇R&D經(jīng)費投入強度和R&D人員投入力度代表創(chuàng)新投入，選擇技術(shù)市場成交額占比和國內(nèi)專利申請授權(quán)量代表創(chuàng)新產(chǎn)出。

協(xié)調(diào)發(fā)展。協(xié)調(diào)發(fā)展是經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的核心要素，而產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展又是協(xié)調(diào)發(fā)展的重要組成部分（韓君等，2019）[25]，所以從產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)兩方面選擇指標反映黃河流域各省區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展。城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展中收入是人們最關(guān)注的，所以選擇城鄉(xiāng)收入水平比反映城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)。產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展在于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化和合理化，所以選擇產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展指數(shù)反映產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)。

綠色發(fā)展。綠色發(fā)展是經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的普遍形態(tài)，是實現(xiàn)人與自然和諧共生的關(guān)鍵。綠色發(fā)展的關(guān)鍵在于減少污染物排放、環(huán)境治理和綠色建設(shè)。能源消耗是污染物排放的主要原因，所以從這三方面選擇指標反映黃河流域各省份綠色發(fā)展，其中，選擇單位GDP能耗代表污染物排放，選擇生活垃圾無害化處理率代表環(huán)境治理成效，選擇建成區(qū)綠化覆蓋率代表綠色建設(shè)。

開放發(fā)展。開放發(fā)展是高質(zhì)量發(fā)展的必由之路，目前國際間交流最頻繁的是投資和貿(mào)易，所以從投資開放和貿(mào)易開放兩方面選擇指標反映黃河流域開放發(fā)展，其中，選擇外資開放度衡量投資開放，選擇外貿(mào)依存度衡量貿(mào)易開放。

共享發(fā)展。共享發(fā)展是高質(zhì)量發(fā)展的根本目的，其基本內(nèi)涵是發(fā)展成果惠及人民。醫(yī)療、就業(yè)是公民最關(guān)心的民生問題，也是公民應(yīng)享有的基本保障，所以從這兩方面選擇指標反映黃河流域共享發(fā)展，其中選擇人均醫(yī)療衛(wèi)生支出代表各省區(qū)醫(yī)療條件，選擇城鎮(zhèn)登記失業(yè)率代表城鎮(zhèn)居民的就業(yè)情況。

（二）研究方法

1.熵權(quán)-TOPSIS法

熵權(quán)法可以有效降低指標賦權(quán)時主觀人為因素的干擾，TOPSIS法則具有計算簡單、結(jié)果合理的優(yōu)勢，熵權(quán)-TOPSIS法將兩種方法的優(yōu)點相結(jié)合，使得測度結(jié)果更具客觀性和合理性。因此，采用熵權(quán)-TOPSIS法測度黃河流域生態(tài)保護指數(shù)和高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)。

2.灰色關(guān)聯(lián)度模型

灰色關(guān)聯(lián)度模型由DENG提出，是對序列之間關(guān)聯(lián)程度的度量，表現(xiàn)為序列間量級大小變化的相近性和發(fā)展趨勢的相似性[26]。因此，基于灰色關(guān)聯(lián)理論，計算黃河流域生態(tài)保護與高質(zhì)量發(fā)展指標間的灰色關(guān)聯(lián)度。

（1）關(guān)聯(lián)系數(shù)

式中，εij(t)為絕對關(guān)聯(lián)系數(shù)；ZiX（t）與 ZjY(t)是t時刻生態(tài)保護序參量和高質(zhì)量發(fā)展序參量的標準化值；ρ是分辨系數(shù)，一般取0.5。

（2）灰色關(guān)聯(lián)度

式中，γij是生態(tài)保護序參量和高質(zhì)量發(fā)展序參量關(guān)聯(lián)度，k為樣本量。γij越大，各指標間的關(guān)聯(lián)性越強，將關(guān)聯(lián)度劃分為四個等級，見表3。

表3 灰色關(guān)聯(lián)度等級

（3）耦合度

為了從整體上分析黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展之間耦合作用大小，在灰色關(guān)聯(lián)度的基礎(chǔ)上，進一步計算兩系統(tǒng)之間耦合度，分析兩者在時空序列上相互作用、彼此影響的強度。

式中，C(t)是兩系統(tǒng)t時刻的耦合度；l和m分別為生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展指標個數(shù)。耦合度的取值范圍為[0,1]。C=0，表示各子系統(tǒng)無關(guān)且處于無序發(fā)展的狀態(tài)；C=1，表示各子系統(tǒng)到達共振耦合并形成有序結(jié)構(gòu)。將耦合度分為五種類型，見表4。

表4 耦合度類型

3.協(xié)調(diào)指數(shù)

耦合度可反映生態(tài)保護與高質(zhì)量發(fā)展之間的相互作用強度，但無法區(qū)分低發(fā)展水平上的耦合（李裕瑞等，2014）[27]，故不能夠反映系統(tǒng)間實際的協(xié)調(diào)發(fā)展水平。因此借助耦合協(xié)調(diào)度模型原理[28]引入?yún)f(xié)調(diào)指數(shù)[29]來分析黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展之間協(xié)同發(fā)展的良性關(guān)聯(lián)程度。

E是生態(tài)保護指數(shù)；G是高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)；T是兩系統(tǒng)綜合評價指數(shù)；a和b分別是E和G的權(quán)重，因生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展同等重要，故 a和 b均取 0.5；D是協(xié)調(diào)指數(shù)，反映二者協(xié)同性，取值[0,1]。D值越大，兩系統(tǒng)發(fā)展越協(xié)調(diào)，不僅表明二者發(fā)展水平提高，也表明生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)同性高。

對于協(xié)同度的判斷標準，目前學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一認識。在對國內(nèi)學(xué)者研究成果分析比較的基礎(chǔ)上，借鑒李裕瑞等提出的劃分標準[27]，嘗試對協(xié)同度進行劃分，如表 5所示。

表5 協(xié)調(diào)類型

五、黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)同性分析

（一）數(shù)據(jù)來源和處理

以黃河流域9個省份為研究對象，結(jié)合“十一五”“十二五”和“十三五”規(guī)劃的實施階段選擇樣本期，為了和“十一五”規(guī)劃實施前進行對比，并考慮數(shù)據(jù)可獲得性，選擇2004—2019年為研究樣本期，數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站、歷年《中國科技統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》《中國能源統(tǒng)計年鑒》和各省份的統(tǒng)計年鑒。兩個評價指標體系中存在不同類型指標，且評價指標存在量綱上的差異，因此運用極差標準化法對數(shù)據(jù)進行處理。

（二）生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展關(guān)聯(lián)度分析

根據(jù)公式（1）和（2），計算黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展各指標的關(guān)聯(lián)度，再根據(jù)各行、列均值得到各生態(tài)保護指標與高質(zhì)量發(fā)展關(guān)聯(lián)程度、各高質(zhì)量發(fā)展指標與生態(tài)保護關(guān)聯(lián)程度，結(jié)果如表6所示。

表6 黃河流域生態(tài)保護與高質(zhì)量發(fā)展灰色關(guān)聯(lián)度矩陣

各關(guān)聯(lián)度都在0.500以上，處于中等以上關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)性較強，說明二者之間聯(lián)系緊密。從維度指標來看，生態(tài)保護各維度指標與高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)聯(lián)度在0.650～0.750之間，處于強關(guān)聯(lián)。污染物排放與黃河流域高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)聯(lián)度最高，達到0.723，是影響黃河流域高質(zhì)量發(fā)展最重要的因素，說明作為重化工基地的黃河流域，其高質(zhì)量發(fā)展在很大程度上受制于污染物排放。生態(tài)建設(shè)和污染治理，與高質(zhì)量發(fā)展的灰色關(guān)聯(lián)度分別為0.677和0.651，說明生態(tài)環(huán)境修復(fù)和治理直接影響著高質(zhì)量發(fā)展水平的高低，其中人均公園綠地面積（0.722）和污水處理率（0.699）對高質(zhì)量發(fā)展的影響相對較大。高質(zhì)量發(fā)展各維度指標與生態(tài)保護的關(guān)聯(lián)度在0.600～0.750之間，處于強關(guān)聯(lián)。綠色發(fā)展與黃河流域生態(tài)保護的關(guān)聯(lián)度最大，達到0.723，是影響生態(tài)保護最主要的因素，說明綠色發(fā)展理念與生態(tài)保護相符合。其次是共享發(fā)展和創(chuàng)新發(fā)展，關(guān)聯(lián)度分別為0.697和0.683，其中，人均醫(yī)療衛(wèi)生支出（0.723）、R&D人員投入力度（0.706）和 R&D 經(jīng)費投入強度（0.694）與生態(tài)保護的關(guān)聯(lián)性相對較大。最后是協(xié)調(diào)發(fā)展和開放發(fā)展，關(guān)聯(lián)度分別為0.644和0.618，其中，城鄉(xiāng)收入水平比（0.697）和外資開放度（0.626）與生態(tài)保護的關(guān)聯(lián)性相對較大。

對各維度指標所對應(yīng)的二級指標間的關(guān)聯(lián)度取均值以反映各維度之間的相互關(guān)系，見表7。

表7 生態(tài)保護與高質(zhì)量發(fā)展維度指標關(guān)聯(lián)度

生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展各維度指標關(guān)聯(lián)度在0.600以上，處于中等以上關(guān)聯(lián)，說明關(guān)聯(lián)性較強。從橫向來看，污染物排放與綠色發(fā)展的關(guān)聯(lián)度最高，達到0.807，其次是共享發(fā)展、創(chuàng)新發(fā)展和協(xié)調(diào)發(fā)展，關(guān)聯(lián)度分別為0.757、0.718和0.673，處于強關(guān)聯(lián)，與開放發(fā)展處于中等關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)度為0.621。污染治理與綠色發(fā)展的關(guān)聯(lián)性最強，關(guān)聯(lián)度為0.683；其次是共享發(fā)展和創(chuàng)新發(fā)展，關(guān)聯(lián)度分別為0.659和0.653，都處于強關(guān)聯(lián)；與協(xié)調(diào)發(fā)展和開放發(fā)展的關(guān)聯(lián)性相對較弱，處于中等關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)度分別為0.625和0.619。生態(tài)建設(shè)與綠色發(fā)展的關(guān)聯(lián)度最高，達到0.712；其次是共享發(fā)展和創(chuàng)新發(fā)展，關(guān)聯(lián)度分別為0.696和0.688，處于強關(guān)聯(lián)；最后是協(xié)調(diào)發(fā)展和開放發(fā)展，關(guān)聯(lián)度分別為0.643和0.615，處于中等關(guān)聯(lián)。從縱向來看，創(chuàng)新發(fā)展與污染物排放的關(guān)聯(lián)度最高，達到0.718；其次是生態(tài)建設(shè)和污染物治理，關(guān)聯(lián)度分別為0.688和0.653，處于強關(guān)聯(lián)。協(xié)調(diào)發(fā)展與污染物排放關(guān)聯(lián)性最強，關(guān)聯(lián)度為0.673，為強關(guān)聯(lián)；其次是生態(tài)建設(shè)和污染物治理，關(guān)聯(lián)度分別為0.643和0.625，處于中等關(guān)聯(lián)。綠色發(fā)展與污染物排放的關(guān)聯(lián)性最強，關(guān)聯(lián)度為0.807；其次是生態(tài)建設(shè)和污染物治理，關(guān)聯(lián)度分別為0.712和0.683，處于強關(guān)聯(lián)。開放發(fā)展與污染物排放關(guān)聯(lián)度最高，為0.621；其次是污染物治理和生態(tài)建設(shè)，關(guān)聯(lián)度分別為0.619和0.615，處于中等關(guān)聯(lián)。共享發(fā)展與污染物排放關(guān)聯(lián)度最高，為0.757；其次是生態(tài)建設(shè)和污染物治理，關(guān)聯(lián)度分別為0.696和0.659，處于強關(guān)聯(lián)。

（三）生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)同性分析

根據(jù)熵權(quán)-TOPSIS法，用公式（3）和（4）分別測度黃河流域生態(tài)保護水平、高質(zhì)量發(fā)展水平和二者耦合度及協(xié)同度。根據(jù)黃河流域走勢將其分為上游、中游、下游三大區(qū)域，上游地區(qū)包括青海、四川、甘肅和寧夏，中游地區(qū)包括內(nèi)蒙古、陜西和山西，下游地區(qū)包括河南和山東。

1.空間特征分析

以時序數(shù)據(jù)均值反映各省份生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展水平、二者耦合度及協(xié)同度，結(jié)果如表8所示。

表8 黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展水平、二者耦合度及協(xié)同度

（1）生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展水平

黃河流域生態(tài)保護指數(shù)為0.451，生態(tài)保護水平較低。在區(qū)域?qū)用?，生態(tài)保護水平呈現(xiàn)出“中游＞上游＞下游”的分布格局，中游生態(tài)保護水平高于全流域，上、下游生態(tài)保護水平低于全流域。在省域?qū)用?，各省份生態(tài)保護指數(shù)在0.350～0.600之間，差異相對較大。內(nèi)蒙古生態(tài)保護水平最高，為0.563，高于全流域生態(tài)保護水平。其次是青海、陜西、四川、山東和山西，生態(tài)保護指數(shù)均值分別為 0.481、0.463、0.459、0.458 和 0.455，高于全流域生態(tài)保護水平。寧夏、甘肅和河南生態(tài)保護指數(shù)均值分別為0.423、0.392和0.365，均低于全流域生態(tài)保護水平。

黃河流域高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)為0.446，高質(zhì)量發(fā)展水平較低。在區(qū)域?qū)用?，高質(zhì)量發(fā)展水平呈現(xiàn)出“下游＞中游＞上游”的分布格局，下游高質(zhì)量發(fā)展水平高于全流域，中、上游高質(zhì)量發(fā)展水平低于全流域。在省域?qū)用妫魇》莞哔|(zhì)量發(fā)展指數(shù)在0.300～0.650之間，差異相對較大。山東高質(zhì)量發(fā)展水平最高，指數(shù)為0.641，高于全流域高質(zhì)量發(fā)展水平。其次是陜西和四川，高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)均值分別為0.538和0.494，高于全流域高質(zhì)量發(fā)展水平。河南、山西、青海、寧夏、內(nèi)蒙古和甘肅高質(zhì)量發(fā)展水平均低于全流域高質(zhì)量發(fā)展水平。

整體來看，各省份生態(tài)保護水平和高質(zhì)量發(fā)展水平有一定的差距，其中內(nèi)蒙古和山東省兩者差距最大，內(nèi)蒙古生態(tài)保護水平高于高質(zhì)量發(fā)展水平，山東省生態(tài)保護水平低于高質(zhì)量發(fā)展水平。

（2）耦合度和協(xié)同度

黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展耦合度為0.678，屬于中度耦合，說明黃河流域生態(tài)保護與高質(zhì)量發(fā)展之間具有明顯的相互作用。在區(qū)域?qū)用妫詈隙瘸尸F(xiàn)“上游＞中游＞下游”的分布格局，屬于中度耦合，上游耦合度高于全流域，中、下游耦合度低于全流域。在省域?qū)用?，各省份耦合度?.650～0.700之間，屬于中度耦合。甘肅和青海耦合度最高，達到0.691。其次是四川、河南、山西，耦合度分別為 0.688、0.682、0.680，高于全流域耦合度。最后是內(nèi)蒙古、陜西、山東和寧夏，耦合度分別為 0.676、0.676、0.665 和 0.656，低于全流域耦合度。

黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)調(diào)指數(shù)為0.550，屬于中級協(xié)調(diào)，說明黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)同度較低，還有很大上升空間。在區(qū)域?qū)用?，協(xié)同度呈現(xiàn)“下游＞中游＞全流域＞上游”的分布格局，屬于中級協(xié)調(diào)，中、下游協(xié)同度高于全流域，上游協(xié)同度低于全流域。在省域?qū)用?，各省份協(xié)調(diào)指數(shù)在0.500～0.610之間，省域差異明顯，屬于中級和良好協(xié)調(diào)。山東省協(xié)同度最好，協(xié)調(diào)指數(shù)為0.604，屬于良好協(xié)調(diào)，但耦合度相對較低。其次是陜西、四川、內(nèi)蒙古，協(xié)調(diào)指數(shù)分別為 0.581、0.572、0.558，屬于中級協(xié)調(diào)，高于全流域協(xié)同度。最后是青海、山西、河南、寧夏和甘肅，協(xié)調(diào)指數(shù)分別為 0.548、0.547、0.525、0.511 和 0.504，屬于中級協(xié)調(diào)，低于全流域協(xié)同度。

整體來看，黃河流域各省份生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展耦合度高，協(xié)同度低，比較明顯的是甘肅和青海，說明黃河流域各省份雖然具有較高的耦合度，但實際是一種低水平下的耦合，生態(tài)保護與高質(zhì)量發(fā)展不相協(xié)調(diào)。各省份協(xié)同度有明顯的差異，因此在提升各省份自身協(xié)同發(fā)展水平的同時，應(yīng)考慮不同省份之間協(xié)同性發(fā)展，全面推進黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)同發(fā)展水平。

2.時間演變分析

為了從時間縱向分析黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展水平、生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展耦合度及協(xié)同度，以省際數(shù)據(jù)的平均值反映其演變趨勢，如圖2所示。

圖2 黃河流域生態(tài)保護指數(shù)、高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)、兩者耦合度及協(xié)調(diào)指數(shù)

（1）生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展水平

黃河流域生態(tài)保護指數(shù)整體呈穩(wěn)定波動態(tài)勢，高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)整體呈小幅度波動上升的態(tài)勢，兩者在研究期間相差不大。2004—2006年間，黃河流域生態(tài)保護水平高于高質(zhì)量發(fā)展水平。該階段生態(tài)環(huán)境受經(jīng)濟發(fā)展的影響相對較小，資源高負載程度相對較小。但隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，資源高負載程度逐漸加重，兩者差距逐漸縮小。2007年生態(tài)保護指數(shù)從0.446下降到0.428，高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)從0.397上升到0.435。在2008—2009年間，黃河流域高質(zhì)量發(fā)展水平高于生態(tài)保護水平，該階段經(jīng)濟發(fā)展對生態(tài)保護的威脅作用逐漸顯露，資源高負載程度逐漸加重。但該階段處于“十一五”規(guī)劃時期，國家在發(fā)展經(jīng)濟的同時推進重點流域水污染防治、加強工業(yè)等廢氣污染治理、保護生態(tài)環(huán)境等，在該階段兩者都呈上升趨勢，且兩者差距逐漸縮小。2010年生態(tài)保護指數(shù)從0.428上升到0.464，高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)從0.435上升到0.461。2011—2014年間，黃河流域生態(tài)保護水平高于高質(zhì)量發(fā)展水平，該階段處于“十二五”規(guī)劃時期，習(xí)近平總書記提出“綠色發(fā)展，建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會”的要求，各省份調(diào)整優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，生態(tài)環(huán)境有所改善，在一定程度上減緩了經(jīng)濟發(fā)展速度。國家的這一政策有利于促進經(jīng)濟綠色、可持續(xù)發(fā)展，在此期間生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展水平之間的差距呈現(xiàn)先大后小的變化態(tài)勢。2015年生態(tài)保護指數(shù)為0.458，高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)為0.459。2016—2019年間，2017年生態(tài)保護水平高于高質(zhì)量發(fā)展水平，其余年份高質(zhì)量發(fā)展水平均高于生態(tài)保護水平，但自2017年起高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)大幅度提高，該階段處于“十三五”規(guī)劃時期，黃河流域“體弱多病”，長期粗放式發(fā)展使生態(tài)系統(tǒng)退化，資源高負載現(xiàn)象一直存在，修復(fù)生態(tài)環(huán)境需要時間。2017年習(xí)近平總書記提出“高質(zhì)量發(fā)展”理念，將生態(tài)保護融入高質(zhì)量發(fā)展，此后各省份高質(zhì)量發(fā)展都取得顯著成效。

（2）生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展耦合度及協(xié)同度

黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展耦合度整體呈現(xiàn)波動中上升態(tài)勢，從2004年的0.704上升至2019年的0.720，年均增長率為0.16%，增幅為2.38%。在樣本期內(nèi)處于0.600～0.750之間，屬于中度及以上耦合，說明二者相互作用較強。在2005—2009年間，耦合度一直下降，從0.714下降到 0.668，年均下降率為 1.67%，下降幅度為6.86%，由高度融合降為中度融合。說明在此期間生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展都受到其它外部或內(nèi)部因素的影響，比如鄰近省份生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟發(fā)展的輻射等。2010年和2011年有小幅度上升，之后開始下降，從2011年的0.681下降到2016年的 0.638，年均下降率為 1.32%，下降幅度為6.79%。2016—2019年間，耦合度開始大幅上升，從0.638上升到0.720，年均增長率為4.14%，增幅為12.95%，升級為高度融合。2016年“十三五”規(guī)劃提出“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的發(fā)展理念，引起各省份的高度重視。

黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)同度整體呈小幅度波動上升態(tài)勢，從2004年的0.543上升到2019年的0.572，年均增長率為0.34%，增幅不大，為5.27%，在樣本期內(nèi)處于0.540～0.580之間，屬于中級協(xié)調(diào)，說明二者協(xié)同性有很大上升空間。2004—2014年間基本趨于平穩(wěn)，2015年之后有小幅度上升，從2015年的0.542上升到2019年的0.572，年均增長率為1.36%，增幅為5.53%。

整體來看，黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展一直處于耦合度高，協(xié)同度低的狀態(tài)，說明一直處于低水平耦合階段，兩者協(xié)同度并不高。

3.時空特征分析

由圖3可知，在樣本期間，黃河流域生態(tài)保護水平在2009年呈現(xiàn)“中游＞全流域＞下游＞上游”的分布格局，其余年份均呈現(xiàn)“中游＞全流域＞上游＞下游”的分布格局，且上、中、下游的變化趨勢與全流域基本一致。

圖3 2004—2019年全流域及三大區(qū)域生態(tài)保護指數(shù)變化

由圖4可知，黃河流域高質(zhì)量發(fā)展水平在2004—2008年和2017—2018年呈現(xiàn)“下游＞全流域＞中游＞上游”的分布格局，在2009—2016年呈現(xiàn)“下游＞中游＞全流域＞上游”的分布格局。上、中、下游的變化趨勢與全流域基本一致，但上游的上升幅度最大，中游的上升幅度最小，2019年上游高質(zhì)量發(fā)展水平超過中游，呈現(xiàn)出“下游＞全流域＞上游＞中游”的分布格局。黃河流域上、中、下游生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展耦合度波動較為頻繁，沒有明顯的時間演變特征，但整體變化趨勢與全流域相差不大。

圖4 2004—2019年全流域及三大區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)變化

由圖5可知，黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)同度在2004年呈現(xiàn)“下游=中游＞全流域＞上游”的分布格局，在 2005—2009年、2011年和2017—2018年呈現(xiàn)“下游＞中游＞全流域＞上游”的分布格局，在2010年和2012—2016年呈現(xiàn)“中游＞下游＞全流域＞上游”的分布格局，在2019年呈現(xiàn)“下游＞全流域＞上流域＞中游”的分布格局。上、中、下游的變化趨勢和全流域基本一致，且都屬于中級協(xié)調(diào)，但波動幅度大于全流域。在樣本期間，上游協(xié)同度上升幅度最大，從2004年的0.529上升到 2019年的 0.569，年均增長率為0.49%，增幅為7.60%。2004—2012年整體小幅度下降，2012年下降到最小，為0.517。2012—2019年大幅度上升，2019年上升到最大，年均增長率為1.37%，增幅為9.98%。中游協(xié)同度上升幅度最小，從2004年的0.555上升到2019年的0.565，年均增長率為0.12%，增幅為1.81%。2004—2011年呈波動中上升態(tài)勢，2011年協(xié)同度最大，達到0.575。2013—2017年呈下降態(tài)勢，從2013年的0.575下降到2017年的0.549，年均下降率為1.17%，下降幅度為4.74%，2017年協(xié)同度最小。2017—2019年協(xié)同度有大幅度上升，但沒有上升到最大值，2019年協(xié)同度為0.565。下游協(xié)同度整體呈上升態(tài)勢，從2004年的0.555上升到2019年的0.588，年均增長率為0.39%，增幅為6.00%。在2004—2007年呈波動中上升態(tài)勢，其中2004—2005年大幅上升，2005—2007年大幅下降。在2007—2011年呈上升態(tài)勢，從2007年的0.558上升到2011年的0.576，年均增長率為0.78%，增幅為3.15%。在2011—2016年大幅度下降，2016年下降到最小，為0.548，年均下降率為0.99%，下降幅度為5.07%。2016—2019年協(xié)同度大幅度上升，2019年上升到最大，達到0.588，年均增長率為2.40%，增幅為7.38%。

圖5 2004—2019年全流域及三大區(qū)域協(xié)調(diào)指數(shù)變化

整體來看，黃河流域各區(qū)域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)同度的時空演變特征與其生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展水平的變化相關(guān)，且與高質(zhì)量發(fā)展水平相關(guān)密切。具體而言，黃河上游地區(qū)因其不利的地理位置，居住人口較少，各地區(qū)之間“交流”困難，高質(zhì)量發(fā)展水平最低，協(xié)同度水平也最低。后期高質(zhì)量發(fā)展有了大幅度提高，二者協(xié)同度增速經(jīng)歷了前期減弱后，后期增速達到最大，但仍處于最低水平。黃河中游地區(qū)依托資源和區(qū)位條件經(jīng)濟發(fā)展取得了一定成效，高質(zhì)量發(fā)展處于中等水平，生態(tài)保護水平較高，協(xié)同度也相對較高。但由于資源型經(jīng)濟轉(zhuǎn)型有待進一步提升，協(xié)同度增速經(jīng)歷了前期突破后，后期有所減弱。黃河下游地區(qū)具有一定的地理位置優(yōu)勢，土地肥沃、農(nóng)業(yè)發(fā)達，交通便利、運輸業(yè)發(fā)展迅速，經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)型成效明顯，高質(zhì)量發(fā)展水平最高，雖然生態(tài)保護水平有所欠缺，但協(xié)同度相對較高，后期增速明顯。

六、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

基于黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量協(xié)同作用機制框架，運用熵權(quán)-TOPSIS法測度黃河流域生態(tài)保護水平和高質(zhì)量發(fā)展水平；運用灰色關(guān)聯(lián)度模型計算生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展各指標間的灰色關(guān)聯(lián)度、二者耦合度，借助耦合協(xié)同度模型原理引入?yún)f(xié)調(diào)指數(shù)，計算生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展協(xié)同度，從時空角度對其進行分析，主要得出以下結(jié)論：

第一，生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展相互促進，相互制約。從污染物排放、生態(tài)建設(shè)及現(xiàn)狀和環(huán)境治理三個方面反映生態(tài)保護，從“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念方面綜合反映高質(zhì)量發(fā)展。生態(tài)保護為高質(zhì)量發(fā)展提供生產(chǎn)要素等資源保障，并倒逼經(jīng)濟動能轉(zhuǎn)換，助推經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，是高質(zhì)量發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。高質(zhì)量發(fā)展為生態(tài)保護提供資金、技術(shù)支持，從源頭防控促進生態(tài)保護，并增強政府和人民生態(tài)保護意識，支撐生態(tài)保護。不重視生態(tài)保護會制約高質(zhì)量發(fā)展，不重視高質(zhì)量發(fā)展會脅迫生態(tài)保護。二者相互促進，相互制約，協(xié)同發(fā)展。

第二，黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展之間關(guān)聯(lián)度較高，處于中等以上關(guān)聯(lián)。高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護各維度指標的關(guān)聯(lián)程度依次為“污染物排放＞生態(tài)建設(shè)＞污染治理”。生態(tài)保護與高質(zhì)量發(fā)展各維度指標的關(guān)聯(lián)程度依次為“綠色發(fā)展＞共享發(fā)展＞創(chuàng)新發(fā)展＞協(xié)調(diào)發(fā)展＞開放發(fā)展”。黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展各維度之間關(guān)聯(lián)性較強，但有明顯差異，處于中等以上關(guān)聯(lián)。污染物排放與綠色發(fā)展關(guān)聯(lián)度最高，屬于強關(guān)聯(lián)。污染治理和生態(tài)建設(shè)關(guān)聯(lián)度最低，屬于中等關(guān)聯(lián)。

第三，黃河流域生態(tài)保護水平和高質(zhì)量發(fā)展水平不高，存在省區(qū)和區(qū)域差異。生態(tài)保護水平整體呈穩(wěn)定波動態(tài)勢，內(nèi)蒙古生態(tài)保護水平最高，河南最低。在樣本期內(nèi)，整體呈現(xiàn)出“中游＞全流域＞上游＞下游”的分布格局。高質(zhì)量發(fā)展水平整體呈波動中上升態(tài)勢，但增長幅度不大。山東高質(zhì)量發(fā)展水平最高，甘肅最低。在樣本期間內(nèi)，區(qū)域間波動有所差異，上升幅度整體為“上游＞下游＞中游”，區(qū)域分布格局有明顯的階段特征。

第四，黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展不相協(xié)調(diào)，處在耦合度高、協(xié)同度低的低水平耦合階段。耦合度先下降后上升，各省份處在中度耦合階段，省域差異不大，甘肅和青海耦合度最高，寧夏耦合度最低。協(xié)同度整體呈現(xiàn)小幅度波動上升態(tài)勢，各省份屬于中級和良好協(xié)調(diào)，省區(qū)和區(qū)域差異較大，且與其高質(zhì)量發(fā)展水平密切相關(guān)。山東協(xié)同度最好，屬于良好協(xié)調(diào)，其余省份屬于中級協(xié)調(diào)，甘肅協(xié)同度最低。上游地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展水平最低，協(xié)同度水平也最低，但增速最大；中游地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展處于中等水平，生態(tài)保護水平較高，協(xié)同度相對較高，增速后期較弱；下游地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展水平最高，雖然生態(tài)保護水平有所欠缺，但二者協(xié)同度相對較高，且后期增速明顯。

（二）建議

黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展及其協(xié)同度都處在較低的發(fā)展水平，針對此問題，提出以下建議：

第一，上游地區(qū)發(fā)揮生產(chǎn)要素資源保障功能，助推高質(zhì)量發(fā)展。生態(tài)資源是高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)，2021年6月9日，習(xí)近平總書記在青?？疾鞎r提出“要善于抓最具特色的產(chǎn)業(yè)、結(jié)合實際、揚長避短，走出一條具有地方特色的高質(zhì)量發(fā)展之路”，因此上游地區(qū)應(yīng)充分利用生態(tài)資源優(yōu)勢助推高質(zhì)量發(fā)展，促進二者協(xié)同發(fā)展?；谔赜械纳鷳B(tài)資源發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)，將生態(tài)資源轉(zhuǎn)化為生態(tài)產(chǎn)品，比如，青海冬蟲夏草、牦牛等，寧夏“五寶”，甘肅百合、馬鈴薯、中草藥等，通過生態(tài)運營轉(zhuǎn)化為生態(tài)資本，實現(xiàn)財富積累，助推高質(zhì)量發(fā)展，但是要避免破壞生態(tài)環(huán)境。

第二，中游地區(qū)充分發(fā)揮生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展的相互促進作用。中游地區(qū)能源資源非常豐富，是我國重要的重化工產(chǎn)業(yè)基地，產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)雄厚，經(jīng)濟發(fā)展相對較好，但生態(tài)環(huán)境比較脆弱，生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展及二者協(xié)同度均處于中等水平。生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展相互制約，因此中游地區(qū)需要協(xié)同好兩者關(guān)系，在發(fā)展經(jīng)濟的同時保護好生態(tài)環(huán)境。利用生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展相互促進作用機制，通過轉(zhuǎn)變生態(tài)保護方式，倒逼經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型，推動新舊動能轉(zhuǎn)換，促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。通過調(diào)整優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、引進技術(shù)、發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)，從源頭防控資源消耗和污染物排放，促進生態(tài)保護。各政府將高質(zhì)量發(fā)展階段的資金和技術(shù)充分運用到生態(tài)保護中，加大環(huán)境治理和生態(tài)建設(shè)力度。既要重視高質(zhì)量發(fā)展，又要重視生態(tài)保護，共同促進二者協(xié)同發(fā)展。

第三，下游地區(qū)發(fā)揮高質(zhì)量發(fā)展對生態(tài)保護的資金和技術(shù)支持作用。下游地區(qū)土地肥沃、農(nóng)業(yè)發(fā)達、交通便利，經(jīng)濟發(fā)展水平較高，但水資源缺乏、水沙關(guān)系不協(xié)調(diào)，生態(tài)保護水平最低，高質(zhì)量發(fā)展水平最高，協(xié)同度相對較高但屬于中級協(xié)調(diào)。環(huán)境治理和生態(tài)建設(shè)等生態(tài)保護需要資金和技術(shù)支持，高質(zhì)量發(fā)展階段，政府有足夠的經(jīng)濟基礎(chǔ)。生態(tài)保護要做到治理和修復(fù)同時進行，企業(yè)在生產(chǎn)運行過程中要積極引進新技術(shù)、提高能源利用率，減少污染物的排放，加大排污治理投資，保證達到排污標準。政府要制定污染物排放標準、加大工業(yè)和生態(tài)污染物治理投資額，對現(xiàn)有的森林、自然保護區(qū)等禁止進行經(jīng)濟開發(fā)，對生態(tài)環(huán)境惡劣的地區(qū)，通過種植適合的植物調(diào)節(jié)改善，對已經(jīng)遭受到破壞的生態(tài)環(huán)境要及時通過科學(xué)的生態(tài)工程恢復(fù)。