彭 琪 劉 偉

一、引 言

本土話語體系的建構(gòu)是中國政治學一流學科建設(shè)的必然要求，也是國家治理體系現(xiàn)代化的重要維度。隨著國際形勢的復雜化和中國全面深化改革的不斷深入，中國的政治實踐日趨豐富，這呼喚著中國政治學在理論方面進行積極回應(yīng)和同步更新，從而更好地應(yīng)對多元化的社會治理需求。習近平總書記在致第二十二屆國際歷史科學大會的賀信中曾指出：“歷史研究是一切社會科學的基礎(chǔ)，承擔著‘究天人之際，通古今之變’的使命?！边@一重要論斷表明，歷史在社會科學研究中占據(jù)著重要地位。作為中國社會科學學科的重要組成部分，中國政治學的創(chuàng)新性發(fā)展離不開對中國歷史經(jīng)驗的回顧、學習和總結(jié)。長期以來，由于受到以理性選擇論、歷史終結(jié)論、轉(zhuǎn)型理論為代表的西方主流政治學話語的影響，中國政治學未能在發(fā)展過程中激活學科主體優(yōu)勢，創(chuàng)建契合中國政治發(fā)展規(guī)律、解釋中國政治現(xiàn)實的政治學話語體系。這一問題也促使學界開始推動中國政治學的史學轉(zhuǎn)向，聚焦于比較歷史分析方法、回顧中國政治傳統(tǒng)、分析歷時性政治實踐等重要議題，進而達到重構(gòu)中國政治學的目的。目前看，已有成果在中西政治學研究路徑方面尚缺乏基于歷史維度的深入的對比分析，以厘清二者在歷史關(guān)懷方面的聯(lián)系和區(qū)別，在某種程度上導致中國政治學研究的自覺反思和學術(shù)創(chuàng)新存在明顯的不足。鑒此，本文選取歷史政治學和歷史制度主義的研究路徑，辨析二者在歷史觀與時間性分析方面的異同，為更好地發(fā)展中國政治學話語體系提供研究參照，以促進具有歷史情懷和國際視野的中國政治學理論的建設(shè)與發(fā)展。

二、歷史制度主義和歷史政治學：緣起與發(fā)展

(一)歷史制度主義

一般認為，歷史制度主義(historical institutionalism)肇始于20世紀90年代，1992年Thelen等人合著的《建構(gòu)政治：比較分析下的歷史制度主義》首次將歷史制度主義作為專業(yè)術(shù)語引入政治學領(lǐng)域James Mahoney, “Shift Happens: The Historical Institutionalism of Kathleen Thelen,” : 50 (2017):1115-1119.，圍繞制度如何發(fā)展、制度如何影響政治結(jié)果進行分析。作為新制度主義政治學的一種主流研究路徑，歷史制度主義的發(fā)展得益于對舊制度主義、行為主義、集團理論和結(jié)構(gòu)功能主義觀點的部分借鑒與批判。具體表現(xiàn)在：第一，對舊制度主義重視正式制度研究的肯定。舊制度主義以制度分析為核心，將正式政治制度作為主要分析對象，重點關(guān)注案例中的規(guī)范性因素，從而為歷史制度主義的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。第二，對行為主義研究中非正式制度傳統(tǒng)的吸納。在行為主義研究看來，要實現(xiàn)政治學研究的科學化，必須在遵循實證主義原則的前提下，以行動者個體為研究對象，運用精確化的研究方法，提煉出一套具有普遍意義的政治學理論。在對行為主義研究偏離政治現(xiàn)實、分析視野囿于微觀層面等不足進行反思的同時，歷史制度主義重視非正式制度因素，且引入動態(tài)分析視角，因而具有一定的合理性。第三，對集團理論和結(jié)構(gòu)功能主義的部分延伸與拓展。一方面，歷史制度主義認同以利益集團為代表的行動者的重要性，并進一步尋求對由利益集團間競爭造成的差異化政治后果的解釋；另一方面，歷史制度主義在吸納結(jié)構(gòu)主義理論成分的基礎(chǔ)上，強調(diào)組織制度或政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是集體行為塑造、政治結(jié)果呈現(xiàn)過程中的關(guān)鍵變量。

歷史制度主義內(nèi)部并非鐵板一塊，歷史制度主義者之間也存在一定分歧。根據(jù)對“制度的重大變遷源于外部沖擊還是內(nèi)部沖擊”的不同回答，可以將歷史制度主義粗略劃分為“間斷均衡論”和“漸進變遷論”兩條研究進路。傳統(tǒng)意義上的歷史制度主義秉持“間斷均衡論”觀點，將現(xiàn)存制度狀況與先前階段中的制度結(jié)構(gòu)、外部環(huán)境、歷史事件等歷史因素進行聯(lián)結(jié)，試圖對Almond提出的“歷史療法”(historical cure)參見Stephen D. Krasner, “Approaches to the State: Alternative Conceptions and Historical Dynamics,” , 16 (1984):223-246.進行積極回應(yīng)?！伴g斷均衡論”認為，制度變遷源于外部危機事件沖擊下制度的長期穩(wěn)定狀態(tài)被打破。在經(jīng)歷短暫的斷裂期后，制度在路徑依賴的作用下又會進入新的穩(wěn)定期。但是這類觀點過于注重制度的劇烈變化，因而可能忽視了現(xiàn)有政策制度過程中微妙的“漂移”現(xiàn)象B. Guy Peters, Jon Pierre, and Desmond S. King, “The Politics of Path Dependency: Political Conflict in Historical Institutionalism,” 67 (2005): 1275-1300.。Thelen等人意識到“制度變動性和制度穩(wěn)定性如同一枚硬幣的兩面”，難以截然分開參見James Mahoney, “Shift happens: The Historical Institutionalism of Kathleen Thelen,” : 50 (2017):1115-1119.。這種對復雜制度的動態(tài)特征的強調(diào)開始讓部分歷史制度主義研究逐漸轉(zhuǎn)向漸進制度變遷論。Orren和Skowronek引入“交互并存”一詞，用來描述制度變遷和制度穩(wěn)定相互交織的狀態(tài)。這表明多種不協(xié)調(diào)的制度可能會同時發(fā)揮作用，而制度內(nèi)外行動者的參與會進一步加劇這種內(nèi)在不協(xié)調(diào)，使得具有多重歷史淵源的制度安排成為制度變遷的中介變量Karen Orren and Stephen Skowronek, “Institutions and Intercurrence: Theory Building in the Fullness of Time,” 38 (1996): 111-146.。通過對制度變遷的類型區(qū)分，“漸進變遷論”指出，制度產(chǎn)生本質(zhì)性變化的根源是制度內(nèi)部漸進變化的緩慢過程而不是“單一的歷史斷裂點”。由此，漸進變遷論對以路徑依賴和關(guān)鍵節(jié)點為主要概念工具的間斷均衡論作出兩點修正：一是對以往被忽略的內(nèi)生性制度變遷過程進行理論分析，修正間斷均衡論將制度的重大變化歸因于外生性沖擊的觀點；二是對行動者在制度發(fā)展過程中所具備的主體能動性進行強調(diào)，修正以往歷史制度主義研究將制度持久性歸功于制度發(fā)展慣性的觀點Giovanni Capoccia, “When Do Institutions ‘Bite’? Historical Institutionalism and the Politics of Institutional Change,” 49 (2016): 1095-1127.。

總之，歷史制度主義建立在對舊制度主義、行為主義、集團理論、結(jié)構(gòu)功能主義的批判性吸收和對現(xiàn)實政治生活及其規(guī)律的嘗試性刻畫之上。歷史制度主義將制度置于政治分析的核心地位，關(guān)注歷時性視角下制度的起源、演變以及其對國家政策、政治后果的影響，進而實現(xiàn)對早期主流政治學理論的超越性發(fā)展。

(二)歷史政治學

作為中國政治學的前沿議題和發(fā)展方向，歷史政治學(historical political science)自誕生之日起就被賦予了探索具有中國特色的研究路徑以振興中國政治學的重要使命。2013年《超大規(guī)模國家的治理之道》的發(fā)表，標志著歷史政治學的相關(guān)討論在中國正式興起。隨后，楊光斌、朱云漢、徐勇等學者就歷史政治學的概念內(nèi)涵、歷史政治學的社會科學哲學基礎(chǔ)、歷史視角的重要性等問題進行了深入探討，并在探索與實踐過程中形成了對歷史政治學的初步共識。總體而言，作為一種基于政治學本位，從縱貫視角分析中國社會發(fā)展過程中的政治現(xiàn)象和治理問題、具有強烈的現(xiàn)實關(guān)懷的本土化研究路徑，歷史政治學以具體案例為分析單元，關(guān)注歷史發(fā)展過程中“非對稱性的因果關(guān)系”，對宏觀、中觀、微觀層面的政治學議題均具有一定的解釋力。與中國政治學主流理論范式不同，歷史政治學試圖在傳統(tǒng)中國治理資源與政治現(xiàn)實之間構(gòu)建起有效關(guān)聯(lián)，激活久被忽視的傳統(tǒng)中國治理資源，并將其轉(zhuǎn)化為中國政治學理論驗證與創(chuàng)新的知識源泉。

值得注意的是，在以美國為代表的西方和當下中國，都出現(xiàn)了歷史政治學的研究浪潮，但是隨著政治學研究方向和理論話語的轉(zhuǎn)換，各自逐漸走上不同的發(fā)展道路。美國的歷史政治學(historico-politics)起源于內(nèi)戰(zhàn)前后，在19世紀后期達到巔峰Robert Adcock, “The Emergence of Political Science as a Discipline: History and the Study of Politics in America, 1875-1910,” 24 (2003): 481-508.，隨著歷史研究和政治科學研究之間職業(yè)分工的不同而逐漸走向衰落。在美國歷史政治研究傳統(tǒng)中，歷史學和政治學被視為“同一領(lǐng)域的兩個方面”，以Ross、Burgess為代表的研究者們致力于建立歷史學和政治學的聯(lián)合領(lǐng)域，發(fā)掘作為當前政治行動基礎(chǔ)的基本歷史原則Dorothy Ross, “On the Misunderstanding of Ranke and the Origins of the Historical Profession in America,” (1979-1991) 9 (1988): 32-42.。中西兩種歷史政治學的共同點在于，二者均將歷史維度納入政治學研究，注重對歷史資料、歷史事實的挖掘以及對現(xiàn)實政治問題的歷時性解釋和規(guī)律總結(jié)，但二者之間也存在如下差異：第一，研究目標有所區(qū)別。雖然美國和中國的歷史政治學均將國家主體意識置于重要位置，嘗試建構(gòu)具有一定可推廣性的研究范式，但是兼顧功能性和泛化性的美國歷史政治學，強調(diào)其終極目標是維護、鞏固和宣揚由條頓人祖先傳承而來的共和原則Dorothy Ross, “On the Misunderstanding of Ranke and the Origins of the Historical Profession in America,” (1979-1991) 9 (1988): 32-42.；中國歷史政治學則注重回歸本國歷史實踐并從中吸取經(jīng)驗教訓，進而建立能夠為世界所共享的治理經(jīng)驗和方案。第二，理論立場不同。受歷史主義的影響，美國歷史政治學認為政治學的固有屬性是歷史性，需要基于史學立場、遵循歷史研究方法對本國歷史事實進行政治學審視James Farr, “The Historical Science(s) of Politics: The Principles, Association, and Fate of an American Discipline,” in :- 1880, eds. Robert Adcock et al. (New Jersey: Princeton University Press, 2007), 66-96.；中國歷史政治學則在歷史學和政治學互相輸出的基礎(chǔ)上，指出歷史政治學的本質(zhì)屬性是政治學本體性，政治學研究需要借助歷史視角來分析重大政治議題、驗證政治基礎(chǔ)性理論乃至建立新的政治概念和理論范式。第三，對歷史政治學的發(fā)展認知不同。在美國歷史政治學研究者看來，現(xiàn)實指導意義有所欠缺的歷史政治學只是美國歷史學和政治科學專業(yè)化發(fā)展過程中的過渡階段Dorothy Ross, “On the Misunderstanding of Ranke and the Origins of the Historical Profession in America,” (1979-1991) 9 (1988): 32-42.，歷史學和政治科學最終還是會因?qū)W科追求上的分歧而走向分裂；而中國歷史政治學研究者指出，雖然尚處于萌芽階段，但是具有歷史維度、注重過程分析和規(guī)律總結(jié)的歷史政治學，將會為社會科學研究的歷史學轉(zhuǎn)向持續(xù)注入新鮮血液，成為中國政治學發(fā)展的必然趨勢和長期目標。

三、何謂政治學中的歷史：歷史制度主義和歷史政治學的思考

作為對政治進程進行合理化解釋的一種基本要素，歷史在理解復雜社會治理現(xiàn)實中發(fā)揮著不可替代的作用。正如Tilly所言，“每一種重要的政治現(xiàn)象都存在于歷史之中，需要以歷史為基礎(chǔ)的分析對其進行解釋”Charles Tilly, “Why and How History Matters,” in , eds. Robert Goodwin and Charles Tilly (Oxford: Oxford University Press, 2006), 417-437.。但是，歷史在政治學研究中的重要性一度被“二戰(zhàn)”后向自然科學看齊的行為主義研究浪潮所掩蓋。政治學研究中的兩類研究分支均受到了較大影響：宏大理論倡導者追求對政治現(xiàn)象具有普遍解釋力的“萬有理論”；行為主義者則傾向于尋找能夠準確預測變量特性和變量間關(guān)系的“政治周期表”Sven Steinmo, “Historical Institutionalism,” in : , eds. Donatella Dela and Michael Keating (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 118-138.。即使部分研究選擇納入歷史視野，歷史也更多是作為“經(jīng)驗材料的源頭”而存在，“政治如何隨時間發(fā)生”這一問題未能得到很好的解答。

政治學研究中歷史元素的懸置和簡單化也帶來了一系列問題。首先，在研究變量方面，以靜態(tài)性或共時性分析為主要特征的政治學研究可能會產(chǎn)生遺漏關(guān)鍵變量、錯誤估計變量等問題。一方面，這類研究主要聚焦于當前以及較近的時間階段，可能忽略諸如代際效應(yīng)、教育培訓、個體情感等需要較長時間才能產(chǎn)生實質(zhì)影響的關(guān)鍵變量的影響；另一方面，這類研究的“短時段視角”決定其只能描繪出變量在特定時間內(nèi)的大致特征和變化情況，難以觀測部分變量在較長歷史時期內(nèi)的穩(wěn)定性抑或規(guī)律性變化，更無法區(qū)分關(guān)鍵變量之影響的歷時性和時滯性。其次，在機制分析方面，以靜態(tài)性或共時性分析為主要特征的政治學研究的隱含假設(shè)是，具有相似條件的不同案例會產(chǎn)生相似的政治結(jié)果。因此，這類研究難以回答“為什么有時候很多具有較為類似的條件的案例卻出現(xiàn)了不一樣的政治結(jié)果”這一問題。例如，菲律賓和波蘭同屬于教會國家，兩國的宗教與民族主義之間均具有密切聯(lián)系，卻走上不同的發(fā)展道路：在菲律賓，教會承擔了包括教育、福利等在內(nèi)的國家職能；在波蘭，教會則成為捍衛(wèi)國家、抵御外來入侵的主要力量Anna Grzymala-Busse and Dan Slater, “Making Godly Nations: Church-State Pathways in Poland and the Philippines,” 50 (2018): 545-564.。只有置于歷史過程，才能發(fā)現(xiàn)并解釋這種表層的相似性背后所隱藏的本質(zhì)性差異。最后，在結(jié)論解釋力方面，與納入更多關(guān)鍵變量的歷時性研究相比，靜態(tài)化和共時性研究出現(xiàn)“采櫻桃謬誤”的可能性較高，即由于無法對研究對象選取的隨機性進行較好的闡釋，這類研究難以避免選擇性偏差的出現(xiàn)，最終導致研究結(jié)論與政治現(xiàn)實之間的疏離，并不能真正實現(xiàn)政治學研究科學化的目標。中西政治學者對這一問題進行了深刻反思，呼吁將歷史維度納入政治過程分析。

(一)歷史制度主義中的歷史

20世紀后期美國政治學中歷史制度主義的崛起是西方政治學進行歷史轉(zhuǎn)向的一種積極嘗試。除了反思政治學研究“去歷史化”的危害，歷史制度主義對歷史的認識還與其對政治本身的認知緊密相連。歷史制度主義將政治視為隨時間和空間展開的結(jié)構(gòu)化過程，強調(diào)特定的政治、經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)和特定時間、地點對關(guān)鍵行動者的政治行動的影響Peter A. Hall, “Politics as a Process Structured in Space and Time,” in . ed. Orfeo Fioretos et al. (Oxford: Oxford University Press, 2016), 31-51.。由此，結(jié)構(gòu)性因素和時間性因素就構(gòu)成了歷史制度主義的兩種支柱性要素，歷史制度主義的歷史觀也就突出體現(xiàn)在對政治過程中時間性因素的考慮。

第一，在歷史制度主義中，以時間性因素所呈現(xiàn)的歷史是政治發(fā)展中的重要角色，而不只是案例背景板。皮爾遜曾對社會科學中的三次歷史轉(zhuǎn)向(“歷史即研究往事”“歷史即搜尋例證性材料”“歷史即產(chǎn)生更多案例的場所”)進行總結(jié)和反思，并指出要將歷史與社會科學研究較好地結(jié)合起來，必須意識到社會過程具有“時間界限”。與之前較為重視歷史影響的政治學研究相比，歷史制度主義的超越之處在于，它不僅將歷史內(nèi)化于其對因果機制的追求，還對歷史從時間進程層面進行了詳細拆解。具體而言，歷史制度主義的“間斷均衡論”認為，政治發(fā)展大致可以劃分為具有豐富選擇空間的初始階段、以關(guān)鍵節(jié)點為主要特征的第二階段以及由正反饋強化并鎖定可能選擇范圍的第三階段。在初始階段所作出的制度選擇至關(guān)重要，但也因其出現(xiàn)的隨機性、偶然性而難以預判。歷史制度主義的“漸進變遷論”則對時間階段進行了模糊化處理，強調(diào)在政治發(fā)展的時間進程中，各種具有不同影響力的新舊因素共同作用于制度變遷。例如，Morrison發(fā)現(xiàn)，通過逐步改變影響民眾與精英之間關(guān)系的制度安排，使得《1832年改革法案》的成功出臺成為可能。雖然民眾壓力、精英妥協(xié)都是議會改革的關(guān)鍵變量，但民眾壓力是通過早期漸進制度改革來發(fā)揮作用的Bruce Morrison, “Channeling the ‘Restless Spirit of Innovation’: Elite Concessions and Institutional Change in the British Reform Act of 1832,” 63 (2011): 678-710.。通過對上述兩類歷史制度主義的分析可知，歷史制度主義視角下的歷史具有連續(xù)性，但這種歷史連續(xù)性并不是一種穩(wěn)態(tài)連續(xù)性，其中也可能伴隨著偶然性和斷裂性。正是由于歷史制度主義對制度變遷的歷史連續(xù)性的關(guān)注，使得歷史從案例背景板被提升到政治發(fā)展的重要解釋變量的位置上。

第二，歷史制度主義嘗試將歷史置于彌合結(jié)構(gòu)與能動性之間的張力之中。作為一種以整體主義為取向、以制度為核心變量的政治學研究，歷史制度主義大多從宏、中觀層面出發(fā)，對制度與政治行動者之間的互動進行探討，試圖彌合結(jié)構(gòu)與能動性之間的張力。無論是理性選擇制度主義、社會學制度主義還是歷史制度主義，新制度主義理論始終無法回避的一個問題是如何看待政治行動者與制度之間的關(guān)系。對于這個問題，歷史制度主義選擇采取一種更為包容的折中主義立場：與理性選擇制度主義相比，歷史制度主義更強調(diào)制度對政治行動者行為的約束作用；與社會學制度主義相比，歷史制度主義更強調(diào)制度對社會規(guī)范的塑造作用。在歷史制度主義設(shè)定的時間框架內(nèi)，政治行動者的策略選擇變得對制度變遷至關(guān)重要，而這種策略選擇在相當程度上有賴于行動者對“行為體自身和他人預期行為的結(jié)構(gòu)的部分了解”Colin Hay and Daniel Wincott, “Structure, Agency and Historical Institutionalism,” 46 (1998): 951-957.。這使得歷史制度主義具有以下優(yōu)勢：一是對特定背景下的差異性政治后果具有較好的解釋力，且可證偽；二是在中觀層面上構(gòu)建了“創(chuàng)造歷史的人”和“使人們得以創(chuàng)造歷史的‘環(huán)境’”之間的理論關(guān)聯(lián)。但是，折中主義立場一方面使得歷史制度主義常被詬病并不具有屬于自己的本體論，另一方面也難以產(chǎn)生制度影響行為的確切因果鏈條。也就是說，歷史制度主義對制度變遷以及結(jié)構(gòu)與能動性關(guān)系的理論主張的解釋力較為有限。斯坦默注意到了這一點，強調(diào)引入實驗方法，對時間框架下的政治行動者在偏好、信仰等方面的認知進行精確測量，以彌補歷史制度主義在微觀層面的不足。

(二)歷史政治學中的歷史

必須承認的是，歷史制度主義為歷史政治學的歷史觀提供了有益啟示。歷史政治學在認同歷史具有連續(xù)性的基礎(chǔ)上，借用了歷史制度主義的時間性概念工具箱，將對歷史的思考融入因果分析過程。在借鑒學習歷史制度主義的過程中，歷史政治學的歷史觀在反思傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系以及本體論上有所突破與發(fā)展。

第二，歷史政治學進一步從本體論意義上對歷史進行了清晰界定。這是歷史政治學與歷史制度主義的根本區(qū)別，如果說歷史制度主義因為在人性假設(shè)以及結(jié)構(gòu)與能動性的關(guān)系等方面的搖擺不定，導致其缺乏明確的本體論，歷史政治學則是直接將歷史從政治學理論構(gòu)建的輔助身份轉(zhuǎn)換為政治學理論解釋力的指引身份，強調(diào)政治學分析的“歷史邏輯”優(yōu)先于“理論邏輯”。在歷史政治學看來，歷史是“一種‘實存’”，不同的研究者從不同研究視角來研究同一種實存，可能會產(chǎn)生具有一定差異性的政治學理論。例如，同樣是對宋代臺諫制度進行研究，主要的理論進路就包括“專制政體論”“分權(quán)制衡論”以及立足于中國政治自身的“治體論”。在將歷史提升到本體論位置的同時，歷史政治學也對歷史的文明屬性進行了澄清。如果說歷史在中國場域中以“中華文明基體”的形式呈現(xiàn)，那么外推到具有不同文明基因的其他國家，歷史面貌可能又會有所不同。特別是中、微觀層面的政治制度、政治機制以及政治行為，更是具有鮮明的本土特色。如果在政治學研究中不能很好地認清地方性知識的重要性，就無法從根本上辨識不同國家間治理的相似性和差異性。

總之，歷史要素是歷史制度主義和歷史政治學的重要組成部分，歷史制度主義和歷史政治學均具有鮮明的實踐性，強調(diào)政治分析與政治現(xiàn)實的結(jié)合，但二者對歷史的討論有所不同。對于“什么是歷史”這一問題，提供了一系列時間性分析工具的歷史制度主義并沒有予以正面回答；歷史政治學則進一步為歷史賦予了本體論意義，指出作為實存的歷史在政治學研究中具有文明底色以及中、微觀層面的本土性意蘊。

四、“歷史地”看問題：歷史制度主義和歷史政治學的時間性分析

在辨明歷史制度主義和歷史政治學這兩類中西方代表性研究是如何界定“歷史”之后，如果要對政治學中的“歷史之辨”進行深入分析，那么我們?nèi)孕杌卮稹叭绾卧谡螌W研究中納入歷史”這一問題。無論是歷史制度主義還是歷史政治學，讓歷史在相關(guān)研究中“顯形”的關(guān)鍵是將歷史之維有機地內(nèi)嵌于政治過程分析，這要求政治學研究實現(xiàn)思維轉(zhuǎn)換，通過適當延伸考察的時間范圍，積極探索社會機制的時間界限，從而有效地挖掘政治變遷中的可能規(guī)律。顯然，歷史制度主義和歷史政治學對歷史的考察不應(yīng)僅停留于歷史資料和歷史事實，更為重要的是通過動態(tài)性、持續(xù)性的時間性分析對社會結(jié)構(gòu)和社會行動進行反思，構(gòu)建歷史背后的理論關(guān)聯(lián)。事實上，時間與政治行動者的雙向互動過程就是歷史得以形成的過程，彰顯歷史感的時間“構(gòu)成了歷史得以被認識和理解的向度”。由于中國政治學研究中的歷史長期處于“脫嵌”狀態(tài)，要讓諸如歷史制度主義、歷史政治學等關(guān)注歷史的政治學研究全面認識歷史，有效識別政治過程中的“歷史”，需要格外關(guān)注以下兩點：

第一，必須承認的是，無論是以研究歷史現(xiàn)象為己任的歷史學研究，還是試圖在理論構(gòu)建與歷史邏輯之間搭建橋梁的政治學研究，都不可能做到對歷史細節(jié)的全面把握。正因如此，政治學者研究歷史，一方面必須具備一定的歷史素養(yǎng)，接受相關(guān)史學訓練以加深對歷史的理解程度，提高把握宏大敘事的能力；另一方面也要對適合歷史化探討的政治學議題進行細致篩選，將具有一定時間跨度和普遍性意義的基本議題納入考察范圍。

第二，在看到歷史對政治學發(fā)展具有重要影響的同時，也要清醒地認識到，政治學研究必須堅守政治學學科立場。從本質(zhì)上講，政治學所倡導的歷史之維，其實不是要在政治學領(lǐng)域中展開歷史研究，而是要為政治學研究賦予一種歷史性。進而言之，要想真正激活政治學的歷史想象力，就必須在遵循社會科學方法規(guī)范的基礎(chǔ)上，在“復雜歷史機制的適度抽象”中提煉、調(diào)整、驗證政治學理論，最終提升政治學理論與經(jīng)驗現(xiàn)實之間的契合度。

政治學研究中歷史之維的建構(gòu)過程指涉了不同案例中多種重要變量如何與時間進行互動、政治現(xiàn)象的時間秩序如何確立等一系列問題，對這些問題的解答要求政治學研究者以對歷史的尊重和洞察為前提，正確處理政治學理論與歷史的關(guān)系，提出具有可操作性的時間性分析框架，從而更好地把握政治發(fā)展背后的歷史因果聯(lián)系。

(一)歷史制度主義的時間性分析：四類情形

歷史制度主義進行時間性分析的主要目標，是在回溯歷史的過程中找到特定政治結(jié)果產(chǎn)生的真正緣由。為此，多數(shù)歷史制度主義研究在對因果機制和時間性要素進行一定區(qū)分、排列組合的基礎(chǔ)上，強調(diào)時間序列和時機對理清歷史因果關(guān)系的重要性。

第一，政治結(jié)果可能來自特定時間序列影響下所產(chǎn)生的“強化型因果關(guān)系”。這種隨著時間序列展開而不斷強化的因果關(guān)系，在受路徑依賴影響較強烈的政治結(jié)果中尤為常見。在這類因果關(guān)系中，不同變量對最終結(jié)果的影響大小并不一致，因此，準確捕捉在時間序列早期具有因果意義的變量十分重要；而且，越是接近政治結(jié)果所處時間階段的變量對政治結(jié)果的影響越大。如圖1所示，處于T1階段的X和處于T2階段的X是Y產(chǎn)生的原因變量，而靠后出現(xiàn)的X比X對Y的影響更大。

第二，政治結(jié)果可能來自“疊加型因果關(guān)系”Anna Grzymala-Busse, “Time Will Tell? Temporality and the Analysis of Causal Mechanisms and Processes,” 44 (2011): 1267-1297.。歷史變遷過程中不同變量的疊加組合會產(chǎn)生不同的政治結(jié)果。如圖1所示，變量條件組合中的各變量不一定共時出現(xiàn)，但是X和X這種變量組合是特定政治結(jié)果Y產(chǎn)生的必要條件。

第三，政治結(jié)果還可能是上述兩類因果關(guān)系綜合作用的產(chǎn)物，即“混合型因果關(guān)系”。如圖1所示，Y的產(chǎn)生需要T1階段的X和X組合以及T2階段的X共同發(fā)揮作用。例如，Ohemeng等人在對加納改革歷程的回顧中發(fā)現(xiàn)，只有在明確發(fā)展道路、形成穩(wěn)定的政治和行政體系的基礎(chǔ)上，觸發(fā)政策學習這一關(guān)鍵節(jié)點，才能真正實現(xiàn)國家發(fā)展Frank Kwaku Ohemeng and Felix K. Anebo, “The Politics of Administrative Reforms in Ghana: Perspectives from Path Dependency and Punctuated Equilibrium Theories,” 35 (2012): 161-176.。

第四，特定政治結(jié)果可能在不同時間階段反復出現(xiàn)，但是使其產(chǎn)生的原因變量組合并不完全一致，即可能存在“組合型因果關(guān)系”。雖然部分變量是特定政治結(jié)果產(chǎn)生的必要條件，但是產(chǎn)生這種具有穩(wěn)定性的政治結(jié)果的特定因果組合隨時間變化而變化James Mahoney, Khairunnisa Mohamedali and Christoph Nguyen, “Causality and Time in Historical Institutionalism” in , eds. Orfeo Fioretos et al. (Oxford: Oxford University Press, 2016), 71-88.。如圖1所示，在T1階段，X和X的組合產(chǎn)生了Y；在T2階段，X和X的組合產(chǎn)生了Y；在T3階段， X和X的組合產(chǎn)生了Y。其中，X是不同時間階段中一直存在的原因變量，也是Y出現(xiàn)的必要條件。

由上述四種時間性分析模式可知，首先，歷史制度主義在歷史發(fā)展維度下對單個變量的獨立影響和變量組合的綜合影響進行了一定區(qū)分。與其他時間階段的變量相比，處于關(guān)鍵節(jié)點時期的變量對特定政治結(jié)果的影響更大；在不同時間階段中，相同的變量組合也可能產(chǎn)生不一樣的政治結(jié)果。其次，歷史制度主義發(fā)現(xiàn)了政治過程中非線性發(fā)展的一面，特定政治現(xiàn)象不再是“去歷史化”的共時性產(chǎn)物，而是在歷史發(fā)展過程中多種變量共同作用的結(jié)果。

圖1 歷史制度主義的四種時間性分析(說明：加粗箭頭表示影響更強烈；表示兩個變量之間存在交互作用。)

(二)歷史政治學的時間性分析：兩個案例

歷史制度主義不僅在時間性概念方面為歷史政治學提供了一定啟發(fā)，而且在結(jié)構(gòu)與能動性的關(guān)系上構(gòu)成了歷史政治學開展時間性分析的部分知識來源；但是二者仍在議題確認、功能發(fā)揮等方面存在一定差異。以歷史政治學視角下的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導制度(案例一)與現(xiàn)實主義國際政治理論(案例二)為例，本文對歷史政治學的時間性分析過程予以闡述。

為了回答“如何在歷史發(fā)展過程中認識中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導”這一問題，案例一首先確認了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導制度這一議題屬于歷時性重大議題。以此為基礎(chǔ)，案例一對這一議題蘊含的時間性因素、情境性因素及其屬性進行了充分挖掘。具體而言，案例一將社會環(huán)境視為情境性因素，認為兼具動態(tài)性(即社會環(huán)境處于不斷變化之中)和特殊性(即不同社會環(huán)境對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導具有差異性影響)的社會環(huán)境從政治行動、制度建設(shè)、領(lǐng)導內(nèi)涵等方面深刻地影響了中國共產(chǎn)黨。而以時期(如革命時期)、關(guān)鍵節(jié)點(西方列強入侵)等形式呈現(xiàn)的時間性因素則對中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導兼具階段性和持續(xù)性影響。最后，案例一發(fā)現(xiàn)，作為深層結(jié)構(gòu)的中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導是時間性因素與情境性因素高度耦合的產(chǎn)物：中國共產(chǎn)黨一方面必須與傳統(tǒng)政治文明建立有機關(guān)聯(lián)，以確保最高政治權(quán)威的延續(xù)性；另一方面也必須尊重現(xiàn)代政治發(fā)展規(guī)律，例如，作為整體政治力量的人民的認同是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導制度保持生命力的重要來源。

與聚焦國內(nèi)政治實踐的案例一不同，案例二基于歷史政治學研究路徑，對現(xiàn)實主義國際政治理論進行了回顧和反思。從歷史政治學視角出發(fā)，作為一種具有強烈的歷史性和現(xiàn)實導向性的政治學理論，現(xiàn)實主義國際政治理論必須注重對歷史經(jīng)驗的總結(jié)和政治實踐的理論化提煉。一方面，包括初始條件(16世紀至17世紀的軍事革命)、關(guān)鍵節(jié)點(1648年《威斯特伐利亞和約》簽訂)等在內(nèi)的時間性因素構(gòu)成了人們認識、理解歷史經(jīng)驗的路線圖，為揭示植根于歷史的現(xiàn)實主義國際理論全貌提供了可能性；另一方面，特定的文化情境孕育并深刻影響了歐洲人好戰(zhàn)的民族性和國家性，塑造了相關(guān)國家的政治觀念與行動。在時間性因素和情境性因素的共同作用下，現(xiàn)實主義國際政治理論不僅具有均勢政治、強權(quán)政治雙重面向，還成為一種具有一定適用性和層次性的基礎(chǔ)性政治學理論。進而言之，歷史政治學在相當程度上增強了現(xiàn)實主義國際政治理論的現(xiàn)實解釋力。

以上兩個案例為我們展示了歷史政治學開展時間性分析的可能過程(如圖2所示)：首先，在研究議題上，歷史政治學傾向于選擇諸如政黨演變、國家成長、經(jīng)典理論反思等居于不同研究層面但具有一定時間延續(xù)性的重大議題。歷史政治學認為研究這類議題能夠有效地增強政治學學科的知識積累；其次，在時間性因素和情境性因素識別環(huán)節(jié)，歷史政治學指出不同研究中的歷史會因文明底色、社會環(huán)節(jié)、時間階段等方面的不同而成為一種特定的存在，相關(guān)研究需要在這一基礎(chǔ)上有針對性地開展時間性分析，理清結(jié)構(gòu)與能動之間的互動關(guān)系；最后，在分析目標上，歷史政治學希望通過時間性分析，將政治傳統(tǒng)與現(xiàn)實需求相結(jié)合，充分發(fā)揮歷史政治學的理論激活和創(chuàng)新功能、價值指向功能以及現(xiàn)實觀照功能。

一言以蔽之，歷史制度主義和歷史政治學都致力于揭開政治過程分析的黑箱，試圖回答如下兩個問題：某些特定政治結(jié)果究竟是如何產(chǎn)生的？導致特定政治結(jié)果產(chǎn)生的長時段歷史原因究竟是什么？歷史制度主義在進行時間性分析時，傾向于從中觀層面出發(fā)，將時間性要素與諸如文化、利益等因素混雜在一起，對時間性要素和結(jié)構(gòu)性要素的注意力分配并不均衡，因而遭到歷史政治學研究者的批評，認為其“有制度無歷史”；歷史政治學則進一步拓寬了研究領(lǐng)域，在重視社會結(jié)構(gòu)的決定性作用的同時也注重關(guān)鍵行動者的政治行為，這為其對不同場域中具有一定差異性的政治現(xiàn)象予以準確解讀提供了可能性。但是，當前的歷史政治學研究多集中于宣傳其綱領(lǐng)性思想而非進行實證研究，歷史政治學的時間性分析框架還存在進一步完善的空間。

圖2 歷史政治學的時間性分析過程

五、結(jié)論與啟示

通過對歷史制度主義和歷史政治學這兩種產(chǎn)生于不同背景之下、具有鮮明“歷史轉(zhuǎn)向”特點的政治學研究路徑進行對比分析，可以看出歷史制度主義在某種程度上構(gòu)成了歷史政治學的西學緣起，在歷史觀、時間性分析方面對歷史政治學均具有一定的啟示意義。隨著時間的推移，歷史制度主義一貫秉持的折中立場已經(jīng)成為一把“雙刃劍”，學者們在肯定歷史制度主義的理論包容性的同時，也從本體論意義上的二元性、關(guān)鍵參與者的被動性應(yīng)對等方面，對歷史制度主義進行了批評。例如，對制度能否同時扮演資源和約束兩種角色的質(zhì)疑，進一步催生了強調(diào)觀念因素對后期制度發(fā)展具有“某種獨立的路徑依賴效果”的建構(gòu)制度主義。在未來，歷史制度主義的完善發(fā)展有賴于對制度、時間性概念等理論內(nèi)容的重新思考，這也意味著在歷史制度主義與歷史政治學之間存在一定的交流、對話空間，以將二者間的關(guān)系由單向度關(guān)系轉(zhuǎn)化為相輔相成的關(guān)系。

需要指出的是，與處于理論成熟期的歷史制度主義不同，歷史政治學尚處于起步階段，擁有巨大的成長空間。歷史政治學不僅致力于擴大政治學研究的時間跨度和議題范圍，還試圖建立歷史與現(xiàn)實之間的直接關(guān)聯(lián)，從根本上豐富政治學研究的歷史維度。只是，當下的歷史政治學主要聚焦于對中國政治現(xiàn)實的分析，以及對中國重要的政治結(jié)構(gòu)發(fā)展進行歷時性回溯和規(guī)律總結(jié)，尚未形成一套全面、系統(tǒng)的研究思路和分析框架。進而言之，作為中國政治學自主創(chuàng)新的產(chǎn)物，歷史政治學與歷史制度主義、歷史社會學等西方政治學研究路徑之間的根本性差異仍不夠明晰，距離成為具有國際視野、能夠推動歷史轉(zhuǎn)向的中國政治學話語體系，尚有較長的路要走。

鑒此，歷史政治學體系建構(gòu)可以從以下三方面予以推進。第一，研究案例的選擇與優(yōu)化。歷史政治學要求構(gòu)建一種“既見樹木、又見森林”的整體性視角，這意味著歷史政治學不能僅僅停留于對中國場域內(nèi)部的個別案例進行分析，而是要在貫徹“控制性比較原則”的前提下對多個案例進行謹慎篩選和納入，厘清不同時間階段中關(guān)鍵變量的變化程度，排除分析過程中可能存在的干擾變量，為相關(guān)實證研究結(jié)論賦予一定范圍內(nèi)的普遍意義和可證偽性。第二，研究概念的深化與區(qū)分。例如，作為歷史政治學研究中的關(guān)鍵概念，“時間性要素”具有多重內(nèi)在維度；但是在實際運用中，歷史政治學主要基于時間序列和時機兩種時間性概念進行結(jié)構(gòu)性分析，對其他維度的時間性概念內(nèi)涵挖掘不夠充分。未來可以進一步挖掘時間性概念中諸如持續(xù)時間、節(jié)奏、加速度等成分Anna Grzymala-Busse, “Time Will Tell? Temporality and the Analysis of Causal Mechanisms and Processes,” 44(2011): 1267-1297.，區(qū)分不同類型的時間性概念對政治結(jié)果的影響程度，從而提供更加精細化的時間性分析。第三，理論預測能力的發(fā)掘和提升。與歷史制度主義類似，當前的歷史政治學也是一門“向后看”的學問，歷史政治學的一項主要功能就是對差異化政治結(jié)果的根源和發(fā)生過程進行歷時性因果解釋，但是其在提出針對性的預測性假設(shè)方面仍存在一定理論空白。如何強化歷史政治學的理論預測能力，也將成為檢驗歷史政治學是否實現(xiàn)對歷史制度主義的超越性發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。