李鈞鵬， 王東猛

(華中師范大學(xué) 社會(huì)學(xué)院， 武漢 430079)

一、引言

精神氣質(zhì)與資本主義、文化傳統(tǒng)和國(guó)家形構(gòu)之間的關(guān)系，是社會(huì)學(xué)研究的經(jīng)典議題。自馬克斯·韋伯(Max Weber)基于理性化視角，提出“近代的資本主義精神，不只如此，還有近代的文化，本質(zhì)上的一個(gè)構(gòu)成要素——立基于職業(yè)理念上的理性的生活樣式，乃是由基督教的禁欲精神所孕生出來的”(1)[德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，康樂、簡(jiǎn)惠美譯，上海：上海三聯(lián)書店，2019年，第177頁。這一著名論斷后，社會(huì)學(xué)界就近現(xiàn)代國(guó)家的傳統(tǒng)根源展開了持續(xù)的討論。(2)[英]安東尼·吉登斯：《民族—國(guó)家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年；[美]賈恩弗朗哥·波齊：《國(guó)家：本質(zhì)、發(fā)展與前景》，陳堯譯，上海：上海人民出版社，2019年。日裔美籍社會(huì)學(xué)家池上英子(Eiko Ikegami)的代表作《收刀入鞘：武士階層與近世日本的締造》(3)中文版由王瑩譯出，即將由華東師范大學(xué)出版社出版。(TheTamingoftheSamurai:HonorificIndividualismandtheMakingofModernJapan，下文簡(jiǎn)稱《收刀入鞘》)對(duì)這一問題做出了杰出的貢獻(xiàn)。

在比較歷史社會(huì)學(xué)的經(jīng)典研究中，日本通常被當(dāng)作檢驗(yàn)以解釋歐洲經(jīng)驗(yàn)為目的的理論模型的重要個(gè)案。例如，小巴林頓·摩爾(Barrington Moore Jr.)在以現(xiàn)代化到來之前的農(nóng)業(yè)商品化程度以及地主與農(nóng)民的關(guān)系為分析主線，展示通向民主世界的三條道路時(shí)，日本便是其中最具代表性的個(gè)案之一。在摩爾看來，明治維新之后，前現(xiàn)代日本由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向資本主義式生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)，商人的影響力大大削弱了農(nóng)業(yè)秩序，而且成功壓制并扭轉(zhuǎn)了農(nóng)民的不滿，以此阻止了農(nóng)民革命的爆發(fā)，而日本政治和社會(huì)制度對(duì)資本主義原則的適應(yīng)性雖然幫助日本避免了以革命方式進(jìn)入現(xiàn)代歷史階段，卻最終陷入了法西斯主義和戰(zhàn)敗的泥沼。(4)[美]巴林頓·摩爾：《專制與民主的社會(huì)起源：現(xiàn)代世界形成過程中的地主和農(nóng)民》，王茁、顧潔譯，上海：上海譯文出版社，2013年，第234—322頁。通過對(duì)日本歷史的分析，摩爾檢視了經(jīng)過自上而下保守革命的法西斯主義道路。而佩里·安德森(Perry Anderson)關(guān)于日本德川幕府與歐洲封建主義的比較分析，不僅沒有注意到德川國(guó)家統(tǒng)一而又地方分權(quán)的“新封建主義”國(guó)家結(jié)構(gòu)的特殊性，而且?guī)缀跬耆鲆暳宋涫棵u(yù)文化變遷的重要影響。(5)[英]佩里·安德森：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯，上海：上海人民出版社，2016年，第329—344頁。在杰克·戈德斯通(Jack Goldstone)那里，日本更是被降格為解釋早期現(xiàn)代亞洲國(guó)家崩潰起因的例外案例，進(jìn)而證明其“人口/社會(huì)結(jié)構(gòu)模型”的理論解釋力。(6)[美]杰克·A.戈德斯通：《早期現(xiàn)代世界的革命與反抗》，章延杰、黃立志、章璇譯，上海：上海人民出版社，2013年，第388—400頁。相對(duì)于這些將日本經(jīng)驗(yàn)置于西方理論模式的次要地位的比較歷史研究，《收刀入鞘》采取了一條另類別致的分析路徑。池上英子從廣泛的比較視野出發(fā)，聚焦于日本這一單獨(dú)案例，關(guān)注國(guó)家形成的文化維度，考察了在日本從中世封建社會(huì)轉(zhuǎn)型到中央集權(quán)國(guó)家的社會(huì)過程中，武士的名譽(yù)文化與國(guó)家建設(shè)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的相互關(guān)系。(7)Eiko Ikegami,The Taming of the Samurai: Honorific Individualism and the Making of Modern Japan,(Cambridge, MA: Harvard University Press,1995),5,13.這本著作的獨(dú)特貢獻(xiàn)在于，池上英子基于名譽(yù)文化的差異、武士風(fēng)格的區(qū)別、“封建主義”類型的差別以及中日儒教思想的不同影響等諸多比較維度，通過剖析日本社會(huì)變遷的本土經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展出獨(dú)特的分析概念和理論框架，來“更加準(zhǔn)確地理解日本經(jīng)驗(yàn)所含有的比較意義”(8)Eiko Ikegami,The Taming of the Samurai: Honorific Individualism and the Making of Modern Japan (Cambridge, MA:Harvard University Press,1995),13.，這一比較歷史分析路徑超越了以日本為研究對(duì)象的日本研究，既挑戰(zhàn)了西方中心主義的固化思維，又促進(jìn)了比較歷史社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的理論對(duì)話。正如池上英子本人所說，她的研究對(duì)于歷史社會(huì)學(xué)有兩方面的貢獻(xiàn)：一方面“嘗試把非西方的案例帶入到社會(huì)學(xué)實(shí)踐這種更為理論化的基礎(chǔ)中來，與西方學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)討論與交流，開闊西方學(xué)者的非西方視野”；另一方面則是“公共領(lǐng)域、公共性以及個(gè)人主義概念的理論化”。(9)郭臺(tái)輝、李鈞鵬：《歷史社會(huì)學(xué)的技藝》(增訂本)，北京：商務(wù)印書館，2022年，第293頁。

20世紀(jì)80年代，美國(guó)社會(huì)學(xué)在文化轉(zhuǎn)向的影響下進(jìn)入到一個(gè)更為多元化和去意識(shí)形態(tài)化的階段。與之相對(duì)應(yīng)，一些歷史社會(huì)學(xué)研究者在對(duì)社會(huì)科學(xué)中靜態(tài)的、化約的結(jié)構(gòu)主義思維做出批評(píng)后開始強(qiáng)調(diào)文化的自主性和社會(huì)科學(xué)的建構(gòu)性，在研究議題和分析視角上呈現(xiàn)出一個(gè)更為多元化的態(tài)勢(shì)。1983—1989年，就讀于哈佛大學(xué)社會(huì)學(xué)系的池上英子恰好處于這一學(xué)術(shù)思潮的風(fēng)口并深受影響，而其導(dǎo)師奧蘭多·帕特森(Orlando Patterson)在對(duì)奴隸制性質(zhì)的比較研究中將文化類型與歷史深度相結(jié)合的分析路徑(10)Orlando Patterson,Slavery and Social Death:A Comparative Study,(Cambridge, MA：Harvard University Press,1982).，更是啟發(fā)了《收刀入鞘》的創(chuàng)作思路。池上英子沒有躑躅于結(jié)構(gòu)主義分析的窠臼，而是選擇深入分析日本文化的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，展現(xiàn)了武士名譽(yù)文化中集體主義與個(gè)人主義之間沖突與并存的相互關(guān)系，同時(shí)，她也關(guān)注社會(huì)過程、文化意義、象征符號(hào)、意識(shí)形態(tài)、意外后果、歷史偶然性等因素的重要作用。如果說西達(dá)·斯考切波(Theda Skocpol)是結(jié)構(gòu)分析流派的代表人物(11)[美]西達(dá)·斯考切波：《國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》，何俊志、王學(xué)東譯，上海：上海人民出版社，2015年，第96頁。，那么，池上英子基本可以歸為文化分析流派。

下文從三個(gè)層面展開論述。首先，進(jìn)入《收刀入鞘》文本的核心內(nèi)容，分析壟斷暴力的日本武士精英階級(jí)的文化變遷；其次，在此基礎(chǔ)上，展示“名譽(yù)型個(gè)人主義”(honorable individualism)這一區(qū)別于“占有性個(gè)人主義”(possessive individualism)的獨(dú)特概念的構(gòu)建，并展開討論不同于比較歷史研究的宏觀因果分析路徑，《收刀入鞘》別有心裁地關(guān)注到名譽(yù)文化與國(guó)家建構(gòu)之間的相互關(guān)系；最后，將視野轉(zhuǎn)向當(dāng)代中國(guó)，結(jié)合趙鼎新的《儒法國(guó)家：中國(guó)歷史新論》，探討基于非西方國(guó)家歷史經(jīng)驗(yàn)的比較歷史研究對(duì)于理解中國(guó)國(guó)家建構(gòu)獨(dú)特性的意義。

二、武士階級(jí)、暴力獨(dú)占與名譽(yù)文化

武士階級(jí)，以職業(yè)化的軍事技能、專業(yè)戰(zhàn)士的自我認(rèn)同和獨(dú)特的社會(huì)等級(jí)組織為核心特征，作為一個(gè)政治行為體，是日本社會(huì)階層的重要組成部分。在《收刀入鞘》中，池上英子探討了這個(gè)壟斷暴力、崇尚名譽(yù)的精英階級(jí)是如何發(fā)展、崛起的，在之后幾個(gè)世紀(jì)的國(guó)家建構(gòu)中又是如何被馴服的社會(huì)過程。同樣，在西方武士宮廷化的過程中，武士階層也逐漸喪失了軍事上和經(jīng)濟(jì)上相對(duì)獨(dú)立的地位，由武士淪為廷臣。(12)[德]諾貝特·埃利亞斯：《文明的進(jìn)程：文明的社會(huì)發(fā)生和心理發(fā)生的研究》，王佩莉、袁志英譯，上海：上海譯文出版社，2018年，第495—507頁。但日本武士與歐洲武士之間存在著重大的社會(huì)差異，歐洲封建時(shí)期的武士更多指的是騎士階級(jí)，這種騎士身份與貴族特權(quán)是重疊的，因而沒有動(dòng)力去顛覆現(xiàn)存的封建貴族權(quán)力體系。而日本武士則與依附于天皇朝廷的宮廷貴族完全不同，是擁有土地的軍事階級(jí)，他們構(gòu)建了一個(gè)獨(dú)特的社會(huì)范疇，深刻地影響著日本社會(huì)各個(gè)方面的發(fā)展。“簡(jiǎn)而言之，武士獲得政治權(quán)力可被視作一個(gè)全新社會(huì)階級(jí)出現(xiàn)了，并且反過來還催生了一系列獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事和組織化以及文化的變遷?！?13)Eiko Ikegami,The Taming of the Samurai：Honorific Individualism and the Making of Modern Japan,(Cambridge, MA:Harvard University Press, 1995), 57.另外，武士階級(jí)的崛起與其能有效地使用軍事技術(shù)和暴力能力密切相關(guān)。在日本早期農(nóng)業(yè)社會(huì)，由于壟斷了使用暴力的權(quán)力，并出于共同的政治經(jīng)濟(jì)利益創(chuàng)建了軍事和社會(huì)組織以及結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件變遷的背景，武士階級(jí)得以控制農(nóng)業(yè)，并能夠強(qiáng)行從農(nóng)業(yè)社會(huì)中獲取利益。然而，對(duì)暴力手段的集中與獨(dú)占并不是一成不變地控制在武士手中，而是與國(guó)家形成過程密切交織。諾貝特·埃利亞斯(Norbert Elias)在研究國(guó)家的社會(huì)發(fā)生時(shí)發(fā)現(xiàn)，“獨(dú)占機(jī)制形成的過程要區(qū)分為兩個(gè)階段：一為自由競(jìng)爭(zhēng)的階段，或者說淘汰階段，其間機(jī)遇積聚在越來越少的人的手中，最后落入一人手中，這是獨(dú)占形成的階段；第二個(gè)階段：對(duì)業(yè)已集中化和獨(dú)占化的機(jī)遇的支配權(quán)趨向于從個(gè)別人手中逐漸過渡至越來越多的人的手中，最后變?yōu)樽鳛檎w的相互聯(lián)系的人際網(wǎng)絡(luò)的職能，這是一個(gè)由相對(duì)‘私人’獨(dú)占走向‘公共’獨(dú)占的階段”。(14)[德]諾貝特·埃利亞斯：《文明的進(jìn)程：文明的社會(huì)發(fā)生和心理發(fā)生的研究》，王佩莉、袁志英譯，上海：上海譯文出版社，2018年，第361頁。其中，武士階級(jí)在第二個(gè)階段對(duì)暴力的壟斷尤為重要，這是因?yàn)?，“后期階段任何政權(quán)獨(dú)占的關(guān)鍵是體力暴力和軍事暴力實(shí)施權(quán)的獨(dú)占，這使人得以在廣大地區(qū)建立牢固穩(wěn)定的社會(huì)機(jī)構(gòu)?！?15)[德]諾貝特·埃利亞斯：《文明的進(jìn)程：文明的社會(huì)發(fā)生和心理發(fā)生的研究》，王佩莉、袁志英譯，上海：上海譯文出版社，2018年，第395頁。

對(duì)于武士來說，暴力不僅僅是他們擴(kuò)展勢(shì)力的手段，更是維持自身文化正當(dāng)性的工具。隨著武士獨(dú)占暴力而崛起，這個(gè)階級(jí)的名譽(yù)文化逐漸發(fā)展成為一個(gè)富有象征意義的文化風(fēng)格。

日本人的矛盾性格和日本文化的雙重性歷來都是學(xué)者的好奇關(guān)注點(diǎn)，其中影響最大的研究當(dāng)屬魯思·本尼迪克特(Ruth Benedict)的《菊與刀——日本文化諸模式》。本尼迪克特將日本文化的特征概括為“恥感文化”，與西方社會(huì)的“罪感文化”不同，這種文化的強(qiáng)制力來源于外部社會(huì)，服從于社會(huì)規(guī)范和義務(wù)?！罢嬲膼u感文化依靠外部的強(qiáng)制力來做善行。真正的罪感文化則依靠罪惡感在內(nèi)心的反映來做善行?！?16)[美]魯思·本尼迪克特：《菊與刀——日本文化諸模式》(增訂版)，呂萬和、熊達(dá)云、王智新譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第202頁。這種強(qiáng)調(diào)外在的/內(nèi)在的文化二分法受到不少學(xué)者的質(zhì)疑，池上英子就認(rèn)為本尼迪克特假定了罪感文化相對(duì)于恥感文化的道德優(yōu)越性，可能完全忽視了日本名譽(yù)文化的多面性和內(nèi)在的動(dòng)態(tài)變化，以及社會(huì)化的自我意識(shí)與主觀化的自我意識(shí)之間的接近性，因此，她反對(duì)文化類型區(qū)分的簡(jiǎn)化思維，提議從日本武士的名譽(yù)文化入手，來展現(xiàn)個(gè)體身份形成過程中的文化資源。(17)Eiko Ikegami,The Taming of the Samurai:Honorific Individualism and the Making of Modern Japan,(Cambridge,MA:Harvard University Press, 1995), 372—378.在池上英子看來，日本武士名譽(yù)文化的變遷過程，是更好地理解和審視日本社會(huì)中個(gè)人主義與集體主義、追求個(gè)性與服從規(guī)范、競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)作之間對(duì)立和緊張關(guān)系的關(guān)鍵。名譽(yù)文化作為一個(gè)文化復(fù)合體，與社會(huì)評(píng)價(jià)和權(quán)力結(jié)構(gòu)息息相關(guān)。當(dāng)日本從中世轉(zhuǎn)型至近世，武士也相應(yīng)地經(jīng)歷了從半自治的軍事地主到被馴服的官僚的文化再形成過程。中世的日本武士擁有土地所有權(quán)，視身體暴力和軍事表現(xiàn)為維護(hù)名譽(yù)的核心手段；到了德川時(shí)期，武士階級(jí)通過集體壟斷暴力在政治上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，卻被剝奪了自治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，被整合進(jìn)組織化、制度化和等級(jí)化的國(guó)家政治結(jié)構(gòu)之中，這導(dǎo)致武士的集體認(rèn)同發(fā)生了轉(zhuǎn)變。武士名譽(yù)文化的特殊性質(zhì)與近世日本的國(guó)家形成不可避免地聯(lián)系在一起，其好戰(zhàn)的傳統(tǒng)精神氣質(zhì)在和平的德川體制中日益被馴化和磨平，卻從未被完全抹去。“在結(jié)構(gòu)上把武士階級(jí)納入新的國(guó)家體系，這并不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生‘被馴服的武士’。武士名譽(yù)準(zhǔn)則中新內(nèi)容的產(chǎn)生，與其說是德川國(guó)家有意識(shí)地策劃的結(jié)果，不如說是武士抗?fàn)帯?guó)家與武士之間談判、反復(fù)協(xié)商的副產(chǎn)品?！?18)Eiko Ikegami,The Taming of the Samurai: Honorific Individualism and the Making of Modern Japan,(Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995), 222.在這段國(guó)家轉(zhuǎn)型時(shí)期，武士名譽(yù)與社會(huì)秩序的部分融合在帶來嚴(yán)重的內(nèi)心沖突的同時(shí)，引發(fā)了一種矛盾的共存狀態(tài)——對(duì)名譽(yù)化個(gè)性的向往與對(duì)名譽(yù)化服從的自制。需要強(qiáng)調(diào)的是，池上英子在把日本武士階級(jí)的名譽(yù)文化看作國(guó)家形成的文化維度來加以考察時(shí)，關(guān)注到名譽(yù)文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)和自我之間錯(cuò)綜復(fù)雜的動(dòng)態(tài)相互關(guān)系，這與埃利亞斯關(guān)于文明的心理發(fā)生和社會(huì)發(fā)生之間相互依存關(guān)系的論述和安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)對(duì)于“結(jié)構(gòu)二重性”的闡述有異曲同工之妙。(19)[德]諾貝特·埃利亞斯：《文明的進(jìn)程：文明的社會(huì)發(fā)生和心理發(fā)生的研究》，王佩莉、袁志英譯，上海：上海譯文出版社，2018年，第469—485頁；[英]安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康、李猛譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第23—26頁。

三、名譽(yù)型個(gè)人主義與國(guó)家形構(gòu)的關(guān)系

武士階級(jí)的文化變遷，帶有兩個(gè)主要的文化主題標(biāo)志：控制和變化。誠(chéng)如池上英子所言：“控制與變化，武士文化中的這兩個(gè)主題，如雙胞胎一般，相互共存、相互結(jié)合，是理解日本文化傳統(tǒng)的重要鑰匙?！?20)Eiko Ikegami,The Taming of the Samurai: Honorific Individualism and the Making of Modern Japan,(Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995), 330.其中，控制包含兩種構(gòu)成元素，在個(gè)人層面克制短期欲望以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期目標(biāo)，在集體層面將個(gè)人沖動(dòng)與社會(huì)目標(biāo)協(xié)調(diào)一致；變化則以武士的名譽(yù)和自尊信念為基礎(chǔ)，凸顯其強(qiáng)烈的自我意識(shí)。聯(lián)系國(guó)家形成的關(guān)鍵時(shí)期，可以更明晰地審視武士文化轉(zhuǎn)型、重組的獨(dú)特軌跡。在日本中世，武士作為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)地位范疇出現(xiàn)，發(fā)展出一種強(qiáng)烈競(jìng)爭(zhēng)的、黷武好戰(zhàn)的、自我夸耀的名譽(yù)文化；到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，武士由松散自治的狀態(tài)向等級(jí)化的、組織化的家臣體系過渡，名譽(yù)表現(xiàn)為軍事能力方面；德川國(guó)家時(shí)期，武士階級(jí)經(jīng)過文化傳統(tǒng)的連續(xù)、變化和重組過程，出現(xiàn)了文化復(fù)合體困境：既渴望競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)取的個(gè)性化，又期待組織有序的服從性。即使是德川國(guó)家體制，也未能將武士完全規(guī)訓(xùn)成科層制中被動(dòng)的官僚，這源于武士名譽(yù)文化的深層動(dòng)力——名譽(yù)型個(gè)人主義，一種與西方資本主義社會(huì)完全不同的個(gè)人主義模式。

現(xiàn)代西方自由主義民主理論內(nèi)含著占有性個(gè)人主義的預(yù)設(shè)。C. B. 麥克弗森(C. B. Macpherson)把17世紀(jì)的個(gè)人主義政治哲學(xué)和財(cái)產(chǎn)權(quán)理論聯(lián)系起來發(fā)現(xiàn)，“個(gè)人主義的占有性可以在它的個(gè)人概念中找到，這種概念認(rèn)為個(gè)人實(shí)質(zhì)上是自己人身或能力的所有權(quán)人，為此他對(duì)社會(huì)無所虧欠。個(gè)人既不被視為一個(gè)道德整體，也不被視為更大的社會(huì)整體的一部分，而被視為他自己的所有人”。(21)[加]C. B.麥克弗森：《占有性個(gè)人主義的政治理論：從霍布斯到洛克》，張傳璽譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2018年，第3頁。懷著這種個(gè)人主義世界觀來觀察日本社會(huì)，觀察者很容易武斷地得出現(xiàn)代日本缺乏一個(gè)清晰的個(gè)人主義形式的結(jié)論。類似這種戴著西方有色眼鏡在日本社會(huì)尋找個(gè)人主義的方式，往往預(yù)設(shè)了某些獨(dú)特的文化特質(zhì)只能在西方國(guó)家土壤中生根發(fā)芽，而忽視了不同社會(huì)可以以不同方式表達(dá)個(gè)性的可能性。為解釋日本武士文化的變化主題和進(jìn)取精神，池上英子創(chuàng)造了“名譽(yù)型個(gè)人主義”的概念，這種個(gè)人主義形式為日本國(guó)家轉(zhuǎn)型提供了一個(gè)變革機(jī)制。武士階級(jí)的名譽(yù)型個(gè)人主義沒有像西方個(gè)人主義那般在普世哲學(xué)的支撐下發(fā)展成一個(gè)連貫一致的思維范式，更多地表現(xiàn)為一種文化風(fēng)格，隨著國(guó)家形構(gòu)而緩慢變遷。名譽(yù)型個(gè)人主義早在中世武士社會(huì)就已出現(xiàn)，這與當(dāng)時(shí)武士重視名譽(yù)權(quán)力的精神和積極進(jìn)取的個(gè)性聯(lián)系在一起。另外，由于獲取名譽(yù)的權(quán)力只有加入軍事組織才能實(shí)現(xiàn)，所以，“在這個(gè)意義上，中世武士，名譽(yù)型個(gè)人主義是一種與社會(huì)范疇共生共存的情感”(22)Eiko Ikegami,The Taming of the Samurai:Honorific Individualism and the Making of Modern Japan,(Cambridge, MA:Harvard University Press, 1995), 355.。這種個(gè)人主義內(nèi)含著變革的動(dòng)力，一旦與社會(huì)組織目標(biāo)有效連接，便可能促進(jìn)大規(guī)模的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。雖然德川國(guó)家的家臣官僚制剝奪了武士自治的政治和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，其個(gè)人名譽(yù)觀也失去了中心地位，被馴化、降格至忠誠(chéng)品格之后，但武士對(duì)體制規(guī)訓(xùn)的抵抗和對(duì)“一分”(23)“一分”是一種暗示了個(gè)人名譽(yù)覺醒意識(shí)的觀念，表明在逆境中存在著與個(gè)人自尊和驕傲相聯(lián)系的名譽(yù)情感。參見Eiko Ikegami,The Taming of the Samurai:Honorific Individualism and the Making of Modern Japan,(Cambridge, MA:Harvard University Press, 1995), 356—357.精神的珍視始終存在，“在德川日本，名譽(yù)型個(gè)人主義以一種強(qiáng)烈的情感和強(qiáng)大的倫理推動(dòng)力的形式，依舊存在于文化之中”(24)Eiko Ikegami,The Taming of the Samurai:Honorific Individualism and the Making of Modern Japan,(Cambridge, MA:Harvard University Press, 1995), 358.。在日本近世國(guó)家轉(zhuǎn)型的過程中，精英階級(jí)的名譽(yù)型個(gè)人主義也在調(diào)整自身以適應(yīng)社會(huì)新環(huán)境，從而持續(xù)不斷地發(fā)展演變。概言之，在武士統(tǒng)治時(shí)期，文化領(lǐng)域和政治領(lǐng)域之間始終存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的相互關(guān)系。

以往研究者在解釋社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷時(shí)，或?qū)ふ以斐砂咐町惢蛳嗨频慕Y(jié)構(gòu)性原因，或關(guān)注文化、情感等因素的共同作用，或強(qiáng)調(diào)地理環(huán)境、重大轉(zhuǎn)折性事件的重要性，這些均預(yù)設(shè)了因果關(guān)系的存在。在審視了幾個(gè)世紀(jì)的國(guó)家形成與武士轉(zhuǎn)型之間的關(guān)系后，池上英子發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)變遷并沒有以線性的因果關(guān)系方式自動(dòng)產(chǎn)生一系列的文化后果，恰恰相反，武士階級(jí)在經(jīng)濟(jì)、政治層面的發(fā)展與文化變遷在長(zhǎng)時(shí)間的社會(huì)過程中緊密相連，而那些將社會(huì)的不同層面分開并試圖扯上因果關(guān)系的分析應(yīng)該引起懷疑。(25)Eiko Ikegami,The Taming of the Samurai: Honorific Individualism and the Making of Modern Japan,(Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995), 331—332，377.不同于比較歷史研究的宏觀因果分析路徑，《收刀入鞘》集中關(guān)注武士名譽(yù)文化與國(guó)家形構(gòu)之間的相互關(guān)系?？v觀日本從中世到近世國(guó)家形成的不同形態(tài)，武士階級(jí)名譽(yù)文化的變遷，在很大程度上受制于國(guó)家政治結(jié)構(gòu)的變革。日益興起的中央政權(quán)，馴服武士的政治過程，逐步改變了武士的自治傳統(tǒng)和軍事自豪感，產(chǎn)生了一種有利于協(xié)調(diào)個(gè)人主義精神與社會(huì)組織目標(biāo)的心理傾向。然而，植根于中世武士文化的名譽(yù)型個(gè)人主義從未完全屈服于政權(quán)體制，這些文化資源構(gòu)成了武士爭(zhēng)取獨(dú)立的積極動(dòng)力，推動(dòng)了制度變革和國(guó)家轉(zhuǎn)型。池上英子在分析日本文化的矛盾性質(zhì)時(shí)，文化領(lǐng)域和政治領(lǐng)域始終緊密交織在一起，沒有截然分別的因和果，這種互為因果的過程分析彰顯了一種獨(dú)特的分析路徑。

四、 面向中國(guó)的比較歷史研究

歷史社會(huì)學(xué)中主流的國(guó)家形成理論和比較歷史研究均基于歐洲經(jīng)驗(yàn)，亞洲國(guó)家不是被作為檢驗(yàn)西方理論的補(bǔ)充案例引入比較歷史分析，就是被長(zhǎng)期視而不見。不同于西方中心論的分析路徑，池上英子選擇適宜的比較方法，通過對(duì)日本近世國(guó)家形構(gòu)的考察和武士名譽(yù)文化變遷的探究，發(fā)展出獨(dú)特的分析概念和理論資源，提供了一個(gè)充滿多樣性的世界圖景。近年來，歷史社會(huì)學(xué)在中國(guó)學(xué)界的發(fā)展態(tài)勢(shì)令人矚目。(26)渠敬東：《返回歷史視野，重塑社會(huì)學(xué)的想象力：中國(guó)近世變遷及經(jīng)史研究的新傳統(tǒng)》，《社會(huì)》2015年第1期；成伯清：《時(shí)間、敘事與想象——將歷史維度帶回社會(huì)學(xué)》，《江海學(xué)刊》2015年第5期；周飛舟：《論社會(huì)學(xué)研究的歷史維度——以政府行為研究為例》，《江海學(xué)刊》2016年第1期；應(yīng)星：《“把革命帶回來”：社會(huì)學(xué)新視野的拓展》，《社會(huì)》2016年第4期；肖瑛：《非歷史無創(chuàng)新——中國(guó)社會(huì)學(xué)研究的歷史轉(zhuǎn)向》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第9期；趙鼎新：《時(shí)間、時(shí)間性與智慧: 歷史社會(huì)學(xué)的真諦》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2019年第1期；郭臺(tái)輝：《西方社會(huì)科學(xué)方法論的歷史之維》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第8期。但是，在比較歷史研究領(lǐng)域，突破西方中心主義的思維框架，基于中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)來討論國(guó)家形構(gòu)獨(dú)特性的努力還是欠缺。趙鼎新的著作《儒法國(guó)家：中國(guó)歷史新論》(TheConfucian-LegalistState:ANewTheoryofChineseHistory，下文簡(jiǎn)稱《儒法國(guó)家》)在某種程度上彌補(bǔ)了這一缺陷。此書甫一出版，就引起諸多關(guān)注，吸引不少國(guó)內(nèi)外學(xué)者參與討論。(27)Zhao, Dingxin,The Confucian-Legalist State: A New Theory of Chinese History,(Oxford: Oxford University Press, 2015)；王正緒：《古代中國(guó)大歷史的社會(huì)科學(xué)解釋》，《開放時(shí)代》2016年第5期；酈菁：《歷史比較視野中的國(guó)家建構(gòu)——找回結(jié)構(gòu)、多元性并兼評(píng)〈儒法國(guó)家：中國(guó)歷史的新理論〉》，《開放時(shí)代》2016年第5期；殷之光：《“大一統(tǒng)”格局與中國(guó)兩種延續(xù)性背后的普遍主義——評(píng)〈儒法國(guó)家：中國(guó)歷史的新理論〉》，《開放時(shí)代》2016年第5期；趙鼎新：《哲學(xué)、歷史和方法——我的回應(yīng)》，《開放時(shí)代》2016年第5期；魏海濤：《社會(huì)科學(xué)中的機(jī)制解釋——兼評(píng)〈儒法國(guó)家：中國(guó)歷史的新理論〉》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2017年第6期；邁克爾·曼、金世杰、約翰·霍爾、喬納森·赫恩、理查德·拉赫曼、喬治·勞森、威廉·H·休厄爾、王國(guó)斌：《再評(píng)〈儒法國(guó)家：中國(guó)歷史的新理論〉》，巨桐、孫金、韓坤、張帆、劉偉、周盼譯，《開放時(shí)代》2019年第4期；趙鼎新：《〈儒法國(guó)家〉與基于理想類型集的理論構(gòu)建》，巨桐譯，《開放時(shí)代》2019年第4期。

通過修正邁克爾·曼(Michael Mann)社會(huì)權(quán)力的四個(gè)來源(意識(shí)形態(tài)的、經(jīng)濟(jì)的、軍事的和政治的，即IEMP權(quán)力模型)理論框架(28)[英]邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來源(第一卷)：從開端到1760年的權(quán)力史》，劉北城、李少軍譯，上海：上海人民出版社，2015年，第3頁。，趙鼎新宏觀考察了自周已降約三千年的中國(guó)古代歷史，回答了中國(guó)何以形成大一統(tǒng)的政治秩序這一關(guān)鍵問題。對(duì)于中國(guó)政治的大一統(tǒng)傳統(tǒng)，趙鼎新認(rèn)為其形成的關(guān)鍵時(shí)期在于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的后期，也就是“全民戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代”。出于戰(zhàn)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)型的軍事競(jìng)爭(zhēng)和汲取資源需要，秦王吸收了法家思想，打敗了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)中國(guó)的控制。到了西漢，統(tǒng)治者出于建立道德合法性來鞏固統(tǒng)治的目的，開始將儒家的道德倫理與國(guó)家的政權(quán)結(jié)構(gòu)相結(jié)合，自此中國(guó)的“儒法國(guó)家”(confucian-legalist state)政治體制基本成型。儒法國(guó)家，“即一種將政治力量和意識(shí)形態(tài)力量融為一體、軍事力量受到嚴(yán)格控制、經(jīng)濟(jì)力量被邊緣化的統(tǒng)治體系”，在之后的歷史變遷中，“這種體制具有強(qiáng)大的彈性和適應(yīng)性，以至于歷經(jīng)無數(shù)挑戰(zhàn)它仍能頑強(qiáng)地存續(xù)下去，直到1911年辛亥革命的爆發(fā)”。(29)趙鼎新：《儒法國(guó)家：中國(guó)歷史新論》，徐峰、巨桐譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2022年，第14頁。即使儒法國(guó)家的政治體制已經(jīng)在革命浪潮中覆滅，儒教的政治社會(huì)功能也近乎消失殆盡，但儒法思想的文化傳統(tǒng)和“績(jī)效合法性”(performance-based legitimacy)的政治傳統(tǒng)在今日社會(huì)各方面的影響依然有跡可循。(30)趙鼎新：《儒法國(guó)家：中國(guó)歷史新論》，徐峰、巨桐譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2022年，第41頁。通過引入“例證性比較”(illustrative comparisons)的研究方法，并采納“宏觀結(jié)構(gòu)觀照下以機(jī)制為基礎(chǔ)的研究”(macrostrcuture informed,mechanism-based study)的分析策略，趙鼎新重新檢視了帝制時(shí)期中國(guó)獨(dú)特的政治和文化結(jié)構(gòu)的發(fā)展過程，由此提出新的歷史變遷理論：競(jìng)爭(zhēng)與競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的制度化的辯證性互動(dòng)是歷史變遷的主要?jiǎng)恿Α?31)趙鼎新：《儒法國(guó)家：中國(guó)歷史新論》，徐峰、巨桐譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2022年，第27、29、30頁。一言以蔽之，立足于中國(guó)國(guó)家形構(gòu)的獨(dú)特歷史經(jīng)驗(yàn)，《儒法國(guó)家》在嘗試新的研究進(jìn)路的同時(shí)，不僅發(fā)展出具有中國(guó)特色的理論資源，更展現(xiàn)了將中國(guó)置于比較歷史分析的中心的重要意義。

無論是對(duì)日本武士名譽(yù)文化與國(guó)家形構(gòu)之間復(fù)雜關(guān)系的考察，還是對(duì)中國(guó)大一統(tǒng)政治秩序背后歷史邏輯的探究，《收刀入鞘》和《儒法國(guó)家》均強(qiáng)調(diào)國(guó)家構(gòu)建過程與特定的文化傳統(tǒng)和歷史脈絡(luò)的聯(lián)系。更難為可貴的是，兩位作者有意識(shí)地與西方主流理論保持距離，立足于東方國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)，從廣泛的比較視野出發(fā)，不僅發(fā)展出獨(dú)特的分析路徑和理論資源，更展現(xiàn)了國(guó)家形構(gòu)的多元路徑。當(dāng)然，從非西方視角反思西方國(guó)家形成模式的研究者還有他人，土耳其裔美國(guó)學(xué)者凱倫·巴基(Karen Barkey)就把社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析充分運(yùn)用到奧斯曼帝國(guó)研究，并收集奧斯曼帝國(guó)時(shí)期的一手史料來分析帝國(guó)的政權(quán)構(gòu)建與社會(huì)抗?fàn)帯?32)Karen Barkey,Empire of Difference:The Ottoman in Comparative Perspective,(Cambridge:Cambridge University Press,2008).面向當(dāng)代社會(huì)，在社會(huì)轉(zhuǎn)型和國(guó)家建設(shè)至關(guān)重要的背景下，這些試圖超越西方中心論、關(guān)注非西方國(guó)家歷史經(jīng)驗(yàn)、發(fā)展具有本土特色的理論資源的比較歷史研究，對(duì)于理解中國(guó)的文化傳統(tǒng)與國(guó)家形構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)具有極其重要的啟發(fā)意義。