馬 龍 譚全萬(wàn)

一、問(wèn)題提出

貪污賄賂問(wèn)題是當(dāng)今世界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，尤其是就發(fā)展中國(guó)家而言，它不僅破壞了本國(guó)政府提供基本服務(wù)的能力與效率，同時(shí)也阻礙了國(guó)際社會(huì)的投資與援助。對(duì)此，為了彰顯國(guó)際社會(huì)的反腐決心，幫助發(fā)展中國(guó)家追回流失的國(guó)有資本，實(shí)現(xiàn)世界各國(guó)共同發(fā)展的目標(biāo)，2003年10月31日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了第一個(gè)世界性的反腐敗法律文件，即《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》。該《公約》第15條對(duì)行賄罪作如下定義：“直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處，以使該公職人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為?！备鶕?jù)該條規(guī)定，行賄罪的行為方式應(yīng)當(dāng)包括提議給予、許諾給予、實(shí)際給予，行賄罪的賄賂標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)利益以外的任何不正當(dāng)好處，行賄罪的目的要件應(yīng)當(dāng)與公職人員的職務(wù)行為緊密關(guān)聯(lián)。

面對(duì)如此情形，為了響應(yīng)《公約》的規(guī)范要求、履行成員國(guó)的締約義務(wù)，我國(guó)僅在該《公約》生效后的10余年間，就有1個(gè)《刑法修正案》與3個(gè)司法解釋涉及行賄犯罪。但令人扼腕的是，我國(guó)行賄罪的發(fā)生數(shù)量仍舊居高不下。(1)2020年7月21日，最高人民檢察院第三檢察廳王守安廳長(zhǎng)介紹，“檢察機(jī)關(guān)受理的職務(wù)犯罪案件中，貪污賄賂類(lèi)犯罪占比超過(guò)80%，所涉罪名集中在貪污罪、受賄罪、行賄罪和挪用公款罪?！眳⒁?jiàn)最高人民檢察院：《貪污賄賂是主要職務(wù)犯罪類(lèi)型 占比超80%》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1672796534518461062&wfr=spider&for=pc，2021年12月13日。

事實(shí)上，相較于上述《公約》的具體表述，我國(guó)《刑法》對(duì)于行賄罪規(guī)定的適用范圍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我國(guó)《刑法》第389條規(guī)定，“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪；因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄?！备鶕?jù)該規(guī)定，雖然《刑法》將行賄罪進(jìn)一步細(xì)分為主動(dòng)型行賄與被動(dòng)型行賄，但我國(guó)行賄罪的行為方式就只包括“給予”，賄賂標(biāo)的就只包括“財(cái)物”(2)需要強(qiáng)調(diào)的是，2016年4月18日《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定，“賄賂犯罪中的‘財(cái)物’，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。”換言之，我國(guó)司法解釋其實(shí)已經(jīng)將“財(cái)物”擴(kuò)張性地理解為包含財(cái)產(chǎn)性利益。，目的要件就只涉及“不正當(dāng)利益”。換言之，我國(guó)行賄罪的處罰范圍要比《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》狹窄得多。然而，隨著社會(huì)生活的日新月異，新型賄賂手段、賄賂方式層出不窮，行賄罪的打擊范圍也必然會(huì)不斷地拓展延伸。既然如此，在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》沒(méi)有變更以前，就應(yīng)當(dāng)充分利用實(shí)質(zhì)解釋論來(lái)填補(bǔ)某些規(guī)范上的漏洞，從而構(gòu)建起行賄罪與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》之間的互通橋梁。

需要注意的是，雖然我國(guó)《刑法》將主動(dòng)型行賄與被動(dòng)型行賄規(guī)定在同一罪名中，但這兩種情形所侵害的法益種類(lèi)(3)根據(jù)筆者的理解，主動(dòng)型行賄所侵犯的法益不同于被動(dòng)型行賄。具體而言，在主動(dòng)型行賄的場(chǎng)合，即使受賄人客觀上沒(méi)有接受財(cái)物或者沒(méi)有為其辦事，行賄人也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成行賄罪；但在被動(dòng)型行賄的場(chǎng)合，只有當(dāng)受賄人已經(jīng)為其辦事，行賄人才有可能獲得不正當(dāng)利，進(jìn)而才有可能構(gòu)成行賄罪。換言之，在被動(dòng)型行賄的場(chǎng)合，客觀上是必然存在著被交易的職務(wù)行為的，而在主動(dòng)型行賄的場(chǎng)合，可能自始至終都不存在著這樣的行為。至于，應(yīng)當(dāng)如何理解主動(dòng)型行賄的保護(hù)法益，請(qǐng)參見(jiàn)下文。、所要求的具體罪狀、所應(yīng)受的譴責(zé)程度(4)具體而言，在行賄罪的處罰力度上，白俄羅斯、保加利亞、羅馬尼亞、越南等國(guó)均直接對(duì)兩者作了不同的規(guī)定。比如，《白俄羅斯共和國(guó)刑法典》第431條的“評(píng)注”規(guī)定，“如果行賄人是因?yàn)楸凰髻V而行賄的或者在行賄后自愿地報(bào)告其之所為的，免除刑事責(zé)任。”又比如，《羅馬尼亞刑法典》第290條第2款規(guī)定，“受賄人以任何方式對(duì)行賄人進(jìn)行強(qiáng)迫的，實(shí)施第一款規(guī)定的行為不構(gòu)成犯罪?！憋@然，根據(jù)上述規(guī)定，這些國(guó)家對(duì)于被動(dòng)型行賄的處罰力度是小于主動(dòng)型行賄的。，乃至所發(fā)生的現(xiàn)實(shí)頻率(5)參見(jiàn)黃秋雄等：《嚴(yán)厲打擊行賄犯罪 遏制腐敗現(xiàn)象蔓延——廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院關(guān)于行賄犯罪的調(diào)研報(bào)告》，《人民法院報(bào)》2014年8月28日，第8版。都是不同的，因而絕不可將它們相提并論。對(duì)此，本文則主要側(cè)重于探討我國(guó)“主動(dòng)型行賄”與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》之間的銜接問(wèn)題。

二、主動(dòng)型行賄的保護(hù)法益：應(yīng)由結(jié)果法益觀轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)法益觀

(一)行賄罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于受賄罪

在實(shí)質(zhì)解釋論中，法益概念可謂是該解釋方法得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的發(fā)動(dòng)機(jī)，因此，“如何讓法益相對(duì)明確化，這是實(shí)質(zhì)解釋論者不得不考慮的問(wèn)題。”(6)馬龍：《實(shí)質(zhì)解釋論的推崇與限制》，《時(shí)代法學(xué)》2018年第4期。具體到行賄罪的保護(hù)法益，由于我國(guó)的行賄罪與受賄罪都被安置在“貪污賄賂罪”一章，并且，這兩個(gè)犯罪本身又存在著對(duì)合關(guān)系，因此，我國(guó)學(xué)者往往將行賄罪的保護(hù)法益與受賄罪等同視之。根據(jù)筆者的觀察，基于受賄罪保護(hù)法益的影響，我國(guó)行賄罪的保護(hù)法益也往往聚焦在職務(wù)行為的公正性(7)參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法各論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第486頁(yè)。、職務(wù)行為的廉潔性(8)參見(jiàn)余高能：《比較法視野下中國(guó)反賄賂犯罪刑事立法之完善》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第81頁(yè)。、職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性(9)參見(jiàn)張明楷：《法益初論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第612頁(yè)。、國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理的正?；顒?dòng)(10)參見(jiàn)曲新久：《刑法學(xué)原理》，北京：高等教育出版社，2014年，第361頁(yè)。等幾個(gè)方面。那么，行賄罪與受賄罪的保護(hù)法益真的就完全相同嗎？針對(duì)此問(wèn)題，筆者查閱了眾多國(guó)家與地區(qū)的刑法典，發(fā)現(xiàn)冰島、丹麥、法國(guó)、芬蘭、荷蘭、泰國(guó)等國(guó)均未把行賄罪與受賄罪規(guī)定在同一章節(jié)之中。比如，《丹麥刑法典》將行賄罪規(guī)定在第14章“危害公共當(dāng)局等之犯罪”中，而將受賄罪規(guī)定在第16章“履行公共職責(zé)時(shí)所犯之罪”中；又比如，《芬蘭刑法典》將行賄罪規(guī)定在第16章“妨害公共機(jī)關(guān)的犯罪”中，而將受賄罪規(guī)定在第40章“公職犯罪”中。也就是說(shuō)，即使行賄罪與受賄罪互為因果、相互制約，但它們所要保護(hù)的法益是有差別的。

事實(shí)上，雖然行賄罪與受賄罪之間具有對(duì)合關(guān)系，但這并不意味著行賄罪的理論研究就必須依附于受賄罪。(11)參見(jiàn)黃明儒：《行賄罪刑法規(guī)制之檢視——以H省2016年各級(jí)法院所辦理的一審行賄案件為切入》，《法學(xué)論壇》2018年第2期。因?yàn)?，根?jù)我國(guó)《刑法》的具體規(guī)定，行賄罪既然已經(jīng)被賦予了獨(dú)立的構(gòu)成要件與法定刑配置，那么，行賄罪在規(guī)范意義上就應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的。而所謂的對(duì)合關(guān)系，其實(shí)強(qiáng)調(diào)的只不過(guò)是事實(shí)上的對(duì)合，而非規(guī)范上的對(duì)應(yīng)。既然如此，“行賄行為是否值得科處刑罰以及應(yīng)當(dāng)科處何種刑罰，就應(yīng)當(dāng)獨(dú)立判斷，而不能以預(yù)防其他犯罪的必要性為根據(jù)來(lái)決定?！?12)張明楷：《行賄罪的量刑》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第3期。質(zhì)言之，行賄罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是由行賄罪自己來(lái)決定的。

(二)主動(dòng)型行賄所保護(hù)法益是公職行為不可交易的社會(huì)信賴(lài)感

那么，到底應(yīng)該如何理解行賄罪中“主動(dòng)型行賄”所保護(hù)法益呢？對(duì)此，需要結(jié)合司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)訴求進(jìn)行考慮。比如，湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院在審理行賄案件時(shí)就曾提到，“犯罪的本質(zhì)特征是社會(huì)危害性，不管行賄人是給誰(shuí)以財(cái)物，只要行賄人給予了財(cái)物，并試圖通過(guò)國(guó)家工作人員的職務(wù)或者非國(guó)家工作人員的影響力來(lái)謀取不正當(dāng)利益，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性、信賴(lài)性和公正性，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪?！?13)參見(jiàn)湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院(2015)樓刑二初字第96號(hào)《刑事判決書(shū)》。顯然，根據(jù)該判決，主動(dòng)型行賄的保護(hù)法益就不能理解為類(lèi)似職務(wù)行為的公正性、廉潔性、不可收買(mǎi)性等法益侵害結(jié)果，而只能理解為是對(duì)這些法益侵害結(jié)果所造成的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椋撆袥Q其實(shí)承認(rèn)，在行賄人已經(jīng)交付財(cái)物而受賄人沒(méi)有為其辦事或者沒(méi)有來(lái)得及為其辦事的場(chǎng)合，行賄人的行為也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成行賄罪，但是此時(shí)(尤其是受賄人客觀上拒絕為其辦事時(shí))很難說(shuō)職務(wù)行為在客觀上被利益所交換了，或者職務(wù)行為的公正性、廉潔性在客觀上被行賄行為所侵害了。也正因?yàn)槿绱?，海南省第一中?jí)人民法院與北京市第二中級(jí)人民法院均在判決書(shū)中直接言明，行賄罪的保護(hù)法益不僅應(yīng)當(dāng)包括職務(wù)行為的公正性、廉潔性、不可收買(mǎi)性，還應(yīng)當(dāng)包括公民對(duì)職務(wù)行為公正性與不可收買(mǎi)性的信賴(lài)。(14)參見(jiàn)海南省第一中級(jí)人民法院(2016)瓊96刑終180號(hào)《刑事判決書(shū)》；北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京02刑初142號(hào)《刑事判決書(shū)》。換言之，司法實(shí)踐對(duì)于主動(dòng)型行賄保護(hù)法益的理解是要寬于理論通說(shuō)的。

其實(shí)，上述司法實(shí)踐之所以試圖將主動(dòng)型行賄的保護(hù)法益擴(kuò)展至公職行為不可交易的社會(huì)信賴(lài)，一方面是為了將行賄罪的處罰時(shí)點(diǎn)適當(dāng)?shù)靥崆?，另一方面則是為了將行賄罪的值得科處性從受賄罪中解放出來(lái)。確實(shí)，就主動(dòng)型行賄的保護(hù)法益而言，無(wú)論是將其理解為日耳曼法所主張的“職務(wù)行為的公正性”，還是羅馬法所主張的“職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性”，行賄人均不可能直接侵害這些法益，決定這些法益能否被侵害的主體其實(shí)只能是國(guó)家工作人員。因?yàn)?，在主?dòng)型行賄中，職務(wù)行為的公正性與不可收買(mǎi)性是否會(huì)受到侵害，并不是行賄人自己就能決定的，只有當(dāng)受賄人承諾為行賄人謀利或者實(shí)際上已經(jīng)為其謀利時(shí)，此時(shí)客觀上才會(huì)出現(xiàn)上述法益所要求的權(quán)力行為或者職務(wù)行為。質(zhì)言之，從事實(shí)層面上來(lái)講，有些場(chǎng)合下的行賄行為其實(shí)只能將公職行為置于可能被交易的風(fēng)險(xiǎn)之中，而不能必然將其置于現(xiàn)實(shí)的交易之中。那么，這些行賄行為是否值得科處刑罰，或者這些行為是否具有一般預(yù)防的必要性呢？對(duì)此，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的做法是，直接將“提議給予”和“許諾給予”也納入行賄罪的打擊范圍之內(nèi)。顯然，在行賄人提議給予的場(chǎng)合，受賄人客觀上未必會(huì)接受該提議，更何況是答應(yīng)或者實(shí)際為其辦事。既然如此，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)于行賄罪保護(hù)法益的理解，其實(shí)也不僅僅局限在職務(wù)行為的公正性或者不可收買(mǎi)性。

此外，筆者也注意到，目前有不少學(xué)者試圖將美國(guó)的“利益沖突”概念引入到我國(guó)的賄賂犯罪之中。(15)參見(jiàn)魏昌東：《〈刑法修正案(九)〉賄賂犯罪立法修正評(píng)析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，利益沖突與法益是兩個(gè)完全不同的概念。具體而言，根據(jù)庫(kù)珀教授的理解，利益沖突是指“我國(guó)個(gè)人自己的利益與我們作為一個(gè)公共官員的義務(wù)之間的沖突?！@些沖突中較典型的是為我們提供了濫用公務(wù)謀取私利的機(jī)會(huì)?！?16)特里·L·庫(kù)珀：《行政倫理學(xué)：實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑》，張秀琴譯，音正權(quán)校，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年，第380頁(yè)。顯然，根據(jù)這種解讀，利益沖突的判斷時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是在受賄人接受賄賂以前(因?yàn)椤袄鏇_突的出現(xiàn)經(jīng)常是官員腐敗的前奏”(17)陳鋒：《美國(guó)公務(wù)員道德建設(shè)對(duì)我國(guó)反腐倡廉的啟示》，《廉政文化研究》2011年第1期。)，其判斷內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是國(guó)家公職人員基于雙重身份(私人身份與官職身份)而引起的權(quán)利與義務(wù)沖突。既然如此，即便是想將利益沖突引入到我國(guó)的學(xué)者也必然要面對(duì)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)一步理解賄賂犯罪所保護(hù)法益的問(wèn)題。針對(duì)此問(wèn)題，有利益沖突支持論者就曾提出，“盡管利益沖突并不必然導(dǎo)致腐敗，但卻具有導(dǎo)致權(quán)力交易及損害公益的高度風(fēng)險(xiǎn)”；“只要出現(xiàn)了利益沖突，就具有了侵害權(quán)力不可交易性法益的高度風(fēng)險(xiǎn)，從而具有了刑事可罰性”。(18)錢(qián)小平：《創(chuàng)新中國(guó)賄賂犯罪刑法立法之選擇——基于刑法預(yù)防功能的考察》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))2017年第4期。換言之，倘若從利益沖突的視角去探求主動(dòng)型行賄罪所保護(hù)法益，那么其內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)是避免公職行為處于被交易或者被濫用的風(fēng)險(xiǎn)之中。

綜上所述，通過(guò)以上幾方面考察，筆者認(rèn)為，我國(guó)行賄罪所保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)包括避免使公職行為處于被交易的風(fēng)險(xiǎn)之中，因?yàn)?，一旦公職行為處于該風(fēng)險(xiǎn)中，必然會(huì)動(dòng)搖社會(huì)公眾對(duì)于公職行為不可交易的信賴(lài)，從而妨害我國(guó)的經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)與廉政建設(shè)。質(zhì)言之，我國(guó)主動(dòng)型行賄的保護(hù)法益其實(shí)就應(yīng)當(dāng)理解為社會(huì)公眾對(duì)于公職行為不可交易的信賴(lài)。

三、主動(dòng)型行賄的行為要件：應(yīng)將“給予”視為行為犯的表征

(一) 主動(dòng)型行賄應(yīng)當(dāng)理解為行為犯而非結(jié)果犯

正如上文所述，與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定不同，我國(guó)主動(dòng)型行賄的行為要件就只包含了給予。但在司法實(shí)踐中，行賄人“提議給予”或“承諾給予”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。面對(duì)如此情形，我國(guó)便有不少學(xué)者從立法論(19)參見(jiàn)李少平：《行賄犯罪執(zhí)法困局及其對(duì)策》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。與解釋論(20)參見(jiàn)張建、俞小海：《行賄犯罪的司法實(shí)踐反思與優(yōu)化應(yīng)對(duì)》，《中國(guó)刑事法雜志》2015年第3期。的角度，試圖將“提議給予、承諾給予”也納入行賄罪的打擊范圍。然而，基于以下幾點(diǎn)考量，這種做法值得進(jìn)一步商榷。首先，就解釋結(jié)論而言，如果將“給予”擴(kuò)張性地理解為包含“提議給予”或者“承諾給予”，這其實(shí)已經(jīng)超出了給予字面含義的最大射程，從而將其推向了類(lèi)推適用的境遇。其次，就我國(guó)目前對(duì)于行賄罪的懲處現(xiàn)狀而言，大量交付財(cái)物的案件尚且未能立案、立案后撤案或者不起訴、定罪后不判實(shí)刑(21)參見(jiàn)徐勝平：《行賄罪懲治如何走出困境》，《人民檢察》2012年第16期。，此時(shí)，如果將“提議給予、承諾給予”等未實(shí)際交付情形也納入行賄罪的打擊范圍，那么這些規(guī)定又能在多大程度上被使用呢？再次，就行賄罪的嚴(yán)厲程度而言，我國(guó)行賄罪的基本法定刑是“五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”，但在世界上，大多數(shù)將“提議給予”或“承諾給予”規(guī)定在刑法典中的國(guó)家，其基本法定刑卻是可以單處罰金。換言之，即使將“提議給予、承諾給予”規(guī)定在刑法典中的國(guó)家，也未必會(huì)對(duì)這些行為判處監(jiān)禁刑。最后，就案件的偵破難度而言，賄賂案件的發(fā)生場(chǎng)合相對(duì)封閉，證據(jù)形式又往往以言詞證據(jù)為主，因此，在行賄人“提議給予、承諾給予”等未實(shí)際交付的場(chǎng)合，證明難度較之于實(shí)際交付明顯更大。既然如此，結(jié)合我國(guó)目前賄賂犯罪居高不下、監(jiān)獄資源相對(duì)緊缺的現(xiàn)狀，將“提議給予、承諾給予”暫時(shí)排除在行賄罪之外，也可謂是我國(guó)現(xiàn)階段的必然選擇。

但不管怎么說(shuō)，將行賄罪的打擊時(shí)點(diǎn)提前至“提議給予、承諾給予”，不僅是世界各國(guó)的共同訴求，也是我國(guó)應(yīng)當(dāng)履行的公約義務(wù)。因此，在現(xiàn)行《刑法》沒(méi)有修改以前、在我國(guó)賄賂犯罪的治理狀況沒(méi)有根本性好轉(zhuǎn)以前，還是應(yīng)當(dāng)從解釋論的角度出發(fā)，適當(dāng)?shù)貙⑿匈V罪的處罰時(shí)點(diǎn)提前，以做好《刑法》與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》接軌的準(zhǔn)備。

那么，到底應(yīng)當(dāng)如何理解主動(dòng)型行賄中的“給予”呢？其實(shí)，按照“給予”的字面含義，“給(jǐ)”是指供給、供養(yǎng)，“予(yǔ)”是指給、給予，而“給予(jǐ yǔ)”卻是指使對(duì)方得到。(22)《現(xiàn)代漢語(yǔ)大詞典》，上海：上海辭書(shū)出版社，2009年，第165、1930頁(yè)。換言之，如果將“給予”這個(gè)詞拆開(kāi)來(lái)進(jìn)行解讀的話，那么，“給予”其實(shí)可以理解為“向他人提供”這樣一個(gè)動(dòng)作；與此相對(duì)，如果將“給予”這個(gè)詞作為一個(gè)整體進(jìn)行解讀的話，那么，“給予”就只能理解為“提供并使對(duì)方接受”這樣一種狀態(tài)。對(duì)于以上兩種不同的解讀，我國(guó)學(xué)者大多選擇了第二種，亦即他們往往會(huì)將行賄罪理解為結(jié)果犯，認(rèn)為只有當(dāng)受賄人接受了賄賂，行賄人才有可能成立犯罪既遂。(23)參見(jiàn)肖中華：《貪污賄賂罪疑難解析》，上海：上海人民出版社，2006年，第227頁(yè)；孟慶華：《賄賂犯罪形態(tài)的基本理論》，北京：人民出版社，2014年，第54頁(yè)；孫國(guó)祥：《貪污賄賂犯罪研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018年，第980頁(yè)。但是，這種理解必然會(huì)受到以下兩方面的質(zhì)疑。首先，如果將行賄罪理解為結(jié)果犯而非行為犯，此時(shí)該罪的既未遂判斷就已經(jīng)不再客觀了。因?yàn)?，如果按照這種理解，那么在受賄人沒(méi)有接過(guò)賄賂并當(dāng)場(chǎng)拒絕的場(chǎng)合，行賄人構(gòu)成犯罪未遂；在受賄人接過(guò)賄賂但當(dāng)場(chǎng)拒絕的場(chǎng)合，行賄人構(gòu)成犯罪既遂；在受賄人接過(guò)賄賂但事后及時(shí)上繳的場(chǎng)合，行賄人依然構(gòu)成犯罪既遂。換言之，此時(shí)行賄人是否構(gòu)成犯罪既遂，其實(shí)只在于受賄人是否愿意接過(guò)賄賂。其次，如果認(rèn)為行賄罪的既、未遂標(biāo)準(zhǔn)在于受賄人是否接受賄賂，那么，本罪的犯罪主體就不可能獨(dú)自地實(shí)現(xiàn)犯罪既遂。但是，既然《刑法》已經(jīng)將行賄罪規(guī)定為一個(gè)獨(dú)立的罪名，此時(shí)便沒(méi)有理由否認(rèn)行賄人可以憑借自己的行為達(dá)到既遂狀態(tài)。

既然如此，是否可以將行賄罪中的“給予”拆分為“給”和“予”，將主動(dòng)型行賄理解為行為犯呢？顯然，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。因?yàn)椋鶕?jù)本文的理解，既然主動(dòng)型行賄的保護(hù)法益是社會(huì)公眾對(duì)于公職行為不可交易的信賴(lài)，那么，只要行賄人單方面實(shí)施了行賄行為，此時(shí)無(wú)論受賄人是否接受賄賂，其行為均已完整地侵害了本罪的保護(hù)法益。換言之，主動(dòng)型行賄中的“給予”其實(shí)應(yīng)當(dāng)理解為行為犯的外在表征。

(二)“給予”與《刑法》第390條規(guī)定之間的具體銜接

既然我國(guó)的主動(dòng)型行賄應(yīng)當(dāng)理解行為犯，那么隨之而來(lái)的問(wèn)題就是，它應(yīng)當(dāng)如何與相關(guān)的刑法條文、司法解釋進(jìn)行有效銜接呢？對(duì)此，本文將主要從《刑法》第390條“對(duì)行賄罪的處罰”以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《貪污賄賂解釋》)所規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)兩方面進(jìn)行討論。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第390條規(guī)定，行賄罪的處罰具有三檔獨(dú)立的法定刑。其實(shí)，如果將這三檔法定刑按照處罰的前提條件進(jìn)行細(xì)分的話，只有第一檔可以獨(dú)立地歸為一類(lèi)，而第二、三檔則可以歸為另一類(lèi)。具體而言，第一檔法定刑的處罰條件是給予賄賂，而第二、三檔則在給予賄賂的基礎(chǔ)之上，同時(shí)提出了情節(jié)要求與損害國(guó)家利益的要求。那么，將我國(guó)的主動(dòng)型行賄理解為行為犯時(shí)，它與這兩種情形之間是否存在著沖突呢？

首先，就第一種情形而言，既然我國(guó)主動(dòng)型行賄的行為方式與處罰條件都是給予賄賂，那么，顯然這兩者之間是沒(méi)有任何沖突的。但是，根據(jù)《貪污賄賂解釋》第7條規(guī)定，并非任何給予賄賂的行為都會(huì)受到刑事處罰，在通常情況下，只有當(dāng)行賄人的行賄數(shù)額達(dá)到3萬(wàn)元以上時(shí)，其行為才可能構(gòu)成犯罪。因此，若想將本文的觀點(diǎn)貫徹下來(lái)，則不得不面臨的問(wèn)題是，應(yīng)當(dāng)如何理解給予行為與賄賂數(shù)額之間的關(guān)系。對(duì)此，筆者的看法是，賄賂數(shù)額這種罪量要素本身所影響的其實(shí)就是犯罪行為，而非犯罪結(jié)果。因?yàn)?，根?jù)實(shí)質(zhì)解釋論，行政違法行為與刑事違法行為是相互獨(dú)立的，只有當(dāng)行政違法行為達(dá)到了值得刑罰科處的程度時(shí)，它才能被評(píng)價(jià)為刑事違法行為。(24)參見(jiàn)馬龍：《實(shí)質(zhì)解釋論的推崇與限制》。也就是說(shuō)，在通常情況下，只有當(dāng)行賄人所交付的賄賂數(shù)額達(dá)到3萬(wàn)元以上時(shí)，其行為才有可能被評(píng)價(jià)為刑法意義上的行賄行為，亦即，賄賂數(shù)額其實(shí)只是影響刑事違法行為能否成立的要素之一。

其次，就第二種情形而言，雖然它在給予行為的基礎(chǔ)上，增加了情節(jié)要求與損害國(guó)家利益的要求，但這些要求也并不會(huì)妨礙將主動(dòng)型行賄理解為行為犯。因?yàn)椋鶕?jù)《貪污賄賂解釋》第8、9條的規(guī)定，所謂的情節(jié)要求，其實(shí)只是在原有的基礎(chǔ)上對(duì)賄賂數(shù)額進(jìn)行相應(yīng)程度地提高，因此，即使對(duì)行賄罪的第二、第三檔法定刑提出了情節(jié)要求，但根據(jù)實(shí)質(zhì)解釋論，這些要求所影響的也應(yīng)當(dāng)是行賄行為而非行賄結(jié)果。

至于，第二、第三檔法定刑所規(guī)定的損害國(guó)家利益的要求，事實(shí)上也不能理解為行賄罪的構(gòu)成要件結(jié)果，而只能理解為客觀處罰條件。具體理由主要有以下三點(diǎn)：第一，從立法論上來(lái)講，在故意犯罪中，構(gòu)成要件行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間應(yīng)當(dāng)具有直接性，亦即構(gòu)成要件行為應(yīng)當(dāng)是引起構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的直接原因。比如，根據(jù)《刑法》第404條“徇私舞弊不征少征稅款罪”之規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)不征少征稅款與國(guó)家稅收遭受重大損害之間就具有直接關(guān)系。但在行賄罪中，給予行為與國(guó)家利益遭受損失之間顯然不存在這樣的關(guān)系。第二，如果將國(guó)家利益遭受損失理解為行賄罪的構(gòu)成要件結(jié)果，就意味著只有當(dāng)行賄人對(duì)該結(jié)果具有故意的心態(tài)時(shí)，才能被苛以第二、第三檔的法定刑。但在主動(dòng)型行賄中，行賄人所追求的只是實(shí)現(xiàn)自身利益而非損害國(guó)家利益，因此，在很多國(guó)家利益遭受損失的場(chǎng)合，行賄人可能并不希望這樣的結(jié)果發(fā)生。換言之，如果將國(guó)家利益遭受損失理解為構(gòu)成要件結(jié)果的話，這必然會(huì)不當(dāng)?shù)叵鳒p行賄罪的打擊力度。第三，根據(jù)我國(guó)《刑法》的現(xiàn)有范式，既然刑法分則采取的是既遂發(fā)生模式，并且，第389條規(guī)定的是行賄罪的成立條件，那么，當(dāng)一個(gè)行為滿足了該成立條件時(shí)，它就應(yīng)當(dāng)屬于犯罪既遂。也就是說(shuō)，刑法第390條本身就不應(yīng)當(dāng)影響行賄罪的既未遂判斷。

對(duì)于以上見(jiàn)解，或許有學(xué)者還會(huì)提出疑問(wèn)，認(rèn)為行賄罪與受賄罪之間畢竟存在著對(duì)合關(guān)系，因此，將國(guó)家利益遭受損失理解為行賄罪的構(gòu)成要件結(jié)果，這其實(shí)也是共犯關(guān)系的內(nèi)在要求。但是，共犯關(guān)系所強(qiáng)調(diào)的就只是結(jié)果的歸屬問(wèn)題(25)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2016年，第381頁(yè)。，而將“國(guó)家利益遭受損失”理解為客觀處罰條件，它事實(shí)上并不會(huì)與這種歸屬問(wèn)題產(chǎn)生沖突。況且，正如上文所言，既然行賄罪已經(jīng)被正犯化了，那么它在規(guī)范意義上就應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于受賄罪的。

此外，筆者也注意到，我國(guó)有學(xué)者對(duì)上述司法解釋提出了質(zhì)疑。其從世界各國(guó)的刑事立法、行賄罪的保護(hù)法益等角度提出，“如果單純行賄，沒(méi)有侵害職務(wù)行為的公正性，就只能作為普通行賄處罰；但如果侵害了職務(wù)行為的公正性，則可以加重處罰……不能將行賄數(shù)額、行賄對(duì)象等直接作為第二檔法定刑的適用條件”。(26)張明楷：《行賄罪的量刑》。針對(duì)此問(wèn)題，筆者也查閱了眾多家國(guó)的刑法典，發(fā)現(xiàn)事實(shí)可能并非如此。在世界各國(guó)的刑事立法中，影響行賄罪法定刑升格的因素其實(shí)是多種多樣的，大體而言，這些因素可以分為以下幾種類(lèi)型：第一，行賄人之前是否實(shí)施過(guò)相關(guān)的賄賂犯罪；第二，行賄人是否具有公職人員的身份屬性；第三，行賄人的賄賂數(shù)額是否超出了一定的范圍；第四，行賄人是否使用了特殊的手段進(jìn)行賄賂；第五，行賄人的職務(wù)目的是否具有合法性；第六，受賄人是否最終實(shí)施了違規(guī)的職務(wù)行為；第七，受賄人是否具有司法人員的身份屬性；第八，賄賂犯罪所遵循的程序是公訴程序還是簡(jiǎn)易程序。比如，就賄賂數(shù)額能否作為行賄罪的法定升格條件而言，白俄羅斯、波蘭、芬蘭、瑞典、希臘、墨西哥、朝鮮、越南等國(guó)均有肯定性的立法；又比如，就賄賂對(duì)象能否作為行賄罪的法定升格條件而言，保加利亞、德國(guó)、荷蘭、意大利、阿根廷、土耳其、新西蘭等國(guó)均對(duì)行賄司法人員規(guī)定了更高的法定刑。其實(shí)，在筆者看來(lái)，犯罪處罰條件的設(shè)置本就不是一個(gè)純法理的問(wèn)題，因此，只有把基本法理與社會(huì)治理進(jìn)行綜合考慮時(shí)，這種做法才是真正可取的。因此，無(wú)論我國(guó)采取上述何種立法模式對(duì)行賄罪的法定刑進(jìn)行升格，事實(shí)上都不會(huì)影響將主動(dòng)型行賄理解為行為犯。

四、主動(dòng)型行賄的目的要件：應(yīng)包含意圖加速或拖延履行職務(wù)

(一)主動(dòng)型行賄的目的要件與職務(wù)目的之間的關(guān)系

就主動(dòng)型行賄的目的要件而言，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》采用了“以使該公職人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)作為或者不作為”的職務(wù)目的表述。根據(jù)該表述，目前世界各國(guó)對(duì)于主動(dòng)型行賄的目的要件大體存在著三種不同規(guī)定：(1)將目的要件規(guī)定為“意圖使公職人員實(shí)施職務(wù)行為”(27)在此，需要引起注意的是，世界各國(guó)對(duì)于這種目的要件的規(guī)定又可以細(xì)分為三種情形：第一，瑞典、巴西、韓國(guó)、新西蘭等國(guó)規(guī)定，無(wú)論行賄人意圖使公職人員實(shí)施合規(guī)行為還是違規(guī)行為，該行賄人都應(yīng)當(dāng)給予同等的處罰；第二，奧地利、波蘭、葡萄牙、匈牙利等國(guó)規(guī)定，當(dāng)行賄人意圖使公職人員實(shí)施違規(guī)行為時(shí)，其所受到的刑事處罰，要比意圖使公職人員實(shí)施合規(guī)行為時(shí)更重；第三，德國(guó)、芬蘭、荷蘭、挪威、瑞士等國(guó)規(guī)定，在意圖使公職人員實(shí)施違規(guī)行為的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)通過(guò)一個(gè)更重的獨(dú)立罪名進(jìn)行定罪。；(2)將目的要件規(guī)定為“意圖使公職人員實(shí)施違反法律規(guī)定的職務(wù)行為”；(3)在條文中直接省略目的要件的規(guī)定。對(duì)此，我國(guó)《刑法》第389條卻采取的是“為謀取不正當(dāng)利益”的利益目的表述。那么，這兩種目的之間到底有著何種關(guān)系呢？

其實(shí)，無(wú)論行賄罪采取上述何種立法模式，行賄人的最終目的都只是為了謀取利益。換言之，即使大多數(shù)國(guó)家并沒(méi)有在行賄罪中規(guī)定“謀取利益”要件，但該目的要件也應(yīng)當(dāng)理解為行賄罪中的隱性要件。既然如此，當(dāng)一個(gè)國(guó)家行賄罪的職務(wù)目的既包括了合規(guī)行為又包括了違規(guī)行為時(shí)，它的處罰范圍其實(shí)與沒(méi)有規(guī)定目的要件或者只規(guī)定了“謀取利益”要件是一樣大的。但不可否認(rèn)，職務(wù)目的與利益目的之間確實(shí)是存在著一些差異。首先，就目的要件所指向的內(nèi)容而言，職務(wù)目的所指向的是公職人員的公職行為，而利益目的所指向的則是行賄人意圖獲得的最終好處。其次，就目的要件是否需要客觀外化而言，職務(wù)目的因?yàn)榕c行賄人的具體請(qǐng)托事項(xiàng)緊密關(guān)聯(lián)，因此，它必須通過(guò)客觀的形式表達(dá)出來(lái)；但利益目的所強(qiáng)調(diào)的只是行賄人的內(nèi)心追求，因此，即使行賄人沒(méi)有表示、部分表示或者錯(cuò)誤表示，都不會(huì)影響利益目的的成立。最后，就目的要件的實(shí)現(xiàn)過(guò)程而言，職務(wù)目的應(yīng)當(dāng)是利益目的的前置性階段，因?yàn)?，無(wú)論世界各國(guó)的刑法是否規(guī)定了職務(wù)目的與利益目的，但從事態(tài)發(fā)展的因果流程來(lái)看，行賄人都必然先后經(jīng)歷“公職人員為其辦事”與“通過(guò)公職人員的行為獲得利益”這兩個(gè)階段。

通過(guò)上述對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，職務(wù)目的與利益目的其實(shí)并不是一組對(duì)立的概念，在很多場(chǎng)合下，二者甚至是可以相互銜接的。比如，在行賄人謀取不正當(dāng)利益的場(chǎng)合，他往往會(huì)通過(guò)誘使公職人員實(shí)施違反法律規(guī)定的公職行為來(lái)實(shí)現(xiàn)此目的。但即便如此，職務(wù)目的相較于利益目的還是具有很多優(yōu)勢(shì)的。首先，既然我國(guó)行賄罪的行為方式是給予賄賂，此時(shí)，如果還將目的要件單純地理解為利益目的的話，那么，我國(guó)行賄罪的本質(zhì)就將變?yōu)椤靶匈V人為了獲得利益而給予利益”，換言之，這種理解容易使我國(guó)行賄罪的保護(hù)對(duì)象從職務(wù)行為轉(zhuǎn)變?yōu)槁殑?wù)身份。其次，職務(wù)目的較之于利益目的，它會(huì)使得行賄罪的保護(hù)法益更為具體。因?yàn)槿绻匈V罪采用了職務(wù)目的，這就意味著行賄人意圖使職務(wù)行為處于被交易的風(fēng)險(xiǎn)之中；但如果行賄罪采用了利益目的，那么，行賄人意圖置于交易風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容則會(huì)變得模糊不清。(28)也正因?yàn)槿绱耍唾V賂犯罪的保護(hù)法益而言，我國(guó)刑法學(xué)界存在著“職務(wù)行為的廉潔性說(shuō)”與“職務(wù)身份的廉潔性說(shuō)”等不同看法。最后，就司法運(yùn)用的便捷性而言，職務(wù)目的較之于利益目的也更加具有優(yōu)勢(shì)性。因?yàn)槁殑?wù)目的需要客觀外化，而利益目的則并不需要，因此，在司法實(shí)踐中，職務(wù)目的其實(shí)更加具體化，更加容易為司法工作人員所把握。

(二)“為謀取不正當(dāng)利益”與職務(wù)目的之間的具體銜接

既然職務(wù)目的與利益目的相比存在著這么多的優(yōu)勢(shì)，那么這是否意味著我國(guó)行賄罪的目的要件就必須相應(yīng)地進(jìn)行修改呢？顯然，事實(shí)并非如此。正如上文所言，職務(wù)目的其實(shí)是利益目的的前置性階段，因而，這兩種目的還是具有銜接的可能性的。

目前，我國(guó)對(duì)于“謀取不正當(dāng)利益”的理解主要來(lái)自2012年頒布的《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》。根據(jù)該解釋第12條規(guī)定，“不正當(dāng)利益”包括三種不同的情形，即，利益本身不正當(dāng)、謀取利益的程序不正當(dāng)以及違背公平公正原則謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但在謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的場(chǎng)合，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)其實(shí)就是一種不確定性的正當(dāng)利益，因此，這種情形完全可以歸入到上述的第二種情形之中。換言之，我國(guó)的“謀取不正當(dāng)利益”事實(shí)上就只存在著以下兩種情形：第一，利益本身是不正當(dāng)?shù)?；第二，謀取利益的程序是不正當(dāng)?shù)?。那么，這兩種情形與職務(wù)目的之間到底有著什么樣的關(guān)系呢？

首先，就第一種情形而言，如果利益本身違反了法律、法規(guī)、規(guī)章以及政策性文件的規(guī)定，那么該利益顯然應(yīng)當(dāng)被禁止流通。此時(shí)，無(wú)論公職人員以何種形式將該利益轉(zhuǎn)移至私人的控制之下，該利益的轉(zhuǎn)移程序都應(yīng)當(dāng)是違法的。一旦轉(zhuǎn)移程序違法，就同時(shí)意味著公職人員所實(shí)施的公職行為本身也是違法的。也就是說(shuō)，上述第一種情形雖然強(qiáng)調(diào)的是利益本身的不正當(dāng)性，但它背后所指的卻是意圖使公職人員實(shí)施違反法律規(guī)定的職務(wù)行為。

其次，就第二種情形而言，謀取利益的程序不正當(dāng)當(dāng)然意味著通過(guò)該程序?qū)嵤┑墓毿袨橐膊徽?dāng)。但與上述第一種情形不同的是，此時(shí)的利益卻是正當(dāng)?shù)?，因此，如何理解此處的程序不正?dāng)則需要另行研究。在筆者看來(lái)，此處的程序不正當(dāng)不僅包括程序本身沒(méi)有法律規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)包括程序雖有法律規(guī)定但公職人員故意加速或者拖延履行職務(wù)。比如，按照某法院的實(shí)際立案情況，某民事案件應(yīng)當(dāng)在收到起訴書(shū)后的第六天才有可能立案，但訴訟申請(qǐng)人為了加快立案程序而主動(dòng)給予立案法官財(cái)物，此時(shí)，即使法官的立案行為符合了《民事訴訟法》對(duì)于立案期限的規(guī)定，但他的行為也應(yīng)當(dāng)理解為程序不正當(dāng)。因?yàn)?，從該行為的社?huì)危害性來(lái)看，它不僅擾亂了其他訴訟申請(qǐng)人的立案順位，同時(shí)也降低了社會(huì)公眾對(duì)于職務(wù)行為不可交易的信賴(lài)。事實(shí)上，根據(jù)筆者的觀察，世界上就有少數(shù)國(guó)家與地區(qū)直接把“試圖使公職人員加速或者拖延履行職務(wù)行為”規(guī)定在行賄罪的條文之中。比如，《香港防止賄賂條例》第II部第4條、《新加坡反賄賂法》第5條、《羅馬尼亞刑法典》第290條、《意大利刑法典》第321條(按第319條處罰時(shí))、《巴西刑法典》第333條、《哥倫比亞刑法典》第407條(按第405條處罰時(shí))、《泰國(guó)刑法典》第144條等都屬于此種情形。因此，將加速或者拖延履行職務(wù)的行為也納入程序不正當(dāng)?shù)那樾沃?，這不僅符合刑法的基本理論，同時(shí)也符合世界各國(guó)對(duì)于治理賄賂犯罪的現(xiàn)實(shí)需求。

通過(guò)以上分析，可以發(fā)現(xiàn)，雖然我國(guó)主動(dòng)型行賄的目的要件規(guī)定的是“謀取不正當(dāng)利益”，但其真正所指向的卻是“意圖使公職人員實(shí)施違反法律規(guī)定的職務(wù)行為”。事實(shí)上，根據(jù)本文上述對(duì)于利益目的的理解，無(wú)論行賄人主觀上意圖謀取的是何種利益，只要他客觀上給予了賄賂，那么該行賄人基本上都會(huì)構(gòu)成行賄罪。因?yàn)?，既然我?guó)的利益目的包括了意圖使公職人員在法律規(guī)定的范圍內(nèi)加速或者拖延履行職務(wù)，那么，不符合該利益目的的情形其實(shí)就只剩下“意圖謀取正當(dāng)利益并且意圖使公職員人完全按照法律的規(guī)定辦事”。顯然，在司法實(shí)踐中，這種情形出現(xiàn)的概率是極低的。也就是說(shuō)，按照本文的理解，只要將“為謀取不正當(dāng)利益”擴(kuò)大至包含“意圖使公職人員在法律規(guī)定的范圍內(nèi)加速或者拖延履行職務(wù)”，那么，我國(guó)主動(dòng)型行賄中的目的要件其實(shí)是沒(méi)有必要?jiǎng)h除的。

五、結(jié)論

路漫漫其修遠(yuǎn)兮，雖勵(lì)精圖治數(shù)十載，然賄賂問(wèn)題卻依舊如鯁在喉。面對(duì)如此窘境，如何從源頭上遏制賄賂案件，如何有效地規(guī)制行賄犯罪便顯得極為重要。對(duì)此，本文在結(jié)合《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的前提下，從實(shí)質(zhì)解釋論的角度對(duì)我國(guó)《刑法》中的主動(dòng)型行賄進(jìn)行了重新闡釋?zhuān)⒆罱K得出以下結(jié)論：第一，主動(dòng)型行賄的保護(hù)法益是一種損害風(fēng)險(xiǎn)而非侵害結(jié)果，具體而言，它的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)理解為社會(huì)公眾對(duì)于公職行為不可交易的信賴(lài)；第二，主動(dòng)型行賄是行為犯而非結(jié)果犯，因此，“給予”不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體性理解，而應(yīng)當(dāng)拆分為“給”和“予”；第三，行政違法行為與刑事違法行為之間具有獨(dú)立性，因此，只有當(dāng)行賄人交付的賄賂數(shù)額達(dá)到了《貪污賄賂解釋》所要求的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，他的行為才能被評(píng)價(jià)為刑法意義上的行賄行為；第四，《刑法》第390條中的“使國(guó)家利益遭受(特別)重大損失”應(yīng)當(dāng)理解為客觀處罰條件而非構(gòu)成要件結(jié)果；第五，“謀取不正當(dāng)利益”包含了“謀取的利益不正當(dāng)”與“謀取利益的程序不正當(dāng)”兩種情形，應(yīng)當(dāng)將“意圖使公職人員在法律規(guī)定的范圍內(nèi)加速或者拖延履行職務(wù)”也納入后一種情形之中規(guī)制。