張 磊

(安陽師范學(xué)院 歷史與文博學(xué)院，河南 安陽 455000)

“一個清晰的海洋國土概念是提升公民意識、維護國家海洋利益的先決條件”(1)郭佩芳、石洪源：《話說中國海洋國土》，廣州：廣東經(jīng)濟出版社, 2014年，第21頁。。孫中山指出，“自世界大勢變遷，國力之盛衰強弱，常在海而不在陸，其海上權(quán)力優(yōu)勝者，其國力常占優(yōu)勝”(2)孫中山：《孫中山全集》(第二集)，北京：中華書局，1956年，第79頁。。海權(quán)對國家的重大意義，在于域外大洋，更在于國家權(quán)屬海域。我國不僅有960萬平方公里陸地領(lǐng)土，還有常被忽略的300萬平方公里的國家管轄海域——海洋國土。它是中華民族偉大復(fù)興所需生存空間的重要組成部分，擁有重大的資源、安全、交通利益，與陸地領(lǐng)土構(gòu)成中華人民共和國地理、政治、經(jīng)濟、軍事等全方位的統(tǒng)一體。因此，充分且正確地認識和理解中國的海洋國土，在國家海洋事業(yè)發(fā)展的大背景下十分必要，有助于社會各界海洋意識的凝聚，有益于海洋強國戰(zhàn)略的實施，有利于我國海洋權(quán)益的維護。

海洋國土的重大意義，使其成為海洋強國建設(shè)背景下的常用詞匯。盡管如此，不甚恰當(dāng)甚至錯誤的表述卻屢見不鮮。比如，不加分析地提出“如何維護我國‘海洋國土’的法定地位？”又或者“它(海洋國土)是根據(jù)該國政府主張和國際海洋法規(guī)定而確定的”。可以說，類似這樣的表述理論上并非沒有可以商榷的必要。正式與非正式表述中暴露的問題，恰恰反映了民眾認識，特別是理論研究方面的欠缺。正如常衛(wèi)兵所指出的那樣，中國海洋國土面臨著兩大挑戰(zhàn)：實踐層面我國周邊海域仍存在著海域劃界與島礁紛爭現(xiàn)實；理論層面中國海洋國土在法律界定和達成全球共識方面還有待加強(3)常衛(wèi)兵：《中國“海洋國土”探析》，《理論月刊》, 2010年第4期。。所謂法律界定和共識問題，即源于海洋國土理解層次與系統(tǒng)性理論研究的相對不足。

鑒于上述情況，本文將在梳理中國海洋國土學(xué)術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)上，進一步解析海洋國土相關(guān)問題，重點分析海洋國土的時代性、法律屬性問題和內(nèi)在合理性，推進社會各界對海洋國土的深度理解與討論。

一、中國“海洋國土”的學(xué)術(shù)演進

(一)20世紀80年代“海洋國土”的提出與理論進展

海洋國土的內(nèi)涵研究始自于光遠先生。1981年，于光遠在國土經(jīng)濟研究班的報告中提出:“我國大陸海岸線有1.8萬千米，如果把全國島嶼的海岸線計算在內(nèi)，大約有3.2萬千米。我國的國土海域面積很廣大，連同從我國大陸延伸到海洋中去的大陸架?！?4)李明春、吉國：《海洋強國夢》，北京：海洋出版社，2014年，第170頁。在此，于光遠首次將國土海域空間涵括我國大陸至大陸架的廣泛區(qū)域。盡管該報告并沒有在理論層面充分展開，但卻開啟了國內(nèi)關(guān)于海洋國土的討論。自此，學(xué)術(shù)界和行政管理部門對海洋國土的認識和實踐逐步深入。1982年，宦鄉(xiāng)在《海洋問題研究》中直接使用“海洋國土”的表述方式。1983年7月，時任國家計委副主任呂克明在海洋工作規(guī)劃座談會中明確表示“海洋是我國國土的重要組成部分”，并從《聯(lián)合國海洋法公約》出發(fā)，強調(diào)對領(lǐng)海、內(nèi)水、大陸架、專屬經(jīng)濟區(qū)等區(qū)域建設(shè)、利用與管理(5)同①。。顯然，海洋作為國土被提出后，很快便引起各方重視。盡管如此，關(guān)于“海洋國土”的理論化界定和系統(tǒng)性討論仍有待發(fā)展。

1984年，于光遠撰文進一步討論海洋國土，指出“對于一個擁有領(lǐng)海的國家來說，海洋也是它國土的一部分”。在他看來，海洋“不只是土地的一部分，而且是非常重要的一部分”；“作為土地的海洋”，在經(jīng)濟社會發(fā)展中扮演著基礎(chǔ)和資源的角色，并因有流動性而具備不同于陸地的開發(fā)特征；其生態(tài)系統(tǒng)別具特點又與海洋經(jīng)濟密切相連；海洋開發(fā)還需要重視與陸地工作的緊密結(jié)合，并反映在社會關(guān)系方面。關(guān)于海洋國土的空間內(nèi)涵，于光遠除納入領(lǐng)海外，還吸收了專屬經(jīng)濟區(qū)(6)于光遠：《談一點我對海洋國土經(jīng)濟學(xué)研究的認識》，《海洋開發(fā)》,1984年第1期。。

1984年11月，時任國家海洋局局長羅鈺如將海洋國土提升到國家海洋開發(fā)戰(zhàn)略層次。在《我國海洋開發(fā)戰(zhàn)略研究報告》中，海洋國土的內(nèi)涵被進一步擴展為《聯(lián)合國海洋法公約》賦予中國的約300萬平方公里的管轄海域(7)同①：第171頁。。

盡管此時海洋國土的概念界定、空間內(nèi)涵等仍未形成普遍認識，也未達到較高的理論層次，但關(guān)于海洋國土的理論分析和官方認識開始走向深入。

(二) 20世紀90年代以來“海洋國土”研究不斷深入

20世紀90年代開始，關(guān)于海洋國土的討論進一步系統(tǒng)化，代表性成果有伊師的《確立我國“海洋國土”概念的初探》(8)伊師：《確立我國“海洋國土”概念的初探》，《中國邊疆史地研究導(dǎo)報》，1990年第4期。和張耀光的《中國海洋經(jīng)濟地理學(xué)》(9)張耀光：《中國海洋經(jīng)濟地理學(xué)》，南京:東南大學(xué)出版社，2015年，第32頁。等。

Android應(yīng)用中每一個組件都有自己完整的生命周期，組件在運行過程中隨時可能被觸發(fā)調(diào)用。因此，要對Android應(yīng)用程序進行過程間數(shù)據(jù)流分析，就需要先為Android應(yīng)用程序的生命周期建模，并構(gòu)造一個虛擬的main方法，在方法內(nèi)模擬觸發(fā)所有組件，然后再對這個虛擬的main方法進行數(shù)據(jù)流分析，尋找Sources到Sinks間的路徑。

伊師將對“國土”的解析延伸至“海洋國土”，揭示了海洋國土的本質(zhì)。關(guān)于“國土”，伊師認為應(yīng)包括“疆域”和“資源”層面，二者構(gòu)成共同的“國土”。而“海洋國土”，至少也應(yīng)該包括“空間(疆域)”與“資源”兩個方面，缺一不可。“空間”或“海洋疆域”構(gòu)成了“資源”存在和人們海上生存與生產(chǎn)開發(fā)的場所，“資源”則是上述生產(chǎn)活動的對象和目標(biāo)。這也是海洋國土之于人的基本價值，正如陸上土地既為人們提供了勞動的場所又提供了最基本且不可或缺的生產(chǎn)生活資料。在上述認識基礎(chǔ)上，伊師進一步提出了海洋國土的內(nèi)涵與概念界定。他梳理了內(nèi)海、領(lǐng)海、大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)在《聯(lián)合國海洋公約》中賦予國家的不同權(quán)利和義務(wù)后，認為“應(yīng)把我國管轄的內(nèi)海、領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架四部分聯(lián)系起來，視為戰(zhàn)略上的一個整體，并根據(jù)國際海洋法賦予各海域以不同的法律地位。這樣‘海洋國土’可以定義為沿海國擁有主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的海域”。在此，伊師賦予了海洋國土較為完整的理論框架。

此后，關(guān)于海洋國土的討論在延續(xù)上述內(nèi)涵與界定基礎(chǔ)上，逐步完善和發(fā)展。蔣鐵民、何立居、鞏建華、徐質(zhì)斌、干焱平、常衛(wèi)兵、劉新華、張耀光等學(xué)者在各自的成果中對海洋國土相關(guān)理論進行了分析和討論(10)蔣鐵民：《中國海洋區(qū)域經(jīng)濟研究》，北京：海洋出版社,1990年；何立居：《海洋觀教程》，北京：海洋出版社, 2009年；鞏建華：《中國海洋政治戰(zhàn)略概論》，北京：海洋出版社, 2015年；徐質(zhì)斌：《海洋國土論》，北京: 人民出版社, 2008年；干焱平：《中國的海洋國土》，北京：海洋出版社, 1998年；常衛(wèi)兵：《中國“海洋國土”探析》，《理論月刊》, 2010 年第4期；劉新華、秦儀：《海洋觀演變論略》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報》，2004年第2期；張耀光：《中國海洋經(jīng)濟地理學(xué)》，南京:東南大學(xué)出版社，2015年。，極大豐富了海洋國土問題的理論體系。其中，張耀光的相關(guān)成果和研究最具代表性，基本上反映了21世紀以來國內(nèi)的普遍認識。

張耀光對海洋國土的認識主要體現(xiàn)在《中國海洋經(jīng)濟地理學(xué)》中。在吸收了相關(guān)研究成果后，張耀光對海洋國土作出較為清晰的表述：“海洋國土(National Sea Territory)是屬于或置于一個沿海國家主權(quán)或管轄下的地域空間中的海域部分。它是該國國土的重要組成部分，是其陸地國土(包括島嶼)向海洋的延續(xù)。海洋國土的構(gòu)成，包括由內(nèi)海水域(海港、河口灣、海灣、領(lǐng)峽以及其他所有位于領(lǐng)?；€以內(nèi)的海域)、領(lǐng)海、大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)等海域?！?11)同②。

顯然，盡管存在差異，但上述兩種主要的表述在本質(zhì)上并不相互抵觸或背離。二者在國家權(quán)利來源和海洋國土觀問題，以及空間內(nèi)涵方面，并無根本區(qū)別，實際形成關(guān)于海洋國土認識的互補關(guān)系。即經(jīng)長期發(fā)展，海洋國土內(nèi)涵已經(jīng)基本清晰?！爸鳈?quán)”或“主權(quán)權(quán)利”(12)關(guān)于“主權(quán)”與“主權(quán)權(quán)利”的關(guān)系，伊師在文中有所涉及，僅引用如下，以供參考：“我們把200海里大陸架與專屬經(jīng)濟區(qū)合在一起看，這個海域的海底是該沿海國陸地領(lǐng)土的自然延伸，水面是專屬該沿海國的經(jīng)濟區(qū)，這就充分說明了這個海域所具有的領(lǐng)土性質(zhì)。但是，‘公約’并沒有使用‘主權(quán)’這個概念，而是使用了‘主權(quán)權(quán)利’這個詞。但許多材料都說明，‘公約’使用‘主權(quán)權(quán)利’這個詞，實際上是對主權(quán)賦予主權(quán)或領(lǐng)土權(quán)，與主張只賦予一般管轄權(quán)，這是兩種不同主張的一種調(diào)和。有的國家代表就曾對‘主權(quán)權(quán)利’這個概念提出質(zhì)疑，認為這個概念是模棱兩可的，實際上意味著完全的主權(quán)。這就從反對方面道破了‘主權(quán)權(quán)利’的真諦。我國一些海洋問題專家也認為，‘主權(quán)權(quán)利’實際是主權(quán)的一種變通說法?！?參見伊師：《確立我國“海洋國土”概念的初探》，《中國邊疆史地研究導(dǎo)報》，1990年第4期。以及“管轄”或“管轄權(quán)”構(gòu)成判斷海域空間是否為“海洋國土”的主要標(biāo)準(zhǔn)?！堵?lián)合國海洋法公約》中國家主權(quán)或管轄權(quán)下的各海域空間(內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架等)成為海洋國土的組成部分。

經(jīng)上述梳理可知，海洋國土是一個發(fā)展中的概念，存在由模糊到逐步清晰，再到內(nèi)涵豐富，繼而理論化、系統(tǒng)化的過程，伴隨著不同時期人們對海洋認識的變化而發(fā)展。同時，已有研究表明，雖然總體上海洋國土研究整體規(guī)模較高，但具有較高學(xué)術(shù)價值者相對有限(13)代表性成果有，于光遠：《談一點我對海洋國土經(jīng)濟學(xué)研究的認識》，《海洋開發(fā)》，1984年第1期；司徒尚紀：《海洋國土和海洋權(quán)益觀念的教育與普及——以南海為例》，《新東方》，2013年第5期；李恒：《從國際法的視角看海洋國土的概念》，中國海洋大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年；常衛(wèi)兵：《中國“海洋國土”探析》，《理論月刊》，2010年第4期；邸希盛：《初探我國的海洋國土政策》，《海洋開發(fā)》，1987年第1期；陸儒德：《芻議海洋國土及其綜合管理》，《中國軟科學(xué)》，1999年第3期；伊師：《確立我國“海洋國土”概念的初探》，《中國邊疆史地研究導(dǎo)報》，1990年第4期；何傳添：《中國海洋國土的現(xiàn)狀和捍衛(wèi)海洋權(quán)益的策略思考》，《東南亞研究》，2001年第2期；徐質(zhì)斌：《藍色國土經(jīng)略》，濟南：泰山出版社，2002年；徐質(zhì)斌：《海洋國土論》，北京：人民出版社，2008年。，相關(guān)討論仍有持續(xù)深入的空間和必要。目前的研究主要集中于海洋國土的內(nèi)涵討論，即包含什么樣的地域空間范圍及如何判斷，并論證其合理性。相應(yīng)地，對海洋國土的時代適用性、法律屬性分析與界定(14)關(guān)于“海洋國土”的法律屬性，相關(guān)研究主要集中于《聯(lián)合國海洋公約》為基礎(chǔ)的關(guān)于內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架等國際法和國內(nèi)法的討論。參見徐質(zhì)斌：《海洋國土論》，北京：人民出版社，2008年。、內(nèi)在邏輯的闡釋等研究仍有所欠缺。前者構(gòu)成海洋國土概念適用時代的理論分析與討論，是對國家海洋利益與實踐發(fā)展階段性、客觀性的研究。關(guān)于法律屬性的討論，主要指對單一海洋國土概念與不同的構(gòu)成海域所具有的法律權(quán)益之間相關(guān)的法學(xué)分析，本質(zhì)上是關(guān)于海洋國土法律權(quán)利的界定與研究。后者是關(guān)于海洋國土概念形成原因的解讀與探究，也是理解海洋國土價值與意義的基礎(chǔ)。關(guān)于上述三個基本問題研究的相對不足，實質(zhì)上限制了海洋國土理論的深入發(fā)展，以致在談及海洋國土?xí)r，常出現(xiàn)表述混亂，甚至錯誤的情況(15)常衛(wèi)兵：《中國“海洋國土”探析》，《理論月刊》, 2010年第4期。。 這成為本文進一步討論的出發(fā)點。

二、中國“海洋國土”討論需明確的三個基本問題

通過上文可知，在談及海洋國土?xí)r，除基本概念外，我們還需要認識和理解海洋國土的時代適用性，明確海洋國土作為一個集合概念的法律屬性，了解海洋國土概念提出的現(xiàn)實和理論背景，深刻把握海洋國土的內(nèi)在邏輯。

(一)“海洋國土”概念具有鮮明的時代性

海洋國土以國家領(lǐng)土主權(quán)為前提(國家屬性)，具有時代特性，應(yīng)該限定于現(xiàn)當(dāng)代特定的時空環(huán)境中。該特征需要從兩個方面把握和認識：其一，現(xiàn)代國家和主權(quán)建構(gòu)的時代性；其二，海洋國土所及空間被納入國家主權(quán)和管轄權(quán)下的發(fā)展性。

海洋國土本質(zhì)上是國家陸地領(lǐng)土向海洋的拓展，與國家主權(quán)密切相關(guān)。

近代以來，陸地國土原則上處于完全的國家主權(quán)之下。依據(jù)“陸地控制海洋”的原則，各國得以將主權(quán)延伸至海洋，從而出現(xiàn)了“領(lǐng)海”與“公?！敝疇?，并就領(lǐng)海是否處于沿海國主權(quán)下，產(chǎn)生了長期的爭議(16)比如針對沿岸國對領(lǐng)海的管轄權(quán)性質(zhì)曾有兩種觀點，或認為“這種管轄權(quán)利等于是主權(quán)，領(lǐng)海是沿岸國的領(lǐng)土的一部分，沿岸國的屬地最高權(quán)擴展到它的沿岸水域”，其核心是外國商船雖享有無害通過的權(quán)利，但領(lǐng)海本身卻是沿岸國的國家財產(chǎn)；或“否認領(lǐng)海具有領(lǐng)土性質(zhì)，并且只承認沿岸國為了海岸的安全才享有某些控制、管轄、警察等權(quán)力，而并不享有主權(quán)”。前者反映了各國的實踐。參見派特勞特修訂，王鐵崖、陳體強譯：《奧本海國際法》(上卷第二分冊)，北京：商務(wù)印書館，1989年，第26頁。。1930年海牙國際法編撰會議首次表述了領(lǐng)海的主權(quán)性質(zhì)。此后，在1958年《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》再次確認領(lǐng)海主權(quán)基礎(chǔ)上，1982年《聯(lián)合國海洋法公約》最終確認了領(lǐng)海的主權(quán)地位，“沿海國對其領(lǐng)海的權(quán)利同該國對其領(lǐng)土其他部分行使的主權(quán)權(quán)利在本質(zhì)上沒有不同”(17)詹寧斯、瓦茨修訂：《奧本海國際法》(第一卷第二分冊)，王鐵崖等譯，北京：中國大百科全書出版社，1998年，第23頁。。沿岸國因而擁有了領(lǐng)海及其上空、海床和底土的主權(quán)，并擁有了對領(lǐng)海漁業(yè)、礦產(chǎn)資源等排他性權(quán)利。其不同于內(nèi)水之處僅在于外國商船等均享有無害通過的權(quán)利(18)關(guān)于無害通過，特別是軍艦問題在《聯(lián)合國海洋法公約》中較為含糊。事實上在《聯(lián)合國海洋法公約》第二部分第三節(jié)規(guī)定了無害通過的一般規(guī)則，但又分別規(guī)定了“適用于所有船舶的規(guī)則”“適用于商船和用于商業(yè)目的的政府傳播的規(guī)則”和“適用于軍艦和其他用于非商業(yè)目的政府船舶的規(guī)劃”。其中雖規(guī)定了不符合無害通過的情況，“但是這些船舶是否有權(quán)無害通過領(lǐng)海仍然沒有明確規(guī)定”。參見詹寧斯、瓦茨修訂：《奧本海國際法》(第一卷第二分冊)，王鐵崖等譯，第35-36頁。。與此同時，隨著二戰(zhàn)后大陸架制度和專屬經(jīng)濟區(qū)制度的萌發(fā)和發(fā)展，國家權(quán)利在領(lǐng)海之外，進一步涵蓋了毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟球和大陸架在內(nèi)的廣闊區(qū)域。受國家關(guān)于陸地領(lǐng)土主權(quán)的影響，沿岸國家在上述海域擁有著被國際法所承認的不同內(nèi)容的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)(管制權(quán))(19)《奧本海國際法》在第174目“沿岸國有管轄權(quán)和權(quán)利的其他區(qū)域”進行了下述表述：“一個沿岸國可以對其他海洋區(qū)域享有某些管轄權(quán)權(quán)利，如與領(lǐng)海連接的毗連區(qū)，還可以對大陸架及其海床和底土的資源享有某些主權(quán)權(quán)利和其他排他性權(quán)利；或者享有某種管轄和控制的優(yōu)先權(quán)，如在捕魚區(qū)；或者某種排他性權(quán)利和主權(quán)權(quán)利，如在‘專屬經(jīng)濟區(qū)’?！眳⒁娬矊幩?、瓦茨修訂：《奧本海國際法》(第一卷第二分冊)，王鐵崖等譯，第8頁。。

各海域部分國家主權(quán)與管轄權(quán)的差異，表明海洋國土不具有嚴格的國家領(lǐng)土地位，即“海洋國土”不等同于“海洋領(lǐng)土”。這是因為國家領(lǐng)土通常是指處于國家主權(quán)下的地球表面的特定部分，“是國家主權(quán)的對象”，具有不可侵犯的性質(zhì)。即國家對領(lǐng)土行使完全的主權(quán)和排他的管轄權(quán)。國家領(lǐng)土則通常包括領(lǐng)陸和領(lǐng)水。前者指陸地與地下無限深度之部分，后者包括內(nèi)水和領(lǐng)海。領(lǐng)陸與領(lǐng)水的上空——領(lǐng)空，也是領(lǐng)土的組成部分，置于國家主權(quán)之下(20)周鯁生：《國際法》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2009年，第274-280頁。。顯然，相較于海洋國土空間范圍中被賦予不同程度主權(quán)和管轄權(quán)的多個海洋空間區(qū)域，作為海洋領(lǐng)土的內(nèi)水與領(lǐng)海繼承了國家主權(quán)和管轄權(quán)對于“領(lǐng)土”的排他性和專屬性。即海洋國土與海洋領(lǐng)土雖有一定的聯(lián)系，但也存在著較為清晰的界限。相似之處在于國家主權(quán)與管轄權(quán)均體現(xiàn)于相應(yīng)海域；不同之處為主權(quán)與管轄權(quán)效力有所差異。海洋國土包括具有多重程度國家主權(quán)和管轄權(quán)的區(qū)域，海洋領(lǐng)土則主要指具有充分主權(quán)和排他性管轄權(quán)的內(nèi)水與領(lǐng)海。二者在權(quán)利層面和空間層面均有明顯不同。

盡管不同于海洋領(lǐng)土，但海洋國土所蘊含的主權(quán)權(quán)利與管轄權(quán)表明它本質(zhì)上仍以國家為前置條件。這里的國家以主權(quán)獨立和平等為典型特征。

海洋國土既以“國家”和“主權(quán)”為前提，便不能忽略其所具備的“近現(xiàn)代”的時代性特征。其中，除國際層面的現(xiàn)代主權(quán)國家的時代性外，還必須考慮到中國近現(xiàn)代國家形成的滯后性。即直至清末，我國才開始走上近現(xiàn)代國家建構(gòu)之路，主權(quán)意識，特別是主權(quán)對外獨立、平等觀念和實踐直至此時才開始醞釀。辛亥革命后直至南京國民政府統(tǒng)治的20世紀上半期，中國主權(quán)長期受到外國侵害，主權(quán)獨立、平等始終沒有真正實現(xiàn)。中華人民共和國成立后，才最終建立起真正獨立、自主、平等的現(xiàn)代國家。從屬于“領(lǐng)土主權(quán)”的領(lǐng)海觀念和實踐，在這一過程中才獲得進一步實質(zhì)性發(fā)展并逐步完善。

除現(xiàn)代國家形成發(fā)展的時代性外，正如上文所言，海洋國土的內(nèi)涵還經(jīng)歷了從領(lǐng)海逐步拓展至《聯(lián)合國海洋法公約》框架下內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等海域空間范圍。這成為海洋國土?xí)r代性特征第二層含義。這一發(fā)展以二戰(zhàn)后美國關(guān)于大陸架的主張及其相關(guān)理論討論為起點(21)North Sea Continental Shelf Cases, Judgement, I.C.J. Reports 1969, Para.47，P33.，歷經(jīng)三次國際海洋法會議(包括期間的各國實踐)，至20世紀八九十年代獲得大多數(shù)國家批準(zhǔn)并開始施行至今。這構(gòu)成了20世紀80年代以來我國海洋國土主張形成和發(fā)展的國際背景之一。

總之，海洋國土具有鮮明的時代特性。因此，我們不能將“海洋國土”這樣的稱呼用于中國歷史的任意時期，也不能將海洋國土看作穩(wěn)定不動的存在。這意味著在我國開始現(xiàn)代國家建構(gòu)之路前的歷史階段，“海洋國土”這樣的稱謂是否適用于中國需要再三斟酌。此外，以《聯(lián)合國海洋法公約》的形成為標(biāo)志，我國“海洋國土”的空間范圍隨即突破領(lǐng)海，獲得急遽拓展，那么未來的實踐中“海洋國土”存在進一步拓展與豐富的可能。

(二)表述“海洋國土”的法律屬性時應(yīng)慎重

不加辨析地簡單談海洋國土的合法性，通常有兩種隱患。其一，隨意以海洋國土替代不同海域空間，并將不同空間的各種權(quán)利混為一談，將可能引發(fā)國際政治糾紛和法律紛爭。其二，對海洋國土的國際法屬性避而不辨，僅僅拘囿于構(gòu)成“海洋國土”包含的各個不同海域所具有的法律地位，將造成國人對海洋國土法律屬性認識不清的情況。因此，對海洋國土的“合法性”問題進行明確討論，是理解和認識海洋國土的必要條件。

實質(zhì)上，海洋國土并非國際法客體，而是被《聯(lián)合國海洋法公約》賦予主權(quán)和管轄權(quán)權(quán)利的各海域空間的集合體，是一種因建構(gòu)而提出的非獨立性實體空間。因此，在論及海洋國土合法性問題時，需要十分審慎。

盡管海洋國土在一般的認識中，普遍囊括了《聯(lián)合國海洋法公約》關(guān)于內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等國家主權(quán)和管轄權(quán)覆蓋的廣闊區(qū)域空間，并被看作具有了充足的法理支撐。然而，海洋國土作為單獨的詞匯或概念，從沒有出現(xiàn)在任何國際法或國際海洋法相關(guān)條目中。在我國已經(jīng)頒布出臺的各級各類涉海法律法規(guī)中也沒有賦予其相應(yīng)的法律地位和屬性。相反，構(gòu)成所謂海洋國土的各部分海域空間在國際法和國內(nèi)法方面均有相應(yīng)的或?qū)ｉT的條款和法律。換言之，真正具有堅實法律支撐的是構(gòu)成海洋國土的各部分海域空間，而非其獨立之本身。

針對上述問題，筆者認為必須從國際法客體的角度對海洋國土的法律屬性進行反思。

國際法律關(guān)系中，通常包括國際法客體與國際法主體、內(nèi)容等三個要素。其中，“國際法律關(guān)系的主體是指這一法律關(guān)系的參加者或當(dāng)事者，而其內(nèi)容則指國際法所確認的法律上權(quán)利和義務(wù)”(22)余先予：《國際法律大辭典》，長沙：湖南出版社，1995年，第6頁。。相應(yīng)地，國際法客體則指“國際法主體的權(quán)利和義務(wù)共同指向的對象或目的物”(23)余先予：《國際法律大辭典》，第6頁。。比如，國家、領(lǐng)土及國家在領(lǐng)土上所擁有的權(quán)利和義務(wù)分別代表了國際法主體、國際法客體和內(nèi)容的典型形態(tài)，是最為常見的國際法律關(guān)系。又比如，國家在各海洋區(qū)域的權(quán)利和義務(wù)，同樣構(gòu)成國際法客體(各海洋區(qū)域)、國際法主體(國家)與內(nèi)容(權(quán)利與義務(wù))之間特定的國際法律關(guān)系。

相比而言，海洋國土并不具備作為國際法客體所應(yīng)擁有的與國家主體之間較為明確的權(quán)利和義務(wù)。

《聯(lián)合國海洋法公約》雖賦予了國家在各海域空間的權(quán)利和義務(wù)，但具體內(nèi)容的劃定卻有很大不同，甚至存在主權(quán)海域空間與非主權(quán)海域空間的根本性差異。即便各組成海域擁有著共同的國家基因，可以使各海域空間聯(lián)系在一起，卻并不必然地令各部分完全摒棄相互間在權(quán)利和義務(wù)方面巨大的差異，進而構(gòu)成一個完整、單獨的國際法客體——海洋國土。我們之所以籠統(tǒng)地稱國家在海洋國土中擁有的主權(quán)和管轄權(quán)(24)張耀光：《中國海洋經(jīng)濟地理學(xué)》，第32頁。，而不對海洋國土獨立空間的權(quán)利和義務(wù)等內(nèi)容進行具體表述，正是因為真正具有嚴格(國際法客體)法學(xué)意義的僅僅是作為海洋國土組成部分的內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等海域空間，而非海洋國土本身(如表1所示)。即海洋國土是內(nèi)水以至大陸架等各不同海域空間構(gòu)成的集合體，而非獨立的國際法客體。

表1 各海域權(quán)利概況

表1 (續(xù))

因此，當(dāng)我們想當(dāng)然論及海洋國土具有堅實的國際法支撐時，需要明確的是支撐的對象和來源只是海洋國土所含各海域空間，而非其本身。這是造成海洋國土在國際國內(nèi)海洋法體系中缺失的根本原因。既然作為一個國際法客體是不成立的，那么在涉及國家主體與相應(yīng)海洋權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容時，就應(yīng)當(dāng)竭力避免將海洋國土與內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等國際海洋法客體混同或替代使用，否則將可能導(dǎo)致理論混淆與理解錯位。比如，將海洋國土作為國際法客體在國際法語境下或在涉及國家海洋權(quán)利時不加辨析地大書特書。

(三)“海洋國土”內(nèi)在邏輯的合理性

海洋國土作為獨立客體在法律屬性方面的缺失，并不必然引發(fā)其在政治理論與實踐方面缺位的必然結(jié)果。相反，海洋國土應(yīng)當(dāng)被看作是中國立足于現(xiàn)實的理論發(fā)展，是關(guān)于國家長遠發(fā)展的理論和實踐創(chuàng)新，符合國家經(jīng)濟、資源、政治、安全和發(fā)展多方位內(nèi)在邏輯，價值不容置疑。

關(guān)于海洋國土合理性與內(nèi)在邏輯的充分認識，還必須從我國傳統(tǒng)海洋事業(yè)和觀念著手。

中國歷來以農(nóng)業(yè)立國。廣闊的土地和適宜的自然環(huán)境均為農(nóng)業(yè)作為國家經(jīng)濟核心產(chǎn)業(yè)提供了必要的條件，歷代王朝政府對于人口控制、賦稅征發(fā)的現(xiàn)實需求，則人為強化了農(nóng)業(yè)的地位和作用。農(nóng)業(yè)發(fā)展的同時，人為因素和客觀因素的共同作用導(dǎo)致我國海洋意識相對薄弱。與此相關(guān)，以海為界的觀念長期主導(dǎo)國民對海洋的感知。

宋元時期王朝政府開始大規(guī)模經(jīng)略海洋，明清時期逐步建構(gòu)起較為系統(tǒng)的海防體系，御敵于外的同時，也強化了對內(nèi)外交通的限制。特別是明清時期的海禁政策，盡管某種程度上維護了王朝和地方的穩(wěn)固，但客觀上限制了人們與海洋的接觸。近代以來，我國面臨的威脅主要來自海上。然而，海洋事業(yè)的落后狀況，在內(nèi)外因素的共同作用下始終沒有發(fā)生根本性扭轉(zhuǎn)。海洋長期成為陸地的屏障。這樣的情況，直至中華人民共和國成立之后仍長期有所體現(xiàn)，以至于我國中小學(xué)教材關(guān)于國家疆域范圍長期表述為960萬平方公里。只見陸地不見海洋的國土教育，進一步限制了國人對國家海洋疆域的感知和了解。盡管改革開放以來，我國關(guān)于海洋的認識日益提升，海洋事業(yè)日新月異，然而陳舊落后的海洋觀念儼然成為我國海洋事業(yè)發(fā)展的先天限制。

國家民族海洋發(fā)展的迫切需求與海洋觀念的普遍淡漠和海洋事業(yè)的薄弱基礎(chǔ)，成為我國海洋發(fā)展的主要矛盾，深遠地影響著國家和民族的未來。為化解矛盾，在國土經(jīng)濟學(xué)視野下，于光遠將海洋與土地相提并論?！巴恋亍笔侨祟惿鐣嬖诎l(fā)展的基礎(chǔ)，是生活與社會活動空間，是生存延續(xù)的必要生活生產(chǎn)資源之一?！昂Ｑ蟆眲t是“土地”的自然延伸，是人力所能及并開發(fā)利用的空間范圍。因此，“海洋不只是土地的一部分，而且是非常重要的一部分”(25)于光遠：《談一點我對海洋國土經(jīng)濟學(xué)研究的認識》，《海洋開發(fā)》,1984年第1期。。海洋是國土的重要組成部分。這樣的觀點認識使“海洋國土”與“陸地國土”相對應(yīng)，從而使其“寓意鮮明，容易理解”，進而“很快被社會各界約定俗成廣泛運用”(26)陸儒德：《海洋·國家·海權(quán) 海洋世紀科普論壇》，北京：海潮出版社，2000年，第49頁。。因此，從稱謂提出和概念形成的初始動機方面考慮，海洋國土本身承擔(dān)著提升國民海洋觀念水平，促進國家海洋事業(yè)發(fā)展，謀劃民族未來的使命。這一使命的著眼點是國家民族的發(fā)展，立足點是國家海洋事業(yè)的開發(fā)、保護、安全維護等實踐，依據(jù)是國際海洋法賦予國家關(guān)于內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等各海域空間的主權(quán)、管轄權(quán)等權(quán)利和義務(wù)。

20世紀80年代以來，關(guān)于海洋國土的討論、宣傳和傳播產(chǎn)生了積極影響。通過對“陸地國土”不可或缺性與基本價值的直接感觸，人們將與之相對應(yīng)的對“海洋國土”的認識迅速提升到近乎一致的高度：人的生產(chǎn)、發(fā)展依賴土地，也同樣依賴海洋。國人關(guān)于海洋的地位認識已經(jīng)逐步提升。愛祖國不僅僅只是愛祖國的大好河山，還包括祖國的海洋。海洋觀念的根本性提升，直接促進了社會各界對維護國土安全、促進國土開發(fā)與資源保護方面的認可與支持，推進了資源整合和規(guī)?；_發(fā)、利用和保護。以至于有學(xué)者認為，海洋國土應(yīng)當(dāng)是一種戰(zhàn)略整體(27)伊師：《確立我國“海洋國土”概念的初探》，《中國邊疆史地研究導(dǎo)報》，1990年第4期。。即盡管海洋國土是多個海洋區(qū)域構(gòu)成的非國際法客體，但由于巨大的戰(zhàn)略價值而被視為一個整體。其戰(zhàn)略價值，一方面依賴于其本身所具有的空間、能源、生物、航道、安全、地緣政治等資源和影響，另一方面取決于主權(quán)國家在外來競爭壓力下實現(xiàn)自身發(fā)展目標(biāo)時的客觀現(xiàn)實需求。后者構(gòu)成國家重視海洋，積極開發(fā)、利用及保護國家控制和影響下海洋空間的原動力。因此，海洋國土又可以看作是國家和民族利益及發(fā)展整體框架下，政治理論界建構(gòu)的利益空間，具有豐富的政治情感色彩，其本質(zhì)是關(guān)于國家民族發(fā)展的戰(zhàn)略考量，是熱忱而豐富的家國情懷。

然而，就目前而言，海洋國土作為獨立概念根本上仍然只是政治經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)嵺`的對象，是國民海洋觀念和情感教育的主要內(nèi)容之一，因此在使用海洋國土?xí)r應(yīng)注意限定在海洋政治、國家情感教育、國家安全等領(lǐng)域，避免與國際法糾纏在一起，避免引發(fā)概念沖突和認識混亂。

三、充分認識“海洋國土”，推進國家意志集中呈現(xiàn)

通過上述梳理和討論，海洋國土的內(nèi)涵等問題已基本清晰。它是國家和民族關(guān)于自身發(fā)展的理論和實踐創(chuàng)新，是陸地國土的延伸，是關(guān)乎國家、民族和人民福祉的生存空間、資源空間、安全空間和發(fā)展空間。系統(tǒng)理解海洋國土，是當(dāng)前海洋強國建設(shè)的必然選擇。我們既要了解海洋國土的基本發(fā)展脈絡(luò)和概念內(nèi)涵，也需要準(zhǔn)確把握其適用的時代屬性、法律屬性和內(nèi)在邏輯。

簡單來說，當(dāng)前的海洋國土僅是一個集合概念，而非獨立的國際法和國內(nèi)法客體。海洋國土特指那些《聯(lián)合國海洋法公約》賦予了主權(quán)和管轄權(quán)，并由國家管轄的海域，具體囊括了《聯(lián)合國海洋法公約》框架下內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等基本空間。國家對海洋國土的“權(quán)利”，本質(zhì)上是“陸地控制海洋”原則下陸地主權(quán)的海洋拓展和延續(xù)，在形式上則以《聯(lián)合國海洋法公約》對內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架相應(yīng)主權(quán)和管轄權(quán)為基礎(chǔ)，因而又以國家對海洋的主權(quán)和管轄權(quán)作為海洋國土的判斷依據(jù)?，F(xiàn)實中海洋國土的界定實際揭示了其使用的時空限制。因此，“海洋國土”在當(dāng)前國際規(guī)則下并非一個完整、獨立的國際法客體，不存在嚴格意義上國家在海洋國土的權(quán)利和義務(wù)問題，也不存在“合法”與否的問題，除非具體到內(nèi)水、領(lǐng)海等具體的國家權(quán)屬海域。盡管法律層面關(guān)于獨立國際法客體的認可尚未實現(xiàn)，但海洋國土在我國海洋整體戰(zhàn)略中仍承擔(dān)著提升海洋意識、推進海洋事業(yè)發(fā)展的重要任務(wù)。這由我國關(guān)于海洋國土的現(xiàn)實需求等內(nèi)在邏輯所決定。

基于上述認識，在涉及海洋國土的理論研究和實踐中，我們必須嚴格把握其內(nèi)涵和特性。在概念使用過程中，需要注意與其所包含的國際海洋法客體區(qū)別，避免混為一談而造成概念上的混淆與理解上的誤區(qū)；在海洋管控實踐中，應(yīng)在國際法和國內(nèi)法框架中強化主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的深度實現(xiàn)，切實履行國家權(quán)利與義務(wù)。因為海洋國土的發(fā)展性，將可能為國家海洋權(quán)益帶來良好的預(yù)期。

事實上，參考領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架制度的產(chǎn)生、發(fā)展歷程，可知現(xiàn)實的政治經(jīng)濟訴求和實踐，將為海洋國土作為一個國際法客體的法理意義創(chuàng)造條件。該趨勢蘊含于《聯(lián)合國海洋法公約》的形成過程中，體現(xiàn)為在國家客觀需求理論發(fā)展的推動下大陸架等獨立國際法客體的確立。過程的關(guān)鍵要素在于確立并強化國家作為主體在海洋國土空間范圍內(nèi)的全方位、深層次的權(quán)利實踐。即通過相關(guān)合法權(quán)利，在資源開發(fā)和保護、航路和海域安全保障等不同層面開展系統(tǒng)化的國家活動，充分體現(xiàn)國家意志和權(quán)利歸屬。具體可以從以下方面入手：首先，立足各海域權(quán)利與義務(wù)，強化國家意志，提升海洋國土覆蓋空間整體的國家權(quán)屬成效，其核心是在實踐中強化國家意志在海洋國土空間的集中呈現(xiàn)。其次，以典型問題為抓手，提升國家對海洋國土空間的實際控制力。具體而言，我國可以南海諸島問題和東海釣魚島問題以及潛在海上紛爭為契機，提升國家海上力量建設(shè)水平，增強海域和島礁控制能力，進而強化國家在海洋和島嶼的控制力、影響力。再次，從國際法所具有的發(fā)展性視角，結(jié)合國家和國際實踐加強國際法法理研究，進一步豐富海洋國土理論。最后，討論海洋國土問題應(yīng)始終站在國家戰(zhàn)略高度，正如伊師所言：“我們要站在戰(zhàn)略高度看問題，不僅強化海洋安全意識，而且強化海洋開發(fā)意識，有預(yù)見地把我國海洋事業(yè)推向一個新階段，并在推動國際海洋法的發(fā)展中作出與一個海洋大國相稱的貢獻?！?28)伊師：《確立我國“海洋國土”概念的初探》，《中國邊疆史地研究導(dǎo)報》，1990年第4期。海洋國土的理論與實踐發(fā)展，正是有識之士從戰(zhàn)略高度的重大創(chuàng)新，是我國海洋事業(yè)發(fā)展新階段的切入點，是國際海洋法中國貢獻的重要契機。相比內(nèi)水、領(lǐng)海等組成海洋國土的多個國際法客體所具備的較為清晰的權(quán)利和義務(wù)，以及較為普遍的國際共識，海洋國土強烈的政治情感賦予中國更多的民族國家意志，客觀上極大地提升了國民海洋意識水平，推進了海洋事業(yè)與海洋權(quán)益的發(fā)展。過往的歷史告訴我們，人類對海洋的認識是不斷提升的，對海洋的依存度是日益加強的。國家對海洋的利益訴求與政治要求，使領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架變?yōu)榱恕堵?lián)合國海洋公約》的組成部分，成為國家權(quán)利空間。因此，海洋國土不僅客觀上為我們謀劃未來國家海洋發(fā)展藍圖奠定了基礎(chǔ)，同時政治情感色彩濃厚的主觀性話語體系也將構(gòu)成國際海洋法發(fā)展的中國貢獻之一。

總之，海洋國土的研究尚有進一步深入的空間與必要。我們應(yīng)不斷推進海洋國土由政治情感因素為主的形態(tài)向國際法客體的轉(zhuǎn)變，這將有助于我國海洋權(quán)益的保障與發(fā)展，有利于推進我國海洋事業(yè)發(fā)展，有益于促進國際海洋法不斷完善。