王兆禎

廣東外語外貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006

法律是治國之重器，良法是善治之前提。2020年5月28日十三屆全國人大三次會議表決通過的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱“民法典”)將自甘風(fēng)險規(guī)則作為免責(zé)事由納入法律體系，在保留其基本內(nèi)涵的同時，將適用范圍與條件限定得更適宜我國實際情況，完善了我國侵權(quán)責(zé)任制度，更具有現(xiàn)實意義下的合理性。因此，我國民法體系中的免責(zé)事由形成了較為完善的制度，填補了我國侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的空白，更加適應(yīng)時代、人民和司法工作的要求，保證我國未來侵權(quán)責(zé)任相關(guān)內(nèi)容的高質(zhì)量和完整性。本文在探討自甘風(fēng)險規(guī)則定義及其在我國的發(fā)展過程，以及美國、德國、日本的自甘風(fēng)險規(guī)則基礎(chǔ)上，進一步辨析自甘風(fēng)險規(guī)則與相關(guān)概念的區(qū)別，并對適用自甘風(fēng)險規(guī)則的案例加以分析，得出相關(guān)啟示。

一、自甘風(fēng)險規(guī)則定義及其在我國的發(fā)展過程

(一)我國自甘風(fēng)險規(guī)則的定義

我國民法典第 1176 條規(guī)定，受害人如果是自愿參加某些具有一定危險的文體活動，因過程中其他參與者的行為而受到傷害的，除非其他參與者有意或重大過失，否則受害人不能要求其他參與者承擔(dān)人身傷害責(zé)任；活動組織者的責(zé)任適用安全保障責(zé)任或過錯責(zé)任原則的規(guī)定(民法典第 1198 條至第 1201 條的規(guī)定)[1]。分析此條文可知，自甘風(fēng)險規(guī)則的構(gòu)成要件可以分為以下四項：(1)客觀上受害人參加的文體活動存在一定風(fēng)險；(2)主觀上受害人自身能意識到風(fēng)險存在；(3)客觀方面活動的組織者或者是其他參與者沒有故意或過失地實施加害行為；(4)不違反法律強制性規(guī)定及公序良俗。此處的風(fēng)險，一般不包括自然風(fēng)險，多指人為風(fēng)險，且風(fēng)險的存在需要具備合理性，即通過受害人自身的能力可以預(yù)見的風(fēng)險。

自甘風(fēng)險規(guī)則的法律定位應(yīng)當是一項免責(zé)事由。免責(zé)事由是指免除民事責(zé)任的理由，可以全部或部分、約定或法定地免除。梁慧星主編的《中國民法典草案建議稿附理由：侵權(quán)行為編·繼承編》第 1558 條規(guī)定：“受害人同意加害人對其實施加害行為或者自愿承擔(dān)危險及相應(yīng)后果的，加害人不承擔(dān)民事責(zé)任……”[2]這一觀點說明，受害人同意和自甘風(fēng)險應(yīng)當被看作免責(zé)抗辯事由。

也有學(xué)者認為，自甘風(fēng)險不應(yīng)被當作一項免責(zé)事由，就自甘風(fēng)險的構(gòu)成和性質(zhì)而言，僅包括過失相抵和侵權(quán)人未盡注意義務(wù)等范圍內(nèi)的問題，并不獨立[3]。在侵權(quán)責(zé)任法不斷完善的今天， 我們可以用約定責(zé)任、意外事件、公平原則來解決需要自甘風(fēng)險解決的問題，此規(guī)則退出歷史舞臺是必然的結(jié)果[4]。

立足于現(xiàn)實，將本規(guī)則寫入民法典的目的主要是為了促進我國文化體育事業(yè)的發(fā)展。我們可能會過分依賴公平原則，而忽略了體育活動中解決損害糾紛的自甘風(fēng)險，這樣很容易挫傷參與者的熱情。國家近些年來積極出臺政策鼓勵大家參加體育活動，養(yǎng)成運動的習(xí)慣，而自甘風(fēng)險規(guī)則作為國家政策在法律體系中的體現(xiàn)，具有很強的個案糾偏功能[5]。在民法典中，自甘風(fēng)險體現(xiàn)了追求權(quán)利與救濟的準確平衡和實質(zhì)公平，因此將自甘風(fēng)險判斷為獨立的免責(zé)事由是正當?shù)腫6]。

(二)自甘風(fēng)險規(guī)則在我國的發(fā)展歷程

自甘風(fēng)險規(guī)則的基本原理是誠信規(guī)則的“禁止前后不一致的行為”，即受害人本人有意識地參與或創(chuàng)造危險情境，從而失去向加害人就所發(fā)生的危險提起訴訟的可能性[7]。在工業(yè)革命期間，該規(guī)則常用于與勞動有關(guān)的傷害案件，特別是在涉及高度危險勞動中的人身傷害或死亡的索賠中[8]。現(xiàn)代的民法常將自甘風(fēng)險規(guī)則看作一項抗辯事由， 而抗辯事由產(chǎn)生的結(jié)果就是加害人被減輕甚至免除責(zé)任。如果加害人的侵權(quán)行為存在故意或重大過失，那么加害人自身不能適用自甘風(fēng)險規(guī)則進行抗辯。

自甘風(fēng)險規(guī)則在我國也并非一個全新的概念，只是一直未在相關(guān)法律條文中進行明確規(guī)定，在遇到需要適用該規(guī)則的相關(guān)案件時，只能靠對已有法律規(guī)則進行解釋，但是并沒有統(tǒng)一究竟用哪一條法律可以合理地衍生出這一概念。我國學(xué)者對于自甘風(fēng)險規(guī)則的認識源于英美的過失侵權(quán)行為法，直到2000年以后，學(xué)者們開始對此規(guī)則進行討論，如梁慧星認為，體育競賽本身是有風(fēng)險的活動，在比賽過程中運動員之間發(fā)生損害，在規(guī)則上是免除責(zé)任的，在法律上就是自甘冒險。雖然法律具有滯后性，但在審判實踐過程中，仍有人民法院運用該規(guī)則進行判案，例如針對2002年著名的“無為訴留波”案，楊立新認為，這個案子既可以適用公平責(zé)任原則解決，也可以根據(jù)侵權(quán)行為法中自愿承擔(dān)風(fēng)險的原理解決，而法官最后選擇運用自甘風(fēng)險原則解決此案,反映出對中國司法內(nèi)在精神意義深刻的理解與極大的魄力(1)胡毅杰：《迎江區(qū)法院：民法典系列宣講“每日一典”之“自甘風(fēng)險”》，載微信公眾號“安慶市迎江區(qū)人民法院”，2020年8月18日。。該案例就是自甘風(fēng)險原則在中國司法實務(wù)中的一個具體運用的良好體現(xiàn)。2007年，楊立新指出，目前的司法實踐中，往往包含需要適用自甘風(fēng)險規(guī)則的情形，而自甘風(fēng)險規(guī)則作為辯護理由，在協(xié)調(diào)社會生活中起著重要的引領(lǐng)作用，增加自甘風(fēng)險規(guī)則對于法律和現(xiàn)實具有雙重含義[9]。到2014年，我國明確提出了要將民法法典化的目標。民法典(侵權(quán)責(zé)任編)的修訂與審議將自甘風(fēng)險規(guī)則納入其中，體現(xiàn)出立法者在不斷吸收司法實踐中的有益經(jīng)驗，吸納最新的法學(xué)理論研究成果，使法律制度變得更加合理，更加具有現(xiàn)實可操作性[3]。

二、對自甘風(fēng)險規(guī)則與相關(guān)概念的辨析

(一)自甘風(fēng)險規(guī)則與受害人同意規(guī)則、過失相抵規(guī)則

在我國法律中同時存在與自甘風(fēng)險相似的概念，例如受害人同意和過失相抵。一些學(xué)者認為，自甘風(fēng)險規(guī)則與受害人的同意或過失相抵屬于同一類型。不必要再單獨設(shè)立自甘風(fēng)險規(guī)則，用受害人同意或者過失相抵就可替代自甘風(fēng)險規(guī)則的適用[10]。而且民法典實施之前，在司法實踐中，由于沒有明確的可適用法律條款，司法審判人員會依據(jù)自己的經(jīng)驗和知識水平作出判斷，在審判過程中會出現(xiàn)對法律概念、法律規(guī)則適用的偏差，這種偏差很可能會造成結(jié)果的錯誤。事實上，將自甘風(fēng)險規(guī)則與受害人同意或者過失相抵理論視作相同并不妥當，因為自甘風(fēng)險規(guī)則與受害人同意規(guī)則及過失相抵規(guī)則存在諸多差異。

受害人同意是指受害人在他人侵犯自己的利益時表示同意或者允諾。受害人同意是可以產(chǎn)生免除加害人責(zé)任的法律效果的，但此種承諾也需要滿足一定的條件：(1)受害人須是完全民事行為能力人；(2)受害人必須具有處分相應(yīng)權(quán)利的能力；(3)受害人意思表示真實且明確；(4)受害人承諾應(yīng)當發(fā)生在損害發(fā)生之前；(5)不違反法律強制性規(guī)定及公序良俗[11]。這兩個概念有許多相同點，在適用上很容易混淆，但是仍有下列不同點：(1)自甘風(fēng)險中對于風(fēng)險的接納同意和受害人同意的同意不同，自甘風(fēng)險中的風(fēng)險內(nèi)容和是否發(fā)生是不確定的，而受害人同意的風(fēng)險內(nèi)容是確定、特定會發(fā)生的；(2)自甘風(fēng)險的發(fā)生領(lǐng)域是過失侵權(quán)的領(lǐng)域，而受害人同意發(fā)生的領(lǐng)域是故意侵權(quán)的領(lǐng)域；(3)受害人同意的主觀心態(tài)是同意、希望甚至是放任，而自甘風(fēng)險則是受害人自身不希望損害結(jié)果發(fā)生，甚至是做好了避免損害發(fā)生的保護措施[12]。

過失相抵，就是受害人對于損害的發(fā)生或者是擴大也有過失，法院可以基于此免除一部分加害人的責(zé)任，將責(zé)任依據(jù)公平原則分給受害人和加害人分別承擔(dān)。如果想要使用這一規(guī)則，那么需要滿足以下條件：(1)受害人和加害人與結(jié)果的發(fā)生或擴大都有責(zé)任；(2)受害人主觀上具有過失。與民法通則和侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容相比，民法典中關(guān)于過失相抵的規(guī)定在措辭上發(fā)生了變化，因此，過失相抵不僅可以適用于過錯侵權(quán)行為，也適用于沒有法律特殊規(guī)定的無過錯侵權(quán)行為[13]。而自甘風(fēng)險需要達到重大過失的程度時，才可以減輕行為人的部分侵權(quán)責(zé)任[14]。因此這兩個概念的不同之處在于：(1)過失相抵必須加害人與受害人同時具有過錯，而自甘風(fēng)險并不要求以過錯為前提；(2)過失相抵并不是一種免責(zé)的理由，它只是用來公平分擔(dān)雙方各自的責(zé)任，而自甘風(fēng)險則是一種免責(zé)理由，成立后非受害一方不承擔(dān)責(zé)任[8]。因此，自甘風(fēng)險規(guī)則應(yīng)當是一個獨立的抗辯理由。

(二)自甘風(fēng)險規(guī)則與公平責(zé)任規(guī)則

有一種情況是過度運用公平規(guī)則。近年來，我國司法實踐中不當擴大適用范圍的問題屢見不鮮，遇到疑難案件，首先要考慮公平規(guī)則，因為它被認為是萬能不會出錯的規(guī)則。然而，現(xiàn)實往往是不適當增加非侵權(quán)者的責(zé)任，這不僅不符合公平原則立法的初衷，也失去了協(xié)調(diào)社會利益、分擔(dān)社會風(fēng)險的原有功能，甚至出現(xiàn)新的不平等。例如，我國首例戶外自助游案——“廣西南寧7·9”案，多人在網(wǎng)上相約進行自助探險之旅，其中一人在夜間營地爆發(fā)山洪時死亡，死者家屬要求組織者和其他參與者承擔(dān)賠償責(zé)任[15]。由于沒有規(guī)定自甘風(fēng)險規(guī)則，一審法院判決組織者和其他參加者應(yīng)負主要責(zé)任，雖然最終二審法院改變了判決結(jié)果，但仍要求當事人根據(jù)無過失的“公平責(zé)任”給予死亡者家屬賠償。

民法典第1186條規(guī)定，對損害的發(fā)生，受害人和加害人均無過錯的，依照法律規(guī)定分擔(dān)損失。根據(jù)法條的表述，我國的公平責(zé)任原則的適用應(yīng)當滿足三個條件：(1)加害人造成了受害人的損害；(2)加害人和受害人對發(fā)生的損害都沒有過錯；(3)有法律特別規(guī)定[16]。而依據(jù)民法典規(guī)定可知，下列五種情況才可以適用公平責(zé)任原則：(1)自然原因引起的緊急避險；(2)見義勇為受益人對受害人的補償；(3)具有完全民事行為能力的人喪失意識下的侵權(quán)；(4)接受勞務(wù)的一方對提供勞務(wù)的一方賠償因第三人侵權(quán)而造成的損失；(5)對于被不明投擲物或墜落物傷害的當事人，可能加害方承擔(dān)補償責(zé)任[17]。法官在適用公正原則時不再擁有不適當?shù)淖杂刹昧繖?quán)，僅可以作出適用民法典和其他有效的單行法律的決定。自甘風(fēng)險規(guī)則的出現(xiàn)，避免了不偏不倚的原則的廣泛使用，使責(zé)任范圍和責(zé)任更加明確、公平，減少了“同案不同判”情況的出現(xiàn)，也契合社會的一般認知和公眾的樸素正義觀。如果當時已經(jīng)有了自甘風(fēng)險作為免責(zé)的理由，此案也不會有這樣的結(jié)果，所以確立自甘風(fēng)險規(guī)則，為案件的依法公正審理提供了法律依據(jù)。

三、域外的自甘風(fēng)險規(guī)則及對我國的啟示

美國的自甘風(fēng)險規(guī)則從時間上劃分可以為傳統(tǒng)自甘風(fēng)險和現(xiàn)代自甘風(fēng)險兩類。傳統(tǒng)自甘風(fēng)險的合法性主要依據(jù)三個規(guī)則，分別是對同意者不構(gòu)成侵害、在不損害他人的前提下使用自身財產(chǎn)、他人的行為可以視為本人親自所為；現(xiàn)代的自甘風(fēng)險隨著社會經(jīng)濟文化的發(fā)展演變出現(xiàn)了新的分類標準，即從訴訟當事人之間的關(guān)系進行區(qū)分。據(jù)此可以分為：(1)主要的自甘風(fēng)險和次要的自甘風(fēng)險。主要依據(jù)被告是否對原告負有特定義務(wù)，如果有，那么被告需要對風(fēng)險發(fā)生的結(jié)果負責(zé)。但是此種分類方法過于強調(diào)被告的義務(wù)，沒有考慮原告自身態(tài)度，因此無法反映自甘風(fēng)險的本質(zhì)，只能被視為最低限度的類型化標準。(2)顯性風(fēng)險和隱含風(fēng)險。主要基于原告和被告之間的風(fēng)險承擔(dān)約定，該標準側(cè)重于當事人意思自治、真實表達、公平正義等法律價值，目前在美國各州都在采用。(3)合理的自甘風(fēng)險和不合理的自甘風(fēng)險。主要標準是原告的自愿行為是否合理及對風(fēng)險后果的認識程度，不合理的自甘風(fēng)險行為缺乏正當性,不應(yīng)適用自甘風(fēng)險規(guī)則。但是，從司法實踐來看，原告不正當冒險的意愿可以得到一定程度的補償，但原告的合理冒險意愿卻不能得到補償，這顯然違背了對價值的基本追求[5]。

在德國法院裁判的案例中，自甘風(fēng)險規(guī)則最初適用于好意同乘的案件中，法院的裁判觀點表明，駕車人不需要因好心搭載無償乘車人而對其所遭受的風(fēng)險負擔(dān)責(zé)任[18]。在早期的德國法律中，自甘風(fēng)險是免除責(zé)任的默示同意或受害人同意的默示推定，但自甘風(fēng)險和受害人同意不是一個概念，自甘風(fēng)險中的受害人對損害結(jié)果的發(fā)生持消極態(tài)度，即內(nèi)心不希望危害結(jié)果發(fā)生，而受害人同意中，受害人是自愿接受損害結(jié)果發(fā)生的，兩者在主觀上表現(xiàn)出對風(fēng)險不同的態(tài)度[19]。近幾十年來的觀點則是強調(diào)自甘冒險應(yīng)適用于有過失的情形：受害人離危險源近且疏于照顧自己，這種過失給予了侵權(quán)人侵害自己的機會，如果在損害后還要求賠償，則會違反德國民法典的誠信規(guī)則。因此，默示的自甘風(fēng)險適用于有過失規(guī)則進行規(guī)制[20]。

在日本法律體系中，未成年人從事體育活動時，多數(shù)情況下無法形成受害人同意，但卻需要阻卻犯罪人行為的違法性。為了解決這個問題，日本法律采用了“正當行為”進行抗辯，而不是直接訴諸惡意抗辯[21]。所謂“正當行為”，是緊急情況和受害人同意以外的原因的總稱，因此，“正當行為”并不是指任何特定類型的行為，而是為了方便非法審查，將幾種不同原因和性質(zhì)的行為匯總在一起，統(tǒng)稱為“正當行為”。加藤一郎提出，正當行為包括：(1)無因管理；(2)未達到濫用程度下的權(quán)力行使；(3)在法律允許時履行職責(zé)的合法業(yè)務(wù)行為；(4)雖然沒有法律規(guī)定，但行政官命令的行為與合法的業(yè)務(wù)行為相似，但是這種行為受到公共秩序和道德風(fēng)俗的限制，并不一定能阻卻違法性；(5)確定判決的強制執(zhí)行；(6)名譽受損行為(2)參見 [日]加藤一郎ほか《注釈民法》(19)，有斐閣1965年版，第335-337頁。。幾代通則提出了九種類型的正當行為，其中五種是常見類型，四種是不常見類型。常見類型包括：(1)公務(wù)員行使職務(wù)的行為；(2)基于親權(quán)的懲戒；(3)勞動法上的正當爭議行為；(4)行使民法上的權(quán)利；(5)醫(yī)療領(lǐng)域的人身侵害。不常見的類型包括：(1)非法的勞動爭議；(2)因公共利益而侵犯名譽；(3)社會普遍接受的體育比賽而無故意或重大過失造成的傷害；(4)兒童經(jīng)常玩的游戲造成的損害(3)參見 [日]幾代通 《正當防衛(wèi)·正當行為など (上—下)——避險行為，自力救濟，正當行為，被害者の承諾》，載 《法律時報》1988年60卷第5號。。綜上所述，“正當行為”包含的范圍非常廣泛，只要沒有法律依據(jù)又能防止法定評估的非法性，都可以被認為是“正當行為”。

通過對上述資料的分析，我們不難看出，自甘風(fēng)險規(guī)則在各個國家有著不同的適用情形及含義，雖然與我國的規(guī)則在表述上都有較大的區(qū)別，但是本質(zhì)上都是遵循自甘風(fēng)險的核心要義。通過對比域外國家的規(guī)則，我們可以在適用我國的自甘風(fēng)險規(guī)則時，進行全面考察：是否有有效約定？是否有有效承諾？風(fēng)險的出現(xiàn)是否合理？是否有正當?shù)倪`法阻卻事由？等等。這樣才能真正讓法律規(guī)則發(fā)揮出現(xiàn)實意義上的價值。

四、自甘風(fēng)險規(guī)則在我國的適用

宋某和周某都是業(yè)余羽毛球比賽的興趣愛好者，自2015年起就自愿參加羽毛球比賽。2020年4月28日，2名球員在北京市某公園與另外4名球手進行了一場羽毛球比賽。比賽過程中，宋某被周某打來的羽毛球擊中，造成骨折和人工晶狀體脫落。因此他起訴向周某索賠醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費等各項費用。

周某認為宋某已經(jīng)70多歲且眼睛曾受過傷，受傷前已經(jīng)連續(xù)打了3場比賽，宋某應(yīng)當了解他自己的身體狀況是否適合繼續(xù)參加比賽以及比賽可能帶來的風(fēng)險，不應(yīng)該疏忽這一點，因此自己不需要承擔(dān)責(zé)任。宋某卻認為從中國傳統(tǒng)思維方式這個角度來講，自己因為對方的行為導(dǎo)致受傷，對方應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)當時的視頻錄像，宋某的律師表示，羽毛球?qū)夏耆藖碚f是一項輕松愉快的運動，在這個過程中，周某的扣球傷到了宋某眼睛，至少有一些過錯。周某認為，每個人都是成年人，需要意識到競技體育固有的風(fēng)險和潛在風(fēng)險。宋某已經(jīng)打了30多年的羽毛球，具有豐富的經(jīng)驗，他應(yīng)該預(yù)見到該比賽中的風(fēng)險。并且他明知自己的眼睛曾做過手術(shù)身體確實不適合參加這項運動，依舊繼續(xù)參加比賽，相應(yīng)的后果應(yīng)當自行承擔(dān)(4)資料來源：宋邦禎訴周君身體權(quán)糾紛案，北京市朝陽區(qū)人民法院(2020)京0105民初67259號判決書。。

該案件是由北京市朝陽區(qū)人民法院審理的、在民法典施行后的有關(guān)“自甘風(fēng)險”第一案。羽毛球運動是典型的具有對抗性的體育運動，有一個較大的風(fēng)險就是參賽者隨時會被高速飛來的具有一定力量的羽毛球擊中。宋某已經(jīng)具有較長時間的娛樂性羽毛球比賽經(jīng)驗，對于自身身體狀況、此項運動性質(zhì)、對方的水平狀況應(yīng)當有清晰的認知，其在評估過風(fēng)險后依然選擇參加比賽，表明其自愿接受比賽過程中可能發(fā)生的意外傷害，因此該行為應(yīng)認定為自甘風(fēng)險的行為。周某在比賽中的行為屬于正常動作，并不違背違反比賽規(guī)則，也不屬于故意的情形，因此周某的行為不存在所謂的重大過失，也不屬于過錯行為，相應(yīng)的也就不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。最終法院駁回了原告宋某的所有訴訟請求。

文體活動中因意外傷害導(dǎo)致的民事糾紛不在少數(shù)。在過去，因為缺乏明確規(guī)定，一旦選擇通過訴訟渠道解決，司法人員習(xí)慣于按“公平原則”去分配雙方的責(zé)任，這樣就會導(dǎo)致即使被告本身沒有過錯，依據(jù)所謂的公平理論也會相應(yīng)地承擔(dān)責(zé)任，而且大多會進行經(jīng)濟上的賠償，有時候還會牽扯到活動的組織者。這也就很好地解釋了為什么宋某會提出從傳統(tǒng)角度來看，一方受了傷另一方理應(yīng)進行一定的賠償。而且，不同法院在適用法律上并不統(tǒng)一，容易出現(xiàn)同案不同判，有損公平公正?，F(xiàn)在民法典對此作了明確的規(guī)定，參與者不必再擔(dān)心需要根據(jù)所謂的“公平原則”，為比賽中不屬于自身責(zé)任的意外事件進行賠償，從而增強了人民群眾參加文體活動的積極性，同時對于司法裁判觀點的統(tǒng)一也具有積極意義。

五、進一步完善自甘風(fēng)險規(guī)則的思考

(一)對文體活動可以進一步進行界定

我國自甘風(fēng)險規(guī)則的表述中明確將其適用范圍限定在文體活動，這一限制值得贊同，但仍有不足之處。文體活動顧名思義是文化活動與體育活動的合稱，而文化活動與體育活動的風(fēng)險性其實是不同的，文化活動相比體育活動來說激烈性更低，風(fēng)險性也更小，自甘風(fēng)險規(guī)則的適用場景相對來說也更少。因此什么樣的文化活動是可以和體育活動并列適用自甘風(fēng)險規(guī)則的，還值得進一步細化研究。這里的文化活動其實可以進一步細化為帶有較高風(fēng)險的文化活動，比如雜技這種需要接近挑戰(zhàn)身體極限的活動，或是舞獅這種類似于雜技的文化活動，都可以被認為是具有較高風(fēng)險的文化活動。隨著我國人民精神文化需求的不斷增加，未來還會出現(xiàn)各式各樣的具有較高風(fēng)險的文化活動，因此，對文體活動的理解可以進一步細化，使得該規(guī)則可以充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。

(二)對“其他參加者”可以進一步細化

在一項文體活動中，不僅會有真正參加到活動中的參加者，還會有輔助人員，比如保安、教練、裁判、工作人員等，這些都可以統(tǒng)稱為“其他參加者”。這些身份的“其他參加者”很少會在活動過程中與活動的直接參加者產(chǎn)生接觸，更不要說對他們造成身體上的傷害，即使可能造成傷害，也不一定會發(fā)生在進行活動的時候，因此，對“其他參加者”的身份需要進行細化理解。法條中提到的“其他參加者”一定是有可能在活動過程中對活動的直接參加者造成傷害的人員，因此在理解這一點的時候需要考慮當時的實際情況，不能簡單地理解為只要屬于活動的參加者就是“其他參加者”，他們的行為就需要運用自甘風(fēng)險規(guī)則進行規(guī)制，這樣會使得該規(guī)則的適用過于廣泛，產(chǎn)生不公平的情形。

結(jié) 語

自甘風(fēng)險納入我國法律體系中彌補了我國法律的空白，顯示出我國法治觀念的進步和法治水平的提升。但沒有任何一項法律制度是十全十美的，自甘風(fēng)險規(guī)則作為新設(shè)立的法律規(guī)則也不例外，它仍然存在著值得改進的地方，比如適用主體、適用情形等方面需要根據(jù)不斷出現(xiàn)的新情況繼續(xù)修改完善?？傮w來說，自甘風(fēng)險規(guī)則的出現(xiàn)，對于引導(dǎo)廣大群眾積極參加文體活動，尊重并保障人們的運動選擇和興趣愛好，指導(dǎo)司法公正裁判，提升司法公信力，都有重要的價值和意義。相信在每一位知法守法人的努力下，自甘風(fēng)險規(guī)則可以更好地適應(yīng)我們的社會，發(fā)揮出最大的價值。