高科冕

考古學(xué)是一門以實物資料來研究人類古代社會歷史的學(xué)科。①《考古學(xué)概論》編寫組：《考古學(xué)概論》，高等教育出版社2015年版，第3頁。作為考古學(xué)的不同分支，史前考古學(xué)承擔(dān)了究明史前時代人類歷史的全部責(zé)任，而歷史考古學(xué)必須參證文獻(xiàn)記載，可以與歷史學(xué)分工合作，共同究明歷史時代人類社會的歷史。②夏鼐、王仲殊：《考古學(xué)》，載《中國大百科全書·考古學(xué)》，中國大百科全書出版社1986年版，第17頁。由于研究材料之間存在的顯著差異，考古學(xué)與狹義歷史學(xué)之間的差異與隔閡也一直存在，相互之間的交流并不十分順暢。③北京大學(xué)考古文博學(xué)院：《考古學(xué)與中國歷史的重構(gòu)》，《文物》2002年第7期。雖然人們一直都承認(rèn)考古學(xué)是一個獨立的學(xué)科，但因其往往承擔(dān)著提供材料的角色，又總被認(rèn)為其相對于歷史學(xué)處于一個從屬性的地位。這種情況促使考古學(xué)研究者一再對本學(xué)科的獨立性加以強調(diào)，并主張歷史考古學(xué)應(yīng)該成為歷史研究中與狹義歷史學(xué)并立的兩翼之一。④朱鳳瀚：《論中國考古學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系》，《歷史研究》2003年第1期。最近，考古學(xué)夏代研究的討論熱潮再起，“夏代信史重建”成為熱點議題，對于在考古學(xué)中應(yīng)該如何使用文獻(xiàn)史料的討論也再次展開，⑤陳淳：《從考古學(xué)理論方法進(jìn)展談古史重建》，《歷史研究》2018年第6期；朱鳳瀚：《夏文化考古學(xué)探索六十年的啟示》，《歷史研究》2019年第1期。雖然這些討論發(fā)生在考古學(xué)內(nèi)部，但其所反映的則是考古學(xué)研究者對本學(xué)科再次處于狹義歷史學(xué)附屬地位的擔(dān)憂。此類討論往往更側(cè)重于原史考古學(xué)，對歷史考古學(xué)的討論則不多見。⑥歷史考古學(xué)“可再分為原史考古學(xué)和歷史考古學(xué)”，見《考古學(xué)概論》編寫組：《考古學(xué)概論》，第21頁。同時，相對于從考古學(xué)角度出發(fā)進(jìn)行的兩學(xué)科間關(guān)系的討論，從歷史學(xué)角度進(jìn)行的討論也不多。東周時期文獻(xiàn)相對豐富，對東周社會的研究熱度也較為持久，回顧在不同范式下考古學(xué)所發(fā)揮的作用，可以從歷史學(xué)角度對其與狹義史學(xué)之間的關(guān)系進(jìn)行探討，并思考在歷史研究中更高效地使用考古學(xué)材料的途徑。

一、東周社會研究的內(nèi)容與范式

社會研究的涵蓋范圍十分寬泛，一項歷史研究，如果不將研究對象限定為單純的政治活動、經(jīng)濟活動、文化活動、軍事活動、科學(xué)技術(shù)等，幾乎都可以被稱為社會研究。東周社會的研究也是如此，如依上述標(biāo)準(zhǔn)，則上至東周社會形態(tài)的判定，下至具體社會制度的考證復(fù)原，幾乎均屬社會研究。對東周歷史的研究成果進(jìn)行梳理，可以將東周社會研究大致分為以下三類：東周社會形態(tài)研究、東周諸社會制度研究與東周社會思想研究。就高層解釋框架而言，這些研究可以被區(qū)分出兩種前后相繼的不同研究范式，以第一種研究范式，即社會形態(tài)研究持續(xù)時間最長，影響也最大。

原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會這五種社會形態(tài)的更替，是對社會歷史發(fā)展的精要概括，為認(rèn)識復(fù)雜的人類社會歷史進(jìn)程提供了清晰的線索。用之理解東周社會歷史的狀況，就需要判定東周時期的社會形態(tài)與其發(fā)展變化。由此，催生了熱烈的討論，成為持續(xù)數(shù)十年熱度的古史分期問題的重要議題之一。這一問題的焦點在于東周的社會形態(tài)究竟是奴隸社會還是封建社會，中國歷史上奴隸社會向封建社會的轉(zhuǎn)變到底發(fā)生在哪一個歷史時期。若主張春秋封建說，則需要在東周時期尋找其作為奴隸社會與封建社會的種種證據(jù)；而若主張戰(zhàn)國封建說，則還需要尋找春秋時期和戰(zhàn)國時期在社會形態(tài)上的差異，以及由奴隸社會向封建社會轉(zhuǎn)變的時間節(jié)點與種種證據(jù)。按照經(jīng)典作家所總結(jié)的奴隸社會與封建社會的基本特征，研究者們在東周文獻(xiàn)與秦漢文獻(xiàn)中尋找出大量有關(guān)東周時期土地制度、賦稅制度、勞役制度的系列史料，證明各自的觀點。但由于傳世文獻(xiàn)的相對有限，在總體上缺少細(xì)致具體的契約資料與賬冊，致使?fàn)幷摰慕裹c往往集中于若干關(guān)鍵史料的解讀上，很難通過學(xué)術(shù)爭論的方式達(dá)成共識。①朱紹侯：《中國古史分期討論與中國史研究》，《史學(xué)月刊》1998年第6期。在社會形態(tài)的探討中，也使用了部分考古資料：考古發(fā)現(xiàn)的鐵質(zhì)生產(chǎn)工具與武器為復(fù)原生產(chǎn)力水平提供了重要佐證，在封建社會與鐵器時代相互對應(yīng)的語境下，這些考古材料成為一種十分有力的證據(jù)；②黃展岳：《近年出土的戰(zhàn)國兩漢鐵器》，《考古學(xué)報》1957年第3期。墓葬中人牲、人殉現(xiàn)象的存在與消失，往往被解讀為人身依附關(guān)系的變化，從而被用來對應(yīng)被統(tǒng)治階級從奴隸到農(nóng)民的變化。③顧德榮：《中國古代“人殉”與“人牲”研究概述》，《中國史研究動態(tài)》1986年第11期。運用五種社會形態(tài)的次第變化來理解人類社會歷史的長期演化，操作簡便而易于理解，但要在東周時期這樣復(fù)雜的歷史情景中找尋特定社會形態(tài)的特征，尤其是兩種社會形態(tài)交替轉(zhuǎn)變的各種特征，僅僅依靠對部分史料的定性研究，從而構(gòu)建出散點式證據(jù)鏈條，難以完全免去疏闊之嫌。在運用社會形態(tài)這一范式進(jìn)行研究時，有研究者也開始對范式本身有所反思，認(rèn)為其中一些術(shù)語的界定并不十分準(zhǔn)確。④黃敏蘭：《中國究竟有沒有“封建”社會——駁潘順利中國中古社會形態(tài)就是封建社會》，《探索與爭鳴》2008年第1期。有的學(xué)者則開始倡議對各社會發(fā)展階段的界定和稱謂進(jìn)行修正，⑤田昌五：《破除長期封建說建立中華帝國史發(fā)展體系》，《史學(xué)理論研究》2001年第1期。從而對這一研究范式進(jìn)行修正或突破。

在進(jìn)行社會形態(tài)判定的同時，還存在著諸多有關(guān)東周社會制度的個案性研究，以具體化和細(xì)節(jié)化的案例來補充和豐富社會形態(tài)研究的成果。研究者們除了依據(jù)文獻(xiàn)梳理相關(guān)社會制度的狀況，往往更加注重這些制度在東周時期的流變情況；或是比較其與西周時期相關(guān)制度的異同，從而將這些具體社會制度的研究納入東周社會形態(tài)研究體系之中。如“世卿世祿”與“井田制度”的解體、“禮崩樂壞”的具體情形，均被用來對應(yīng)特定社會形態(tài)的解體；東周時期各封國的“變法”與改革，也都被解讀成新興社會階級建立新型社會制度的努力。⑥黃中業(yè)：《重評戰(zhàn)國變法運動》，《史學(xué)月刊》1981年第5期?？脊虐l(fā)掘所獲得的秦代簡牘文獻(xiàn)，提供了傳世文獻(xiàn)中所失載的相關(guān)法律條文，⑦睡虎地秦簡中即有大量各類律令的相關(guān)內(nèi)容。睡虎地秦墓竹簡整理小組：《云夢睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1978年版。但在一些對其解讀的研究中，依舊體現(xiàn)出社會形態(tài)研究范式的影響。⑧李亞光：《論春秋戰(zhàn)國社會轉(zhuǎn)型期私有土地的形成與發(fā)展》，《農(nóng)業(yè)考古》2013年第1期。

在社會形態(tài)研究熱度有所降低之后，對各項東周社會制度的研究，包括社會流動機制、家庭和宗族制度、官僚制度、禮樂制度、土地制度等，紛紛出現(xiàn)。社會形態(tài)研究有其獨特的術(shù)語體系，在研究中需要研究者對東周文獻(xiàn)中的史料進(jìn)行加工和解讀，從而實現(xiàn)貼合與靠攏。相對而言，在對諸項東周社會制度的研究中，則可以大量使用文獻(xiàn)史料中的既有概念進(jìn)行操作。這些研究視角各異，在社會形態(tài)研究之外，提供了對東周社會更為具體的認(rèn)識。例如，在社會分層與流動機制的研究中，借助文獻(xiàn)史料中的“軍功爵制”“士”“封君”等詞匯所進(jìn)行的文獻(xiàn)梳理，已可以部分復(fù)原出相應(yīng)的社會歷史狀況。在家庭與宗族制度的研究中，對文獻(xiàn)中宗法制、大宗小宗關(guān)系以及婚姻狀況的記載進(jìn)行梳理，也足以實現(xiàn)特定視角下對東周社會的觀察。

在社會形態(tài)研究范式熱度降低后，對東周各項社會制度的研究呈現(xiàn)出多種社會理論交替、交織影響的情形。雖然基本研究方法依舊是對文獻(xiàn)內(nèi)容的檢索與組合，但史料組織和推理的框架卻呈現(xiàn)出了極大的多樣性，如有的研究強調(diào)社會結(jié)構(gòu)與社會流動，①馬德清：《社會學(xué)視角下的戰(zhàn)國士階層流動》，《青海社會科學(xué)》2017年第6期。有的研究強調(diào)政治制度與社會互動，②張磊：《司徒與春秋戰(zhàn)國時期社會變動考論》，《山東師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2018年第3期。還有的研究則從社會上層婚姻制角度來考察社會結(jié)構(gòu)的變動。③高兵：《從戰(zhàn)國制度變化看嫡庶妻等級制度的變化》，《山東社會科學(xué)》2007年第5期。另外，除依據(jù)傳世文獻(xiàn)之外，依據(jù)出土文獻(xiàn)對部分社會制度和社會變動進(jìn)行的研究也有許多。受惠于部分出土文獻(xiàn)的內(nèi)容，東周時期的社會基層運作和下層社會日常生活得以復(fù)原，一些限定于小地域范圍內(nèi)的案例式研究也得以完成。從整體而言，雖然這些研究視角各異，但都是以社會學(xué)的理論構(gòu)架為藍(lán)本，而不再熱衷于使用社會形態(tài)研究的術(shù)語體系與推理模式，因此也可以籠統(tǒng)地被稱為一種新的研究范式。

東周時期諸子百家爭鳴，思想家們通過鼓吹、踐行自己的學(xué)說參與或試圖參與到社會變革中去，這些學(xué)說中包含了對當(dāng)時一些社會狀況的反映以及有關(guān)種種理想社會的構(gòu)建方案，雖然更多地為思想史研究者所使用，但同時也應(yīng)屬于社會研究的對象。在社會形態(tài)研究范式指引下，一些研究曾將不同的社會思想與特定的社會階級進(jìn)行相互對應(yīng)，以期論證東周時期的社會形態(tài)及其變動。④朱東安：《戰(zhàn)國封建說質(zhì)疑：從孔子思想和周初政治看西周社會性質(zhì)》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2001年第4期。而在新的范式中，一些歷史研究雖然依舊關(guān)注東周時期的思想，諸如“禮”“德”等儒家概念，或是法家的治國理念，部分思想家的社會理念也得到關(guān)注，但是，其研究方式已經(jīng)不再完全是對文獻(xiàn)與概念的考釋，而是更加關(guān)注這些概念的產(chǎn)生背景、變化歷程及社會影響。通過將社會思想與社會情景、社會轉(zhuǎn)型歷程中的諸多事件結(jié)合在一起，從而從社會史的角度對這些思想進(jìn)行探討。當(dāng)然，部分研究往往有過于強調(diào)熱點思潮、比附性地使用東周史料的嫌疑。⑤蔡禮彬：《個體意識的逐漸覺醒：春秋戰(zhàn)國時期社會變遷的另一種解讀》，《河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2006年第1期。

受惠于東周文獻(xiàn)相對豐富的保存數(shù)量，針對東周社會的各類研究幾乎都能在文獻(xiàn)中找到部分相應(yīng)的材料。或是依據(jù)文獻(xiàn)中所記載的社會組織形態(tài)，或是借用其他學(xué)科所引入的社會框架，都可以通過對文獻(xiàn)的梳理和解讀來構(gòu)建出一定的材料組合，從而完成各自相應(yīng)的驗證。在某些研究中，傳世文獻(xiàn)中所失載的部分情況則由出土文獻(xiàn)來補充，共同構(gòu)成材料組合，對研究框架進(jìn)行充實或驗證。在對于東周社會形態(tài)的研究中，研究者往往對具體史料進(jìn)行解讀，依據(jù)其與從理論框架所推演出的子概念之間的對應(yīng)關(guān)系進(jìn)行論證；在對諸項東周社會制度的研究中，多致力于文獻(xiàn)的梳理，以復(fù)原社會面貌；在對東周社會思想的研究中，部分存在著以歷史事件驗證和解釋社會思想文本的情況。但是，在依據(jù)文獻(xiàn)對東周社會進(jìn)行的研究中，高層理論框架闡釋與基礎(chǔ)材料梳理兩種思路并存，然而其相互之間的聯(lián)系卻未必十分緊密，往往無法形成對高層理論框架的驗證與修正。在社會形態(tài)研究范式下，各類討論之間形成了相互補充與驗證，但在新的研究范式中，由于各自使用的理論模式并不相同，又很少共享高層框架，不同研究成果之間的相互驗證其實并不多見。

二、考古學(xué)在東周社會研究中的角色

考古學(xué)作為出土資料的提供者，為東周社會研究提供了大量資料。在社會形態(tài)研究范式之下，考古出土的東周時期的金屬生產(chǎn)工具、武器，在社會形態(tài)研究中被作為生產(chǎn)力標(biāo)志進(jìn)行解讀，成為一類重要的證據(jù)。①俞偉超：《古史分期問題的考古學(xué)觀察》，《文物》1981年第5期。而在研究范式轉(zhuǎn)型之后，出土文獻(xiàn)更是極大地補充了傳世文獻(xiàn)中對部分社會制度設(shè)計與運作細(xì)節(jié)介紹的缺失，其中所包含的法律條文、戶籍賬冊等內(nèi)容，極大地豐富了相關(guān)認(rèn)知，對其進(jìn)行的釋讀與梳理催生了大量東周社會研究的課題和成果，也使得東周社會研究不再過度受限于傳世文獻(xiàn)，能夠深入較為細(xì)微的時空范圍中，部分?jǐn)[脫了被動式的總體概括性論述。出土文獻(xiàn)中的其他內(nèi)容，也對東周社會研究有所推動，如出土的日書作為民間日常行為的時令規(guī)范與禁忌手冊，提供了東周基層社會信仰的絕佳樣本；②李學(xué)勤：《睡虎地秦簡〈日書〉與楚、秦社會》，《江漢考古》1985年第4期。秦簡中的各類文書，為研究東周下層社會中的行政控制與社會分層貢獻(xiàn)了諸多案例；③沈剛：《〈里耶秦簡〉（壹）所見作徒管理問題探討》，《史學(xué)月刊》2015年第2期。不同篇幅的銅器銘文，或驗證了“物勒工名”的制度，或為東周社會思想提供了不同于傳世文獻(xiàn)的獨特文本；④戰(zhàn)國中山王墓中所出土的銅壺上有長篇銘文，論述了治國理念。河北省文物研究所：《墓——戰(zhàn)國中山國國王之墓》，文物出版社1995年版。帛畫與遣冊，為喪葬行為和喪葬思想提供了重要考察視角。但需要注意的是，在不同研究范式之下，基于出土文獻(xiàn)的研究在方法上往往與基于傳世文獻(xiàn)的研究相同，側(cè)重于文字釋讀及其與傳世文獻(xiàn)的相互驗證，幾乎不關(guān)注其考古發(fā)現(xiàn)時的情景，對考古發(fā)現(xiàn)的金屬工具與武器資料的使用也被大幅剝離了出土情境?？脊艑W(xué)在此類研究中，不過是出土物一個可被大幅忽略的標(biāo)簽。這種情況與特定時期對考古學(xué)在歷史研究中所能發(fā)揮作用的認(rèn)知是相符合的。⑤夏鼐、王仲殊：《考古學(xué)》，載《中國大百科全書·考古學(xué)》，第1—21頁。

作為以物質(zhì)遺存研究人類歷史的學(xué)科，考古學(xué)有自己的研究方法，除了以地層學(xué)、類型學(xué)及其他方法為考古出土物提供時空標(biāo)尺之外，以物質(zhì)遺存本身、考古遺存出土情境為對象的考古學(xué)分析也可以較為獨立地進(jìn)行東周社會研究，并產(chǎn)出研究成果。在社會形態(tài)研究范式中，考古學(xué)對于東周社會的獨立性研究成果，往往只能是對照具體標(biāo)簽性指標(biāo)進(jìn)行的綜合性資料整理。⑥俞偉超：《古史分期問題的考古學(xué)觀察》，《文物》1981年第5期。而在新的研究范式中，考古學(xué)所能獨立進(jìn)行的東周社會研究就更加多樣化了。

考古學(xué)文化是特定時空范圍內(nèi)具有相同特征和共存關(guān)系的物質(zhì)遺存的總稱，而將一定的遺存組合與特定人群相對應(yīng)，則是考古學(xué)得以研究社會的基本假設(shè)前提。借助對遺存與遺存的組合，亦即考古學(xué)文化的分布、分期，就可以推測不同人群之間的時空關(guān)系，從而還原一定的社會歷史面貌。如對東周考古時期部分墓地的研究中，就能以此討論不同族群相互融合的情況。對同一墓地中不同墓葬的規(guī)模、隨葬品的多寡、形制的差異進(jìn)行的分析，則可以部分復(fù)原社會分層與組織形式。對遺存與遺存組合的分析，可以將著眼點集中于隨葬品組合與墓葬形制等考古學(xué)文化因素之上；不同墓地在考古學(xué)文化因素上的互現(xiàn)，同一墓地或墓葬中不同考古學(xué)因素之間的比例關(guān)系，既是廣義上文化交流的體現(xiàn)，也可能是不同政治實體、不同社會階層互動的結(jié)果。⑦趙化成：《寶雞益門村二號春秋墓族屬管見》，《考古與文物》1997年第1期。

在東周考古中，對不同封國王侯墓葬所進(jìn)行的此類考古學(xué)文化因素分析，還可以用來判斷這些封國之間的政治從屬關(guān)系，從社會生活的角度對政治關(guān)系與政治史進(jìn)行考察。若將考古學(xué)文化因素的分析單位進(jìn)行更為細(xì)微的限定，如將青銅器視為各類紋飾、造型特點、鑄造技術(shù)等各類文化因素的組合，結(jié)合前期構(gòu)建起來的各文化因素年代發(fā)展序列，可以發(fā)現(xiàn)在商周時期社會上就已出現(xiàn)“復(fù)古”的行為和思想。⑧杰西卡·羅森：《古代紋飾的復(fù)興與過去的呈現(xiàn)——來自商周青銅器的例子》，載《祖先與永恒》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版，第103—125頁。

即便不借助考古學(xué)文化概念和文化因素分析方法，考古遺存在特定時空范圍內(nèi)的分布與相互關(guān)系也能為進(jìn)行一定的社會研究提供幫助。大致屬于同一時期的不同規(guī)模城址、一般聚落、貴族墓葬與平民墓葬之間的位置關(guān)系，若比照經(jīng)濟地理學(xué)模型，其中所蘊含的城鄉(xiāng)規(guī)劃觀念，本就是社會控制網(wǎng)絡(luò)與各級社會組合方式的具體表現(xiàn)。隨著東周時期考古發(fā)現(xiàn)的積累與逐步豐富，無論是大型墓地規(guī)劃，還是城址內(nèi)部空間布局，乃至大型城市周邊聚落形態(tài)的分析中，都能找到一些相應(yīng)的案例進(jìn)行類似分析，從而對數(shù)個封國或時期的社會組織形態(tài)進(jìn)行研究復(fù)原。

若以傳世文獻(xiàn)所記載的禮樂制度為指導(dǎo)，再輔以部分器物銘文，甚至是單純依據(jù)遺物組合與遺存形態(tài)的變化，考古學(xué)甚至可以對器用制度進(jìn)行研究，進(jìn)而也可以部分復(fù)原出特定的社會階層劃分情況，如對東周用鼎制度的諸多研究就是典型的案例。①俞偉超、高明：《周代用鼎制度研究（上）》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1978年第1期；《周代用鼎制度研究（中）》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1978年第2期，《周代用鼎制度研究（下）》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1979年第1期。

另外，與文獻(xiàn)史學(xué)對東周社會的研究相比，由于受到考古材料發(fā)現(xiàn)與保存情況的限制，考古學(xué)研究往往更傾向于對較小時空范圍內(nèi)的考古遺存，如特定墓地或特定城址，展開量化分析與關(guān)聯(lián)研究。雖然也有一些對整個東周時期各類考古遺存的綜合性研究，但總體而言，其所受的地域性、時間性限制往往更為突出，“小型”案例研究的數(shù)量更多一些。

在考古學(xué)研究中，構(gòu)建和補充各類物質(zhì)遺存時空發(fā)展序列的基礎(chǔ)性材料整理工作始終占據(jù)著相當(dāng)比重，考古學(xué)要開展對東周社會的研究，也是要以這些物質(zhì)遺存發(fā)展序列的初步構(gòu)建為基礎(chǔ)才能進(jìn)行。但是，與文獻(xiàn)言明或考證得到的明晰的、基本穩(wěn)定的時空序列不同，隨著考古材料的不斷累積，基礎(chǔ)性的物質(zhì)遺存發(fā)展序列也在不斷擴充和修正。

與文獻(xiàn)中對各類社會狀況的明確描述不同，考古材料雖然也可以被視為一種文本，但考古學(xué)對這些物質(zhì)遺存所進(jìn)行的釋讀，需要從其他學(xué)科和領(lǐng)域引入不同的類比框架，從而將物質(zhì)遺存的序列與組合轉(zhuǎn)變成可以用于社會研究的文本材料。與文獻(xiàn)更為直接的使用方式相比，考古材料往往需要額外的轉(zhuǎn)換過程。在眾多用于解讀考古材料的類比框架中，雖然包括社會學(xué)、民族學(xué)、經(jīng)濟地理學(xué)等的其他學(xué)科也占據(jù)了相當(dāng)?shù)姆至浚捎跂|周考古屬于歷史時期考古，文獻(xiàn)依舊是最重要的類比材料。在對考古材料進(jìn)行解讀的過程中，文獻(xiàn)優(yōu)先的情況依舊比較突出。這也就使得考古學(xué)對東周社會的研究，往往或多或少成為文獻(xiàn)史學(xué)相關(guān)研究的補充論證，從而與文獻(xiàn)史學(xué)的研究結(jié)論區(qū)別有限。

總之，考古學(xué)在東周社會史研究的不同范式下承擔(dān)了不同的角色，但文獻(xiàn)史學(xué)對考古學(xué)的使用是極為有限的。在對東周社會的研究中，文獻(xiàn)史學(xué)對考古材料的使用多集中在考古發(fā)現(xiàn)的出土文獻(xiàn)上。除了徑直引述考古學(xué)對出土文獻(xiàn)的年代判定之外，其對所研究的出土文獻(xiàn)的考古情景幾乎很少關(guān)注。其對于由考古學(xué)“獨立”進(jìn)行的東周社會研究，除了個別的全面綜合性梳理之外，幾乎很少使用。與此同時，考古學(xué)研究中對文獻(xiàn)的使用也并不多。雖然文獻(xiàn)與部分文獻(xiàn)史學(xué)研究成果為其提供了重要的類比材料，被用以解讀其所發(fā)現(xiàn)和梳理的物質(zhì)遺存，但是，在推演次序上，對物質(zhì)遺存的梳理始終是考古學(xué)研究核心的理論基礎(chǔ)?？脊艑W(xué)對文獻(xiàn)與文獻(xiàn)史學(xué)研究成果的使用，也更偏重于可供補充解說物質(zhì)遺存的少部分內(nèi)容上，而對與此用途關(guān)系不大的其他研究成果其實未必看重。雖然強調(diào)結(jié)合文獻(xiàn)資料與地下資料的“二重證據(jù)法”依然是歷史時期考古學(xué)研究的基本方法之一，但隨著對于考古學(xué)獨立性的強調(diào)，已有研究者建議反思?xì)v史時期考古學(xué)研究中文獻(xiàn)資料解讀優(yōu)先性過高的現(xiàn)象。②陳勝前：《為什么夏是一個問題》，《讀書》2019年第2期。有的研究者則指出，“二重證據(jù)法”并未對“考古材料”和“考古證據(jù)”做出明確界定，在戰(zhàn)國中山王墓的考古學(xué)研究中，這一方法還對考古學(xué)原始材料的編撰方式產(chǎn)生了直接影響：“當(dāng)西庫出土的9件形態(tài)相似的鼎被放在一起，它們所構(gòu)成的大小相遞的‘列’想必會引起相當(dāng)?shù)募?。盡管這些鼎的形狀并不完全統(tǒng)一，但是將它們視作一列的誘惑勝過所有反面證據(jù)。這種誘惑不難在中國考古學(xué)的歷史語境中得到理解，由于古代文獻(xiàn)常以用鼎數(shù)量標(biāo)志使用者的社會地位，對‘列鼎制度’的研究成為這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的一個核心命題。沿循這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)……考古報告在結(jié)論部分引用了《周禮》及鄭玄注以解釋該墓出土的九件升鼎或牢鼎”，于是“考古報告的目的已從對發(fā)掘材料的客觀記錄轉(zhuǎn)移為對部分材料的歷史解釋，所做出的解釋又反過來影響了對有關(guān)材料的記錄方式”。①巫鴻：《中山王墓九鼎考辨》，《考古》2020年第5期。該文作者進(jìn)而強調(diào)，考古學(xué)研究應(yīng)該更加關(guān)注墓葬的埋藏情景，而非直接比照歷史文獻(xiàn)進(jìn)行頗具指向性的解讀。有的史學(xué)理論研究者更是明確指出，王國維的“二重證據(jù)法”實為以新的文字資料參證古籍文獻(xiàn)資料，“‘二重證據(jù)法’的濫用，是將考古學(xué)裝入古籍記載框架的錯誤方法，應(yīng)當(dāng)及早擯棄”；并進(jìn)一步強調(diào)，“應(yīng)以考古發(fā)掘的實物、實跡，經(jīng)科學(xué)的分析，擺脫種種糾纏，獨立地重建中國遠(yuǎn)古文明發(fā)展的歷史”。②喬治忠：《王國維“二重證據(jù)法”蘊義與影響的再審視》，《南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第4期。

三、東周社會研究中考古學(xué)使用的障礙和出路

一味地批評文獻(xiàn)史學(xué)在對東周社會的研究中較少使用考古學(xué)的相應(yīng)研究成果，顯然并不合適。由于考古材料與文獻(xiàn)資料、文獻(xiàn)史學(xué)與考古學(xué)研究的范式之間存在著較為明顯的區(qū)別，文獻(xiàn)史學(xué)研究者想要較為順利地使用考古材料、理解考古學(xué)研究成果，實際上面臨著諸多障礙，而這些障礙又與考古學(xué)的學(xué)科特性密切相關(guān)。

在考古學(xué)中，遺物和遺跡的排列與研究是以形態(tài)與結(jié)構(gòu)比較為基礎(chǔ)的，但這些形態(tài)描述和結(jié)構(gòu)分析要順利進(jìn)行，又需要以若干理論性假設(shè)作為預(yù)設(shè)前提，而這些假設(shè)往往有著近似于默證的色彩。前述將指稱物質(zhì)遺存組合的考古學(xué)文化與特定人群相互對應(yīng)的研究方法即屬此類。而作為考古學(xué)判定相對時間關(guān)系的重要方法之一，類型學(xué)也是以器物形態(tài)變化朝特定方向穩(wěn)步進(jìn)行這一假設(shè)作為前提才能運用和操作的。若忽視這些假設(shè)前提，則往往無從理解考古學(xué)的研究邏輯。若研究者因無法理解而對考古學(xué)整個學(xué)科加以排斥，則其使用考古學(xué)的研究成果也就無從談起了。

考古學(xué)的術(shù)語體系本就具有特殊性，“這套術(shù)語如此晦澀拗口，以致當(dāng)考古學(xué)家們津津樂道地運用它們互相交流思想時，旁聽者則如墜五里霧中”。③北京大學(xué)考古文博學(xué)院：《考古學(xué)與中國歷史的重構(gòu)》。而隨著資料積累和研究的深入，考古學(xué)又不斷地從相關(guān)學(xué)科引入新的概念和術(shù)語，同時一些原有的概念和術(shù)語的內(nèi)涵也在發(fā)生變化。例如，考古學(xué)中用于指稱考古遺存組合的考古學(xué)文化作為最基本的術(shù)語就在不斷變化之中，一些內(nèi)涵被重新界定，一些名稱被廢棄不用，還有一些新的考古學(xué)文化在不斷被識別出來并獲得命名。對考古材料的解讀需要運用各類其他材料如民族學(xué)資料、歷史學(xué)資料、社會學(xué)資料等進(jìn)行類比，這些類比是新的假設(shè)前提和術(shù)語體系能不斷進(jìn)入考古學(xué)的基本方式。若未曾對考古學(xué)的研究進(jìn)展有持續(xù)性關(guān)注，單單是不斷變化的術(shù)語體系就會給研究者造成巨大的使用障礙。

還有一些考古學(xué)研究成果，原本就是運用歷史文獻(xiàn)對考古材料進(jìn)行解讀而分析得出的，若忽視這一點，在歷史研究中直接使用，則該成果或被視為對文獻(xiàn)的一般性補充，或被視為對特定文獻(xiàn)的具體驗證，從而形成對歷史文獻(xiàn)的循環(huán)論證，這使得不同研究方法之間相互驗證的效果大打折扣。人類活動的物質(zhì)遺存能夠被保存下來，再被考古活動發(fā)現(xiàn)，都具有相當(dāng)大的偶然性，考古學(xué)的這種局限性④《考古學(xué)概論》編寫組：《考古學(xué)概論》，第8頁。使得考古學(xué)研究者在進(jìn)行推論時不得不更為謹(jǐn)慎。在一些歷史學(xué)研究者看來，甚至是不下定論。這種表述風(fēng)格也在一定程度上制約了其他學(xué)科研究者對考古學(xué)研究成果的順利使用。

要在東周社會研究中更好地使用考古材料，意味著不但要繼續(xù)使用經(jīng)由考古出土所獲得的簡帛文書等出土文獻(xiàn)，要對出土文獻(xiàn)的考古學(xué)情景加以關(guān)注，更要對考古材料的范圍加以擴展，將考古學(xué)對東周社會的研究成果一并計入。要消解或減輕使用考古學(xué)研究成果中的障礙和困難。但是，雖然需要部分歷史研究者能夠?qū)脊艑W(xué)的術(shù)語體系、推理邏輯和學(xué)科特性多加熟悉，若要求所有的歷史研究者都能轉(zhuǎn)型成為一定意義上的考古學(xué)研究者，這顯然并不現(xiàn)實；一廂情愿地指望其他歷史類學(xué)科的理解，也并非考古學(xué)普及和更好地發(fā)揮作用的唯一途徑。

在東周社會研究中，考古材料與相關(guān)研究成果曾經(jīng)得到較為有效的使用，其與文獻(xiàn)史學(xué)在社會形態(tài)框架的指導(dǎo)下，或各自負(fù)責(zé)社會分層與社會生產(chǎn)力發(fā)展水平的驗證，或共同對一些社會制度進(jìn)行協(xié)同研究，共同對東周社會形態(tài)的判定與轉(zhuǎn)變進(jìn)行驗證。社會形態(tài)的判定、社會生產(chǎn)力和上層建筑的劃分、上層建筑中社會階級的劃分、官僚制度、社會流動性、社會生產(chǎn)力中的生產(chǎn)工具等，共同構(gòu)成了梯次層級、相互銜接的研究體系。在此體系下，不同材料和學(xué)科之間相互配合，并得以互現(xiàn)驗證。文獻(xiàn)史學(xué)與考古學(xué)在解釋性術(shù)語體系上的共享，是學(xué)科良好分工與配合的最根本性基礎(chǔ)。但是，隨著社會形態(tài)相關(guān)研究熱度的逐步降低，東周社會研究中考古材料使用的這種情形已經(jīng)逐漸消失。

東周時期的文獻(xiàn)相對商周時期與新石器時代已屬豐富，但相對于更為晚近的歷史時期，其數(shù)量依舊顯得十分匱乏。隨著對文獻(xiàn)的發(fā)掘與梳理，對東周社會的研究出現(xiàn)了兩個傾向：一是不斷引入其他學(xué)科的思維框架，尋求從以往不為研究者重視的角度對既有文獻(xiàn)進(jìn)行再梳理；二是在整理新出土文獻(xiàn)時，往往通過將研究視角限定在一個更小的時空范圍內(nèi)，以小區(qū)域社會歷史案例為基礎(chǔ)，來探求東周社會的不同面相，這頗類似于近代史研究中區(qū)域社會史的研究轉(zhuǎn)向。在考古學(xué)對于東周社會的研究中，對諸社會制度的研究與前一種傾向相近；在基于諸多遺址個案的研究中，則與后一種傾向較為類似。

在東周社會研究中，文獻(xiàn)史學(xué)與考古學(xué)的研究方式出現(xiàn)了趨同的現(xiàn)象，但這種趨同并不意味著二者處于同一社會解釋框架之下。在新范式之下，由于文獻(xiàn)史學(xué)與考古學(xué)各自使用了龐雜的研究視角，不僅在不同學(xué)科之間，甚至在同一學(xué)科的不同研究之間，都沒有實現(xiàn)術(shù)語體系共享。在這種情況下，基于歷史學(xué)和考古學(xué)由于各自研究材料與學(xué)科特色所造成的差異，不同學(xué)科的研究成果之間往往很難再次形成有效的相互校驗。也因此，學(xué)科之間的隔閡不僅依舊存在，而且被再度深化了。

布魯斯·特里格在《考古學(xué)思想史》中將考古學(xué)理論區(qū)分為三個層次：提供總體框架的高級理論、總結(jié)基礎(chǔ)操作活動的經(jīng)驗和聯(lián)結(jié)二者的中層理論。①布魯斯·特里格：《考古學(xué)思想史（第2版）》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第29—30頁。以這種理論層次的區(qū)分來考察對東周社會的研究，則無論是在文獻(xiàn)史學(xué)還是考古學(xué)現(xiàn)在所使用的方法與研究傾向中，除了已經(jīng)喪失熱度的社會形態(tài)研究之外，幾乎都沒有出現(xiàn)能夠被跨學(xué)科認(rèn)同的提供總體框架的高級理論，這也應(yīng)該正是考古材料與研究成果未能得到充分應(yīng)用的重要原因。

在前述歷史學(xué)和考古學(xué)研究中出現(xiàn)的研究范式變化，依然在持續(xù)發(fā)展。雖然不同學(xué)科所引入的多樣的理論框架極大地推進(jìn)了古代社會研究的深度和廣度，但也有學(xué)者對此深感憂慮，并尖銳地指出：“在中國學(xué)術(shù)界，經(jīng)?？吹降膭?chuàng)新卻是相當(dāng)隨意的，所謂的新理論尤其是所謂的新概念，經(jīng)常游戲似地忽然跑出來，有的學(xué)者完全不顧科學(xué)研究的基本程序與方法就全然棄大家熟悉的理論尤其概念于不顧，隨口拋出自己也未必理解的新名詞將其取而代之。尤其是，許多學(xué)者甚至都未對這樣的理論概念進(jìn)行過起碼的論證甚至解釋。這實際上的結(jié)果，就是導(dǎo)致學(xué)者們在進(jìn)行科學(xué)問題的討論時，往往自說自話，誰也難以說服誰，甚至誰也難以理解誰?！雹谝捉ㄆ剑骸吨袊糯鐣葸M(jìn)三歷程理論析論》，《中國社會科學(xué)》2020年第11期。這種批評雖然略為尖刻，卻清晰地指明在歷史學(xué)與考古學(xué)各自學(xué)科內(nèi)部，不僅概念與理論的整合都可能尚未徹底完成，更遑論在兩個學(xué)科之間實現(xiàn)概念和理論的互通了。

能夠涵蓋歷史學(xué)與考古學(xué)的高級理論仍需不斷尋找，并通過兩個學(xué)科相互間的校驗進(jìn)行選擇或修正。可能的實現(xiàn)途徑是：或是由不同學(xué)科的研究者協(xié)同對某一新的理論體系進(jìn)行學(xué)術(shù)討論，以共同尋求將其作為高級理論的可能性，再發(fā)展出各自的中層理論；或是他們就某些具體問題展開各自的研究后，再通過學(xué)科間的互動、相互之間的調(diào)和與補充，篩選出一個能夠被共同接受和使用的高級理論。如此，東周社會研究中考古材料與研究成果的使用才能夠不斷提高質(zhì)量，從而推動對東周社會更廣泛與深刻的理解。

四、結(jié)語

在東周社會研究中，在不同范式之下，考古學(xué)都可以作為單純的原始材料提供者，以從屬性地位參與研究。運用考古材料獨立進(jìn)行的相關(guān)研究則隨著研究范式的變化，數(shù)量與類型在不斷增多。考古學(xué)與狹義歷史學(xué)之間一直存在的隔閡，也隨著考古學(xué)獨立研究的增加，有逐漸強化的趨向。加強對考古學(xué)術(shù)語體系與邏輯推演模式的了解，固然有助于消除兩個學(xué)科之間存在的隔閡，卻并非唯一途徑，也不可能由此大幅促進(jìn)兩個學(xué)科之間的互動，實現(xiàn)相互的校驗。通過對東周社會研究范式轉(zhuǎn)變中考古學(xué)角色的回顧，可以發(fā)現(xiàn)，考古學(xué)與歷史學(xué)之間在社會形態(tài)研究范式下，由于共享一套解釋性話語體系，相互之間的分工合作尚屬良好；而在新的研究模式出現(xiàn)后，由于尚未實現(xiàn)術(shù)語體系的共享，在歷史學(xué)和考古學(xué)之間出現(xiàn)了交流不暢，使得相互隔絕的狀況更加嚴(yán)重了。就東周社會研究而言，考古學(xué)與狹義歷史學(xué)之間固然存在著相互熟悉材料、熟悉各學(xué)科獨特術(shù)語的必要性，但要使歷史學(xué)能更有效地使用考古材料與研究成果，同時考古學(xué)能夠以獨立研究成果參與歷史學(xué)的討論，則需要再次構(gòu)建起一個統(tǒng)括性較強的高級理論框架，而這也是文獻(xiàn)史學(xué)和考古學(xué)運用不同材料與研究方式，超越材料互補，實現(xiàn)相互溝通與相互驗證的重要意義。