程 林

一、機器人、文化機器人學與機器人文化

機器人技術(shù)專家諾巴克什指出：“絕不要試圖從一個機器人專家［那里］獲取一個定義，幾乎所有的機器人研究人員關(guān)于它的含義都有不同意見，它的定義也會因為新出現(xiàn)的創(chuàng)新而迅速變化?！雹買.R.諾巴克什：《機器人與未來》，劉錦濤、李靜譯，西安交通大學出版社2018年版，第134頁?！皺C器人”定義在技術(shù)專家眼里尚無定論，在技術(shù)與人文跨界交流中更是如此。從技術(shù)角度來看，有學者認為，“機器人是各種技術(shù)（傳感器、光學、觸覺學、軟件、電信工具、執(zhí)行器、電機以及電池）的集合體，并在人類編程、監(jiān)督和遠程操作輔助下，與周圍環(huán)境進行交互”。②Jennifer Robertson，“No Place for Robots：Reassessing the Bukimi no Tani（“Uncanny Valley”）”，The Asia-Pacific Journal，2020，23：4.，p.2.這種定義下的機器人近乎自動機器，尚難以引起人文研究的興趣。只有當機器人的仿人或類人屬性被凸顯出來，并與人和社會建立聯(lián)系時，它才更容易進入人文研究范疇。筆者認為，實體“機器人”可被簡略定義為對人整體或部分的機器仿造或增強（這一定義對技術(shù)研究者來說亦難以傳遞有效信息）。此外，機器人對人的仿造或增強又有程度差異，從科幻中與人無異的機器人，到從科幻和現(xiàn)實中人形機器人，再到現(xiàn)實中的掃地機器人或洗衣機，人們勢必會思考其界限問題：前者是否有技術(shù)可能性，后者是否還能被算作“機器人”，特別是在中文語境中——作為復(fù)雜現(xiàn)象的機器人在中文中還進一步增加了復(fù)雜性，如中文里的“機器人”本身就是robot概念的浪漫化漢譯，robot詞源為“苦役”，實為機器。它以“人”為定性詞并不恰當，也會影響人們對robot的想象和認知。

在機器人議題上，技術(shù)與人文學界顯然存在認知思維和關(guān)注重點的鴻溝，但機器人又是技術(shù)與文化的雙重存在。如日本學者伊藤憲二所言，“機器人是技術(shù)與文化重疊的極佳案例，機器人是技術(shù)產(chǎn)品，但同時也與人性緊密相連”。①Kenji Ito，“Robots，A-Bombs，and War.Cultural Meaning of Science and Technology in Japan Around World War II”，in Robert Jacobs（eds.）Filling the Hole in the Nuclear Future.Art and Pop Culture Respond to the Bomb，Lexington Books，2010，p.64.在人文領(lǐng)域，機器人作為人的復(fù)制和擬態(tài)無論如何都與人類及其文化緊密相關(guān)。

21世紀以來，隨著AI技術(shù)日新月異地發(fā)展，機器人的發(fā)揮空間不斷拓寬，助老、幼教、伴侶乃至抗疫等領(lǐng)域，機器人漸入大眾視野，國外學界的興趣點由最初的工業(yè)機器人（20世紀80年代以來）經(jīng)社交機器人（21世紀以來）拓展到了文化機器人（近十年來）上。這種趨勢可被視為機器人人文社科研究的“文化轉(zhuǎn)向”。技術(shù)實踐與社會文化的互生、互滲決定了機器人的文化轉(zhuǎn)向遲早會來，德國學界20世紀60年代就已開始注重機器人等人造人的歷史傳統(tǒng)、國際學界80年代就已關(guān)注機器人現(xiàn)象的文化差異，當前科技時代的到來則加速了它的腳步。近年來，文化機器人學（Cultural robotics）、機器人哲學（Robophilosophy）和機器人藝術(shù)（Robotic art）取代機器人倫理學（Roboethics）、機器人心理學（Roboterpsychologie）等成為機器人人文領(lǐng)域的新概念。例如，2013年由H.薩瑪尼等學者提出的“文化機器人學”是“對文化中的機器人的研究，對機器人文化接受的研究以及對機器人所生成文化的研究”。②Belinda J.Dunstan et al.，“Cultural Robotics：Robots as Participants and Creators of Culture”，in J.T.K.V.Koh et al.（eds.）.Cultural Robotics，Springer，2015，p.3.與更側(cè)重機器人能動性和主體地位的“文化機器人學”相比，本文使用“機器人文化”（Robot Culture）概念，并將其定義為與機器人相關(guān)的廣義文化現(xiàn)象。以文化創(chuàng)作主體為標準，它分為人類文化范疇中的和超人類文化范疇的機器人文化。

人類文化范疇中的機器人文化是以人為主體、與機器人和人機關(guān)系相關(guān)的精神和物質(zhì)文化，它的本質(zhì)毫無疑問是人類文化。它追溯過去、關(guān)照當下但同時也會延伸到未來，即溯源、考察并見證繼續(xù)演變中的機器人文化。隨著機器人應(yīng)用日廣，機器人文化也會決定未來社會中的人機關(guān)系。機器人文化包括互有影響的機器人人文文化和實踐文化。機器人人文文化主要表現(xiàn)在宗教、傳說、哲思、文學、影視和動漫等文類中，包括機器人敘事、對機器人的認知與接受、人機關(guān)系與倫理、機器人引發(fā)的大眾文化現(xiàn)象以及與機器人相關(guān)的藝術(shù)等豐富內(nèi)容；機器人實踐文化主要體現(xiàn)在技術(shù)研發(fā)、戰(zhàn)略政策和產(chǎn)業(yè)應(yīng)用等方面的特色。特定社會中的機器人人文與實踐文化經(jīng)常保持同調(diào)并具有交集（如“恐惑谷效應(yīng)”），但兩者文化表征與社會實踐也可能出現(xiàn)差異。

超人類文化范疇的機器人文化將機器人視為文化創(chuàng)作者，其前提應(yīng)是“人工智能有潛力促使機器人變成具有情感和智力的實體，在未來成為獨立的非人主體”，這意味著“將文化定義為不專屬于人類的概念，它還屬于機器人、機器人和人類以及其他智力和情感實體之間的文化交流”。③Hooman Samani et al.，“Cultural Robotics：The Culture of Robotics and Robotics in Culture”，International Journal of Advanced Robotic Systems，2013，10，pp.1-2.“非人主體”在當下成為熱議話題，有學者認為，當今AI主體性短時間內(nèi)難以實現(xiàn)，④陳小平：《人工智能：技術(shù)條件、風險分析與創(chuàng)新模式升級》，《科學與社會》2021年第2期。也有學者認為當今的AI創(chuàng)作是“人機合謀”的“混合主體的創(chuàng)作行為”，⑤陳躍紅：《新文科與人工智能語境下的跨學科研究》，《燕山大學學報（哲學社會科學版）》，2022年第2期。這些觀點都值得重視。超人類文化范疇的或人機“混合主體”催生的機器人文化現(xiàn)象近年來不斷推陳出新、愈發(fā)豐富，在做系統(tǒng)分析前仍值得不斷地動態(tài)觀察。

本文主要討論與文化傳統(tǒng)和技術(shù)實踐聯(lián)系緊密的人類文化范疇下的機器人人文文化，下文中的機器人文化即指這種文化。它有深厚的歷史底蘊，前沿研究無法也不應(yīng)脫離對其思想史背景和文化傳統(tǒng)的考察。與人類文化的多元性相對應(yīng)，作為人類文化產(chǎn)物的機器人文化也有差異性。筆者以德國和日本機器人文化為例，分析其在機器人文藝形象方面的典型差異和兩國學者近期關(guān)于機器人和人機關(guān)系的直接對話，展現(xiàn)兩種機器人文化的差異；同時挖掘兩類機器人文化背后的宗教人倫和科幻文化根源，并指出兩種文化在普適性機器人倫理與“中國機器人文化”即“第三種機器人文化”構(gòu)建中的啟發(fā)。機器人文化研究可側(cè)重并借助文化解讀的方法，也可更側(cè)重社會領(lǐng)域、利用數(shù)據(jù)分析等方法，本文主要基于文學、宗教、哲思和影視等文化現(xiàn)象，著重探討的是與人的自我認知關(guān)聯(lián)緊密的類人機器人。

二、德國焦慮型與日本愿景式機器人文化

在國內(nèi)大眾媒體中，與機器人、虛擬人等“人造人”的親密關(guān)系常出現(xiàn)在日本社會。早在20世紀80年代初，日本社會對機器人的歡迎態(tài)度和普及應(yīng)用就已引起西方學界關(guān)注。例如，學者H.斯托克斯注意到，日本工廠大量使用機器人，工人們還將其擬人化，對其道早安，用明星名字稱呼，①Henry S.Stokes，“Japan’s Love Affair with the Robot”，The New York Times Magazine，1982-01-10，p.24.此命名方式中也透露出對機器人的態(tài)度。日本此時開始奠定“機器人王國”地位，②Frederik L.Schodt，Inside the Robot Kingdom.Japan，Mechatronics，and the Coming Robotopia，Kodansha International，1988.成為機器人理念、技術(shù)和產(chǎn)品的主要輸出國。日本機器人文化特色的凸顯促使歐美學界開始審視自身悠久的機器人想象傳統(tǒng)，雙方差異又進一步推動了日本有意識的機器人文化構(gòu)建。

在歐美機器人文化內(nèi)部，也有支流隱約可見。在機器人應(yīng)用領(lǐng)域，美國和德國都以實踐效果為導向，積極應(yīng)用工業(yè)機器人，美國還將機器人應(yīng)用于巡視、軍事乃至太空實踐作業(yè)中（其中外星作業(yè)賦能在阿西莫夫機器人敘事中尤為常見），兩者均不傾向于讓機器人進入社會生活。在機器人人文文化方面，兩者的細微差異在于，美國社會的“機器人恐懼癥”③“機器人恐懼癥”（Robophobia）：一種恐懼癥亞概念，即面對機器人時的不適、焦慮乃至恐懼情結(jié)，它源于對機器人威脅、替代或控制人類的顧慮。與類人機器人的“恐惑谷效應(yīng)”不同，它并非普遍和常見的心理反應(yīng)，而是在嚴重情況下會成為病理現(xiàn)象，乃至引發(fā)生理反應(yīng)。類似概念有“自動人偶恐懼癥”“小丑恐懼癥”等。在此，它是作為群體情結(jié)出現(xiàn)，如在科幻電影《機械戰(zhàn)警》（Robocop，2014）中，諾瓦克反對禁止在美國本土使用機器人的法案（即“德雷福斯法案”），提出了“為何美國如此恐懼機器人（robophobic）”的質(zhì)問。雖根植于歐陸技術(shù)恐懼情結(jié)和人造人文化，但頗具影響的好萊塢文化將其放大，這種“恐懼癥”與關(guān)于機器人潛在反叛或替代人的想象密切相關(guān)，而德國在機器人文化方面更早發(fā)掘了類人機器人作為人之異化復(fù)制可能帶來的恐惑感，例如霍夫曼的文學作品和延齊、弗洛伊德的心理學和美學思考，其對類人機器人的顧慮更頻繁地存在于廣義的審美層面。

與美國相比，德國機器人文化現(xiàn)象在20世紀后半葉起也已不再具有高顯示度，④盡管《神秘的馬希納》《機器人間諜戰(zhàn)》《機器人起義》等當代機器人德語敘事甚至被譯為中文，而且《神秘的馬希納》在20世紀80年代中國科幻界還受到關(guān)注，并得到劉慈欣推薦，但德國機器人敘事從20世紀后半期起在質(zhì)量與影響力方面已無法與好萊塢和日本機器人敘事相提并論。但它代表了西方機器人文化的悠久傳統(tǒng)，還與日本機器人文化產(chǎn)生了直接對話。例如，德、日均是老齡化嚴重的發(fā)達國家，均掌握先進機器人技術(shù)。自從1967年日本從美國獲得制造機器人的許可后，就開始將機器人視為勞工短缺的解決方案，而戰(zhàn)后重建中的德國則依賴客籍工人。⑤Florian Coulmas，Judith Stalpers，Die 101 wichtigsten Fragen：Japan，Beck，2011，S.127-128.21世紀以來，日本開始將機器人視為解決老齡、少子化問題的希望所在。甚至有全國性調(diào)查顯示，日本人整體上寧愿選擇機器人而非外國人相伴，⑥See Jeniffer Robertson，“Human Rights VS.Robot Rights：Forecasts from Japan”，Critical Asian Studies，2014，46：4，p.572.即寧可要人機“跨類種交互”，也不要與外國人的跨文化交流。德國社會同樣關(guān)注機器人問題，“護理機器人”（Pflegeroboter）還入選了德語 2018“年度詞匯”，但多項問卷結(jié)果顯示，德國社會總體上對機器人養(yǎng)老持謹慎態(tài)度，重視其引發(fā)的倫理問題，并認為機器人令人不安。⑦Cosima Wagner，“Einleitung”，in JDZB（Hg.）Tagungsband Mensch-Roboter-Interaktionen aus interkultureller Perspektive：Japan und Deutschland im Vergleich，Berlin，2011，S.8.在機器人應(yīng)用及政策差異的背后絕非僅是經(jīng)濟和技術(shù)考量，還有對機器人接受與認知程度的差異以及深厚的人文根源，與之相應(yīng)的正是兩國機器人文化的差異。此外，相比美國大眾文化中機器人話題的較高顯示度，德國機器人文化并未受到足夠重視，因此本文將德國作為歐美焦慮型機器人文化代表來與日本機器人文化做比較。

在機器人人文文化中，德、日差異至少主要體現(xiàn)在兩方面：一是在代表性機器人文藝形象中，這些機器人形象孵化自相應(yīng)的文化土壤，二是在兩國學者的對話中，即他們對機器人的感知和人機關(guān)系等問題的理解差異。

機器人文藝形象是一個社會和文化對機器人想象與認知的顯影，也是社會多種愿景和技術(shù)焦慮的結(jié)晶。雖然德、日代表性機器人文藝形象孵化自不同時代，但都呈現(xiàn)出兩種機器人人文文化的底色。在當代機器人敘事流行之前，西方已有漫長而豐富的早期機器人想象，早期機器人多扮演“奴仆、鏡像與它者”的角色。①程林：《奴仆、鏡像與它者：西方早期類人機器人想象》，《文藝爭鳴》2020年第7期。很多早期機器人想象不是現(xiàn)實中的早期機器人和仿人自動機所引發(fā)的文化現(xiàn)象，在多數(shù)情況下，機器人現(xiàn)實常是對人類相關(guān)想象不懈追逐的結(jié)果。

在西方機器人敘事史中，雖不排除正面的機器人形象，但人機關(guān)系不和諧的機器人想象有更高顯示度，并主要有兩類：一是反叛的機器人奴仆（主要對應(yīng)西方語言中的robot概念），二是在心理、情感或?qū)徝郎狭钊烁械皆幃惒话驳念惾藱C器人（同時也包括Maschinenmensch，android及humanoid等概念）。前者以恰佩克筆下反叛的“羅素姆的萬能機器人”為代表，而后者以德國作家E.T.A.霍夫曼小說《沙人》（1816）中的機器人女友奧林匹婭和F.朗默片經(jīng)典《大都會》（1927）里的赫爾-瑪莉亞為典型。奧林匹婭是令主人公既愛戀又癲狂的“死新娘”，②E.T.A.Hoffmann，“Der Sandmann”，in H.Steinecke（Hg.）Nachtstücke.Klein Zaches.Prinzessin Brambilla.Werke 1816-1820，Deutscher Klassiker Verlag，2009，S.40.混跡到日常生活中，她足以亂真的外表模糊了人的自我認知；類人機器人赫爾-瑪莉亞被偽裝成圣女瑪莉亞的模樣，成為蠱惑人心的機械妖姬，險些引發(fā)勞苦大眾的滅頂之災(zāi)。雖然德國文藝并未產(chǎn)出“終結(jié)者”這般在科幻影視中耳熟能詳?shù)臍⑹謾C器人形象，但奧林匹婭和赫爾-瑪莉亞在德國乃至歐美文化尤其是精英文化中影響深遠。

作家J.博爾赫斯曾指出，“相比拉丁種族，日耳曼各民族對惡的不明潛藏更敏感”。③Jorge Borges，Buch der Tr?ume，F(xiàn)ischer，1994，S.12.這種敏感性顯著體現(xiàn)在人們對早期機器人的感知中：是德國作家霍夫曼首先賦予了沒有生命的自動機械機器人奧林匹婭以令人恐惑不安的生命幻象，也是德國心理分析學家E.延齊最早在奧林匹婭有靈與無靈之間發(fā)掘出了“恐惑心理學”的典型案例。在《沙人》中，奧林匹婭雖作為教授女兒出現(xiàn)在公共場所，成為男主人公的理想戀人，但又經(jīng)常在眼神、動作、身體和聲音等方面顯露非人破綻，令人懷疑她是否真是活人還是僅在假扮活人。延齊指出，當人們懷疑一個活人是否確定有靈時，人們會感到恐惑不安：仿人自動機越是精密、對人形的模仿越是到位，就越令人恐惑不安。④Ernst Jentsch，“Zur Psychologie des Unheimlichen”，in Psychiatrisch-Neurologische Wochenschrift，1906（22），S.197；1906（23），S.203.日本機器人工程師森政弘后來也指出了機器人的恐惑現(xiàn)象，但他并未停留在發(fā)現(xiàn)問題階段，而是建議機器人外觀設(shè)計應(yīng)避免“恐惑谷”。⑤森政弘：《恐惑谷》，江暉譯，《外國文學動態(tài)研究》2020年第5期。但在德語學界，無論是延齊，還是與之對話的弗洛伊德，都僅是指出現(xiàn)象本身，均未嘗試解決問題。德國文藝未孕育出知名的正面機器人形象，負面“機器人情結(jié)”卻不易擺脫。

但在日本代表性文藝作品中，主流機器人想象和愿景完全不同。劉慈欣認為，關(guān)注“跨越文明、跨越種族的全人類的問題”是科幻最本質(zhì)的特點。⑥劉慈欣、祝力新：《展現(xiàn)中國人對未來的想象力——劉慈欣談科幻、文學與未來》，《光明日報》2020年9月12日。但科幻歷史展現(xiàn)了不可忽視的文化差異，這在機器人想象和敘事中尤其明顯。日本沒有歐美這般漫長的機器人敘事史，但具有日本特色的當代機器人想象在二戰(zhàn)前就已開始，而且在二戰(zhàn)后也出現(xiàn)了眾多經(jīng)典的機器人文藝形象。其中，并非所有機器人形象都絕對正義——高達、鐵人28號和魔神Z等巨型機甲，它們由人操控，善惡取決于人，即便是在《阿童木》中，有負面或中性的機器人形象，但至少三類正面的類人機器人形象在日本大眾中深入人心：一是“科學之子”鐵臂阿童木等超級英雄或救世主。在二戰(zhàn)后的20世紀60年代，《阿童木》漫畫在搬上電視后開始在日本家喻戶曉。僅從阿童木（Atomu）名字中，就不難看出原子彈的痕跡，在漫畫家手冢治蟲并非本意崇尚技術(shù)樂觀主義機器人形象的情況下，阿童木在受眾接受層面上最終迎合了戰(zhàn)后日本社會重新崛起和技術(shù)強國的愿望。二是哆啦A夢等能干和忠誠的機器人玩伴，它利用技術(shù)工具屢屢救大雄于窘迫或危難之中，盡管它是虛構(gòu)的角色，但仍可在青少年心里種下技術(shù)樂觀主義和人機協(xié)存愿景的種子。三是阿拉蕾等調(diào)皮和任性的“萌系”機器人，是創(chuàng)造者則卷博士的家庭成員，但不像哆啦A夢那般為人類服務(wù)。

此外，德國和日本機器人形象的差異還跨越了文藝與現(xiàn)實的邊界，蔓延到了同時代人對機器人和人機關(guān)系的認知中。1928年，受到《羅素姆的萬能機器人》（1920）啟發(fā)，日本科學家西村真琴制造出了人形機器人。他認為奴仆式人造人以及人機爭斗違背自然規(guī)律，拒絕稱其為“robot”，而是“學天則”，即“學習自然法則”，因為“既然人是自然之子，人造人又源自人手的力量，那么人造人也就是自然之孫”。①Yulia Frumer，“The short，strange life of the first friendly robot：Japan’s Gakutensoku was a giant pneumatic automaton that toured through Asia-until it mysteriously disappeared”，IEEE Spectrum，2020（6），pp.42-48.同樣出自20世紀20年代，東西方早期機器人形象形成了鮮明對照：一邊是蠱惑人心的“機器妖姬”赫爾-瑪莉亞和羅素姆的反叛機器奴，兩者投射出的是人類欲望過載的技術(shù)所導致的焦慮想象；另一邊是“學天則”，它承載的是人機和諧與機器人融入自然的愿景。

兩種機器人文化的異質(zhì)還直接體現(xiàn)在文化界的哲學討論中，即人如何看待高仿真機器人以及人機融合的前景。國際學界主要關(guān)注東西方機器人文化平行對比后的異質(zhì)性，對兩者的直接對話和其背后的共性源點卻談?wù)摬欢?。德國哲學學者M.加布里埃爾和日本機器人工程師石黑浩在2018年關(guān)于機器人的正面對話為相關(guān)討論提供了典型案例。加布里埃爾在《思覺》（2018）等著作中對人工智能、數(shù)字化等技術(shù)做過諸多思考。石黑浩是當世的明星機器人專家，并勤于思考人機關(guān)系問題。他將仿造自己的機器人命名為“Geminoid”——由“geminus”（拉丁語“雙胞胎”）和“android”（類人機器人）復(fù)合而成，意為如雙胞胎一般像人的機器人。石黑浩不僅讓“機器人胞弟”代替自己出國參會，還曾在歐洲展示它，期間有很多德國觀眾不易接受他高仿真機器人的理念，這令他困惑。德國觀眾的反應(yīng)驗證了霍夫曼和延齊以來機器人令人恐惑不安的文學和美學傳統(tǒng)，加布里埃爾同樣認為石黑浩的高仿真機器人令人不安，并在此展現(xiàn)了強烈的文化自覺。他指出，人與人性（humanity）定義對德國人來說是固定的，高仿真機器人的研發(fā)意味著對人固有定義和人性的威脅；他堅決捍衛(wèi)康德所倡導和德國憲法所神圣化的人的尊嚴，認為人之概念的去穩(wěn)定化（destabilize）和對人性的破壞（dehumanzition）很可能引發(fā)災(zāi)難。他將“無心”仿真機器人的研發(fā)上升到了挑戰(zhàn)人之概念、人性和尊嚴的高度，并指出“永遠不要讓人們對人性的認識成疑”。②參見加布里埃爾和石黑浩對談紀錄片《欲望時代的哲學》，2018-06，https：//www.bilibili.com/video/av31555231/。他的態(tài)度根源于他對人的傳統(tǒng)認知，因為他擔心這種對人的越界模仿會動搖人之為人的規(guī)定性，從而危及人的尊嚴。加布里埃爾的觀點契合歐洲近現(xiàn)代傳統(tǒng)思想中占絕對主流的人類中心主義思想以及對人之為人本性的堅持態(tài)度。他對石黑浩的回應(yīng)有過激之嫌，但在德國社會對人造人的認知傳統(tǒng)中，高仿真機器人的確可能會令人產(chǎn)生自我認知的懷疑，或動搖人之為人的規(guī)定性——這在霍夫曼的早期機器人敘事中就已顯現(xiàn)無疑，外形和行為上模仿人但又露出非人破綻的機器人是令人感到恐惑的異類、鏡像與它者。在日本文化中并非如此。在談及日本和西方機器人倫理差異時，學者北野菜穗認為，在日本“不會有許多關(guān)于‘機器人是什么和人是什么’等問題的西式哲學探討”。③Naho Kitano，“Animism，Rinri，Modernization；the Base of Japanese Robotics”，ICRA 2017.http：//www.roboethics.org/icra2007/contributions/KITANO%20Animism%20Rinri%20Modernization%20the%20Base%20of%20Japanese%20Robo.pdf.實際上，這種討論在日本并未完全缺席，石黑浩就曾多次表示制造仿真機器人旨在更好地認識人，但并不像西方文化界在利用機器人解答“人是什么”問題時那樣往往持人本主義傳統(tǒng)姿態(tài)。

美國學者S.特克爾認為，未來技術(shù)思慮背后的問題“不是未來的技術(shù)將會是什么樣子，而是我們將會是什么樣子，隨著我們與機器建立日益親密的關(guān)系，我們將變成什么”。④瓦拉赫、艾倫：《道德機器——如何讓機器人明辨是非》，王小紅主譯，北京大學出版社2017年版，第31頁。關(guān)于機器人技術(shù)影響下的人類未來，石黑浩指出人的定義尚未確定，人機界限未來也可能模糊，他近期還指出，“人機界限模糊是好事……因為人類和技術(shù)融合在一起，人類才會和動物區(qū)別開來，我認為未來這種界限會繼續(xù)模糊……新的物種可能出現(xiàn)”。⑤Hui Jiang，Lin Cheng and Hiroshi Ishiguro，“The Blurring of the Boundaries between Humans and Robots is a Good Thing and a New Species would be Born：An Interview with Hiroshi Ishiguro”，Technology and Language，2022（1），p.44.加布里埃爾則認為“人之為人”的規(guī)定性不容侵犯——類似態(tài)度在德國知識界并不少見，哈貝馬斯就因為顧慮人之自然屬性會被損害而反對基因工程。與科學家相比，以哲學工作者為代表的人文學者在技術(shù)浪潮前往往抱慮更多。盡管加布里埃爾和石黑浩的鮮明觀點或有夸張的成分，但兩者交鋒顯然不僅體現(xiàn)了C.P.斯諾“兩種文化”意義上的科學與人文學科文化差異，也體現(xiàn)了人之自我認知方面德國與日本兩種傳統(tǒng)的差異。

對比兩種機器人人文文化，也需關(guān)注其文化間性相通的可能性。如德國學者韋爾施所言，“均質(zhì)性的、與他者界線明顯的球體或孤島”式的文化存在已“迂腐過時”，當今文化明顯具有內(nèi)在認同可能復(fù)數(shù)化和外在輪廓跨界性等特征。①Wolfgang Welsch，“Transkultural?t-die ver?nderte Verfassung heutiger Kulturen.Ein Diskurs mit Johann Gottfried Herder”，in VIA REGIA-Bl?tter für internationale kulturelle Kommunikation，1994（20）.https：//www.via-regia.org/bibliothek/pdf/heft20/welsch_transkulti.pdf.的確，德國（歐美）和日本兩種機器人文化已有接觸，并已有互相影響的跡象。例如，21世紀以來興起于歐洲的機器人倫理學對日本機器人文化來說應(yīng)有啟發(fā)，②Naho Kitano，“Roboethics-a comparative analysis of social acceptance of robots between the West and Japan”，The Waseda Journal of Social Sciences，2005（6），p.104.德國社會也在逐步接觸日本的機器人養(yǎng)老等理念。德、日機器人文化并不存在彼此排斥、不尊重或論高低的情況，它們終究是平等交互的文化體，這為從文化間性角度審視兩種文化奠定了基礎(chǔ)。聯(lián)合國教科文組織將“文化間性”定義為“不同文化的存在與平等互動以及通過對話和相互尊重產(chǎn)生共同文化表現(xiàn)形式的可能性研究”。③UNESCO，The Convention on the Protection and Promotion of the Diversity of Cultural Expressions，2005-10-20.https：//en.unesco.org/creativity/sites/creativity/files/passeport-convention2005-web2.pdf.依此可見，德、日機器人文化之間雖存在著交流互通的可能性，但加布里埃爾與石黑浩的對話意味著東西方兩種機器人文化仍如難以通約的自我與他者，目前尚難以真正地整合并“產(chǎn)生共同文化表現(xiàn)形式”?？傮w而言，盡管機器人文化是動態(tài)而非固化的，例如在機器人電影《楊之后》（2021）中，就出現(xiàn)了值得關(guān)注的東西方文化雜糅現(xiàn)象；但德、日在整體上仍分別呈現(xiàn)出焦慮型與愿景式的機器人文化，這種差異背后有著深厚的文化淵源。

三、德日差異的文化溯源

影響機器人文化形態(tài)的因素可分兩類：其一是社會—技術(shù)因素。例如從現(xiàn)代化進程來看，科技給日本現(xiàn)代化帶來了巨大推動力，北野菜穗認為，“對大多數(shù)人來說，機器只給日本帶來了好處……日本人對包括機器人在內(nèi)的先進技術(shù)的追求總是與國家經(jīng)濟的增長聯(lián)系在一起”。④Naho Kitano，“Roboethics”，p.99.相應(yīng)地，日本沒有西式的技術(shù)反思傳統(tǒng)，如馬克思、馬爾庫塞和安德斯等德國哲人的技術(shù)批判。這種日式現(xiàn)代化進程和技術(shù)認知傳統(tǒng)帶動了樂觀為主流的技術(shù)文化。其二是本文探討的文化—人文因素，即機器人文化現(xiàn)象的人文文化根源，它主要包括宗教人倫和科幻文化因素。

1.宗教人倫

在基督教傳統(tǒng)中，上帝依己造人，讓人成為塵世萬物的標尺，人類中心主義在俗世具有宗教倫理合法性。在人類征服自然與資本主義私有制進程中，人類俯視和掌控萬物的姿態(tài)愈發(fā)顯著。但上帝并未賦予人類制造同類的權(quán)利。盡管如此，在西方現(xiàn)實和奇幻科幻作品中，煉金術(shù)師、機械工匠和“科學狂人”等世俗人在制造偶人或機器人式替身、奴仆或同伴的路上少有止步。賦予機器人助人能力及服從屬性，是世俗造物主的美好愿景。但篡改上帝造人圖紙的過度企圖意味著機器人“生”而有“原罪”?？苹米骷襍.萊姆在其論作《科幻中的機器人》（1972）中直言道，在西方基督教倫理中，“人造人被視為褻瀆上帝”，這種“想與上帝平起平坐的嘗試”的行為“難以善終”。⑤Stanislaw Lem，“Roboter in der Science Fiction”，in Eike Barmeyer（hg.），Science Fiction：Theorie und Geschichte，F(xiàn)ink，1972，S.165-166.這在日本作家眼中映射得更加清晰，川端康成曾如是評價《大都會》代表的人造人想象模式：“詩人們?yōu)楹我屓嗽烊讼蛉祟悎蟪?？在此潛藏著敬畏上帝的人的真心。”⑥川端康成：《人造人之贊》，載《川端康成全集》第26卷，新潮社1982年版，第256頁。此外，“基督教世界嚴格區(qū)分有靈魂的生靈和沒有靈魂的物”，⑦Christoph Bartneck，“From Fiction to Science-A Cultural Reflection on Social Robots”，Proceedings of the Workshop on Shaping Human-Robot Interaction-Understanding the Social Aspects of Intelligent Robotic Products.In Cooperation with the CHI2004 Conference，Vienna，pp.35-36.機器人等人造物沒有靈魂，注定與人不同并低人一等。這兩種基督教觀念都為機器人的存在投下了陰影，決定了人機關(guān)系暗存隱患，并在科幻文藝中呈現(xiàn)出兩種心態(tài)：一是人的“世俗造物主焦慮”，即人追求或享受優(yōu)越造物主的優(yōu)越感，又害怕僭權(quán)行為會被懲罰、未“受宗教洗禮”的機器造物會反叛；二是人將機器人視為魔鬼之作或沒有靈魂、情感的“恐惑它者”。根據(jù)在西方早期機器人敘事中廣為流傳的說法，德國百科全書式學者大阿爾伯特用30年時間造出了“金屬守衛(wèi)”，學生托馬斯·阿奎納誤將其視為“魔鬼之作”并搗毀。①Klaus V?lker.Künstliche Menschen.Dichtungen und Dokumente über Golems，Homunculi，Androiden und liebende Statuen，DTV，S.368.奧林匹婭和赫爾-瑪莉亞等代表性德國機器人形象也以恐惑它者或人類威脅的面目出現(xiàn)。同時，近現(xiàn)代以來西方人本主義傳統(tǒng)極為重視人的尊嚴和獨特性，這導致人對機器人這種異化復(fù)制懷有貶低或不信任姿態(tài)?？梢姡谖鞣阶诮涛幕瘋鹘y(tǒng)中，機器人長期難以融入人類宗教人倫體系中。

在日本社會中，宗教信仰傳統(tǒng)至今扮演關(guān)鍵角色，也被西方和日本學界公認為日本和諧人機關(guān)系的首要文化根源?！霸谌毡救说膫鹘y(tǒng)中，自然界森羅萬象皆有生命……也是心靈的朋友和工作的伙伴。這在以最新技術(shù)生產(chǎn)出來的工具——機器人身上也不例外……日本文化的一大特色就是這種泛靈論的世界觀直到現(xiàn)在仍然生生不息，與最先進的技術(shù)毫不矛盾?！雹诟唠A秀爾：《機器人與日本文化》，載《日本人眼中的美》，楊玲譯，湖南美術(shù)出版社2018年版，第163—166頁。在日本，很多舊人偶不會被立即丟棄，而是被送往神社供奉。可見，當今的日本機器人文化并非無源之水，可類比的物我關(guān)系早已扎根文化傳統(tǒng)，近年來還出現(xiàn)了機器人僧侶誦經(jīng)以及寺廟為停產(chǎn)的機器狗超度的現(xiàn)象。在西歐思想傳統(tǒng)中，“非我族類”的人造人是對人的模擬，但經(jīng)常與主體、靈魂、理性和情感缺失聯(lián)系起來，技術(shù)造物被認為可能會異化人性，經(jīng)常作為奴仆或工具、“他者”或“威脅者”被放置在人的對立面。而在日本文化傳統(tǒng)中并沒有西式的身體與靈魂割裂。相反，人與物沒有嚴格區(qū)分，人造“人形”被認為有“靈”并不為奇。正如手冢治蟲所言：

日本人并不把人這個超級生物與周圍世

界區(qū)別開來。萬物為一。我們很容易接

受機器人，就像周圍廣闊世界中的昆蟲

或巖石等其他東西一樣……我們對機器

人不會產(chǎn)生懷疑的態(tài)度，不會像西方人

那樣以為這是非真實的人或假人。所以

這里你會發(fā)現(xiàn)沒有什么抵觸，而是很平

靜地接受。③Wayne A.Borody，“The Japanese Roboticist Masahiro Mori’s Buddhist Inspired Concept of‘The Uncanny Valley’”，Journal of Evolution and Technology，2013（1），pp.31-32.

在日本這種“人—物和諧觀”中，萬物處于動態(tài)的協(xié)存網(wǎng)絡(luò)中，工具、人偶可以成為其組成部分，機器人或其他智能技術(shù)產(chǎn)物亦可。阿童木、帕羅等科幻或現(xiàn)實機器人（或動物）形象甚至被日本地方政府賦予了公民身份。在解釋日本和諧人機關(guān)系時，石黑浩還提出了“島國假設(shè)”：

［日本］長期與其他文化隔絕，因此發(fā)展

出了一種與歐洲和其他國家截然不同的

文化。其結(jié)果就是產(chǎn)生了一種不區(qū)分人

類和其他事物、萬物有靈的思維方式（或

文化）。融通型的倫理觀是指一個國家

長年在一個島上，大家長期一起生活，就

會形成一種類似家庭的關(guān)系。我想這或

許是主要原因，也是根本原因。我稱之

為“島國假設(shè)”。④Hui Jiang，Lin Cheng and Hiroshi Ishiguro，“The Blurring of the Boundaries between Humans and Robots is a Good Thing and a New Species would be Born：An Interview with Hiroshi Ishiguro”，Technology and Language，（2022）1，p.45.

因此，機器人等技術(shù)人工物在日本文化中處于沒有明顯排他性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，而是為日本文化所收納。機器人雖是科技產(chǎn)物，但未被理解為人的桎梏，不妨礙它在日本文化中成為“自然之孫”。相比機器人在基督教傳統(tǒng)中僭權(quán)越位的結(jié)果和恐惑它者的定位，機器人不僅被納入日本信仰傳統(tǒng)中，也被機器人工程師和禪宗修行者森政弘融入他追求人機和諧的理念中，這種理念被學者博羅迪稱為“佛教機器人學”。⑤Wayne A.Borody，“The Japanese Roboticist Masahiro Mori’s Buddhist Inspired Concept of‘The Uncanny Valley’”，p.36.其中，森政弘的重要觀點包括：一是認為機器人同萬物一樣天然具有佛性，“從佛的視角來看，人與機器之間不存在主奴關(guān)系”，認識到機器和機器人具有佛性是和諧人機關(guān)系的前提；⑥Masahiro Mori.The Buddha in the Robot.A Robot Engineer’s Thoughts on Science and Religion，trans.by Charles S.Terry，Tokyo 1981，p.13，179.二是在人機關(guān)系出現(xiàn)問題時，認為人應(yīng)首先問責自身欲望，而人與技術(shù)物的和諧才是出路；①Masahiro Mori.The Buddha in the Robot.A Robot Engineer’s Thoughts on Science and Religion，p.49.三是在解釋日本和諧人機關(guān)系的宗教信仰因素時，認為佛教而非神道扮演了決定性角色，“在尊重機器人的同時，也不失去［人］自我的主體性，這才是佛教的精髓所在”，如將人與機器人并列起來，那排序應(yīng)是“機器人與人”而非相反。②森政弘：《恐惑谷》，第91頁。四是如果機器人要跨越恐惑谷，即機器人攀登右側(cè)（即第二）峰時，佛像是比健康真人更高的追求。③Karl F.MacDorman，“Masahiro Mori und das unheimliche Tal：Eine Retrospektive”，Konstantin Daniel Haensch et al.（Hg.），Uncanny Interfaces，Textem Verlag，2019，S.232.森政弘的佛教機器人學是佛教傳統(tǒng)與當代高新科技的有機結(jié)合，它以人的謙卑和自省為前提，是從佛教理念和非人類中心主義姿態(tài)出發(fā)的人機和諧協(xié)存愿景。

與宗教傳統(tǒng)一脈相承的是人的自我認知、定位和人際倫理。加布里埃爾和石黑浩對機器人的態(tài)度即根植于他們關(guān)于人的認知差異，它從根本上造就了兩種機器人文化的異質(zhì)性及其通約困難。在德國一邊，加布里埃爾展現(xiàn)的是人之為人毋庸置疑的人類中心主義傳統(tǒng)姿態(tài)，人是“確定的人”。與之對應(yīng)，在基督教傳統(tǒng)和德國傳統(tǒng)文學文化中，機器人是恐惑它者，人無法與之共情，更無法與之歸同。笛卡爾在《談?wù)劮椒ā罚?637）中也表示，因欠缺語言與思維的通用性，仿人機器無論如何仿真都無法與人媲美。④笛卡爾：《談?wù)劮椒ā?，王太慶譯，商務(wù)印書館2018年版，第44—45頁。在德國乃至歐洲傳統(tǒng)中，僅是將人與仿人自動機器類比或畫等號，就意味著對人自然性的異化或矮化。

在日本方面，石黑浩展現(xiàn)的是人之定義和未來仍待觀察的非人類中心主義開放觀念；日本文化傳統(tǒng)不強調(diào)技術(shù)人造物與人的異質(zhì)性，機器人被納入自然、世界和人倫網(wǎng)絡(luò)中，還可見證與推動“變動中的人”的自我認知。與石黑浩關(guān)于人的定位和未來規(guī)劃相對應(yīng)，社會學家北野奈保認為，日式人倫推動了人與機器人的和諧關(guān)系。不同于西方宗教倫理主要探討人神關(guān)系與人的自我規(guī)訓，日本傳統(tǒng)倫理的理想情況是人與自然、人與物以及人與人關(guān)系的和諧，既然人造物被賦予“靈”（與西方科幻中的機器人主體性不同），那么人與人造物就有“靈”相通，這成為人機關(guān)系和諧的倫理基礎(chǔ)。⑤Naho Kitano，“‘Rinri’：An Incitement towards the existence of robots in Japanese society”，International Review of Information Ethics，（2006）12，pp.79-82.可見，日本社會中人的認知和人倫傾向于催生和諧的人機關(guān)系。日本社會的“機器人熱”、石黑浩人機邊界的開放性態(tài)度以及森政弘的佛教機器人學，從西方視角來看似乎是“后人類式”的，但對日本文化來說卻未必如此，因為它并非對日式人倫和文化傳統(tǒng)的叛逆，而是其在技術(shù)時代合乎文化傳統(tǒng)的延續(xù)。

在J.斯萊德克的小說《提克—托克》（1983）中，機器人在哲學討論中的潛質(zhì)被提及：“在我看來，仿人自動機或機器人概念本身就是哲學概念，引發(fā)關(guān)于生命、思維或語言以及其他更多問題。沒錯，有時我會想，機器人被發(fā)明出來是否是為了回應(yīng)哲學家們的提問?！雹轏ohn Sladek，Tik-Tok，AW Book，1985，p.72.機器人可在哲學家關(guān)于人的討論中擁有一席之地，因為它可溯源到人的自我認知問題，因為機器人是人的復(fù)制和鏡像，無論是在德國還是日本機器人文化中，刨除機器人被賦予的各種外在角色，機器人（特別是類人機器人）也是人的技藝、欲望、情結(jié)或顧慮的人形物化，是給人帶來最大自我認知沖擊的技術(shù)物。機器人文化并非人是否或如何接受機器人這個“身外之物”那么簡單，而是人在自我復(fù)制和鏡像面前如何定義、想象和規(guī)劃自我這般基本。

2.科幻文化

傳統(tǒng)宗教倫理與人之自我定位是機器人文化的前期決定性因素，科幻文化是新近的影響因素，它不僅是機器人人文文化的顯性表征，同時也在機器人文化成型與發(fā)展過程中起到催化劑、載體和溫室等作用。科幻文藝讓人們關(guān)于機器人的想象顯影，在提高機器人顯示度和話題度的同時，也進一步影響了人們對機器人的認知。

如前所提，德國技術(shù)界與媒體關(guān)注機器人問題，但在技術(shù)嘗試與社會討論的背后仍有德國社會和民眾的倫理考量和認知問題，這與科幻文化亦緊密相關(guān)。在此僅以對機器人的認知為例?；舴蚵P下的奧林匹婭是德語學術(shù)界關(guān)于恐惑美學討論的重點案例，它與《大都會》中的赫爾-瑪莉亞都是德國機器人敘事史中最深入人心的形象，也直接或間接影響了人們對機器人的認知。在談及護理型機器人是否應(yīng)設(shè)計成類人模樣時，德國人機交互領(lǐng)域?qū)W者B.盧克林認為，這類機器人可以有鼻子有眼，但絕不能太像人，否則會令人感到悚然不適①Kai Klindt，“Schwester Robot，”Senioren Ratgeber，2017（6），S.59.——這種表述會令人直接聯(lián)想到霍夫曼關(guān)于令人恐惑不安的仿真機器人，也與石黑浩的觀察和加布里埃爾的感知一致。德國機器人文藝作品與當代好萊塢熒幕上的“機器人惡托邦”敘事均為歐美機器人文化的重要組成部分。德國科技暢銷書作者T.哈姆格認為，“我們對機器人的想象深受作家和電影導演們影響。我們頭腦中的機器人畫面受朗的《大都會》和阿西莫夫設(shè)計精巧的幻想世界所滋養(yǎng)”。②Thomas Ramge，Mensch und Maschine.Wie Künstliche Intelligenz und Roboter unser Leben ver?ndern.Reclam，2019，S.70.即便是在體現(xiàn)人機協(xié)存的當代機器人科幻中，人們對機器人的顧慮仍有殘余。西方科幻文化飽含“機器人情結(jié)”和“惡托邦想象”，深刻影響了人們對機器人乃至對技術(shù)治理的接受程度，③劉永謀：《試析西方民眾對技術(shù)治理的成見》，《中國人民大學學報》2019年第5期。很難孵化出積極樂觀的人機關(guān)系設(shè)想。鑒于此，德國民眾在關(guān)于機器人養(yǎng)老的問卷調(diào)查中顯露顧慮也就不足為奇了。石黑浩高仿真機器人研究及其關(guān)于“人”的觀點在德國難以被所有人接受，石黑浩也無法理解美國的機器人惡托邦想象，他表示：

我不明白為什么好萊塢那么恨機器人。

好萊塢無數(shù)次想用機器人來摧毀地球。

這看起來很瘋狂。我們靠開發(fā)新科技來

提高我們的能力?？萍际沁M化的方式之

一。所以，我們不能將人類和科技、人類

和機器人以及人類和人工智能分離開

來。人類與它們是緊密結(jié)合的。這并不

是進退兩難的困境，而是進化的途徑

之一。④石黑浩訪談：《日本機器人之父目標遠大、盼打造自我意識機器人》，2020-02-21，https：//v.qq.com/x/page/s3069m0dsl7.html。

而日本機器人科幻文藝形象，特別是日本科幻漫畫與動畫中的機器人形象，則導向了另一種機器人認知。在《阿童木》《哆啦A夢》和《阿拉蕾》等作品中，英雄或伙伴機器人形象深入人心。在日本戰(zhàn)后蕭條及其后的高速發(fā)展時期，它們成為日本青少年的集體記憶，催生了日式的機器人想象共同體，參與塑造了日本人對機器人等技術(shù)造物的積極認知和歡迎態(tài)度，也推動了日本機器人技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用實踐。這種影響通過外部和內(nèi)部視角均被證實。德國學者瓦格納認為，日本“下一代機器人”計劃即是要將阿童木和哆啦A夢等機器人朋友和幫手形象轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。⑤Cosima Wagner，Robotopia Nipponica-Recherchen zur Akzeptanz von Robotern in Japan，Tectum Verlag，2013，p.4.在談?wù)撊毡緳C器人文化時，日本學者往往高度認可科幻漫畫和動畫對機器人文化的深刻影響。日本機器人學家梅谷陽二認為，“全日本的機器人技術(shù)都為阿童木之夢所推動。‘如果沒有機器人科幻作品，就不會出現(xiàn)機器人技術(shù)’，這是很多頂尖的日本機器人研究者、開發(fā)者的信條。他們從高中開始就做著有關(guān)阿童木的夢，也因為阿童木而一心想成為機器人科學家”。⑥Y.Umetani，Are robotic scientists the karakuri-masters of today？Ohmsha，2005，p.4.qtd.Cosmar Wagner，“‘The Japanese Way of Robotics’：interacting‘naturally’with robots as a national character？ ”RO-MAN 2009-The 18th IEEE International Symposium on Robot and Human Interactive Communication，p.511.在機器人成為“日本人精神世界的一部分”⑦Joi Ito，“Why Westerners Fear Robots and the Japanese Do Not，”Wired，2018-07-30.的過程中，漫畫、動畫等科幻藝術(shù)所引發(fā)的機器人熱是關(guān)鍵推力，提高了機器人的國民話題度，也影響了機器人的應(yīng)用實踐。瓦格納還指出，“為宣傳日本機器人烏托邦的理念，一些政府戰(zhàn)略文件甚至讓機器人科幻故事占據(jù)重要部分，這些故事勾繪了未來家庭和老人過上機器人輔助的生活”。⑧Cosima Wagner，“Tele-Care for the Elderly and Robot Therapy：Living with Robots as a Vision and Reality for Japan's Ageing Society”，Japanstudien，2010（1），p.271.日本機器人文化是被西方社會好奇觀察但難以內(nèi)化的愿景式機器人文化，宗教、人倫、文化、社會和經(jīng)濟等因素的疊加發(fā)酵，促成了日本人機關(guān)系的良性循環(huán)。鑒于此，歐美學界將日本視為“機器人王國”，日本視21世紀為“機器人世紀”，⑨Shin Nakayama.Robotto ga Nohon o sukuu，Toyo Kezei Shinposha，2006，p.III.qtd.Wagner，Robotopia Nipponica，p.2.暢想2025年“家家都有機器人”的未來圖景，⑩日本“改革25戰(zhàn)略會議”：《“改革25”中期匯報總結(jié)——創(chuàng)造未來、挑戰(zhàn)無限可能》，2007-02-26，https：//www.cao.go.jp/innovation/action/conference/minutes/minute_intermediate/chukan.pdf。也就不足為奇了。

四、中國“第三種機器人文化”的構(gòu)建

可見，機器人不僅是“技術(shù)人工物”，即作為人在實踐中延伸或增強的手臂協(xié)助或替代人解決現(xiàn)實問題；也是“文化人造物”，即作為人類自我想象和欲望的結(jié)晶與人性和人的自我認知勾連緊密。類似于技術(shù)人工物不能僅被理解為中性的（技術(shù)中性論），機器人不僅是工具（機器人工具論），還負載了人的欲望、情結(jié)、需求或愿景。它一旦作為文化物和技術(shù)物產(chǎn)生，就會與人互動互構(gòu)，從而反過來影響人類文化、實踐乃至人類未來。盡管機器人人文文化維度深刻影響了當今機器人的技術(shù)研發(fā)、實踐應(yīng)用以及人們對機器人的認知和接受，但它長久以來都未受到應(yīng)有關(guān)注。

在現(xiàn)有機器人文化中，德國焦慮型機器人文化以基督教倫理和人類中心主義為根基，受令人恐惑不安的早期機器人形象所影響，有著對機器人不信任、無共情的“機器人情結(jié)”；日本愿景式機器人文化則更多源自物我和諧的傳統(tǒng)信仰和人倫，為機器人科幻所牽引，其特點是對未來人機協(xié)存與融合的愿景式想象和嘗試。①程林：《從跨文化的視角看機器人文化現(xiàn)象》，《中國社會科學報》2020年9月15日第4版。兩種機器人文化均可追溯至各自的宗教倫理和人的自我認知傳統(tǒng)，為科幻文化所培育、助推與呈現(xiàn)，兩國學者關(guān)于機器人的直接對話則凸顯了人的自我認知在機器人文化中的重要性。在此，關(guān)于機器人的對話歸根結(jié)底還是對人的探討，即人在自我復(fù)制和鏡像面前如何自我定義以及如何看待技術(shù)時代中人的未來。本文對比德、日機器人文化的差異，并非旨在排除東西方機器人文化的支流、逆流②近年來，國外學者通過問卷方式來審視歐美與日本對機器人的接受情況，并得出了與文化研究不同的結(jié)果，但現(xiàn)有調(diào)查樣本量太小，代表性令人懷疑。例如，C.巴特奈克等人的調(diào)研“A cross-cultural study on attitudes towards robots”（2005）有來自荷蘭（24）、中國（19）和日本（53）共96名大學生參與；K.哈靈等人的調(diào)研“Perception of an Android Robot in Japan and Australia：A Cross-Cultural Comparison”（2015）有來自日本（55）和澳大利亞（56）共 111人參與，她的另一項研究“Perception and Trust Towards a Lifelike Android Robot in Japan”（2018）則僅有55人參加。和動態(tài)性，而是初探機器人文化共性與差異的框架，解讀兩者總體差異性及其根源，并從中得出兩點認識：一是人類文化范疇下的機器人文化研究有助于反觀人類自我、人性和文化，有利于機器人倫理討論走向精準化。作為人性、人類文化乃至民族性的鏡像和顯影，機器人文化的異質(zhì)性是德國信息倫理學家C.卡普羅提及“跨文化機器人倫理”的原因，意味著跨文化維度缺席的機器人倫理探討有原則性缺失。世界范圍內(nèi)的機器人倫理討論有賴于對不同機器人文化的認知與考量，需要兼顧區(qū)域性傳統(tǒng)與特色，在跨文化和文化間性的視野下深入觀察。二是德、日機器人文化可為中國機器人文化的構(gòu)建提供參照和啟發(fā)。中國社會中的機器人應(yīng)用和人機交互日漸增多，關(guān)于中國機器人倫理和文化的討論具有學術(shù)與現(xiàn)實意義。

德、日機器人文化的生成與作用機制可為中國相關(guān)討論帶來三點啟發(fā)：

第一，機器人不僅是技術(shù)和經(jīng)濟議題，其文化維度亦不可忽視，機器人文化不可避免地產(chǎn)生社會影響，如焦慮型機器人認知勢必會影響機器人應(yīng)用。孵化中的中國機器人文化應(yīng)形成正向價值，這有利于更好地處理中國社會的人機交互實踐。

第二，人類文化范疇下的機器人文化必然與所處國家的傳統(tǒng)和大眾文化緊密相關(guān)，孵化中的中國機器人文化應(yīng)符合中國傳統(tǒng)文化、哲學倫理、現(xiàn)代化進程以及科幻文藝等特色。

第三，為機器人文化和倫理討論提供中國方案，除了要合理取材中國傳統(tǒng)文化外，既要融通科技人文、進行合理論證、兼顧其在實踐中的可行性，也要講好“中國故事”，兼顧其他文化的接受能力。僅是脫離技術(shù)和現(xiàn)實的人文呼吁或僅有技術(shù)思維而缺乏人文關(guān)照，都難以達到這種效果。森政弘和石黑浩作為機器人工程師不斷思考機器人人文問題就值得借鑒。森政弘的“佛教機器人學”獲得關(guān)注，并非因為他將看似相去甚遠的佛教和機器人即興拼接，而是基于他作為工程師和佛教徒對人機協(xié)存至少半世紀之久的跨學科思考、呼吁和論證；但他亦有難言成功的觀點，因為機器人文化方案應(yīng)避免局限于自身文化和信仰的舒適區(qū)域內(nèi)，避免僅靠信仰或愿景來布道，例如，森政弘關(guān)于機器人先于人的建議就難以被普遍理解和接受。

實際上，以近年來的AI和機器人熱潮為契機，在中國不僅服務(wù)和社交機器人應(yīng)用不斷普及，人文社科學者關(guān)于機器人的討論也逐漸增多。在德國（歐美）焦慮型和日本愿景式機器人文化之外，中國社會有可能孵化出“第三種機器人文化”，即折中、務(wù)實、積極并倡導人機和存（協(xié)存）的“中國機器人文化”，原因有三：

一是從文化傳統(tǒng)角度來看，機器人在中國文化傳統(tǒng)中既不是威脅性或令人焦慮不安的“它者”，也不是想象中的平等者乃至“救世主”。中國重實際、求和諧的非人類中心主義傳統(tǒng)文化以及依賴科技力量的現(xiàn)代性進程有助于形成折中、實際和正向的人機和存（協(xié)存）文化。近年來，人文學界開始從中國文化中發(fā)掘有利于構(gòu)建和諧人機關(guān)系的思想資源，如儒家思想①Roger T.Ames，“Natural Robots：Locating‘NI’Within the Yijing Cosmology”，in Bing Song（eds.），Intelligence and Wisdom，Springer，2021，pp.109-129；劉紀璐、謝晨云、閔超琴、谷龍：《儒家機器人倫理》，《思想與文化》2018年第1期。（和合人生價值觀、②張立文：《和合人生價值論——以中國傳統(tǒng)文化解讀機器人》，《倫理學研究》2018年第4期。荀子思想③劉紀璐：《從荀子的倫理方案到機器人的倫理草案何以可能？》，《社會科學》2021年第4期。）和《老子》“善”論，④王萍萍：《人工智能時代機器人的倫理關(guān)懷探析——以〈老子〉“善”論為視角》，《自然辯證法研究》2021年第5期。并有意識地提出了區(qū)別于歐美等倫理規(guī)劃的中國“優(yōu)化共生”機器人倫理方案，⑤北京大學、國家機器人標準化總體組：《中國機器人倫理標準化前瞻2019》，北京大學出版社2019年版。作家雙翅目的科幻小說《公雞王子》也針對阿西莫夫“機器人三法則”推出了儒家的“四勿準則”。此外，國內(nèi)學界還借傳統(tǒng)思想辨析人機關(guān)系，如關(guān)于儒家“人禽之辨”對機器人是否有效的辯論。⑥《船山學刊》在2019年第2期刊發(fā)的吳根友（《儒家的“人禽之辨”對機器人有效嗎？》）、孫向晨（《人禽之辨、人機之辯以及后人類文明的挑戰(zhàn)》）、董平（《“人禽之辨”與“人機之辯”：基礎(chǔ)與目的》）、戴茂堂、左輝（《人何以為人？——從“人禽之辨”到“人機之辯”》）關(guān)于“儒家‘人禽之辨’對機器人有效嗎”的辯論。當今，中國機器人文化已注定產(chǎn)生于全球化而非相對封閉的語境中，根植并符合特定社會傳統(tǒng)、實現(xiàn)科技與人文深度融合并能與其他機器人文化有效交互的機器人文化才能站穩(wěn)腳跟。

二是從大眾文化角度講，與歐美和日本不同，中國尚無豐富的機器人想象與敘事傳統(tǒng)。與西方機器人敘事相比，中國機器人敘事也少了人機對抗元素。瑞典原版《真實的人類》和俄羅斯版《超凡女仆》中都有明顯的“仇視機器人運動”，⑦“仇視機器人運動”：在西方科幻文藝塑造的人機共存社會中，部分群體因憎恨機器人取代人類工作、異化人際關(guān)系、沒有情感等原因而發(fā)起的抵制、破壞或銷毀機器人的運動，以表明捍衛(wèi)人類、抵制機器人的態(tài)度。這在《真實的人類》系列俄羅斯版《超凡女仆》（Better Than Us，2018）中尤為明顯，抵制機器人的群體自稱“清算人”（liquidator），即在執(zhí)行清理機器人任務(wù)的人。中國版《你好，安怡》中則沒有。同時，能內(nèi)化和呈現(xiàn)中國文化和哲思的當代機器人敘事雖已出現(xiàn)，但其影響尚無法與阿童木等在日本社會的影響相提并論。中國當下的機器人倫理討論主要受AI技術(shù)沖擊和現(xiàn)實需求所驅(qū)動。⑧程林：《中國機器人倫理初探：一個跨文化的視角》，《比較文學與跨文化研究》2019年第1期。中國有自己獨特的現(xiàn)代化進程與“親技術(shù)”取向。⑨王國豫：《技術(shù)哲學的“大問題”和“小問題”——對米切姆“懷疑”的回應(yīng)》，《哲學動態(tài)》2021年第1期。有實證研究顯示，不少中國民眾傾向于樂觀而辯證地接受進入人類生活的機器人，一種“積極、樂觀和以實用功能為導向的機器人文化”⑩Jiang Hui and Lin Cheng，“Public Perception and Reception of Robotic Applications in Public Health Emergencies Based on a Questionnaire Survey Conducted during COVID-19”，International Journal of Environmental Research and Public Health，2021（20），p.14.有望在中國出現(xiàn)。這也體現(xiàn)在中國機器人的命名特色以及大眾媒體對它喜聞樂見的態(tài)度中。[11]通過百度對中文媒體網(wǎng)頁（2020年1月1日和5月31日）的爬梳結(jié)果顯示，在222篇關(guān)于抗疫機器人的報道中有221篇對抗疫機器人持歡迎或正向態(tài)度，僅有1篇譯自國外媒體的報道提及對機器代人的憂慮。參見Jiang Hui and Lin Cheng，“Public Perception and Reception of Robotic Applications in Public Health Emergencies Based on a Questionnaire Survey Conducted during COVID-19”，p.15。

三是從應(yīng)用實踐角度講，即將機器人實踐文化納入考察范疇，可見，智能機器人已是中國科技崛起的排頭兵（《超凡女仆》中已存在最先進機器人來自中國的劇情），中國式積極機器人應(yīng)用浮出水面。服務(wù)型機器人在抗擊新冠疫情和北京冬奧會期間都應(yīng)用廣泛，各類機器人是“智慧抗疫”和“科技冬奧”的排頭兵，成為中國智能科技的閃亮名片。[12]程林：《智能機器人：為抗擊疫情賦能、為智慧醫(yī)療探路》，《中國日報》2021年4月16日；柯迪茜、程林：《冰雪賽場上的機器人：為冬奧保駕護航、為賽事智慧賦能》，《中國日報》2022年2月14日。中國服務(wù)型機器人等在疫情期間得到進一步普及，抗疫機器人不僅出口海外，還作為疫情常態(tài)化輔助工具普遍出現(xiàn)在國內(nèi)公共生活空間中。中國社會雖然沒有日本社會中這般顯性的機器人愿景，但近年來中國在應(yīng)用服務(wù)型機器人方面比日本更顯積極。

此外，中國社會對機器人的接受問題也受到關(guān)注，例如哈姆格認為，機器人在歐、美和日本分別為“敵人”“奴仆”和“朋友”，在中國則是“同事”。①Thomas Ramge，Mensch und Maschine，S.20.中國機器人文化和倫理的自身發(fā)展和國際對話前景值得在跨文化視域下或文化間性愿景中得以動態(tài)觀察，這意味著“跨文化機器人學”（“Intercultural robotics”②Lin Cheng，“Das Unheimliche der Entfremdung：Humanoide Roboter und ihre Buddha-Natur”，Jahrbuch Technikphilosophie，2020，p.99.）值得重視。

“跨文化機器人學”即“以機器人文化和文化機器人學為根基，研究機器人文化的異同、交互、影響等現(xiàn)象，旨在更好地解釋和解決在機器人文化上的差異性和人機交互中的跨文化問題，并在機器人文化的相遇、對話和通鑒中尋找解決機器人當下與未來發(fā)展難題的共識與答案，以更好地應(yīng)對可能到來的人機協(xié)存時代”。③程林：《從跨文化視角看機器人文化現(xiàn)象》。簡言之，“跨文化機器人學”以機器人文化為基礎(chǔ)，從文化差異和間性視角考察機器人文化的異同、動態(tài)和交互及其表征、根源、啟發(fā)和影響。接下來，仍有很多有意義的探索或研究值得深入下去，如中國傳統(tǒng)文化如何催生“中國式機器人故事”和機器人倫理的“中國方案”，中文“機器人”譯法會對機器人定位和國人的機器人認知產(chǎn)生何種影響，全球化語境下的機器人文化如何互滲共生，都值得在跨文化和跨學科的視野下繼續(xù)深入研究。