黎 宏

一、問題意識(shí)

刑法因果關(guān)系的內(nèi)容及其判斷，是刑法學(xué)中的一個(gè)重要問題，也是一個(gè)難題。(1)我國(guó)刑法因果關(guān)系學(xué)說發(fā)展歷史的介紹，參見趙秉志主編：《刑法學(xué)總論研究述評(píng)(1978—2008)》，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第289-309頁(yè)；孫運(yùn)梁：《因果關(guān)系與客觀歸責(zé)論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版，第7-48頁(yè)。通過近年來的發(fā)展，我國(guó)學(xué)界對(duì)此大致上形成了“歸因+歸責(zé)”的兩階層的判斷路徑。(2)最新文獻(xiàn)，參見鄭澤星：《刑事歸因與歸責(zé)：以修正的條件說為重心的考察》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期，第83頁(yè)。歸因判斷，是形式地確認(rèn)“該行為”和“該結(jié)果”之間是不是具有客觀事實(shí)關(guān)系，通過條件說判斷；歸責(zé)判斷，是實(shí)質(zhì)地考慮是不是可以將“該結(jié)果”看作為“該行為”的貢獻(xiàn)，主要通過相當(dāng)因果關(guān)系說判斷。學(xué)界通常稱前者為“事實(shí)因果關(guān)系”判斷，稱后者為“法律因果關(guān)系”判斷。之所以采用這種方式，主要是因?yàn)檎撜哒J(rèn)為，將歸因這一經(jīng)驗(yàn)問題和歸責(zé)這一規(guī)范問題分開判斷，在科學(xué)上是可取的。刑法因果關(guān)系是自然科學(xué)上的因果關(guān)系中的一種，其判斷自然要以后者為指導(dǎo)。就自然科學(xué)中因果關(guān)系的判斷而言，通常采用“非Q則非P”的假定排除公式，或者“有P則有Q”的合法則公式。刑法的場(chǎng)合也不能例外。但是，刑法因果關(guān)系是以發(fā)生具體結(jié)果為成立要件的結(jié)果犯的客觀成立要件，屬于具體犯罪的犯罪構(gòu)成的客觀內(nèi)容，因此，其有無和表現(xiàn)形式，就不純粹是自然科學(xué)上的事實(shí)判斷，還有必須從刑法目的、一般人的認(rèn)識(shí)等出發(fā)才能認(rèn)定的規(guī)范、價(jià)值判斷的特征。(3)參見張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第116-136頁(yè)。上述兩階層論的判斷路徑，正好能滿足這一要求。

但是，這種兩階層論的判斷路徑，在具體司法實(shí)踐當(dāng)中，似乎沒有被認(rèn)可。如在被告人借深夜入室盜竊之機(jī)，以威脅、捆綁手段將被害人強(qiáng)奸后逃離現(xiàn)場(chǎng)，被害人到陽(yáng)臺(tái)呼救時(shí)因雙手被捆，墜樓身亡的“王某某強(qiáng)奸案”中，就被害人的死亡結(jié)果與被告人的強(qiáng)奸行為之間是不是存在因果關(guān)系，產(chǎn)生了分歧。有觀點(diǎn)按照上述兩階層論的分析方法，認(rèn)為本案中，被害人之死雖然和被告人的行為之間具有事實(shí)關(guān)系，但這種關(guān)系具有偶然性，而非被告人的強(qiáng)奸行為所直接導(dǎo)致，兩者之間不存在直接的、必然的因果關(guān)系。但法院最終認(rèn)為，被害人之死與被告人的暴力行為之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系。被告人實(shí)施的捆綁被害人雙手的強(qiáng)奸行為，直接導(dǎo)致被害人在陽(yáng)臺(tái)呼救時(shí)因難以控制身體平衡而墜樓身亡。被害人到陽(yáng)臺(tái)呼救時(shí)，雖然被告人的強(qiáng)奸行為已完成，但被害人雙手仍被捆綁，這意味著被告人的暴力行為尚在延續(xù)。被害人到陽(yáng)臺(tái)呼救行為應(yīng)是其反抗被告人侵害行為的表現(xiàn)，其最終導(dǎo)致了被害人在呼救反抗時(shí)墜樓身亡的重結(jié)果。(4)參見于同志：《結(jié)果加重犯的認(rèn)定與處罰——北京高院判決王照雙強(qiáng)奸案》，載《人民司法》2007年第6期，第86頁(yè)。參見王照雙強(qiáng)奸案，北京市高級(jí)人民法院(2006)京高刑終字第451號(hào)刑事判決書。本案屬于刑法因果關(guān)系的認(rèn)定中比較難以判斷的，行為與結(jié)果之間介入了被害人自身的行為的情形。由于被告人的強(qiáng)奸行為已經(jīng)結(jié)束，并且其已經(jīng)離開現(xiàn)場(chǎng)，被捆綁雙手的被害人自己到陽(yáng)臺(tái)上呼救時(shí)墜樓身亡，此時(shí)，關(guān)鍵在于是否還能將該結(jié)果歸屬于被告人以及如何歸屬。法院的判斷是，“被害人雙手仍被捆綁，這意味著被告人的暴力尚在延續(xù)”，“被害人到陽(yáng)臺(tái)呼救行為應(yīng)是其反抗被告人侵害行為的表現(xiàn)”，其導(dǎo)致了被害人在呼救反抗時(shí)墜樓身亡的重結(jié)果。換言之，法院就本案中因果關(guān)系的認(rèn)定思路是，先將捆綁被害人的行為視為被告人的強(qiáng)奸暴力行為的延續(xù)，被害人反抗這種暴力的行為導(dǎo)致其墜樓身亡，因此，被告人的暴力行為和被害人的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。由此可見，我國(guó)實(shí)務(wù)當(dāng)中，關(guān)于刑法因果關(guān)系的判斷，并沒有采用“歸因+歸責(zé)”的判斷方式，而是直接采用了危害結(jié)果是不是行為危險(xiǎn)的過渡，或者說是行為危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)的做法。

相反地，如果按照“歸因+歸責(zé)”的判斷方式，本案的判斷方式應(yīng)當(dāng)是這樣的：首先，就歸因而言，因?yàn)榇嬖凇皼]有王某某的強(qiáng)奸行為，就不會(huì)有被害人的墜樓身亡”，因此，二者之間存在客觀事實(shí)關(guān)系；其次，就歸責(zé)來論，情況比較復(fù)雜。因?yàn)?，歸責(zé)的判斷方式非常復(fù)雜，并無定式。按照常用的介入行為是否為行為人本人或者一般人所能預(yù)見的相當(dāng)因果關(guān)系說，如果被害人在被告人離開犯罪現(xiàn)場(chǎng)后，會(huì)到陽(yáng)臺(tái)上呼救的事實(shí)能夠?yàn)楸桓嫒嘶蛘咭话闳诵袨楫?dāng)時(shí)所預(yù)見的話，則該事實(shí)就要列入判斷基礎(chǔ)；反之則不能將其列入判斷基礎(chǔ)。但是，被害人是因?yàn)楸桓嫒说睦壭袨槎潢?yáng)臺(tái)致死的，這是不能否認(rèn)的事實(shí)，如果僅僅因?yàn)檫@種事實(shí)不能為行為人以及一般人所認(rèn)識(shí)，就要將其從判斷基礎(chǔ)之中排除，則作為犯罪構(gòu)成客觀要素的因果關(guān)系就成為隨著行為人或者一般人主觀認(rèn)識(shí)的有無而變化的主觀內(nèi)容了，與因果關(guān)系客觀性的特征不符。因此，上述案例沒有采取這種判斷方法，而是采取了直接從行為當(dāng)中推斷結(jié)果是否是強(qiáng)奸行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的做法。但在采用這種判斷方式的時(shí)候，因?yàn)橐蚬P(guān)系判斷的起點(diǎn)從一開始就劃定為了“強(qiáng)奸行為”這種帶有規(guī)范性質(zhì)的行為，這樣的話，作為刑法因果關(guān)系判斷的第一個(gè)層次，即純粹形式的歸因判斷，還有存在的必要嗎？

確實(shí)，兩階層論在刑法因果關(guān)系的判斷中存在過于形式化之嫌，這一點(diǎn)在著名的教學(xué)案例“飛機(jī)失事案”中表現(xiàn)尤為明顯。在甲希望X意外身亡而勸其乘坐飛機(jī)出差，X聽從了甲的建議，結(jié)果飛機(jī)失事，X果然身亡的例子中，按照上述兩階層論，沒有甲的建議，就不會(huì)有X死亡的結(jié)果，而且甲在提出該建議時(shí)有希望X死亡的意思，因此，甲構(gòu)成故意殺人罪既遂。但這種結(jié)論過于荒謬，因此，便有了第二層次即歸責(zé)的判斷。即在乘坐飛機(jī)出行屬于一種非常安全的交通手段的當(dāng)今，勸人乘坐飛機(jī)的行為不具有剝奪他人生命的危險(xiǎn)，(5)參見付立慶：《刑法總論》，法律出版社2020年版，第141頁(yè)。因此，不能將X的死亡結(jié)果歸屬于甲的勸說行為，二者之間沒有歸屬關(guān)系。從結(jié)論上看，上述見解也是可以接受的，但判斷過程卻很不自然。在人們的一般觀念上，作為刑法因果關(guān)系判斷對(duì)象的行為，應(yīng)當(dāng)不是一般的行為，而是具有引起他人生命被剝奪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的實(shí)行行為。但如果說歸因階段中的“行為”就是“實(shí)行行為”的話，則這一階段就不純粹是物理的、形式判斷，而是需要規(guī)范進(jìn)行的實(shí)質(zhì)判斷了，與上述兩階層判斷中的第一階層歸因判斷的初衷相去甚遠(yuǎn)。

實(shí)際上，“歸因+歸責(zé)”的兩階層論中，第一階層的判斷和第二階層的判斷之間，很大程度上是重疊的。只要將條件說理解為“危害行為和構(gòu)成要件結(jié)果”之間的關(guān)系，則條件說不可能僅僅是一種純粹的客觀事實(shí)判斷，其中必然包含有本應(yīng)在第二階層即法律判斷階段的價(jià)值規(guī)范內(nèi)容。換言之，刑法因果關(guān)系判斷的兩階層論，沒有必要，也無可能。以下，基于上述問題意識(shí)，本文嘗試將目前學(xué)界所討論的因果關(guān)系學(xué)說進(jìn)行梳理，指出其不足，然后在此基礎(chǔ)上，就我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取的刑法因果關(guān)系學(xué)說略述己見。

二、事實(shí)因果關(guān)系論

刑法因果關(guān)系的意義在于，判斷現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果是不是可以認(rèn)定為行為貢獻(xiàn)而歸屬于行為人，從而將偶然責(zé)任排除在行為人擔(dān)責(zé)范圍之外，它和以探究結(jié)果原因?yàn)榧喝蔚淖匀豢茖W(xué)中的因果關(guān)系論屬于兩個(gè)不同的概念。但在19世紀(jì)后半葉，自然科學(xué)的思考方法風(fēng)靡一時(shí)，也影響到了刑法學(xué)，使得帶有規(guī)范判斷性質(zhì)的歸責(zé)問題被轉(zhuǎn)化為了客觀的因果關(guān)系問題，并且，在因果性判斷上，采用了自然科學(xué)上一般采用的條件分析方式，(6)以上內(nèi)容，參見[日]山中敬一：《刑法總論Ⅰ》(第3版)，成文堂2015年版，第258頁(yè)；陳興良：《陳興良刑法學(xué)教科書之規(guī)范刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第72頁(yè)。其中主要有假定消除條件說、合法則條件說以及作為對(duì)上述二者進(jìn)行改良的規(guī)范條件關(guān)系說。

(一)假定消除條件說及其問題

假定消除條件說，是以假定消除公式即“非P則非Q”(“若無前行為，就無后結(jié)果”)公式所確定的行為和結(jié)果之間的關(guān)系。(7)但是，日本學(xué)者佐伯仁志對(duì)這種理解提出了異議。他認(rèn)為，“沒有前者則沒有后者”的條件公式所表達(dá)的行為和結(jié)果之間的關(guān)系，超越了該種事實(shí)關(guān)系。條件關(guān)系公式是判斷事實(shí)因果關(guān)系的不完全手段而已，如果說行為和結(jié)果之間的事實(shí)關(guān)系已經(jīng)能夠判斷的話，則沒有必要拘泥于條件關(guān)系公式。他還說，從條件關(guān)系公式的實(shí)際情況來看，其就是合法則條件關(guān)系說，即因果關(guān)系判斷，就是合乎因果法則的具體個(gè)別關(guān)聯(lián)存在與否的判斷。參見[日]佐伯仁志：《刑法總論的思之道·樂之道》，有斐閣2013年版，第50頁(yè)、第51頁(yè)。因此，在即便沒有前行為，也會(huì)發(fā)生后結(jié)果的場(chǎng)合，條件關(guān)系被否定。這種判斷方法之下，對(duì)于結(jié)果而言，所有的條件，包括最遠(yuǎn)端的和最不重要的條件，都是平等地引起結(jié)果發(fā)生的原因，都具有同等價(jià)值，故其又被稱為“平等條件說”或者“等價(jià)說”。(8)參見[德]岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫(kù)倫：《刑法總論Ⅰ——犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006年版，第94頁(yè)。

在刑法因果關(guān)系的判斷上，假定消除條件說之所以能夠獲得多數(shù)人的支持，主要是由于其符合純粹形式的品格。依照這種公式，在判斷某一行為是否為結(jié)果原因的時(shí)候，不帶有任何價(jià)值評(píng)價(jià)因素。正如日本學(xué)者川端博指出的，要想將自然科學(xué)意義上的因果關(guān)系概念，原封不動(dòng)地套用到社會(huì)科學(xué)之刑法學(xué)領(lǐng)域中，就非得采用條件說不可。在自然科學(xué)領(lǐng)域，事實(shí)就是事實(shí)，沒有價(jià)值高低的問題，將全部要素找出來，只考慮有無原因和結(jié)果之關(guān)系，因果關(guān)系判斷被認(rèn)為是一種純事實(shí)判斷。(9)參見[日]川端博：《刑法總論》，余振華譯，(臺(tái)灣地區(qū))元照出版有限公司2008年版，第9頁(yè)。

假定條件公式在適用的過程中具有一定前提條件，而這也正是其備受質(zhì)疑的原因：

一是假定消除條件說中的“結(jié)果”，正如不是被害人的抽象的“死”(抽象結(jié)果)，而是“某年某月某日，以某種形態(tài)出現(xiàn)的死亡”一樣，是“現(xiàn)實(shí)發(fā)生的具體結(jié)果”(具體結(jié)果)。(10)參見張明楷：《刑法學(xué)(上)》(第六版)，法律出版社2021年版，第234頁(yè)。因此，在劊子手即將按下行刑電鈕時(shí)，被害人之父搶先一步按下電鈕，死刑犯斃命的場(chǎng)合，即便說被害人之父“搶先一步”，讓死刑犯提前2秒鐘死亡，但也是造成了死刑犯生命提前結(jié)束的具體死亡結(jié)果，符合“非P則非Q”的假定關(guān)系公式，具有條件關(guān)系。

但問題是，如果假定消除條件說中的“結(jié)果”具體到如此細(xì)微程度的話，則研究刑法因果關(guān)系還有什么意義呢？因?yàn)?，正如所謂“世上沒有兩片完全相同的樹葉”一樣，物理世界中也不可能存在兩個(gè)在時(shí)空上完全相同的結(jié)果。對(duì)結(jié)果要求具體到如此程度，則任何有介入因素的情形都符合條件公式，所發(fā)生的具體結(jié)果都要?dú)w于介入因素。那么，“非P則非Q”的討論還有什么意義呢？并且，將“結(jié)果”限定到如此程度的話，還會(huì)推導(dǎo)出近乎荒謬的結(jié)論來。如甲交通肇事后逃逸，致最多還能活上30分鐘的被害人A被后續(xù)車輛軋死的場(chǎng)合，按照上述公式，可以說，若沒有“甲的逃逸的行為，就不會(huì)有A提前30分鐘死亡的結(jié)果”，因此甲的逃逸行為和A的提前死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。按照我國(guó)刑法第133條之規(guī)定，甲的行為屬于“因逃逸致人死亡的”情形，應(yīng)當(dāng)處以7年以上有期徒刑。但是，對(duì)于一個(gè)身負(fù)重傷、無力改變行將就死結(jié)局的人而言，行為人僅僅因?yàn)槭蛊渌榔谔崆傲?0分鐘，對(duì)其處罰的起刑點(diǎn)就要從“3年以下有期徒刑或者拘役”一下子提升到“7年以上有期徒刑”，這不僅有違罪刑均衡，也沒有保護(hù)法益的意義。因?yàn)?，刑罰法規(guī)意圖以規(guī)范加以回避的是有法律意義的特定法益侵害結(jié)果，若不是“沒有該種行為，就不會(huì)發(fā)生‘有法律意義的特定結(jié)果’”的話，就欠缺進(jìn)行較重的違法評(píng)價(jià)的前提。(11)參見[日]山口厚、井田良、佐伯仁志：《理論刑法學(xué)的最前線》，巖波書店2007年版，第47頁(yè)。作為構(gòu)成要件解釋，如果“現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果”和“可能發(fā)生的結(jié)果”價(jià)值相同，或者沒有明顯差別的話，就要否定條件關(guān)系，即只有發(fā)生“法律上有意義的變更”的場(chǎng)合，才能肯定條件關(guān)系。而提前30分鐘死亡，是否屬于“有法律意義的特定結(jié)果”，值得商榷。否則，在甲意圖殺A而持槍向其頭部側(cè)面瞄準(zhǔn)時(shí)，與其無關(guān)的乙搶先一步開槍，但子彈射偏，聽到槍聲的A大吃一驚，應(yīng)聲轉(zhuǎn)頭時(shí)，正好與甲發(fā)射的子彈迎面相遇，子彈穿過A的眉心，致其身亡的場(chǎng)合，也能以“沒有乙的開槍行為，A就不會(huì)以如此形式死亡”為由，肯定條件關(guān)系。

二是在作為前提的條件問題上，強(qiáng)調(diào)“禁止添加假定事實(shí)”。即判斷條件關(guān)系的時(shí)候，原則上，不要將“現(xiàn)實(shí)并不存在的條件”(假定條件)列入考慮的范圍。因?yàn)椋瑮l件關(guān)系是行為和結(jié)果之間的具體的事實(shí)連接，適用本公式的，只限定于現(xiàn)實(shí)存在的具體結(jié)果和導(dǎo)致該結(jié)果發(fā)生的個(gè)別具體的實(shí)行行為。(12)參見[日]大谷實(shí)：《刑法講義總論》(新版第5版)，成文堂2019年版，第208頁(yè)。

但是，禁止添加假定事實(shí)的原則，和假定消除條件說的理念之間存在沖突。因?yàn)?，條件關(guān)系判斷自身本來就是“如果沒有某行為”，即以某種假定事實(shí)的存在為前提的。換言之，“非P則非Q”中的“非P”本身就是表達(dá)一種事實(shí)上并不存在，但被添加進(jìn)來用以取代既有事實(shí)的假定情況。(13)參見黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》(上)，(臺(tái)灣地區(qū))元照出版有限公司2012年版，第271頁(yè)。如果完全禁止添加假定事實(shí)的話，則假定消除關(guān)系判斷就無從進(jìn)行。由于這一情況的存在，假定消除條件說做了適當(dāng)讓步，認(rèn)為并非完全不允許添加假定事實(shí)，只是對(duì)所添加的假定事實(shí)的范圍要適當(dāng)限定，至少不應(yīng)當(dāng)考慮尚未現(xiàn)實(shí)化的違法行為。如在假設(shè)“如果沒有某甲對(duì)X的開槍行為”時(shí)，不能無端地又假設(shè)“X會(huì)在同一時(shí)間被隕石擊中”。而且，有些場(chǎng)合，絕對(duì)禁止添加假定事實(shí)的話，無法得出妥當(dāng)結(jié)論。眾所周知的不作為犯的場(chǎng)合就不用說了，即便在某些作為犯的場(chǎng)合，例如在甲拿竹竿將漂向落水者X的救生圈撥開，致使X溺水身亡的場(chǎng)合，如果絕對(duì)禁止添加假定事實(shí)的話，就不得添加考慮“X會(huì)抓住漂來的救生圈”的假定事實(shí)，如此便會(huì)得出甲的行為和X的死亡結(jié)果之間沒有條件關(guān)系的結(jié)論。這顯然是不妥的。由此說來，禁止添加假定事實(shí)的前提不能絕對(duì)化。

三是在擇一競(jìng)合的場(chǎng)合，對(duì)假定條件公式必須修正。所謂擇一競(jìng)合，就是數(shù)個(gè)獨(dú)立的足以造成危害結(jié)果的行為競(jìng)合，導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合。如甲和乙在沒有意思聯(lián)絡(luò)的情況下，分別向A飲用的咖啡中投放致死劑量的毒藥，A飲用后身亡的場(chǎng)合，就是如此。此時(shí)，在無法查明到底是哪一方投放的毒藥造成了死亡結(jié)果的情況下，按照條件關(guān)系公式，只能得出二人均不對(duì)A的死亡結(jié)果擔(dān)責(zé)的結(jié)論。(14)因?yàn)?，即便沒有X的行為，Y的投毒行為也會(huì)造成A的死亡結(jié)果；反之亦然，即便沒有Y的行為，X的投毒行為也會(huì)讓A死亡。因此，形式地套用條件關(guān)系公式的話，就是X、Y雙方的行為都和A的死亡結(jié)果之間沒有條件關(guān)系，在能夠查清X、Y殺人故意的前提下，二人僅只構(gòu)成故意殺人未遂罪。但是，這一結(jié)論和重疊競(jìng)合即數(shù)個(gè)單獨(dú)不足以造成危害結(jié)果的行為競(jìng)合導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合相比，顯失均衡。因?yàn)?，后者的?chǎng)合，雖然每人的投毒量小，卻要肯定因果關(guān)系，前者的場(chǎng)合，每人的投毒量大，反而要否定因果關(guān)系。(15)因?yàn)樵谥丿B競(jìng)合的場(chǎng)合，如在X、Y沒有意思聯(lián)絡(luò)，分別向A飲用的咖啡中投放了致死劑量的一半的毒藥，A飲用后身亡的場(chǎng)合，能夠認(rèn)可條件關(guān)系。因?yàn)?，X不投放毒藥的話，由于Y投放的毒藥不足量，(一般來說)不會(huì)單獨(dú)造成A死亡的結(jié)果，因此，X能認(rèn)可條件關(guān)系；同樣的道理也適用于Y，即就Y而言，也能認(rèn)可條件關(guān)系。

由于這種原因的存在，假定消除條件說對(duì)“假定條件公式”進(jìn)行了修正，在“沒有前行為的話，就不會(huì)發(fā)生后結(jié)果”的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充以下內(nèi)容：“但是，就若干條件而言，去除其一，結(jié)果仍然發(fā)生，但全部去除的話，結(jié)果不發(fā)生的場(chǎng)合，就其全部的任一條件而言，認(rèn)可條件關(guān)系”。如此修正之后，論者認(rèn)為，在上述擇一競(jìng)合的場(chǎng)合，X、Y都能肯定條件關(guān)系，和重疊競(jìng)合之間的不平衡也能消除。(16)參見[日]川端博：《刑法講義總論》(第2版)，成文堂2016年版，第142頁(yè)。另外，與重疊因果關(guān)系相似的，還有所謂累積的因果關(guān)系類型，也屬于這種情形。

但問題是，為什么能夠進(jìn)行如此修正，其理論根據(jù)何在，并不清楚?！熬腿舾蓷l件而言，去除其一，結(jié)果仍然發(fā)生，但全部去除的話，結(jié)果不發(fā)生的場(chǎng)合”的敘述只是說明何為“擇一競(jìng)合”；而擇一競(jìng)合的場(chǎng)合，“就其全部的任一條件而言，認(rèn)可條件關(guān)系”的部分只是展示了結(jié)論，兩者都沒有說明為何能夠得出這種結(jié)論。修正論或許會(huì)說，X的行為和Y的行為是競(jìng)合實(shí)施的，因此，不能對(duì)X和Y分別評(píng)價(jià)，只能對(duì)兩者一并去除。但X和Y的行為只是擇一競(jìng)合的同時(shí)犯而已，并非整體的共同正犯，無法將二者行為作為一個(gè)整體一并去除，這是顯而易見的事實(shí)。畢竟，擇一競(jìng)合的場(chǎng)合，無法查明X或者Y的行為對(duì)所發(fā)生的具體結(jié)果具有事實(shí)上的影響力，因此，無論如何都難以將結(jié)果整體上歸責(zé)于X、Y。

(二)規(guī)范條件關(guān)系說及其評(píng)析

為了解決上述擇一競(jìng)合的難題，日本學(xué)者在假定消除條件說的基礎(chǔ)上提出了所謂規(guī)范條件關(guān)系說。町野朔認(rèn)為，條件關(guān)系不是自然科學(xué)意義上的事實(shí)關(guān)系，而是假定消除公式所顯示的假定的、邏輯(論理)上的結(jié)合關(guān)系。在即便不實(shí)施該行為，也會(huì)發(fā)生該結(jié)果的場(chǎng)合(事后看，沒有結(jié)果回避可能性的場(chǎng)合)，不能說行為“支配了”結(jié)果，結(jié)果歸責(zé)要被否定。(17)町野教授舉例說，正如在X向A的飯菜中投放了毒物，但該飯菜是A誤采的劇毒蘑菇做成的，以及在沙漠中旅行的A的水袋被X灌入沙子，但該水袋已經(jīng)被沙漠中的荊棘刺滿小洞的場(chǎng)合，恐怕沒有人會(huì)承認(rèn)，不能左右結(jié)果的X要承擔(dān)既遂犯的責(zé)任。如此說來，即便將毒蘑菇替換為不知情的Y投放的毒藥，將刺破水袋的荊棘替換為不知情的Y的針的話，也還是不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可X的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系的。參見[日]町野朔：《犯罪論的展開Ⅰ》，信山社1989年版，第157頁(yè)。日文原文為“論理結(jié)合說”，也被稱為“規(guī)范條件關(guān)系說”。同前注〔7〕，佐伯仁志書，第51頁(yè)。山口厚教授支持這一觀點(diǎn)。他說，要得出構(gòu)成要件結(jié)果是違反結(jié)果回避義務(wù)行為所引起的結(jié)論，就必須能夠說，行為人若盡到了結(jié)果回避義務(wù)，就能夠避免構(gòu)成要件結(jié)果，即具有結(jié)果回避可能性。(18)參見[日]山口厚：《刑法總論》(第3版)，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第55頁(yè)。這種結(jié)果回避可能性，應(yīng)當(dāng)作為事實(shí)因果關(guān)系之外的犯罪成立要件。在沒有結(jié)果回避可能性的場(chǎng)合，不僅要否定實(shí)行行為對(duì)于所發(fā)生的結(jié)果的貢獻(xiàn)，也要一并否定因果關(guān)系自身。(19)參見[日]山口厚：《刑法總論》(第2版)，有斐閣2007年版，第55頁(yè)。按照這種考慮，在甲、乙分別向A的杯子中投放達(dá)到致死劑量的毒藥，導(dǎo)致A死亡的所謂擇一競(jìng)合的場(chǎng)合，在劊子手即將按下行刑電鈕時(shí)，被害人之父搶先一步按下電鈕，死刑犯斃命的假定因果經(jīng)過的場(chǎng)合，都能肯定因果關(guān)系的存在；相反地，在即便不違反義務(wù)，結(jié)果也會(huì)發(fā)生的過失犯的場(chǎng)合，則要否定因果關(guān)系的存在。

規(guī)范條件關(guān)系說的核心概念是結(jié)果回避可能性。因?yàn)?，在這種見解看來，行為和結(jié)果之間存在條件關(guān)系的事實(shí)，意味著行為人不實(shí)施行為，就能防止結(jié)果，因此，條件關(guān)系，就是為確定該行為對(duì)該結(jié)果是不是具有支配力而提出的要求。故在確定行為對(duì)結(jié)果不具有支配力，即便不實(shí)施前行為，也會(huì)有后結(jié)果的場(chǎng)合，就意味著沒有結(jié)果回避可能性。規(guī)范條件關(guān)系說的論者認(rèn)為，結(jié)果回避可能性的概念在不作為犯以及過失犯的場(chǎng)合均已被認(rèn)可，因此，沒有理由在故意犯的場(chǎng)合加以否認(rèn)。(20)參見同前注〔18〕，山口厚書，第56頁(yè)。這種主張的學(xué)者分析，學(xué)界之所以在故意犯中對(duì)結(jié)果回避可能性的要求舉棋不定，主要是因?yàn)椋谥饔^上的惡意已經(jīng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，行為能夠引起結(jié)果，并且已經(jīng)在結(jié)果中變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的場(chǎng)合，若再以欠缺結(jié)果回避可能性為由，不處罰該結(jié)果，這讓人在感情上難以接受。對(duì)此，規(guī)范條件關(guān)系說認(rèn)為，條件關(guān)系的存在意義在于確定行為對(duì)結(jié)果具有支配力量，對(duì)于沒有結(jié)果回避可能性的行為進(jìn)行處罰，就是對(duì)行為人不能左右的事態(tài)進(jìn)行處罰，更是不妥。(21)參見同上注，第55頁(yè)。

規(guī)范條件關(guān)系說在一定限度上能夠限縮條件說的成立范圍。如在醫(yī)生X出于殺人意思而對(duì)患者A注射了毒藥，但事后查明，患者A由于不可預(yù)見的特異體質(zhì)正瀕臨死亡，即便醫(yī)生對(duì)其注射正常藥品，也無力回天的場(chǎng)合，按照假定消除公式，沒有X的注射毒藥行為，就不會(huì)有患者A提前片刻死亡的結(jié)果，因此，X的行為構(gòu)成故意殺人罪既遂。換言之，此時(shí)，即便說沒有結(jié)果回避可能性，也能認(rèn)定醫(yī)生X的行為構(gòu)成故意殺人罪既遂。但是，在行為人即便實(shí)施合法行為也難以挽回被害人生命的情況下，僅僅以行為人具有殺意這種“惡劣意思”為由而認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人罪既遂，不僅具有嚴(yán)重的主觀歸罪之嫌，而且這種將行為人不能支配的異常事實(shí)(被害人的特異體質(zhì))所引起的結(jié)果歸咎于行為人，讓其承擔(dān)既遂犯的刑事責(zé)任的做法，是在追究行為人的偶然責(zé)任，違背刑法中的責(zé)任原則。在此意義上講，故意的作為犯中，考慮結(jié)果回避可能性是必要的。

只是，在欠缺結(jié)果回避可能性的場(chǎng)合，是不存在條件關(guān)系，還是沒有結(jié)果回避義務(wù)，抑或其他，沒有一致結(jié)論。有見解從“法不強(qiáng)求不可能之事”的原理出發(fā)，將結(jié)果回避可能性作為回避結(jié)果義務(wù)的前提。(22)參見同前注〔12〕，大谷實(shí)書，第186頁(yè)；同前注〔16〕，川端博書，第192頁(yè)。但是，對(duì)行為人科處回避結(jié)果義務(wù)是在事前即行為之前，而即便實(shí)施法所期待的行為，也難以回避結(jié)果的查明則是在事后即行為之后，因此，從時(shí)間上看，結(jié)果回避可能性不會(huì)是回避結(jié)果義務(wù)的前提。也有見解認(rèn)為，在沒有結(jié)果回避可能性的場(chǎng)合，即便處罰該行為，也不可能具有抑制法益侵害的效果，因此，處罰不能被正當(dāng)化。(23)參見[日]山口厚：《問題探究刑法總論》，有斐閣1998年版，第9頁(yè)。但是，中止該行為，是否能避免侵害法益的結(jié)果，必須在行為時(shí)了解。但正如前述，有無結(jié)果回避可能性是在事后所查明的，因此，抑制法益侵害的觀點(diǎn)也不能直接為結(jié)果回避可能性的必要性提供基礎(chǔ)。

同時(shí)，對(duì)于以結(jié)果回避可能性來限定條件關(guān)系范圍的做法，也有很多批評(píng)意見。如西田典之認(rèn)為，所謂條件關(guān)系，首先是行為和結(jié)果之間的事實(shí)結(jié)合關(guān)系。在此階段上依據(jù)結(jié)果回避可能性來規(guī)范地限定條件關(guān)系的做法本身存在基本性的疑問。(24)參見[日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第72頁(yè)。佐伯仁志也認(rèn)為，以結(jié)果回避可能性為基本的規(guī)范條件關(guān)系說超越了單純的事實(shí)因果關(guān)系的問題，讓條件關(guān)系公式有了歸責(zé)限定機(jī)能，因此，即便說要考慮結(jié)果回避可能性，也只能在法律因果關(guān)系的判斷上考慮。(25)參見同前注〔11〕，山口厚、井田良、佐伯仁志書，第5-6頁(yè)。山中敬一也認(rèn)為，本見解想對(duì)條件公式賦予意義，但結(jié)局上歪曲了因果關(guān)系概念，故無論在結(jié)論上還是邏輯上都破綻百出。(26)參見同前注〔6〕，山中敬一書，第263頁(yè)。

上述批判意見，從刑法因果關(guān)系判斷兩階層論的立場(chǎng)來講，有一定道理。但規(guī)范條件關(guān)系說的本意是，通過在條件關(guān)系的判斷中引入結(jié)果回避可能性的規(guī)范判斷，對(duì)歷來作為事實(shí)關(guān)系的條件說進(jìn)行脫胎換骨，即將事實(shí)判斷和規(guī)范判斷合為一體。從這種立場(chǎng)來看，可以說上述批判和規(guī)范條件關(guān)系說不在一個(gè)層面上，并不一定妥當(dāng)。

從淵源上講，源于自然科學(xué)中的因果關(guān)系判斷方法的假定消除條件關(guān)系，本來僅限于形式的、事實(shí)上的引起和被引起關(guān)系，在判斷某一行為是否為結(jié)果原因的時(shí)候，不得帶有任何價(jià)值評(píng)價(jià)色彩。因此，在條件關(guān)系的判斷中，加入“假如行為人實(shí)施了符合結(jié)果避免義務(wù)的行為，仍然會(huì)發(fā)生同樣的結(jié)果”這種帶有濃厚的規(guī)范判斷色彩的結(jié)果回避可能性的要求，顯然和假定消除公式之下的條件說的宗旨背道而馳；同時(shí)，“結(jié)果回避可能性”中的結(jié)果判斷，也和通說認(rèn)為條件說中的“結(jié)果”是指“具體結(jié)果”的理解迥異。如前所述，假定條件公式中的“結(jié)果”，不是被害人的抽象的“死”，而是“某年某月某日，以某種形態(tài)出現(xiàn)的死亡”的“現(xiàn)實(shí)具體結(jié)果”。但是，正如前述醫(yī)生意圖殺害特異體質(zhì)患者而對(duì)其注射毒藥，致使其死亡，但實(shí)際上醫(yī)生即便不實(shí)施該行為，患者也會(huì)死亡的案例中，如果說此處的“死亡”是指現(xiàn)實(shí)具體的死亡結(jié)果的話，則其和患者因?yàn)樘禺愺w質(zhì)發(fā)作導(dǎo)致的死亡結(jié)果相比，無論如何都不會(huì)一致，前者屬于“若無前行為(注射毒物)，就無后結(jié)果(中毒提前死)”中的“結(jié)果”，此時(shí)，絕對(duì)不能以沒有結(jié)果回避可能性為由，否定醫(yī)生的投毒行為和結(jié)果之間的條件關(guān)系。因此，從刑法因果關(guān)系判斷兩階層論的角度來看，上述質(zhì)疑是有其道理的。

但從本文的立場(chǎng)來看，如果說，刑法因果關(guān)系不是單純的事實(shí)關(guān)系，而是內(nèi)含有規(guī)范價(jià)值判斷的引起和被引起關(guān)系的話，則將結(jié)果回避可能性引入條件關(guān)系的判斷之中也未嘗不可。只要說在結(jié)果犯的違法評(píng)價(jià)中必須考慮結(jié)果無價(jià)值，只要將作為所謂違法評(píng)價(jià)對(duì)象的“結(jié)果”理解為依據(jù)違反法所期待的舉止而引起的法益狀態(tài)的惡化，(27)參見[日]小林憲太郎：《所謂結(jié)果回避可能性》，載《刑法雜志》第12卷第3號(hào)，第299頁(yè)。則上述批判意見的質(zhì)疑是可以避免的。正如交通肇事后，即便行為人不逃逸，而是將傷者送醫(yī)但也不能救活傷者的場(chǎng)合，就不能說傷者之死是行為人交通肇事后逃逸的結(jié)果一樣，在行為人即便依照法的期待而行為，也不可能使法益狀態(tài)好轉(zhuǎn)，即沒有結(jié)果回避可能性的場(chǎng)合，就不能將現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果歸屬于前行為，二者之間沒有條件關(guān)系。從此立場(chǎng)上講，規(guī)范條件關(guān)系說有其道理。對(duì)沒有結(jié)果回避可能性的行為進(jìn)行處罰，純粹是處罰不遵守規(guī)范的行為本身，(28)張明楷教授認(rèn)為，結(jié)果回避可能性是實(shí)行行為的前提。參見同前注〔10〕，張明楷書，第234頁(yè)。除非刑法有明文規(guī)定，否則不能予以處罰。

(三)合法則條件說述評(píng)

同樣是為了解決假定消除條件說在擇一競(jìng)合場(chǎng)合的難題，近年來，包括我國(guó)在內(nèi)，有學(xué)者放棄了假定消除關(guān)系，作為其替代，主張如果行為和結(jié)果可以按照自然科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)法則聯(lián)系在一起的話，就認(rèn)定具有條件關(guān)系的合法則條件說。(29)參見陳文濤：《條件公式的檢討與反思——合法則的條件說之提倡》，載《中德法學(xué)論壇》2019年第2期，第199-217頁(yè)；同前注〔1〕，孫運(yùn)梁書，第27頁(yè)；同前注〔10〕，張明楷書，第235頁(yè)。反對(duì)合法則條件說的見解，參見鄒兵建：《合法則性條件說的厘清與質(zhì)疑》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第3期，第54-71頁(yè)。

合法則條件說最初由德國(guó)學(xué)者恩吉施所提出，他針對(duì)前述的假定消除條件說的不足，主張不對(duì)觸犯法律的行為采取假定消除，而是依據(jù)某個(gè)符合法則的關(guān)系，對(duì)所涉及的行為是否的確在具體結(jié)果中發(fā)生了作用進(jìn)行審查。(30)參見[德]約翰內(nèi)斯·維塞爾斯：《德國(guó)刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第97頁(yè)。按照另一德國(guó)學(xué)者耶塞克的說法，就是一個(gè)行為能否成為合格條件，僅僅取決于，根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則，行為是否確實(shí)導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。(31)參見[德]漢斯·海因里?！ひ?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書》(上)，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第384頁(yè)。德國(guó)學(xué)者羅克辛評(píng)價(jià)說，這個(gè)公式表明，因果關(guān)系從來不會(huì)通過什么公式，而是永遠(yuǎn)只能通過準(zhǔn)確的自然科學(xué)方法(主要是實(shí)驗(yàn))來證明。(32)參見[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，第235頁(yè)。

合法則條件說，簡(jiǎn)單地說，就是順次檢討連接行為和結(jié)果的事實(shí)經(jīng)過，在依照自然法則、經(jīng)驗(yàn)法則或者說是蓋然性法則將其中的各個(gè)環(huán)節(jié)聯(lián)系起來的場(chǎng)合，就肯定條件關(guān)系。和假定消除法中追問“‘無前者則無后者’嗎？”相反，其以探討“‘有前者就有后者’嗎？”為基本內(nèi)容。以公式來表示的話，就是在P行為引起Q結(jié)果的時(shí)候，假定條件公式將條件關(guān)系理解為“非P則非Q”，相反地，合法則條件公式就是“若P則Q”。

舉例而言，如在醫(yī)生甲為了救助被毒蛇咬傷的患者A而準(zhǔn)備向其注射血清，但行為人X試圖阻止醫(yī)生的行為，將唯一的注射器損壞，導(dǎo)致醫(yī)生的注射無法進(jìn)行，A因此而死亡的場(chǎng)合，在判斷行為人X的損壞注射器的行為和患者A的死亡結(jié)果之間有無條件關(guān)系的時(shí)候，按照假定條件公式，就是檢討“‘沒有X的損壞注射器行為，A會(huì)死亡’嗎”。本案中，在醫(yī)生不注射血清的前提下，X即便不損壞注射器，A也會(huì)因?yàn)樯叨景l(fā)作而死。因此，條件關(guān)系被否定。但這與事實(shí)差別太大。因此，假定條件公式論者不得不對(duì)該公式進(jìn)行修正，認(rèn)為即便是作為犯的場(chǎng)合，也可以通過附加假定事實(shí)即并未變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的“醫(yī)生甲注射血清”而肯定條件關(guān)系。只是，這種場(chǎng)合下，附加假定事實(shí)的理論根據(jù)并不清楚。(33)山口教授認(rèn)為，這種觀點(diǎn)完全是有別于假定消除公式而另外就事實(shí)關(guān)系作出判斷的，因此，其已經(jīng)不再是對(duì)上述關(guān)系的修正。既然如此，倒不如以其他公式取而代之。參見同前注〔18〕，山口厚書，第54頁(yè)。相反地，按照合法則的條件公式，行為人X不損壞注射器的話，醫(yī)生甲就能給患者A注射血清；醫(yī)生能注射血清的話，患者就不會(huì)死亡。因此，X損壞注射器的行為和患者A的死亡結(jié)果之間，存在能夠以自然法則加以說明的條件關(guān)系。

同樣，刑法理論上，因?yàn)樯嫦舆`反“罪疑時(shí)有利被告人”原則而飽受質(zhì)疑的疫學(xué)證明方法，在合法則條件之下，也能被正名。(34)參見[日]西田典之：《刑法總論》(第三版)，橋爪隆補(bǔ)訂，弘文堂2019年版，第100頁(yè)。因?yàn)?，合法則條件理論中的“法則”，不限于已經(jīng)被證明的自然科學(xué)上的法則，很多經(jīng)驗(yàn)知識(shí)也包括在內(nèi)。這種建立在經(jīng)驗(yàn)知識(shí)基礎(chǔ)之上的經(jīng)驗(yàn)法則，只要不和科學(xué)法則相矛盾，就能包含在“法則”之中。因此，即便不能說明自然科學(xué)的發(fā)生機(jī)制或者病理機(jī)序，但使用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方式，根據(jù)大量觀察的結(jié)果，能夠證明疫學(xué)因果關(guān)系的存在時(shí)，就能認(rèn)定合法則條件關(guān)系。(35)參見同前注〔6〕，山中敬一書，第272頁(yè)、第273頁(yè)；同前注〔10〕，張明楷書，第240頁(yè)。

支持合法則條件說的論者認(rèn)為，和假定消除公式相比，合法則條件說更為優(yōu)越。首先，其不會(huì)導(dǎo)致刑事評(píng)價(jià)范圍過廣。因?yàn)椋驮诩俣l件關(guān)系之下，行為和結(jié)果之間是必要關(guān)系的情形不同，在合法則條件關(guān)系之下，行為和結(jié)果之間屬于充分關(guān)系，其直接從構(gòu)成要件行為出發(fā)，考察行為和結(jié)果之間的實(shí)際作用力，而不必?zé)o限地溯及引起結(jié)果的所有條件。(36)參見同前注〔29〕，陳文濤文，第213頁(yè)。其次，合法則條件說能夠取代假定消除條件說。因?yàn)椋胺荘則非Q”只是判斷行為與結(jié)果之間是否存在事實(shí)關(guān)系的輔助公式，本身并不能說明行為就是結(jié)果的原因，相反地，在合法則條件公式之下，只要能夠確定行為與結(jié)果之間存在事實(shí)關(guān)系、行為成為后續(xù)結(jié)果的原因、正是基于前行為的作用而引發(fā)了后續(xù)結(jié)果，就能說行為與結(jié)果之間存在事實(shí)關(guān)系。最后，按照合法則關(guān)系公式，不管是假定因果經(jīng)過的事例還是擇一競(jìng)合的事例，通常都能肯定條件關(guān)系。正因如此，有力學(xué)說認(rèn)為，如果說引起結(jié)果是成立結(jié)果犯的最重要因素的話，其就不是從反面說明“因?yàn)闆]有前行為，所以沒有后結(jié)果”，而應(yīng)當(dāng)是從正面說“正因?yàn)橛星靶袨?，所以才有后結(jié)果”，對(duì)這一公式表達(dá)了好意。(37)參見同前注〔1〕，孫運(yùn)梁書，第28頁(yè)。

但是，針對(duì)合法則條件公式，也有以下疑問：

首先，合法則條件說真的能夠克服假定消除條件說所具有的認(rèn)定范圍過廣的弊端嗎？存在疑問。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，確實(shí)，合法則條件說適合確認(rèn)事實(shí)和事實(shí)之間的自然科學(xué)的聯(lián)系，但不適合明確刑事責(zé)任的基礎(chǔ)并對(duì)其發(fā)揮限定作用。(38)參見同前注〔11〕，山口厚、井田良、佐伯仁志書，第3頁(yè)。因?yàn)?，按照合法則條件說，只要能確定具體事實(shí)之間的推移關(guān)系(A→B→C)，并且從先行事實(shí)當(dāng)中引起后行事實(shí)(A引起B(yǎng)，B引起C)屬于現(xiàn)實(shí)存在的事實(shí)，則按照自然科學(xué)的法則，所有的行為和結(jié)果之間，都能肯定因果關(guān)系。這樣說來，假定條件關(guān)系說的條件關(guān)系認(rèn)定過廣的弊端，在合法則條件說之下，也照樣存在。

其次，合法則條件說和假定消除條件說之間在思考方式上沒有實(shí)質(zhì)差別。假定消除公式和合法則公式的適用，都以事先已經(jīng)確切知道行為和結(jié)果之間的聯(lián)系為前提。如就輕傷他人之后，他人在送醫(yī)過程中遭遇車禍而死亡的場(chǎng)合(“救護(hù)車事件”)而言，正是因?yàn)槿藗円呀?jīng)知道，如果沒有遇到車禍就不會(huì)發(fā)生死人結(jié)果，所以才有了假定消除公式的應(yīng)用。合法則條件公式也是如此。就上述案例而言，輕傷他人導(dǎo)致死亡，不合乎(經(jīng)驗(yàn))法則；輕傷他人之后送醫(yī)過程中遭遇車禍，也不合乎(經(jīng)驗(yàn))法則；車禍引起死亡，才合乎(經(jīng)驗(yàn))法則。因此，結(jié)論是：輕傷他人不是引起他人死亡的條件，車禍才是引起他人死亡的條件?？梢姡俣ㄏ龡l件說和合法則條件說，二者的適用前提是一致的，合法則條件說并不能克服假定消除條件說的不足。(39)參見周光權(quán)：《刑法總論》(第四版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第121頁(yè)。

最后，合法則條件說自身存在難以克服的缺陷。批判意見認(rèn)為，在自然科學(xué)因果關(guān)系的認(rèn)定上，能否以主流意見或者學(xué)術(shù)代表人物的意見認(rèn)定是否合乎法則，沒有令人滿意的答案；在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域因果關(guān)系的認(rèn)定上，難以找到具有普遍性的法則；在具體因果關(guān)系層面，其所采用的力學(xué)、物理學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在邏輯上自相矛盾，在不作為的場(chǎng)合還會(huì)得出錯(cuò)誤結(jié)論。(40)參見同前注〔29〕，鄒兵建文，第70頁(yè)。

確實(shí)，就條件關(guān)系的判斷而言，假定消除條件說和合法則條件說在結(jié)論上差別不大，而且在思考方式上也沒有實(shí)質(zhì)性的差別。但在說理的直接性、明快性上，合法則條件說要稍勝一籌。不僅如此，如果說假定消除條件說和合法則條件說的存在意義僅僅在于判斷(實(shí)行)行為和(構(gòu)成要件)結(jié)果之間的事實(shí)結(jié)合關(guān)系，而不是其他，在其判斷上只能客觀形式地進(jìn)行的話，則合法則條件說的不足也會(huì)顯現(xiàn)出來。刑法上的條件關(guān)系，說到底是事實(shí)關(guān)系(有或者無)，不應(yīng)當(dāng)介入一般人經(jīng)驗(yàn)法則之類的規(guī)范判斷。但合法則條件說，在前行為和后結(jié)果之間有無引起與被引起的條件關(guān)系的判斷上，在自然法則或者說蓋然性法則的名目之下，將前后事實(shí)經(jīng)過的通常性乃至是否合乎科學(xué)法則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這顯然已經(jīng)超出了條件說的范圍，而將后文要提及的作為歸責(zé)判斷基準(zhǔn)的相當(dāng)性的思想融入其中。從此意義上講，合法則條件說和前述規(guī)范條件關(guān)系說一樣，已經(jīng)不完全是傳統(tǒng)意義上的行為和結(jié)果之間的事實(shí)關(guān)系判斷公式，而變身為了具有價(jià)值規(guī)范判斷屬性的歸責(zé)關(guān)系公式。

三、法律因果關(guān)系論

明確地提出應(yīng)當(dāng)結(jié)合規(guī)范要素，對(duì)傳統(tǒng)的假定消除條件說在刑法因果關(guān)系上認(rèn)定過寬的弊端進(jìn)行限定或者說修正的，是相當(dāng)因果關(guān)系說，以及在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步的客觀歸責(zé)論。

(一)相當(dāng)因果關(guān)系說及其問題

相當(dāng)因果關(guān)系說并非獨(dú)立的因果關(guān)系論，而是在條件說之上所成立的見解；其作用并不是否定條件關(guān)系，而是對(duì)條件關(guān)系說牽連過廣的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行限定。(41)參見同前注〔13〕，黃榮堅(jiān)書，第280頁(yè)。但在我國(guó)，通說見解對(duì)其不作嚴(yán)格區(qū)分，一般都將其作為“因果關(guān)系論”對(duì)待。與德國(guó)在合法則條件說的基礎(chǔ)上考慮相當(dāng)因果關(guān)系說的情形不同，日本是在消除假定說的基礎(chǔ)上考慮本說的。

相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為，就刑法因果關(guān)系的判斷而言，僅僅具有條件關(guān)系還不夠，只有在該條件關(guān)系符合一般人的日常生活經(jīng)驗(yàn)的場(chǎng)合，才能認(rèn)可。如何判斷是否“符合日常生活經(jīng)驗(yàn)”，通說將其理解為，發(fā)生結(jié)果的因果流向，從行為時(shí)來看，屬于能夠預(yù)測(cè)的情形；相反地，在條件關(guān)系屬于偶然的、罕見的、異常的情形時(shí)，因果關(guān)系就要被否定。(42)參見[日]井田良：《講義刑法學(xué)·總論》(第2版)，有斐閣2018年版，第132頁(yè)、第133頁(yè)。按照這種想法，前述“救護(hù)車事件”就屬于生活經(jīng)驗(yàn)上罕見的偶發(fā)情況，偏離了我們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)的因果流向，因此，行為人和被害人的死亡結(jié)果之間，盡管有條件關(guān)系，但不具有相當(dāng)關(guān)系，行為人不對(duì)死亡結(jié)果擔(dān)責(zé)，而僅僅承擔(dān)故意傷害罪的刑事責(zé)任。

對(duì)于相當(dāng)因果關(guān)系的認(rèn)定而言，最為重要的是將什么范圍的事實(shí)作為相當(dāng)性的判斷基礎(chǔ)。對(duì)此，有主觀說、客觀說、折中說三種見解，其中，①客觀說主張行為時(shí)發(fā)生的全部事實(shí)，以及能夠預(yù)見的行為后的事實(shí)；②主觀說主張行為人行為時(shí)所認(rèn)識(shí)到的，以及能夠預(yù)見的行為后事實(shí)；③折中說主張行為時(shí)一般人所能認(rèn)識(shí)的事實(shí)以及行為人所特別認(rèn)識(shí)(不是“能夠認(rèn)識(shí)”)的事實(shí)。(43)參見[日]高橋則夫、伊東研祐、井田良、杉田宗久：《刑法總論》，日本評(píng)論社2005年版，第137-139頁(yè)。上述三種見解的共同點(diǎn)是：①以“條件公式”的存在為前提；(44)作為眾多相當(dāng)因果關(guān)系說前提的“條件關(guān)系”的因果關(guān)系自身也有問題。在日本，將“沒有A就沒有B”的所謂“假定條件”作為判斷相當(dāng)因果關(guān)系的前提，但“因果關(guān)系”本來就是原因和結(jié)果之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將其理解為“有A就有B”這種引起結(jié)果的積極的事實(shí)關(guān)系。德國(guó)也是這么理解的。②以只有在從行為中引起一定結(jié)果屬于“相當(dāng)”的場(chǎng)合為標(biāo)準(zhǔn)；③屬于體系定位中的“前規(guī)范”性評(píng)價(jià)，即刑法上的“相當(dāng)因果關(guān)系論”屬于構(gòu)成要件的內(nèi)容，是先行于違法論、責(zé)任論的構(gòu)成要件符合性的事實(shí)判斷。(45)參見[日]鈴木茂嗣：《刑法總論》(第2版)，成文堂2011年版，第166頁(yè)以下。

相當(dāng)因果關(guān)系說一度是日本的通說，對(duì)我國(guó)的影響也很大，但近年來，其卻受到了以下幾方面的批判：

一是相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)不明確。相當(dāng)因果關(guān)系說中的“相當(dāng)性”，就是以行為人行為時(shí)所認(rèn)識(shí)或者預(yù)見的事實(shí)為基礎(chǔ)，以一般人為標(biāo)準(zhǔn)，判斷結(jié)果發(fā)生的“客觀可能性”乃至“一般可能性”，即從生活經(jīng)驗(yàn)的角度來看，從行為到結(jié)果之間的過程流向并不異常。但何謂“異?！?，標(biāo)準(zhǔn)極不明確。有從“高度定型性”“高度蓋然性”的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為是“50%以上的可能性”的見解；有認(rèn)為“僅就非常罕見的，行為人支配范圍以外的例外現(xiàn)象”才要否定相當(dāng)因果關(guān)系的見解；另外，還有認(rèn)為所謂“并不相當(dāng)”，就是“排除極為偶然的宗旨”的見解，莫衷一是。(46)參見同前注〔6〕，山中敬一書，第279頁(yè)。同時(shí)，在將“經(jīng)驗(yàn)上是否異?！弊鳛橄喈?dāng)性判斷的基準(zhǔn)的時(shí)候，其和合法則條件說中的“法則”即“自然法則、經(jīng)驗(yàn)法則或者說是蓋然性法則”之間如何區(qū)分，也是問題。(47)參見同前注〔34〕，西田典之書，第106頁(yè)；同前注〔29〕，鄒兵建文，第60頁(yè)。特別是，關(guān)于“相當(dāng)性”，和以下三點(diǎn)，即①是不是要將相當(dāng)事實(shí)作為判斷基礎(chǔ)而判斷(判斷基礎(chǔ))、②以什么時(shí)候的誰的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)為判斷基準(zhǔn)(相當(dāng)性的基準(zhǔn))、③什么程度的蓋然性(相當(dāng)性的程度)，緊密相關(guān)。其中，主觀說和折中說因?yàn)樵冖俚呐袛嘀袚饺肓酥饔^因素，使本來屬于“客觀”要素的因果關(guān)系，變得為行為人的“主觀”所左右的一點(diǎn)上受到批判；客觀說由于在有關(guān)犯罪的實(shí)行行為的客觀危險(xiǎn)性的判斷和因果關(guān)系判斷如何相關(guān)，或者是不是應(yīng)當(dāng)被區(qū)別開來的一點(diǎn)上不清不楚而遭到質(zhì)疑。

二是對(duì)從行為到結(jié)果之間的因果經(jīng)過并不尋常的案件無能為力。如在日本大阪“南港事件”之類的案件中，介入第三人的故意暴行是非常偶然的罕見事態(tài)。但是，在此，以實(shí)行行為為死因的傷害已經(jīng)形成，介入事實(shí)只是促進(jìn)了傷害的致命作用，使得死亡時(shí)間稍稍提前而已。因此，日本法院沒有按照相當(dāng)因果關(guān)系說的思路，而是依照危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的見解，認(rèn)定實(shí)行行為和死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系。(48)“大阪南港事件”中，被告人對(duì)被害人施加暴行導(dǎo)致其腦內(nèi)出血，之后將喪失意志的被害人放在大阪南港的一個(gè)倉(cāng)庫(kù)，之后被害人被人用角材毆打頭部，使得被害人的死期稍稍提前。盡管介入了第二行為人的暴行這種異常事態(tài)，但法院仍然肯定了因果關(guān)系。上述內(nèi)容，參見日本最決平成2年(1990年)11月20日《刑集》第44卷第8號(hào)，第837頁(yè)。按照當(dāng)時(shí)日本學(xué)界流行的相當(dāng)因果關(guān)系說，上述判例結(jié)論是不可思議的。因?yàn)椋景钢械诙┬械慕槿?，是在第一暴行的?dāng)時(shí)行為人所難以想象的罕見事態(tài)，但是，本案判決將這種介入因素列入了考慮當(dāng)中；同時(shí)，按照傳統(tǒng)學(xué)說，盡管第二暴行只是使被害人死亡時(shí)間稍稍提前，但也還應(yīng)當(dāng)屬于殺人，但本案中卻沒有將這一結(jié)果歸屬于作為介入因素的第二暴行，而是歸于了已經(jīng)形成死因的第一暴行。換言之，就該案的裁判來看，法官的考慮是，盡管有因果經(jīng)過的異常性、偶然性，但在實(shí)行行為成為死因的場(chǎng)合，還是能夠肯定因果關(guān)系。也正因如此，本案的調(diào)查官說，在本案的場(chǎng)合，該如何處理相當(dāng)性說對(duì)介入事實(shí)的異常性，并不清楚；以因果經(jīng)過的異常性為基準(zhǔn)的相當(dāng)性說，和以行為對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)度為中心、將此二者結(jié)合起來具體探討的實(shí)務(wù)思考方法迥異，由此而引發(fā)了所謂“相當(dāng)因果關(guān)系說”的危機(jī)。參見同前注〔34〕，西田典之書，第113頁(yè)。同樣的問題在前述我國(guó)的“王某某強(qiáng)奸案”中也存在，只不過介入因素變?yōu)榱吮缓θ俗约旱男袨槎选?/p>

三是難以判斷介入事情對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)程度。相當(dāng)因果關(guān)系說之下，即便說介入事情是可以預(yù)見的因素，要列入判斷的基礎(chǔ)，但即便是這種場(chǎng)合，相當(dāng)因果關(guān)系說也是僅僅看“行為→介入事情→結(jié)果”這種因果流程是否正常，而不考慮介入事情對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)程度。但事實(shí)上，刑法因果關(guān)系更主要的還是一種歸責(zé)判斷，在存在介入事情的場(chǎng)合，必須判斷所產(chǎn)生的結(jié)果到底是實(shí)行行為的產(chǎn)物還是介入因素的產(chǎn)物，從而決定誰要對(duì)結(jié)果擔(dān)責(zé)。(49)參見同前注〔42〕，井田良書，第141頁(yè)。相當(dāng)因果關(guān)系說不考慮介入因素對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)程度的特點(diǎn)，決定了其難以勝任劃定合適的歸責(zé)范圍的職責(zé)。

本文認(rèn)為，相當(dāng)因果關(guān)系說，本是考察行為引起結(jié)果是否符合一般人的日常生活經(jīng)驗(yàn)，在得出肯定結(jié)論的場(chǎng)合，才能認(rèn)可因果關(guān)系的見解。但遺憾的是，其在應(yīng)用過程中，考察重心發(fā)生了偏離，逐漸轉(zhuǎn)移到考察行為引起結(jié)果的過程中其他因素(包括行為人的因素、被害人的因素、第三人的因素以及自然因素)的介入是否異常上去了，不符合相當(dāng)因果關(guān)系說的本意，因而盡管其對(duì)結(jié)果是否歸屬于行為的判斷有一定參考價(jià)值，但對(duì)于行為和結(jié)果之間存在介入因素之類的特殊情況難以提供有實(shí)質(zhì)意義的幫助，這是其致命不足。另外，本說將行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系的判斷求之于“一般人的日常生活經(jīng)驗(yàn)”，雖然和將刑法作為人們的日常生活指南的行為規(guī)范的理解具有一致之處，但是，“一般人的日常生活經(jīng)驗(yàn)”作為因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，實(shí)踐中難以操作，這也是其重大缺陷。正因如此，便有了下述的客觀歸屬論的興起。

(二)客觀歸屬論述評(píng)

對(duì)上述相當(dāng)因果關(guān)系說的缺憾進(jìn)行彌補(bǔ)的，就是起源并流行于德國(guó)，并對(duì)我國(guó)當(dāng)今的因果關(guān)系論有重大影響的客觀歸屬論?？陀^歸屬論是考慮所發(fā)生的結(jié)果是不是行為人的行為貢獻(xiàn)理論的總稱，其以某結(jié)果和某行為之間，具有什么樣的關(guān)系的時(shí)候，能夠評(píng)價(jià)說該結(jié)果是該行為的貢獻(xiàn)或者作品，從而將該行為評(píng)價(jià)為“結(jié)果犯”的既遂形態(tài)為主要內(nèi)容。因?yàn)槠洳⒉恢攸c(diǎn)考察行為和結(jié)果之間是不是具有引起和被引起關(guān)系，而是重點(diǎn)考察現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果是不是行為人的貢獻(xiàn)而由行為人擔(dān)責(zé)，故被稱為“歸屬”。為了和對(duì)行為人自身的行為歸屬即“主觀(責(zé)任)歸屬”區(qū)別開來，人們習(xí)慣地將這種對(duì)客觀行為的“結(jié)果歸屬”稱為“客觀歸屬”。(50)參見同前注〔45〕，鈴木茂嗣書，第166頁(yè)。

在德國(guó)，客觀歸屬論之所以成為有力說，其背景當(dāng)中，存在對(duì)條件說“在自然科學(xué)的乃至因果的考慮當(dāng)中，不能認(rèn)可發(fā)生結(jié)果的諸條件之間所存在的價(jià)值上的差別”的不滿，換言之，其認(rèn)為因果性思考在條件說中走到了盡頭。連同前述的相當(dāng)因果關(guān)系說在內(nèi)，都是在考慮如何在法的重要性上限定結(jié)果的歸屬范圍。但這種考慮已經(jīng)不是傳統(tǒng)事實(shí)因果關(guān)系論，而是具有規(guī)范性質(zhì)的因果考慮。如此說來，客觀歸屬論，從其沿革來看，也是在構(gòu)成要件論中對(duì)條件關(guān)系(因果關(guān)系)無限溯及的特點(diǎn)進(jìn)行規(guī)范限定的理論。(51)參見同前注〔6〕，山中敬一書，第261頁(yè)。

客觀歸屬論的特點(diǎn)是，在所謂體系性、政策性指導(dǎo)理念之下，根據(jù)各個(gè)事例類型，體系化地建構(gòu)具體下位基準(zhǔn)，從目的合理主義的觀點(diǎn)出發(fā)，提出與規(guī)范的、事實(shí)的觀點(diǎn)相應(yīng)的歸屬基準(zhǔn)。日本學(xué)者山中敬一認(rèn)為，現(xiàn)代的客觀歸屬論有三根支柱：一是條件關(guān)系意義上的因果關(guān)系，稱之為條件的因果關(guān)聯(lián)，其考慮實(shí)體的因果關(guān)系，是歸屬論的存在論基礎(chǔ)；二是以因果關(guān)系的存在為前提，從行為危險(xiǎn)性的概念發(fā)展而來的危險(xiǎn)創(chuàng)制，在此，將從行為時(shí)到行為結(jié)果發(fā)生時(shí)為止的危險(xiǎn)作為問題，也考慮對(duì)其規(guī)范評(píng)價(jià)；三是危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，其在將事后查明的全部事情考慮之后，追問所創(chuàng)造出來的危險(xiǎn)是不是在規(guī)范保護(hù)目的所包含的結(jié)果當(dāng)中變?yōu)榱爽F(xiàn)實(shí)。這種危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)當(dāng)中，包含歷來在相當(dāng)因果關(guān)系說中所處理的，經(jīng)驗(yàn)上看，行為所創(chuàng)制出來的結(jié)果在經(jīng)驗(yàn)上是否典型，是不是能規(guī)范地包含在法條射程范圍之內(nèi)的“狹義危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”等內(nèi)容。(52)參見同上注，第291頁(yè)、第292頁(yè)。我國(guó)學(xué)者也有類似見解，認(rèn)為客觀歸責(zé)理論將因果關(guān)系與歸責(zé)問題相區(qū)別，因果關(guān)系以條件說為前提，在與結(jié)果有關(guān)系的行為中，只有在行為制造了不被允許的危險(xiǎn)，且該危險(xiǎn)在符合構(gòu)成要件的結(jié)果中變?yōu)榱爽F(xiàn)實(shí)時(shí)，才能將該結(jié)果歸屬于該行為。參見同前注〔10〕，張明楷書，第228頁(yè)。

一般認(rèn)為，從相當(dāng)因果關(guān)系說特別是其中的客觀說的立場(chǎng)向客觀歸屬論轉(zhuǎn)向，沒有太大的理論障礙。危險(xiǎn)創(chuàng)出和危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的判斷，和客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說中作為問題的“實(shí)行行為相當(dāng)性”以及“因果經(jīng)過相當(dāng)性”的理論框架之間多有重合；特別是從裁判時(shí)的視角出發(fā)，斟酌行為后的事實(shí)并考慮行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí)，因不得不以行為時(shí)的相當(dāng)性判斷為中心，故二者更具親近性。(53)參見[日]前田雅英：《刑法總論講義》(第7版)，東京大學(xué)出版會(huì)2019年版，第138頁(yè)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，相當(dāng)因果關(guān)系說是“一種不稱職的歸責(zé)理論”。(54)參見同前注〔1〕，孫運(yùn)梁書，第95頁(yè)。

但也正因如此，客觀歸屬論的理念雖然被日本和我國(guó)不少學(xué)者推崇，可對(duì)于是不是要全盤引進(jìn)，卻有不同意見。井田良認(rèn)為，客觀歸屬論所主張的危險(xiǎn)創(chuàng)出和危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的判斷，幾乎就是實(shí)行行為和相當(dāng)因果關(guān)系的對(duì)應(yīng)物，是不是有必要將客觀歸屬論作為與歷來的因果關(guān)系論不同的框架另外加以討論，值得懷疑。(55)參見同前注〔42〕，井田良書，第143頁(yè)。同樣，西田典之也認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論的核心是，創(chuàng)制出不被允許的危險(xiǎn)和該危險(xiǎn)在結(jié)果當(dāng)中變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，這可以說是與日本的實(shí)行行為性的判斷和相當(dāng)因果關(guān)系論對(duì)應(yīng)的見解。除此之外，客觀歸責(zé)論中的危險(xiǎn)減少論、日常行為論、注意規(guī)范的保護(hù)目的論、自我答責(zé)性、禁止溯及論等歸責(zé)限定理論，均可以融合在日本現(xiàn)有的學(xué)說當(dāng)中，因此沒有必要全面引進(jìn)客觀歸責(zé)理論。(56)參見同前注〔34〕，西田典之書，第119頁(yè)、第120頁(yè)。同樣，在我國(guó)，也有學(xué)者認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論雖然是德國(guó)刑法理論的通說，但并非沒有疑問。(57)參見同前注〔10〕，張明楷書，第239頁(yè)。

從本文的角度來看，客觀歸屬和因果關(guān)系盡管叫法不同，但其作用和目的卻是一樣的，都是為了解決現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果是否可以說是行為的貢獻(xiàn)或者歸屬于行為的問題。受制于德、日三階層論的傳統(tǒng)理解，作為犯罪構(gòu)成要件客觀要素內(nèi)容的因果關(guān)系判斷必須客觀、形式地進(jìn)行，不得摻入任何實(shí)質(zhì)的、規(guī)范的價(jià)值判斷的內(nèi)容。價(jià)值規(guī)范要素的判斷是實(shí)質(zhì)判斷，只能放在犯罪認(rèn)定的第二、第三階段即違法性、有責(zé)性的階段進(jìn)行。(58)按照德日三階層論的見解，從罪刑法定原則的立場(chǎng)來看，構(gòu)成要件是刑法所禁止的行為的類型化，發(fā)揮著明確告訴國(guó)民禁止什么、允許什么的機(jī)能，內(nèi)容必須簡(jiǎn)明易懂，因此，其不是實(shí)質(zhì)的、綜合的判斷，而是拋開了個(gè)別、具體現(xiàn)象的形式判斷。其意味著，侵害法益或者具有侵害法益危險(xiǎn)的行為，原則上被禁止。以上內(nèi)容，參見同前注〔6〕，山中敬一書，第132頁(yè)。但實(shí)際情況是，即便在三階層犯罪論體系之下，本應(yīng)和實(shí)質(zhì)判斷的違法性、責(zé)任判斷分開，客觀、形式地進(jìn)行的構(gòu)成要件符合性判斷，在現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中，無論如何也難以撇開“是不是值得處罰”的規(guī)范評(píng)價(jià)。(59)參見同前注〔53〕，前田雅英書，第31頁(yè)、第32頁(yè)。就作為具體犯罪構(gòu)成要件客觀內(nèi)容的因果關(guān)系的判斷而言，同樣不可避免地會(huì)面臨理念和現(xiàn)實(shí)分離的問題。刑法因果關(guān)系的判斷就是其典型體現(xiàn)。既然現(xiàn)在的刑法通說仍然承認(rèn)因果關(guān)系概念的存在，而且仍然將其放置在犯罪構(gòu)成的客觀要件部分，則不得不說，有無刑法因果關(guān)系的結(jié)論，在形式上看似客觀的事實(shí)判斷，但其中不免會(huì)加入價(jià)值或者規(guī)范判斷的內(nèi)容，這是必須承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。從此意義上講，以客觀歸屬論替代傳統(tǒng)的因果關(guān)系論，并在其中加入規(guī)范、價(jià)值判斷，是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)因果關(guān)系論之不足不得已而為之的做法，有其現(xiàn)實(shí)必要性。只是，正如日本學(xué)者佐伯仁志所言，客觀歸屬論作為問題而提出的，已經(jīng)超出了法律因果關(guān)系論所對(duì)應(yīng)的部分，涉及過失犯論、共犯和正犯論，以及各論構(gòu)成要件解釋論等眾多領(lǐng)域，幾乎涵蓋了客觀的構(gòu)成要件論的全部?jī)?nèi)容。將這么多的問題和法律因果關(guān)系的問題一道，都概括在客觀歸屬論這一超級(jí)領(lǐng)域，有多大意義，值得懷疑。(60)參見同前注〔7〕，佐伯仁志書，第73頁(yè)。

四、本文的立場(chǎng)

由因推果、以果溯因，乃人類智慧的本性。只見結(jié)果、不問原因，會(huì)讓人在具體問題的處理上陷入盲目。在以發(fā)生實(shí)害結(jié)果為犯罪成立條件以及從重處罰根據(jù)的刑法世界中尤其如此。只是，在刑法學(xué)中探討因果，和人們?nèi)粘Ｉ钪姓務(wù)摯祟愒掝}時(shí)，意義不太一樣。在刑法學(xué)中，探討因果更多地是為了歸責(zé)，即在已知行為和結(jié)果的前提下，能否讓行為人基于該行為對(duì)該結(jié)果擔(dān)責(zé)；而人們?nèi)粘Ｉ钪械囊蚬接?，更多地是探討犯罪原因。但犯罪原因的查明，在刑法世界由作為?jīng)驗(yàn)科學(xué)的犯罪學(xué)完成，而刑法因果關(guān)系的探討，是以法庭上所查明的事實(shí)為依據(jù)，以確認(rèn)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的危害結(jié)果就是行為人實(shí)施的危害行為中所包含的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為己任。

因果關(guān)系，作為具體犯罪構(gòu)成客觀要件的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)具有普遍性，不應(yīng)當(dāng)為刑法上的目的性所完全修正。換言之，刑法上的因果關(guān)系概念，不應(yīng)當(dāng)和自然科學(xué)或者社會(huì)科學(xué)所使用的因果關(guān)系概念之間有重大偏離。因?yàn)椋缧谭▽W(xué)上的“人”“死亡”概念，如果完全不同于生物學(xué)、醫(yī)學(xué)上的理解，就會(huì)招致重大混亂一樣，普遍性的概念應(yīng)當(dāng)適用于所有具有普遍性特征的情形。刑法上的因果關(guān)系概念，雖說因伴隨有刑法規(guī)定的目的性和規(guī)范性的特征而與自然科學(xué)乃至社會(huì)科學(xué)上的概念有別，但二者之間的差別不至于達(dá)到完全無關(guān)的程度。換言之，將不具有自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)意義上的因果關(guān)系結(jié)果認(rèn)定為刑法上的結(jié)果，同樣是沒有說服力的。這樣說來，刑法因果關(guān)系論，還是應(yīng)當(dāng)以自然科學(xué)乃至社會(huì)科學(xué)上的因果關(guān)系論為前提，從法律或者規(guī)范角度進(jìn)行限定。脫離因果關(guān)系的普遍屬性，完全從刑法的規(guī)范性角度來論因果關(guān)系，只會(huì)導(dǎo)致刑法因果關(guān)系判斷中的人為恣意。這一點(diǎn)，從前述各種因果關(guān)系學(xué)說雖然越來越強(qiáng)調(diào)因果認(rèn)定中的規(guī)范因素，但卻都是在強(qiáng)調(diào)“歸因”基礎(chǔ)上的“歸責(zé)”，即在行為與結(jié)果的事實(shí)關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)上考慮刑法的目的性或者價(jià)值規(guī)范性的一點(diǎn)上，就能窺豹一斑。只是，查明刑法因果關(guān)系時(shí)，是不是一定將“歸因”與“歸責(zé)”分開來論，這是值得探討的問題。

本文認(rèn)為，在德、日的三階層犯罪構(gòu)成體系之下，采用“歸因”與“歸責(zé)”分開來論的方式，是有其必要性的。但是，如果像我國(guó)一樣，將刑法因果關(guān)系定義為“危害行為(實(shí)行行為)(61)從規(guī)范的角度來看，刑法通過設(shè)立禁止傷害行為的規(guī)范而意圖回避的結(jié)果當(dāng)中，并不包含偶然事故所導(dǎo)致的死亡結(jié)果在內(nèi)。“救護(hù)車案”中，被害人的死亡，是和行為人甲最初的傷害行為的危險(xiǎn)無關(guān)的偶然伴隨結(jié)果，其和甲在自己家里招待朋友時(shí)，因?yàn)榈搅松钜?，于是甲叫出租車送朋友回家，途中遇上交通事故身亡的?chǎng)合一樣，純粹屬于日常生活中也會(huì)遇到的偶然事實(shí)。如果說刑法中的禁止傷害規(guī)范連該種結(jié)果都包括在內(nèi)的話，則在家招待朋友或者乘坐出租車之類的日?；顒?dòng)也不得不予以禁止，這顯然是難以想象的。因此，刑法因果關(guān)系，并不只是危害行為和危害結(jié)果之間的關(guān)系，更是危害結(jié)果是不是能夠歸屬于危害行為的關(guān)系。和危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系”的話，就不一定有這種必要。

如前所述，在德、日，受制于其犯罪認(rèn)定上所采用的“構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性”的三階層判斷論，故其通說認(rèn)為，構(gòu)成要件是客觀的、形式的、記述的、無價(jià)值的犯罪構(gòu)成類型，其決定了“構(gòu)成要件符合性”的判斷也必須是一種不帶任何價(jià)值評(píng)判色彩的中立的形式判斷。因果關(guān)系屬于構(gòu)成要件的客觀內(nèi)容，因此，行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系符合性的判斷也必須形式地、中立地進(jìn)行。正是因?yàn)檫@種犯罪論體系論的影響，在德、日，早期的刑法因果關(guān)系的判斷，大多采用了“非P則非Q”或者“若P則Q”這種不帶任何價(jià)值評(píng)判色彩的條件公式。

但是，構(gòu)成要件符合性的判斷，不可能不考慮行為違法性的有無、程度而“價(jià)值中立地進(jìn)行”。在劃定構(gòu)成要件所及范圍時(shí)，不得不從保護(hù)法益的立場(chǎng)出發(fā)，從刑法法條的保護(hù)目的出發(fā)，對(duì)法條規(guī)定用語(yǔ)進(jìn)行擴(kuò)大或者縮小解釋。其意味著，在構(gòu)成要件符合性的判斷上，也必須進(jìn)行行為違法性的考慮。因此，形式的、價(jià)值中立的構(gòu)成要件理論，除了作為刑法解釋方法的文理解釋以外，是不可能存在的。(62)參見同前注〔42〕，井田良書，第98頁(yè)。而且，構(gòu)成要件符合性的判斷中不能考慮價(jià)值判斷本身就是一個(gè)偽命題。否則，人們就無法解釋，為什么要把“殺人”寫成一種犯罪構(gòu)成要件，而不把“吃飯”“散步”寫成一種構(gòu)成要件？因此，所謂構(gòu)成要件符合性只是在描述一個(gè)利益侵害事實(shí)，并不涉及行為評(píng)價(jià)問題，只有違法性的檢驗(yàn)才涉及對(duì)行為評(píng)價(jià)問題的說法并不符合事實(shí)。(63)參見同前注〔13〕，黃榮堅(jiān)書，第182頁(yè)。如此說來，在犯罪的認(rèn)定上，只要說具有客觀的構(gòu)成要件符合性，其一定是既包含了事實(shí)又包含了規(guī)范、既包括了形式又包括了實(shí)質(zhì)在內(nèi)的符合，而不可能僅僅是事實(shí)上、形式上符合。既然如此，作為構(gòu)成要件客觀要素之一的因果關(guān)系判斷，也不可能僅僅是形式的、無價(jià)值的判斷，其中必然要加入規(guī)范的、價(jià)值的內(nèi)容?，F(xiàn)在有關(guān)刑法因果關(guān)系的學(xué)說當(dāng)中，大量加入規(guī)范或者價(jià)值的考慮，就是出于這種原因?！耙?guī)范條件關(guān)系說”中的“結(jié)果回避可能性”、“合法則條件說”中的“法則”、“相當(dāng)因果關(guān)系說”中的“相當(dāng)性”、“客觀歸屬說”中的“合目的性”等，就是其體現(xiàn)。只是，在刑法因果關(guān)系的判斷上既考慮事實(shí)又考慮規(guī)范，是不是一定要采用“歸因+歸責(zé)”的兩階層論，恐怕未必。

和前述德、日的“歸因+歸責(zé)”兩階層論的判斷方式不同，我國(guó)在因果關(guān)系的判斷上，采用的是直接將因果關(guān)系定義為“危害行為和危害結(jié)果”之間的引起和被引起的關(guān)系的方式。從刑法因果關(guān)系的判斷中既考慮事實(shí)又考慮規(guī)范、既看形式又兼顧實(shí)質(zhì)的角度來看，應(yīng)當(dāng)說，這是一種高明之舉。一方面，因?yàn)閷⑿谭ㄒ蚬P(guān)系定義為“危害行為和危害結(jié)果之間的關(guān)系”，故在形式上其并沒有改變因果關(guān)系屬于具體犯罪構(gòu)成要件的客觀內(nèi)容的一面，符合犯罪構(gòu)成劃定犯罪成立范圍，滿足罪刑法定原則的要求；另一方面，由于強(qiáng)調(diào)是“危害行為和危害結(jié)果之間的關(guān)系”，而所謂“危害行為”，按照我國(guó)刑法學(xué)的通說，是指在人的意志或者意識(shí)支配下實(shí)施的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜，是“立法者即統(tǒng)治階級(jí)以自己的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人類行為進(jìn)行價(jià)值評(píng)判的結(jié)果”，(64)參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》(第九版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2019年版，第73頁(yè)、第60頁(yè)、第61頁(yè)?，F(xiàn)實(shí)發(fā)生的行為，能否將之作為刑法處罰對(duì)象的“危害行為”，必須對(duì)照刑法預(yù)防犯罪的目的進(jìn)行判斷。對(duì)沒有侵害法益危險(xiǎn)性的行為，沒有刑法預(yù)防的必要。因此，成為刑法處罰對(duì)象的危害行為，必須限定于具有侵害法益危險(xiǎn)的行為。這種行為就是“危害行為”。在刑法因果關(guān)系的判斷上，必須以其為起點(diǎn)。這樣就消除了前述依據(jù)“條件說”等公式所推導(dǎo)出來的因果關(guān)系認(rèn)定中與生俱來的事實(shí)的、形式的缺陷。按照這種理解，長(zhǎng)期以來一直困擾德、日刑法學(xué)者的、在“條件說”之下，會(huì)將因果關(guān)系的范圍認(rèn)定得過寬，將殺人兇手的母親生產(chǎn)殺人兇手的行為、肇事汽車的生產(chǎn)商制造肇事車輛的行為也囊括進(jìn)來的難題，就能迎刃而解。母親生孩子的行為、工廠生產(chǎn)汽車的行為，盡管有風(fēng)險(xiǎn)，但都是從人們的日常生活經(jīng)驗(yàn)來看所允許的行為，都不能說是“危害行為”。(65)當(dāng)然，“危害行為”也會(huì)因?yàn)檫^于實(shí)質(zhì)化而遭人非議。從理論上講，因果關(guān)系只能是實(shí)行行為和結(jié)果之間的關(guān)系，而實(shí)行行為是著手實(shí)行犯罪之后的行為，與危害行為不完全一致。因此，使用危害行為來說明刑法因果關(guān)系中作為原因的“實(shí)行行為”是否合適，存在爭(zhēng)議。但是，在妻子出于殺夫的目的而將毒酒放在書架上，準(zhǔn)備等丈夫下班交給其飲用，但不料其他客人竟然自己將其飲用以致身亡的場(chǎng)合，妻子的行為構(gòu)成殺人預(yù)備罪就不用說了，另外還要構(gòu)成過失致人死亡罪，二者之間存在競(jìng)合關(guān)系。這種場(chǎng)合下。過失致人死亡罪屬于必須考慮因果關(guān)系的結(jié)果犯，也存在實(shí)行行為和危害結(jié)果之間的關(guān)系，將“毒酒置于書架上”的行為，盡管是故意殺人罪的預(yù)備行為，但其卻是過失致人死亡罪的實(shí)行行為，因此，為了周延起見，將上述場(chǎng)合下的行為，稱之為“危害行為”，并無不可。

但是，何謂“引起和被引起的關(guān)系”，則有進(jìn)一步探討的必要。從字面上看，這種說法只是對(duì)因果關(guān)系發(fā)展經(jīng)過的一種客觀描述，并沒有涉及“‘引起’和‘被引起’關(guān)系何以會(huì)發(fā)生”“兩者之間是如何‘引起’和‘被引起’”的因果關(guān)系的本質(zhì)問題。不弄清楚這個(gè)問題，便無法真正理解刑法因果關(guān)系的含義，也無法為查明刑法因果關(guān)系提供借鑒。從我國(guó)的主流觀點(diǎn)辯證唯物主義的因果觀的角度來看，所謂因果關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是原因轉(zhuǎn)化為結(jié)果的過程，是原因內(nèi)部諸因素通過相互作用產(chǎn)生一系列變化的過程，而這些“變化”最終形成的狀態(tài)，就是所謂“結(jié)果”。因此，所謂原因和結(jié)果之間的“引起”和“被引起”關(guān)系，實(shí)際上是“原因”和“結(jié)果”之間的“轉(zhuǎn)化”關(guān)系。一切結(jié)果都有其原因，宇宙間沒有無因之果；一切結(jié)果都蘊(yùn)含在原因之中，原因中有結(jié)果的根據(jù)(“果潛于因”)；原因和結(jié)果具有共同的本質(zhì)(“因果同質(zhì)”)。(66)參見維之：《因果關(guān)系研究》，長(zhǎng)征出版社2002年版，第268-281頁(yè)。換言之，從原因過渡到結(jié)果，實(shí)質(zhì)上是原因自身轉(zhuǎn)化為了結(jié)果，結(jié)果則是一種變化了的原因；結(jié)果潛在地蘊(yùn)含于原因之中，原因則以變化了的形態(tài)表現(xiàn)在結(jié)果的內(nèi)容里，二者具有質(zhì)和量的一致性。這種“果潛于因”和“因果同質(zhì)”的因果同一性原理，對(duì)于我們判斷刑法因果關(guān)系具有指導(dǎo)意義。

一般認(rèn)為，實(shí)踐中，刑法因果關(guān)系的爭(zhēng)議主要存在于以下兩類案件：一類是“行為時(shí)存在特殊事情類型”的案件，如在被害人是重度心臟病患者，而行為人當(dāng)時(shí)并不知道而且也難以知道的時(shí)候，由于行為人的輕微傷害引起他人心臟病突發(fā)當(dāng)場(chǎng)死亡的場(chǎng)合，就是如此。另一類是“行為后由于特殊情況的介入而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的案件類型”。這種類型根據(jù)中途介入情況的不同，還可以細(xì)分為：介入了行為人行為的場(chǎng)合；介入了被害人行為的場(chǎng)合；介入了第三人行為的場(chǎng)合。其中，“結(jié)果是實(shí)行行為所引起的，還是后來的介入行為所導(dǎo)致的”，成為討論的中心。

上述兩類案件之所以成為問題，就是因?yàn)槠渲写嬖凇耙蚬煌弧钡那樾?。如在“行為時(shí)存在特殊事情”的場(chǎng)合，盡管發(fā)生了死亡結(jié)果，但該結(jié)果是否可以說是行為人的輕傷行為中潛在原因的過渡或者轉(zhuǎn)化，存在爭(zhēng)議。其在我國(guó)司法實(shí)踐的個(gè)案中有體現(xiàn)。如在著名的“患癌女子求死案”中，被害人吳某因癌癥病痛難忍，自殺未果，便多次與其丈夫王某聯(lián)系朋友徐某某，請(qǐng)求對(duì)方駕車撞死自己，幫自己解脫癌癥的痛苦。后徐某某果然駕車將吳某撞倒，吳某經(jīng)過一段時(shí)間的治療后死亡。法醫(yī)鑒定，“被害人吳某系癌癥術(shù)后轉(zhuǎn)移致多臟器功能衰竭死亡，車輛撞擊所致?lián)p傷對(duì)其死亡進(jìn)程稍有影響，其被車輛撞擊所致的損傷程度為輕傷二級(jí)”?；诖耍ㄔ簩?duì)被告人徐某某、王某以故意殺人罪，判處二人緩刑。(67)參見徐某某等故意殺人案，江蘇省句容市人民法院(2018)蘇1183刑初字第13號(hào)刑事判決書。本案當(dāng)中，存在被害人吳某之死的結(jié)果是不是被告人徐某某駕車撞擊行為所引起、二者之間是不是有刑法上的因果關(guān)系問題。依照前述“果潛于因”和“因果同質(zhì)”的因果同一性原理，只有在死亡結(jié)果屬于行為人的危害行為中所潛在的原因的轉(zhuǎn)化時(shí)，才能說二者之間具有刑法上的因果關(guān)系。本案中，盡管被告人徐某某有駕車撞擊被害人吳某的危害行為，但法醫(yī)鑒定表明，該撞擊行為所造成的損傷程度僅“為輕傷二級(jí)”，對(duì)被害人“死亡進(jìn)程稍有影響”而已，(68)當(dāng)然，本案中還涉及結(jié)果回避可能性，即被告人不實(shí)施故意撞擊被害人，被害人就不會(huì)發(fā)生死亡結(jié)果的問題。根據(jù)因果同一性原理，如果事后來看，即便沒有前面的原因，結(jié)果也會(huì)發(fā)生的話，就能推斷結(jié)果并不是原因的過渡或者轉(zhuǎn)化，二者之間不存在引起和被引起的關(guān)系。本案中，由于被害人在事發(fā)當(dāng)時(shí)病情已經(jīng)非常嚴(yán)重，即便沒有被告人的駕車撞擊行為，被害人也難逃行將就死的結(jié)果，因此，從結(jié)果回避可能性的角度來看，也可以說，行為人的撞擊行為和被害人的死亡結(jié)果之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系。被害人的死亡結(jié)果“系癌癥術(shù)后轉(zhuǎn)移致多臟器功能衰竭”所致，不是這種“輕傷二級(jí)”程度的傷害行為的原因過渡或者說是現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，故法院認(rèn)定，兩被告人的危害行為和被害人的死亡結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系，二人的行為構(gòu)成故意殺人未遂，處以緩刑。

在“行為后由于特殊情況的介入而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的案件”中，也存在同樣的問題。這種場(chǎng)合，學(xué)說上通常認(rèn)為，在判斷行為和結(jié)果之間是不是具有因果關(guān)系時(shí)，必須考慮①實(shí)行行為和結(jié)果的關(guān)系(行為危險(xiǎn)性的大小)、②實(shí)行行為和介入事情之間的關(guān)系(介入事情異常性的大小)、③介入事情和結(jié)果之間的關(guān)系(介入事情對(duì)結(jié)果貢獻(xiàn)度的大小)這樣三個(gè)要素，以決定危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。(69)參見黎宏：《刑法學(xué)總論》(第二版)，法律出版社2016年版，第67頁(yè)。在行為和結(jié)果之間即便有引起結(jié)果的介入因素，但該介入因素屬于實(shí)行行為的伴隨狀態(tài)或者為實(shí)行行為所誘發(fā)時(shí)，仍然可以說，結(jié)果是行為中所潛在的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。這一點(diǎn)在我國(guó)司法實(shí)踐中也有體現(xiàn)。如在“楊某某、杜某某放火案”中，被告人的辯護(hù)人提出，本案起火是被害人高某開手電而引起，被告人的行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪預(yù)備。但法院基于以下理由，認(rèn)定被告人的犯罪行為與高某某家火災(zāi)的發(fā)生之間有刑法上的因果關(guān)系，即①被告人趁高某某家人在屋內(nèi)熟睡之際，向屋外門窗潑灑汽油并敲碎玻璃向屋內(nèi)潑灑汽油的行為，必然引起屋內(nèi)的人使用照明設(shè)置，進(jìn)而引發(fā)火災(zāi)，也就是說，被害人使用手電照明的行為系被告人先前切斷電源行為所致；②著火的結(jié)果仍是被告人潑灑汽油的行為造成的，被害人的舉動(dòng)只是使著火結(jié)果比被告人預(yù)想的提前發(fā)生，但絲毫不改變被告人潑灑汽油的行為對(duì)著火結(jié)果的原因力；③即使沒有被害人的照明行為，被告人已經(jīng)著手實(shí)施的放火行為依然會(huì)繼續(xù)，直到危害結(jié)果發(fā)生。(70)參見《(第1117號(hào))楊某某、杜某某放火案——刑法上因果關(guān)系的認(rèn)定》，載陳興良、張軍、胡云騰主編：《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》(上卷·第二版)，北京大學(xué)出版社2018年版，第5頁(yè)。本案事實(shí)為：被告人楊某某因高某某與其斷絕不正當(dāng)男女關(guān)系，產(chǎn)生了報(bào)復(fù)高某某的想法，找到被告人杜某某要求其去高某某家放火實(shí)施報(bào)復(fù)。杜某某駕駛一輛面包車?yán)鴹钅衬?，?jīng)預(yù)謀踩點(diǎn)后于2012年2月6日晚攜帶汽油、稻草、爆竹、盆子、打火機(jī)等放火工具到高某某家院墻外蹲守。當(dāng)晚凌晨1時(shí)許，二被告人見高某某家東屋居住的人已熄燈入睡后，楊某某在院墻外放風(fēng)，杜某某攜帶汽油、稻草、爆竹、盆子、打火機(jī)等放火工具進(jìn)入院內(nèi)，先斷了高某某家的電源開關(guān)，將汽油潑灑在東、西屋窗臺(tái)及外屋門上后，用木棍擊碎有人居住的東屋玻璃窗，向屋內(nèi)潑灑汽油。東屋內(nèi)居住的高某某的父母高某、盧某某被驚醒后，使用警用手電照明后開啟電擊功能擊打出電火花，引發(fā)大火將高某、盧某某燒傷，房屋燒壞。盧某某因大面積燒傷，導(dǎo)致休克、毒血癥以及多臟器功能衰竭，經(jīng)搶救無效死亡；高某損傷程度為重傷；高某某家被燒壞房屋的物品價(jià)值為4672元。本案屬于行為后有被害人因素介入的類型。在本案因果關(guān)系的判定中，法官考慮的因素是：被告人深夜切斷被害人家電源，向被害人父母所在室內(nèi)開窗潑灑汽油，必然導(dǎo)致被害人使用照明的行為，換言之，這種危害行為中潛在著被害人在危險(xiǎn)環(huán)境下實(shí)施危險(xiǎn)行為的必然性；被害人的舉動(dòng)只是使火災(zāi)結(jié)果提前發(fā)生，不影響著火的結(jié)果仍是被告人潑灑汽油的行為所引發(fā)的性質(zhì)，換言之，著火結(jié)果仍然是潑灑汽油行為中潛在危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化，因而肯定了被告人的行為和結(jié)果之間的因果性。

如此說來，在將刑法因果關(guān)系定義為“危害行為(實(shí)行行為)和危害結(jié)果之間引起和被引起的關(guān)系”時(shí)，可以說，危害結(jié)果實(shí)際上就是危害行為中所潛在的原因的存在狀態(tài)的轉(zhuǎn)化而已，即由潛在的危險(xiǎn)狀態(tài)轉(zhuǎn)化為了現(xiàn)實(shí)的實(shí)害狀態(tài)，而且，這種轉(zhuǎn)化必須是同質(zhì)轉(zhuǎn)化，即原因和結(jié)果只是同一內(nèi)容的不同表現(xiàn)形態(tài)。不具有這種質(zhì)量一致性的轉(zhuǎn)化，不能說是具有因果關(guān)系。也正因如此，才有了那句名言：結(jié)果之所以是必然的，因?yàn)樗窃虻谋憩F(xiàn)，或者說就是那個(gè)成為原因的必然。(71)參見[德]黑格爾：《邏輯學(xué)》(下卷)，楊一之譯，商務(wù)印書館1976年版，第217頁(yè)。

按照上述理解，在刑法因果關(guān)系的判斷上，沒有必要采用“歸因+歸責(zé)”的二階層判斷，在將“危害行為”作為刑法因果關(guān)系起點(diǎn)的前提下，只要依據(jù)因果關(guān)系同一性原理，客觀地判斷危害結(jié)果是否是現(xiàn)實(shí)化了的原因，或者說是前面的危害行為當(dāng)中所具有的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化即可。只是，該如何依據(jù)因果關(guān)系同一性原理判斷刑法上所要研究的因果關(guān)系的具體類型，則是在我國(guó)學(xué)界方興未艾的“行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說”的研究?jī)?nèi)容，在此不用贅述。(72)參見黎宏：《因果關(guān)系錯(cuò)誤問題及其應(yīng)對(duì)——以行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說的再闡釋為中心》，載《法學(xué)研究》2022年第1期。