趙 祺 羅圣榮

【內(nèi)容提要】冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國—東盟關(guān)系實現(xiàn)跨越式發(fā)展，雙方已成為最大規(guī)模的貿(mào)易伙伴，最富內(nèi)涵的合作伙伴，最具活力的戰(zhàn)略伙伴。然而，在中國—東盟關(guān)系總體向好的情況下，中國—東盟戰(zhàn)略互信仍有起伏波動。本文認(rèn)為，中國—東盟戰(zhàn)略互信的演進(jìn)，主要受到共同利益和身份認(rèn)同兩個因素影響?；诠餐娴亩嗌僖约吧矸菡J(rèn)同程度高低的綜合考量，中國—東盟戰(zhàn)略互信波動表現(xiàn)為戰(zhàn)略互疑、計算型戰(zhàn)略互信、了解型戰(zhàn)略互信以及認(rèn)同型戰(zhàn)略互信四種類型。探討中國—東盟戰(zhàn)略互信演進(jìn)的原因，不僅有助于厘清影響中國—東盟戰(zhàn)略互信的內(nèi)在機(jī)理，還有利于為中國辯證地看待和提升中國—東盟戰(zhàn)略互信提供一定的啟示，進(jìn)而為構(gòu)建中國—東盟命運(yùn)共同體，保障中國周邊地區(qū)的和平與穩(wěn)定提供一定的政策參考。

一、問題的提出

在國際社會中，戰(zhàn)略互信不僅可以促進(jìn)合作，降低風(fēng)險和交易成本，而且可以發(fā)展成集體身份，使國家服從于共有觀念或規(guī)范。但是，戰(zhàn)略互信也是極易被破壞的。戰(zhàn)略互信衰退將阻礙國家間交流和溝通的效果，并使雙方的誤解“滾雪球式”積累，最終造成信任者對被信任者喪失基本的信心。(1)曹德軍：《關(guān)系性契約與中美信任維持》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第9期，第83頁。

東南亞既是中國唇齒相依、休戚與共的重要近鄰，也是中國構(gòu)建新型國際關(guān)系、打造周邊命運(yùn)共同體的重要“試驗田”。冷戰(zhàn)期間，中國與東盟關(guān)系經(jīng)歷了從敵視到緩和的發(fā)展。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，中國—東盟關(guān)系實現(xiàn)跨越式發(fā)展，雙方成為最大規(guī)模的貿(mào)易伙伴，最富內(nèi)涵的合作伙伴，最具活力的戰(zhàn)略伙伴。從經(jīng)濟(jì)的相互依存度、社會聯(lián)系的密切程度、政府合作的機(jī)制化程度，以及合作領(lǐng)域的廣泛程度看，今天的中國—東盟關(guān)系是有史以來最為密切的。然而，根據(jù)新加坡尤索夫伊薩東南亞研究中心(Iseas-Yusof Ishak Institute)(2)Iseas-Yusof Ishak Institute，“The State of Southeast Asia：2021 Survey Report”，F(xiàn)ebruary 10，2021，https://www.iseas.edu.sg/wp-content/uploads/2021/01/The-State-of-SEA-2021-v2.pdf.訪問時間：2021年8月30日。和印度尼西亞外交政策協(xié)會(3)Foreign Policy Community of Indonesia，“ASEAN-China Relations After 30 Years：Changing Perceptions，Remaining Anxieties，and New Opportunities”，November 2，2021，https://72083642-3236-47db-91f5-36b59e075581.filesusr.com/ugd/09e67b_e0595f1f9cd14f31a0acefd31b2bf83c.pdf?index=true.訪問時間：2021年11月5日。(Foreign Policy Community of Indonesia)的調(diào)查報告顯示，戰(zhàn)略互信依然是制約中國—東盟關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展的主要困境。

那么，在中國—東盟關(guān)系總體向好的情況下，中國—東盟戰(zhàn)略互信因何下降？當(dāng)中國—東盟戰(zhàn)略互信下降時，雙方應(yīng)如何維系和深化戰(zhàn)略互信？一旦我們理解了這些機(jī)制發(fā)生作用的條件，便能夠準(zhǔn)確把控中國—東盟關(guān)系發(fā)展趨勢，加快構(gòu)建中國—東盟命運(yùn)共同體，以及營造和平穩(wěn)定的周邊環(huán)境。

二、中國—東盟戰(zhàn)略互信的既有解釋

20世紀(jì)90年代，國家間互信問題開始進(jìn)入國際關(guān)系學(xué)者的視野。但時至今日，國際關(guān)系學(xué)者依然未建構(gòu)出相對成熟的國家間互信理論。不過，針對中國—東盟戰(zhàn)略互信問題。既有研究分別從權(quán)力政治、理性選擇、社會心理、身份認(rèn)知、情感鏈接等角度入手，從不同側(cè)面解釋了中國—東盟戰(zhàn)略互信起伏波動的基本規(guī)律，也為后續(xù)構(gòu)建中國—東盟命運(yùn)共同體提供了豐富的視角。

(一)權(quán)力政治視角

國際社會的無政府狀態(tài)，導(dǎo)致在國際社會中沒有中央權(quán)威來執(zhí)行法律，沖突成為國家間關(guān)系的主旋律?；诖耍恍W(xué)者便認(rèn)為中國—東盟戰(zhàn)略互信是一個長久存在的問題，根本無法解決。漢斯·摩根索(Hans Morgenthau)認(rèn)為，在國際政治中，欺騙是一種相當(dāng)正常的現(xiàn)象，因為國家最珍視的是追求以權(quán)力來定義的國家利益。(4)Hans Morgenthau&Kenneth Thompson，et al.，Politics Among Nations：The Struggle for Peace and Power，New York：McGraw-Hill Education,2005，p.287.肯尼思·華爾茲認(rèn)為，國家之間普遍不存在信任。在國際無政府狀態(tài)的推動下，國家對其他國家的意圖和行為感到不確定，這是由國際無政府狀態(tài)推動的。(5)Kenneth Waltz，Theory of International Politics,Lllinois：Waveland Press,2010，p.125.米爾斯海默(John Mearsheimer)甚至強(qiáng)調(diào)，在一個無政府社會中，國家不可能確定他國的真正意圖，侵略和擴(kuò)張是大國追求安全的必然結(jié)果。由于對權(quán)力的持久追求構(gòu)成了國家的主導(dǎo)動機(jī)，不信任成為國家間交往的常態(tài)。(6)[美]約翰·米爾斯海默:《大國政治的悲劇》，王義桅等譯，上海人民出版社，2003年，第74頁。閻學(xué)通進(jìn)一步指出，不信任是國際關(guān)系的常態(tài)。(7)閻學(xué)通：《對中美關(guān)系不穩(wěn)定性的分析》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2010年第12期，第6頁。按照權(quán)力政治的理解，在國際社會的無政府狀態(tài)下，戰(zhàn)略互信是很難甚至不可能實現(xiàn)的。就中國—東盟戰(zhàn)略互信而言，黃海濤(Huang Haitao)認(rèn)為，中國與東盟國家戰(zhàn)略互疑是權(quán)力政治的產(chǎn)物，它不可能被消除，但可以被管理。(8)Huang Haitao，“The Role of Trust in China-ASEAN Relations-Towards a Multi-level Trust Building for China and ASEAN”,International Journal of China Studies,Vol.8，No.1,2017，p.50.

(二)理性選擇視角

理性選擇假定國家是一個尋求自身利益最大化的行為體，其一般按照功利最大化原則來采取自己的行動。理性選擇下的國家戰(zhàn)略互信，通常通過利益交換來實現(xiàn)。安德魯·基德(Andrew H.Kydd)認(rèn)為，國家間互信主要取決于獲得的收益、沖突可能的損失、沖突的贏面，以及信息錯誤等因素。張廖年仲在借鑒詹姆斯·費(fèi)倫(James Fearon)研究成果的基礎(chǔ)上指出，高昂成本信號(high cost signaling)是建立互信的必要條件。(9)Andrew H.Kydd，Trust and Mistrust in International relation,Princeton：Princeton University Press,2005,p.47；張廖年仲：《敵對國家如何建立互信：昂貴信號模式》，臺北政治2012年大學(xué)博士論文，第67頁；James Fearon,Threats to Use Force：Costly Signals and Bargaining in international Crisis，Ph.D.Dissertation，University of California,Berkeley,1992,p.89.拉森(Deborah Welch Larson)強(qiáng)調(diào)，國家間簽署協(xié)議的重要程度和互信的形成有關(guān)。(10)Deborah Welch Larson，“Trust and Missed Opportunities in International Relation”，Political Psychology, Vol.18，No.3,1997，pp.715-716.蘭德爾·施韋勒(Randall L.Schweller)指出，信任的建立取決于國家對其利益的權(quán)衡。修正國一般具有改變現(xiàn)有國際規(guī)則的戰(zhàn)略意圖，而現(xiàn)狀國則有選擇性地追求自身的戰(zhàn)略目標(biāo)。如果修正國承諾不改造現(xiàn)有國際體系，那么兩者之間便會產(chǎn)生信任基礎(chǔ)。(11)Randall L.Schweller,“Bandwangoning for Profit：Bring the Revisionist Stake Back in”，International Security,Vol.19.No.1,1994，pp.80-81.包廣將進(jìn)一步認(rèn)為，東亞國際秩序、國家本體性安全與國家間信任之間存在邏輯關(guān)系，即在能夠有效維護(hù)國家本體性安全的國際秩序中，國家間的信任水平較高；而在無法有效維護(hù)國家本體性安全的國際秩序中，國家間的信任水平較低。(12)包廣將：《東亞國家間信任生成與流失的邏輯:本體性安全的視角》，《當(dāng)代亞太》2015年第1期，第40頁?？傮w而言，理性選擇視角下中國—東盟戰(zhàn)略互信就是雙方是否滿意利益博弈的結(jié)果。即對方國家利益的實現(xiàn)是否損害自身的發(fā)展前景。(13)王輯思、李侃如：《中美戰(zhàn)略互疑：解析與應(yīng)對》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第5頁。

(三)社會心理學(xué)視角

較之現(xiàn)實主義的權(quán)力政治和理性選擇，社會心理學(xué)(14)認(rèn)知心理學(xué)家關(guān)心的是作為人類行為基礎(chǔ)的心理機(jī)制，其核心是輸入和輸出之間發(fā)生的內(nèi)部心理過程，但是人們不能直接觀察內(nèi)部心理過程，只能通過觀察輸入和輸出的東西來加以推測。更能把握中國—東盟戰(zhàn)略互信構(gòu)建過程中的復(fù)雜和細(xì)微之處。阿米塔夫·阿查亞(Amitav Acharya)認(rèn)為，東盟的傳統(tǒng)目標(biāo)是防止任何外部力量對該地區(qū)或整個地區(qū)的任何國家獲得太多的影響力，但隨著中國實力的增強(qiáng)，東盟國家感知到了威脅和混亂，進(jìn)而引發(fā)了雙方的不信任。(15)Amitav Acharya，“Will Asia’s Past Be Its Future?”International Security, Vol.28，No.3，2003，pp.149-164.肯·布斯和尼古拉斯·惠勒(K.Booth&N.J.Wheeler)強(qiáng)調(diào)，同理心對戰(zhàn)略信任的建構(gòu)至關(guān)重要，信任來源于對他人的移情反應(yīng)，基于意識到其他國家的行動可能是出于恐懼而不是惡意。(16)K.Booth&N.J.Wheeler，The Security Dilemma：Fear，Cooperation and Trust in World Politics,Basingstoke：Palgrave Macmillan,2008,p.114.布蘭德利·沃馬克(Brantly Womack)指出，權(quán)力不對稱導(dǎo)致關(guān)系雙方的關(guān)注和視角不同，對該組關(guān)系的敏感度也不同。大國的不敏感性和順從需求往往加劇了實力弱的一方的擔(dān)心和恐慌。(17)Brantly Womack，Asymmetry and International Relationships，Cambridge：Cambridge University Press,2015，p.153.季玲則認(rèn)為，中國—東盟關(guān)系中不可回避的現(xiàn)實問題之一就是權(quán)力的不對稱，這種不對稱會導(dǎo)致權(quán)力格局失衡，進(jìn)而會導(dǎo)致行為體心態(tài)失衡，也就是說大國即使什么也不做僅僅是權(quán)力格局失衡的狀態(tài)本身就足以導(dǎo)致小國產(chǎn)生這種恐懼的心理失衡狀態(tài)。(18)季玲：《權(quán)力格局失衡與心理調(diào)適—中國東盟關(guān)系中的信任問題》，《南洋問題研究》2012第1期，第42頁。可見，社會心理學(xué)者認(rèn)為，中國—東盟互信主要是依據(jù)本國對于他國行為判斷和情感聯(lián)系而建構(gòu)的。(19)Chen-Chwee Kuik，“How Do Weaker States Hedge?Unpacking ASEAN States’Alignment Behavior towards China”，Journal of Contemporary China，Vol.25，No.100,2006，p.507.

(四)身份認(rèn)知視角

建構(gòu)主義學(xué)者主要從身份認(rèn)知角度研究戰(zhàn)略互信，他們認(rèn)為，國家間互動塑造的身份認(rèn)知，對國家間戰(zhàn)略互信的演變起著重要作用。亞歷山大·溫特(Alexander Wendt)指出，信任的建構(gòu)與維系主要基于合法性認(rèn)同。(20)[美]亞歷山大·溫特:《國際政治的文化理論》，秦亞青譯，上海人民出版社，2014年，第302頁。李淑云認(rèn)為，戰(zhàn)略互信的重點(diǎn)在于對他國身份的建構(gòu)和認(rèn)知，視他國為朋友，信任程度較高；視他國為敵人或?qū)κ?，信任程度較低。(21)李淑云：《信任機(jī)制：構(gòu)建東北亞區(qū)域安全的保障》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2007年第2期，第35頁。喬納森·默瑟(Jonathan Mercer)強(qiáng)調(diào)，身份和信任之間存在緊密聯(lián)系。即使知道同一群體中的其他人正在叛變，信任的個體也會合作，即使這樣做不符合他們的利益，他們也不會離開群體。但也帶來了問題。如果信任依賴于身份，那么這可能會導(dǎo)致內(nèi)部人士和外部人士之間的自動區(qū)別對待。(22)Jonathan Mercer, Reputation and International Politics，New York：Cornell University Press，1996.Jonathan Mercer，“Emotion and strategy in the Korean War”,International Organization，Vol.76.No.2,2013，pp.221-252.尹繼武強(qiáng)調(diào)，行為體之間的關(guān)系基礎(chǔ)、同質(zhì)性和關(guān)系交往相互作用共同決定了行為體之間信任的產(chǎn)生與信任的類型。由于中國與東盟國家在同質(zhì)性方面仍存在較大差異，中國—東盟戰(zhàn)略互信需要循序漸進(jìn)的建構(gòu)。(23)尹繼武：《社會認(rèn)知與聯(lián)盟信任形成》，上海人民出版社，2009年，第103-105頁。劉昌明認(rèn)為，信任的要素主要包含權(quán)力和社會兩個方面，二者的互動決定了信任的產(chǎn)生。建構(gòu)中國—東盟戰(zhàn)略互信，既要推動建立地區(qū)機(jī)制的建設(shè)，運(yùn)用制度來約束和規(guī)范國家間理性信任關(guān)系的發(fā)展；又要通過構(gòu)建共有觀念、強(qiáng)化地區(qū)意識，來深化社會層次的信任。(24)劉昌明，楊慧：《社會網(wǎng)絡(luò)視角下的東亞國家間信任建構(gòu)：理論框架與現(xiàn)實路徑》，《國際觀察》2016年第1期，第3頁。楊揚(yáng)進(jìn)一步指出，理由、偏好和規(guī)則是互信的基本要素。中國—東盟的戰(zhàn)略互信，需要發(fā)揮文化的基礎(chǔ)性作用，并在多邊合作機(jī)制中提升雙邊互信。(25)楊揚(yáng)：《社會學(xué)視角下的國際關(guān)系信任理論—兼析東亞區(qū)域合作中的互信》，《太平洋學(xué)報》2012年第7期，第29頁?？偟膩碚f，建構(gòu)主義學(xué)者更強(qiáng)調(diào)，中國—東盟戰(zhàn)略互信是建立在對他國身份的期望之上。

(五)情感鏈接視角

從情感鏈接來看，戰(zhàn)略互信是國家行為體通過一定的互動，產(chǎn)生了基于情感的信任。馬丁·坦西和湯姆·波斯特梅斯(Martin Tansi& Tom Postmes)強(qiáng)調(diào)了信任的情感維度，他們認(rèn)為共同的價值觀、相似性、同情心和共同的愿景會增加信任。(26)Martin Tansi&Tom Postmes，“A social identity approach to trust：Interpersonal perception，group membership and trusting behaviour”，European Journal of Social Psychology，Vol.35，No.3，2005，pp.413-424.勞倫斯·貝克(Lawrence C.Brecker)認(rèn)為，信任是基于情感的，我們信任別人，往往是一種安全的需要。(27)Lawrence C&Brecker，“Trust as Noncongnitive Security about Motive”，Ethnics,Vol.107，No.1,1996，p.46.凱倫·瓊斯(Karen Jones)指出，戰(zhàn)略信任包含了認(rèn)知和情感因素，樂觀的情緒在戰(zhàn)略信任中處于中心地位，這也是信任和依賴的主要區(qū)別。(28)Karen Jones，“Trust as an Affective Attitude”，Ethnics,Vol.107，No.1,1996，p.4-25.喬納森·默瑟(Jonathan Mercer)認(rèn)為信任是一種情緒性信念，情緒構(gòu)成信任的基礎(chǔ)與本質(zhì)。(29)Jonathan Mercer，“Rationality and Psychology in International Politics”,International Organization，Vol.159，No.1,2005，pp.77-106.亞倫·霍夫曼(Aaron M.Hoffman)指出，信任是基于情感所產(chǎn)生的一種態(tài)度，而不是一種理性計算的結(jié)果。(30)Aaron M.Hoffman，“A Conceptualization of Trust in International Relations”，European Journal of International Relations,Vol.8，No.3,2009，pp.375-401.秦亞青則認(rèn)為互動關(guān)系先于實體存在，關(guān)系確定身份、身份孕化權(quán)力與信任。(31)秦亞青：《關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化構(gòu)建》，上海人民出版社，2012年,第62頁；秦亞青：《關(guān)系本位與過程建構(gòu)：將中國理念植入國際關(guān)系理論》，《中國社會科學(xué)》2009年第3期，第74-75頁。曹德軍強(qiáng)調(diào)，戰(zhàn)略互信就是一種心理默契，其根源在于理解他人行為動機(jī)的情感共鳴(empathy)(32)曹德軍：《關(guān)系性契約與中美信任維持》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第9期，第92頁；曹德軍：《國家間信任的生成：進(jìn)程導(dǎo)向的社會網(wǎng)絡(luò)分析》，《當(dāng)代亞太》2010年第5期，第106頁。。

綜上所述，當(dāng)前國內(nèi)外學(xué)者主要從四種不同的角度分析了中國—東盟戰(zhàn)略互信的演進(jìn)，為我們進(jìn)一步研究中國—東盟戰(zhàn)略互信提供了重要的指導(dǎo)價值和啟發(fā)意義。但是，每一種獨(dú)立的要素并不能完全解釋中國—東盟戰(zhàn)略互信的演進(jìn)。首先，基于利益的理性選擇視角，很難解釋在中國—東盟共同利益不斷豐富的情況下，中國—東盟戰(zhàn)略互信卻出現(xiàn)衰落。其次，社會心理學(xué)視角解釋力也并不充足。因為在中國和東盟權(quán)力對比結(jié)構(gòu)中，權(quán)力不對稱狀態(tài)是一個常量，是一種長期存在的現(xiàn)象，其顯然無法有效解釋中國—東盟戰(zhàn)略互信的演進(jìn)。最后，從身份認(rèn)同和情感鏈接的角度去看待戰(zhàn)略互信，需要一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，否則無法獨(dú)立地解釋中國—東盟戰(zhàn)略互信的演進(jìn)。

因此，本文擬在借鑒前人既有研究的基礎(chǔ)上，以共同利益和身份認(rèn)同的互動作為理論分析框架，進(jìn)一步構(gòu)建出中國—東盟戰(zhàn)略互信演進(jìn)的邏輯機(jī)制。之所以如此，主要是因為戰(zhàn)略互信不是單向的觀念和合作意愿，是互動進(jìn)程中相互構(gòu)成的，共同利益是戰(zhàn)略互信的行為基礎(chǔ)，身份認(rèn)同則是戰(zhàn)略互信的認(rèn)知和情感基礎(chǔ)。

三、共同利益、身份認(rèn)同與中國—東盟戰(zhàn)略互信的機(jī)制

本文認(rèn)為，中國和東盟戰(zhàn)略互信的演進(jìn)，主要受到中國—東盟共同利益多少和中國—東盟身份認(rèn)同高低兩個因素影響。在構(gòu)建分析框架之前，有必要對戰(zhàn)略互信、共同利益和身份認(rèn)同等概念或命題進(jìn)行界定。

(一)戰(zhàn)略互信的概念、分類及衡量

“戰(zhàn)略”指的是從長遠(yuǎn)的角度對雙邊關(guān)系本質(zhì)做出的預(yù)期，它與“軍事”的內(nèi)涵大不相同。(33)王輯思、李侃如：《中美戰(zhàn)略互疑：解析與應(yīng)對》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第23頁。牛新春認(rèn)為，戰(zhàn)略互信是一種觀念，一定程度上由意圖及對意圖的判斷決定。(34)牛新春：《中美戰(zhàn)略互信：概念、問題及挑戰(zhàn)》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2010年第3期，第1頁。劉慶指出，戰(zhàn)略互信是雙邊關(guān)系在核心領(lǐng)域采取的積極合作，以及由此形成的關(guān)于對方的積極預(yù)期。(35)劉慶：《“戰(zhàn)略互信”概念辨析》，《國際論壇》2008年第1期，第42頁。本文認(rèn)為，戰(zhàn)略互信(strategic trust)指的是國家間交往互動所建構(gòu)一種身份預(yù)期，即認(rèn)為他國的行為不僅不會損害自身的利益，而且會遵守共同規(guī)范。從總體上來看，戰(zhàn)略互信產(chǎn)生的基礎(chǔ)有三大方面，即行為基礎(chǔ)、認(rèn)知基礎(chǔ)和情感基礎(chǔ)，這三種基礎(chǔ)又都只能在國家間交往中逐漸形成，而非存在于任何單個的主體之中，其屬性都是社會的。盡管在所有形式的戰(zhàn)略互信中，行為、認(rèn)知以及情感都是普遍存在的，但是它們彼此之間在構(gòu)成戰(zhàn)略互信的比例上卻是各不相同的，也就是在這種差異的基礎(chǔ)上，(36)Lewis&J.D，Weigert A，“Trust As a Aocial Reality”，Social Forces，Vol 63，Issue 4，1985，pp.972-974.本文將戰(zhàn)略互信的程度由低到高劃分為大致四類，即戰(zhàn)略互疑、計算型戰(zhàn)略互信、了解型戰(zhàn)略互信和認(rèn)同型戰(zhàn)略互信(見表1)。

表1 戰(zhàn)略互信的分類

第一，戰(zhàn)略互疑即是戰(zhàn)略互信的對立面，指國家間交往互動所建構(gòu)一種身份預(yù)期，即認(rèn)為他國的行為將損害本國的利益，而且會威脅或破壞共同規(guī)范。

第二，計算型戰(zhàn)略互信是基于本國對他國行動一致性的假設(shè)形成的。在國家行為互動中，每個國家都傾向于完成其之前所做出的承諾，這不僅僅因為國家所受到規(guī)范和情感的約束，更多的是因為他們害怕毀壞承諾而導(dǎo)致的懲罰。計算型戰(zhàn)略互信的基礎(chǔ)也就是本國與他國交往時，相信對方會在潛在的懲罰的威嚇下如實地履行自己的承諾，從而使雙方的關(guān)系很好地維持下去?？偟膩碚f，計算型戰(zhàn)略互信是比較脆弱且不穩(wěn)定的，任何一次的破壞都可能對雙方關(guān)系產(chǎn)生極其惡劣的影響，并有可能使雙方的信任無法維持下去。

第三，了解型戰(zhàn)略互信是基于本國對他國行為的可預(yù)測性而形成的。換言之，本國在獲得了充分的信息后，接下來形成對他國的身份認(rèn)同，從而形成了解型戰(zhàn)略互信。了解型戰(zhàn)略互信形成的基本途徑是頻繁與深入的交往。這種信任需要本國更多的時間與精力的投入。只有當(dāng)本國長時間地與他人持續(xù)互動時，才能獲得充足的信息，才能形成較高的身份認(rèn)同，了解型戰(zhàn)略互信也才能形成。當(dāng)然，了解型戰(zhàn)略互信雖然所需投入的時間與精力更多，但是一旦形成，就具有相對較強(qiáng)的穩(wěn)定性，不會因偶然的事件而破壞。

第四，認(rèn)同型戰(zhàn)略互信是基于對他國意圖和身份認(rèn)同形成的。在這種戰(zhàn)略互信中，本國愿意為他國的目標(biāo)達(dá)成作出妥協(xié)和讓步，甚至愿意提供力所能及的幫助。可以說認(rèn)同型戰(zhàn)略互信是雙方關(guān)系與感情的升華。(37)Clara Weinhardt,“Relational Trust in International Cooperation:The Case of North-South Trade Negotiations”，Journal of Trust Research,Vol.5，No.1,2015,pp.27-54.此時，雙方共同合作所帶來的效果將會遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于各自行動結(jié)果的簡單相加。這種類型的信任關(guān)系是很難被破壞的，但是一旦遭到阻撓，必定很難再恢復(fù)過來。

需要說明的是，首先，不是在所有國家關(guān)系中戰(zhàn)略互信都會經(jīng)歷這四個發(fā)展階段，只有在那些經(jīng)歷了形成、發(fā)展與成熟的國家關(guān)系中，戰(zhàn)略互信才有可能從計算型戰(zhàn)略互信發(fā)展到了解型戰(zhàn)略互信，最后發(fā)展到認(rèn)同型戰(zhàn)略互信。一般來說，在大多數(shù)國家關(guān)系中，只會出現(xiàn)戰(zhàn)略互信的一個或兩個階段。其次，戰(zhàn)略互信的推進(jìn)是隨著時間的流逝和關(guān)系的深入而持續(xù)進(jìn)行的，在戰(zhàn)略互信向更高層次演化的過程中，都需要一些關(guān)鍵性條件的存在與發(fā)揮作用。比如，在了解型戰(zhàn)略互信向認(rèn)同型戰(zhàn)略互信轉(zhuǎn)變時，本國需從原本僅僅了解他國轉(zhuǎn)化為更深入地認(rèn)同他國。這些條件對于戰(zhàn)略互信的是十分重要的，如果無法很好地滿足這些條件，戰(zhàn)略互信是不可能發(fā)展、變化的。再次，那些僅僅停留于計算型信任或了解型信任的情況是普遍存在的，其原因有很多，如有些關(guān)系只發(fā)展了計算型信任，并未繼續(xù)向前，可能是由于通過這種戰(zhàn)略互信而得到的利益已經(jīng)可以滿足雙方的需要。最后，戰(zhàn)略互信并不是不可破壞的，其存在著突變性和被瓦解的可能性。而且，戰(zhàn)略互信作為一種有助于國際合作的紐帶，其被破壞的可能性也更大。具體而言，當(dāng)戰(zhàn)略互信遭到破壞時，信任者和破壞信任的國家都會出現(xiàn)一系列的心理反應(yīng)，而這種反應(yīng)將會決定雙方關(guān)系和戰(zhàn)略互信的最終走向。(38)Lewicki,R.J&Bunker,B.B.Trust in Relationships:a Model of Development and Decline，in Bunker，B B，Rubin，J Z eds.，Conflict，Cooperation，and Justice：Essays Inspired by the Work of Morton Deutsch.Jossey-Bass，San Francisco，CA,1995.pp.143-145.

(二)共同利益的概念、分類及衡量

共同利益是經(jīng)常提及并使用的一個核心概念，但國內(nèi)外學(xué)者對共同利益的理論性研究卻不多見。阮宗澤認(rèn)為，共同利益是國家間利益重合部分，其主要功能在于維持權(quán)力、制度與身份這三者之間的平衡。(39)阮宗澤：《試析共有利益與國際秩序的穩(wěn)定》，《國際問題研究》2006年第6期，第41頁。劉笑陽進(jìn)一步指出，共同利益是相互依賴狀態(tài)下國家利益重疊的部分，并在雙邊和多邊互動中促進(jìn)合作。(40)劉笑陽：《國家間共同利益：概念與機(jī)理》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第6期，第102頁。本文認(rèn)為，共同利益是相互依賴狀態(tài)下國家間利益的匯合點(diǎn)和重疊點(diǎn)，并在國家間的互動中形成信任的基礎(chǔ)。共同利益的效應(yīng)在于規(guī)范行為者的行為，減少國家行為的不確定性，消除因制度變遷或力量對比變化引起的擔(dān)心和恐懼。值得注意的是，對于國家來說，由于內(nèi)部因素和外部條件的不斷變化，其國家利益的判斷和具體追求也在不斷地發(fā)生變化。因此，國家間的利益匯合也必然是動態(tài)的。也意味著，共同利益的內(nèi)容和范圍是不斷發(fā)展變化的，共同利益之所以產(chǎn)生，無疑是行為主體有意識地相互建構(gòu)的結(jié)果。

共同利益是戰(zhàn)略互信的行為基礎(chǔ)。建立戰(zhàn)略互信屬于國家對外決策，而國家對外決策主要受國家利益影響。(41)王存剛：《新全球化時代大國戰(zhàn)略互信的生成與維護(hù)—基于中俄關(guān)系的研究》，《國際觀察》2017年第5期，第5頁。國家間存在利益交集，就有產(chǎn)生某種程度上的信任。(42)Russell Hardin，Trust and Trustworthiness，NY：Russell Sage Foundation，2004，p.3.而共同利益的多少對國家間戰(zhàn)略互信的程度有重要影響。當(dāng)共同利益多時，國家將更愿意選擇相信他者所做出的承諾。當(dāng)共同利益少時，國家將不愿意相信他者所做出的承諾。

本文認(rèn)為，國家間的共同利益主要分為三種類型，兩個維度。三種類型指的是共同的政治利益、共同的經(jīng)濟(jì)利益和共同的安全利益。有的學(xué)者在前三者之后將文化利益列為第四類也有其道理，特別是在百年未有之大變局下，價值觀和意識形態(tài)正日益成為國家間互動的重要內(nèi)容。然而在國際關(guān)系現(xiàn)實中，政治、經(jīng)濟(jì)和安全還是最重要的國家利益，因此國家間共同利益的建構(gòu)主要集中在政治、經(jīng)濟(jì)和安全方面。兩個維度是指共同利益具有多和少兩個維度。此外，為方便下文案例分析，還需要對自變量進(jìn)行操作化。本文將是否擁有共同的安全利益作為衡量共同利益多少的標(biāo)準(zhǔn)。之所以如此劃分，主要是根據(jù)沃爾茲的新結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義思想，其強(qiáng)調(diào)安全利益是最重要的國家利益，(43)Kenneth Waltz，“Realist Thought and Neorealist Theory”，Journal of International Affairs，Vol.44，No.1，1990，pp.21-37.而共同的安全利益則標(biāo)志兩國間擁有較多的共同利益。

(三)身份認(rèn)同的概念、分類及衡量

身份是行為體通過和重要“他者”互動而建構(gòu)起來的自我形象。(44)聶文娟：《中國的身份認(rèn)同與南海國家利益的認(rèn)知》，《當(dāng)代亞太》2017年第1期，第146頁。亞歷山大·溫特指出，身份認(rèn)同是一個認(rèn)知過程，在這一過程中自我與他者的界線逐漸模糊，并在交界處對角色身份實現(xiàn)完全超越，自我被融入他者。(45)Krasner，Stephen,ed.International Regimes.Ithaca.Cornell University Press，1983.p.375.本文根據(jù)互動理論的邏輯認(rèn)為，身份認(rèn)同是自我在與他者的互動進(jìn)程中，自我對他者的一種直接感知或者反應(yīng)。這就表明，在未達(dá)到完全的身份認(rèn)同之前，身份認(rèn)同會呈現(xiàn)非線性的突發(fā)性變化和停滯效應(yīng)。實際上，并不存在完全的身份認(rèn)同，但身份認(rèn)同總是涉及自我與他者的融合。(46)Alexander Wendt，“Collective Identity Formation and the International State”，American Political Science Review，Vol.88，No.2,1994,p.386.

身份認(rèn)同是戰(zhàn)略互信的認(rèn)知和情感基礎(chǔ)。戰(zhàn)略互信是一種身份認(rèn)知預(yù)期，它需要國家間互動中加以檢驗。兩國間能否建立起戰(zhàn)略互信？水平如何？是否可以持續(xù)？這需要相關(guān)方較高的身份認(rèn)同。沒有這種身份認(rèn)同，就不可能有建立戰(zhàn)略互信的意愿，更不可能采取相關(guān)的行動。而身份認(rèn)同程度的高低與國家間戰(zhàn)略互信的水平緊密相關(guān)，在一定程度上，當(dāng)身份認(rèn)同度較高時，即國家身份表現(xiàn)為建設(shè)者和合作者，兩國間戰(zhàn)略互信的水平高，建設(shè)者會主動采取行動，以提供公共產(chǎn)品的方式承擔(dān)主要責(zé)任，推動地區(qū)的穩(wěn)定與發(fā)展。合作者則會更加積極地回應(yīng)地區(qū)國家的需求，獲得相應(yīng)收益和承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)身份認(rèn)同程度較低時，即國家身份更多地表現(xiàn)為破壞者和威脅者，兩國間戰(zhàn)略互信的水平低甚至出現(xiàn)敵意的行為。破壞者會主動采取進(jìn)攻性行動，甚至是破壞的行為，以防止自身的利益受損。威脅者則會采取威脅性行動，以實力來維護(hù)自身的利益。

身份認(rèn)同可以分為多種類型。溫特認(rèn)為國家具有三種身份，即對手身份、朋友身份和敵人身份。(47)Alexander Wendt，“Constructing International Politics”，International Security，Vol.20，No.1,1995，pp.71-81.閻學(xué)通以國家綜合實力為標(biāo)準(zhǔn)，將國家分為主導(dǎo)國、崛起國、地區(qū)大國和小國四種類型。(48)閻學(xué)通:《大國領(lǐng)導(dǎo)力》，李佩芝譯，中信出版集團(tuán)，2020年，第76-77頁。本文認(rèn)為，國家的身份認(rèn)同可歸納為四種類型，兩個維度。四種類型是指建設(shè)者、合作者、威脅者和破壞者四種類型。兩個維度是指身份認(rèn)同程度的高和低兩個維度。其中建設(shè)者和合作者屬于較高的身份認(rèn)同，威脅者和破壞者屬于較低的身份認(rèn)同程度。

在對影響身份認(rèn)同程度的因素的分析中，以亞歷山大·溫特在建構(gòu)主義理論中的概括最具代表性，(49)Alexander Wendt，“Anarchy is what states make of it：The social construction of power politics”, International Organization，Vol.46，No.2,1992，pp.391-425.其認(rèn)為，相互依存、共同命運(yùn)、同質(zhì)性和自我約束是影響身份認(rèn)同的主要因素。(50)Alexander Wendt，“On constitution and causation in International Relations”，Review of International Studies，Vol.24，No.5,1998，pp.101-118.而本文選取自我約束作為衡量身份認(rèn)同程度高低的主要因素，原因在于：其一，相互依存這一因素對于中國—東盟關(guān)系來說是常量；其二，對于身份認(rèn)同來說，自我約束起著決定性作用，使國家可以克服因生存和發(fā)展引發(fā)的恐懼。(51)[美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社，2014年，第334頁。運(yùn)用到本文的分析中，自我約束將導(dǎo)致東盟對中國產(chǎn)生較高程度的身份認(rèn)同，反之導(dǎo)致東盟對中國產(chǎn)生較低程度的身份認(rèn)同。

(四)共同利益、身份認(rèn)同與中國—東盟戰(zhàn)略互信的機(jī)制

在對核心概念界定和操作化的基礎(chǔ)上，本文理論分析框架為：影響中國和東盟戰(zhàn)略互信演進(jìn)的主要因素是共同利益和身份認(rèn)同，二者的共振決定著中國—東盟戰(zhàn)略互信的演進(jìn)。(見表2)

將共同利益和身份認(rèn)同進(jìn)行組合可得到以下四個假設(shè)，即中國—東盟戰(zhàn)略互信在不同時期所具有的四種類型(見表2)。

假設(shè)一，當(dāng)中國—東盟具有較少的共同利益，且東盟對中國的身份認(rèn)同程度較低時，中國—東盟呈現(xiàn)為戰(zhàn)略互疑。

假設(shè)二，當(dāng)中國—東盟具有較多的共同利益，且東盟對中國的身份認(rèn)同程度較低時，中國—東盟將表現(xiàn)為計算型戰(zhàn)略互信。

假設(shè)三，當(dāng)中國—東盟具有較少的共同利益，且東盟對中國的身份認(rèn)同程度較高時，中國—東盟將呈現(xiàn)為了解型戰(zhàn)略互信。

假設(shè)四，當(dāng)中國—東盟具有較多的共同利益，且東盟對中國的身份認(rèn)同程度較高時，中國—東盟將表現(xiàn)為認(rèn)同戰(zhàn)略互信。

需要注意的是，由于本文的理論分析框架強(qiáng)調(diào)共同利益和身份認(rèn)同的互動，所以只有當(dāng)兩個變量假設(shè)的條件都滿足時，才會最終影響中國—東盟戰(zhàn)略互信，單獨(dú)一方滿足，不會對中國—東盟戰(zhàn)略互信的產(chǎn)生直接影響。

四、案例分析

為了進(jìn)一步分析共同利益和身份認(rèn)同這兩個因素對中國—東盟戰(zhàn)略互信的影響，下文將以中國—東盟關(guān)系發(fā)展過程中的四個階段：1967-1977年、1978-1997年、1998-2008年和2009-2020年為例，來驗證以上分析框架和假設(shè)的合理性。之所以如此劃分，主要是因為，1978年越南入侵柬埔寨，為中國—東盟政治關(guān)系緩和創(chuàng)造了機(jī)遇；1997年的亞洲金融危機(jī)，推動中國—東盟關(guān)系提質(zhì)升級；而2008年南海爭端的爆發(fā)，使得中國“威脅論”在東盟國家甚囂塵上。

(一)戰(zhàn)略互疑：以1967-1977年的中國—東盟關(guān)系為例

1.沒有共同利益階段

20世紀(jì)60年代，美蘇全球地緣政治不斷激化，中國與蘇聯(lián)立場一致，共同反對美國。而相較于中國，東南亞國家更加親近美國。正是這種背景下，1967年8月8日，馬來西亞、印度尼西亞、菲律賓、新加坡和泰國五國宣布成立東南亞國家聯(lián)盟(以下簡稱東盟)。(52)曹云華、唐翀：《東南亞國家聯(lián)盟：結(jié)構(gòu)、運(yùn)作與對外關(guān)系》，中國經(jīng)濟(jì)出版社，2011年，第32頁。東盟的成立，正是在上述國際環(huán)境中獨(dú)立自主的選擇，它不僅包含著排除美國等域外大國干擾的意圖，也蘊(yùn)含著推動區(qū)域發(fā)展的目的。(53)陳喬之：《冷戰(zhàn)后東盟國家對華政策研究》，中國社會科學(xué)出版社，2001年，第10頁。但是，毫無疑問，東盟成立的部分原因在于反華，這既是中國與東盟國家五六十年代交往互動的產(chǎn)物，也是美西方國家推銷“共產(chǎn)主義威脅”的結(jié)果。因而，東盟成立初期，作為一個整體，就處在與中國對峙的一面。結(jié)果就是，中國—東盟在政治上、經(jīng)濟(jì)上和安全上沒有任何溝通和合作，也更不會涉及所謂的共同利益。

經(jīng)過60年代的敵視和對抗后，70年代初期，隨著中美關(guān)系緩和、尼克松總統(tǒng)訪華以及中國重新加入聯(lián)合國，東盟國家開始緩慢而穩(wěn)步地接觸中國，并與中國建立外交關(guān)系。與此同時，雙方開始在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行合作。至于安全方面，中國與東盟的合作幾乎沒有涉及。概言之，這一時期，在政治方面，中國—東盟總體上處于敵對狀態(tài)，在安全和經(jīng)濟(jì)方面，雙方幾乎沒有共同利益。

2.東盟將中國視為東南亞地區(qū)發(fā)展的破壞者時期

如前所述，是否能約束自己的行為將影響到東盟對中國身份認(rèn)同的高低。這一時期，影響東盟對中國身份認(rèn)同的行為表現(xiàn)在三個方面：一是中國拒絕承認(rèn)東盟的合法地位。中國官方媒體將東盟定性為東南亞條約組織的孿生兄弟，是美帝國主義反華包圍圈的一個組成部分?！侗本┲軋蟆?Peking Review)，則明確指責(zé)東盟是一個以“經(jīng)濟(jì)合作”為幌子的反動集團(tuán)，是“美帝國主義”授意下建立的一個針對中國的軍事同盟。(54)“Puny Counter-Revolutionary Alliance”，August 18,1967..https://www.marxists.org/subject/china/peking-review/1967/PR1967-34.pdf.訪問時間：2021年8月20日。二是中國在部分東南亞國家進(jìn)行意識形態(tài)傳播。中國受極左意識形態(tài)影響，積極支持部分東盟國家共產(chǎn)黨開展斗爭，支持各類東南亞共產(chǎn)黨在中國境內(nèi)設(shè)立無線廣播電臺，并且強(qiáng)烈批評五國政府。(55)Jing Sun，Japan and China as Charm Rivals：Soft Power in Regional Diplomacy,Annrbor:University of Michigan Press,2012,p.65.三是東盟國家有大量華人。(56)Jay Taylor，China and Southeast Asia：Peking’s Relations with Revolutionary Movements，New York：Praeger，1974，p.251.這更加深了東盟對中國的擔(dān)憂和恐懼，在此形勢下，東盟將中國視為東盟發(fā)展的“敵人”。正如菲律賓學(xué)者艾琳·巴維耶拉(Aileen S.P.Baviera)所言，在這一時期，中國是東盟國家安全和穩(wěn)定的主要“威脅”。(57)Aileen S.P.Baviera，“China’s Relations with Southeast Asia：Political Security and Economic Interests”，PASCN Discussion Paper No.99-17，https://hilo.hawaii.edu/faculty/tamvu/documents/Baviera.pdf.訪問時間:2021年3月28日。需要注意的是，盡管70年代初期，中國與東盟國家關(guān)系出現(xiàn)緩和，但東盟將中國視為東盟發(fā)展破壞者的身份，依然處于主導(dǎo)地位。

綜上所述，這一時期，中國與東盟總體上處于敵視和對抗階段，雙方在經(jīng)濟(jì)、政治和安全等領(lǐng)域基本沒有共同利益。與此同時，由于中國不承認(rèn)東盟合法地位，并在東盟國家支持意識形態(tài)傳播，使得東盟總體上將中國視為東盟發(fā)展的破壞者。最終中國—東盟關(guān)系表現(xiàn)為戰(zhàn)略互疑。

(二)了解型戰(zhàn)略互信：以1978-1997年的中國—東盟關(guān)系為例

1.建構(gòu)共同利益階段

1978年底，作為蘇聯(lián)地區(qū)代理人的越南悍然出兵入侵柬埔寨。這使得東盟和中國的關(guān)系變得異常親密，雙方開啟政治對話和溝通，并建構(gòu)共同利益。

(1)共同的政治利益

這一階段，中國—東盟的共同利益主要體現(xiàn)在政治領(lǐng)域。1978年底，越南入侵柬埔寨，直接威脅到東盟成員國的安全，為維護(hù)東盟國家的國家安全，并順利解決柬埔寨問題，中國與東盟開展了相對緊密的溝通合作。這也推動雙方關(guān)系的發(fā)展。(58)Amitav Acharya，Constructing a Security Community in Southeast Asia：ASEAN and the Problem of Regional Order，London：Routledge,2009，p.251.另一方面，1978年11月，鄧小平第一次出訪東盟國家，進(jìn)行了富有成效地溝通交流。此舉贏得了東盟國家的好感，雙方關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展。隨之而來的是，冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國與東盟國家迅速恢復(fù)外交關(guān)系。此后，中國—東盟政治外交關(guān)系平穩(wěn)前進(jìn)，共同政治利益不斷鞏固和擴(kuò)大。

(2)共同的經(jīng)濟(jì)利益

除了共同政治利益不斷擴(kuò)大外，中國—東盟共同的經(jīng)濟(jì)利益也持續(xù)深化。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，1975年中國與東盟的貿(mào)易總額僅為5.23億美元，1990年便突破60億美元，1996年更突破211.95億美元。短短二十年時間里，經(jīng)貿(mào)總額增幅多達(dá)40倍。(59)崇泉，《開放性合作-新形勢下中國與東盟國家經(jīng)貿(mào)合作前景》，《國際貿(mào)易》1999年第5期，第20頁。盡管經(jīng)貿(mào)總額仍相對較小，但在當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)水平下，經(jīng)貿(mào)往來加深了雙方的相互依存，鞏固了雙方的共同利益。

2.東盟將中國視為東南亞地區(qū)發(fā)展合作者階段

1978年，作為蘇聯(lián)代理人的越南入侵柬埔寨。在反對蘇聯(lián)霸權(quán)主義和維護(hù)地區(qū)和平與穩(wěn)定的共同利益面前，東盟國家與中國結(jié)成了戰(zhàn)略“同盟”。在敵友角色轉(zhuǎn)換的背景下，東盟清醒地認(rèn)識到中國是東南亞地區(qū)發(fā)展的重要動力，對中國產(chǎn)生相對較高的身份認(rèn)同，而改變東盟對中國身份認(rèn)同的行為體現(xiàn)在以下三個方面。

一是中國正式承讓東盟的合法地位。中國官方媒體給予東盟肯定的報道，將東盟定義為促進(jìn)地區(qū)中立化和強(qiáng)化區(qū)域合作的重要組織。(60)曾建徽、章蟾華：《難忘的東南亞之行：記鄧小平副總理訪問泰國、馬來西亞、新加坡》，《人民日報》1978年11月21日，第5版。中國領(lǐng)導(dǎo)人也多次贊賞東盟在加強(qiáng)區(qū)域性合作所做的努力。(61)《在中國政府舉行的歡迎宴會上克立總理的講話》，《人民日報》，1975年7月1日，第2版。二是中國與東盟共同應(yīng)對蘇聯(lián)霸權(quán)主義威脅。1978年底，越南在蘇聯(lián)影響下悍然出兵10多萬入侵柬埔寨，直接威脅到東盟國家的安全穩(wěn)定。面對共同威脅，東盟國家不得不放棄其反華立場，與中國結(jié)成戰(zhàn)略同盟，在反對越南入侵柬埔寨的問題上相互配合與協(xié)助。(62)[新加坡]馬凱碩，孫合記：《東盟奇跡》，翟崑等譯，北京大學(xué)出版社，2017年，第99頁。三是中國助力東盟應(yīng)對亞洲金融危機(jī)。亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，中國為了幫助東南亞國家度過危機(jī)，拒絕人民幣貶值。然而，亞洲金融危機(jī)對中國的壓力和傷害，贏得了脆弱和動搖的鄰國的掌聲和信心。中國的決策成功地樹立了積極的形象。這是中國與東盟國家建立互信的重大事件，表明中國愿意承擔(dān)責(zé)任，提供公共產(chǎn)品，成為該地區(qū)負(fù)責(zé)任的伙伴。此時，中國不再是地區(qū)發(fā)展的破壞者，而是供給公共產(chǎn)品的合作伙伴。

綜上所述，這一時期，在蘇聯(lián)的威脅下，中國—東盟關(guān)系進(jìn)入一個全新的階段。雙方開始在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域建構(gòu)共同利益，但未出現(xiàn)共同的安全利益。與此同時，原來與中國密切的中南半島國家，成為中國的敵人，而原來反華的東盟，則由于共同威脅，與中國成為伙伴，結(jié)成同盟。這種角色的敵友轉(zhuǎn)換，使中國成為東盟的合作者。最終中國—東盟戰(zhàn)略互信呈現(xiàn)為基于身份認(rèn)同的了解型戰(zhàn)略互信。

(三)認(rèn)同型戰(zhàn)略互信：以1998-2008年的中國—東盟關(guān)系為例

1.共同利益較多階段

亞洲金融危機(jī)期間，為幫助東盟國家擺脫困境，中國拒絕人民幣貶值。中國的這種友好行為贏得了東盟國家的肯定和贊譽(yù)。此后，中國—東盟關(guān)系實現(xiàn)跨越式發(fā)展，雙方在各領(lǐng)域建立了一系列區(qū)域合作機(jī)制。(63)王光厚，劉人龍：《中國—東盟關(guān)系跨越式發(fā)展的戰(zhàn)略啟示》，《區(qū)域與全球發(fā)展》2019年第4期，第77頁。

(1)共同的政治利益

在政治層面，雙方關(guān)系逐漸走向穩(wěn)定和成熟。1997年11月，在首次中國—東盟領(lǐng)導(dǎo)人會議上，雙方確定為面向21世紀(jì)的睦鄰互信伙伴關(guān)系。領(lǐng)導(dǎo)人會議結(jié)束后，東盟與中日韓領(lǐng)導(dǎo)人還舉行了非正式會晤，這正是“10+3”會晤機(jī)制的開始。1999年，朱镕基總理率團(tuán)參加了在菲律賓馬尼拉舉行的“10+3”首腦非正式會晤。2003年10月，中國—東盟建立面向和平與繁榮的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。中國成為東盟第一個戰(zhàn)略伙伴，標(biāo)志著中國—東盟關(guān)系走向成熟。從睦鄰互信伙伴關(guān)系到戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，僅用6年時間，不僅證明中國與東盟政治關(guān)系的韌性與活力，也進(jìn)一步表明雙方不斷擴(kuò)大的共同利益。

(2)共同的經(jīng)濟(jì)利益

與此同時，雙方共同的經(jīng)濟(jì)利益不斷擴(kuò)大。1999-2003年，中國與東盟的貿(mào)易總額年均增長幅度達(dá)到22.3%。(64)李健偉：《中國對東盟貿(mào)易逆差問題探析》，《國際貿(mào)易》2007年第8期，第8頁。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，來自東盟的進(jìn)口在中國進(jìn)口總額中所占比例從1999年的8.97%增加到2002年的10.57%；對東盟的出口占中國出口總額的比例從1999年的6.24%增加到2002年的7.24%。(65)徐婧：《CAFTA對中國和東盟貨物貿(mào)易效應(yīng)差異的實證研究》，上海社會科學(xué)院，2008年，第50頁。另一方面，中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)(CAFTA)的全面建成，加速釋放了中國—東盟經(jīng)貿(mào)合作潛力。中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)建成后，無疑會夯實中國與東盟國家經(jīng)濟(jì)依賴，培養(yǎng)更多的經(jīng)濟(jì)利益。(66)高虎城：《中國—東盟不斷深化合作06年貿(mào)易達(dá)1608.4億美元》,中國政府網(wǎng)，2007年9月14日，http://www.gov.cn/wszb/zhibo148/content_748874.htm.總體而言，在這一時期，中國—東盟共同經(jīng)濟(jì)利益持續(xù)擴(kuò)大。

(3)共同的安全利益

此外，中國—東盟在安全領(lǐng)域的合作也不斷擴(kuò)大化和機(jī)制化。2002年11月，中國與東盟國家簽署《南海各方行為宣言》，這為共同維護(hù)南海地區(qū)穩(wěn)定，奠定了堅實基礎(chǔ)。2004年1月，中國與東盟國家簽署《非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域合作諒解備忘錄》，為未來雙方非傳統(tǒng)安全合作作出了明確具體的規(guī)劃。更值得注意的是，中國、菲律賓和越南三國在2005年3月簽署的《在南中國海協(xié)議區(qū)三方聯(lián)合海洋地震工作協(xié)議》，進(jìn)一步使南海成為中國與東盟國家的“合作之海”。上述這些行動，表明中國致力于與東盟國家共同維護(hù)南海和平穩(wěn)定的信號，增進(jìn)了中國—東盟在安全領(lǐng)域的互信，豐富了雙方共同的安全利益。

2.東盟將中國視為東南亞地區(qū)發(fā)展的建設(shè)者階段

亞洲金融危機(jī)期間后，中國—東盟進(jìn)入了一個嶄新的歷史階段。這一時期，雙方不僅在各領(lǐng)域的利益不斷融合，而且東盟對中國的身份認(rèn)同往更加成熟和全面的方向發(fā)展，逐漸將中國視為東南亞地區(qū)發(fā)展的建設(shè)者，而深化東盟對中國身份認(rèn)同的行為體現(xiàn)在以下幾個方面。

一是中國成為首個與東盟建立自由貿(mào)易區(qū)的域外大國。2000年11月，中國首次提出建立中國—東盟自貿(mào)區(qū)倡議。關(guān)于建立中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)的提議是不同尋常的。因為迄今為止，東盟國家總是與西方自由市場保持著密切的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如美國、日本和韓國。然而，這些國家無一表達(dá)過要與東盟簽署自由貿(mào)易協(xié)定的意愿，中國竟然是第一個這么做的。更值得關(guān)注的是，中國不僅提議簽署自貿(mào)協(xié)定，而且還單方面對東盟國家進(jìn)行讓步，并且對部分產(chǎn)品實施了“早期收獲”計劃。二是中國—東盟在南海問題上達(dá)成共識。2002年11月，中國與南海爭端相關(guān)國家共同發(fā)布第一份政治文件《南海各方行為宣言》(DOC)。這不僅表現(xiàn)出中國對東盟價值和規(guī)范的尊重和接受，也表達(dá)了中國按照東盟規(guī)范解決南海爭端的意愿。(67)李東屹：《治理視角下的東亞區(qū)域化——以東盟為案例的分析》，中國政法大學(xué)出版社，2014年，第286頁。三是中國是首個加入《東南亞友好合作條約》(TAC)的域外大國?！稏|南亞友好合作條約》是加強(qiáng)東盟地區(qū)合作的綱領(lǐng)性文件，其目的在于以法律的形式規(guī)范和維護(hù)整個東南亞地區(qū)的和平與穩(wěn)定。中國應(yīng)東盟的強(qiáng)烈愿望加入這一條約，不但表明中國今后將嚴(yán)格按照條約所確立的行為規(guī)范行事，而且展現(xiàn)了中國堅持和平發(fā)展道路的決心。(68)王光厚：《冷戰(zhàn)后中國東盟戰(zhàn)略關(guān)系研究》，吉林大學(xué)出版社，2008年，第176頁。

綜上所述，在這一時期，中國—東盟在經(jīng)濟(jì)、政治和安全領(lǐng)域的共同利益不斷鞏固和擴(kuò)大。與此同時，隨著中國積極參與東盟主導(dǎo)的地區(qū)機(jī)制，并提供地區(qū)性公共產(chǎn)品，東盟對中國的身份認(rèn)同程度也隨之上升。最終中國—東盟戰(zhàn)略互信達(dá)到歷史頂峰，呈現(xiàn)為基于利益-身份良性互動的認(rèn)同型戰(zhàn)略互信。

(四)計算型戰(zhàn)略互信：以2009-2020年的中國—東盟關(guān)系為例

1.共同利益深化階段

隨著中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)的正式啟動，中國—東盟關(guān)系也開始全方位發(fā)展。具體呈現(xiàn)為，經(jīng)貿(mào)合作穩(wěn)步增長，政治往來更加頻繁，安全合作取得新突破，雙方各領(lǐng)域共同利益不斷深化。

(1)共同的政治利益

2008年全球金融危機(jī)后，中國通過中國—東盟首腦峰會、部長級和高官會議在內(nèi)的對話機(jī)制，“10+1”、東盟地區(qū)論壇(ARF)、“10+3”、東亞峰會(EAS)和東盟防長會議(ADMM Plus)等更廣泛的東盟主導(dǎo)框架，繼續(xù)加強(qiáng)和深化雙方的政治共同利益。2009年，《東盟憲章》生效，賦予東盟法律地位。同年，中國派駐東盟大使，承認(rèn)東盟在地區(qū)合作中的主導(dǎo)地位。(69)張?zhí)N嶺：《東盟50年：在行進(jìn)中探索和進(jìn)步》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第7期，第35頁。另外，為了進(jìn)一步給中國—東盟利益對接注入新動力，2013年以后，中國提出一系列新理念和新倡議，(70)張?zhí)N嶺：《東盟50年：在行進(jìn)中探索和進(jìn)步》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第7期，第35頁。具體包括構(gòu)建中國—東盟命運(yùn)共同體、共建“一帶一路”倡議以及建立全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。(71)李志斐：《中國與東盟關(guān)系是如何走向互信互利、合作共贏的》，《世界知識》2021年16期，第15頁。更值得注意的是，2018年11月，中國—東盟第21屆領(lǐng)導(dǎo)人會議通過的《中國—東盟戰(zhàn)略伙伴關(guān)系2030年愿景》，則進(jìn)一步為中國—東盟關(guān)系指明了方向，也使中國成為第一個與東盟制定中長期合作規(guī)劃的對話伙伴。

(2)共同的經(jīng)濟(jì)利益

2010年，中國—東盟自由貿(mào)易協(xié)定進(jìn)入落實階段后，進(jìn)一步深化了中國與東盟共同的經(jīng)濟(jì)利益。自2009年以來，中國已經(jīng)連續(xù)12年是東盟最大的貿(mào)易伙伴國。中國—東盟貿(mào)易總額也從2010年的2355億美元增長到2020年的6846億美元(約占東盟貿(mào)易總額的20%)，幾乎翻了三番。中國對東盟外商直接投資也從2010年的36億美元增長到2020年的143.6億美元，增長了近400%，在東盟對話伙伴國中僅次于美國、日本、歐盟(EU)，成為東盟第四大外國直接投資來源國。(72)ASEAN Secretariat，“Overview of ASEAN-China Dialogue Relations”，August 8,2021,https://asean.org/wp-content/uploads/2021/08/Overview-of-ASEAN-China-Dialogue-Relations-August-2021.pdf.訪問時間：2021年7月21日。2020年，中國更是首次成為東盟第一大貿(mào)易伙伴，雙方經(jīng)濟(jì)相互依賴程度不斷提升。(73)羅圣榮、趙祺：《美國“印太戰(zhàn)略”對中國—東盟共建“21世紀(jì)海上絲綢之路”的挑戰(zhàn)與應(yīng)對》，《和平與發(fā)展》2021年第3期，第125頁。另一方面，經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制再次升級。(74)張曉濤、徐微茵等：《中國—東盟自貿(mào)區(qū)貨物貿(mào)易協(xié)議實施效果及高水平自貿(mào)區(qū)建設(shè)路徑》，《國際貿(mào)易》2021年第6期，第81頁。2020年11月，歷時八年談判的區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)議(RCEP)正式簽署，將進(jìn)一步擴(kuò)大雙方共同經(jīng)濟(jì)利益。

(3)共同的安全利益

全球金融危機(jī)后，雙方的共同安全利益總體上不斷豐富。首先，非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域成為中國與東盟安全合作的重要內(nèi)容。2004年，中國—東盟設(shè)立了中國—東盟應(yīng)對危險毒品合作行動(ACCORD)、東盟+3跨國犯罪部長級會議等合作機(jī)制，其次，雙方傳統(tǒng)軍事合作取得新突破。2015年，雙方首次舉行中國—東盟防長非正式會晤以及中國—東盟執(zhí)法安全合作部長級對話。2018年8月，中國和東盟舉行桌面推演后，開展了首次海上實戰(zhàn)演練。這成為中國和東盟海上軍事安全合作的重大突破。最后，在南海問題上，雙方也取得突破性共識。2011年7月，中國與東盟國家就落實《南海各方行為宣言》(DOC)達(dá)成一致。2013年，中國與東盟國家正式啟動《南海行為準(zhǔn)則》(COC)磋商。2017年11月，在第20次中國—東盟領(lǐng)導(dǎo)人會議上，雙方就正式啟動《南海行為準(zhǔn)則》(COC)文案磋商達(dá)成一致。這標(biāo)志著中國與東盟國家就南海問題重回直接當(dāng)事方對話解決軌道，在共同維護(hù)南海和平與穩(wěn)定方面取得重大突破，是南海地區(qū)安全機(jī)制建設(shè)邁出的具有里程碑意義的重要一步。

2.東盟的對華疑慮上升階段

2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后，與美西方國家的衰落相比，中國經(jīng)濟(jì)一直保持較高的增長速度。2010年，中國成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。中國的崛起不再是一個愿景，而是成為無法回避的現(xiàn)實。中國實力的快速增長再一次打破東南亞地區(qū)的均勢，并引發(fā)東盟國家的普遍擔(dān)憂和恐懼。這一時期，表面上中國—東盟在各領(lǐng)域的利益融合持續(xù)深化，但實際上東盟對中國的身份認(rèn)同發(fā)生了突變，將中國視為東南亞地區(qū)發(fā)展的潛在“威脅者”，而改變東盟對中國身份認(rèn)同的因素主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

一是中國拒絕承認(rèn)國際法庭的不合法裁決。2013年，在違背《南海各方行為宣言》前提下，菲律賓向國際法庭提交“南海仲裁案”。中國則采取不接受“南海仲裁案”的做法，引發(fā)了東盟國家對中國崛起的憂慮，影響了東盟國家對中國的身份認(rèn)同。(75)李忠林：《南海安全機(jī)制的有效性問題及其解決路徑》，《東南亞研究》2017年第5期，第82頁。二是中國在南海維權(quán)上展現(xiàn)出強(qiáng)硬姿態(tài)。為維護(hù)中國在南海的權(quán)益，中國憑借自身強(qiáng)大的基建能力，在南海建造人工島礁。特別是，2012年7月，中國正式建立三沙市，遭到越南、菲律賓等國的強(qiáng)烈反對，批評中國單方面改變南?，F(xiàn)狀。由于在南海主權(quán)上，中國的態(tài)度表現(xiàn)得越來越強(qiáng)硬和堅決，加劇了東盟對中國能否在處理南海爭端時恪守和平承諾的擔(dān)憂。三是中國對東南亞國家實施經(jīng)濟(jì)制裁。基于中國和東南亞國家經(jīng)貿(mào)依賴的非對稱性，中國具備了經(jīng)濟(jì)制裁的能力。在2012年中菲黃巖島事件中，中國限制菲律賓香蕉進(jìn)口，并取消中國旅游團(tuán)赴菲律賓旅游，這給菲律賓造成了較大的外交壓力。2014年中越“981”鉆井平臺事件發(fā)生后，中國限制了部分越南荔枝進(jìn)口，對越南部分果農(nóng)帶來經(jīng)濟(jì)損失。東盟前秘書長塞韋里諾(Rodolfo C.Severino)就曾指出，隨著中國實力上升，并且采取積極有為的外交方式，東盟不再認(rèn)為中國是地區(qū)合作的建設(shè)者，而視中國為一種潛在“威脅者”。

需要注意的是，2016年底，羅德里戈·杜特爾特(Rodrigo Duterte)當(dāng)選菲律賓總統(tǒng)后，中菲緊張局勢大幅緩和。由于菲律賓新政府的這一轉(zhuǎn)變，南海爭端也暫時被凍結(jié)了，中國—東盟關(guān)系也重回正軌。但南海問題本質(zhì)上反映出的是東盟對中國角色身份認(rèn)同的不信任，加之美國、日本以及英國等域外大國的介入和拉攏，如果缺乏有效的合作機(jī)制來預(yù)防和應(yīng)對，隨時可能再次發(fā)生的沖突。

綜上所述，在這一時期，盡管中國—東盟在經(jīng)濟(jì)、政治和安全領(lǐng)域的共同利益進(jìn)一步擴(kuò)展和豐富。但中國綜合實力快速增長造成的中國—東盟權(quán)力不對稱，以及中國在南海爭端上強(qiáng)硬的維權(quán)行為，使得東盟開始擔(dān)憂中國會成為東南亞地區(qū)發(fā)展的潛在“威脅者”，身份認(rèn)同程度也隨之降低。最終中國—東盟戰(zhàn)略互信程度較低，表現(xiàn)為基于理性選擇的計算型戰(zhàn)略互信。

五、結(jié)論與討論

本文通過對1967-1977年、1978-1997年、1998-2008年和2009-2020年四個階段中，中國—東盟戰(zhàn)略互信的類型進(jìn)行比較，旨在透過案例去追尋問題的本質(zhì)，即影響中國—東盟戰(zhàn)略互信演進(jìn)的主要因素是什么。我們主要得出以下兩個初步結(jié)論：第一，戰(zhàn)略互信在中國—東盟關(guān)系的不同階段所呈現(xiàn)的特點(diǎn)是不太一樣的，可以分為戰(zhàn)略互疑、計算型戰(zhàn)略互信、了解型戰(zhàn)略互信和認(rèn)同型戰(zhàn)略互信。這是因為戰(zhàn)略互信的形成基礎(chǔ)一般是多維度的，包括行為、認(rèn)知與情感，且這些維度是不可切割的，它們相互滲透、相互依賴，并最終構(gòu)成了戰(zhàn)略互信。第二，共同利益是戰(zhàn)略互信的行為基礎(chǔ)，身份認(rèn)同是戰(zhàn)略互信的認(rèn)知和情感基礎(chǔ)，共同利益的多少和身份認(rèn)同的高低程度，共同決定中國—東盟戰(zhàn)略互信演進(jìn)。

通過將中國—東盟戰(zhàn)略互信分成四個階段，并整合到一個分析框架中進(jìn)行比較，有利于人們從整體上把握影響中國—東盟戰(zhàn)略互信演進(jìn)的因素，具有一定研究價值。就理論價值而言，本文對于戰(zhàn)略互信的分類，既豐富了現(xiàn)有戰(zhàn)略互信的研究成果，也具有一定的創(chuàng)新性。本文所構(gòu)建的分析框架，通過四個階段的中國—東盟戰(zhàn)略互信進(jìn)行比較，豐富了關(guān)于中國—東盟戰(zhàn)略互信的研究。

就現(xiàn)實層面的參考意義而言，本文的分析結(jié)論有助于解決中國—東盟戰(zhàn)略互信演進(jìn)的問題。中國應(yīng)通過制度化自我約束形成共同利益與身份認(rèn)同的正向合力，實現(xiàn)利益-身份的良性互動，提升中國—東盟戰(zhàn)略互信。僅僅依靠共同利益是無法推動中國—東盟戰(zhàn)略互信的演進(jìn)，必須同時關(guān)注和重視東盟國家對中國的身份認(rèn)同。因此，為了在中國與東盟戰(zhàn)略互動過程中，實現(xiàn)共同利益驅(qū)動下的身份認(rèn)同。一方面，提高共同利益的質(zhì)量和可實現(xiàn)程度。在中國和東盟的戰(zhàn)略互動過程中，中國應(yīng)遵守承諾，并堅持奉行和平發(fā)展道路。另一方面，提升身份認(rèn)同程度。堅持中國—東盟命運(yùn)共同體理念和“共商共建共享”基本原則，以克制和理性的心態(tài)處理與其他國家的爭議，重視對外話語傳播，加強(qiáng)國家形象建構(gòu)，為共同利益的形成創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。通過共同利益與身份認(rèn)同的正向互動，維持和深化中國—東盟戰(zhàn)略互信。當(dāng)然，本文還存在因研究對象為東盟整體而無法準(zhǔn)確衡量東盟國家對華信任的差異，以及未探討域外大國介入等客觀因素對中國—東盟戰(zhàn)略互信的影響等不足，均有待于我們進(jìn)一步擴(kuò)展和研究。