甘圓方，倪 婷

(福州市人民檢察院，福建 福州 350005)

近年來(lái)，校園欺凌等低齡未成年人犯罪事件層出不窮，并被持續(xù)曝光，未成年人犯罪低齡化問題引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書(2021)》顯示：“未成年人犯罪數(shù)量出現(xiàn)反彈。2017年至2021年，檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人數(shù)分別為42 413人、44 901人、48 275人、37 681人、55 379人，受理審查起訴未成年犯罪嫌疑人數(shù)分別為59 593人、58 307人、61 295人、54 954人、73 998人。2021年受理審查逮捕、受理審查起訴人數(shù)較2017年分別上升30.6%、24.2%?！盵1]具體來(lái)看，盜竊罪、聚眾斗毆罪、強(qiáng)奸罪等5類主要犯罪占比超過三分之二，未成年人涉嫌嚴(yán)重暴力犯罪占比穩(wěn)中有降，但呈現(xiàn)低齡化趨勢(shì)。[1]

從近些年未成年人犯罪的情況看，低齡化問題不單有地域分布的廣泛性的特征，且惡劣程度越來(lái)越高。但相關(guān)部門往往采取息事寧人的處理辦法，在通報(bào)中也經(jīng)常將低齡未成年人犯罪描述成“偶發(fā)事件”。這種草率的處理辦法實(shí)則助長(zhǎng)了未成年人犯罪的風(fēng)氣。

我國(guó)法律對(duì)于未成年人犯罪一直實(shí)行“教育、感化、挽救”的方針，但越來(lái)越多的低齡未成年人犯罪事實(shí)卻讓社會(huì)開始質(zhì)疑這種保護(hù)和挽救政策是否是對(duì)其犯罪的縱容和庇護(hù)？是否應(yīng)該通過降低刑事責(zé)任年齡來(lái)加大對(duì)未成年人犯罪的打擊力度，進(jìn)而遏制未成年人犯罪低齡化問題？面對(duì)這些質(zhì)疑，執(zhí)法者須謹(jǐn)慎對(duì)待，因?yàn)槿魏我环N社會(huì)現(xiàn)象、犯罪行為的出現(xiàn)都有其多方面、深層次的原因，而且刑法也只是多種社會(huì)治理方法中的一種，僅僅依靠加重刑法來(lái)解決各種社會(huì)問題顯然是不可取的。

一、關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡的爭(zhēng)議

關(guān)于是否應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡來(lái)應(yīng)對(duì)低齡未成年人犯罪的問題，我國(guó)法律工作者從各自的專業(yè)領(lǐng)域出發(fā)進(jìn)行了廣泛的討論，總的來(lái)說(shuō)可以歸納為3種觀點(diǎn)：一是反對(duì)降低刑事責(zé)任年齡，二是支持降低刑事責(zé)任年齡，三是適用惡意補(bǔ)足年齡。

(一)反對(duì)降低刑事責(zé)任年齡

反對(duì)降低刑事責(zé)任年齡的人認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡與保護(hù)未成年人的原則相悖，應(yīng)當(dāng)完善法律制度，通過保護(hù)、教育、引導(dǎo)等方式對(duì)未成年人進(jìn)行綜合治理。蔡奇軒認(rèn)為：“懲罰不是目的，教育才是根本。針對(duì)未成年人，作為家長(zhǎng)如果適用懲罰不當(dāng)，可能會(huì)引起更加不良的后果，只有教育才是有助于未成年人發(fā)展的根本方法?！盵2]刑事責(zé)任年齡的設(shè)置雖然是以控制能力和辨認(rèn)能力為基礎(chǔ)，但還要綜合考慮未成年人保護(hù)原則。宋英輝指出：“民事行為能力年齡制度與刑事責(zé)任年齡制度性質(zhì)迥異，不能混為一談。民事行為能力年齡確定的基點(diǎn)是保護(hù)未成年人，而刑事責(zé)任年齡的確立考慮的是從多少歲開始以定罪量刑的方式來(lái)懲罰未成年人，兩者缺乏比較的基礎(chǔ)。”[3]零星的個(gè)案并不能作為降低刑事責(zé)任年齡的依據(jù)，這些個(gè)案的作案人僅僅是全國(guó)數(shù)量龐大的青少年群體中的極少部分，并不具備代表性。而且理論和實(shí)踐都已經(jīng)證明，嚴(yán)刑峻法并不適合青少年犯罪治理，加強(qiáng)矯正和預(yù)防才是關(guān)鍵。犯罪低齡化屬于社會(huì)問題，是家庭監(jiān)護(hù)、學(xué)校教育、社會(huì)治理等多種因素造成的，隨意降低刑事責(zé)任年齡，實(shí)際上是社會(huì)和家庭推卸責(zé)任的表現(xiàn)。

(二)支持降低刑事責(zé)任年齡

支持降低刑事責(zé)任年齡的人多數(shù)認(rèn)為青少年犯罪的主要因素在于沒有對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)懲，要解決這一問題就必須降低刑事責(zé)任年齡。持這一觀點(diǎn)的人還認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，現(xiàn)在的青少年身體、智力發(fā)育都普遍提早，且獲取知識(shí)的渠道更多、內(nèi)容更豐富、視野也更開闊，十二三歲的兒童已經(jīng)具備辨認(rèn)和控制自己的能力，能對(duì)自己的嚴(yán)重危害行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。[4]另外，2017年我國(guó)已將限制民事行為能力人的年齡下調(diào)至8周歲，這一修訂肯定是在認(rèn)真調(diào)研的基礎(chǔ)上，基于當(dāng)下青少年身心的成長(zhǎng)狀況而作出的，在一定程度上也認(rèn)同了青少年辨認(rèn)能力和控制能力成熟低齡化的趨勢(shì)。

(三)適用惡意補(bǔ)足年齡

惡意補(bǔ)足年齡這一規(guī)則適用于英美法系，其主要內(nèi)容是：對(duì)于觸犯法律的未成年人，如確有充分證據(jù)能夠證明其主觀上明知行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性卻仍實(shí)施了該行為的，可以根據(jù)其主觀惡性程度適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行年齡補(bǔ)足，從而使其在最低刑事責(zé)任年齡的范圍內(nèi)承擔(dān)起相應(yīng)的刑罰。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則重視未成年人間存在的個(gè)體差異，破除了“一刀切”認(rèn)定刑事責(zé)任能力的做法，可以作為對(duì)刑事責(zé)任年齡的有利補(bǔ)充。[5]通過強(qiáng)調(diào)個(gè)體之間的差異，設(shè)置具有一定彈性的刑事責(zé)任年齡有利于矯正制度的偏差，還有利于對(duì)未成年人的保護(hù)。但惡意補(bǔ)足年齡中對(duì)“惡意”的證明和認(rèn)定都具有極高的難度，往往會(huì)受到主觀判斷的影響。所以，反對(duì)引入這一原則的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，司法者整體上的專業(yè)素養(yǎng)很可能會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定的主觀隨意性，從而造成司法不統(tǒng)一，不利于未成年人權(quán)益的保障。[6]

二、域外刑事責(zé)任年齡相關(guān)規(guī)定

(一)美國(guó)

美國(guó)通過“三分法”來(lái)進(jìn)行刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，將其分為完全不負(fù)刑事責(zé)任、推定負(fù)刑事責(zé)任和完全負(fù)刑事責(zé)任3個(gè)階段。在推定負(fù)刑事責(zé)任年齡階段適用惡意補(bǔ)足年齡的規(guī)定。美國(guó)的《模范刑法典》規(guī)定：7周歲以下的人不負(fù)刑事責(zé)任，7至14周歲為推定刑事責(zé)任年齡階段，如控方有足夠的證據(jù)證明行為人有責(zé)任能力的，要負(fù)刑事責(zé)任。[7]25具體而言，在聯(lián)邦制度下，美國(guó)各州根據(jù)自身價(jià)值觀作出了不同的規(guī)定。就刑事責(zé)任年齡下限來(lái)說(shuō)，明尼蘇達(dá)州和新澤西州的規(guī)定是14周歲，而內(nèi)華達(dá)州的規(guī)定是8周歲，相差了將近1倍。[8]這巨大的差異也正是美國(guó)司法特點(diǎn)的體現(xiàn)。但總體來(lái)說(shuō)，美國(guó)大部分州所設(shè)置的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)都較低，這同美國(guó)低齡化犯罪增加的趨勢(shì)密不可分。

(二)德國(guó)

德國(guó)對(duì)刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了較為詳細(xì)的劃分。14周歲以下的人完全不用承擔(dān)刑事責(zé)任，國(guó)家為其設(shè)置了專門的對(duì)反社會(huì)兒童進(jìn)行教育的家庭法院；14周歲至18周歲的人，若其行為在經(jīng)過嚴(yán)格的主客觀判斷之后，仍屬于嚴(yán)重危害到刑法所保護(hù)的法益時(shí)，需承擔(dān)刑事責(zé)任；18周歲至21周歲的人，先適用馬爾堡準(zhǔn)則對(duì)其進(jìn)行主體和行為上的判斷，再?zèng)Q定其適用何種法律，從而進(jìn)一步?jīng)Q定對(duì)其適用的刑罰。[7]20具體來(lái)說(shuō)，馬爾堡準(zhǔn)則被用于判斷犯罪主體的心理情況及行為模式，年齡介于18～21周歲(不包含21周歲)，在主體心理特質(zhì)方面缺乏該年齡段青年所應(yīng)當(dāng)具有的獨(dú)立判斷決斷能力、預(yù)見性思維能力、理性的情感架構(gòu)能力、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度以及相對(duì)較低的依賴性等，那么該犯罪主體將會(huì)被劃定為低齡青少年，對(duì)其的法律適用將采用《德國(guó)少年法院法》去進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制。[9]21周歲以上的人犯罪則統(tǒng)一適用《德國(guó)刑法典》進(jìn)行處罰。[7]20

(三)俄羅斯

俄羅斯在刑事責(zé)任年齡的設(shè)置上與我國(guó)大體相似，都采用“三分法”?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》規(guī)定：不滿14周歲的，不負(fù)刑事責(zé)任；14到16周歲的，對(duì)殺人、故意重傷、故意中等程度傷害、綁架、強(qiáng)奸等20種犯罪要承擔(dān)刑事責(zé)任；16周歲以上的，為完全刑事責(zé)任能力人，需依法承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。[7]23可以看到，在俄羅斯聯(lián)邦刑法中，相對(duì)刑事責(zé)任年齡要承擔(dān)的刑事責(zé)任犯罪可歸類為侵犯身體權(quán)、生命權(quán)、社會(huì)公共安全等。將上述犯罪劃為重點(diǎn)規(guī)制的行為，主要是考慮到違法認(rèn)知的可能性問題，也就是說(shuō)，在沒有其他認(rèn)知障礙的前提下，14至16周歲的未成年人是足以認(rèn)識(shí)到上述犯罪行為是違法的。

雖然上述制度在其所在國(guó)均已運(yùn)行良好，但并不意味著也符合我國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)狀。無(wú)論將哪種制度完全引入都是不可取的，應(yīng)該汲取其中符合我國(guó)法律體系的部分加以借鑒。

三、降低刑事責(zé)任年齡不可取

(一)單純降低刑事責(zé)任年齡是社會(huì)的不作為

如今，不僅低齡未成年人犯罪事件時(shí)有發(fā)生，社會(huì)各類型、各階層的違法犯罪行為也都隨著我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的到來(lái)而出現(xiàn)了變化，甚至加劇。所以，低齡未成年人犯罪問題不僅僅是行為人自身的問題，還有父母、家庭、學(xué)校的責(zé)任，更有整個(gè)社會(huì)的責(zé)任。也正是基于此，我國(guó)對(duì)未成年人犯罪一直秉承著教育為主、懲罰為輔的原則。

“根據(jù)社會(huì)控制理論，個(gè)人與社會(huì)關(guān)系紐帶的強(qiáng)弱決定了一個(gè)人是否會(huì)實(shí)施犯罪。當(dāng)社會(huì)聯(lián)系的紐帶足夠強(qiáng)大時(shí)，個(gè)人就無(wú)法自由自在地違反規(guī)則，從而有助于維持社會(huì)控制和遵從；如果社會(huì)聯(lián)系的紐帶薄弱時(shí)，個(gè)人就會(huì)無(wú)約束地隨意進(jìn)行犯罪行為，不良和越軌行為就會(huì)發(fā)生?！盵10]也就是說(shuō)，未成年人個(gè)人同社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)弱與其是否會(huì)做出違法犯罪行為緊密相關(guān)。隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)，留守兒童，或是即使在家長(zhǎng)身邊卻缺乏關(guān)愛和管束的青少年越來(lái)越多，而我國(guó)的學(xué)生數(shù)量和教育條件也決定了學(xué)校和老師無(wú)法細(xì)致地照顧到每一個(gè)學(xué)生。這類未成年人與家庭、學(xué)校之間的聯(lián)系都很薄弱，當(dāng)他們喪失了對(duì)社會(huì)的敬畏心之后，就容易因?yàn)殄e(cuò)誤認(rèn)知而實(shí)施違法犯罪行為而遭致惡果。

“在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，青少年犯罪并沒有因?yàn)閷?duì)其的嚴(yán)厲治理而減少，相反，隨著大量務(wù)工人員涌入城鎮(zhèn)，流動(dòng)青少年和‘留守兒童’增多，導(dǎo)致流動(dòng)青少年犯罪和留守兒童犯罪不斷增加。但該現(xiàn)象也只是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期特有的產(chǎn)物，最終會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而減少。”[11]未成年人犯罪低齡化其實(shí)是社會(huì)高速發(fā)展的結(jié)果，帶有社會(huì)發(fā)展的烙印，因此，它不僅僅是法律的問題，更是一個(gè)社會(huì)的問題，單純靠降低刑事責(zé)任年齡是不可能得到根除的。那些主張降低刑事責(zé)任年齡的人，不僅夸大了刑罰懲治在處理未成年人犯罪低齡化問題中的作用，而且忽略了懲治與防范的關(guān)系。刑罰作為最嚴(yán)厲的手段，當(dāng)然能起到一定的震懾作用，但一味地重罰而輕防，無(wú)法從根本上解決問題。大多數(shù)情況下，如果預(yù)防措施能夠落到實(shí)處，那么即便沒有嚴(yán)苛的懲處，也能達(dá)到治理未成年人犯罪低齡化的目的，反而是頻繁運(yùn)用過于嚴(yán)苛的懲罰可能會(huì)對(duì)防范措施的效果起到阻礙作用。早在19世紀(jì)，著名犯罪學(xué)家龍勃羅梭就認(rèn)為：“監(jiān)獄是犯罪的學(xué)校，它教人實(shí)施最有害的犯罪和團(tuán)伙犯罪?！盵12]單純降低刑事責(zé)任年齡，將未成年人送入監(jiān)獄而不做其他努力，其本質(zhì)上就是一種“以暴制暴”的樸素報(bào)應(yīng)思想的體現(xiàn)。社會(huì)不去思考如何為未成年人營(yíng)造健康、向上的成長(zhǎng)環(huán)境，卻只想通過降低刑事責(zé)任年齡來(lái)讓未成年人自己去承擔(dān)責(zé)任，這是社會(huì)的“不作為”。

(二)身體成熟并不代表心理成熟

有人認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技進(jìn)步、生活條件改善，如今的未成年人發(fā)育較早，所以刑事責(zé)任年齡也應(yīng)做出一定的調(diào)整。[5，13]但事實(shí)上，確定未成年人刑事責(zé)任年齡一定要綜合考慮身心等多方面因素，生理上提早發(fā)育并不代表心理成熟也隨之提前。

隨著互聯(lián)網(wǎng)和通信技術(shù)的不斷發(fā)展，未成年人獲取信息的速度與幾十年前已不可同日而語(yǔ)?？此莆闯赡耆嗽絹?lái)越早地接觸社會(huì)，甚至許多孩童說(shuō)話都有板有眼，很有成年人的模樣，但正是在這個(gè)對(duì)事物一知半解的年齡，更容易產(chǎn)生認(rèn)知偏差，走上歪路。

我國(guó)《刑法》設(shè)定的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)為14周歲，而14周歲的未成年人大部分正處于初中階段，連義務(wù)教育都尚未完成，更別說(shuō)對(duì)社會(huì)行為的正確認(rèn)知了。他們尚未形成獨(dú)立的人生觀、世界觀、價(jià)值觀，就要被高速發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)裹挾在未經(jīng)篩選的信息浪潮中，很容易就受到不良信息的影響，從而誘發(fā)犯罪。

未成年人的身心發(fā)展還有地域上的巨大差別。我國(guó)的農(nóng)村與城市，東部與西部地區(qū)，都存在一定程度上的發(fā)展差距，反映到未成年人身上，他們的身心發(fā)展水平必然也會(huì)存在一定的差異。若只關(guān)注發(fā)達(dá)地區(qū)而忽略了相對(duì)落后地區(qū)的未成年人身心發(fā)展?fàn)顩r，顯然是不合理的，這樣的立法也必然會(huì)脫離現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)處理未成年人犯罪低齡化問題百害而無(wú)一利。

青春期的未成年人叛逆、敏感，容易受到他人的影響，特別是低齡未成年人，尤其需要一個(gè)人格成長(zhǎng)完善的過程，不能因?yàn)槠淙狈ψ钥亓Χ赶乱恍┬袨殄e(cuò)誤，就給予其過于嚴(yán)厲的刑罰。只有當(dāng)未成年人的心智足夠成熟，有了對(duì)人事物基本的判斷能力與分析能力時(shí)，才可以考慮是否應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡。

(三)刑罰并不能帶來(lái)良好的懲治效果

持降低刑事責(zé)任年齡觀點(diǎn)的人必然希望由此擴(kuò)大刑罰的打擊范圍，震懾未成年人，從而矯正未成年人的不良行為，防止此類事件再度發(fā)生。但事實(shí)上，刑罰并不能有效解決未成年人犯罪低齡化的問題。

標(biāo)簽理論認(rèn)為，一個(gè)人會(huì)對(duì)其他人(特別是那些有權(quán)力者)對(duì)自己的行為所下的定義作出反應(yīng)：如果我被稱為壞孩子，而且被當(dāng)作壞孩子對(duì)待，我會(huì)逐漸對(duì)此形成內(nèi)心形象，而且按照他人對(duì)自己形象的模式定位去行為。[14]判處刑罰對(duì)低齡未成年人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種負(fù)面評(píng)價(jià)的標(biāo)簽。雖然我國(guó)實(shí)行未成年人犯罪紀(jì)錄封存制度，但在這些涉事未成年人的生活圈里，這些犯罪紀(jì)錄事實(shí)上是無(wú)法“封存”的。未成年人，特別是低齡未成年人是無(wú)法承受來(lái)自于社會(huì)的壓力，會(huì)成為他們無(wú)法卸下的沉重的心理負(fù)擔(dān)?！白锓傅臉?biāo)簽不僅會(huì)產(chǎn)生規(guī)范性的評(píng)價(jià)，使未成年人受到法律層面的多種限制，還會(huì)使未成年人難以進(jìn)行正常的社會(huì)交往。標(biāo)簽效應(yīng)還可能使未成年人被社會(huì)群體鼓勵(lì)，以至其不得不與自己處境相同的‘同類’結(jié)伴，這極易造成交叉感染，大大增加再犯的可能性。”[15]當(dāng)刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)真的下降，低齡未成年人又以身試法之后，刑罰的標(biāo)簽會(huì)使他們無(wú)論從社會(huì)上還是心理上都更難回歸正常的狀態(tài)，甚至可能因?yàn)橐淮问ё憔推乒奁扑?，做出更為?yán)重、更加頻繁的違法犯罪行為。

除此之外，未成年人犯罪的反復(fù)性也應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視，比如在集中服刑期間的交叉“感染”、自我意識(shí)下降等，都有可能增加自控能力明顯不足的未成年人再次犯罪的幾率。正因?yàn)橐庾R(shí)到這一點(diǎn)，我國(guó)才堅(jiān)持對(duì)未成年人違法犯罪采取以教育預(yù)防為主、懲治處罰為輔的方式，更多的是在案外的幫教、心理疏導(dǎo)等?！靶塘P的目的既不是要摧殘這么一個(gè)感知者，也不是要清楚業(yè)已犯下的罪行。刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍?！盵16]

四、未成年人犯罪低齡化問題的應(yīng)對(duì)

(一)減少不良文化的影響，降低犯罪誘因

加強(qiáng)對(duì)青少年容易接觸到的文化產(chǎn)品的內(nèi)容審查，對(duì)其中出現(xiàn)的暴力、色情等不良因素進(jìn)行處理。在新媒體、自媒體蓬勃發(fā)展的情況下，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳播的內(nèi)容更應(yīng)加強(qiáng)審查。構(gòu)建影視分級(jí)、網(wǎng)絡(luò)信息分級(jí)體系，那些可能對(duì)青少年道德養(yǎng)成造成負(fù)面影響的內(nèi)容，應(yīng)排除在其可瀏覽的范圍之外。嚴(yán)格執(zhí)行未成年人娛樂場(chǎng)所準(zhǔn)入制度，普及亮碼、刷臉等身份認(rèn)證手段。有關(guān)部門對(duì)相關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)管、宣傳常態(tài)化，通過定期排查與突擊檢查相結(jié)合，促進(jìn)娛樂行業(yè)做到行業(yè)自律。嚴(yán)控未成年人飲酒，嚴(yán)禁未成年人吸毒，不在青少年群體中宣揚(yáng)酒文化，禁止向未成年人售賣含酒精制品、毒品，加大對(duì)違規(guī)商家的懲處力度，清除酒精、毒品對(duì)青少年暴力犯罪埋下的隱患。另外，還可以通過對(duì)學(xué)校、超市、公園等青少年暴力行為易發(fā)地增加監(jiān)控、照明、治安巡邏等措施，充分發(fā)揮群眾的安全自治作用，對(duì)犯罪起到震懾作用。

(二)家庭、學(xué)校雙管齊下，堅(jiān)持治早、治小

未成年人犯罪低齡化也要求充分發(fā)揮父母、學(xué)校等有監(jiān)護(hù)職責(zé)的個(gè)體和機(jī)構(gòu)的作用。

1.強(qiáng)調(diào)家庭陪伴教育

家長(zhǎng)的教育對(duì)未成年人暴力行為的預(yù)防有著重要的作用，可見家長(zhǎng)是一個(gè)必須具備專業(yè)技能和學(xué)識(shí)的“崗位”，需要最大程度參與到未成年人成長(zhǎng)的各個(gè)階段?？梢酝茝V親職教育，鼓勵(lì)父母從孕期開始，到兒童入托入園及其之后的各個(gè)重要節(jié)點(diǎn)前，進(jìn)行自主學(xué)習(xí)，從而掌握科學(xué)的教養(yǎng)方法。對(duì)涉法未成年人家長(zhǎng)，可以考慮建立強(qiáng)制性的親職教育制度。面對(duì)當(dāng)前流動(dòng)家庭、留守家庭中隔代家長(zhǎng)增多的情況，同樣需要加強(qiáng)對(duì)隔代家長(zhǎng)的親職教育，可由社區(qū)與學(xué)校合作建立親職教育指導(dǎo)中心。要求家長(zhǎng)應(yīng)對(duì)未成年心理問題和異常行為進(jìn)行及時(shí)的關(guān)注、教育、勸誡和引導(dǎo)，在日常管教中降低體罰等暴力教育手段的使用，同時(shí)也要防止出現(xiàn)虐待家庭成員等暴力行為。

2.注重學(xué)校素質(zhì)教育

糾正學(xué)校、家長(zhǎng)、學(xué)生“唯成績(jī)論”的錯(cuò)誤理念，大力推動(dòng)素質(zhì)教育，提升青少年在校學(xué)習(xí)的興趣，增加其成就感與幸福感。加強(qiáng)教師隊(duì)伍建設(shè)，特別是學(xué)前教育與義務(wù)教育階段的教師隊(duì)伍建設(shè)。學(xué)校與教師應(yīng)當(dāng)意識(shí)到德育教育的重要性，重視案例教育和榜樣示范作用，通過德育教育將所學(xué)內(nèi)化成良好的人生觀、社會(huì)觀、價(jià)值觀，對(duì)出現(xiàn)問題苗頭的未成年人及早進(jìn)行干預(yù)。積極開展青少年法治教育，將法治教育作為學(xué)?？荚u(píng)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，建立法治副校長(zhǎng)、法治輔導(dǎo)員制度。嚴(yán)厲打擊校園欺凌，建立健全校園安全管理制度，加大對(duì)可能導(dǎo)致校園欺凌的危險(xiǎn)因素進(jìn)行排查、整治，及時(shí)對(duì)欺凌事件有效介入并正確應(yīng)對(duì)。

(三)完善低齡未成年人違法行為矯正機(jī)制

對(duì)低齡未成年人違法行為的矯正應(yīng)當(dāng)滿足必要性、法定性、均衡性的要求。矯正措施應(yīng)當(dāng)與行為人行為的危害程度相對(duì)應(yīng)，可以以《刑法》規(guī)定的相應(yīng)罪行來(lái)設(shè)置相應(yīng)的矯正層級(jí)。依據(jù)實(shí)施法定刑為10年以上、3年以上10年以下或3年以下的行為，初犯偶犯、未造成實(shí)害、有明顯悔罪表現(xiàn)等來(lái)分別設(shè)置其所需要接受的矯正辦法。

對(duì)實(shí)施法定刑為10年以上的行為人，應(yīng)強(qiáng)制收容教養(yǎng)。社會(huì)對(duì)于實(shí)施這些違法行為的行為人寬容度極低，若不進(jìn)行一定程度的懲治，難免會(huì)形成“犯罪要趁早”的惡劣影響。所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制隔離矯正，通過最嚴(yán)厲的矯正措施，讓其深刻體悟違法的后果。對(duì)實(shí)施法定刑行為3年以上10年以下的行為人，可將其送入工讀學(xué)校，在矯正的同時(shí)教會(huì)他們必要的生存技能與正確的世界觀、價(jià)值觀、人生觀。這個(gè)層級(jí)的行為人若不進(jìn)行矯正，其反社會(huì)性會(huì)進(jìn)一步發(fā)展，但其行為又未達(dá)到十惡不赦的程度，通過挽救還是可以重返社會(huì)。對(duì)實(shí)施法定刑為3年以下的行為人，可以要求其父母加強(qiáng)監(jiān)管，同時(shí)要求所在社區(qū)的矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行跟蹤隨訪。若其父母無(wú)法監(jiān)管，則應(yīng)送入工讀學(xué)校。這類低齡未成年人的主觀惡性相對(duì)較小，若父母、學(xué)校教育得當(dāng)，完全有可能回歸正途，故不必過多限制其人身自由。最后，對(duì)于初犯、偶犯，情節(jié)輕微且并未造成實(shí)害，有明顯悔罪表現(xiàn)的行為人，可交由司法機(jī)關(guān)訓(xùn)誡。若進(jìn)行正規(guī)的矯正，恐有標(biāo)簽化的作用，不利于低齡未成年人的成長(zhǎng)，訓(xùn)誡、談話等足以令其醒悟。

矯正期限的設(shè)置也可以根據(jù)措施強(qiáng)度與實(shí)際矯正效果進(jìn)行浮動(dòng)設(shè)置。可以給予執(zhí)行機(jī)構(gòu)一定的調(diào)整期限的申請(qǐng)權(quán)，若矯正對(duì)象表現(xiàn)良好或是已達(dá)矯正期限卻仍舊冥頑不靈的，可以由執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際情況靈活掌握，但期限調(diào)整應(yīng)當(dāng)報(bào)矯正決定機(jī)構(gòu)決定。對(duì)送入工讀學(xué)校接受義務(wù)教育的行為人，可以由其剩余的義務(wù)教育時(shí)間而定，畢竟該設(shè)置在很大程度上是為了行為人能更好地接受教育，而后回歸社會(huì)。在完成義務(wù)教育后，可由做出矯正決定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行考察，判斷是否可以結(jié)束矯正或需要延長(zhǎng)其矯正時(shí)限。若須延長(zhǎng)，可由行為人居住地的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)繼續(xù)跟進(jìn)。對(duì)于由父母進(jìn)行監(jiān)管的行為人，可責(zé)令其父母簽署矯正協(xié)議，明確不作為的法律后果，從而切實(shí)履行管教、矯正的職責(zé)。相應(yīng)的協(xié)議可以參考保證人制度進(jìn)行設(shè)置。另外，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)制定詳細(xì)的細(xì)則，以明確矯正程序、矯正方法、考核辦法等細(xì)節(jié)。決定程序可參考現(xiàn)行司法中檢察機(jī)關(guān)的不捕、不訴聽證制度，并給予觸法低齡未成年人相應(yīng)的救濟(jì)程序。

五、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)今的法律體系已相對(duì)完善，刑罰并非最有效的解決未成年人犯罪低齡化問題的方法，但也不代表對(duì)未成年人犯罪低齡化的現(xiàn)象聽之任之?！缎谭ㄐ拚?十一)》雖然對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定作出了調(diào)整，但對(duì)已滿12周歲未滿14周歲的未成年人需承擔(dān)刑事責(zé)任的情形做了諸多規(guī)定，而且條件較為苛刻，這也反映出立法對(duì)于降低刑事責(zé)任年齡是十分審慎的。低齡未成年人犯罪的預(yù)防與矯正是一個(gè)非常全面、系統(tǒng)的工程，除刑罰之外，更需要社會(huì)對(duì)未成年人的引導(dǎo)、包容，讓其塑造正確世界觀、價(jià)值觀、人生觀。刑法雖然是國(guó)家打擊犯罪的利刃，但低齡未成年人不應(yīng)當(dāng)成為刑罰打擊的主要群體，要盡量避免用刑罰將其“一棍子打死”。一個(gè)人改良從善也需要來(lái)自社會(huì)的善意，未成年人更是如此。