呂露鵬

一、問(wèn)題的提出

隨著現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展，個(gè)人關(guān)系聯(lián)結(jié)日益緊密化，社會(huì)分工日益精密化，后工業(yè)時(shí)代發(fā)展所引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)逐漸由幕后走向臺(tái)前。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，原本獨(dú)立的個(gè)體因社會(huì)分工協(xié)作形成了復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，牽一發(fā)而動(dòng)全身，由此，經(jīng)濟(jì)犯罪區(qū)別于傳統(tǒng)個(gè)人犯罪在其不僅針對(duì)個(gè)人利益，更直接針對(duì)由個(gè)人聯(lián)結(jié)所形成的集體利益，所以，經(jīng)濟(jì)刑法中存在“集體利益—個(gè)人利益”的二元法益架構(gòu)成為學(xué)界的理論共識(shí)。但與普通刑法所保護(hù)的個(gè)人法益不同，集體法益相對(duì)抽象化、模糊化，其認(rèn)定更加復(fù)雜且龐大，因此，相較于在集體法益發(fā)生損害時(shí)予以補(bǔ)償性懲罰，立法者更傾向于在其未受到損害時(shí)便進(jìn)行提前保護(hù)。正如德國(guó)學(xué)者希爾曼(Kurt Seelmann)教授所言，“對(duì)于在實(shí)害的前階就實(shí)行犯罪化以提前預(yù)防危險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，最重要的方法就是確切地提出提前保護(hù)的法益，以及在實(shí)害的前階上構(gòu)造出犯罪構(gòu)成要件的類型”。(1)Seelmann, Kurt. "Risikostrafrecht: Die Risikogesellschaft “und ihre symbolische Gesetzgebung “im Umwelt-und Bet?ubungsmittelstrafrecht." Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft (KritV) 75.4 (1992).因此，不需要具體判斷、不以具體危險(xiǎn)、數(shù)額、情節(jié)或者結(jié)果等作為犯罪構(gòu)成要件要素，只要實(shí)施了法定危險(xiǎn)行為便可以定罪處罰的抽象危險(xiǎn)犯成為當(dāng)下經(jīng)濟(jì)刑法的立法新趨勢(shì)。

經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置回應(yīng)了金融安全穩(wěn)定的政策需要，但隨之而來(lái)的問(wèn)題是，雖然將傳統(tǒng)故意殺人、搶劫、盜竊等行為入罪處理，并不存在爭(zhēng)議；但是對(duì)于偽造貨幣、虛開發(fā)票、走私等集體社會(huì)中的行為，是否在應(yīng)然層面也存在著被犯罪化的必然性，學(xué)界觀點(diǎn)并不一致。這背后的邏輯在于：當(dāng)直接關(guān)涉?zhèn)€人重大利益，例如生命、財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，人們自然愿意讓渡部分自由達(dá)成契約，通過(guò)最嚴(yán)厲的刑罰手段以尋求個(gè)人自由最大化。但將那些并不直接關(guān)涉?zhèn)€人利益，甚至并未直接對(duì)個(gè)人利益造成損害的行為入罪化處罰，是否背離了法益保護(hù)原則。并且，經(jīng)濟(jì)刑法的法益構(gòu)造具有特殊性，絕大部分經(jīng)濟(jì)犯罪都屬于行政犯，具有行政違法和刑事違法雙重屬性，但是相比于其他領(lǐng)域的行政犯，經(jīng)濟(jì)刑法的集體法益與個(gè)人法益之間的距離更加遙遠(yuǎn)。例如，在公共安全領(lǐng)域中，對(duì)不特定多數(shù)人生命、健康的侵害本質(zhì)是對(duì)社會(huì)個(gè)體侵害的合集；在環(huán)境犯罪領(lǐng)域中，雖然有人類中心主義觀、生態(tài)中心主義觀、生態(tài)學(xué)的人類中心主義觀等爭(zhēng)論，但共同點(diǎn)都是圍繞個(gè)人生命、身體、財(cái)產(chǎn)法益作為展開。可是在經(jīng)濟(jì)犯罪中，很多經(jīng)濟(jì)犯罪行為并不直接侵犯或者并不直接包含對(duì)個(gè)人利益的侵犯風(fēng)險(xiǎn)。在經(jīng)濟(jì)刑法本身就因?yàn)榧w法益的抽象性、模糊性而導(dǎo)致犯罪構(gòu)成具有前置化傾向的情況下，立法者仍設(shè)立大量的抽象危險(xiǎn)犯，使得個(gè)人自由因雙重前置化立法模式導(dǎo)致被侵犯風(fēng)險(xiǎn)加劇。所以無(wú)論是從宏觀理論變革的基本立場(chǎng)出發(fā)還是從具體罪名著手，理論界對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯立法的限制與批判觀點(diǎn)從未消失。即便如此，經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯立法卻方興未艾。面對(duì)立法質(zhì)疑，本文認(rèn)為有必要回歸到司法實(shí)踐當(dāng)中，尋找立法模式在具體適用中潛在的風(fēng)險(xiǎn)，并提出相應(yīng)的化解方法，尋求經(jīng)濟(jì)刑法的理性回歸。

二、經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯的立法質(zhì)疑：潛在風(fēng)險(xiǎn)挖掘

抽象危險(xiǎn)犯改變了傳統(tǒng)以法益實(shí)害為結(jié)果的犯罪構(gòu)成體系，轉(zhuǎn)變?yōu)椤帮L(fēng)險(xiǎn)”犯罪構(gòu)成體系，使得抽象危險(xiǎn)犯在適用中面臨著與傳統(tǒng)刑法理論的契合難題。加之在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障機(jī)制一直處于探索階段。在早期經(jīng)濟(jì)刑法立法時(shí)，法益理論的研究根基尚淺，依托于“保持經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定”這一經(jīng)濟(jì)政策所形成的“秩序法益觀”，一直根深蒂固地影響著中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的立法理念，導(dǎo)致出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)刑法立法的不當(dāng)擴(kuò)張、刑法法域邊界模糊等現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題。(2)參見魏昌東：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法法益追問(wèn)與立法選擇》，載《政法論壇》2016年第11期。盡管當(dāng)今國(guó)內(nèi)法益理論研究日益深刻，人本位的法益觀也逐漸成為引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)刑法理論與體系變革的新航鉚，但在理論和實(shí)踐中仍然存在傳統(tǒng)秩序法益觀的思維慣性，加上抽象危險(xiǎn)犯的內(nèi)在結(jié)構(gòu)特征所決定的刑罰擴(kuò)張趨勢(shì)，使得經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯在適用過(guò)程中存在質(zhì)疑。為此，本文將以經(jīng)濟(jì)犯罪中典型的司法實(shí)踐案例為引，從微觀理論層面、中觀實(shí)踐層面以及宏觀治理層，對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯立法的潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行挖掘。

(一)理論層的矛盾：主觀罪過(guò)形式模糊導(dǎo)致責(zé)任主義缺位

理論層面的矛盾體現(xiàn)在抽象危險(xiǎn)犯的結(jié)構(gòu)特征與傳統(tǒng)刑法理論之間的沖突，使得主觀罪過(guò)形式模糊，導(dǎo)致責(zé)任主義缺位。

1.責(zé)任主義的確立與價(jià)值導(dǎo)向

責(zé)任主義起源于個(gè)人主義和自由主義的發(fā)揚(yáng)，區(qū)別于近代之前只要造成客觀危害便追責(zé)，近現(xiàn)代的責(zé)任主義不僅追究責(zé)任者本身的責(zé)任、還要追究與犯罪者相關(guān)人員的結(jié)果責(zé)任與團(tuán)體責(zé)任，其更尊重個(gè)人尊嚴(yán)，強(qiáng)調(diào)以個(gè)人的決定自由為邏輯前提，只有在根據(jù)法律規(guī)范具備決定能力的場(chǎng)合中，行為人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不抑制犯罪沖動(dòng)、未能避免違法行為發(fā)生的責(zé)任。(3)參見[德]耶塞克、魏根特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第490-491頁(yè)。由此，責(zé)任主義作為維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)，限制刑罰不當(dāng)擴(kuò)張的重要原則，包含主觀責(zé)任和個(gè)體責(zé)任兩部分內(nèi)容：主觀責(zé)任是指只有當(dāng)行為人具有責(zé)任能力以及故意、過(guò)失或期待可能性時(shí)，才能對(duì)行為人進(jìn)行非難，個(gè)體責(zé)任則意在只能就行為人實(shí)施的個(gè)人行為對(duì)行為人進(jìn)行非難。(4)參見張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2020年版，第30-31頁(yè)。我國(guó)《刑法》第14、15條分別規(guī)定了故意與過(guò)失兩種責(zé)任形式，并且在第16條作出了因不具有主觀責(zé)任不認(rèn)定為犯罪的規(guī)定，加上第17、18、19條分別對(duì)不同群體的刑事責(zé)任能力區(qū)別規(guī)定。由此可見，我國(guó)刑法體系已經(jīng)貫徹責(zé)任主義原則，在主觀責(zé)任方面充分保障國(guó)民的行動(dòng)預(yù)測(cè)可能性。

2.抽象危險(xiǎn)犯與傳統(tǒng)過(guò)失論的沖突導(dǎo)致責(zé)任主義缺位

在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，社會(huì)的重新分工使得風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源更趨于多元和不確定性，再加上抽象危險(xiǎn)犯不以實(shí)害結(jié)果為評(píng)價(jià)對(duì)象，轉(zhuǎn)而觀察對(duì)“事件歷程的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)”，所以為了能夠?qū)p害行為進(jìn)行追責(zé)，逐漸出現(xiàn)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的呼聲，即凡是參與風(fēng)險(xiǎn)行為的人，不區(qū)分故意或者過(guò)失責(zé)任，亦或即使沒(méi)有故意或者過(guò)失，也要承擔(dān)責(zé)任。(5)參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021年版，第90頁(yè)。由此，主觀罪過(guò)形式的模糊導(dǎo)致責(zé)任主義缺位的風(fēng)險(xiǎn)，使得司法實(shí)踐中面臨傳統(tǒng)理論層面的質(zhì)疑。

案例一：2016年11月至2018年8月間，被告人李某在未經(jīng)藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)、未取得《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》的情況下，在淘寶店鋪上銷售從日本代購(gòu)回來(lái)的PAIR祛痘膏、無(wú)比滴等藥品，銷售金額共計(jì)人民幣18萬(wàn)余元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人李某明知是假藥予以銷售，應(yīng)當(dāng)以銷售假藥罪追究其刑事責(zé)任。辯護(hù)人認(rèn)為，“獅王PAIR祛痘膏”在日本藥妝店隨處可見，日本家庭幾乎每家必備，是中國(guó)游客到日本旅游常帶回的商品。被告人認(rèn)為其代購(gòu)回來(lái)的物品屬于護(hù)膚品而非藥品，屬于正常經(jīng)營(yíng)行為。對(duì)于被告人主觀是否明知這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院以本罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，按照立法形式要件應(yīng)當(dāng)直接對(duì)行為進(jìn)行定性為由，并未糾結(jié)于主觀罪過(guò)形式，而是通過(guò)對(duì)行為的考察，認(rèn)為被告人李某未經(jīng)批準(zhǔn)銷售進(jìn)口的國(guó)外藥品，構(gòu)成銷售假藥罪。(6)參見河南省洛陽(yáng)市洛龍區(qū)人民法院(2019)豫0311刑初288號(hào)刑事判決書。

實(shí)踐中類似案例一這般不考慮常情、直接忽略被告人主觀責(zé)任的案件屢見不鮮。造成這種現(xiàn)象的原因并非是司法機(jī)關(guān)的懈怠，而是抽象危險(xiǎn)犯本身特性使然。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品類犯罪大部分屬于抽象危險(xiǎn)犯，該屬性在一定程度上消解了主觀罪過(guò)形式在構(gòu)成要件要素上的體系地位。傳統(tǒng)過(guò)失犯罪的歸責(zé)是建立在行為人因違反注意義務(wù)造成嚴(yán)重后果的基礎(chǔ)上，行為人對(duì)結(jié)果存在過(guò)失心態(tài)，從而對(duì)自己的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。但抽象危險(xiǎn)犯并不要求實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，在某些案件中，也并無(wú)實(shí)際的損害結(jié)果，所以按照傳統(tǒng)過(guò)失論的觀點(diǎn)，在無(wú)實(shí)害結(jié)果的情況下不可能成為過(guò)失犯。并且，既然抽象危險(xiǎn)犯以行為的危險(xiǎn)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論從行為本身還是從侵害結(jié)果來(lái)看，行為人是否具有主觀故意，生產(chǎn)、銷售了同樣數(shù)量的假藥或有毒有害食品，對(duì)法益制造的危險(xiǎn)程度是相同的，按照風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的邏輯，無(wú)論故意與否，行為制造的風(fēng)險(xiǎn)是相同的，均值得刑法評(píng)價(jià)。再加上生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品類犯罪本身是一種與行政監(jiān)管高度相關(guān)的行政犯，生產(chǎn)行為和銷售行為都需要具備嚴(yán)格的審批資質(zhì)，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中也需要遵循相應(yīng)的行政監(jiān)管規(guī)范。因此，行為人有充分了解相關(guān)監(jiān)管信息的義務(wù)，若未能盡到注意義務(wù)，則可以推定行為人對(duì)行為可能造成的危險(xiǎn)至少持放任心態(tài)。因此，盡管立法條文中并未明確規(guī)定具體的主觀罪過(guò)形式，但通說(shuō)認(rèn)為在生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品類犯罪中，行為人應(yīng)當(dāng)具備故意心態(tài)。在已經(jīng)失效的2009年最高檢發(fā)布的《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，進(jìn)一步將生產(chǎn)、銷售假藥犯罪的主觀罪過(guò)形式拓展為“明知”。

實(shí)踐中，面對(duì)以主觀罪過(guò)形式作為出罪的辯護(hù)理由，司法機(jī)關(guān)的回應(yīng)措施大致分為兩種：一是通過(guò)客觀證據(jù)推斷行為人主觀上存在認(rèn)知，以“明知”為理由認(rèn)定為故意犯罪。例如廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院的判決理由中指出“被告人曾在醫(yī)藥公司工作，明知其購(gòu)買的藥品來(lái)源不清、價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格，極有可能是假藥，放任不管并加價(jià)銷售，主觀上具有銷售假藥的間接故意”；即使因《藥品管理法》對(duì)于假藥的認(rèn)定作出修改，行為人銷售的商品不屬于假藥范圍，但仍然以行為人銷售時(shí)未能盡到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的資格審批與規(guī)范遵循的審查義務(wù)，對(duì)缺乏相關(guān)經(jīng)營(yíng)許可的事實(shí)是明知，轉(zhuǎn)而認(rèn)定為具有非法經(jīng)營(yíng)的故意。(7)參見廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院(2019)粵0303刑初723號(hào)刑事判決書。二是采取嚴(yán)格責(zé)任的態(tài)度，不區(qū)分故意或者過(guò)失，直接忽視被告人的辯解，按照行為本身的危害性進(jìn)行定罪，如案例一。抽象危險(xiǎn)犯性質(zhì)本身導(dǎo)致此類犯罪的主觀罪過(guò)形式模糊，也無(wú)怪乎司法機(jī)關(guān)針對(duì)主觀要件的爭(zhēng)議采取這樣的處理方式，但如此一來(lái)，將會(huì)導(dǎo)致責(zé)任主義的缺失或者錯(cuò)位。相比于直接在食品中添加有毒有害添加劑、在藥品種添加國(guó)家禁止成分的行為，案例一中行為人的主觀惡性明顯更為輕微。并且鑒于經(jīng)濟(jì)體制本身較為復(fù)雜，各國(guó)藥品監(jiān)管制度也具有一定差異，在國(guó)外并未被定性為藥品的商品可能列入我國(guó)監(jiān)管體系當(dāng)中，對(duì)于將國(guó)外隨處可見的商品代購(gòu)回國(guó)內(nèi)銷售，完全有理由相信被告人主觀上并不明知該商品為藥品，即使認(rèn)定行為人沒(méi)有盡到審慎查閱相關(guān)法律法規(guī)的義務(wù)，但只能認(rèn)為其對(duì)銷售假藥的行為存在過(guò)失，并非故意，更無(wú)法談及行為人主觀上追求危害公眾生命健康的結(jié)果。根據(jù)責(zé)任主義的要求，只有當(dāng)行為人對(duì)所實(shí)施的違法行為與結(jié)果具有責(zé)任能力以及故意、過(guò)失、違法性認(rèn)識(shí)可能性與期待可能性時(shí)，才能對(duì)行為人進(jìn)行非難。(8)參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021年版，第90頁(yè)。反觀案例一的判決結(jié)果，忽視了行為人主觀罪過(guò)形式，背離了尊重行為人人格的基本理念。這樣的處罰方式，正如德國(guó)學(xué)者考夫曼(Arthur Kaufman)教授指出，罪責(zé)原則的意義在于，必須要有對(duì)具體個(gè)別法益的侵害或危險(xiǎn)具有故意或過(guò)失時(shí)，方能認(rèn)為有責(zé)任，但抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)是一種擬制的危險(xiǎn)，并非針對(duì)具體個(gè)別的法益的危險(xiǎn)，或者說(shuō)是拒絕對(duì)具體個(gè)別法益的危險(xiǎn)進(jìn)行判斷，缺乏對(duì)法益危險(xiǎn)的具體故意或過(guò)失，很難說(shuō)符合責(zé)任主義或者罪責(zé)原則。(9)參見高?。骸冻橄笪ｋU(xiǎn)犯的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))》2007年第1期。

(二)實(shí)踐層的拷問(wèn)：形式化入罪邏輯與實(shí)質(zhì)化出罪訴求間的矛盾

實(shí)踐層面的拷問(wèn)主要來(lái)自于，在秩序法益觀的影響下出現(xiàn)了抽象危險(xiǎn)犯形式化入罪導(dǎo)向與實(shí)質(zhì)化出罪訴求之間的矛盾，由此帶來(lái)個(gè)案正義的挑戰(zhàn)。

1.形式化入罪的邏輯誤導(dǎo)帶來(lái)個(gè)案正義的挑戰(zhàn)

抽象危險(xiǎn)犯是立法者對(duì)特定行為進(jìn)行的類型化立法。所以，為了區(qū)別于實(shí)害犯與具體危險(xiǎn)犯，有學(xué)者指出，抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合是立法者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)作出的具有一般性、類型化的嚴(yán)格形式化立法，不允許對(duì)抽象危險(xiǎn)進(jìn)行反證，只要實(shí)施了法條所規(guī)定的構(gòu)成要件行為，就視為產(chǎn)生法益侵害危險(xiǎn)，如若再允許通過(guò)反證的方式進(jìn)行實(shí)質(zhì)化出罪，那便使得抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯甚至實(shí)害犯別無(wú)二致，違背了抽象危險(xiǎn)犯的立法概念。(10)對(duì)于以立法的形式化標(biāo)準(zhǔn)作為抽象危險(xiǎn)犯的入罪依據(jù)，德國(guó)羅克辛教授、克拉默教授以及我國(guó)馬克昌教授均持這種觀點(diǎn)。參見付玉明：《應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯反證問(wèn)題研究》，載《法商研究》2013年第6期。在這種形式化入罪理念的影響下，實(shí)踐中出現(xiàn)了大量情節(jié)輕微甚至并沒(méi)有對(duì)個(gè)人法益造成損害的行為被入罪化處理的現(xiàn)象，帶來(lái)個(gè)案正義挑戰(zhàn)。

案例二：“陸勇假藥案”中，陸勇是一名私營(yíng)企業(yè)店主，因自身患有慢粒性白血病需要長(zhǎng)期服用抗癌藥品，但我國(guó)正規(guī)抗癌藥品“格列衛(wèi)”售價(jià)昂貴，陸勇便幫病友們從國(guó)外代購(gòu)與國(guó)內(nèi)“格列衛(wèi)”效果相同但價(jià)格更低的進(jìn)口藥。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為陸勇違反國(guó)家藥品管理秩序，以涉嫌生產(chǎn)、銷售假藥罪和妨害信用卡管理罪對(duì)陸勇提起訴訟；但陸勇只向病友們提供代購(gòu)藥品，并且該藥品確實(shí)對(duì)治療白血病具有療效，將陸勇逮捕，反而使得眾多白血病友因無(wú)法購(gòu)買便宜的有效藥品而面臨生命危險(xiǎn)?！瓣懹掳浮钡陌l(fā)生引發(fā)了極大輿情，眾多白血病友自發(fā)為陸勇請(qǐng)?jiān)?。檢察機(jī)關(guān)最終將陸勇的代購(gòu)行為解釋為非銷售行為，作為本罪的出罪理由。(11)參見阮占江：《“抗癌藥代購(gòu)第一人”被不予起訴檢方詳解緣由》，載《法制日?qǐng)?bào)》2015年2月28日。

“陸勇案”的發(fā)生使得形式化入罪理念遭受個(gè)案正義的挑戰(zhàn)，而這種錯(cuò)誤導(dǎo)向的原因在于未能認(rèn)清對(duì)集體法益保護(hù)的背后仍然是個(gè)人法益保護(hù)的訴求，對(duì)于集體秩序維護(hù)的最終落腳點(diǎn)仍然在于個(gè)人法益保護(hù)。所以，僅以立法的形式標(biāo)準(zhǔn)作為抽象危險(xiǎn)犯罪與非罪的判斷，消弭了立法的正當(dāng)性。2013年我國(guó)孔祥參教授曾對(duì)銷售假藥罪進(jìn)行實(shí)證研究，研究結(jié)果表明，大量情節(jié)顯著輕微的銷售行為被認(rèn)定為犯罪，例如銷售假藥獲利30元，判處拘役4個(gè)月，罰金兩萬(wàn)元等，其中未獲批準(zhǔn)進(jìn)口而上市銷售的藥品被認(rèn)定為假藥的情況占總樣本的40%。這樣單純因?yàn)樾袨檫`反《藥品管理法》，不考慮行為是否具有實(shí)質(zhì)危害就定罪處罰的情形在實(shí)際判決中占據(jù)了較大比例。(12)參見孔祥參、劉芳：《論銷售假藥罪的重刑化傾向及其司法消解》，載《政治與法律》2013年第8期。再例如，對(duì)于虛開發(fā)票的入罪標(biāo)準(zhǔn)依賴于2011年最高人民檢察院和公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)的補(bǔ)充規(guī)定》，以虛開發(fā)票的數(shù)量和金額作為定罪依據(jù)。(13)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)的補(bǔ)充規(guī)定》第2條：“ (一)虛開發(fā)票一百份以上或者虛開金額累計(jì)在四十萬(wàn)元以上的；(二)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但五年內(nèi)因虛開發(fā)票行為受過(guò)行政處罰二次以上，又虛開發(fā)票的；(三)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形?！卑l(fā)票稅務(wù)管理是企業(yè)發(fā)展的重要一環(huán)，所涉關(guān)竅也紛繁復(fù)雜，有些企業(yè)可能僅僅為了虛增業(yè)績(jī)以增加銀行貸款金額而虛開發(fā)票，并未造成國(guó)家實(shí)際稅款損失。但根據(jù)形式化入罪標(biāo)準(zhǔn)，只要企業(yè)實(shí)施了虛開發(fā)票行為，即使沒(méi)有任何進(jìn)一步的行為，甚至并未造成實(shí)害，也依然作為犯罪處理，這極有可能束縛市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的發(fā)展。

2.實(shí)質(zhì)化出罪路徑受阻

為回應(yīng)因抽象危險(xiǎn)犯形式化入罪的誤導(dǎo)所帶來(lái)的個(gè)案正義挑戰(zhàn)，有學(xué)者指出，犯罪概念是形式與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的結(jié)合，作為犯罪實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的社會(huì)危害性具有定量化出罪功能，即運(yùn)用刑法第13條“但書”——“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”作出實(shí)質(zhì)化出罪解釋。(14)參見謝杰：《“但書”是對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行適用性限制的唯一根據(jù)》，載《法學(xué)》2011年第7期。亦有學(xué)者指出，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)允許反證，即允許被告人證明在當(dāng)時(shí)的具體情況下，自己的行為確實(shí)不同于普通情況下的類似行為，能夠證明該行為不具有抽象危險(xiǎn)。(15)德國(guó)施羅德教授、日本山口厚教授、平野龍一教授以及我國(guó)張明楷教授、黎宏教授均持此觀點(diǎn)。參見付玉明：《應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯反證問(wèn)題研究》，載《法商研究》2013年第6期。再加上我國(guó)《“六穩(wěn)”、“六保”意見》中指出，在處理企業(yè)涉稅案件中，對(duì)于有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)為虛增業(yè)績(jī)、融資、貸款等非騙稅目的且沒(méi)有造成稅款損失的虛開增值稅專用發(fā)票行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定性處理，這實(shí)際上是通過(guò)明確實(shí)害要件并限制主觀罪過(guò)形式，從實(shí)質(zhì)上為行為人提供允許反證的出罪理由。

無(wú)論是通過(guò)“但書”出罪還是允許反證的方式提供實(shí)質(zhì)化出罪路徑，問(wèn)題都在于：一旦允許通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋的路徑加以出罪，將在抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定上豁開一道缺口，既消減了抽象危險(xiǎn)犯成立的形式判斷價(jià)值，也模糊了抽象危險(xiǎn)犯與其他犯罪類型之間的界限，那么設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯的立法意義又何在？另一方面，類似《“六穩(wěn)”、“六保”意見》這樣的司法解釋的確能夠在個(gè)罪中起到明確出罪依據(jù)的作用，但這種僅針對(duì)個(gè)罪的實(shí)質(zhì)化出罪解釋并不利于抽象危險(xiǎn)犯審理的實(shí)踐操作，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定究竟以形式標(biāo)準(zhǔn)還是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有形成定論，僅針對(duì)個(gè)罪解釋的出臺(tái)，反而會(huì)激化“形式說(shuō)”與“實(shí)質(zhì)說(shuō)”之間的分歧：即使對(duì)于特定罪名可以做出實(shí)質(zhì)化出罪解釋，但對(duì)于其他罪名的審理，仍然需要法官裁量。退一步而言，即使可以通過(guò)“但書”條款進(jìn)行出罪，但“但書”的體系地位本身存在爭(zhēng)議，在哪種情形下能夠適用該條款，哪種情形下不可以適用，同樣是需要明確的問(wèn)題。

(三)治理層的困局：前置法依賴模糊了刑事違法的相對(duì)獨(dú)立性

治理層面的困局來(lái)自于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型初期形成的秩序法益觀，在該觀念的影響下，對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的罪與非罪的認(rèn)定過(guò)度依賴于前置法的判斷，弱化了刑事違法性的特有價(jià)值屬性，模糊了不同法領(lǐng)域之間的差異特征，這對(duì)國(guó)家法治機(jī)體高效有序運(yùn)轉(zhuǎn)帶來(lái)了潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

1.刑事違法判斷相對(duì)性的確立

經(jīng)濟(jì)犯罪本身與經(jīng)濟(jì)管理制度的變遷息息相關(guān)，大部分經(jīng)濟(jì)犯罪行為首先違反了國(guó)家行政法律、法規(guī)，當(dāng)行政法律法規(guī)的調(diào)整已經(jīng)不足以恢復(fù)市場(chǎng)基本秩序、或者不足以實(shí)現(xiàn)基本公平正義價(jià)值時(shí)，才動(dòng)用刑法加以規(guī)制。由此，經(jīng)濟(jì)犯罪具有典型的二次違法性特征。所以在處理經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，一方面需要通過(guò)刑法手段預(yù)防未知的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，打擊經(jīng)濟(jì)犯罪；另一方面也需要協(xié)調(diào)刑法與各部門法之間的關(guān)系，遵循經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，給予市場(chǎng)主體充分的自由行動(dòng)空間，煥發(fā)經(jīng)濟(jì)活力。

為了維持國(guó)家治理體系的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，處理各法領(lǐng)域之間的關(guān)系，自德國(guó)學(xué)者恩吉施提出法秩序統(tǒng)一原理之后(16)參見[德]卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，第199頁(yè)。，“法秩序統(tǒng)一性”原理已經(jīng)成為刑法解釋的當(dāng)然前提，在處理刑法與其他法領(lǐng)域之間的關(guān)系時(shí)，學(xué)者們都希冀達(dá)到部門法評(píng)價(jià)統(tǒng)一的理想狀態(tài)。但正如行政刑法之父戈?duì)柕率┟芴刂赋觯盒姓盖址傅墓仓刃?，并非一定是法益，基于行政違法并不一定侵犯司法刑法法條所表達(dá)出來(lái)的意思。所以目的論學(xué)者指出，各個(gè)法域具有自身的特性，不同法域之間的沖突是天然存在的，不可能希冀徹底消除法律規(guī)范間的沖突，應(yīng)當(dāng)以法規(guī)范目的為導(dǎo)向，盡可能地平衡不同法域之間的沖突，最大限度地實(shí)現(xiàn)法秩序的統(tǒng)一。(17)參見[德]卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，第200頁(yè)。在“法秩序統(tǒng)一性”的“存在論”與“目的論”的指引下，對(duì)于刑事違法性理論，逐漸發(fā)展出違法一元論、違法相對(duì)論與違法多元論三種學(xué)說(shuō)。

在“存在論”的指導(dǎo)下延伸出違法一元論的主張。該理論者認(rèn)為刑法從屬于其他部門法，刑事違法判斷與其他法領(lǐng)域間的違法判斷必須統(tǒng)一于整體法秩序?；谑欠癯姓J(rèn)刑事違法的獨(dú)立性，分支出嚴(yán)格的違法一元論和緩和的違法一元論，嚴(yán)格的違法一元論認(rèn)為法秩序不存在分歧，刑法嚴(yán)格從屬于其他部門法，作為其他部門法的補(bǔ)充而存在；緩和的違法一元論則認(rèn)為，盡管刑事違法性判斷要以一般違法性判斷作為前提，但刑事違法性具有其內(nèi)在特征，刑事違法性與其他部門法之間存在“質(zhì)”與“量”的不同。(18)參見王昭武：《法秩序統(tǒng)一視野下違法判斷的相對(duì)性》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。而在目的論指導(dǎo)下，延伸出違法相對(duì)論與違法多元論，強(qiáng)調(diào)根據(jù)不同法域的不同目的，以實(shí)現(xiàn)法目的為目標(biāo)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性判斷。

對(duì)于解決法域沖突的判斷理論，由于嚴(yán)格的違法一元論完全否定刑法自身機(jī)能、目的等特有品行，該觀點(diǎn)在大陸法系的刑法理論界已經(jīng)漸趨式微，當(dāng)前理論界凡提出違法一元論者，多指緩和的違法一元論。目前學(xué)理界大部分學(xué)者受威爾澤爾(Welzel)提出的“違法性同意，不法判斷獨(dú)立”的理論范式影響，主張將不法判斷扭轉(zhuǎn)至刑法內(nèi)部，并優(yōu)化威爾澤爾的區(qū)分違法性與不法的獨(dú)立判斷范式。無(wú)論在緩和的違法一元論還是違法相對(duì)論抑或違法多元論當(dāng)中，都承認(rèn)各法領(lǐng)域有其特定的規(guī)范目的，體現(xiàn)在法律效果上有所差異，所以在貫徹法秩序統(tǒng)一性的同時(shí)也要兼顧各法領(lǐng)域之間的差異性。由此，忽略了法領(lǐng)域之間差異的嚴(yán)格違法一元論已經(jīng)基本被拋棄，刑事違法判斷具有“相對(duì)性”的觀點(diǎn)在學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)。(19)參見簡(jiǎn)愛：《從“分野”到“融合”：刑事違法判斷的相對(duì)獨(dú)立性》，載《中外法學(xué)》2019年第2期。

2.過(guò)度的刑罰前傾模糊了刑事違法相對(duì)性的特征

刑事違法判斷具有“相對(duì)性”是理論界的共識(shí)，但抽象危險(xiǎn)犯對(duì)法秩序提出的挑戰(zhàn)一直不斷，體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域表現(xiàn)為，在秩序觀的影響下，為了使抽象危險(xiǎn)犯的適用具有更加清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)，刑事違法性的判斷過(guò)度依賴前置法規(guī)，嚴(yán)格違法一元論傾向冒頭，模糊了刑事違法“相對(duì)性”的特征。

案例三：“王力軍收購(gòu)玉米案”中，被告人王力軍在未取得行政許可的情況下，擅自在臨河區(qū)白腦包鎮(zhèn)附近村收購(gòu)玉米并加價(jià)轉(zhuǎn)賣給糧油公司，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)到21萬(wàn)余元，一審法院以王力軍未取得許可從事糧食收購(gòu)活動(dòng)，違反了《糧食流通管理?xiàng)l例》，認(rèn)定王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。再審中，檢察機(jī)關(guān)提出了原審被告人王力軍的行為雖具有行政違法性，但不具有與刑法規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，最終法院認(rèn)定其行為雖然違反了當(dāng)時(shí)國(guó)家糧食流通管理的有關(guān)規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。(20)參見內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾盟中級(jí)人民法院(2017)內(nèi)08刑再1號(hào)刑事判決書。

對(duì)于王力軍的行為定性，檢察院以及一審法院之所以認(rèn)定其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，原因在于其沒(méi)有取得相關(guān)經(jīng)營(yíng)許可，破壞了行政許可秩序，加之?dāng)?shù)額較大，以此推定王力軍的行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的形式構(gòu)成要件。可以看出，在司法者眼中，非法經(jīng)營(yíng)罪的不法構(gòu)造就是“違反行政許可+數(shù)額較大”(21)陳興良：《違反行政許可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪問(wèn)題研究——以郭嶸分裝農(nóng)藥案為例》，載《政治與法律》2018年第6期。，由此導(dǎo)致司法者對(duì)于該罪的判斷，只需要將目光往返于事實(shí)與行政許可法規(guī)之間，只要行為人存在違反行政許可的行為，就會(huì)觸發(fā)司法者適用該罪的沖動(dòng)。(22)參見藍(lán)學(xué)友：《論非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益——破解“口袋罪”難題的新思路》，載《刑事法評(píng)論》2019年第1期。抽象危險(xiǎn)犯本身是對(duì)行為進(jìn)行規(guī)制，而經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中又充斥著大量的行政法規(guī)范，所以經(jīng)濟(jì)犯罪就變成了按照“違反行政法規(guī)范+行為‘量’”的公式進(jìn)行判斷。盡管我國(guó)當(dāng)前立法和司法解釋上，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)多有數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，例如法律規(guī)定了詐騙、搶劫等罪名的入罪金額，規(guī)定了生產(chǎn)、銷售假藥類以及有毒有害食品類犯罪的數(shù)量，規(guī)定了虛開發(fā)票類犯罪的數(shù)額等，但這樣的立法形式是基于法的明確性原則，看似旨在“量”上的區(qū)分，但“量”的背后不可或缺的仍是刑法規(guī)范保護(hù)目的。如果缺少了刑事違法“質(zhì)”的考量，忽視了刑事規(guī)范保護(hù)目的特征，便會(huì)弱化刑事違法判斷的相對(duì)性，彰顯出回歸嚴(yán)格違法一元論的傾向，這將極大消磨刑事違法性的特有價(jià)值屬性。作為具有典型二次違法性特征的經(jīng)濟(jì)犯罪，前置法固然能夠?yàn)樾淌逻`法性判斷提供參考，但這種與前置法嚴(yán)格捆綁的犯罪設(shè)置，缺少刑法的獨(dú)立性判斷思維指引，容易造成抽象危險(xiǎn)犯適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，也違反了罪刑法定原則的基本要求。

三、經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯的理性回歸：潛在風(fēng)險(xiǎn)化解

盡管抽象危險(xiǎn)犯對(duì)傳統(tǒng)刑法理論帶來(lái)挑戰(zhàn)，造成了理論與具體實(shí)踐之間存在分歧，但總的來(lái)看，抽象危險(xiǎn)犯是有用。(23)參見[德]約克·艾斯勒：《抽象危險(xiǎn)犯的基礎(chǔ)和邊界》，蔡桂生譯，載《刑法論叢》2008年第14卷。所以對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯在經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)踐中檢驗(yàn)出的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)定人本位的利益法益觀的基礎(chǔ)上，積極進(jìn)行傳統(tǒng)理論的回應(yīng)，明確實(shí)質(zhì)出罪的立場(chǎng)，并合理劃分各法領(lǐng)域。在促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法立法觀念轉(zhuǎn)型的同時(shí)，推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法理論體系的發(fā)展，化解抽象危險(xiǎn)犯在司法實(shí)踐中的潛在風(fēng)險(xiǎn)，為經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展提供法治推動(dòng)力。

(一)責(zé)任主義堅(jiān)守下的傳統(tǒng)過(guò)失論改造

經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置之所以突破了傳統(tǒng)刑法理論中的責(zé)任主義原則，主要有兩方面的原因。一方面源自風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的歸責(zé)難題，貝克在提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念的同時(shí)，也提出了“有組織地不負(fù)責(zé)任”(organized irresponsibility)概念。即在當(dāng)下社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有時(shí)空上的延展性和因果上的交錯(cuò)性，使得風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任主體難以確定，極有可能導(dǎo)致最終沒(méi)有人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)所造成的災(zāi)難承擔(dān)責(zé)任或者行為人沒(méi)有承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。(24)參見郝艷兵：《風(fēng)險(xiǎn)刑法——以危險(xiǎn)犯為中心的展開》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第45頁(yè)。所以，為了能夠?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行追責(zé)，只能犧牲集體社會(huì)中的個(gè)體形象，突破傳統(tǒng)責(zé)任主義原則的限制，主張嚴(yán)格責(zé)任理論。另一方面源自傳統(tǒng)過(guò)失犯理論固有的弊端。傳統(tǒng)過(guò)失論強(qiáng)調(diào)過(guò)失心態(tài)是對(duì)結(jié)果的過(guò)失，而抽象危險(xiǎn)犯不以結(jié)果為必要條件，所以在傳統(tǒng)過(guò)失理論的影響下，為了能夠認(rèn)定行為人的主觀責(zé)任，司法機(jī)關(guān)抑或直接忽視抽象危險(xiǎn)犯的主觀罪過(guò)形式，抑或全部推定為故意責(zé)任。但實(shí)踐中的確存在因操作失誤而造成了危害結(jié)果的情形，若忽視行為人的主觀罪過(guò)，極易造成有失公允甚至完全錯(cuò)誤的刑事處罰決定。脫離責(zé)任主義原則，既是對(duì)行為人人格尊嚴(yán)的否認(rèn)，也無(wú)助于從長(zhǎng)遠(yuǎn)社會(huì)發(fā)展的角度防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。嚴(yán)重破壞刑法對(duì)法官的裁判指引功能和對(duì)公眾的行為指引功能。(25)參見房慧穎：《預(yù)防性刑法的風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)策略》，載《法學(xué)》2021年第6期。所以，在重申責(zé)任主義立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，對(duì)傳統(tǒng)過(guò)失論進(jìn)行完善，使得故意與過(guò)失責(zé)任能夠充分發(fā)揮其責(zé)任分配的作用。

1.傳統(tǒng)過(guò)失論的不足

傳統(tǒng)過(guò)失論也被稱為“舊過(guò)失論”，是以“結(jié)果預(yù)見義務(wù)為中心”，把預(yù)見可能性作為責(zé)任的核心，而不注重過(guò)失實(shí)行行為，但這一理論對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯的歸責(zé)并不配適。抽象危險(xiǎn)犯歸責(zé)的邏輯起點(diǎn)是行為，而且經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)制與社會(huì)分工精細(xì)而復(fù)雜，很難要求行為人在其行動(dòng)之前就存在具體預(yù)見可能性，這就導(dǎo)致在一些難以預(yù)見行為具體結(jié)果的案件中，被告人得以脫罪。

案例四，被告人朱某某與張某某合開小飯桌食堂為小學(xué)生提供就餐等服務(wù)，二人雇傭范某某負(fù)責(zé)炒菜，王某某負(fù)責(zé)做飯。2013年，為了使菜品更加可口，老板朱某某在范某某的提議下購(gòu)買了亞硝酸鹽作為烹飪添加劑，對(duì)此王某某也知情。2016年4月，負(fù)責(zé)做飯的王某某在取堿面時(shí)未將袋子拿出來(lái)檢查，習(xí)慣性地將勺子伸進(jìn)箱子，誤將亞硝酸鹽當(dāng)成堿面添加到當(dāng)日的紅豆湯和飯中，范某某曾告訴王某某當(dāng)日米飯有消毒水的味道，王某某自己品嘗后亦發(fā)覺有些苦味，但忽視了該情況，直接將米飯分發(fā)給就餐學(xué)生，導(dǎo)致六十余名就餐學(xué)生出現(xiàn)了不同程度的中毒現(xiàn)象。但由于生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪為抽象危險(xiǎn)犯，以故意作為主觀責(zé)任要素，而直接行為人王某某的行為為過(guò)失，公訴機(jī)關(guān)并未對(duì)王某某提起刑事訴訟，僅追究了飯店老板的刑事責(zé)任。(26)參見河北省淶源縣人民法院(2016)冀0630刑初115號(hào)刑事判決書。

在案例一中，行為人因沒(méi)有盡到銷售藥品前必須的審查義務(wù)，司法官機(jī)關(guān)便推定其對(duì)銷售假藥行為存在故意心態(tài)；但案例四中的行為人在使用堿面時(shí)也未對(duì)其使用的物品進(jìn)行仔細(xì)檢查，在這樣因操作失誤而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的案件中，檢察機(jī)關(guān)卻認(rèn)定為過(guò)失，不予追責(zé)。相較于案例一中行為人并未造成任何人身實(shí)際損害結(jié)果之判罰，對(duì)案例四中直接行為人王某某卻不予追責(zé)的結(jié)果顯失公平。并且，案例四這般因操作失誤而導(dǎo)致的食品安全事故在實(shí)踐中并非個(gè)例。此類案件中，不規(guī)范的操作在未使食品產(chǎn)生明顯性狀改變的情況下，確實(shí)難以被察覺，但如果行為人因此逃脫責(zé)任，會(huì)助長(zhǎng)這種漫不經(jīng)心的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)態(tài)度，既不符合經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制目標(biāo)，亦將造成司法不公的結(jié)果。但如果將該行為牽強(qiáng)解釋為故意，顯然也難以自圓其說(shuō)，所以，傳統(tǒng)過(guò)失論在解決經(jīng)濟(jì)刑法中的抽象危險(xiǎn)犯案件中顯得捉襟見肘。

2.新過(guò)失論的發(fā)展與超新過(guò)失論的提倡

為了適應(yīng)社會(huì)治理的需要，在傳統(tǒng)過(guò)失論的基礎(chǔ)上發(fā)展出了“新過(guò)失論”。新過(guò)失論仍以具體的預(yù)見可能性為前提，但改變了傳統(tǒng)的結(jié)果預(yù)見義務(wù)，而是以“結(jié)果回避義務(wù)為中心”，在行為人具有結(jié)果避免義務(wù)的場(chǎng)合，“違反客觀注意義務(wù)引起結(jié)果的實(shí)施本身，是處罰過(guò)失犯的基礎(chǔ)”。(27)張明楷：《論過(guò)失犯的構(gòu)造》，載《比較法研究》2020年第5期。在新過(guò)失論的檢驗(yàn)視角下，即使認(rèn)為案例四中王某某在添加堿面時(shí)沒(méi)有仔細(xì)檢查包裝的行為違反了結(jié)果避免義務(wù)，但能否當(dāng)然地認(rèn)為王某某達(dá)到了具體的結(jié)果預(yù)見可能性仍然存在疑問(wèn)。因?yàn)橥跄衬撑c范某某一直分工作業(yè)，亞硝酸鹽一直由范某某使用，從2013年購(gòu)買亞硝酸鹽至案發(fā)已經(jīng)三年，在過(guò)去的三年間王某某均未出現(xiàn)錯(cuò)用的狀況，即使發(fā)現(xiàn)了當(dāng)日米飯有異味，也并不會(huì)想當(dāng)然地預(yù)見到是錯(cuò)用了亞硝酸鹽。在銷售假藥或者有毒有害食案件中，司法機(jī)關(guān)也常以“消費(fèi)者對(duì)商品提出質(zhì)疑”、“進(jìn)貨價(jià)低于正常市場(chǎng)價(jià)格”等理由推定行為人明知其售賣的商品為禁止商品，進(jìn)而推定行為人具有犯罪故意。但問(wèn)題在于，即使行為人認(rèn)識(shí)到生產(chǎn)銷售的商品存在一定問(wèn)題，也無(wú)法證明行為人一定能夠認(rèn)識(shí)到問(wèn)題產(chǎn)品將造成何種損害結(jié)果甚至是否會(huì)造成損害結(jié)果。因此，雖然能夠根據(jù)新過(guò)失論進(jìn)行追責(zé)，但這樣的追責(zé)邏輯并不完滿，不利于法理的行為指導(dǎo)機(jī)能發(fā)揮。

顯然，對(duì)于案例四中王某某的行為不加以追究不能服眾，而新過(guò)失論對(duì)此類行為也未能形成圓滿的邏輯證明，所以過(guò)失論與抽象危險(xiǎn)犯之間難以配適的根源，并不在于以“結(jié)果預(yù)見義務(wù)為中心”還是以“結(jié)果避免義務(wù)為中心”，而是在于作為過(guò)失犯的前提基礎(chǔ)——預(yù)見可能性的內(nèi)涵。所以，在新過(guò)失論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)展出“超新過(guò)失論”，即仍以“結(jié)果避免義務(wù)為中心”，但將預(yù)測(cè)可能性擴(kuò)展為不需要具體的結(jié)果預(yù)見，只需要模糊的不安感或者危懼感就夠了，行為人需對(duì)這種不安感或者危懼感采取消除的避免措施。(28)參見張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2020年版，第207-208頁(yè)。由此，案例四中王某某的可罰性便有了更合理的解釋：當(dāng)發(fā)現(xiàn)米飯中出現(xiàn)異味，作為食品制作者，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生相應(yīng)的不安，雖然不能具體預(yù)見到異味的來(lái)源是混入了有毒的亞硝酸鹽，但其未進(jìn)一步檢查食品安全，也未對(duì)此不安感做出進(jìn)一步的避免措施，便直接將食品給學(xué)生食用，這一行為本身具有過(guò)失。如此一來(lái)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯的過(guò)失歸責(zé)便能夠形成完滿的論證邏輯，也符合立法規(guī)范目標(biāo)。

所以應(yīng)當(dāng)看到，造成抽象危險(xiǎn)的這些事實(shí)類型，本身就是被立法者認(rèn)為具有人力無(wú)法認(rèn)識(shí)與控管的高度復(fù)雜性，其導(dǎo)致的法益風(fēng)險(xiǎn)不僅來(lái)自于行為模式本身蘊(yùn)涵的法益侵害傾向，還包括行為人無(wú)知或判斷失誤所導(dǎo)致的失控風(fēng)險(xiǎn)。(29)參見周漾沂：《重新理解抽象危險(xiǎn)犯的處罰基礎(chǔ)——以安全性理論為中心》，載《臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢》2019年第109期。因行為人的無(wú)知或者判斷失誤造成的風(fēng)險(xiǎn)同樣值得處罰，這樣才能向社會(huì)傳遞出在集體社會(huì)中每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)審慎注意自己行為的規(guī)范理念。

(二)實(shí)質(zhì)出罪路徑與作為“危險(xiǎn)”要素的解釋

案例二“陸勇假藥案”揭示出法律的形式入罪邏輯與實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷之間的沖突。(30)參見勞東燕：《價(jià)值判斷與刑法解釋：對(duì)陸勇案的刑法困境與出路思考》，載《清華法律評(píng)論》2016年第1期。經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯的入罪適用極度依賴前置法的形式判斷的原因在于，經(jīng)濟(jì)犯罪的二次違法性特征以及抽象危險(xiǎn)犯的類型化立法架構(gòu)。經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行本身需要遵循內(nèi)在的市場(chǎng)法規(guī)秩序，通過(guò)將“危險(xiǎn)”要素的認(rèn)定與前置法捆綁，既可以給抽象危險(xiǎn)犯的入罪提供形式化的可參考依據(jù)，也可以抑制抽象危險(xiǎn)犯處罰范圍的無(wú)端膨脹。這樣的立法本意是值得肯定的，也提高了司法審判效率，但是卻忽視了刑法規(guī)范的概念、構(gòu)成、功能、價(jià)值都獨(dú)立于其他法律規(guī)范這一事實(shí)。(31)參見[日]木村龜二：《刑法學(xué)詞典(上)》，顧肖榮等譯，上海翻譯出版公司1991年版，第5頁(yè)。所以，對(duì)于經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯的“危險(xiǎn)”要素需要依托犯罪的規(guī)范保護(hù)目的進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。

1.實(shí)質(zhì)出罪的根基：二元行為無(wú)價(jià)立場(chǎng)的澄清

對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯是否允許實(shí)質(zhì)化出罪或者說(shuō)是否允許反證的問(wèn)題，背后隱涵著不同刑法觀的對(duì)立?！靶袨闊o(wú)價(jià)”與“結(jié)果無(wú)價(jià)”的二元刑法觀的分歧一直貫穿整個(gè)刑法理論體系。行為無(wú)價(jià)值論重視刑法的行為規(guī)制機(jī)能，旨在通過(guò)禁止性的命令規(guī)定，要求行為人必須為破壞規(guī)范的行為付出代價(jià)，以此向社會(huì)傳達(dá)應(yīng)當(dāng)遵從行為規(guī)范的倡導(dǎo)。(32)參見許恒達(dá)：《“行為非價(jià)”與“結(jié)果非價(jià)”——論刑事不法概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵》，載《政大法學(xué)評(píng)論》2010年第114期。而結(jié)果無(wú)價(jià)值論者則強(qiáng)調(diào)法益侵害，以是否發(fā)生法益侵害結(jié)果作為違法判斷的根本。對(duì)此，本文堅(jiān)定二元的行為無(wú)價(jià)的立場(chǎng)：刑法的最終目的是保護(hù)法益，但在沒(méi)有合理渠道達(dá)到這一目標(biāo)之前必須先搭建“基礎(chǔ)”的橋梁，即確立行為規(guī)范，培養(yǎng)國(guó)民規(guī)范意識(shí)。(33)參見周光權(quán)：《刑法總論》(第四版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第38頁(yè)。具體而言，在行為無(wú)價(jià)的立場(chǎng)上，對(duì)于經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)識(shí)從兩方面進(jìn)行展開。

首先，抽象危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)作為犯罪構(gòu)成要件要素。抽象危險(xiǎn)是立法者的動(dòng)機(jī)，但推動(dòng)立法產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)，在于公眾對(duì)某一利益的追求，凝結(jié)的社會(huì)需求通過(guò)立法者的創(chuàng)設(shè)形成了法益。所以抽象危險(xiǎn)犯產(chǎn)生的根源是公眾在社會(huì)生活中產(chǎn)生的訴求，從法益保護(hù)的目標(biāo)上看，對(duì)法益存在侵害的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是必備的構(gòu)成要件要素。并且，立法者設(shè)立的抽象危險(xiǎn)也是在通常的類型化場(chǎng)景中適用。例如在偽造貨幣罪中，立法者默認(rèn)行為人偽造貨幣必然會(huì)使用假幣，破壞貨幣流通金融管理秩序也損害個(gè)人利益，但僅僅是出于個(gè)人好奇心驅(qū)使偽造了貨幣，并沒(méi)有投入貨幣流通而是嚴(yán)密地收藏起來(lái)，即使數(shù)額較大，也很難認(rèn)為侵害或者威脅到法益，“法律不理會(huì)瑣碎之事”。(34)張明楷：《刑法格言的展開》，北京大學(xué)出版社2019年版，第165-185頁(yè)。

其次，反證具有可行性，也并不違背抽象危險(xiǎn)犯的立法原意。在進(jìn)行反證出罪時(shí)，盡管被告人常以此理由抗辯，但應(yīng)當(dāng)澄清的是，適用抽象危險(xiǎn)反證的主體是法院，是給予法院一個(gè)實(shí)質(zhì)審查后的出罪路徑，如果證明確實(shí)不存在對(duì)法益的威脅，則能夠直接按照犯罪構(gòu)成體系的決策樹路徑進(jìn)行出罪，降低抽象危險(xiǎn)犯形式固化帶來(lái)的人權(quán)侵犯風(fēng)險(xiǎn)。由此而言，抽象危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯、具體危險(xiǎn)犯并非存在本質(zhì)上的區(qū)別，抽象危險(xiǎn)犯同樣也需要法官在具體個(gè)案中進(jìn)行判斷，而不是機(jī)械式文本斷案，只不過(guò)抽象危險(xiǎn)犯不需要公訴機(jī)關(guān)的積極判斷。行為規(guī)范的價(jià)值體現(xiàn)在提訴功能上，但具體危險(xiǎn)犯則需要公訴機(jī)關(guān)根據(jù)行為發(fā)生的環(huán)境積極判斷危險(xiǎn)的有無(wú)，而對(duì)結(jié)果的重視則體現(xiàn)在具體案件中需要法官對(duì)抽象危險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。所以，抽象危險(xiǎn)犯與其他犯罪類型只是在程度以及證明方式上進(jìn)行區(qū)分，這并非對(duì)抽象危險(xiǎn)犯立法理念的全然顛覆，而是表明不同犯罪類型之間的的共性所在。(35)參見付立慶：《應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯反證問(wèn)題研究》，載《法商研究》2013年第6期。

2.“危險(xiǎn)”要素的實(shí)質(zhì)出罪路徑：以個(gè)人法益保護(hù)為支點(diǎn)的入罪邏輯

在堅(jiān)持二元行為無(wú)價(jià)的立場(chǎng)上，鑒于“抽象危險(xiǎn)”直接關(guān)涉法益安全，所以可以作為犯罪構(gòu)成要件要素，對(duì)定罪與否起著決定性作用。對(duì)于危險(xiǎn)要素的解釋，仍然應(yīng)當(dāng)以對(duì)個(gè)人法益的侵害或者威脅的有無(wú)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化解釋，這也是目前我國(guó)的立法價(jià)值導(dǎo)向。例如，在《刑法修正案(十一)》之前，對(duì)于“假藥”的認(rèn)定完全依據(jù)《藥品管理法》的列舉性形式審查。但刑法規(guī)范自成體系。(36)參見[日]木村龜二：《刑法學(xué)詞典(上)》，顧肖榮等譯，上海翻譯出版公司1991年版，第5頁(yè)。將定罪依據(jù)限定為單一的《藥品管理法》，單純考慮形式上的登記備案，不考慮藥品本身的實(shí)質(zhì)危害，從單一法益視角、只考量了行為對(duì)集體法益的侵害，忽視了對(duì)個(gè)人法益的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)。這不僅導(dǎo)致實(shí)務(wù)中大量涉及“擬制假藥”的案件出現(xiàn)處罰過(guò)重的問(wèn)題，更帶來(lái)前文案例二“陸勇假藥案”產(chǎn)生的個(gè)案正義拷問(wèn)，對(duì)于個(gè)人法益沒(méi)有任何侵害可能性的行為被歸結(jié)為犯罪，消弭了刑罰的正當(dāng)性與刑法權(quán)威。所以在“陸勇假藥案”中反映出了假藥、劣藥的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在問(wèn)題后，在刑法修正之前《藥品管理法》已經(jīng)作出修改，將假藥、劣藥的概念再次優(yōu)化。而最新頒布的《刑法修正案(十一)》直接刪除了“依照《藥品管理法》認(rèn)定”這一規(guī)定，同時(shí)增設(shè)第142條之一的規(guī)定，將違反藥品管理法規(guī)這類只侵犯集體法益的行為單列為“妨害藥品管理罪”，實(shí)際上也是對(duì)法益保護(hù)原則的再次強(qiáng)調(diào)，給予司法實(shí)質(zhì)審查的空間。

(三)國(guó)家法治體系中各法領(lǐng)域的合理界分

法秩序統(tǒng)一性本身就是矛盾的統(tǒng)一。(37)參見劉遠(yuǎn)：《新行為規(guī)范觀：刑法學(xué)超越之路》，載《南京師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2021年第6期。不同法域之間的沖突是天然存在的，不可能希冀徹底消除，為維持國(guó)家機(jī)體的有序運(yùn)轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)以法規(guī)范目的為導(dǎo)向，合理界分各法規(guī)范的效力范圍，盡可能最大限度地實(shí)現(xiàn)法秩序的統(tǒng)一。

1.刑事違法相對(duì)獨(dú)立性判斷理論在經(jīng)濟(jì)犯罪中的適用

經(jīng)濟(jì)犯罪典型的二次違法性特征使得絕大部分經(jīng)濟(jì)犯罪行為的判斷必然依賴于行政不法的判斷，表現(xiàn)之一便是如果在前置法中，沒(méi)有行政不法的規(guī)定，那么此類犯罪的認(rèn)定就沒(méi)有基礎(chǔ)，而前置行政法變化時(shí)，刑法也應(yīng)隨之變化而適用。(38)參見蔡道通：《體系解釋與目的限縮：行刑競(jìng)合案件解釋規(guī)則研究》，載《南京師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)學(xué)科版)2020年第3期。所以，基于法的明確性要求，我國(guó)司法解釋對(duì)于入罪門檻多以犯罪數(shù)額、犯罪金額等作出量化分界。由此，對(duì)于行政違法與刑事犯罪之間的邊界，司法審判中形成了類似案例三“王力軍收購(gòu)玉米案”中的定罪思路：“行政違法+‘量’的程度”，但這樣的審判思路容易忽視刑法規(guī)范目的，使得行政法規(guī)、行政行為在實(shí)施上直接決定犯罪成立與否，進(jìn)而導(dǎo)致刑法本身所承載的違法性含義走向萎縮，導(dǎo)致刑罰的擴(kuò)張。(39)參見簡(jiǎn)愛：《我國(guó)行政犯定罪模式之反思》，載《政治與法律》2018年第11期。為此有學(xué)者指出，行政違法與刑事犯罪之間，不僅存在“量”上的差別，更應(yīng)當(dāng)看到“質(zhì)”的根本區(qū)分。(40)參見林山田：《經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法》，三民書局1981年版，第102頁(yè)。

緩和的違法一元論認(rèn)為法秩序統(tǒng)一原則的內(nèi)涵在于，法秩序本身應(yīng)當(dāng)是完整統(tǒng)一的，各法之間應(yīng)當(dāng)是銜接良好、不存在漏洞與矛盾沖突的。所謂的矛盾只是一種表象，矛盾本身是一種“缺失”，只要為可能產(chǎn)生矛盾的規(guī)范確定支配、從屬地位，通過(guò)體系地位的確立去彌補(bǔ)法律適用中的缺失，就可以完全避免法律規(guī)范內(nèi)部的沖突。所以刑法從屬于前置部門法，刑事違法判斷與其他法領(lǐng)域間的違法判斷必須統(tǒng)一于整體法秩序，對(duì)于違法判斷必須保持一致，要認(rèn)定某一行為是刑事違法行為，就必須要先在其他法領(lǐng)域也具有不法性。(41)參見王昭武：《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對(duì)性》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。由此形成“前置法定性+刑事法定量”的判斷公式(42)我國(guó)田宏杰教授基于刑法的從屬性定位，提出“行為是否構(gòu)成犯罪取決于違法行為對(duì)調(diào)整性法律關(guān)系及其法律秩序的破壞或者侵犯程度”，由此得出該刑事違法性判斷公式。參見田宏杰：《行政犯的法律屬性及其責(zé)任》，載《法學(xué)家》2013年第3期。，導(dǎo)致出現(xiàn)類似“王力軍收購(gòu)玉米案”等不當(dāng)起訴決定。在緩和的違法一元論指導(dǎo)下，即使認(rèn)為刑事違法具有“質(zhì)”加上“量”的區(qū)分，但在從屬性思維主導(dǎo)下，“質(zhì)”的判斷空間將所剩無(wú)幾，抑或與行政不法高度重合，抑或沒(méi)有更多的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，可罰的違法性最終淪為單純“量”的判斷將成為大概率事件。(43)參見簡(jiǎn)愛：《我國(guó)行政犯定罪模式之反思》，載《政治與法律》2018年第11期。刑事法規(guī)范具有獨(dú)立的目標(biāo)與價(jià)值：刑法以保護(hù)法益為追求，但行政法規(guī)以維護(hù)秩序?yàn)槟繕?biāo)，二者追求的目標(biāo)并不一致，單純地以行政法秩序?yàn)榭闪P性判斷的前置基準(zhǔn)，容易造成刑法的不當(dāng)入罪?；貧w到“王力軍收購(gòu)玉米案”當(dāng)中，公訴機(jī)關(guān)以其違反《糧食流通管理?xiàng)l例》，破壞行政許可秩序?yàn)橛桑瑢?duì)其進(jìn)行追訴，法院最終以“尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度”改判無(wú)罪?？梢?，未經(jīng)許可從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并不一定造成市場(chǎng)秩序混亂，違反行政許可也并不等同于擾亂市場(chǎng)秩序。因此，主張刑事違法性判斷的相對(duì)獨(dú)立性理論，扭轉(zhuǎn)刑法附屬于行政法的刻板印象，對(duì)于刑事違法的判斷應(yīng)當(dāng)在刑法領(lǐng)域內(nèi)獨(dú)立進(jìn)行“質(zhì)”與“量”的判斷。在遵循法秩序統(tǒng)一性的前提下，尊重各法域的自身特性，以法規(guī)范目的為導(dǎo)向，盡可能地平衡不同法域之間的沖突，以最大限度地實(shí)現(xiàn)法秩序的統(tǒng)一。而強(qiáng)調(diào)刑事違法相對(duì)獨(dú)立性判斷并非對(duì)前置法規(guī)定的排斥，對(duì)于行政法上規(guī)定的法律后果和內(nèi)容，刑事司法者與解釋者必須予以基本的尊重。(44)參見蔡道通：《體系解釋與目的限縮：行刑競(jìng)合案件解釋規(guī)則研究》，載《南京師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)學(xué)科版)2020年第3期。

2.“但書”地位的闡明

為了合理界分刑法與其他部門法之間規(guī)范領(lǐng)域，彌補(bǔ)抽象危險(xiǎn)犯帶來(lái)的微罪入刑的不足，德國(guó)晚近的刑法改革中，通過(guò)設(shè)置客觀處罰條件、創(chuàng)設(shè)特殊的中止犯以及增設(shè)“迷你條款”等方式，限制抽象危險(xiǎn)犯的可罰性和排除輕微的不法。我國(guó)《刑法》第13條“但書”作出的“情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪”這一規(guī)定，也成為輕微犯罪的出罪理由和限制抽象危險(xiǎn)犯適用的出罪路徑。尤其在2011年10月召開的全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)中提出，“對(duì)于醉駕行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)慎重，注意區(qū)分違法行為與犯罪行為，注意刑法總則第13條‘但書’的規(guī)定......要注意與行政處罰的銜接，防止可以依據(jù)《道路交通安全法》處罰的行為直接訴至法院”。這段話表明了我國(guó)最高法院對(duì)于“但書”作為行政違法與刑事不法的判斷地位的肯定。(45)參見何榮功、羅繼洲：《也論抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)造與刑法“但書”之關(guān)系——以危險(xiǎn)駕駛罪為引例》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第5期。但實(shí)務(wù)中對(duì)“但書”的運(yùn)用模式并沒(méi)有定論，大致可分為兩種模式，一種是行為符合犯罪構(gòu)成要件，運(yùn)用“但書”予以出罪。例如河南省洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院認(rèn)為，“行為人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，具有自首情節(jié)，銷售假藥數(shù)量不大，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微，危害不大，判被告人犯銷售假藥罪，但免予刑事處罰”。(46)參見河南省洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院(2019)豫0305刑初585號(hào)刑事判決書。另一種是行為本身不符合犯罪構(gòu)成要件，但運(yùn)用“但書”規(guī)定加以解釋。例如湖南省懷化市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“被告人致人輕微傷，情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪”。(47)參見湖南省懷化市中級(jí)人民法院(2012)懷中刑一終字第84號(hào)刑事裁定書。故意傷害罪以輕傷作為構(gòu)成要件，被告人致人輕微傷本身不構(gòu)成犯罪，法院在此基礎(chǔ)上再以“但書”為根據(jù)判斷。(48)參見褚陳城：《“但書”出罪適用的基礎(chǔ)和規(guī)范》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第1期。違法與不法間的界分應(yīng)當(dāng)從犯罪構(gòu)成要件加以判別，這種將“但書”規(guī)定作為出罪的總括性根據(jù)，存在著遮蔽構(gòu)成要件、違法性和有責(zé)性等犯罪成立條件，形成開放性出罪事由之弊。(49)參見陳興良：《但書規(guī)定的法理考察》，載《法學(xué)家》2014年第4期。有學(xué)者更認(rèn)為“但書”的規(guī)定只是立法者給自己的“宣言”，不具有司法適用的價(jià)值，一旦開放適用，將使得司法機(jī)關(guān)辦案更加粗獷、動(dòng)搖罪刑法定根基。(50)參見李翔：《論我國(guó)〈刑法〉第13條“但書”司法化之非》，載《東方法學(xué)》2016年第2期。

對(duì)于“但書”的適用，應(yīng)當(dāng)限制其在出罪適用中的范圍，對(duì)于不符合構(gòu)成要件的行為，應(yīng)當(dāng)直接從實(shí)體上進(jìn)行出罪，不需進(jìn)一步援引“但書”加以說(shuō)明。在實(shí)體已經(jīng)足以出罪的基礎(chǔ)上，再次援引“但書”反而會(huì)畫蛇添足，模糊“但書”條款在出罪適用的邊界。對(duì)于行為本身符合犯罪構(gòu)成要件，但是存在特殊案件情節(jié)時(shí)，為了保持刑法理性，可以選擇13條“但書”作為出罪理由。例如1986年轟動(dòng)全國(guó)的陜西安樂(lè)死事件中，法院認(rèn)定被告人雖有故意剝奪他人生命權(quán)的行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪。(51)參見王永成、高斌：《蒲連升、王明成的行為不應(yīng)認(rèn)為是犯罪》，載《人民司法》1991年第5期。本案中，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有以被害人承諾這一違法阻卻事由進(jìn)行出罪，而是以“但書”作為橋梁實(shí)現(xiàn)出罪的順利過(guò)渡，不僅堅(jiān)定了刑法立場(chǎng)，也平衡了法理與人情之間的關(guān)系。(52)參見褚陳城：《“但書”出罪適用的基礎(chǔ)和規(guī)范》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第1期。因此，對(duì)于“但書”的出罪適用，應(yīng)當(dāng)作為督促司法機(jī)關(guān)在出罪時(shí)的審慎選擇，而不是作為違法與不法間的實(shí)質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié) 語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯的立法質(zhì)疑只是轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)家立法變化的管窺一角，背后蘊(yùn)含著對(duì)整個(gè)現(xiàn)代時(shí)期積極刑事立法觀背后可能滋生出的立法危機(jī)的隱憂?！靶淌路ㄖ卧谥铝τ趧?chuàng)造秩序的同時(shí)也必須保障人權(quán)”。(53)蔡道通：《刑事法治的基本立場(chǎng)——一種基本理念與研究方法的闡釋》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。以抽象危險(xiǎn)犯這一典型的預(yù)防性立法為切入，通過(guò)經(jīng)濟(jì)犯罪場(chǎng)域的檢視，深入思考國(guó)家立法背后的價(jià)值導(dǎo)向以及時(shí)代需求，以期為中國(guó)法治現(xiàn)代化建設(shè)提供有益的智慧支持。