陳新宇 阮嘉禾

一、問題的提出：國(guó)際足聯(lián)禁賽決定的法律爭(zhēng)議

俄烏沖突爆發(fā)后，國(guó)際足聯(lián)(FIFA)聯(lián)合歐洲足聯(lián)(UEFA)于2022年3月1日發(fā)布公告，(1)公告具體內(nèi)容如下：“在國(guó)際足聯(lián)理事會(huì)和歐洲足聯(lián)執(zhí)行委員會(huì)通過初步?jīng)Q定并考慮采取額外措施后，國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)今天共同決定，所有俄羅斯球隊(duì)，無論是國(guó)家代表隊(duì)還是俱樂部球隊(duì)，都將被暫停參加國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)的比賽，直至另行通知。這些決定由國(guó)際足聯(lián)理事會(huì)主席團(tuán)和歐洲足聯(lián)執(zhí)行委員會(huì)于今天通過，此二機(jī)構(gòu)分別是關(guān)于此類緊急事項(xiàng)的最高決策機(jī)構(gòu)。足球在這里完全團(tuán)結(jié)起來，并充分聲援烏克蘭所有受影響的人。兩位主席都希望烏克蘭的局勢(shì)能迅速得到明顯改善，以便足球能夠再次成為人民團(tuán)結(jié)和和平的載體?！県ttps://www.fifa.com/tournaments/mens/worldcup/qatar2022/media-releases/fifa-uefa-suspend-russian-clubs-and-national-teams-from-all-competitions，2022年9月23日訪問。共同決定對(duì)所有俄羅斯足球隊(duì)禁賽。俄羅斯足協(xié)向國(guó)際體育仲裁法庭(CAS)上訴，后者受理后予以駁回，俄羅斯足協(xié)后撤回上訴，該禁賽上訴程序正式終止。而有關(guān)該事件的爭(zhēng)議未曾停止，主要表現(xiàn)為對(duì)這一禁賽決定合法性和合理性的質(zhì)疑，也即國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)對(duì)所有俄羅斯球隊(duì)施加暫時(shí)剝奪比賽資格的懲戒，是否具備實(shí)體及程序法依據(jù)，或反之，是否違反相關(guān)體育賽事規(guī)范和原則，包括但不限于其組織本身的規(guī)則及國(guó)際體育法原則等。

在該組織本身的規(guī)則層面，根據(jù)國(guó)際足聯(lián)的“憲法性文件”《國(guó)際足聯(lián)章程》(以下簡(jiǎn)稱“《章程》”)，對(duì)俄羅斯的禁賽依據(jù)系第16條，即足聯(lián)理事會(huì)可以不經(jīng)大會(huì)表決，立即暫時(shí)對(duì)一個(gè)嚴(yán)重違反其義務(wù)的成員協(xié)會(huì)予以禁賽。(2)See Fédération Internationale de Football Association, FIFA Statutes, Article 16.根據(jù)《章程》第14條，“成員的義務(wù)”包括遵守國(guó)際足聯(lián)的制度規(guī)范及國(guó)際體育仲裁法庭的決定、參與比賽、支付會(huì)費(fèi)、定期召開大會(huì)、事務(wù)獨(dú)立等九項(xiàng)及一項(xiàng)兜底規(guī)定，(3)成員協(xié)會(huì)的義務(wù)包括：(1)在任何時(shí)候完全遵守國(guó)際足聯(lián)機(jī)構(gòu)的章程、規(guī)程、指令和決定，以及體育仲裁法庭根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)章程》第56條第1款規(guī)定做出的上訴裁決。(2)參加由國(guó)際足聯(lián)組織的比賽。(3)支付其會(huì)員費(fèi)。(4)使其自身的會(huì)員遵守國(guó)際足聯(lián)章程、規(guī)程、指示和決定。(5)定期召開其最高和立法機(jī)構(gòu)會(huì)議，至少每?jī)赡暌淮巍?6)批準(zhǔn)符合國(guó)際足聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)章程要求的章程。(7)建立直接隸屬于會(huì)員協(xié)會(huì)的裁判員委員會(huì)。(8)尊重《競(jìng)賽規(guī)則》。(9)事務(wù)獨(dú)立，確保其事務(wù)符合《國(guó)際足聯(lián)章程》第19條規(guī)定的不受任何第三方的干預(yù)。(10) 完全遵守此章程和其他規(guī)程產(chǎn)生的各項(xiàng)義務(wù)。See Fédération Internationale de Football Association, FIFA Statutes, 2021, Article 14.而從本次禁賽公告來看，一方面，國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)對(duì)于俄羅斯球隊(duì)究竟違反何種義務(wù)本就語焉不詳；另一方面，上述各項(xiàng)法定義務(wù)似乎均難以直接對(duì)應(yīng)，公告中所謂足球團(tuán)結(jié)、聲援烏克蘭等措辭與禁賽并無直接關(guān)聯(lián)性。即便是適用具有廣泛解釋空間的兜底項(xiàng)，也未看到國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)對(duì)此作進(jìn)一步說明。

在國(guó)際體育法治層面，面對(duì)近年來全球化潮流的退卻和國(guó)際秩序的不穩(wěn)定，本次禁賽事件在此節(jié)點(diǎn)上尤值反思。當(dāng)政治和體育、政治和法律這些關(guān)系在此類頗具影響的國(guó)際體育事件中交織呈現(xiàn)，在利益博弈、價(jià)值沖突的“動(dòng)態(tài)”之中，相對(duì)“靜態(tài)”的國(guó)際體育法核心精神和基本原則是否能、又何以發(fā)揮制衡作用？

需要指出的是，法律原則的適當(dāng)引入可以消除狹義的規(guī)則體系的封閉性。同時(shí)，其也解決了規(guī)則沖突問題。面對(duì)規(guī)則沖突，實(shí)證論僅能在“全有全無”間作出抉擇，或又引發(fā)另一種法律的不確定性。而原則在具體案件中的面貌是權(quán)衡性的，其有效性并不以其未在具體問題中優(yōu)先適用而喪失。(4)[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2020年版，第257頁。故此，本文對(duì)上述問題的探討，將從政治中立、援引先例和比例原則三重基本原則的視角展開，結(jié)合對(duì)相關(guān)實(shí)體規(guī)則的梳理和法理基礎(chǔ)的闡釋，對(duì)本次禁賽事件作出更深度的分析，并在其中挖掘?qū)τ趪?guó)際體育參與、權(quán)利維護(hù)及其救濟(jì)的啟示和建議，以期切實(shí)提升國(guó)際體育話語權(quán)，并致力于在體育全球化的新階段實(shí)現(xiàn)更良善的國(guó)際體育法律治理。

二、政治中立視角下國(guó)際足聯(lián)禁賽決定的法律分析

(一)政治中立是國(guó)際足聯(lián)應(yīng)奉行的基本原則

政治中立(political neutrality)是現(xiàn)代國(guó)際體育界標(biāo)榜的基本原則，其底層邏輯是體育運(yùn)動(dòng)作為一項(xiàng)人權(quán)的根本精神。作為最大的國(guó)際體育組織之一，國(guó)際足聯(lián)在《章程》的第3至5條即明確規(guī)定了非歧視和中立等條款，體現(xiàn)對(duì)政治中立基本原則的奉行。具言之，《章程》第4條“非歧視、平等和中立”規(guī)定，“嚴(yán)禁因種族、膚色、民族、國(guó)家或社會(huì)出身、性別、殘疾、語言、宗教、政治觀點(diǎn)或任何其他觀點(diǎn)、財(cái)富、出生或任何其他身份、性取向或任何其他原因而對(duì)一個(gè)國(guó)家、個(gè)人或群體進(jìn)行任何形式的歧視，并受到停賽或開除的處罰。國(guó)際足聯(lián)在政治和宗教問題上保持中立?！?5)See Fédération Internationale de Football Association, FIFA Statutes, 2021, Article 2.而在歐洲足聯(lián)等聯(lián)盟(Confederation)章程中同樣規(guī)定，在政治和宗教問題上保持中立；禁止一切形式的歧視；具有獨(dú)立性，避免任何形式的政治干預(yù)；確保司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性；忠誠(chéng)、正直、體育精神和公平競(jìng)爭(zhēng)的原則等需遵守的基本原則。See Fédération Internationale de Football Association, FIFA Statutes, 2021, Article 23.雖然該條最后一款寫道，“對(duì)于受國(guó)際足聯(lián)制定目標(biāo)(statutory objectives)影響的事項(xiàng)，可以有例外情況”，但該例外情況的達(dá)致，根據(jù)《章程》第2條，仍是圍繞團(tuán)結(jié)、公正、平等等價(jià)值實(shí)現(xiàn)，以及促進(jìn)足球運(yùn)動(dòng)的充分參與，不離體育人權(quán)保護(hù)原則之宗。(6)根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)章程》第2條，國(guó)際足聯(lián)的目標(biāo)是：(a) 不斷改進(jìn)足球運(yùn)動(dòng)，并根據(jù)其團(tuán)結(jié)、教育、文化和人道主義價(jià)值，特別是通過青年和發(fā)展計(jì)劃，在全球范圍內(nèi)推廣足球運(yùn)動(dòng)。(b) 組織自己的國(guó)際比賽。(c) 制定有關(guān)足球運(yùn)動(dòng)和相關(guān)事項(xiàng)的條例和規(guī)定，并確保其實(shí)施。(d) 通過采取適當(dāng)?shù)拇胧?，控制各種類型的足球運(yùn)動(dòng)，以防止違反國(guó)際足聯(lián)的章程、條例或決定或比賽規(guī)則的行為。(e) 努力確保所有希望參加足球運(yùn)動(dòng)的人，不分性別或年齡，都能參加足球運(yùn)動(dòng)并獲得資源。(f) 促進(jìn)婦女足球的發(fā)展和婦女對(duì)各級(jí)足球管理的充分參與；及(g) 促進(jìn)誠(chéng)信、道德和公平競(jìng)爭(zhēng)，以防止一切方法或做法，如腐敗、使用興奮劑或比賽。See Fédération Internationale de Football Association, FIFA Statutes, 2021, Article 2.

(二)政治中立到政治歧視：禁賽決定中的多重異化

國(guó)際足聯(lián)自身及其管理聯(lián)盟所制定的章程，均明文強(qiáng)調(diào)對(duì)成員協(xié)會(huì)和具體個(gè)人的非歧視原則，強(qiáng)調(diào)在政治問題上保持中立，以及公平競(jìng)爭(zhēng)、正直的體育精神。然而，本次俄羅斯足球禁賽事件卻在主體、內(nèi)容及程序方面呈現(xiàn)對(duì)該原則的多重異化。

1.主體異化：從民間機(jī)構(gòu)到政治工具

國(guó)際足聯(lián)屬于非政府間國(guó)際組織，在性質(zhì)上具有民間性。正是因?yàn)閲?guó)際足聯(lián)的這一性質(zhì)，其做出的決定或處罰本質(zhì)上對(duì)國(guó)家政府無強(qiáng)制力。(7)沈虹：《國(guó)際體育組織處罰決定及裁決的法律效力探究》，載《體育學(xué)刊》2011年第3期。其所具有的對(duì)聯(lián)盟、協(xié)會(huì)、聯(lián)賽和俱樂部的統(tǒng)一管理權(quán)，源于其二百余個(gè)締約成員國(guó)本身的承認(rèn)。具言之，基于成員間對(duì)于發(fā)展世界足球運(yùn)動(dòng)、組織國(guó)際足球賽事等共通性利益的追求，其通過契約讓渡權(quán)利，集合為國(guó)際足聯(lián)自治權(quán)的重要內(nèi)核，由此奠定了國(guó)際足聯(lián)對(duì)其成員協(xié)會(huì)行使禁賽等“民事規(guī)訓(xùn)權(quán)”(8)邵沁雨：《國(guó)際體育組織做出中止會(huì)員資格處罰存在的問題與改善措施》，2020年蘇州大學(xué)博士學(xué)位論文，第22頁。的法理基礎(chǔ)。此外，隨著足球運(yùn)動(dòng)成為世界第一運(yùn)動(dòng)，國(guó)際足聯(lián)當(dāng)前已成為最具影響力的國(guó)際單項(xiàng)競(jìng)技體育組織，其決定等具有遠(yuǎn)超組織內(nèi)部效力的國(guó)際社會(huì)影響，由此國(guó)際足聯(lián)雖無強(qiáng)制力，卻擁有實(shí)然狀態(tài)下的約束力，導(dǎo)致其懲戒決定等帶有像法律制裁一樣的“懲罰”外觀。但即便如此，國(guó)際足聯(lián)的權(quán)力仍然是一種民間權(quán)力，且該權(quán)力的行使本身以國(guó)際公約條例和組織章程、準(zhǔn)則等為限。

概言之，國(guó)際足聯(lián)的民間機(jī)構(gòu)特點(diǎn)及“私權(quán)力”(private power)屬性，使其欲以“公權(quán)力”形式干預(yù)甚至運(yùn)作政治缺乏法理基礎(chǔ)。誠(chéng)然，國(guó)際體育組織可以基于正義精神，對(duì)成員國(guó)挑起戰(zhàn)爭(zhēng)等非人道行徑作出反應(yīng)、表明態(tài)度，譬如在二戰(zhàn)結(jié)束后的1948年倫敦奧運(yùn)會(huì)上，國(guó)際奧委會(huì)(IOC)即中止了作為戰(zhàn)敗國(guó)的德國(guó)和日本的會(huì)員資格，兩國(guó)都被禁止參加該屆奧運(yùn)會(huì)，表明對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的抵制和對(duì)和平的追求，從中可見政治因素也會(huì)成為國(guó)際組織對(duì)其成員作出懲戒的重要原因。但問題在于，該種對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的抵制和對(duì)和平正義的追求，并非具體規(guī)定于自治章程中而需作延伸解釋，因此其中充滿自由裁量的空間，易隨國(guó)際政治和國(guó)家政局動(dòng)蕩而被裹挾為政治工具，規(guī)則的適用可能因此喪失確定性和可預(yù)見性，而該自由裁量的結(jié)果，最后還是由一個(gè)個(gè)擁有正當(dāng)權(quán)益的個(gè)體予以承擔(dān)。

2.內(nèi)容異化：從價(jià)值無涉到價(jià)值判斷

競(jìng)技體育需優(yōu)化技術(shù)判斷而減少價(jià)值干預(yù)，否則只會(huì)丟失其本身的性質(zhì)。因此國(guó)際足聯(lián)在其制度規(guī)范與實(shí)踐操作中，均反對(duì)國(guó)家政府以國(guó)內(nèi)立法、人員任免等方式對(duì)其內(nèi)部管理施加的干預(yù)，以彰顯足協(xié)的獨(dú)立性與自治性。但從本次禁賽事件來看，這似乎是一種“你不能干涉我，但我能干涉你”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

具言之，國(guó)際足聯(lián)此次公告稱，其對(duì)俄羅斯足球禁賽是基于完全的團(tuán)結(jié)與和平目的，以使“足球能夠再次成為人民團(tuán)結(jié)和和平的載體”。其中存在的問題是，一方面，公告中所謂足球團(tuán)結(jié)、聲援烏克蘭等措辭與禁賽并無直接關(guān)聯(lián)性。即便是適用具有廣泛解釋空間的兜底項(xiàng)，也未看到國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)對(duì)此作進(jìn)一步說明。實(shí)際上，與俄羅斯同在世界杯歐洲區(qū)預(yù)選賽附加賽B組的波蘭、瑞典、捷克拒絕與俄羅斯進(jìn)行比賽，而上述三國(guó)沒有一家和俄羅斯存在武裝沖突，可能更涉嫌違反會(huì)員義務(wù)。另一方面，“團(tuán)結(jié)”的說辭具有政治和輿論導(dǎo)向性。國(guó)際足聯(lián)最初希望俄羅斯繼續(xù)完成賽事，但在遭到波蘭等國(guó)反對(duì)后作出了禁賽決定，可見其眼中“團(tuán)結(jié)與和平”這一目的的暫時(shí)性。而真正的團(tuán)結(jié)，不是僅為了自身而站隊(duì)或擴(kuò)大對(duì)立。

《奧林匹克憲章》指出，將體育政治化的言行不僅是對(duì)運(yùn)動(dòng)員人權(quán)的破壞，更是對(duì)體育精神的褻瀆，有違團(tuán)結(jié)與合作的時(shí)代潮流。這也是為何近年來的禁賽事件多圍繞與比賽領(lǐng)域有關(guān)的侵權(quán)行為、興奮劑違規(guī)及犯罪行為，甚至是球員非體面行為(decent conduct)，而鮮少針對(duì)于完全非涉賽的國(guó)家政治行為。明顯而言，在國(guó)際足聯(lián)就當(dāng)前的政治狀況發(fā)表評(píng)論并采取特定行動(dòng)時(shí)，其中必然涵蓋超越其技術(shù)判斷職能的價(jià)值判斷。而當(dāng)其觸角過度延伸時(shí)，其本身的專業(yè)性和中立性也難以保證。

3.程序異化：從公開透明到暗箱操作

在國(guó)際足聯(lián)的組織架構(gòu)中，國(guó)際足聯(lián)大會(huì)是《章程》規(guī)定的最高權(quán)力和立法機(jī)構(gòu)，有權(quán)更新章程規(guī)則。理事會(huì)負(fù)責(zé)做出戰(zhàn)略決策及監(jiān)管國(guó)際足聯(lián)，(9)理事會(huì)由1名主席(國(guó)際足聯(lián)大會(huì)選舉產(chǎn)生)、8名副主席和28名理事組成(副主席和理事由歐洲、亞洲、非洲、中北美及加勒比海地區(qū)、南美洲、大洋洲六個(gè)地區(qū)性組織分配名額)，其權(quán)限包括“定義國(guó)際足聯(lián)的使命、戰(zhàn)略方向、政策和價(jià)值觀，特別是在世界范圍內(nèi)足球運(yùn)動(dòng)的組織、發(fā)展及所有相關(guān)事務(wù)”等等(第34條)。作為當(dāng)代世界足球的中心，在理事會(huì)中歐洲足聯(lián)擁有3個(gè)副主席席位和6名理事席位，是名額最多的洲。See Fédération Internationale de Football Association, FIFA Disciplinary Code, 2019, Article 33.理事會(huì)主席團(tuán)作為權(quán)力中樞機(jī)構(gòu)享有緊急事項(xiàng)決策權(quán)，(10)理事會(huì)主席團(tuán)最多由7人組成，國(guó)際足聯(lián)主席和六大地區(qū)性組織的足聯(lián)主席是法定成員。理事會(huì)主席團(tuán)在兩次理事會(huì)會(huì)議期間，行使需要立即做出決定的理事會(huì)職權(quán)，國(guó)際足聯(lián)主席有權(quán)召集理事會(huì)主席團(tuán)會(huì)議，如果不能在合適的時(shí)期召集會(huì)議，可以通過其他通訊方式通過決定。理事會(huì)主席團(tuán)會(huì)議做出的決定立即產(chǎn)生法律效力，并由下次理事會(huì)會(huì)議批準(zhǔn)。See Fédération Internationale de Football Association, FIFA Disciplinary Code, 2019, Article 38.而最終權(quán)力集中于國(guó)際足聯(lián)主席。就本次禁賽決定而言，其被視為“緊急事項(xiàng)”而由理事會(huì)主席團(tuán)作出，并得到理事會(huì)承認(rèn)，以國(guó)際足聯(lián)名義發(fā)布，同時(shí)表達(dá)了主席的愿景。根據(jù)前述《章程》第16條，該決策主體與整體流程并無問題，(11)See Fédération Internationale de Football Association, FIFA Disciplinary Code, 2019, Article 16.且正是國(guó)際足聯(lián)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)運(yùn)行的體現(xiàn)。但本次理事會(huì)主席團(tuán)會(huì)議是以何種方式召開、以哪種表決方式來做出決定，未能通過公開渠道得知。(12)此外，本次禁賽決定由國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)共同做出，是因?yàn)槎砹_斯乃歐洲足聯(lián)會(huì)員。可以推測(cè)，國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)在這個(gè)問題上具有高度的共識(shí)。

政治中立是踐行國(guó)際體育人道主義的必趨之路。政治中立并不意味著政治與體育的完全分離，而恰恰包含其間的良性互動(dòng)，這在促進(jìn)國(guó)際合作交流的一些體育外交中可見一斑。其目的正如《章程》中所述，即在團(tuán)結(jié)、教育、文化等方面有所促進(jìn)，亦如張路在1992年歐洲杯期間的評(píng)論，“體育應(yīng)該撫平戰(zhàn)爭(zhēng)的創(chuàng)傷，而不是往苦難的傷口上撒鹽”，這才是國(guó)際體育賽事之美。

三、援引先例視角下國(guó)際足聯(lián)禁賽決定的法律分析

(一)先例的理論基礎(chǔ)和價(jià)值

援引先例是國(guó)際體育爭(zhēng)端處理中的普遍現(xiàn)象。譬如，與其他領(lǐng)域仲裁相比，國(guó)際體育仲裁庭(以下簡(jiǎn)稱“CAS”)在法律適用時(shí)對(duì)先前裁決的依賴程度就極高，以至于其從個(gè)案出發(fā)而在實(shí)踐中累積的規(guī)則，成為處理國(guó)際體育爭(zhēng)端的普遍原則。此種現(xiàn)象亦被視為“LEX Sportiva”的核心證據(jù)。(13)楊秀清：《先例在國(guó)際體育仲裁法律適用中的指引作用探析》，載《體育科學(xué)》2014年第1期。需明確的是，援引先例與遵循先例不同，先例在此不是正式的法律淵源，不能當(dāng)成法律被直接適用。其僅能在國(guó)際體育糾紛中幫助正確解釋法律，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，或適當(dāng)?shù)靥钛a(bǔ)法律空白。先例本身的重要價(jià)值在于維護(hù)法律的可預(yù)見性和確定性，繼而實(shí)現(xiàn)體育的公平公正。(14)朱雅妮：《論先例在國(guó)際體育仲裁中的指導(dǎo)作用——以CAS為例》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。

(二)禁賽決定的先例及其背離

在既往案例中，國(guó)際足聯(lián)采取的禁賽等懲戒措施，主要基于興奮劑違規(guī)、國(guó)家政府過度干預(yù)、人權(quán)問題，以及與比賽領(lǐng)域有關(guān)的非體面行為、侵權(quán)行為及犯罪行為等。其中，國(guó)家政府干預(yù)是國(guó)際足聯(lián)施以禁賽處罰的常見原因。譬如，2007年10月31日科威特所有球隊(duì)被國(guó)際足聯(lián)作出全球禁賽處罰，原因在于該國(guó)政府被稱主導(dǎo)了國(guó)家足協(xié)幾個(gè)重要職務(wù)的選舉；2013年7月4日喀麥隆所有球隊(duì)被國(guó)際足聯(lián)作出暫時(shí)禁賽處罰，而在該國(guó)選出新足協(xié)主席后，國(guó)際足聯(lián)解除了該禁賽處罰。國(guó)際足聯(lián)將政府過度干預(yù)與假球、貪污所造成惡劣影響的嚴(yán)重程度視同，一旦發(fā)現(xiàn)一國(guó)政府不適當(dāng)干預(yù)國(guó)家足協(xié)的工作，國(guó)際足聯(lián)可能當(dāng)即作出處罰決定，并且該處罰一般都是最為嚴(yán)重的禁賽處罰。此外，若一國(guó)內(nèi)存在種族歧視等嚴(yán)重違背人權(quán)的情況，國(guó)際足聯(lián)往往也會(huì)作出最嚴(yán)厲的禁賽處罰，直至該人權(quán)問題得到解決。

上述行為的邏輯起點(diǎn)是國(guó)際足聯(lián)保持獨(dú)立性、中立性的原則性要求，以及對(duì)自由、平等體育精神的宗旨性追求。在上世紀(jì)國(guó)際足聯(lián)對(duì)智利和蘇聯(lián)爭(zhēng)議中作出的決定就有其突出體現(xiàn)在西德世界杯預(yù)選賽洲際附加賽前，智利皮諾切特發(fā)動(dòng)政變，體育場(chǎng)成了用來關(guān)押和迫害阿連德政黨的地方。前蘇聯(lián)希望國(guó)際足聯(lián)制裁智利隊(duì)卻未果，時(shí)任蘇聯(lián)部長(zhǎng)會(huì)議主席的柯西金對(duì)國(guó)際足聯(lián)說：“更深層次的東西是人性。拋開政見，出于道德和人類的情感，我們不會(huì)踏上草坪一步。” 繼而放棄了當(dāng)年的比賽。世界杯歷史上戲劇性的一幕由此呈現(xiàn)：1973年11月21日，在智利圣地亞哥體育場(chǎng)，11名智利球員在沒有對(duì)手的情況下踢進(jìn)一球，不戰(zhàn)而勝，入圍了1974年西德世界杯。在該體育糾紛中，國(guó)際足聯(lián)明確表示“足球與政治無涉”。對(duì)比今日國(guó)際足聯(lián)對(duì)俄羅斯的禁賽決定，可以說與之完全相悖。

而從同樣因武裝沖突被禁賽的先例來看，伊拉克入侵科威特而被國(guó)際足聯(lián)禁賽，一方面確系此次俄羅斯禁賽決定的先例，即因一國(guó)對(duì)他國(guó)采取軍事行動(dòng)而對(duì)其足球進(jìn)行制裁。但另一方面，在以美國(guó)為首的多國(guó)部隊(duì)入侵伊拉克時(shí)，現(xiàn)實(shí)情況仿佛又被視而不見。更有甚者，1992年歐洲足聯(lián)將南斯拉夫逐出歐洲杯，但南斯拉夫?qū)崉t根本未對(duì)任何獨(dú)立國(guó)家采取軍事行動(dòng)，而僅是一國(guó)內(nèi)政問題。其中表現(xiàn)出足聯(lián)在涉政治問題上觸角的過度延伸，難道也能作為先例嗎？先例的作出應(yīng)當(dāng)是令人信服的，并且先例所蘊(yùn)含的規(guī)則本身應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性，但國(guó)際足聯(lián)與歐洲足聯(lián)憑借政治導(dǎo)向和輿情風(fēng)向?qū)ο壤蜚７?、或玩弄，反而折損了先例的權(quán)威和援引先例行為本身的正當(dāng)性。

四、比例原則視角下國(guó)際足聯(lián)禁賽決定的法律分析

(一)比例原則適用于禁賽決定的必要性

比例原則發(fā)端于19世紀(jì)初的德國(guó)警察法，被德國(guó)行政法學(xué)鼻祖奧托·梅耶譽(yù)為行政法中的“皇冠原則”，類比于誠(chéng)實(shí)信用原則在民法領(lǐng)域的“帝王條款”地位。比例原則最初涵義系公權(quán)力之行使應(yīng)以對(duì)相對(duì)人造成最低傷害為前提，即“最小侵害原則”，(15)黃學(xué)賢：《行政法中的比例原則研究》，載《法律科學(xué)》2001年第1期。后續(xù)發(fā)展出三項(xiàng)子原則，即手段符合目的的妥當(dāng)性原則、手段所造成損害最小的必要性原則，以及手段對(duì)相對(duì)人的損害與增進(jìn)的社會(huì)利益相平衡的均衡性原則，但核心仍是目的(ends)與手段(means)之間的關(guān)系并強(qiáng)調(diào)兩者的平衡。(16)See Eric Engle, The history of the general principle of proportionality: an overview, Dartmouth Law Journal, Vol.10:1, p.8(2012).

比例原則現(xiàn)已呈現(xiàn)出普遍化傾向，(17)陳景輝：《比例原則的普遍化與基本權(quán)利的性質(zhì)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期。亦成為國(guó)際體育法領(lǐng)域廣泛認(rèn)可與紀(jì)律處罰相關(guān)的一項(xiàng)基本原則。一方面，國(guó)際體育組織采用的條例或準(zhǔn)則中以直接或間接形式廣泛采納比例原則。在2015年《世界反興奮劑條例》(World Anti-Doping Code)修訂中，比例原則被重點(diǎn)加以考慮并最終體現(xiàn)為序言中“條例的制定充分權(quán)衡了比例原則和人權(quán)原則”，以及經(jīng)濟(jì)后果中“經(jīng)濟(jì)處罰須在滿足比例原則的前提下才能實(shí)施”。(18)See World Anti-Doping Agency, World Anti-Doping Code, 2021, Article 47.細(xì)觀《國(guó)際足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則》(FIFA Disciplinary Code)和《國(guó)際足聯(lián)道德準(zhǔn)則》(FIFA Code of Ethics)，比例原則雖未明文出現(xiàn)但卻貫穿于處罰措施決定之中，譬如，“司法機(jī)構(gòu)根據(jù)違紀(jì)行為的客觀和主觀因素，并考慮到加重和減輕處罰的情況，決定實(shí)施紀(jì)律措施的類型和程度”，(19)See Fédération Internationale de Football Association, FIFA Disciplinary Code, 2019, Article 24.以及“在實(shí)施處罰時(shí)，道德委員會(huì)應(yīng)考慮到案件中的所有相關(guān)因素，包括行為的性質(zhì)、阻止類似不當(dāng)行為的重大利益、違規(guī)者對(duì)道德委員會(huì)的協(xié)助和合作……”。(20)See Fédération Internationale de Football Association, FIFA Code of Ethics, 2020, Article 9.另一方面，比例原則也為國(guó)際體育仲裁法庭所普遍接受。國(guó)際體育仲裁法庭尊重體育組織在紀(jì)律處罰方面的自由裁量權(quán)，但該自由裁量權(quán)的行使必須公正地考慮每一案件的特殊情況并且控制在合理處罰的限度內(nèi)，只有當(dāng)紀(jì)律處罰與違規(guī)行為“顯著和嚴(yán)重不合比例”時(shí)，仲裁庭方可認(rèn)定該紀(jì)律處罰是體育組織濫用自由裁量權(quán)的行為，并對(duì)其加以改變。(21)張鵬：《國(guó)際體育仲裁中比例原則適用研究》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。

本次禁賽決定亦有必要遵循比例原則的基本約束。國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)雖非政府間國(guó)際組織，亦不屬于傳統(tǒng)意義上的公權(quán)力部門，但足球運(yùn)動(dòng)的影響力和號(hào)召力使其“權(quán)力”絲毫不亞于國(guó)際機(jī)構(gòu)。據(jù)國(guó)際足聯(lián)官網(wǎng)數(shù)據(jù)，國(guó)際足聯(lián)下設(shè)歐洲、亞洲、非洲、中北美及加勒比海地區(qū)、南美洲、大洋洲六個(gè)地區(qū)性組織，共有211個(gè)會(huì)員協(xié)會(huì)，是目前最大的國(guó)際單項(xiàng)體育組織，也是世界足球運(yùn)動(dòng)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。(22)See FIFA, Member Association, available at https://www.fifa.com/about-fifa/associations, last visited on April 21, 2022.國(guó)際足聯(lián)超越國(guó)家層面享有的“準(zhǔn)行政權(quán)”帶來的自由裁量，不僅影響著足球運(yùn)動(dòng)員正常參與體育運(yùn)動(dòng)的基本人權(quán)，更牽涉一個(gè)國(guó)家在高水平賽場(chǎng)上同其他國(guó)家競(jìng)技博弈的民族榮耀。比例原則與自由裁量相伴，越是存在自由裁量的領(lǐng)域，越需對(duì)權(quán)力行使施加比例原則的限制。正因如此，國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)的禁賽決定可運(yùn)用比例原則作為分析工具，通過在實(shí)現(xiàn)“確保世界杯比賽的順利進(jìn)行、推動(dòng)足球成為人民團(tuán)結(jié)和和平的載體并聲援烏克蘭所有受影響的人”的目標(biāo)與“暫停所有俄羅斯球隊(duì)參加國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)的比賽”的手段之間進(jìn)行衡量，來判斷禁賽決定對(duì)足球運(yùn)動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)乃至政治活動(dòng)的影響或者損害是否超過必要、合理的限度。

(二)適當(dāng)性分析：禁賽決定無助于目標(biāo)實(shí)現(xiàn)

國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)選擇的制裁手段是否能夠?qū)崿F(xiàn)其正當(dāng)性目標(biāo)，是禁賽決定審查需要進(jìn)行的第一步分析，包括目的本身的正當(dāng)性分析和禁賽決定是否能夠?qū)崿F(xiàn)該目標(biāo)。

其一，目的本身的正當(dāng)性分析。從國(guó)際足聯(lián)官網(wǎng)發(fā)布的禁賽決定及其在國(guó)際體育仲裁法院提供的聲明中，禁賽決定的目標(biāo)具體表現(xiàn)為兩點(diǎn)，一是國(guó)際足聯(lián)必須確保正在進(jìn)行的2022年卡塔爾世界杯預(yù)選賽的日程順利進(jìn)行，避免航空限制以及其他國(guó)際制裁對(duì)俄羅斯球隊(duì)出國(guó)參賽的風(fēng)險(xiǎn)，也減少其他球隊(duì)、裁判以及賽事組織者的安全風(fēng)險(xiǎn)；(23)See CAS 2022/A/8708 Football Union of Russia (FUR) v.Fédération Internationale de Football Association (FIFA) et al., para.23, 56.二是寄希望于足球成為人民團(tuán)結(jié)和和平的載體，充分聲援烏克蘭所有受影響的人。(24)See FIFA, FIFA/UEFA Suspend Russian Clubs and National Teams from All Competitions, available at https://www.fifa.com/tournaments/mens/worldcup/qatar2022/media-releases/fifa-uefa-suspend-russian-clubs-and-national-teams-from-all-competitions, visited on April 21, 2022.客觀來講，這兩點(diǎn)目的本身確實(shí)具有正當(dāng)性：一方面，國(guó)際足聯(lián)作為世界杯賽事的組織者，充分尊重正在進(jìn)行的預(yù)選賽日程并確保2022年卡塔爾世界杯如期開展是國(guó)際足聯(lián)的應(yīng)有職責(zé)，盡可能消除對(duì)比賽有效組織和順利進(jìn)行產(chǎn)生干擾的潛在風(fēng)險(xiǎn)因素；另一方面，“和平是人類的永恒期望”，是每個(gè)國(guó)家乃至國(guó)際組織或民間組織應(yīng)追求的美好愿景，盡管“體育無涉政治”，但和平已然超越一切政治價(jià)值判斷而附著于體育精神本體之內(nèi)，故國(guó)際足聯(lián)的這兩項(xiàng)目標(biāo)在此意義上具有正當(dāng)性。

其二，禁賽決定是否能夠?qū)崿F(xiàn)該目標(biāo)。適當(dāng)性分析的核心在于確認(rèn)所采取的手段與目標(biāo)相關(guān)并有助于目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，可形象理解為“是否可以這樣做或者這樣做是否服務(wù)于目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)”。審視本次國(guó)際足聯(lián)的禁賽決定，本文認(rèn)為該決定無助于前述目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)，除禁賽決定的作出與世界杯預(yù)選賽順利開展關(guān)聯(lián)性不大外，禁賽決定與和平目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)度也不高。正如《奧林匹克憲章》所描述的，“奧林匹克主義的目標(biāo)是使體育為人類的和諧發(fā)展服務(wù)，以促進(jìn)一個(gè)關(guān)心維護(hù)人類尊嚴(yán)的和平社會(huì)”。(25)See International Olympic Committee, Olympic Charter, Fundamental Principles of Olympism, available at https://stillmed.olympics.com/media/Document%20Library/OlympicOrg/General/EN-Olympic-Charter.pdf?_ga=2.69748368.1241477250.1650592980-700828000.1650592980, visited on April 22, 2022.國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)的禁賽決定不但無助于緩和當(dāng)前俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，反而在一定程度上可能加劇體育與政治層面的沖突對(duì)立，激發(fā)部分民眾的抵觸情緒。國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)應(yīng)以和平、團(tuán)結(jié)和公平競(jìng)爭(zhēng)的精神相互理解，禁賽決定一定程度上建立在對(duì)抗和博弈的基礎(chǔ)之上，并未在體育與和平之間建構(gòu)起良好互動(dòng)關(guān)系，反而可能分裂世界足球圈與體育界。

(三)必要性分析：禁賽決定并非侵害效果最小的手段

必要性是指實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的各種手段中應(yīng)選擇最為溫和、侵害最小的手段，或者說當(dāng)前手段之外并不存在侵害效果更小的替代手段。本文認(rèn)為國(guó)際足聯(lián)的禁賽決定并非侵害效果最小的手段，理由包括三點(diǎn)。

首先，如前所述，國(guó)際足聯(lián)禁賽決定的法律依據(jù)不足，國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)對(duì)所有俄羅斯球隊(duì)施加暫時(shí)剝奪比賽資格的懲戒，無論在實(shí)體方面還是在程序方面都缺乏法律依據(jù)。懲戒規(guī)定溢出了國(guó)際體育法的原則及該組織本身的規(guī)則，對(duì)此前文已有論述，不再贅述。

其次，俄烏沖突當(dāng)屬不可抗力情形，國(guó)際足聯(lián)應(yīng)全面考量有關(guān)情形而非直接禁賽。國(guó)際體育仲裁院在仲裁實(shí)踐中明確自然災(zāi)害、社會(huì)異常事件和國(guó)家(政府)行為等客觀事由作為不可抗力規(guī)則的適用前提，(26)王少聰：《國(guó)際體育仲裁中不可抗力規(guī)則適用研究》，載《體育成人教育學(xué)刊》2021年第6期。本次俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)沖突即屬于戰(zhàn)爭(zhēng)類社會(huì)異常事件。根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)2022年世界杯預(yù)選賽規(guī)章》(FIFA Regulations for World Cup 2022 Preliminary Competition)第5條的規(guī)定，如果成員協(xié)會(huì)因不可抗力而導(dǎo)致比賽無法進(jìn)行或被放棄時(shí)，國(guó)際足聯(lián)可以決定該比賽是否舉行、是否需要重新安排，以及是否需要對(duì)預(yù)定的比賽進(jìn)行其他修改。(27)See Fédération Internationale de Football Association, FIFA Regulations for World Cup 2022 Preliminary Competition, 2020, Article 5.質(zhì)言之，國(guó)際足聯(lián)在應(yīng)對(duì)不可抗力情形時(shí)，應(yīng)通盤考慮比賽重賽的可能性而非單純?nèi)∠蚪?。正如?guó)際足聯(lián)因俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)選擇推遲烏克蘭的世預(yù)賽附加賽，俄羅斯的世預(yù)賽附加賽亦可選擇推遲進(jìn)行。

最后，存在延期比賽、在中立場(chǎng)地進(jìn)行比賽、以中立身份參賽等侵害效果較小的替代措施，這些都可以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。本次世界杯預(yù)選賽附加賽在俄羅斯主場(chǎng)進(jìn)行，可能會(huì)增加安全風(fēng)險(xiǎn)，但可以通過延期比賽或在第三方中立場(chǎng)地進(jìn)行的替代性方案，此舉即可減少安全方面的潛在風(fēng)險(xiǎn)。即便國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)欲通過此次事件表明對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的抵制或聲援烏克蘭受難民眾，也可以效仿此前國(guó)際奧委會(huì)允許俄羅斯運(yùn)動(dòng)員以中立身份參加奧運(yùn)會(huì)的決定，以最大程度減少對(duì)俄羅斯運(yùn)動(dòng)員的影響。

(四)均衡性分析：禁賽決定造成的傷害超過目標(biāo)實(shí)現(xiàn)帶來的好處

均衡性是指目的與手段之間合乎比例，即手段造成的傷害不應(yīng)超過目標(biāo)實(shí)現(xiàn)帶來的好處，也即從結(jié)果上進(jìn)行利益衡量以防止出現(xiàn)“大炮打麻雀”等類似的情況。(28)黃學(xué)賢：《行政法中的比例原則研究》，載《法律科學(xué)》2001年第1期。就禁賽決定而言，無論是對(duì)俄羅斯還是足球運(yùn)動(dòng)本身均是一場(chǎng)“黑暗的災(zāi)難”。

對(duì)于俄羅斯國(guó)家隊(duì)而言，世界杯不僅僅是所有國(guó)際足球比賽的基石，更是所有體育項(xiàng)目中的重要賽事，直接禁賽無疑對(duì)其造成巨大損失。其一，俄羅斯國(guó)家隊(duì)通過十輪小組賽的激烈爭(zhēng)奪，獲得H組第二名的成績(jī)并順利進(jìn)入預(yù)選賽附加賽，此時(shí)剝奪其繼續(xù)參賽的權(quán)利相當(dāng)于直接將此前的努力化為烏有。其二，俄羅斯在國(guó)際足聯(lián)中的世界排名也將受到影響，使他們?cè)谖磥砻媾R更困難的抽簽，并使他們參加未來主要比賽的資格變得復(fù)雜。其三，失去參加世界杯的機(jī)會(huì)將使俄羅斯進(jìn)一步喪失國(guó)際知名度和贊助機(jī)會(huì)，尤其是 “與高水準(zhǔn)的對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)”和“獲得國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和提高體育水平的機(jī)會(huì)”。對(duì)于俄羅斯運(yùn)動(dòng)員而言，如果其因?yàn)檎我蛩囟鵁o法在最高水平賽場(chǎng)上競(jìng)技，將是最大遺憾。尤其對(duì)于30歲以上的足球運(yùn)動(dòng)員而言，這可能是他們職業(yè)生涯最后一次參加這種級(jí)別足球比賽的機(jī)會(huì)。

對(duì)于足球運(yùn)動(dòng)本身而言，禁賽決定將使足球運(yùn)動(dòng)附著政治因素而承受其原本不應(yīng)承受之重，喪失原本的純粹性。正如國(guó)際足聯(lián)章程中寫道，“國(guó)際足聯(lián)應(yīng)促進(jìn)友好關(guān)系。(a)成員協(xié)會(huì)、聯(lián)盟、俱樂部之間，官員和球員之間的友好關(guān)系；及(b)在社會(huì)中為人道主義目的”。(29)See Fédération Internationale de Football Association, FIFA Statutes, 2021, Article 5.禁賽決定這種“選邊站”的行為非但不能促成國(guó)家之間的友好合作，反之，是以一種極端的方式割裂世界足球圈及足球文化。

五、國(guó)際足聯(lián)禁賽決定的法律救濟(jì)

足球本身蘊(yùn)含著巨大的國(guó)際利益和經(jīng)濟(jì)利益，各方在利益追逐與分配過程中難以避免體育糾紛的產(chǎn)生，本次俄羅斯足球禁賽事件的核心即俄羅斯、烏克蘭及其他國(guó)家之間的利益沖突。體育糾紛的專業(yè)性、技術(shù)性和實(shí)效性，決定了糾紛解決需要特殊的規(guī)則和多元化的制度構(gòu)建。

(一)國(guó)際體育仲裁作為核心救濟(jì)措施

體育仲裁是解決體育糾紛的關(guān)鍵制度，也是國(guó)際足聯(lián)指定的糾紛解決路徑。一方面，《章程》第56條和第57條規(guī)定有“國(guó)際體育仲裁法庭”和“國(guó)際仲裁法庭管轄權(quán)”，即“國(guó)際足聯(lián)承認(rèn)總部設(shè)在洛桑(瑞士)的獨(dú)立的國(guó)際體育仲裁法庭(CAS)，以解決國(guó)際足聯(lián)、成員協(xié)會(huì)、聯(lián)合會(huì)、聯(lián)賽、俱樂部、球員、官員、足球經(jīng)紀(jì)人和比賽代理人之間的爭(zhēng)端”，(30)See Fédération Internationale de Football Association, FIFA Statutes, 2021, Article 56.“對(duì)國(guó)際足聯(lián)法律機(jī)構(gòu)通過的最終決定以及對(duì)聯(lián)合會(huì)、會(huì)員協(xié)會(huì)或聯(lián)盟通過的決定提出的上訴，應(yīng)在收到有關(guān)決定的21天內(nèi)向CAS提出”。(31)See Fédération Internationale de Football Association, FIFA Statutes, 2021, Article 57.另一方面，國(guó)際足聯(lián)明確禁止體育糾紛訴諸于普通法院，即“除非國(guó)際足聯(lián)條例有特別規(guī)定，否則禁止訴諸于普通法院。也禁止就所有類型的臨時(shí)措施訴諸普通法院”。(32)See Fédération Internationale de Football Association, FIFA Statutes, 2021, Article 58.這主要是由于訴訟程序中法官欠缺體育糾紛的專業(yè)知識(shí)、冗長(zhǎng)的訴訟程序難以適用體育爭(zhēng)議迅速解決的要求等，體育仲裁能夠相對(duì)快速中立地滿足體育糾紛解決的訴求。

國(guó)際足聯(lián)禁賽決定公布之后，俄羅斯足協(xié)發(fā)布聲明，表態(tài)將就國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)取消俄羅斯國(guó)家隊(duì)參加國(guó)際比賽的決定向洛桑體育仲裁法院提出上訴。目前國(guó)際體育仲裁法庭已經(jīng)駁回俄羅斯足協(xié)關(guān)于臨時(shí)措施的申請(qǐng)，而俄羅斯足協(xié)也已撤回對(duì)禁賽決定的上訴。當(dāng)然，本文前述已經(jīng)分析，國(guó)際足聯(lián)的禁賽決定可能并不符合政治中立、接引先例原則以及比例原則，通過仲裁程序亦有一定勝訴可能。

(二)國(guó)際體育調(diào)解作為輔助救濟(jì)措施

作為國(guó)際體育糾紛解決的權(quán)威機(jī)構(gòu)，CAS于1999年5月18日引入調(diào)解程序(Mediation)，作為體育仲裁的輔助性措施。盡管在本次禁賽事件中，俄羅斯足協(xié)和國(guó)際足聯(lián)未選擇以調(diào)解方式解決此次糾紛，本文認(rèn)為該種方式亦可作為國(guó)際足聯(lián)禁賽決定的備選救濟(jì)措施。

一方面，國(guó)際足聯(lián)禁賽決定屬于CAS調(diào)解的適用范圍。原則上CAS調(diào)解是針對(duì)提交給CAS普通程序的糾紛，有關(guān)體育紀(jì)律的糾紛諸如興奮劑問題、由體育權(quán)威機(jī)構(gòu)(如國(guó)家奧委會(huì)、國(guó)家體育聯(lián)盟和國(guó)際體育聯(lián)盟)的決定引起的糾紛以及假球、腐敗等被排除在調(diào)解程序之外。本次禁賽決定并不涉及體育紀(jì)律方面的處罰，而是源于違反義務(wù)而被暫停會(huì)員資格，屬于CAS調(diào)解的范圍。

另一方面，CAS調(diào)解有助于達(dá)成雙贏的局面。無論是訴訟還是仲裁，法官和仲裁員都承擔(dān)著裁決的職能，而非提出或幫助當(dāng)事人找到他們爭(zhēng)議最好的解決方案。但是，調(diào)解的目標(biāo)在于協(xié)調(diào)當(dāng)事人各方的意愿和利益，能促進(jìn)達(dá)成具體的糾紛解決方案，提高了糾紛解決的效率。本次國(guó)際足聯(lián)禁賽決定的利益沖突緣起于俄羅斯和烏克蘭的戰(zhàn)爭(zhēng)沖突，除禁賽決定之外還存在其他替代性方案可供各方參考。對(duì)于俄羅斯足協(xié)而言，可以選擇在中立場(chǎng)地進(jìn)行比賽、以中立身份參賽，既最大程度維護(hù)運(yùn)動(dòng)員參與比賽之利益，也可以保證一定經(jīng)濟(jì)利益；對(duì)于國(guó)際足聯(lián)而言，俄羅斯足球隊(duì)在以往世界杯比賽中多有不俗表現(xiàn)，如在2018年俄羅斯世界杯中獲得第七名，讓其參與世界杯有助于增加比賽的激烈程度，從而更好地為觀眾提供一場(chǎng)視覺盛宴；對(duì)于普通民眾而言，替代性措施既可一定程度反映其政治主張，但也不至于過分傷及運(yùn)動(dòng)員的利益。

(三)國(guó)際體育合作作為長(zhǎng)期發(fā)展路徑

國(guó)際體育中的禁賽事件并不鮮見。本次國(guó)際足聯(lián)禁賽事件確乃體育全球化背景下的一面棱鏡，折射出國(guó)際體育中的利益沖突之勢(shì)及國(guó)際體育法治的捉襟見肘之境。在該情況下，廣泛的國(guó)際合作是當(dāng)下國(guó)際體育法發(fā)展的必趨之勢(shì)。現(xiàn)代的國(guó)際體育賽事中，真正法律問題與賽事規(guī)則之間的界線越來越模糊。(33)姜世波：《國(guó)際體育法的未來發(fā)展趨向初探》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期。對(duì)于身涉體育糾紛的國(guó)家主體而言，這一方面要求走好體育仲裁或調(diào)解的糾紛解決路徑，以應(yīng)對(duì)極不正確、不公正而造成權(quán)益損害的個(gè)案；另一方面也要求以專業(yè)化的談判、雙邊多邊合作等方式達(dá)成國(guó)際體育共識(shí)，希冀在國(guó)際體育本身的規(guī)則框架內(nèi)形成糾正錯(cuò)誤的解決方案。

本次國(guó)際足聯(lián)的禁賽決定影響廣泛，體現(xiàn)了該組織設(shè)定體育規(guī)則的外溢。申言之，實(shí)踐中的國(guó)際體育組織行為邏輯隨國(guó)際局勢(shì)動(dòng)搖、同實(shí)體規(guī)則背反，亦表明了國(guó)際體育法規(guī)則的必要演變。這對(duì)于參與國(guó)際體育的國(guó)家主體而言，啟示著對(duì)體育領(lǐng)域的合作從理念向規(guī)則、從政策向法律的轉(zhuǎn)向，以切實(shí)提升體育法治話語權(quán)的國(guó)際影響力。其中，一要注重涉外法律人才隊(duì)伍的建設(shè)，以熟稔的知識(shí)體系和專業(yè)的法律技術(shù)，在談判、締約、仲裁及調(diào)解等多場(chǎng)景中扭轉(zhuǎn)西方體育話語思維、爭(zhēng)取本國(guó)正當(dāng)體育權(quán)益，共建良善的國(guó)際體育法規(guī)則；二要重視國(guó)內(nèi)體育法的體系性建構(gòu)和國(guó)內(nèi)體育組織的制度化運(yùn)行。此舉有利于推動(dòng)國(guó)內(nèi)體育法治成果的國(guó)際化，塑造更公平公正的國(guó)際體育秩序。

余 論

對(duì)于事件本身而言，通過本文分析可得，國(guó)際足聯(lián)聯(lián)合歐洲足聯(lián)對(duì)俄羅斯足球隊(duì)的禁賽決定在實(shí)體和程序正當(dāng)性上尚有欠缺。對(duì)于國(guó)際體育法而言，理論和實(shí)踐表明，頗具影響力的非政府間國(guó)際體育組織在國(guó)際體育法秩序中發(fā)揮著重要作用，而其行使強(qiáng)大權(quán)力的依據(jù)在于組織自行制定的各類規(guī)章。如國(guó)際足聯(lián)制定內(nèi)部章程，決定全球統(tǒng)一的體育賽事規(guī)則，掌握著國(guó)家隊(duì)、俱樂部或運(yùn)動(dòng)員的參賽準(zhǔn)入權(quán)，并對(duì)組織成員違反義務(wù)的行為施加各類處罰。隨著競(jìng)技體育日趨全球化，此種國(guó)際體育組織的“自治法”逐漸成為體育法的核心部分。然而，實(shí)踐中該等組織的行為邏輯隨國(guó)際局勢(shì)動(dòng)搖，同法律原則和實(shí)體規(guī)則背反，這類情況也并不鮮見，造成了國(guó)際體育法秩序的混亂。

毋庸置疑的是，體育全球化需要法律治理。規(guī)則導(dǎo)向應(yīng)當(dāng)成為國(guó)際體育治理的恒久追求，這是國(guó)際體育法發(fā)展的底層邏輯。更值得強(qiáng)調(diào)的是，法律治理意味著：體育規(guī)則本身的正當(dāng)性，以符合比例原則等基本法律原則；體育賽事適當(dāng)?shù)恼沃辛?，以保證規(guī)則運(yùn)行的穩(wěn)定性和可預(yù)期性；體育糾紛的多重救濟(jì)，以保證正當(dāng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及國(guó)際體育的公平性。

一方面，對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)而言，《奧林匹克憲章》明確表示“反對(duì)將運(yùn)動(dòng)和運(yùn)動(dòng)員濫用于任何政治和商業(yè)的目的”，保持政治中立是其能在全球范圍內(nèi)最大程度地凝聚共識(shí)，打破隔閡，減少割裂，獲得認(rèn)可的重要保證，正如前阿森納主教練、現(xiàn)國(guó)際足聯(lián)世界足球發(fā)展總監(jiān)溫格所言，表現(xiàn)好的球隊(duì)專注于“競(jìng)爭(zhēng)”而非“政治示威”。過度政治化和雙標(biāo)化只會(huì)消減體育運(yùn)動(dòng)自身魅力，甚至作繭自縛。

另一方面，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員而言，借用容國(guó)團(tuán)的名言“人生能有幾回搏”，優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的黃金年齡稍縱即逝，若其因?yàn)檎我蛩囟鵁o法在最高水平賽場(chǎng)上競(jìng)技，將是最大遺憾。即便要考慮體育國(guó)籍原則，也應(yīng)注意比例原則和提供合適的參賽途徑和機(jī)會(huì)，使其仍然有施展才華的空間。

政治的歸政治，體育的歸體育，法律就是其間的區(qū)分線。