王振宇

作為第1254條高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任條款中新增加的規(guī)定，物業(yè)安保義務(wù)條款無(wú)疑是《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)值得關(guān)注的重要規(guī)則(1)對(duì)《民法典》第1254條第2款的準(zhǔn)確表述，應(yīng)為“建筑物管理人的安全保障義務(wù)條款”，但考慮到物業(yè)服務(wù)企業(yè)在實(shí)踐中的典型性和普遍性，本文將該條款簡(jiǎn)稱為“物業(yè)安保義務(wù)條款”。事實(shí)上，“民法典侵權(quán)責(zé)任編草案(三審稿)”到《民法典》的語(yǔ)詞變化系基于同一考量。，原因有二：其一，就條文設(shè)置及其內(nèi)容來(lái)看，物業(yè)安保義務(wù)具有明顯的實(shí)用主義色彩，其法典化動(dòng)因和策略皆與高樓拋墜物侵權(quán)密切相關(guān)，且最終同后者構(gòu)成了體系意義上的規(guī)整，但立法意旨最終能否實(shí)現(xiàn)則有待于邏輯和實(shí)踐的雙重檢驗(yàn)；其二，正是此種極具特色和創(chuàng)意的立法目的和設(shè)計(jì)，使得物業(yè)安保義務(wù)與其他制度之間的關(guān)系存在諸多疑竇，譬如，物業(yè)安保義務(wù)是否為安保義務(wù)條款類型化的結(jié)果，違反安保義務(wù)的物業(yè)責(zé)任能否與同一條款內(nèi)的其他責(zé)任協(xié)調(diào)共進(jìn)等。當(dāng)前的理論研究大多從功能主義的視角出發(fā)，認(rèn)為物業(yè)安保義務(wù)的確立，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在物業(yè)服務(wù)領(lǐng)域的深化，不僅能夠督促物業(yè)提升防范意識(shí)、采取防范措施，且因其具備更強(qiáng)大的責(zé)任承擔(dān)能力，從而有利于被侵權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)。(2)參見(jiàn)王利明：《論高樓拋物致人損害責(zé)任的完善》，載《法學(xué)雜志》2020年第1期。然而，對(duì)于物業(yè)安保義務(wù)可能產(chǎn)生的上述體系聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，理論上的認(rèn)識(shí)和研究卻頗顯不足，這不僅有礙于民法典體系整合功能的實(shí)現(xiàn)，也給相關(guān)規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用帶來(lái)困惑。

隨著民法典體系的完善，以往以立法論為主要進(jìn)路的研究應(yīng)逐步轉(zhuǎn)向解釋論進(jìn)路，進(jìn)一步加強(qiáng)法律解釋、適用方面的研究，致力于實(shí)現(xiàn)“紙面上的法”向“生活中的法”轉(zhuǎn)化。(3)參見(jiàn)麻昌華：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉的解釋論與立法論》，載《法商研究》2010年第6期。在此背景下，如何妥適地理解和處理物業(yè)安保義務(wù)的體系定位與適用關(guān)系，成為理論研究中不容忽視的部分。究其難點(diǎn)，乃在于如何梳理既有規(guī)范之間的關(guān)系，使其成為有序的規(guī)范整體。因此，以法律文本為依據(jù),依照法律規(guī)范的內(nèi)在邏輯和體系要求解釋、應(yīng)用及發(fā)展法律的法教義學(xué)分析(4)參見(jiàn)許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第5期。，對(duì)于此問(wèn)題的分析和解決具有重要的方法論意義。有鑒于此，本文將嘗試運(yùn)用法教義學(xué)的分析方法，首先對(duì)物業(yè)安保義務(wù)條款的規(guī)范意旨進(jìn)行分析，闡述因其立法目的導(dǎo)向而可能產(chǎn)生的體系抵牾；進(jìn)而基于對(duì)物業(yè)安保義務(wù)內(nèi)容的分析，明確該條款的屬性，并理順其與相關(guān)制度的體系關(guān)聯(lián)；在此基礎(chǔ)上，提出物業(yè)安保義務(wù)在適用過(guò)程中與其他責(zé)任形式的妥當(dāng)配置方案。期望通過(guò)本文對(duì)上述問(wèn)題的思考和解釋，能對(duì)物業(yè)安保義務(wù)的理論認(rèn)知和司法適用有所裨益。

一、物業(yè)安保義務(wù)的特別法典進(jìn)路

(一)物業(yè)安保義務(wù)法典化的理論分歧

物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)小區(qū)實(shí)施的管理(5)物業(yè)在提供服務(wù)的同時(shí)，往往兼具一定的管理職能，這與其職能發(fā)揮和發(fā)展歷程密切相關(guān)，本文在此不做專門(mén)的區(qū)分。相關(guān)內(nèi)容可參見(jiàn)于飛：《〈民法典〉中物業(yè)服務(wù)人的管理權(quán)限》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期。，系以維護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全為首要目標(biāo)，如修訂后的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第35條規(guī)定，物業(yè)應(yīng)就未履行約定義務(wù)而給業(yè)主造成的損害承擔(dān)法律責(zé)任。同樣基于對(duì)安全需求的尊重和保護(hù)，原《侵權(quán)責(zé)任法》也在“人身?yè)p害賠償司法解釋”(法釋〔2003〕20號(hào)，后經(jīng)修正)的基礎(chǔ)上，明確了公共場(chǎng)所管理人的安保義務(wù)。兩處義務(wù)的目標(biāo)、內(nèi)容趨向一致，但體例位置和屬性責(zé)任等則有所差異。特別是隨著安保義務(wù)司法適用的擴(kuò)張，多數(shù)法院根據(jù)內(nèi)容將前一義務(wù)直接“嫁接”至后一義務(wù)，作為論證物業(yè)安保義務(wù)的法律依據(jù)。(6)參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2012)湘01民終5826號(hào)民事判決書(shū)；遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院(2022)遼08民終1038號(hào)民事判決書(shū)；廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2014)穗中法民五終字第2539號(hào)民事判決書(shū)；也有為數(shù)不少的物業(yè)公司認(rèn)為，物業(yè)并非承擔(dān)安保義務(wù)的主體(7)參見(jiàn)河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院(2020)冀05民終2885號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2020)蘇09民終3352號(hào)民事判決書(shū)；北京市第一中級(jí)人民法院(2020)京01民終1865號(hào)民事判決書(shū)；，理由有二：其一，侵權(quán)法上安保義務(wù)條款所列舉的義務(wù)主體中并不包括物業(yè)，且其與公共場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在明顯不同；其二，《物業(yè)管理?xiàng)l例》所生合同保護(hù)義務(wù)，與侵權(quán)法之安保義務(wù)是兩種不同基礎(chǔ)的法律關(guān)系。這種困惑似乎影響了部分法院的法律適用，如在中聯(lián)物業(yè)與陳僑等物業(yè)服務(wù)合同糾紛案中，法院通過(guò)向上援引原《民法通則》的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求物業(yè)承擔(dān)責(zé)任，從而避開(kāi)了安保義務(wù)的性質(zhì)討論。(8)參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2014)穗中法民五終字第2539號(hào)民事判決書(shū)。再如，錦繡物業(yè)與楊藝物業(yè)服務(wù)合同糾紛案中，終審法院認(rèn)為在判決中不涉及侵權(quán)責(zé)任法的適用，而應(yīng)適用合同法之違約責(zé)任；盡管在法律適用上存在錯(cuò)誤，但原審法院的裁判結(jié)果卻得以維持。(9)參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院(2014)成民終字第3852號(hào)民事判決書(shū)。

民法典編纂過(guò)程中，理論上對(duì)物業(yè)承擔(dān)合同法上保護(hù)義務(wù)并無(wú)異議，但對(duì)于其應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)法上安保義務(wù)，則截然對(duì)立。多數(shù)學(xué)者從安保義務(wù)的抽象功能出發(fā)，認(rèn)定物業(yè)安保義務(wù)具有正當(dāng)價(jià)值。首先，物業(yè)安保義務(wù)有助于貫徹現(xiàn)代民法風(fēng)險(xiǎn)防范的價(jià)值追求。隨著城市化進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn)，社區(qū)集聚的負(fù)面溢出效應(yīng)逐步顯現(xiàn)，各類社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)層出不窮。通過(guò)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配，被認(rèn)為是最佳應(yīng)對(duì)模式。(10)參見(jiàn)何國(guó)強(qiáng)：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)分配與侵權(quán)責(zé)任法的變革》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2018年第3期。對(duì)物業(yè)課以安保義務(wù)，即為踐行此種風(fēng)險(xiǎn)防范理念的題中之義。(11)參見(jiàn)洪偉、胡哲鋒：《論物業(yè)公司對(duì)業(yè)主的安保義務(wù)》，載《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第2期。其次，物業(yè)承擔(dān)安保義務(wù)是法經(jīng)濟(jì)學(xué)“成本-收益”比較分析等理論選擇的結(jié)果。無(wú)論是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防能力，還是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)所造成后果的承受能力，抑或是降低由此帶來(lái)的社會(huì)治理成本，物業(yè)相較于單個(gè)業(yè)主而言，都具有不可比擬的優(yōu)勢(shì)(12)參見(jiàn)陳長(zhǎng)福：《物業(yè)公司安保義務(wù)研究——以第三人侵害業(yè)主權(quán)利為切入點(diǎn)》，載《法治論叢》2008年第6期。，由其承擔(dān)安保義務(wù)無(wú)疑是最符合經(jīng)濟(jì)效益的選擇。最后，現(xiàn)行法上的安保義務(wù)主體之經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，事實(shí)上就已經(jīng)包含了物業(yè)。按一般理解，物業(yè)管理是“一種綜合的經(jīng)營(yíng)性管理服務(wù)”(13)王家福主編：《物業(yè)管理?xiàng)l例釋解》，中國(guó)物價(jià)出版社2003年版，第30頁(yè)。，物業(yè)提供管理或服務(wù)行為的本質(zhì)屬于經(jīng)營(yíng)行為的范疇，故將其歸入“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”在邏輯和內(nèi)容上亦無(wú)可指責(zé)。(14)參見(jiàn)莫愛(ài)萍：《物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)》，載《人民司法》2011年第5期。

持否定論的學(xué)者則從實(shí)證法出發(fā)，認(rèn)為若無(wú)法定或約定之條件，通常不得主張安保義務(wù)的存在，否則極易使民事主體動(dòng)輒得咎，社會(huì)亦將因此陷入不安定狀態(tài)。(15)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第285頁(yè)。若依此法理，不論是“人身?yè)p害賠償司法解釋”，還是原《侵權(quán)責(zé)任法》，物業(yè)均不在其所列舉的安保義務(wù)主體范圍之內(nèi)，自然也就無(wú)需承擔(dān)安保義務(wù)。其次，由于當(dāng)前的安保義務(wù)條款不具有一般條款的地位和功能(16)參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第285頁(yè)；王俊英：《論安保義務(wù)及其限度》，載《河北法學(xué)》2008年第10期。，從中演繹物業(yè)安保義務(wù)的邏輯推導(dǎo)并不當(dāng)然成立。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，相較于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和公共場(chǎng)所，物業(yè)與業(yè)主之間實(shí)為雇員與雇主的關(guān)系，而非經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的關(guān)系(17)參見(jiàn)顏雪明：《從實(shí)務(wù)角度看物業(yè)服務(wù)司法解釋的亮點(diǎn)與不足》，載《法律適用》2009年第7期。，故物業(yè)管理區(qū)域的開(kāi)放性程度明顯低于這些場(chǎng)所。最后，更具說(shuō)服力的是，“物業(yè)服務(wù)糾紛司法解釋”(法釋〔2009〕8號(hào)，后經(jīng)修正)曾將征求意見(jiàn)稿中關(guān)于物業(yè)安保義務(wù)的內(nèi)容予以刪除，這表明最高人民法院對(duì)物業(yè)安保義務(wù)持消極態(tài)度。至于物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安保義務(wù)，原則上應(yīng)由全體業(yè)主承擔(dān)；而如果雙方在物業(yè)合同中事先約定了物業(yè)承擔(dān)安保義務(wù)，則物業(yè)應(yīng)就該義務(wù)的違反承擔(dān)違約責(zé)任。(18)參見(jiàn)薛源：《物權(quán)法相關(guān)司法解釋若干規(guī)定的不足與完善》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2009年第11期。因此，要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)抽象的安保義務(wù)，可謂既無(wú)法理基礎(chǔ)亦無(wú)法律依據(jù)。(19)參見(jiàn)顏雪明：《從實(shí)務(wù)角度看物業(yè)服務(wù)司法解釋的亮點(diǎn)與不足》，載《法律適用》2009年第7期。

上述分歧某種程度上仍是保護(hù)義務(wù)二分理論爭(zhēng)議的延續(xù)(20)還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將違反安保義務(wù)的責(zé)任獨(dú)立為與合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任并列的第三種責(zé)任形式。參見(jiàn)邱雪梅：《試論民法中的保護(hù)義務(wù)——“兩分法”民事責(zé)任體系之反思》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2007年第5期。，在學(xué)理上集中表現(xiàn)為對(duì)安保義務(wù)性質(zhì)所持見(jiàn)解的差異，由此形成了合同義務(wù)說(shuō)、法定義務(wù)說(shuō)和義務(wù)競(jìng)合說(shuō)等多種觀點(diǎn)的混戰(zhàn)(21)參見(jiàn)侯國(guó)躍、劉玖林：《安全保障義務(wù):屬性識(shí)別與責(zé)任分配——兼評(píng)〈民法典侵權(quán)責(zé)任編(草案第三次審議稿)〉第973條》，載《北方法學(xué)》2020年第1期。，此處不贅。但相較之下，法定義務(wù)說(shuō)的觀點(diǎn)更值得贊同，蓋因安保義務(wù)系借鑒德國(guó)法上交往安全義務(wù)建立起來(lái)的，“對(duì)社會(huì)中不斷擴(kuò)張的行為義務(wù)配以侵權(quán)法上的責(zé)任”，(22)周友軍：《交往安全義務(wù)理論研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，導(dǎo)言第2頁(yè)。將其定性為法定義務(wù)顯然更加妥當(dāng)。(23)實(shí)務(wù)部門(mén)歷來(lái)將安保義務(wù)作為侵權(quán)責(zé)任法層面的法定義務(wù)。參見(jiàn)最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第270頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第287頁(yè)。合同義務(wù)說(shuō)、義務(wù)競(jìng)合說(shuō)將合同保護(hù)義務(wù)與侵權(quán)安保義務(wù)徹底混為一談，無(wú)法解釋當(dāng)事人之間不存在合同關(guān)系時(shí)的責(zé)任來(lái)源。基于此種屬性差異的存在，一方面，物業(yè)服務(wù)合同已足以產(chǎn)生合同法上的保護(hù)效果，此種效果甚至常以主給付義務(wù)的形式表現(xiàn)出來(lái)，是否需要另行通過(guò)安保義務(wù)確立保護(hù)通道頗值思考。而另一方面，多元發(fā)展下物業(yè)服務(wù)企業(yè)與安保義務(wù)條款中列舉的義務(wù)主體的差異愈加模糊，令其承擔(dān)義務(wù)則有助于彌補(bǔ)合同保護(hù)義務(wù)的不足。因此，如何以民法典的編纂為契機(jī)，厘清并化解物業(yè)安保義務(wù)的前述理論爭(zhēng)議和實(shí)踐分歧，并力圖使合同保護(hù)義務(wù)與侵權(quán)安保義務(wù)在處理效果上協(xié)調(diào)一致(24)參見(jiàn)張家勇：《合同保護(hù)義務(wù)的體系定位》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第6期。，無(wú)疑具有重要意義。

(二)物業(yè)安保義務(wù)法典化的直接動(dòng)因

相較于澄清理論爭(zhēng)議這一內(nèi)在需求，高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任的修改、完善，可謂物業(yè)安保義務(wù)法典化的直接推動(dòng)因素。眾所周知，高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任自確立時(shí)起，即被冠以“連坐法”之惡名——其不但與侵權(quán)法的理念背道而馳，而且對(duì)侵權(quán)法的體系邏輯和規(guī)則適用造成消極影響。首先，行為自由和權(quán)利救濟(jì)堪為侵權(quán)法的車輪鳥(niǎo)翼，但在無(wú)充分且正當(dāng)理由的前提下，高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任在利益衡量中卻徹底倒向后者，而對(duì)二者之間非零和博弈的關(guān)系視而不見(jiàn)。其次，高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任存在明顯的法律邏輯缺陷。舉例而言，“是侵權(quán)人(A)”與“不是侵權(quán)人(非A)”已經(jīng)組成嚴(yán)密的邏輯閉環(huán)。這就意味著，除不能證明“不是侵權(quán)人”以外，即僅存“是侵權(quán)人”這一種可能。立法者有意通過(guò)補(bǔ)償責(zé)任的名義，淡化該責(zé)任“賠償責(zé)任之實(shí)質(zhì)人”的努力，難言成功。最后，高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任的具體做法，系將特定范圍內(nèi)的居民列入可能加害人范圍，并要求其在近乎無(wú)法自證清白的情況下承擔(dān)責(zé)任。無(wú)視責(zé)任依據(jù)非正當(dāng)性的后果顯見(jiàn)，高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任在司法實(shí)踐中面臨著高上訴率、低執(zhí)行率的僵局。(25)參見(jiàn)重慶市第三中級(jí)人民法院課題組、張國(guó)慶、王紅君：《權(quán)衡與博弈:高空拋物致害責(zé)任的路徑抉擇——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條》，載《法律適用》2012年第12期。有鑒于此，高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任的存廢修改，便成為民法典編纂中的焦點(diǎn)問(wèn)題。

上述分析表明，高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任頗遭詬病的原因，與其歸咎于危險(xiǎn)系數(shù)高和救濟(jì)難度大等客觀因素，不如說(shuō)是法律效果與社會(huì)效果嚴(yán)重背離的必然后果：作為該責(zé)任的核心內(nèi)容，可能加害人補(bǔ)償責(zé)任無(wú)差別式的打擊極易引發(fā)“人人自?！钡木置妗Ｈ欢?，面對(duì)“壓力型立法”的適用，法院卻往往缺乏應(yīng)有的冷靜、客觀、謹(jǐn)慎和全面(26)參見(jiàn)吳元元：《信息能力與壓力型立法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。，而更傾向于單一化地援引高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任作為裁判依據(jù)，以回應(yīng)輿論導(dǎo)向下大眾樸素正義觀帶來(lái)的沖擊。這種相對(duì)封閉的適用進(jìn)路，嚴(yán)重限制了法律經(jīng)由解釋獲得自我完善的可能性，通過(guò)引入規(guī)則外部的措施加以矯正已然迫在眉睫。而在現(xiàn)代城市生活環(huán)境背景下，高樓拋墜物侵權(quán)并非純粹的獨(dú)立事件，其不可避免地會(huì)與物業(yè)的服務(wù)范圍和事項(xiàng)存在交叉重疊的關(guān)系。特別是隨著物業(yè)安保義務(wù)在實(shí)踐中的自發(fā)應(yīng)用，物業(yè)在高樓拋墜物侵權(quán)案件中承擔(dān)責(zé)任的判例日趨增多。故在民法典編纂過(guò)程中，有學(xué)者建議增加物業(yè)安保義務(wù)，不但可以實(shí)現(xiàn)對(duì)可能加害人責(zé)任范圍的適當(dāng)限制(27)參見(jiàn)王利明：《論高樓拋物致人損害責(zé)任的完善》，載《法學(xué)雜志》2020年第1期。類似主張還可參見(jiàn)焦富民、沈虓天：《建筑物拋擲物致人損害責(zé)任制度之完善——兼析我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條的適用》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。，同時(shí)也有助于倒逼物業(yè)完善管理機(jī)制、細(xì)化管理手段?！懊穹ǖ洳莅?三審稿)”吸收了這種意見(jiàn)，首次將物業(yè)安保義務(wù)作為高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任條款的組成部分，并加以微調(diào)形成了最終的法典條文?！睹穹ǖ洹飞习脖Ａx務(wù)規(guī)范的形式二元結(jié)構(gòu)就此形成。

(三)物業(yè)安保義務(wù)法典化的體系效應(yīng)

特別的法典化動(dòng)因和進(jìn)路，導(dǎo)致物業(yè)安保義務(wù)條款具有特殊性。一方面，就物業(yè)安保義務(wù)條款的規(guī)范目的而言，與其將之視為立法對(duì)物業(yè)安保義務(wù)理論爭(zhēng)議的間接回應(yīng)，毋寧將之作為直接改良高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任的一種方法。另一方面，至為重要的是，盡管物業(yè)安保義務(wù)條款在形式上歸屬于高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任條款，但其所引發(fā)的體系效應(yīng)，不僅會(huì)對(duì)高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任的適用產(chǎn)生影響，而且還將涉及安保義務(wù)條款的理論更新與體系整合問(wèn)題。

第一，對(duì)高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任的影響。物業(yè)安保義務(wù)對(duì)高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任的影響，集中體現(xiàn)在程序和實(shí)體兩個(gè)層面。在程序?qū)用嫔希飿I(yè)安保義務(wù)成為司法程序中的必要衡量因素。在以往的司法裁判中，物業(yè)在高樓拋墜物侵權(quán)案件中的存在感相對(duì)有限，其能否作為案件當(dāng)事人并承擔(dān)責(zé)任，多取決于被侵權(quán)人是否提出針對(duì)性的訴訟請(qǐng)求，因而具有一定的隨機(jī)性和任意性。物業(yè)安保義務(wù)條款明確后，物業(yè)安保義務(wù)便成為被侵權(quán)人起訴和法院裁判中必須考慮的要素。在實(shí)體層面上，物業(yè)安保義務(wù)的確立，對(duì)權(quán)利救濟(jì)和自由保障具有雙重助益的效果。原《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)代，高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任雖以權(quán)利救濟(jì)為依歸，但囿于拋墜物品的隨機(jī)性和隱蔽性，往往因具體侵權(quán)人難以查明而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。據(jù)此創(chuàng)設(shè)的可能加害人責(zé)任，也在理論和實(shí)踐中陷入僵局，其預(yù)設(shè)的救濟(jì)渠道事實(shí)上處于堵塞狀態(tài)。相較之下，物業(yè)違反安保義務(wù)的責(zé)任則易于認(rèn)定和執(zhí)行，因而有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)被侵權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)。同時(shí)，物業(yè)責(zé)任的加入改變了高樓拋墜物侵權(quán)“實(shí)質(zhì)一元化”的責(zé)任結(jié)構(gòu)，物業(yè)和可能加害人共同承擔(dān)高樓拋墜物的侵權(quán)責(zé)任，使得可能加害人補(bǔ)償責(zé)任的范圍相應(yīng)縮減，侵權(quán)法行為自由保障的價(jià)值功能或?qū)⒌玫揭欢ǔ潭鹊幕謴?fù)。

第二，對(duì)安保義務(wù)體系化理解與整合的影響。結(jié)合數(shù)次民法典編纂的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)選擇來(lái)看，《民法典》深受潘德克頓體系和技術(shù)的影響，即將共性法律規(guī)范抽象出來(lái)，使之與具體性規(guī)范在邏輯上相互呼應(yīng)，從而形成一個(gè)邏輯嚴(yán)密的體系。(28)參見(jiàn)李建華、何松威、麻銳：《論民法典“提取公因式”的立法技術(shù)》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2015年第9期。簡(jiǎn)言之，民法典原則上應(yīng)在具有共性因素規(guī)定的基礎(chǔ)上提取一般規(guī)范，除非其中的個(gè)性內(nèi)容不能完全為一般規(guī)范所容納，則需要在一般規(guī)范以外按照體系親疏加以有序排列。倘就前一層意涵而言，物業(yè)安保義務(wù)顯然沒(méi)有遵從這種“提取公因式”技術(shù)要求，而是與第1198條的安保義務(wù)條款相分離，作為高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任條款的組成部分加以規(guī)定。因此，物業(yè)安保義務(wù)條款與安保義務(wù)條款之間的關(guān)系頗值思考。多數(shù)學(xué)者想當(dāng)然地將二者視作屬種關(guān)系，但在物業(yè)安保義務(wù)特質(zhì)尚不明晰的情況下，實(shí)難解釋緣何需要突破立法體系性的詰問(wèn)。而倘就后一層意涵而言，隨之而來(lái)的疑問(wèn)是，將物業(yè)安保義務(wù)規(guī)定于高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任條款，其中的特殊性因素應(yīng)作何理解，后者是否對(duì)前者的適用范圍形成限縮，非高樓拋擲物案件中的物業(yè)是否當(dāng)然承擔(dān)安保義務(wù)等等，皆是需要討論的問(wèn)題。不僅如此，這種“外掛式”的具體安保義務(wù)類型，還有可能會(huì)對(duì)后續(xù)其他形式安保義務(wù)的生成、拓展，以及與安保義務(wù)條款關(guān)系的處理產(chǎn)生影響。因此，下文將著重對(duì)物業(yè)安保義務(wù)的條款內(nèi)涵和適用關(guān)系進(jìn)行分析。

二、物業(yè)安保義務(wù)條款的內(nèi)涵分析

(一)“物業(yè)安保義務(wù)”的體系定位

承上所述，法典化的理論爭(zhēng)議導(dǎo)致了物業(yè)安保義務(wù)體系定位的不明。根據(jù)主流學(xué)者“一元說(shuō)”的觀點(diǎn)，物業(yè)安保義務(wù)條款為轉(zhuǎn)致條款，既沒(méi)有獨(dú)立的規(guī)范內(nèi)涵，也缺乏新設(shè)責(zé)任形式的意圖，故可依體系解釋歸入第1198條第2款的情形。(29)參見(jiàn)姚輝、金騎鋒：《民法典高空拋物致人損害責(zé)任的解釋論展開(kāi)》，載《法律適用》2021年第7期；楊立新：《〈民法典(草案)〉對(duì)高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則的完善》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。此說(shuō)不但試圖解決條款的體系定位，為法官裁判提供思路和具體規(guī)范，還切中了“二元說(shuō)”的弱點(diǎn)。因?yàn)樵诤笳呖磥?lái)，由于理論基礎(chǔ)存在差異，物業(yè)違反安保義務(wù)所承擔(dān)的乃是第一次序的侵權(quán)責(zé)任，與補(bǔ)充責(zé)任迥然有別，故應(yīng)依其獨(dú)特的構(gòu)成要件和法律效果，而成為“一種獨(dú)立的安全保障責(zé)任”。(30)田桐：《高空拋墜物致人損害中物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)》，中國(guó)政法大學(xué)2020年碩士畢業(yè)論文，第20頁(yè)。此種“二元說(shuō)”思路不僅突破了既有的責(zé)任承擔(dān)方式，而且會(huì)與其他責(zé)任產(chǎn)生體系隔閡，從而增加制度運(yùn)行的成本，原則上并不可行。(31)因此，有學(xué)者主張?jiān)谶m用上“考慮參考《民法典》第1198條第2款的規(guī)定確定物業(yè)服務(wù)企業(yè)等的侵權(quán)責(zé)任”。參見(jiàn)張新寶、張馨天：《從〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條到〈民法典〉第1254條：“高空拋(墜)物”致人損害責(zé)任規(guī)則的進(jìn)步》，載《比較法研究》2020年第6期。但“一元說(shuō)”的解釋并非無(wú)懈可擊，其不僅無(wú)法解釋兩處安保義務(wù)分而治之的妥當(dāng)性——立法者僅需將“物業(yè)”寫(xiě)入安保義務(wù)條款，即可達(dá)到相同的效果，而且高估了安保義務(wù)條款的體系容量。我國(guó)立法上的安保義務(wù)源于對(duì)典型案例的整理歸納，與民法法系國(guó)家通過(guò)判例而非一般條款確定安保義務(wù)的模式異曲同工。(32)參見(jiàn)中國(guó)審判理論研究會(huì)民事審判理論專業(yè)委員會(huì)編著：《民法典侵權(quán)責(zé)任編條文理解與司法適用》，法律出版社2020年版，第132頁(yè)。僅就法條結(jié)構(gòu)和內(nèi)容而言，《民法典》第1198條不具有一般條款的地位和功能，不宜對(duì)其進(jìn)行任意演繹，并作為物業(yè)安保義務(wù)的上位概念使用。

由此看來(lái)，物業(yè)安保義務(wù)體系定位所要解決的，就是其與安保義務(wù)條款的關(guān)系問(wèn)題，并最終歸結(jié)為安保義務(wù)條款解釋進(jìn)路的選擇問(wèn)題。現(xiàn)行法對(duì)場(chǎng)所類安保義務(wù)的主體采不區(qū)分模式，表現(xiàn)為法條所作列舉并不與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所分總式對(duì)應(yīng)；對(duì)于不同場(chǎng)景之安保義務(wù)主體及其限度的判斷，也無(wú)差別地遵循“開(kāi)放性+控制力”的標(biāo)準(zhǔn)。但就規(guī)則的演進(jìn)來(lái)看，場(chǎng)所類安保義務(wù)主體在實(shí)質(zhì)上形成的是一種層次性結(jié)構(gòu)?！叭松?yè)p害賠償司法解釋”中，食宿娛樂(lè)等活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者被作為典型安保義務(wù)主體，合同或締約關(guān)系為其中關(guān)鍵要素(33)參見(jiàn)王文勝：《論合同法和侵權(quán)法在固有利益保護(hù)上的分工與協(xié)作》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期。，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上的安保義務(wù)即發(fā)軔于此。原《侵權(quán)責(zé)任法》則在解釋的基礎(chǔ)加以整合，將賓館、商場(chǎng)等商業(yè)性經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和車站等對(duì)公眾提供服務(wù)的場(chǎng)所，合并納入公共場(chǎng)所的范疇，判斷標(biāo)準(zhǔn)也不再以交易關(guān)系為必要。(34)參見(jiàn)王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第201頁(yè)?！睹穹ǖ洹窞閷?shí)現(xiàn)上述特別法條與一般法條的協(xié)調(diào)(35)參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第138頁(yè)。，在條文表述上將經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與公共場(chǎng)所并列規(guī)定。故在實(shí)證法層面上，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所屬于“高階版本”的公共場(chǎng)所(經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所包含于公共場(chǎng)所)。場(chǎng)所類安保義務(wù)的判斷過(guò)程應(yīng)遵循兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：以公共性判斷是否承擔(dān)安保義務(wù)，以經(jīng)營(yíng)性判斷承擔(dān)何種程度的安保義務(wù)。此種判斷基本符合有學(xué)者提出的開(kāi)放式公共場(chǎng)所和閉合式公共場(chǎng)所的分類，而后者也正是在商品市場(chǎng)及其控制機(jī)制的基礎(chǔ)上形成的。(36)參見(jiàn)張洪波、季欣蔚：《公共場(chǎng)所中安保義務(wù)的分配》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。那么，以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的營(yíng)業(yè)性為視角分析，由于物業(yè)與業(yè)主之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，其責(zé)任承擔(dān)亦需按照安保義務(wù)之收益與風(fēng)險(xiǎn)一致、危險(xiǎn)控制等理論展開(kāi)。(37)參見(jiàn)李建偉、李亞超：《經(jīng)營(yíng)者場(chǎng)所安全保障義務(wù)的理論重塑——兼論〈民法典〉第1198條的商法教義學(xué)解釋》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2021年第2期。換言之，物業(yè)即屬于經(jīng)營(yíng)性安保義務(wù)主體，且需承擔(dān)更高層次的安保義務(wù)。而對(duì)于不存在合同關(guān)系的其他人員，物業(yè)則僅需承擔(dān)法定最低限度的安保義務(wù)。

至于物業(yè)安保義務(wù)的特殊性，則可作如下澄清：其一，物業(yè)安保義務(wù)之封閉性證偽。與其將經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的開(kāi)放性理解為任何人均享有隨時(shí)進(jìn)出該場(chǎng)所的權(quán)利，毋寧是不特定的人享有平等獲得相關(guān)服務(wù)的機(jī)會(huì)。譬如，同為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的商場(chǎng)與賓館，在開(kāi)放性的表現(xiàn)形式方面就有所不同：大而快的客流量固能為前者創(chuàng)造更多即時(shí)交易機(jī)會(huì)，卻無(wú)法明顯提升后者的交易數(shù)量和頻率，反而可能導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量下降。同樣的道理，物業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式和內(nèi)容，決定了其是以繼續(xù)性的、低流動(dòng)性的業(yè)主為主要服務(wù)對(duì)象，經(jīng)營(yíng)區(qū)域的相對(duì)封閉不是否定其開(kāi)放性的理由。其二，物業(yè)安保義務(wù)之控制力糾偏。理論上素以德國(guó)式定義中的“開(kāi)啟或維持特定危險(xiǎn)”作為安保義務(wù)來(lái)源(38)參見(jiàn)劉小璇：《論公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)雜志》2019年第8期。，并據(jù)此強(qiáng)調(diào)安保義務(wù)人對(duì)危險(xiǎn)的控制力。物業(yè)對(duì)于來(lái)自業(yè)主專有領(lǐng)域內(nèi)的拋墜物缺乏控制力，令其承擔(dān)義務(wù)似有加重物業(yè)責(zé)任的不當(dāng)嫌疑。殊值注意，中國(guó)語(yǔ)境下的安保義務(wù)不僅包括安保義務(wù)主體的不作為致?lián)p，還包括第三人行為致?lián)p的情形。(39)參見(jiàn)洪國(guó)盛：《論第三人行為與違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)》，載《法學(xué)》2020年第9期。高樓拋墜物侵權(quán)往往表現(xiàn)為后者，不能簡(jiǎn)單套用危險(xiǎn)責(zé)任的正當(dāng)理由(40)參見(jiàn)謝鴻飛：《違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論沖突與立法選擇》，載《法學(xué)》2019年第2期。，此時(shí)物業(yè)的安保義務(wù)主要表現(xiàn)為對(duì)危險(xiǎn)力所能及的防范。綜上，物業(yè)安保義務(wù)的特殊性源于高樓拋墜物侵權(quán)，其本身并不具有獨(dú)立于安保義務(wù)的體系地位。

(二)“建筑物管理人”的應(yīng)然范圍

考慮到實(shí)踐中的建筑物管理人主要是物業(yè)，為明確責(zé)任主體以便于實(shí)務(wù)操作，并引導(dǎo)其積極采取安保措施以利于發(fā)現(xiàn)直接侵權(quán)人(41)參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第335頁(yè)。，《民法典》第1254條第2款遂將物業(yè)作為建筑物管理人安保義務(wù)的典型樣態(tài)加以規(guī)定。結(jié)合第937條的規(guī)定，該條款之安保義務(wù)的主體除物業(yè)以外，還應(yīng)包括其他類型的建筑物管理人。相較于對(duì)物業(yè)的詳細(xì)描述，立法及理論對(duì)于后者的內(nèi)涵和范圍大多缺乏關(guān)注或者語(yǔ)焉不詳。(42)參見(jiàn)楊立新：《〈民法典(草案)〉對(duì)高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則的完善》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。對(duì)此，有學(xué)者基于體系解釋認(rèn)為，本條所言之“建筑物管理人”，實(shí)質(zhì)上等同于第1252條第2款和第1253條中的建筑物“管理人”。(43)參見(jiàn)王竹：《〈民法典〉高空拋物墜物責(zé)任新增規(guī)則評(píng)述》，載《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第3期。循此思路，這兩處條文中建筑物管理人的地位，即同樣相當(dāng)于第1198條中的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者和公共場(chǎng)所管理者，且其違反后果可分別對(duì)應(yīng)該條規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。這種解釋進(jìn)路看似符合體系化的要求，但由于未能關(guān)照到不同條文間的細(xì)微差異，體系解釋的過(guò)程不免存在疏漏。例如，第1253條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，即無(wú)法與安保義務(wù)條款形成體系聯(lián)動(dòng)。由此可見(jiàn)，準(zhǔn)確、妥當(dāng)?shù)亟缍ā敖ㄖ锕芾砣恕钡姆秶?，無(wú)疑是司法適用的必要前提。

從條文變遷的角度考察，與“建筑物管理人”相關(guān)的立法表述，最早可追溯至原《民法通則》第126條的物件致?lián)p責(zé)任條款，其合并規(guī)定了建筑物等的所有人、管理人責(zé)任。根據(jù)學(xué)者的考證，此處之“管理人”，專指被授權(quán)經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位或社會(huì)團(tuán)體，實(shí)際上處于代表國(guó)家享有或行使所有權(quán)的地位。(44)參見(jiàn)韓強(qiáng)：《物件保有人責(zé)任研究——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第85條為解釋對(duì)象》，載《中外法學(xué)》2013年第2期。故不論是所有人還是管理人，反映的都是“所有人負(fù)責(zé)主義”的立法理念。后來(lái)，該條款在原《侵權(quán)責(zé)任法》中被拆分為第85條和第86條，責(zé)任主體也被進(jìn)一步區(qū)分為所有人、管理人和使用人，以回應(yīng)財(cái)產(chǎn)所有與財(cái)產(chǎn)利用相對(duì)分離的發(fā)展趨勢(shì)。不過(guò)，表征占有人負(fù)責(zé)主義之使用人的加入，也沒(méi)有導(dǎo)致管理人涵義發(fā)生明顯變化。(45)參見(jiàn)王勝明主編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2010年版，第323頁(yè)。及至《民法典》第1252條、第1253條，雖然仍然承襲了前述侵權(quán)法的條文內(nèi)容，但在對(duì)管理人的理解上卻表現(xiàn)出擴(kuò)張趨勢(shì)：基于法律規(guī)定或合同約定而管理建筑物等設(shè)施的主體，均可納入到“管理人”的范疇。

由是觀之，第1254條第2款的“建筑物管理人”，與前列條文的建筑物“管理人”既有聯(lián)系又有差異。一方面，隨著財(cái)產(chǎn)利用的普遍化和多樣化，不排除在特定場(chǎng)景下兩類管理人存在重疊的可能性。例如，在國(guó)有圖書(shū)館內(nèi)的第三人拋物致?lián)p案件中，圖書(shū)館管理人兼具國(guó)有資產(chǎn)管理和建筑設(shè)施管理的職責(zé)。但另一方面，由于貫徹的是“所有人負(fù)責(zé)主義”的理念，管理人對(duì)建筑物的管理基本上維持在“準(zhǔn)所有”的強(qiáng)度；而反觀物業(yè)等建筑物管理人對(duì)建筑物的管理，不僅不同于此種“所有型管理”，甚至有別于使用人基于占有權(quán)能而實(shí)施的“占用型管理”：依《民法典》第937條對(duì)物業(yè)服務(wù)合同的定義，物業(yè)對(duì)其管理、服務(wù)區(qū)域內(nèi)建筑物的管理，是以為業(yè)主提供安全和便利的環(huán)境為目標(biāo)的“輔助型管理”。某種意義上，二者可分別納入到直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的范疇。有鑒于此，相關(guān)條款的適用范圍和強(qiáng)度似乎應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。倘若將二者全面打通，將可能增加司法適用中的混亂。(46)事實(shí)上，就該二個(gè)條款之間在內(nèi)容上的交叉和沖突，已有學(xué)者從“墜落物”的角度進(jìn)行闡釋。參見(jiàn)孟祥沛：《連坐惡法豈能死灰復(fù)燃——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條及民法典編纂中的高空拋物責(zé)任》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2020年第3期。以侵權(quán)人不明的高樓墜落物品致?lián)p案件為例，就其中建筑物管理人的責(zé)任而言，被侵權(quán)人可在第1253條與第1254條之間擇一行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。若援引前者，物業(yè)應(yīng)負(fù)擔(dān)其已盡到安保義務(wù)的證明責(zé)任，否則應(yīng)就損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任；若援引后者，則由被侵權(quán)人負(fù)擔(dān)物業(yè)未盡到安保義務(wù)的證明責(zé)任，物業(yè)理論上可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。

故而，對(duì)于物業(yè)安保義務(wù)條款中“建筑物管理人”的理解，不能僅以用語(yǔ)文義的近似為切入點(diǎn)，而須結(jié)合條文內(nèi)涵和具體語(yǔ)境加以判斷。第一，建筑物管理人概念在不同條文中有著不同的發(fā)展脈絡(luò)和現(xiàn)時(shí)含義，且分別對(duì)應(yīng)著不同的制度內(nèi)容，原則上不應(yīng)混為一談。更為可信的思路是，“建筑物管理人”在含義上等同于第937條的“物業(yè)服務(wù)人”，但其文義解釋的范圍應(yīng)限制于第1254條，而不能與第1253條等的建筑物“管理人”聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行體系解釋。第二，物業(yè)作為建筑物管理人的典型樣態(tài)，其特質(zhì)可為其他建筑物管理人的判斷提供參照標(biāo)準(zhǔn)。首先，管理性質(zhì)的相當(dāng)性。其他建筑物管理人所實(shí)施的亦為“輔助型管理”——即便是在業(yè)主自行管理的場(chǎng)合(47)參見(jiàn)徐滌宇：《物業(yè)服務(wù)合同法律構(gòu)造之中國(guó)模式》，載《法學(xué)研究》2021年第3期。，也需要通過(guò)業(yè)主委員會(huì)等組織實(shí)現(xiàn)。超越此種管理限度的，管理人在責(zé)任承擔(dān)上將有可能向可能加害人靠攏。其次，管理內(nèi)容的相當(dāng)性。建筑物管理人管理的內(nèi)容與物業(yè)無(wú)異，主要涉及對(duì)建筑物及其附屬設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)、環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的管理維護(hù)。物業(yè)同時(shí)開(kāi)辦如小區(qū)會(huì)所等其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，則應(yīng)依其具體經(jīng)營(yíng)形式確定義務(wù)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)。(48)參見(jiàn)楊立新、陶盈：《物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)的界限》，載《人大法律評(píng)論》2013年第2輯。最后，權(quán)利義務(wù)的相當(dāng)性。(49)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建筑物區(qū)分所有權(quán)、物業(yè)服務(wù)司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第357-358頁(yè)。物業(yè)的權(quán)利行使和義務(wù)負(fù)擔(dān)，對(duì)其他建筑物管理人同樣適用，如接受業(yè)主委托的建筑物管理人必須親自提供服務(wù)。

(三)“安全保障措施”的必要限度

從物業(yè)安保義務(wù)條款的內(nèi)容來(lái)看，要求物業(yè)采取安保措施的目的在于“防止前款規(guī)定的情形發(fā)生”，而“前款規(guī)定情形”在語(yǔ)義上包含防止高樓拋墜物致?lián)p和防止難以確定具體侵權(quán)人兩種可能。(50)參見(jiàn)王竹：《〈民法典〉高空拋物墜物責(zé)任新增規(guī)則評(píng)述》，載《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第3期。其中，前者注重行為評(píng)價(jià)，以物業(yè)所采取的安保措施是否符合必要性為標(biāo)準(zhǔn)；后者傾向結(jié)果判斷，即便物業(yè)采取安保措施符合必要性要求，在無(wú)法確定具體侵權(quán)人時(shí)仍需就損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如前文所述，在行為自由和權(quán)利保障兩個(gè)向度上實(shí)現(xiàn)相對(duì)平衡，是侵權(quán)法的重要價(jià)值追求。作為德國(guó)法上交往安全義務(wù)(Verkehrspflicht)的一種情形，安保義務(wù)人為避免他人損害發(fā)生，所采取的安全保障措施應(yīng)當(dāng)是必要或者可能的(51)參見(jiàn)王洪亮：《交往安全義務(wù)基礎(chǔ)上的物件致?lián)p責(zé)任——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第11章“物件損害責(zé)任”的理解與適用》，載《政治與法律》2010年第5期。，物業(yè)安全保障措施亦不例外。這就是說(shuō)，損害后果并非物業(yè)承擔(dān)責(zé)任的充分必要條件：物業(yè)不必對(duì)業(yè)主等人身財(cái)產(chǎn)安全承擔(dān)絕對(duì)的保護(hù)義務(wù)，只要其謹(jǐn)慎、善良地采取了安全保障措施，即便最終不能阻止損害后果發(fā)生，也不再承擔(dān)民事責(zé)任。(52)參見(jiàn)李超、劉彤：《物業(yè)公司對(duì)業(yè)主的人身財(cái)產(chǎn)安全不負(fù)絕對(duì)保障義務(wù)》，載《人民司法》2010年第6期。將防止難以確定具體侵權(quán)人作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不但加重了物業(yè)的責(zé)任，容易導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的失衡；(53)參見(jiàn)鄒海林主編：《中國(guó)民法典評(píng)注·侵權(quán)責(zé)任編》，中國(guó)法制出版社2020年版，第840頁(yè)。而且混淆了高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任與第1253條物件致?lián)p責(zé)任的適用關(guān)系，且有架空第1254條第3款公安機(jī)關(guān)調(diào)查職責(zé)之虞。

面對(duì)社會(huì)發(fā)展的無(wú)限可能，有限的法律語(yǔ)言不可能預(yù)先作出事無(wú)巨細(xì)的描述、安排。在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中逐漸發(fā)展起來(lái)的物業(yè)服務(wù)行業(yè)，往往因經(jīng)濟(jì)、地域、習(xí)俗等諸多方面的差異而良莠不齊。因此，對(duì)于物業(yè)安保措施的必要限度，必須置于特定的社會(huì)環(huán)境中加以判斷。一方面，物業(yè)作為公共場(chǎng)所管理人，應(yīng)對(duì)高樓拋墜物致?lián)p負(fù)擔(dān)合理限度的安保義務(wù)。安保義務(wù)的權(quán)利主體并不僅僅局限于業(yè)主，多數(shù)情形下的非業(yè)主也可以受到此種程度的保護(hù)。以公共場(chǎng)所安保義務(wù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為借鑒，合法進(jìn)入到物業(yè)管理范圍內(nèi)的人(如快遞員)，有權(quán)獲得同等的安保義務(wù)；對(duì)于若未經(jīng)允許進(jìn)入但物業(yè)因過(guò)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止的人(如翻墻借道者)，物業(yè)亦須承擔(dān)違反安保義務(wù)的責(zé)任。(54)參見(jiàn)安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院(2018)皖03民終1883號(hào)民事判決書(shū)。另一方面，物業(yè)作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，還應(yīng)有條件地負(fù)擔(dān)更高級(jí)別的安保義務(wù)。在物業(yè)服務(wù)領(lǐng)域，此高階義務(wù)主要面向與之存在合同關(guān)系或事實(shí)上接受其服務(wù)的業(yè)主。物業(yè)服務(wù)合同中約定的內(nèi)容，是確定安保義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的重要依據(jù)。對(duì)于法律沒(méi)有規(guī)定且合同未作約定的，則需要結(jié)合高樓拋墜物的危難險(xiǎn)重程度、與物業(yè)公司經(jīng)營(yíng)相匹配的專業(yè)管理能力等判斷。(55)參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第294頁(yè)。

物業(yè)安全保障措施的必要限度，還需要結(jié)合個(gè)案具體情節(jié)綜合判斷。高樓拋墜物作為一種典型的城市病，雖然以隨機(jī)性、隱蔽性和高危性而昭著，但在絕對(duì)數(shù)量和發(fā)生頻度等方面尚不具備普遍意義。因此，不宜要求所有物業(yè)必須預(yù)先采取全面的預(yù)防性措施，如張貼警示標(biāo)語(yǔ)、設(shè)置專門(mén)的取證攝像探頭(56)參見(jiàn)徐滌宇、張家勇主編：《〈中華人民共和國(guó)民法典〉評(píng)注(精要版)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2022年版，第1328頁(yè)。、在通道上空安裝防護(hù)網(wǎng)板等，否則，不僅將導(dǎo)致社會(huì)預(yù)防成本的極大增加，同時(shí)也是社會(huì)治理能力落后的體現(xiàn)。(57)參見(jiàn)石冠彬：《民法典侵權(quán)責(zé)任編：體系解讀與立法評(píng)析》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。誠(chéng)如在張某某與物業(yè)公司糾紛案中法院指出的，物業(yè)的主要職責(zé)是依據(jù)物業(yè)合同提供服務(wù)，而對(duì)突發(fā)的高樓拋墜物通常缺乏可預(yù)見(jiàn)性，以未在通道上加蓋天花板為依據(jù)，認(rèn)定物業(yè)未盡到安保義務(wù)的做法顯屬苛求，是對(duì)安保義務(wù)應(yīng)有限度的泛化和濫用。(58)參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2011)深中法民一終字第139號(hào)民事判決書(shū)。但這種判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是一成不變的，而應(yīng)隨著事件發(fā)展予以動(dòng)態(tài)調(diào)整。倘若物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)高樓拋墜物現(xiàn)象頻頻發(fā)生，那么對(duì)業(yè)主進(jìn)行教育和警示，積極采取上述各類保障措施防止損害發(fā)生，并在損害發(fā)生時(shí)及時(shí)處理和救治等，即轉(zhuǎn)化為物業(yè)安保義務(wù)的內(nèi)容。與此同時(shí)，對(duì)于情節(jié)較為嚴(yán)重的高樓拋墜物，物業(yè)還應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)或其他主管部門(mén)報(bào)告。物業(yè)未對(duì)高樓拋墜物采取必要應(yīng)對(duì)措施的，即應(yīng)就此造成的損害承擔(dān)未盡到安保義務(wù)的責(zé)任。(59)參見(jiàn)河南省信陽(yáng)市浉河區(qū)人民法院(2020)豫1502民初4392號(hào)民事判決書(shū)。

三、物業(yè)安保義務(wù)條款的責(zé)任適配

物業(yè)安保義務(wù)條款將違反安保義務(wù)的“侵權(quán)-補(bǔ)充”責(zé)任配置，納入到高樓拋墜物侵權(quán)原有的“侵權(quán)-補(bǔ)償”責(zé)任體系中，使得兩種具有中國(guó)底色的責(zé)任形態(tài)相互交織。物業(yè)安保義務(wù)的定向功能及教義展開(kāi)，最終體現(xiàn)為責(zé)任分配和承擔(dān)上的變化調(diào)整，特別是以具體侵權(quán)人之侵權(quán)責(zé)任為中心的坐標(biāo)系內(nèi)，補(bǔ)充責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任協(xié)調(diào)配置的障礙還有待消除。據(jù)此，《民法典》第1254條中三類責(zé)任形態(tài)的適用關(guān)系，是下文討論的主要內(nèi)容。

(一)物業(yè)違反安保義務(wù)的責(zé)任形式

前述分析證明，物業(yè)安保義務(wù)屬于安保義務(wù)的一種類型，需要結(jié)合第1198條的內(nèi)容展開(kāi)適用。因之，物業(yè)違反安保義務(wù)的責(zé)任，原則上也表現(xiàn)為如下兩種形式：其一，當(dāng)損害的發(fā)生不存在任何第三人介入因素時(shí)，物業(yè)不作為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接、唯一原因，此時(shí)應(yīng)由物業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如物業(yè)未盡到安保措施，導(dǎo)致業(yè)主?？康能囕v被樓頂墜落的水泥碎石砸壞。(60)參見(jiàn)山西省朔州市中級(jí)人民法院(2021)晉06民終931號(hào)民事判決書(shū)。其二，損害的發(fā)生雖為第三人行為所導(dǎo)致，但物業(yè)未能就損害盡到安保義務(wù)，應(yīng)就損害承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。如物業(yè)未能就業(yè)主私搭亂建行為及時(shí)制止或者上報(bào)，后違建上的玻璃因臺(tái)風(fēng)天氣墜落，導(dǎo)致其他業(yè)主的車輛受損。(61)參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民終27849號(hào)民事判決書(shū)。如此來(lái)看，物業(yè)安保義務(wù)客觀上確實(shí)有助于加強(qiáng)被侵權(quán)人的權(quán)利保障，特別是對(duì)于彌補(bǔ)侵權(quán)人不明高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任的結(jié)構(gòu)性缺陷，具有重要意義。但實(shí)際上，第二種情況中物業(yè)責(zé)任的限度往往難以判斷，表現(xiàn)為責(zé)任形式上侵權(quán)責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的界限并不明晰。在司法實(shí)踐中，多數(shù)法院傾向于認(rèn)為物業(yè)應(yīng)就未盡到安保義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任(62)參見(jiàn)江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院(2021)蘇0508民初9426號(hào)民事判決書(shū)；北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2019)京0105民初68504號(hào)民事判決書(shū)；廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院(2017)粵0307民初15784號(hào)民事判決書(shū)。，但在上述“違建致?lián)p案”中(63)類似案件還可參見(jiàn)湖南省婁底市中級(jí)人民法院(2020)湘13民終1345號(hào)民事判決書(shū)。，法院則認(rèn)為物業(yè)的過(guò)錯(cuò)對(duì)損害發(fā)生具有一定的原因力，承擔(dān)按份賠償責(zé)任符合其過(guò)錯(cuò)程度。

可見(jiàn)，對(duì)于第三人拋墜物品致?lián)p案件中違反安保義務(wù)的物業(yè)，統(tǒng)一適用補(bǔ)充責(zé)任的做法并非具有一貫的妥當(dāng)性，且常遭到學(xué)理上責(zé)任形式、責(zé)任效果和可歸責(zé)性等方面的詬病。首先，按照侵權(quán)法上數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形式的規(guī)定，并不能排除高樓拋墜物侵權(quán)案件中的第三人與物業(yè)構(gòu)成共同侵權(quán)，進(jìn)而承擔(dān)按份甚至連帶責(zé)任的可能。(64)參見(jiàn)李中原：《論違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任制度》，載《中外法學(xué)》2014年第3期；楊垠紅：《安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任之檢討》，載《法治論叢》2008年第2期。將各類情形不加區(qū)別地統(tǒng)合于補(bǔ)充責(zé)任容易引發(fā)理論和適用上的混亂。其次，順位優(yōu)勢(shì)作為補(bǔ)充責(zé)任典型的程序性特征，意味著物業(yè)在承擔(dān)責(zé)任后，可依法向侵權(quán)第三人行使追償權(quán)以彌補(bǔ)自己的損失。換言之，由于過(guò)錯(cuò)行為與損害后果之間的相當(dāng)因果關(guān)系被不當(dāng)遮蔽，物業(yè)的終局責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給第三人，這與侵權(quán)法之自己責(zé)任的基本原則背道而馳。最后，第三人侵權(quán)責(zé)任與物業(yè)補(bǔ)充責(zé)任的確定過(guò)程，不是各自獨(dú)立的數(shù)字運(yùn)算過(guò)程，而是在考量不同因素權(quán)重及其相互作用之基礎(chǔ)上作出的綜合判斷。(65)參見(jiàn)海爾穆特·庫(kù)齊奧、張玉東：《動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論導(dǎo)論》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。故意和過(guò)失的界分無(wú)疑是其中不容忽略的因素，二者在過(guò)錯(cuò)的構(gòu)造、性質(zhì)、可責(zé)性和歸責(zé)依據(jù)上都存在本質(zhì)差異(66)參見(jiàn)葉名怡：《侵權(quán)法上故意與過(guò)失的區(qū)分及其意義》，載《法律科學(xué)》2010年第4期。，不加甄別地適用補(bǔ)充責(zé)任將難以做到行為與責(zé)任相適應(yīng)。

為解決上述學(xué)理詰問(wèn)，不少學(xué)者在深入分析數(shù)人侵權(quán)與補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)基礎(chǔ)上，提出了補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)僅適用于第三人故意侵權(quán)場(chǎng)合的改造方案。(67)參見(jiàn)孫維飛：《論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第12條和第37條第2款的關(guān)系為中心》，載《東方法學(xué)》2014年第3期。類似的觀點(diǎn)還可以參見(jiàn)徐銀波：《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任之理性審思與解釋適用》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期；謝鴻飛：《違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論沖突與立法選擇》，載《法學(xué)》2019年第2期。這一建議與高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任適用的精細(xì)化趨勢(shì)不謀而合。事實(shí)上，從原《侵權(quán)責(zé)任法》第87條到《民法典》第1254條，皆具備區(qū)分適用的規(guī)范基礎(chǔ)。(68)區(qū)分適用的要求，在《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》(法發(fā)(2019)25號(hào))中的表達(dá)更為全面和細(xì)致，其中不僅明確提出了“區(qū)分墜落物、拋擲物的不同法律適用規(guī)則”，還分別規(guī)定了不同的責(zé)任后果。后這種思路多數(shù)被《刑法修正案(十一)》吸收并新設(shè)“高空拋物罪”。高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任中所包含的兩種行為模式之主語(yǔ)并不一致：“從建筑物中拋擲物品造成他人損害”的省略主語(yǔ)為“人”，屬于人的積極行為致?lián)p，理應(yīng)適用侵權(quán)法的一般規(guī)定；“從建筑物上墜落的物品造成他人損害”的主語(yǔ)則為“物品”，屬于人的消極行為所導(dǎo)致的物件損害，原則上應(yīng)適用物件致?lián)p責(zé)任。(69)就二者在行為表現(xiàn)、責(zé)任性質(zhì)、規(guī)則原則和責(zé)任主體等方面差異的分析，可參見(jiàn)田土城、張喜超：《拋墜物致害責(zé)任的法律思考》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期。依此思路，上述第一個(gè)、第三個(gè)問(wèn)題便可得以緩解。至于第二個(gè)問(wèn)題，依據(jù)侵權(quán)第三人不同的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)物業(yè)課以不同的責(zé)任形式，雖不能從根本上解決該問(wèn)題，但其結(jié)果必然是更加接近于自己責(zé)任的要求；且即便是在第三人故意侵權(quán)的情況下，物業(yè)也并非不承擔(dān)任何責(zé)任，其需承擔(dān)侵權(quán)第三人賠償不能時(shí)有限的不真正連帶責(zé)任，以及追償權(quán)行使不能時(shí)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，補(bǔ)償責(zé)任的強(qiáng)度介于不承擔(dān)責(zé)任和按份責(zé)任之間，亦不失為相對(duì)較為合理的選擇。

高樓拋墜物侵權(quán)案件的區(qū)分處理，也使得物業(yè)違反安保義務(wù)之責(zé)任可能呈現(xiàn)出不同的形態(tài)，實(shí)踐中主要表現(xiàn)為以下兩種情形：第一，在高樓墜物侵權(quán)致?lián)p案件中，損害后果是物業(yè)與侵權(quán)第三人各自的過(guò)失行為結(jié)合所導(dǎo)致的，二者對(duì)損害后果均具有直接的原因力，符合《民法典》第1172條規(guī)定的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)之?dāng)?shù)人侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)程度分別承擔(dān)按份侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，物業(yè)與侵權(quán)第三人此時(shí)在責(zé)任承擔(dān)中的地位是相同的，都屬于第1254條第1款中“侵權(quán)人”的范疇。如此一來(lái)，“難以確定具體侵權(quán)人”的假定前提即不復(fù)存在，自然也就再無(wú)繼續(xù)啟動(dòng)“可能加害人責(zé)任”的必要。第二，高樓拋物侵權(quán)致?lián)p案件，大多符合“侵權(quán)第三人故意+安保義務(wù)人過(guò)失”的結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，物業(yè)則在合理限度內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。需要注意的是：其一，物業(yè)違反安保義務(wù)只能是出于一般過(guò)失，若為重大過(guò)失甚至是故意的情況下，不排除承擔(dān)更重責(zé)任的可能。其二，令可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的前提應(yīng)為侵權(quán)第三人不明，而不包括侵權(quán)第三人無(wú)力承擔(dān)責(zé)任的情形。

(二)物業(yè)責(zé)任與可能加害人責(zé)任的協(xié)調(diào)

相形之下，在高樓墜物侵權(quán)案件中，未盡到安保義務(wù)的物業(yè)亦為具體侵權(quán)人，其責(zé)任分配和適用應(yīng)無(wú)障礙。高樓拋物侵權(quán)案件中的責(zé)任配置就愈顯復(fù)雜，其中，除涉及侵權(quán)具體侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任以外，還有同處“第二序列責(zé)任”的物業(yè)補(bǔ)充責(zé)任和可能加害人補(bǔ)償責(zé)任，后二種責(zé)任的銜接正是需要討論的重點(diǎn)。

1.責(zé)任關(guān)系之比較

相較于具體侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，物業(yè)補(bǔ)充責(zé)任與可能加害人補(bǔ)償責(zé)任之間的制度共性顯而易見(jiàn)。首先，制度功能的補(bǔ)充性。補(bǔ)充責(zé)任是為解決特定情況下侵權(quán)第三人不明或者無(wú)力賠償之困局所設(shè)，被侵權(quán)人可據(jù)此向后位的賠償義務(wù)人請(qǐng)求替代性賠償，其功能主要在于確保被侵權(quán)人權(quán)利獲得充分、及時(shí)的保障。補(bǔ)償責(zé)任弱化責(zé)任承擔(dān)中對(duì)過(guò)錯(cuò)要件的判斷，徑令所有可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，亦在于濟(jì)侵權(quán)損害賠償責(zé)任制度之窮。(70)參見(jiàn)王軼：《作為債之獨(dú)立類型的法定補(bǔ)償義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2014年第2期。其次，實(shí)現(xiàn)方式的滯后性。兩種責(zé)任形式都滯后于具體侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。就物業(yè)補(bǔ)充責(zé)任而言，唯具體侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)不能時(shí)，方得要求其承擔(dān)責(zé)任。反向推論為，若具體侵權(quán)人已足額承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則不得再要求物業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任更是只有在具體侵權(quán)人不明的情況下方有適用空間。最后，終局責(zé)任的豁免性。按照第1198條第2款的規(guī)定，物業(yè)在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，有權(quán)向具體侵權(quán)人全額追償。類似地，按照第1254條第1款，可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后同樣有權(quán)向具體侵權(quán)人追償。因此，無(wú)論是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的物業(yè)服務(wù)企業(yè)還是承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的可能加害人，理論上都不是最終的責(zé)任承擔(dān)者。

盡管如此，二者之間依然存在明顯的區(qū)別。第一，本質(zhì)屬性不同。(71)結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，可能加害人承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任，但在司法實(shí)踐中由于對(duì)補(bǔ)償數(shù)額不作限制，往往異化為“以補(bǔ)償之名行賠償之實(shí)”。參見(jiàn)劉曉霞、王振宇：《論高空拋物責(zé)任之廢除》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2018年第6期。違反安保義務(wù)之物業(yè)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任，因就損害發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，其本質(zhì)上仍屬?gòu)V義的侵權(quán)責(zé)任范疇；而可能加害的建筑物使用人承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任，無(wú)需以是否存在過(guò)錯(cuò)作為評(píng)價(jià)，僅為一種公平分擔(dān)損失的情形。第二，承擔(dān)次序不同。物業(yè)補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，而可能加害人承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任。依照一般法理，過(guò)錯(cuò)的可歸責(zé)性理應(yīng)重于無(wú)過(guò)錯(cuò)，賠償?shù)呢?zé)任性質(zhì)理應(yīng)重于補(bǔ)償，因此，在侵權(quán)責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任并存時(shí)，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)理應(yīng)先于補(bǔ)償責(zé)任，這既符合法理邏輯也尊重社會(huì)認(rèn)知。第三，適用范圍不同。物業(yè)補(bǔ)充責(zé)任適用于其違反安保義務(wù)的任何場(chǎng)景，符合第1198條規(guī)定的“第三人侵權(quán)+安保義務(wù)違反”的程式即可。除此以外，物業(yè)補(bǔ)充責(zé)任在直接侵權(quán)人不明或者無(wú)力賠償?shù)那闆r下均得適用，可能加害人補(bǔ)償責(zé)任只有在高空拋物案件中直接侵權(quán)人不明的情況下方得適用。

2.責(zé)任適用之澄清

倘就《民法典》第1254條第2款的文義來(lái)看，物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反安全保障義務(wù)應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，物業(yè)自然屬于侵權(quán)人的范疇。然本條第1款也規(guī)定，高樓拋墜物致害的侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。循此思路進(jìn)行推導(dǎo)，高樓拋物案件中未盡到安保義務(wù)的物業(yè)，似乎和高樓墜物中的情形別無(wú)二致，同樣能夠納入第1款中“侵權(quán)人”的范疇。如此一來(lái)，高樓拋墜物侵權(quán)案件的區(qū)分處理的意義即不復(fù)存在，對(duì)物業(yè)補(bǔ)充責(zé)任與可能加害人補(bǔ)償責(zé)任區(qū)分理解的意義也蕩然無(wú)存?？紤]到高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任修改完善的特定背景，以及規(guī)范理解與適用的合體系性，本文認(rèn)為，高樓拋物案件中的物業(yè)，雖然也應(yīng)就損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任，但不宜直接將其與“侵權(quán)人”相提并論。

在原《侵權(quán)責(zé)任法》中，立法者以“具體侵權(quán)人”指代實(shí)際造成拋墜物損害后果的人，既能夠強(qiáng)調(diào)規(guī)則之行為人不明的適用前提，也能夠通過(guò)“具體侵權(quán)人”和“侵權(quán)人”之間形成的語(yǔ)詞差異，弱化可能加害人責(zé)任面臨的非正義性指責(zé)。但隨著規(guī)則的全面完善，此種理論的優(yōu)勢(shì)在《民法典》相關(guān)條文中的可能空間已然喪失。物業(yè)補(bǔ)充責(zé)任的加入，增加和細(xì)化了高樓拋物侵權(quán)責(zé)任主體的類型，使之區(qū)分為侵權(quán)人與安保義務(wù)人。與高樓墜物的不同，高樓拋物侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)損害具有直接的原因力，但物業(yè)對(duì)于損害是否發(fā)生則缺乏直接的原因力。也正因如此，理論上安保義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任較加害人更輕。進(jìn)言之，盡管物業(yè)與具體侵權(quán)人均為高樓拋物侵權(quán)案件中“侵權(quán)人”，但無(wú)論是就責(zé)任次序還是責(zé)任強(qiáng)度，都宜將侵權(quán)人理解為狹義的侵權(quán)人，即對(duì)損害后果具有直接、主要原因力的人。第1254條第2款中物業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)理解為廣義的侵權(quán)責(zé)任，即安保義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任。只有在此基礎(chǔ)上，對(duì)物業(yè)補(bǔ)充責(zé)任與可能加害人補(bǔ)充責(zé)任之適用關(guān)系的討論才有必要性前提。

形式意義上，物業(yè)補(bǔ)充責(zé)任與可能加害人補(bǔ)償責(zé)任屬于體系協(xié)同的關(guān)系。從條文規(guī)范的演進(jìn)歷程來(lái)看，《民法典》第1254條是在原《侵權(quán)責(zé)任法》第87條基礎(chǔ)上補(bǔ)充、完善而來(lái)，并在后者的基礎(chǔ)上增加和明確了數(shù)項(xiàng)新的內(nèi)容，由此形成了一個(gè)富有層次性的規(guī)范體系。如第1254條第1款就是在規(guī)則內(nèi)部遵循條件上從行為禁令到責(zé)任后果、結(jié)果上從行為人明確到行為人不明的邏輯展開(kāi)的，但都致力于處理“侵權(quán)人(或推定侵權(quán)人)-被侵權(quán)人”的關(guān)系。第2款則是在第1款的基礎(chǔ)之上，為克服高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任泛化適用的趨勢(shì)，規(guī)定物業(yè)安保義務(wù)作為規(guī)則外部的限制性措施。(72)參見(jiàn)馮愷：《民法典高空拋物致害責(zé)任規(guī)則的體系性解讀：局限與克服》，載《比較法研究》2021年第1期。此種條文設(shè)置的模式表明，《民法典》增設(shè)物業(yè)安保義務(wù)的目的，并不在于架空甚至于廢除可能加害人補(bǔ)償責(zé)任。倘若將物業(yè)完全等同于第1款之侵權(quán)人，不僅消弭了物業(yè)補(bǔ)充責(zé)任的制度優(yōu)勢(shì)，還將直接導(dǎo)致《民法典》的權(quán)威受損——“法律必須被信仰,否則將形同虛設(shè)”。(73)參見(jiàn)[美]伯爾曼著：《法律與宗教》，梁治平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第3頁(yè)。倘若可能加害人補(bǔ)償責(zé)任被物業(yè)補(bǔ)充責(zé)任所阻斷，物業(yè)因其未盡到安保義務(wù)而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，可能加害人無(wú)需擔(dān)責(zé)，高樓拋物侵權(quán)責(zé)任的核心條款將被虛置化處理；而可能加害人補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)與否，完全取決于物業(yè)安保義務(wù)的履行情況，從而陷入新的更大的不確定性。

實(shí)質(zhì)意義上，物業(yè)補(bǔ)充責(zé)任與可能加害人補(bǔ)償責(zé)任不存在體系功能的抵牾。首先，規(guī)范意旨的趨同性并不必然導(dǎo)致規(guī)范效果上的沖突，更不構(gòu)成相互排斥和取代的正當(dāng)理由。盡管這兩種責(zé)任的目標(biāo)都在于為被侵權(quán)人提供及時(shí)、充分的救濟(jì)通道，但在責(zé)任規(guī)范基礎(chǔ)上的差異使得二者的體系定位明顯不同。其次，在高樓拋物案件中，最具直接保障意義的責(zé)任形式仍然是具體侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，物業(yè)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任與可能加害人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，均不足以擔(dān)當(dāng)充分保障被侵權(quán)人權(quán)利的重任。若可能加害人責(zé)任能為物業(yè)責(zé)任全面阻斷，反將導(dǎo)致規(guī)則實(shí)效與規(guī)則本義的背離。最后，作為高樓拋物侵權(quán)責(zé)任的限制手段，物業(yè)安保義務(wù)正是通過(guò)對(duì)責(zé)任結(jié)果的調(diào)整實(shí)現(xiàn)的。由于物業(yè)補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)當(dāng)先于可能加害人補(bǔ)償責(zé)任承擔(dān)，后者承擔(dān)的責(zé)任范圍乃是在損害中扣減物業(yè)補(bǔ)充責(zé)任后確定的，在被侵權(quán)人的損害總額減去物業(yè)補(bǔ)充賠償責(zé)任份額后，方是可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)的范圍。(74)參見(jiàn)曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)法之法理與高空拋物規(guī)則》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第1期。由此亦可見(jiàn)，物業(yè)補(bǔ)充責(zé)任的明確，最終目標(biāo)是為進(jìn)一步壓縮可能加害人責(zé)任范圍，而非排除可能加害人補(bǔ)償責(zé)任。

結(jié) 論

綜上，物業(yè)安保義務(wù)條款在《民法典》第1254條的確立，直接目的在于消減高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任面臨的學(xué)理詰責(zé)和實(shí)踐僵局，這是理解、適用該條款時(shí)所應(yīng)遵循的基本思路。然而，功能和內(nèi)容層面的趨同，使得其與第1198條安保義務(wù)條款的體系關(guān)聯(lián)撲朔迷離，也給司法適用帶來(lái)了一定的困惑。在既有理論的基礎(chǔ)上，通過(guò)法教義學(xué)視角的檢視能夠得出如下結(jié)論：第一，安保義務(wù)條款規(guī)范的模糊性和無(wú)序性，是影響物業(yè)安保義務(wù)體系融入的肇因。安保義務(wù)條款的演進(jìn)表明，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的營(yíng)業(yè)性使之成為公共場(chǎng)所的特殊類型，二者構(gòu)成場(chǎng)所安保義務(wù)主體“特別-一般”的雙層結(jié)構(gòu)?；诖朔N類型劃分，物業(yè)及其他具有類似特征的建筑物管理人，自然可歸入“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”安保義務(wù)主體的范疇。第二，現(xiàn)行法上安保義務(wù)限度認(rèn)定所采取的一體化標(biāo)準(zhǔn)并不妥當(dāng)，以營(yíng)業(yè)為目的的物業(yè)等建筑物管理人，因具有營(yíng)利性、專業(yè)性和職業(yè)性等特點(diǎn)(75)參見(jiàn)李建偉、李亞超：《經(jīng)營(yíng)者場(chǎng)所安全保障義務(wù)的理論重塑——兼論〈民法典〉第1198條的商法教義學(xué)解釋》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2021年第2期。，理應(yīng)承擔(dān)較公共場(chǎng)所更高程度的安保義務(wù)。至于安保義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)結(jié)合個(gè)案中的約定內(nèi)容、經(jīng)營(yíng)條件、行業(yè)習(xí)慣等要素進(jìn)行綜合判斷。第三，物業(yè)安保義務(wù)條款的體例設(shè)置，導(dǎo)致其在適用過(guò)程中的確存在特殊性，主要表現(xiàn)為不同責(zé)任形態(tài)(特別是補(bǔ)充責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任)之間的交錯(cuò)。對(duì)此，應(yīng)對(duì)高樓拋物、高樓墜物予以區(qū)分處理：前一情形中，扣除物業(yè)違反安保義務(wù)所承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任后，可能加害人承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任；后一情形中，物業(yè)違反安保義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，據(jù)此阻斷了可能加害人補(bǔ)償責(zé)任的適用進(jìn)程。

按照此種解釋進(jìn)路，物業(yè)安保義務(wù)的體系定位以及適用規(guī)則等問(wèn)題，理論上固能得到較為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，從而有助于實(shí)現(xiàn)弱化高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任非正義性的目標(biāo)。然而，一個(gè)值得思考的問(wèn)題是，若從民法典之體系性和科學(xué)性的角度來(lái)看，高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任修改完善的策略和技術(shù)卻并不理想。雖然物業(yè)等本身負(fù)有相關(guān)的管理責(zé)任，實(shí)踐中也不乏物業(yè)承擔(dān)責(zé)任的案例，但將物業(yè)安保義務(wù)納入高樓拋墜物侵權(quán)責(zé)任條款，不僅沒(méi)有考慮到其與安保義務(wù)條款之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和體系效果，而且引發(fā)了物業(yè)安保責(zé)任與侵權(quán)人責(zé)任、可能加害人責(zé)任之間的適應(yīng)性反應(yīng)。而被民法典奉為生命力之所在的體系性(76)參見(jiàn)柳經(jīng)緯：《民法典編纂的體系性困境及出路》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2018年第2期。，在物業(yè)安保條款的確立過(guò)程中不但未能得到充分彰顯，反倒滋生出更多不得不通過(guò)后續(xù)解釋予以消除的障礙。由此可見(jiàn)，這種“打補(bǔ)丁式”的修法策略，雖然在表面上具有明顯的針對(duì)性，但其實(shí)不免因缺乏必要的體系化考量，而有淪為民法典中新生碎片的風(fēng)險(xiǎn)(77)參見(jiàn)柳經(jīng)緯：《民法典編纂的碎片化問(wèn)題》，載《北方法學(xué)》2019年第2期。，進(jìn)而極大地提高了民法教義學(xué)發(fā)展的成本。就此種體系化的思維而言，中國(guó)民法典時(shí)代的解釋論進(jìn)程恐任重而道遠(yuǎn)。