卓裕春

訴訟服務(wù)不僅是人工智能技術(shù)較為重要的應(yīng)用場(chǎng)景之一，亦是“智慧法院”建設(shè)的重要組成部分。當(dāng)前人工智能技術(shù)正處于初級(jí)發(fā)展階段，雖然現(xiàn)有技術(shù)水平對(duì)審判核心領(lǐng)域的裁判工作尚難以發(fā)揮替代性作用，但對(duì)于非核心審判領(lǐng)域的訴訟服務(wù)工作而言，由于其大多數(shù)工作內(nèi)容較為規(guī)范化、程序化，且重復(fù)性與輔助性較高，恰好能夠被目前的人工智能技術(shù)所替代。因此，訴訟服務(wù)成為人工智能技術(shù)運(yùn)用較為頻繁的領(lǐng)域。除此之外，將人工智能技術(shù)融入訴訟服務(wù)當(dāng)中，不僅可以提高法院訴訟效率，還能更好地滿(mǎn)足人民群眾的司法需求。

那么，人工智能技術(shù)融入訴訟服務(wù)的現(xiàn)狀如何，存在哪些問(wèn)題，解決對(duì)策為何，值得探討。首先，在人工智能技術(shù)應(yīng)用訴訟服務(wù)實(shí)踐層面，有學(xué)者將其籠統(tǒng)地概括為訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、虛假訴訟識(shí)別、惡意訴訟識(shí)別、智能立案、智能調(diào)解、智能送達(dá)等；(1)參見(jiàn)孫曉勇：《司法大數(shù)據(jù)在中國(guó)法院的應(yīng)用與前景展望》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期；張衛(wèi)平：《民事訴訟智能化：挑戰(zhàn)與法律應(yīng)對(duì)》，載《法商研究》2021年第4期。也有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了分類(lèi)，認(rèn)為各地法院結(jié)合智能技術(shù)正嘗試構(gòu)建定向化和專(zhuān)業(yè)化的訴訟服務(wù)；(2)王祿生認(rèn)為各地法院結(jié)合智能技術(shù)正嘗試構(gòu)建對(duì)每個(gè)訴訟當(dāng)事人的需求提供定向化的訴訟服務(wù)，以及構(gòu)建起面向各類(lèi)訴訟需求的相似案例推送、訴訟風(fēng)險(xiǎn)分析、訴訟結(jié)果預(yù)判、訴前調(diào)解建議等專(zhuān)業(yè)化的訴訟服務(wù)。參見(jiàn)王祿生：《智慧法院建設(shè)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其路徑優(yōu)化——基于大數(shù)據(jù)與人工智能的應(yīng)用展開(kāi)》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。抑或是構(gòu)建智能化的訴前服務(wù)與訴中服務(wù)。(3)李鑫認(rèn)為目前法院系統(tǒng)內(nèi)正全面推行“互聯(lián)網(wǎng)+訴訟服務(wù)”，包括簡(jiǎn)單案件立案審查、訴前輔導(dǎo)、風(fēng)險(xiǎn)咨詢(xún)等訴前服務(wù)，以及訴訟文書(shū)收取、掃描及傳送等訴中服務(wù)。參見(jiàn)李鑫：《人工智能在法院工作中應(yīng)用的路徑與前景》，載《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》2018第4期。但上述學(xué)術(shù)探討，多將人工智能技術(shù)運(yùn)用訴訟服務(wù)作為其智慧法院研究的組成部分，未專(zhuān)門(mén)就“智慧訴訟服務(wù)”這一專(zhuān)題進(jìn)行深層次地研究。其次，周佑勇教授從宏觀理論層面對(duì)智慧訴訟服務(wù)進(jìn)行專(zhuān)題研究，認(rèn)為目前人工智能技術(shù)應(yīng)用訴訟服務(wù)存在階段定位偏差、場(chǎng)景設(shè)置缺失、區(qū)域協(xié)同困境、智能技術(shù)瓶頸的問(wèn)題，并對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)。(4)參見(jiàn)周佑勇：《智能技術(shù)驅(qū)動(dòng)下的訴訟服務(wù)問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)之策》，載《東方法學(xué)》2019年第5期。此外，亦有司法實(shí)務(wù)人員從自己所在法院的智慧訴訟服務(wù)建設(shè)實(shí)踐出發(fā)，對(duì)其取得的成效進(jìn)行了分析(5)參見(jiàn)李林、田禾等主編：《法治藍(lán)皮書(shū)：中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，收錄了楊敏、羅健豪所著《上海法院12368訴訟服務(wù)平臺(tái)建設(shè)》、泉州市中級(jí)人民法院課題組所著《泉州法院運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+”打造新型訴訟服務(wù)平臺(tái)》和吉林省高級(jí)人民法院所著《電子法院邁向智慧法院的吉林實(shí)踐》；李林、田禾等主編：《法治藍(lán)皮書(shū)：中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，收錄了朱深遠(yuǎn)、姚海濤所著《浙江法院以“大立案、大服務(wù)、大調(diào)解”為載體的“互聯(lián)網(wǎng)+司法服務(wù)”調(diào)研報(bào)告》、張能、彭惠琴所著《應(yīng)用大數(shù)據(jù)+人工智能助力矛盾糾紛多元化解的眉山實(shí)踐》；李林、田禾等主編：《法治藍(lán)皮書(shū)：中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020年版，收錄了靳學(xué)軍、李響所著《推進(jìn)“多元調(diào)解+速裁”打造便民高效現(xiàn)代化訴訟服務(wù)體系——北京法院分調(diào)裁一體化平臺(tái)》、四川省高級(jí)人民法院課題組所著《四川法院構(gòu)建新時(shí)代電子訴訟服務(wù)體系調(diào)研報(bào)告》、浙江省寧波市中級(jí)人民法院課題組所著《移動(dòng)微法院運(yùn)行情況調(diào)研報(bào)告——以寧波法院的探索實(shí)踐為例》。，但這些實(shí)務(wù)類(lèi)文章對(duì)于當(dāng)前智慧訴訟服務(wù)建設(shè)存在的問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)策略鮮有提及，即便有也是淺嘗輒止，并未進(jìn)行更細(xì)致、更深層次的分析。

本文是在上述研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行的?？赡艿耐七M(jìn)之處包括：一是研究方法的創(chuàng)新，運(yùn)用實(shí)證研究方法，對(duì)我國(guó)西部A省某新興一線(xiàn)城市B市法院進(jìn)行實(shí)踐考察，獲取了其2019年、2020年、2021年智慧訴訟服務(wù)實(shí)踐的相關(guān)數(shù)據(jù)，并對(duì)B市中級(jí)法院及其轄區(qū)內(nèi)地處于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)、經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)以及經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的7個(gè)基層法院的14名法官、3位技術(shù)工作人員進(jìn)行了訪(fǎng)談，獲取了關(guān)于智慧訴訟服務(wù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)性數(shù)據(jù)；(6)B市法院轄區(qū)內(nèi)共計(jì)22個(gè)基層法院，筆者所調(diào)研的7個(gè)基層法院中G區(qū)、W區(qū)法院屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的一圈層法院，L區(qū)、D區(qū)法院屬于經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)的二圈層法院，X區(qū)、C區(qū)、Y區(qū)法院屬于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的三圈層法院。因此，筆者調(diào)研的7個(gè)基層法院具有一定的代表性，在一定程度上可以反映整個(gè)B市基層法院智慧訴訟服務(wù)建設(shè)的全貌。二是基于實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)，整體勾勒出人工智能技術(shù)運(yùn)用訴訟服務(wù)的真實(shí)圖景，并試圖爬梳出當(dāng)前法院智慧訴訟服務(wù)建設(shè)存在的新痛點(diǎn)、新難點(diǎn)，進(jìn)而提出具有實(shí)操性的建議。

一、智慧訴訟服務(wù)建設(shè)實(shí)踐及其效果

當(dāng)前，智慧服務(wù)系統(tǒng)包括人民法院在線(xiàn)服務(wù)、電子訴訟平臺(tái)、人民法院調(diào)解平臺(tái)、訴訟服務(wù)網(wǎng)、12368訴訟服務(wù)熱線(xiàn)、電子送達(dá)平臺(tái)、在線(xiàn)保全系統(tǒng)、在線(xiàn)鑒定系統(tǒng)等。(7)《人民法院在線(xiàn)運(yùn)行規(guī)則》第5條第2款。在中央層面，基于地方法院試點(diǎn)，研發(fā)了一系列智慧訴訟服務(wù)系統(tǒng)，諸如“人民法院在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)”“人民法院在線(xiàn)服務(wù)平臺(tái)”等(8)“人民法院在線(xiàn)服務(wù)”的前身為“中國(guó)移動(dòng)微法院”，2022年3月1日最高人民法院將“中國(guó)移動(dòng)微法院”轉(zhuǎn)型升級(jí)為“人民法院在線(xiàn)服務(wù)”。參見(jiàn)人民法院新聞傳媒總社：《“中國(guó)移動(dòng)微法院”轉(zhuǎn)型升級(jí)為“人民法院在線(xiàn)服務(wù)”——以在線(xiàn)服務(wù)推動(dòng)實(shí)現(xiàn)更高水平的數(shù)字正義》，載中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)2022年3月1日，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-347821.html。，期冀通過(guò)構(gòu)建系列智慧訴訟服務(wù)系統(tǒng)為當(dāng)事人、代理人等訴訟參與人提供調(diào)解、立案、送達(dá)等訴訟服務(wù)，以更好踐行司法為民、司法便民的訴訟理念。據(jù)了解，“人民法院在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)”于2018年2月建成，現(xiàn)今四級(jí)法院的在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)應(yīng)用率已達(dá)100%，依托該平臺(tái)，2018年至今，在全國(guó)范圍內(nèi)已在線(xiàn)調(diào)解超過(guò)2962萬(wàn)件案件；(9)最高人民法院：《最高法發(fā)布人民法院立案登記制改革成效》，載微信公眾號(hào)“最高人民法院”，2022年7月29日?！叭嗣穹ㄔ涸诰€(xiàn)服務(wù)平臺(tái)”于2020年1月實(shí)現(xiàn)全國(guó)各個(gè)省級(jí)區(qū)域全覆蓋，依托該平臺(tái)，截至2021年底，全國(guó)法院共計(jì)受理線(xiàn)上立案1330.56萬(wàn)件，跨域立案13.88萬(wàn)件，送達(dá)文書(shū)2339.39萬(wàn)份，累計(jì)注冊(cè)用戶(hù)超780萬(wàn)人。(10)最高人民法院：《中國(guó)移動(dòng)微法院，讓公平正義觸手可及》，載微信公眾號(hào)“最高人民法院”，2022年1月13日。

在地方層面，各地法院分別研發(fā)出各具特色的智慧訴訟服務(wù)產(chǎn)品。例如，2016年5月，成都中院與新浪網(wǎng)合力打造推出“和合智解”e調(diào)解平臺(tái)，平臺(tái)充分挖掘線(xiàn)上資源，高度融合司法調(diào)解資源，匯集86個(gè)調(diào)解組織、479名調(diào)解員并與調(diào)解組織、法院系統(tǒng)對(duì)接，為當(dāng)事人提供立體化、全天候、普惠式的司法調(diào)解服務(wù)。(11)參見(jiàn)李少平：《發(fā)揮司法職能作用 提升多元解紛水平 打造新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”法院升級(jí)版》，載《人民法院報(bào)》2018年11月9日，第5版。又例如，為提升庭審效率，2016年蘇州中院與科大訊飛等科技公司合作研發(fā)庭審智能語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)、電子卷宗隨案同步生成系統(tǒng)，開(kāi)發(fā)電子質(zhì)證模塊，將庭審時(shí)間平均時(shí)間縮短30%至50%。(12)參見(jiàn)林子彬：《審判如何“智慧”，蘇州這樣裝“科技大腦”》，《人民法院報(bào)》2016年12月25日，第8版。再例如，2017年8月，結(jié)合微信小程序、手機(jī)APP，余姚市率先開(kāi)展“移動(dòng)微法院”試點(diǎn)，12月底覆蓋寧波兩級(jí)法院的“移動(dòng)微法院”平臺(tái)搭建完成并試運(yùn)行，2018年2月，“浙江微法院集群”在全省范圍上線(xiàn)，該套系統(tǒng)借助人臉識(shí)別技術(shù)、遠(yuǎn)程音視頻技術(shù)手段，可以實(shí)現(xiàn)在線(xiàn)立案、送達(dá)、調(diào)解、開(kāi)庭、執(zhí)行等訴訟程序。(13)參見(jiàn)張昊：《2018政法智能化建設(shè)研討會(huì)政法單位代表發(fā)言摘登》，《法制日?qǐng)?bào)》2018年7月28日，第6版。

那么，人工智能技術(shù)運(yùn)用訴訟服務(wù)具體情況究竟如何呢？筆者實(shí)證考察了A省B市兩級(jí)法院智慧訴訟服務(wù)實(shí)踐，根據(jù)訴訟服務(wù)對(duì)象的不同，從“對(duì)外”與“對(duì)內(nèi)”兩個(gè)層面描繪智慧訴訟服務(wù)實(shí)踐圖景。在司法實(shí)踐中，人民法院的訴訟服務(wù)工作通常是由訴訟服務(wù)中心的工作人員承擔(dān)，訴訟服務(wù)中心作為當(dāng)事人、人民群眾司法需求與法院工作最密切的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，不僅要為當(dāng)事人、代理人等訴訟參與人提供訴訟引導(dǎo)、立案登記、訴訟咨詢(xún)、材料接收等服務(wù)，還要為法官辦案提供諸如法律文書(shū)送達(dá)、訴訟材料轉(zhuǎn)送等系列審判輔助服務(wù)?？梢?jiàn)訴訟服務(wù)的對(duì)象呈現(xiàn)出多元化特征。由此，本文以訴訟服務(wù)中心所服務(wù)的對(duì)象不同，將訴訟服務(wù)工作體系劃為“對(duì)外服務(wù)體系”和“對(duì)內(nèi)服務(wù)體系”，即：“對(duì)外”是指訴訟服務(wù)中心的工作人員對(duì)當(dāng)事人、代理人等訴訟參與人或人民群眾提供的系列訴訟服務(wù)；“對(duì)內(nèi)”是指對(duì)法官、法官助理辦案提供的系列輔助性服務(wù)。

第一種是“對(duì)外”智慧訴訟服務(wù)實(shí)踐。典型運(yùn)用場(chǎng)景包括在線(xiàn)立案、線(xiàn)上調(diào)解、法律問(wèn)答等。首先，運(yùn)用人工智能技術(shù)升級(jí)在線(xiàn)立案系統(tǒng)。運(yùn)用人臉識(shí)別技術(shù)對(duì)當(dāng)事人、代理人等訴訟參與人進(jìn)行身份認(rèn)證；運(yùn)用文字識(shí)別技術(shù)上傳證據(jù)等訴訟材料；運(yùn)用電子卷宗生成技術(shù)一鍵生成起訴書(shū)等法律文書(shū)等。其次，運(yùn)用人工智能提升在線(xiàn)調(diào)解成功率。運(yùn)用自動(dòng)化識(shí)別技術(shù)將合同糾紛、婚姻家庭糾紛、侵權(quán)糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等調(diào)解較易案件分流至在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)；基于大數(shù)據(jù)分析，根據(jù)案件特征，自動(dòng)匹配擅長(zhǎng)調(diào)解該糾紛類(lèi)型的調(diào)解員。再次，運(yùn)用人工智能技術(shù)研發(fā)出法律問(wèn)答機(jī)器人。目前B市法院及其轄區(qū)內(nèi)多家基層法院訴訟服務(wù)大廳已引入法律問(wèn)答機(jī)器人，并宣稱(chēng)其能基于自然語(yǔ)言處理自動(dòng)識(shí)別用戶(hù)問(wèn)題，為用戶(hù)提供法律咨詢(xún)、訴訟指引、訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等訴訟服務(wù)。

第二種是“對(duì)內(nèi)”智慧訴訟服務(wù)實(shí)踐。典型運(yùn)用場(chǎng)景包括案件分流、裁判文書(shū)自動(dòng)生成、電子送達(dá)等。首先，運(yùn)用人工智能實(shí)現(xiàn)案件分流。運(yùn)用“知識(shí)圖譜”“機(jī)器學(xué)習(xí)”等對(duì)案件進(jìn)行“畫(huà)像”，通過(guò)該“畫(huà)像”，分案法官判斷出該案難易程度，并將其匹配至合適的承辦法官，實(shí)現(xiàn)案件分流。其次，運(yùn)用人工智能實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)一鍵生成。通過(guò)語(yǔ)義分析技術(shù)對(duì)起訴書(shū)、辯護(hù)詞、證據(jù)、庭審筆錄等進(jìn)行智能分析后，按照法律文書(shū)格式要求，依托各類(lèi)文書(shū)底層要素框架，一鍵生成裁判文書(shū)。再次，運(yùn)用人工智能升級(jí)電子送達(dá)系統(tǒng)。將電子卷宗一鍵生成技術(shù)應(yīng)用電子送達(dá)，實(shí)現(xiàn)送達(dá)文書(shū)在線(xiàn)自動(dòng)生成，且智能送達(dá)系統(tǒng)可以自動(dòng)記錄送達(dá)過(guò)程，自動(dòng)生成送達(dá)日志。

那么，智慧訴訟服務(wù)實(shí)踐效果如何呢？筆者發(fā)現(xiàn)，人工智能運(yùn)用各訴訟服務(wù)功能效果不一，其中比較受歡迎、且使用較多的是線(xiàn)上立案、在線(xiàn)調(diào)解和電子送達(dá)系統(tǒng)，而其他對(duì)智能技術(shù)要求較高的訴訟服務(wù)系統(tǒng)或設(shè)備大多屬于閑置狀態(tài)。首先，線(xiàn)上立案效果較好。人工智能技術(shù)升級(jí)了法院原有在線(xiàn)立案系統(tǒng)，便捷、高效的立案方式促使線(xiàn)上立案逐漸成為B市法院廣為接受、主流化的立案方式。2019年、2020年、2021年B市兩級(jí)法院民商事糾紛立案數(shù)分別為27.31萬(wàn)件、29.35萬(wàn)件、36.97萬(wàn)件；在線(xiàn)立案數(shù)分別為9.77萬(wàn)件、14.62萬(wàn)件、20.44萬(wàn)件；在線(xiàn)立案率分別為 35.77%、49.81%、55.29%。其次，應(yīng)用在線(xiàn)調(diào)解作用明顯。通過(guò)人工智能篩選調(diào)解案件、匹配適宜調(diào)解員，提高了調(diào)解成功率，2021年1月至7月，B市法院線(xiàn)上調(diào)解案件39,553件，調(diào)解成功19,069件，調(diào)解成功率為48.12%。再次，應(yīng)用電子送達(dá)反響較好。在送達(dá)難的現(xiàn)實(shí)困境下，相較于傳統(tǒng)送達(dá)方式，由于效率高、成本低等特點(diǎn)，電子送達(dá)具備一定優(yōu)勢(shì)。2019年、2020年、2021年B市兩級(jí)法院電子送達(dá)總次數(shù)分別為：35.32萬(wàn)次、87.99萬(wàn)次、70.21萬(wàn)次；電子送達(dá)適用率分別為34.46%、51.21%、48.34%。需指出的是，采用在線(xiàn)送達(dá)方式的法律文書(shū)中庭前文書(shū)電子送達(dá)率占比較高，裁判文書(shū)的電子送達(dá)率占比較低，且通過(guò)訪(fǎng)談發(fā)現(xiàn)，出于數(shù)據(jù)安全、個(gè)人隱私保護(hù)的考慮，法官對(duì)電子送達(dá)裁判文書(shū)的整體接受度不高。

相比之下，人工智能技術(shù)應(yīng)用法律問(wèn)答、案件分流以及裁判文書(shū)自動(dòng)生成效果并不理想。首先，法律問(wèn)答機(jī)器人效果一般。雖然法律問(wèn)答機(jī)器人能夠識(shí)別語(yǔ)音或文字問(wèn)話(huà)，并做出相應(yīng)反應(yīng)，但往往只能回答系統(tǒng)預(yù)設(shè)問(wèn)題，且回答都比較機(jī)械、簡(jiǎn)單，基本上只能提供普適性建議，而并不能就當(dāng)事人、人民群眾等咨詢(xún)的法律問(wèn)題給出具有針對(duì)性、有效性建議。其次，人工智能運(yùn)用案件分流效果欠佳。通過(guò)訪(fǎng)談發(fā)現(xiàn)，目前案件難易程度尚未有統(tǒng)一、精確的判別標(biāo)準(zhǔn)，案件事實(shí)是否清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否明確，僅靠現(xiàn)有技術(shù)很難達(dá)到對(duì)案件繁簡(jiǎn)程度進(jìn)行精準(zhǔn)識(shí)別。事實(shí)上，即便審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官也不一定能夠百分百準(zhǔn)確識(shí)別案件難易程度。再次，裁判文書(shū)自動(dòng)生成內(nèi)容有限。對(duì)于簡(jiǎn)單案件，“裁判文書(shū)自動(dòng)生成工具”基本能夠自動(dòng)、半自動(dòng)地識(shí)別、提取起訴書(shū)、辯護(hù)詞、證據(jù)、庭審筆錄中的要點(diǎn)，進(jìn)而生成裁判文書(shū)。但對(duì)于復(fù)雜案件而言，該系統(tǒng)目前還較為吃力，提取的內(nèi)容有限，“事實(shí)認(rèn)定”與“本院認(rèn)為”部分較難提取。

二、智慧訴訟服務(wù)建設(shè)的問(wèn)題

可以說(shuō)當(dāng)下所研發(fā)的訴訟服務(wù)智能系統(tǒng)在實(shí)踐中處于有限運(yùn)用狀態(tài)，并且有限運(yùn)用也存在這樣或那樣的困境，歸納起來(lái)有以下幾點(diǎn)：

(一)智慧訴訟服務(wù)平臺(tái)建設(shè)重復(fù)

具體體現(xiàn)在除上級(jí)法院研發(fā)的智慧訴訟服務(wù)平臺(tái)之外，B市法院及其轄區(qū)內(nèi)多家基層法院還與不同科技公司合作，研發(fā)了形態(tài)各樣的智慧訴訟服務(wù)平臺(tái)，引發(fā)系列問(wèn)題。首先，平臺(tái)重復(fù)建設(shè)造成司法資源浪費(fèi)。平臺(tái)的研發(fā)需要投入大量資金，動(dòng)輒上百萬(wàn)、上千萬(wàn)，且后續(xù)運(yùn)行和定期維護(hù)也花費(fèi)不菲，在已有上級(jí)法院研發(fā)、推廣應(yīng)用的平臺(tái)下，下級(jí)法院仍重復(fù)研發(fā)，易造成司法資源浪費(fèi)。例如，雖然最高人民法院研發(fā)的“在線(xiàn)訴訟服務(wù)平臺(tái)”已于2019年在B市全市范圍內(nèi)推廣使用，但B市法院又于2021年3月正式上線(xiàn)運(yùn)行其研發(fā)的“X易訴”在線(xiàn)訴訟服務(wù)平臺(tái)(14)“X易訴”在線(xiàn)訴訟服務(wù)平臺(tái)于2021年3月份正式上線(xiàn)運(yùn)行，面向當(dāng)事人及其代理律師提供在線(xiàn)調(diào)解、立案、繳費(fèi)、庭審、文書(shū)送達(dá)等20余項(xiàng)“一站式”電子訴訟服務(wù)，實(shí)現(xiàn)從立案到結(jié)案直至上訴、執(zhí)行全流程訴訟事務(wù)網(wǎng)上辦理。截至2021年8月23日，該在線(xiàn)訴訟服務(wù)平臺(tái)已入駐當(dāng)事人8,428人，律師3,217人，上線(xiàn)以來(lái)在線(xiàn)申請(qǐng)立案48,982件，在線(xiàn)文書(shū)送達(dá)125,714件次，提交上訴申請(qǐng)11件，開(kāi)具生效證明1,214件。，且其下轄的C區(qū)、Z區(qū)基層法院亦分別于2020年自主研發(fā)了“XX智法院”“Xe訴”在線(xiàn)訴訟服務(wù)平臺(tái)。其次，平臺(tái)重復(fù)建設(shè)給用戶(hù)帶來(lái)使用障礙。一方面當(dāng)事人、律師等需反復(fù)注冊(cè)、登錄不同的訴訟服務(wù)平臺(tái)，且各平臺(tái)對(duì)案件材料的格式、內(nèi)容等有不同要求，增加了當(dāng)事人、律師訴累；另一方面繁多的訴訟服務(wù)平臺(tái)功能不一，不僅給法官及審判輔助人員熟悉系統(tǒng)帶來(lái)困擾，還容易帶來(lái)應(yīng)用混亂問(wèn)題。再次，平臺(tái)重復(fù)建設(shè)導(dǎo)致后期平臺(tái)整合困難。由于各級(jí)法院合作的科技公司不同，因此研發(fā)出來(lái)的訴訟服務(wù)智能平臺(tái)存在差異。這種差異導(dǎo)致訴訟服務(wù)統(tǒng)籌管理、協(xié)同指揮、高效督辦面臨障礙。(15)參見(jiàn)王祿生：《智慧法院建設(shè)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其路徑優(yōu)化——基于大數(shù)據(jù)與人工智能的應(yīng)用展開(kāi)》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。以B市在線(xiàn)送達(dá)平臺(tái)為例，B市法院與某科技公司合作建成內(nèi)網(wǎng)辦案系統(tǒng)綜合送達(dá)平臺(tái)，但由于其所管轄的W區(qū)、L區(qū)等基層法院使用的是新視云公司研發(fā)的內(nèi)網(wǎng)綜合送達(dá)平臺(tái)，C區(qū)法院使用的是聯(lián)通公司研發(fā)的內(nèi)網(wǎng)綜合送達(dá)平臺(tái)，這給B市法院在對(duì)包括電子送達(dá)在內(nèi)的送達(dá)事項(xiàng)進(jìn)行集中集約管理帶來(lái)了極大不便。

(二)訴訟服務(wù)系統(tǒng)存在數(shù)據(jù)壁壘

具體體現(xiàn)在各訴訟服務(wù)平臺(tái)產(chǎn)生的司法數(shù)據(jù)缺乏有效整合，呈割裂化狀態(tài)，這給法官辦案及數(shù)據(jù)有效利用帶來(lái)系列問(wèn)題。首先，司法數(shù)據(jù)傳輸存在障礙。一方面上下級(jí)法院、同級(jí)法院間數(shù)據(jù)不能實(shí)現(xiàn)有效傳輸，以B市法院自主研發(fā)的在線(xiàn)調(diào)解平臺(tái)為例，其在對(duì)接最高人民法院研發(fā)的“人民法院調(diào)解平臺(tái)”時(shí)，出現(xiàn)數(shù)據(jù)對(duì)接存在滯后或無(wú)法提取的情況；另一方面同一法院內(nèi)網(wǎng)與外網(wǎng)的司法數(shù)據(jù)傳輸亦存在問(wèn)題，例如“X易訴”在線(xiàn)訴訟服務(wù)平臺(tái)中在線(xiàn)庭審音視頻文件以及庭審筆錄無(wú)法直接回傳至內(nèi)網(wǎng)辦案系統(tǒng)；又例如法院內(nèi)網(wǎng)辦案系統(tǒng)和“人民法院調(diào)解平臺(tái)”尚未完全實(shí)現(xiàn)司法數(shù)據(jù)對(duì)接。其次，司法數(shù)據(jù)難以被有效利用。由于各訴訟服務(wù)平臺(tái)的數(shù)據(jù)無(wú)法進(jìn)行交互、匯總，導(dǎo)致司法數(shù)據(jù)淪為“沉睡”中的數(shù)據(jù)，無(wú)法產(chǎn)生相應(yīng)的效益。例如法院內(nèi)部工作人員在進(jìn)行訴訟服務(wù)中心運(yùn)行的質(zhì)效分析時(shí)，其中涉及的線(xiàn)上、線(xiàn)下訴訟事務(wù)辦理、涉訴信訪(fǎng)、多元化解、訴訟輔助服務(wù)等運(yùn)行情況因數(shù)據(jù)壁壘無(wú)法進(jìn)行匯集并自動(dòng)生成分析報(bào)告。(16)參見(jiàn)李鑫、王世坤：《“一站式”訴訟服務(wù)體系的構(gòu)建邏輯及其實(shí)踐展開(kāi)》，載《學(xué)術(shù)論壇》2020年第6期。再次，司法數(shù)據(jù)破壁成本高昂。通過(guò)訪(fǎng)談，筆者發(fā)現(xiàn)由于法院科技人才匱乏且流動(dòng)性較強(qiáng)，因此數(shù)據(jù)破壁大多需尋求外包科技公司幫助，在科技公司對(duì)技術(shù)形成壟斷、控制的情況下，法院自主“破壁”艱難，而尋求外包科技公司幫助成本又較高。

(三)司法數(shù)據(jù)安全缺乏有力保障

數(shù)據(jù)安全是保護(hù)數(shù)字信息不受未經(jīng)授權(quán)的訪(fǎng)問(wèn)、修改、披露或刪除的狀態(tài)。(17)參見(jiàn)閆志開(kāi)：《人工智能時(shí)代司法效率的理論邏輯與實(shí)踐模式》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2022年第2期。當(dāng)下各智慧訴訟服務(wù)平臺(tái)運(yùn)載著規(guī)模龐大的司法數(shù)據(jù)，在司法信息化背景下，如何保障司法數(shù)據(jù)的安全性成為B市兩級(jí)法院正面臨的棘手問(wèn)題。首先，法院現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)安全系統(tǒng)對(duì)司法數(shù)據(jù)保護(hù)能力不足。大量的司法數(shù)據(jù)儲(chǔ)存在信息設(shè)備上，給法院的網(wǎng)絡(luò)安全工作提出了更高的要求。通過(guò)訪(fǎng)談，筆者發(fā)現(xiàn)受領(lǐng)導(dǎo)重視程度、經(jīng)費(fèi)充足程度等影響，部分基層法院在進(jìn)行信息化建設(shè)時(shí)并沒(méi)有同步升級(jí)網(wǎng)絡(luò)安全系統(tǒng)，導(dǎo)致現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)安全系統(tǒng)保障能力不足。其次，司法數(shù)據(jù)在傳輸過(guò)程中存在泄露風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前當(dāng)事人、律師等通過(guò)各訴訟服務(wù)平臺(tái)錄入個(gè)人身份信息、提交訴訟材料，海量司法數(shù)據(jù)隨之產(chǎn)生。但這些數(shù)據(jù)儲(chǔ)存于外網(wǎng)，“裸奔”于互聯(lián)網(wǎng)之上，安全性較差，且外網(wǎng)數(shù)據(jù)在向法院內(nèi)網(wǎng)傳輸?shù)倪^(guò)程中，面臨被截取、篡改、泄露、丟失的風(fēng)險(xiǎn)。再次，當(dāng)前法院大多將智慧訴訟服務(wù)系統(tǒng)的研發(fā)與運(yùn)行維護(hù)承包給科技公司，這就導(dǎo)致大量司法數(shù)據(jù)為科技公司所掌握，甚至存在科技公司對(duì)司法數(shù)據(jù)的掌握能力遠(yuǎn)超司法機(jī)關(guān)現(xiàn)象，這為司法數(shù)據(jù)安全埋下隱患。

(四)訴訟服務(wù)平臺(tái)升級(jí)存在技術(shù)瓶頸

具體體現(xiàn)訴訟服務(wù)平臺(tái)“智能化”程度不足，當(dāng)前人工智能技術(shù)運(yùn)用訴訟服務(wù)大多數(shù)是共性通用技術(shù)的平移，未結(jié)合訴訟服務(wù)的實(shí)際需求進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的技術(shù)升級(jí)與迭代。首先，人工智能運(yùn)用主要以信息技術(shù)為依托，一些實(shí)質(zhì)上是信息化內(nèi)涵的訴訟服務(wù)被冠以“智能化”標(biāo)簽。例如在線(xiàn)立案、在線(xiàn)調(diào)解、電子送達(dá)中的起主要作用的支撐技術(shù)依然是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)為主的信息技術(shù)，人工智能技術(shù)的應(yīng)用對(duì)其起到的作用是“錦上添花”，一些需要人的智力來(lái)完成的工作內(nèi)容人工智能仍然“束手無(wú)策”，例如在線(xiàn)調(diào)解依然需要發(fā)揮調(diào)解員的糾紛化解能力與主觀價(jià)值判斷。其次，人工智能運(yùn)用訴訟服務(wù)尚屬于淺層技術(shù)的運(yùn)用，未結(jié)合訴訟服務(wù)實(shí)際需求進(jìn)行專(zhuān)門(mén)化升級(jí)。當(dāng)前人工智能在訴訟服務(wù)中的運(yùn)用既不能為當(dāng)事人、人民群眾提供針對(duì)性的法律咨詢(xún)服務(wù)，亦不能為當(dāng)事人、代理人等訴訟參與人精準(zhǔn)預(yù)測(cè)案件中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)以及案件的判決結(jié)果，更不能為審判人員以及審判輔助人員提供案件難易程度的精準(zhǔn)分流方案。本有的技術(shù)與司法實(shí)踐的實(shí)際需求并不完全匹配，人工智能的諸多技術(shù)瓶頸使得其難以勝任司法實(shí)踐的智能化應(yīng)用。(18)參見(jiàn)魏斌：《司法人工智能融入司法改革的難題與路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第3期。

三、緣何如此：智慧訴訟服務(wù)建設(shè)問(wèn)題的成因分析

上文通過(guò)對(duì)當(dāng)前智慧訴訟服務(wù)系統(tǒng)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用情況進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前智慧訴訟服務(wù)建設(shè)存在平臺(tái)重復(fù)建設(shè)、數(shù)據(jù)壁壘、數(shù)據(jù)安全缺乏有力保障、系統(tǒng)升級(jí)面臨技術(shù)瓶頸等問(wèn)題，在筆者看來(lái)，上述問(wèn)題出現(xiàn)的原因如下：

(一)地方法院的個(gè)性化需求

首先，上級(jí)法院研發(fā)的訴訟服務(wù)平臺(tái)雖具有普適性，能夠滿(mǎn)足用戶(hù)最基本訴訟服務(wù)的需求，例如“人民法院在線(xiàn)服務(wù)平臺(tái)”“人民法院調(diào)解平臺(tái)”可以實(shí)現(xiàn)為全國(guó)范圍內(nèi)當(dāng)事人、代理人提供在線(xiàn)立案、在線(xiàn)調(diào)解等服務(wù)，但對(duì)于下級(jí)法院而言，由于上級(jí)法院研發(fā)的系統(tǒng)存在封閉性、不可擴(kuò)展性的特征，很難根據(jù)司法實(shí)際需求對(duì)該系統(tǒng)進(jìn)行個(gè)性化修改。在此情形下，下級(jí)法院傾向于“因地制宜”，從實(shí)際存在的司法需求出發(fā)委托科技公司研發(fā)方便其隨時(shí)進(jìn)行修改、完善的智慧訴訟服務(wù)系統(tǒng)。例如訪(fǎng)談時(shí)，B市中級(jí)法院一位負(fù)責(zé)主持“X易訴”在線(xiàn)訴訟服務(wù)平臺(tái)研發(fā)工作的院領(lǐng)導(dǎo)坦言:“上級(jí)法院研發(fā)的智慧訴訟服務(wù)產(chǎn)品再好，如果地方法院沒(méi)有辦法修改，就沒(méi)有意義。我們?yōu)槭裁匆鲎约旱脑诰€(xiàn)訴訟服務(wù)平臺(tái)？比如說(shuō)我們合作的技術(shù)公司，我們想讓他們改什么，他們就會(huì)給我們改，如果全部是用的上級(jí)法院研發(fā)的訴訟服務(wù)系統(tǒng)，這就不能契合我們的實(shí)際需要?！逼浯?，打造具有區(qū)域特色的智慧訴訟服務(wù)產(chǎn)品以迎合司法改革試點(diǎn)。2019年12月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院在全國(guó)20個(gè)城市開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)，其中健全電子訴訟規(guī)則是改革試點(diǎn)的主要內(nèi)容之一。B市作為民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)城市之一，為迎合“健全電子訴訟規(guī)則”改革試點(diǎn)，B市法院研發(fā)了“X易訴”在線(xiàn)訴訟服務(wù)平臺(tái)，以期為當(dāng)事人、法官提供個(gè)性化訴訟服務(wù)。例如當(dāng)事人、律師可以通過(guò)該平臺(tái)就近預(yù)約“5G參審室”參與線(xiàn)上庭審是該平臺(tái)提供的個(gè)性化服務(wù)之一。再次，一些經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)的法院基于一些現(xiàn)實(shí)因素的考量，例如產(chǎn)出“政績(jī)”需要，在經(jīng)費(fèi)充足的情形下，仍愿意不遺余力地研發(fā)智慧訴訟服務(wù)產(chǎn)品。

(二)各訴訟服務(wù)系統(tǒng)不協(xié)同

首先，同一法院的各個(gè)訴訟服務(wù)系統(tǒng)不協(xié)同。同一法院內(nèi)的不同訴訟服務(wù)系統(tǒng)由不同科技公司研發(fā)，其采用的開(kāi)發(fā)平臺(tái)和開(kāi)發(fā)技術(shù)不同，且各系統(tǒng)間數(shù)據(jù)格式多維、采集標(biāo)準(zhǔn)不一，即便一致，其各自的數(shù)據(jù)接口也不匹配，無(wú)法實(shí)現(xiàn)訴訟服務(wù)系統(tǒng)間的數(shù)據(jù)交互。其次，同級(jí)法院訴訟服務(wù)系統(tǒng)不協(xié)同。由于同級(jí)法院“各自為政”，出于對(duì)數(shù)據(jù)保密性考量，導(dǎo)致同級(jí)法院間共享數(shù)據(jù)條件復(fù)雜、難度較大，進(jìn)而致使同級(jí)法院訴訟服務(wù)系統(tǒng)協(xié)同存在一定障礙。再次，上下級(jí)法院訴訟服務(wù)系統(tǒng)不協(xié)同。雖然就形式而言，上下級(jí)法院數(shù)據(jù)整理和報(bào)結(jié)流程是暢通的，下級(jí)法院按流程將數(shù)據(jù)逐級(jí)上報(bào)，但是數(shù)據(jù)匯聚至上級(jí)法院系統(tǒng)后，卻無(wú)一專(zhuān)有部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)該數(shù)據(jù)進(jìn)行歸納、整理和結(jié)構(gòu)化，以及向其他司法機(jī)關(guān)共享這些數(shù)據(jù)。(19)參見(jiàn)趙龍、劉艷紅：《司法大數(shù)據(jù)一體化共享的實(shí)踐探微——以破除“數(shù)據(jù)孤島”為切入點(diǎn)的邏輯證成》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期。并且，全國(guó)各級(jí)法院數(shù)據(jù)共享的權(quán)限呈“倒金字塔”形態(tài)，對(duì)下級(jí)法院而言，數(shù)據(jù)交互存在不平等性。通過(guò)訪(fǎng)談B市法院相關(guān)技術(shù)人員，筆者發(fā)現(xiàn)由于A省法院對(duì)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)接口的嚴(yán)格管控，導(dǎo)致目前中、基層法院的自建的、包括訴訟服務(wù)在內(nèi)的信息化系統(tǒng)很難與省級(jí)法院的信息系統(tǒng)進(jìn)行對(duì)接。例如B市法院自主研發(fā)的在線(xiàn)訴訟服務(wù)平臺(tái)無(wú)法與A省“微法院系統(tǒng)”進(jìn)行對(duì)接。綜上，整體而言，同一法院、同級(jí)法院間、上下級(jí)法院的各個(gè)訴訟服務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)整合、共享具有較大阻力。

(三)司法數(shù)據(jù)的法律保護(hù)缺位

首先，雖然目前關(guān)于數(shù)據(jù)安全問(wèn)題，出臺(tái)了《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等多部法律法規(guī)，但這些法律法規(guī)對(duì)數(shù)據(jù)安全保護(hù)問(wèn)題存在規(guī)定粗疏、缺乏細(xì)化問(wèn)題，且尚未針對(duì)司法大數(shù)據(jù)安全保護(hù)制定專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)。例如2021年6月正式出臺(tái)了《數(shù)據(jù)安全法》，其第6條、第21條要求建立數(shù)據(jù)分級(jí)分類(lèi)制度，但就司法數(shù)據(jù)而言，特別是訴訟服務(wù)數(shù)據(jù)而言，法院尚未制定統(tǒng)一、細(xì)化的數(shù)據(jù)分級(jí)目錄。又例如對(duì)于法院收集、使用的數(shù)據(jù)尚無(wú)關(guān)于一般數(shù)據(jù)與敏感數(shù)據(jù)的規(guī)定。其次，針對(duì)在線(xiàn)訴訟服務(wù)，最高人民法院先后頒布了《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》《人民法院在線(xiàn)調(diào)解規(guī)則》，但其均為程序性規(guī)則，并未對(duì)數(shù)據(jù)安全進(jìn)行規(guī)制，雖然后續(xù)頒布的《人民法院在線(xiàn)運(yùn)行規(guī)則》對(duì)訴訟服務(wù)信息安全、個(gè)人信息保護(hù)等作了規(guī)定，但該規(guī)則僅要求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行自我約束，而對(duì)司法機(jī)關(guān)缺乏有效監(jiān)督機(jī)制。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，對(duì)于《人民法院在線(xiàn)運(yùn)行規(guī)制》等新興立法中關(guān)于司法數(shù)據(jù)收集、存儲(chǔ)、傳輸?shù)陌踩砸?guī)定，地方法院存在未能及時(shí)跟進(jìn)執(zhí)行現(xiàn)象。再次，目前尚缺乏如何規(guī)制參與在線(xiàn)訴訟服務(wù)平臺(tái)研發(fā)的科技公司進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的法律法規(guī)，全國(guó)范圍內(nèi)也未形成一致的針對(duì)科技公司如何進(jìn)行司法數(shù)據(jù)保管、傳輸、處理、刪除的企業(yè)行業(yè)規(guī)范。

(四)人工智能技術(shù)尚未有根本性突破

從1970年人工智能第一次發(fā)展浪潮起，人工智能發(fā)展至今，基于計(jì)算機(jī)計(jì)算能力與存儲(chǔ)能力的升級(jí)，其已跨越運(yùn)算智能階段，進(jìn)入感知智能階段，即其可以通過(guò)各種感知方式與目標(biāo)對(duì)象進(jìn)行信息交互。但是，針對(duì)需要高級(jí)思維與理解能力需求的部分訴訟服務(wù)功能而言，感知智能的相關(guān)技術(shù)在實(shí)際中的運(yùn)用卻顯得捉襟見(jiàn)肘。以法律問(wèn)答機(jī)器人為例，現(xiàn)有技術(shù)只能針對(duì)用戶(hù)咨詢(xún)的法律問(wèn)題進(jìn)行關(guān)鍵詞匹配，將其與已有案例進(jìn)行類(lèi)比性推理，可在一定程度上為用戶(hù)的問(wèn)題提供相似案件參考，但由于法律問(wèn)題的復(fù)雜性與特殊性，現(xiàn)有技術(shù)對(duì)于當(dāng)事人、人民群眾等提出問(wèn)題的精準(zhǔn)識(shí)別與精準(zhǔn)作答依舊力有不逮?，F(xiàn)有法律問(wèn)答機(jī)器人較為成熟的工作方式依舊是法律問(wèn)答機(jī)器人與法院專(zhuān)業(yè)工作人員人機(jī)協(xié)同作業(yè)，先是由法律問(wèn)答機(jī)器人提供參考信息，再由法院訴訟服務(wù)中心工作人員為當(dāng)事人、人民群眾等提供專(zhuān)業(yè)的法律咨詢(xún)服務(wù)。對(duì)于當(dāng)事人、人民群眾而言，該種形式一定程度上可以解決簡(jiǎn)單的法律咨詢(xún)問(wèn)題，但是對(duì)于一些較為復(fù)雜案件而言，比起詢(xún)問(wèn)法律問(wèn)答機(jī)器人，其更愿意直接咨詢(xún)法院訴訟服務(wù)中心工作人員。綜上，雖然人工智能技術(shù)發(fā)展迅速，并在許多產(chǎn)業(yè)界已經(jīng)成為成熟的支柱性技術(shù)，但是在司法領(lǐng)域，由于相關(guān)問(wèn)題需要高度人工思考與理解能力，而人工智能技術(shù)尚無(wú)法達(dá)到要求，進(jìn)而針對(duì)訴訟咨詢(xún)服務(wù)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、裁判結(jié)果預(yù)測(cè)等人工智能技術(shù)應(yīng)用潛在場(chǎng)景，現(xiàn)有技術(shù)仍然無(wú)法達(dá)到有效覆蓋。

四、智慧訴訟服務(wù)建設(shè)的完善路徑

(一)統(tǒng)一構(gòu)建自上而下的訴訟服務(wù)平臺(tái)

智慧訴訟服務(wù)建設(shè)應(yīng)堅(jiān)持集約高效的原則，通過(guò)頂層設(shè)計(jì)，統(tǒng)一智慧訴訟服務(wù)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，改善現(xiàn)有的在線(xiàn)訴訟服務(wù)平臺(tái)建設(shè)“各自為政”的情形，避免在線(xiàn)訴訟服務(wù)平臺(tái)重復(fù)建設(shè)。首先，建立統(tǒng)一的智慧訴訟服務(wù)建設(shè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。在智慧法院建設(shè)推進(jìn)過(guò)程中，由于最高人民法院并沒(méi)有統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，各地各級(jí)法院根據(jù)自身需要進(jìn)行信息技術(shù)的研發(fā)，重復(fù)建設(shè)嚴(yán)重，導(dǎo)致無(wú)法形成統(tǒng)一的技術(shù)平臺(tái)。(20)參見(jiàn)趙桂芳：《從實(shí)踐角度論智慧法院建設(shè)過(guò)程中存在問(wèn)題及對(duì)策研究》，載中國(guó)法院網(wǎng)2017年11月23日，https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/11/id/3085397.shtml。因此，建議最高人民法院對(duì)智慧法院建設(shè)中包括智慧訴訟服務(wù)建設(shè)在內(nèi)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定，各級(jí)法院在新建或改建時(shí)應(yīng)當(dāng)參照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，通過(guò)統(tǒng)一研發(fā)、統(tǒng)一技術(shù)、統(tǒng)一平臺(tái)等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)智慧訟服務(wù)建設(shè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化。其次，堅(jiān)持在線(xiàn)訴訟服務(wù)平臺(tái)建設(shè)“一體化”運(yùn)行。一方面上級(jí)法院應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)項(xiàng)目審批，下級(jí)法院在建設(shè)在線(xiàn)訴訟服務(wù)平臺(tái)之前，應(yīng)向上級(jí)法院信息技術(shù)部門(mén)履行項(xiàng)目報(bào)批程序，避免與上級(jí)法院建設(shè)產(chǎn)生重復(fù)。另一方面上級(jí)法院也應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)下級(jí)法院的在線(xiàn)訴訟服務(wù)平臺(tái)建設(shè)項(xiàng)目的審批要求，及時(shí)叫停轄區(qū)內(nèi)法院關(guān)于在線(xiàn)訴訟服務(wù)平臺(tái)的重復(fù)建設(shè)計(jì)劃，減少司法資源浪費(fèi)。

(二)打破訴訟服務(wù)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)壁壘

大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)只有互通互聯(lián)、互惠共享才能發(fā)揮更大的價(jià)值。如何打通數(shù)據(jù)壁壘，挖掘數(shù)據(jù)存在的價(jià)值，可以從以下路徑展開(kāi)：首先，在全國(guó)層面推進(jìn)法院信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)整合。司法大數(shù)據(jù)作為國(guó)家層面的戰(zhàn)略，僅靠單個(gè)部門(mén)之力或單個(gè)法院之力的推動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。破除司法大數(shù)據(jù)的壁壘需要加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，應(yīng)由最高人民法院進(jìn)行統(tǒng)籌，加強(qiáng)法院之間的系統(tǒng)兼容性，促進(jìn)數(shù)據(jù)與信息的交流與共享，打破各地各級(jí)各部門(mén)信息系統(tǒng)之間的數(shù)據(jù)壁壘，實(shí)現(xiàn)跨部門(mén)、跨地區(qū)之間信息的互聯(lián)互通。其次，在省級(jí)層面推進(jìn)法院信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)整合。加強(qiáng)各級(jí)法院的信息共享，破除各級(jí)法院間的信息壁壘。而數(shù)據(jù)壁壘的打通不得不需要省法院向下級(jí)法院放開(kāi)數(shù)據(jù)接口，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的通匯貫通。再次，推進(jìn)法院內(nèi)部系統(tǒng)之間的數(shù)據(jù)整合。在法院內(nèi)部，應(yīng)將現(xiàn)有的信息系統(tǒng)進(jìn)行必要的功能整合，將訴訟服務(wù)系統(tǒng)與審判信息系統(tǒng)、執(zhí)行信息系統(tǒng)等進(jìn)行有效對(duì)接，做好各系統(tǒng)之間數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通，建立可以全面涵蓋法院各項(xiàng)工作的統(tǒng)一的信息化系統(tǒng)，也應(yīng)充分利用現(xiàn)有的資源和數(shù)據(jù)，為移動(dòng)電子訴訟的發(fā)展打好數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。(21)參加胡昌明：《移動(dòng)電子訴訟的司法實(shí)踐及其限度——以中國(guó)“移動(dòng)微法院”為例》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021年第2期。

(三)建立、完善與司法數(shù)據(jù)安全相關(guān)的體制機(jī)制

首先，法院應(yīng)根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定建立隱私數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制，尤其是要建立對(duì)當(dāng)事人敏感信息的安全保障制度。敏感數(shù)據(jù)包括：生物識(shí)別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶(hù)、行蹤軌跡等，法院對(duì)敏感數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存和訪(fǎng)問(wèn)要建立嚴(yán)格規(guī)定，對(duì)敏感數(shù)據(jù)的使用和應(yīng)用要進(jìn)行模糊處理，并采取加密保護(hù)措施。其次，法院應(yīng)根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》第21條的規(guī)定按照數(shù)據(jù)分類(lèi)分級(jí)保護(hù)制度，制定重要司法數(shù)據(jù)具體目錄，對(duì)列入目錄的數(shù)據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)。訴訟服務(wù)信息屬于司法數(shù)據(jù)范疇，法院應(yīng)針對(duì)訴訟服務(wù)信息制定詳細(xì)的收集和保護(hù)目錄，并對(duì)該數(shù)據(jù)進(jìn)行差異化保護(hù)。再次，對(duì)與法院進(jìn)行合作的科技公司數(shù)據(jù)處理進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，并建立技術(shù)故障應(yīng)急機(jī)制，在線(xiàn)訴訟服務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)各種數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、傳輸、獲取等故障時(shí)科技公司應(yīng)及時(shí)響應(yīng)。

(四)促進(jìn)訴訟服務(wù)信息系統(tǒng)的智能升級(jí)

推動(dòng)司法領(lǐng)域人工智能應(yīng)用，必須順應(yīng)審判體系和審判能力現(xiàn)代化升級(jí)的時(shí)代需求，以司法智能化建設(shè)為核心，走司法理論知識(shí)和實(shí)踐知識(shí)相結(jié)合的道路，進(jìn)而保障技術(shù)路線(xiàn)與方案的專(zhuān)業(yè)性、科學(xué)性與實(shí)用性。(22)參見(jiàn)王祿生：《大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用的話(huà)語(yǔ)沖突及其理論解讀》，載《法學(xué)論壇》2018年第5期。對(duì)于智慧訴訟服務(wù)建設(shè)而言，必須要以滿(mǎn)足訴訟服務(wù)對(duì)象的實(shí)際司法需求為導(dǎo)向，以人工智能新興技術(shù)為路徑，推動(dòng)其進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)型升級(jí)。首先，針對(duì)訴訟服務(wù)，拓展人工智能的應(yīng)用深度?；谏窠?jīng)網(wǎng)絡(luò)、模糊推斷等人工智能新興技術(shù)與司法數(shù)據(jù)庫(kù)，研發(fā)具有高度司法專(zhuān)業(yè)性的訴訟服務(wù)平臺(tái)，以實(shí)現(xiàn)智慧訴訟服務(wù)建設(shè)的深度智能化。雖然，當(dāng)前人工智能技術(shù)已經(jīng)在司法領(lǐng)域進(jìn)行了一系列應(yīng)用嘗試，例如在電子卷宗自動(dòng)生成、人臉識(shí)別技術(shù)運(yùn)用身份認(rèn)證、線(xiàn)上庭審等共性通用性技術(shù)等方面取得了一定成就。但是現(xiàn)有的技術(shù)應(yīng)用只是人工智能的淺層應(yīng)用，并未與司法實(shí)踐進(jìn)行深度融合，亦未滿(mǎn)足智慧訴訟服務(wù)的個(gè)性化需求，且司法的諸多屬性決定通用性人工智能技術(shù)必須結(jié)合司法場(chǎng)域的特征進(jìn)行專(zhuān)門(mén)化的功能開(kāi)發(fā)和升級(jí)迭代。今后的司法人工智能技術(shù)建設(shè)必須將通用性技術(shù)向?qū)Ｓ眯约夹g(shù)轉(zhuǎn)型，各地各級(jí)法院在進(jìn)行訴訟服務(wù)人工智能改造升級(jí)時(shí)，不僅要重視審查人工智能特點(diǎn)，采納各類(lèi)最新的人工智能技術(shù)，同時(shí)更要重視審查人工智能與司法的融合度，以人工智能與司法的匹配度去衡量司法人工智能建設(shè)的優(yōu)劣。例如，對(duì)于面向訴訟服務(wù)的法律問(wèn)答而言，可通過(guò)建立完善的多級(jí)司法問(wèn)答知識(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)，以人工智能數(shù)據(jù)推理為基礎(chǔ)，結(jié)合語(yǔ)義分解、關(guān)鍵詞匹配等自然語(yǔ)言處理技術(shù)，研發(fā)具有高度可交互性的法律咨詢(xún)服務(wù)系統(tǒng)，進(jìn)而在語(yǔ)音智能化技術(shù)的協(xié)助下，構(gòu)建高度自適應(yīng)性的智能服務(wù)語(yǔ)音平臺(tái)，以達(dá)到法律專(zhuān)業(yè)人員咨詢(xún)服務(wù)水平。其次，拓展人工智能技術(shù)在司法訴訟服務(wù)中的應(yīng)用廣度，以適應(yīng)訴訟服務(wù)對(duì)象多元化的司法需求。隨著人工智能技術(shù)水平的提升，人們對(duì)智慧訴訟服務(wù)抱有更高的期待。因此，人工智能技術(shù)應(yīng)用訴訟服務(wù)的廣度也需要不斷擴(kuò)展，向著多元化、精準(zhǔn)化發(fā)展。一方面，智慧訴訟服務(wù)建設(shè)需要更加重視訴訟服務(wù)對(duì)象的需求，將智能化建設(shè)方式由傳統(tǒng)的產(chǎn)品模式升級(jí)為以用戶(hù)需求為中心模式，實(shí)現(xiàn)基于訴訟服務(wù)對(duì)象的精準(zhǔn)化開(kāi)發(fā)；另一方面，智慧訴訟服務(wù)建設(shè)需要更加重視技術(shù)更新和模式升級(jí)，針對(duì)用戶(hù)的體驗(yàn)反饋與現(xiàn)有技術(shù)的革新，需要對(duì)智慧訴訟服務(wù)建設(shè)進(jìn)行快速的迭代升級(jí)。當(dāng)然，由于技術(shù)的局限與思維觀念的限制，在推進(jìn)智慧訴訟服務(wù)建設(shè)過(guò)程中新的嘗試無(wú)可避免地會(huì)遇到新的問(wèn)題與阻礙，但只有在現(xiàn)有平臺(tái)基礎(chǔ)上，不斷改進(jìn)用戶(hù)體驗(yàn)，不斷嘗試技術(shù)突破，才能使智慧訴訟服務(wù)建設(shè)走得更遠(yuǎn)、走得更好。

結(jié) 語(yǔ)

習(xí)近平總書(shū)記指出：“沒(méi)有信息化就沒(méi)有現(xiàn)代化。”在全面推進(jìn)依法治國(guó)的時(shí)代背景下，法院作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要參與者，理應(yīng)回應(yīng)新時(shí)代的司法需求，借助人工智能技術(shù)的春風(fēng)，不斷進(jìn)行自我革新，闊步向“智慧法院”邁進(jìn)。在人工智能時(shí)代，“智慧法院”是一個(gè)具有多層含義的概念，不宜把它簡(jiǎn)單化為“人工智能審判”。(23)季衛(wèi)東：《人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變》，載《東方法學(xué)》2018年第1期。訴訟服務(wù)的智能化亦是“智慧法院”的重要組成部分，訴訟服務(wù)智能化建設(shè)不僅能夠提升法院多元糾紛化解能力，還有利于緩和目前法院的人少案多的矛盾，提升司法效率，促進(jìn)司法公正。于當(dāng)事人、代理人等訴訟參與人而言，訴訟服務(wù)的智能化建設(shè)還使得以往因時(shí)間、經(jīng)濟(jì)、地域等因素影響下難以獲取的訴訟服務(wù)變得觸手可及。誠(chéng)然，目前智慧訴訟服務(wù)建設(shè)過(guò)程中還面臨著一系列問(wèn)題，但總的來(lái)說(shuō)，我們?nèi)圆荒芊艞墝?duì)智慧訴訟服務(wù)的深入探尋與追求。