張俊民，李會云,2

(1.天津財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院，天津 300222；2.天津財經(jīng)大學(xué) 珠江學(xué)院 會計學(xué)系，天津 301811)

一、引言

關(guān)聯(lián)擔(dān)保作為一種增信機制，在企業(yè)信貸融資中逐漸被廣泛使用，已經(jīng)成為一種常見的社會經(jīng)濟現(xiàn)象。一方面，在我國,銀行仍是金融體系中主要的資金提供者，當(dāng)企業(yè)達不到銀行的資質(zhì)要求時，銀行為了防范信貸風(fēng)險，會要求債務(wù)人對債權(quán)進行增信。擔(dān)保作為資本市場中一種重要的增信機制，可以在理性預(yù)期信號傳遞環(huán)境中充當(dāng)一種信號源，降低信息不對稱程度以及銀行信貸風(fēng)險，從而緩解市場的逆向選擇，幫助借款人及時獲得外部融資。另一方面，根據(jù)交易成本論，企業(yè)向關(guān)聯(lián)方尋求擔(dān)保可以降低交易成本，在一定程度上激勵了企業(yè)的關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，當(dāng)企業(yè)無法貸款時，關(guān)聯(lián)方之間會通過擔(dān)保及重復(fù)擔(dān)保的方式獲得貸款。為規(guī)范上市公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，證監(jiān)會先后出臺多項規(guī)章制度，但近年來，上市公司違規(guī)擔(dān)保現(xiàn)象仍層出不窮。在此背景下，探討關(guān)聯(lián)擔(dān)保對資本市場不同主體的影響機理，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

審計師作為一種重要的外部監(jiān)管力量，需要嚴(yán)格謹慎地對被審計單位財務(wù)報告的真實性及公允性進行鑒定。根據(jù)《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則》，關(guān)聯(lián)交易審計是事務(wù)所審計過程中重大的風(fēng)險領(lǐng)域，審計師需要全面識別上市公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系以及由此產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)交易。因此，接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為作為客戶風(fēng)險特征應(yīng)能影響審計師的風(fēng)險判斷，從而影響審計師調(diào)整審計收費以及審計意見，以達到對沖風(fēng)險的目的。接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保對審計收費、審計意見的影響需要進一步深入探討。

基于此，本文以2007—2019年深滬A股上市公司為樣本，實證分析上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為對審計收費以及審計意見的影響。本文可能的貢獻主要體現(xiàn)在以下幾個方面：(1)從被擔(dān)保方入手，探究上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保對審計收費、審計意見的影響，彌補了以往僅從提供擔(dān)保層面研究的不足，豐富了審計收費、審計意見的影響因素研究；(2)本文深入探究接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保對審計收費的影響機制，發(fā)現(xiàn)違規(guī)風(fēng)險與過度負債在關(guān)聯(lián)擔(dān)保影響審計收費的過程中具有中介傳導(dǎo)作用，這對全面了解我國上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為的作用機制具有一定啟示；(3)已有研究證明關(guān)聯(lián)擔(dān)保對被擔(dān)保方的有利影響，本文發(fā)現(xiàn)了上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的負面影響，在進一步研究中發(fā)現(xiàn)接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司以后年度被財務(wù)重述的概率較高，為關(guān)聯(lián)擔(dān)保的經(jīng)濟后果研究提供了有益補充；(4)由于信息中介的參與可以為資本市場營造更好的信息傳播環(huán)境，降低信息不對稱程度，本文基于分析師跟蹤數(shù)量探究分析師在關(guān)聯(lián)擔(dān)保與審計收費兩者關(guān)系中發(fā)揮的積極作用，提供了分析師能夠在資本市場中發(fā)揮外部監(jiān)督作用的新證據(jù)。

二、文獻回顧

(一)審計收費的影響因素研究

現(xiàn)有探討審計收費的影響因素研究集中在三個視角：第一，審計單位視角，包括事務(wù)所規(guī)模、事務(wù)所變更、審計師性別、審計師專長等；第二，外部治理環(huán)境視角，包括行業(yè)競爭、法律環(huán)境、政治關(guān)系、媒體報道、分析師跟蹤、資本市場開放等；第三，被審計單位視角，首先，最早研究主要集中于企業(yè)的一般特征，如公司規(guī)模、經(jīng)濟業(yè)務(wù)復(fù)雜度、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，后續(xù)出現(xiàn)較多會計信息質(zhì)量與審計收費關(guān)系的研究，如企業(yè)盈余管理行為、會計穩(wěn)健性、商譽減值測試的不可核實性、業(yè)財融合等。其次，大量研究證明完善的公司治理結(jié)構(gòu)可以降低審計收費，包括董事會結(jié)構(gòu)、管理者能力、高管薪酬激勵、內(nèi)部控制。最后，企業(yè)風(fēng)險對審計收費的影響研究，主要集中于公司違規(guī)問題、大股東股權(quán)質(zhì)押，結(jié)果證明當(dāng)年受到監(jiān)管部門處罰、存在股權(quán)質(zhì)押的企業(yè)會被收取更高的審計費用。關(guān)聯(lián)擔(dān)保作為企業(yè)的風(fēng)險因素，關(guān)于其對審計收費的影響，現(xiàn)有研究僅從提供擔(dān)保層面展開，發(fā)現(xiàn)企業(yè)對外擔(dān)保行為會導(dǎo)致審計費用增加，對外擔(dān)保規(guī)模越大，審計費用越高。上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保會對審計收費產(chǎn)生什么影響，目前尚未受到關(guān)注。

(二)審計意見的影響因素研究

已有關(guān)于被審計單位風(fēng)險對審計意見影響的研究，主要體現(xiàn)在企業(yè)財務(wù)困境、訴訟風(fēng)險、負債水平、所處行業(yè)風(fēng)險、關(guān)聯(lián)方的購銷交易、信息風(fēng)險、控股股東股權(quán)質(zhì)押、企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平等，結(jié)論均表明企業(yè)風(fēng)險水平越高，審計師越易發(fā)表更嚴(yán)格的審計意見。此外，有研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)對外擔(dān)保行為會導(dǎo)致被出具持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見的概率增加，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的概率更高。但尚未有研究論證接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保對審計意見的影響。

(三)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的經(jīng)濟后果研究

現(xiàn)有關(guān)聯(lián)擔(dān)保的經(jīng)濟后果研究表明，提供擔(dān)保行為與接受擔(dān)保行為對企業(yè)的影響截然不同。一方面，關(guān)聯(lián)擔(dān)保會給提供擔(dān)保方帶來不利影響：首先，多數(shù)研究驗證了關(guān)聯(lián)擔(dān)保“掏空”假說，發(fā)現(xiàn)上市公司提供擔(dān)保具有向控股股東輸送利益的傾向，存在控股股東資金侵占現(xiàn)象，從而降低企業(yè)業(yè)績，增加企業(yè)債務(wù)成本以及抑制企業(yè)創(chuàng)新等；其次，少數(shù)文獻研究公司治理以及外部環(huán)境在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中發(fā)揮的作用，證明機構(gòu)投資者、較高的法治水平對關(guān)聯(lián)擔(dān)保存在抑制效應(yīng)；最后，部分研究發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)擔(dān)保是企業(yè)集團內(nèi)信用風(fēng)險傳染的重要路徑。另一方面，關(guān)聯(lián)擔(dān)保會給被擔(dān)保方帶來有利影響。上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)?？梢越档推髽I(yè)債務(wù)融資成本，緩解企業(yè)融資約束，并提高企業(yè)投資水平，對企業(yè)業(yè)績產(chǎn)生正向影響。

三、理論分析與研究假設(shè)

在風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较?，審計師預(yù)期承擔(dān)風(fēng)險與被審計單位的經(jīng)營行為緊密相關(guān)。作為企業(yè)的一種經(jīng)濟行為，關(guān)聯(lián)擔(dān)保已成為審計的重要風(fēng)險領(lǐng)域，審計師在審計過程中需要關(guān)注上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為所蘊含的風(fēng)險。

一方面，關(guān)聯(lián)方之間常伴隨著更大的監(jiān)管風(fēng)險與更高的公司違規(guī)概率，在我國關(guān)聯(lián)擔(dān)保約束機制不完善的環(huán)境下，上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為存在很多舞弊機會。首先，被擔(dān)保企業(yè)多數(shù)沒有充足的擔(dān)保物或處于財務(wù)困境中，在債務(wù)融資驅(qū)動下，其融資需求越大，隱瞞信息動機越強，被擔(dān)保方作為信息優(yōu)勢方，其可能會基于自身利益采取信息披露違規(guī)手段對關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項進行不實披露。同時，被擔(dān)保方與擔(dān)保方也可能會為了共同利益而隱瞞信息，從而存在違規(guī)擔(dān)保的現(xiàn)象。關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項屬于表外行為，具有隱瞞性、復(fù)雜性，在信息不對稱的情況下，發(fā)現(xiàn)違規(guī)線索的難度較大。其次，上市公司通過關(guān)聯(lián)擔(dān)保進行融資的行為，其面臨的實際風(fēng)險高于市場平均風(fēng)險，為了取得高收益，可能會采取擅自改變貸款資金用途等違規(guī)行為進行高風(fēng)險項目投資，導(dǎo)致投資失敗概率增加，財務(wù)危機加劇。最后，由于擔(dān)保方為被擔(dān)保方償還債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在一定程度上降低了債權(quán)人的信貸風(fēng)險，債權(quán)人有可能放松對被擔(dān)保方資金使用的監(jiān)管，致使被擔(dān)保方可能將貸款用于非預(yù)定項目，從而損害債權(quán)人與擔(dān)保方的利益。因此，上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保會加劇其違規(guī)風(fēng)險，導(dǎo)致審計風(fēng)險增加。

另一方面，集團模式的股權(quán)關(guān)系使關(guān)聯(lián)擔(dān)保成為上市公司獲取貸款的主要途徑，但集團控制的上市公司過度負債的可能性更高。其一，要求提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的企業(yè)多數(shù)具有效益差、發(fā)展前景不樂觀的特點，當(dāng)其從銀行獲取貸款的難度較大時，尋求關(guān)聯(lián)擔(dān)保成為其快速、低成本獲取資金的手段。關(guān)聯(lián)擔(dān)保在幫助企業(yè)獲得貸款的同時，也加劇了企業(yè)過度負債，一旦企業(yè)存在惡意貸款、濫用銀行資金等情況，就會誘發(fā)債務(wù)危機。其二，上市公司具有融資便利，企業(yè)集團會利用這種便利，通過為上市公司提供擔(dān)保，使上市公司進行貸款融資來滿足集團部分資金需求，從而導(dǎo)致上市公司過度負債。杠桿率過高會引致財務(wù)風(fēng)險集中發(fā)生，從而導(dǎo)致上市公司經(jīng)營不確定性增加，審計風(fēng)險增加。

由上述分析可知，當(dāng)被審計單位接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保時，審計師審計風(fēng)險增加，會收取更高的審計費用。其一，審計師為降低審計風(fēng)險，會增加審查范圍，延長審計時間，搜集和獲取充分的信息，并執(zhí)行更多的審計程序，擴大實質(zhì)性測試，以降低信息不對稱程度，判斷關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為的真實性與合理性，審計師的工作投入和審計成本增加，迫使審計師增加收費。其二，審計收費除去應(yīng)包括的審計過程中耗費的各種資源外，還包括審計師對潛在賠償責(zé)任風(fēng)險的定價。接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司可能存在更高的違規(guī)風(fēng)險與過度負債的情況，加劇了企業(yè)經(jīng)營不確定性，進而會增加審計師的訴訟風(fēng)險，為了彌補未來可能承擔(dān)的訴訟損失，審計師會收取更高的風(fēng)險溢價。基于此，本文提出假設(shè)H。

H：上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為會增加審計收費，并且擔(dān)保規(guī)模越大，審計收費越高。

審計師所出具的審計意見能夠?qū)?dān)保方、債權(quán)人等利益相關(guān)者進行后續(xù)投資或授信決策產(chǎn)生重大影響。2007年我國最高人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》中明確規(guī)定：“會計師事務(wù)所因在審計業(yè)務(wù)活動中對外出具不實報告給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。”該司法解釋使得注冊會計師執(zhí)業(yè)民事責(zé)任的界定有法可依。伍利娜等研究發(fā)現(xiàn)我國資本市場中的審計具有保險功能，即審計師出具的審計意見是對上市公司財務(wù)報告的公允真實性做出的鑒證，投資者和債權(quán)人根據(jù)審計后的公司財務(wù)報告進行投資和授信決策，若由于審計師出具不當(dāng)審計意見而導(dǎo)致投資者和債權(quán)人發(fā)生損失，則審計師需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。近年來，投資者針對會計師事務(wù)所的民事侵權(quán)訴訟日益增多，“五洋債”“富貴鳥”等案件中會計師事務(wù)所被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任引發(fā)社會公眾關(guān)注，注冊會計師行業(yè)面臨的壓力增大，審計師出具審計意見時更加謹慎。存在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司違規(guī)與過度負債的可能性更大，其公司治理、財務(wù)狀況等往往存在缺陷，企業(yè)經(jīng)營失敗的可能性更大，導(dǎo)致審計師遭遇訴訟風(fēng)險的概率更高，從而增加審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的概率。因此，審計師為了降低自身可能面臨的民事賠償責(zé)任風(fēng)險，避免審計失敗，確保審計質(zhì)量，就越有可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。同時，審計師在出具審計意見時，非常關(guān)注被審計單位的風(fēng)險程度，當(dāng)被審計單位的審計風(fēng)險較高時，審計師常采取出具更多非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的應(yīng)對措施?；诖耍疚奶岢黾僭O(shè)H。

H：對于存在接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司，審計師更有可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見，且擔(dān)保規(guī)模越大，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性越大。

四、研究設(shè)計與描述性統(tǒng)計

(一)研究樣本和數(shù)據(jù)來源

考慮到我國新《公司法》和新《會計準(zhǔn)則》的實施時間，本文選擇2007—2019年深滬A股上市公司為初始樣本，并進行了如下處理：(1)剔除金融行業(yè)的上市公司；(2)剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的樣本；(3)對所有連續(xù)變量進行1%的Winsorise處理。關(guān)聯(lián)擔(dān)保與其余財務(wù)數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫，并運用STATA13.0進行數(shù)據(jù)分析。

(二)模型構(gòu)建與變量說明

為檢驗假設(shè)H，本文構(gòu)建模型(1)如下：

ln=+++∑+∑+

(1)

其中，因變量審計收費(ln)為審計費用的對數(shù)；自變量關(guān)聯(lián)擔(dān)保()數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫中的“關(guān)聯(lián)交易研究數(shù)據(jù)庫”，本文采用兩種方式度量，第一種設(shè)定為啞變量()，若上市公司當(dāng)年接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保取值為1，否則取值為0；第二種為上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保涉及的年度總擔(dān)保金額除以資產(chǎn)總額()。

為檢驗假設(shè)H，本文構(gòu)建模型(2)如下：

=+++∑+∑+

(2)

其中，因變量審計意見()定義為啞變量，若上市公司當(dāng)年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見則取值為1，若被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見則取值為0；自變量與模型(1)相同。

模型(1)與模型(2)中的為選取的控制變量，涵蓋公司特征、財務(wù)信息、治理結(jié)構(gòu)、審計機構(gòu)、是否提供擔(dān)保等方面，同時模型中加入控制行業(yè)()、年度()的固定效應(yīng)。具體變量定義如表1所示。

表1 變量定義表

表2 描述性統(tǒng)計表

(三)描述性統(tǒng)計

由表2可以看出，因變量審計收費(ln)的最小值為366，最大值為2374，平均值為13723，說明上市公司審計收費存在較大的差異性；審計意見()的平均值為00528，說明樣本中被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司占比528；自變量關(guān)聯(lián)擔(dān)保()的平均值為0486，說明樣本中486的上市公司接受了關(guān)聯(lián)擔(dān)保；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)()的平均值0432，說明樣本中國有企業(yè)占比432；審計機構(gòu)(4)的平均值為00579，說明樣本中579的審計機構(gòu)為國際四大事務(wù)所；提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保()的平均值為0531，說明樣本中有531的上市公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保。

本文對審計收費(ln)與審計意見()按照是否接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保進行分樣本均值與中位數(shù)差異性檢驗，結(jié)果如表3所示，發(fā)現(xiàn)存在接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保上市公司的審計收費與被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見概率的均值、中位數(shù)均顯著高于未接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的樣本，初步驗證了本文假設(shè)H、假設(shè)H。

表3 均值和中位數(shù)差異性檢驗

五、實證結(jié)果與分析

(一)基本回歸

1.假設(shè)H的檢驗

全樣本采用模型(1)進行回歸，接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保對審計收費的影響回歸結(jié)果如表4所示。第(1)列、第(2)列為僅控制行業(yè)與年度的固定效應(yīng)回歸，第(3)列、第(4)列為加入其他控制變量的固定效應(yīng)回歸，結(jié)果顯示、的系數(shù)均在1%水平上顯著為正，說明上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為會影響審計師決策，面對較高的風(fēng)險水平，審計師會收取更高的審計費用，并且擔(dān)保規(guī)模越大，審計收費越高，假設(shè)H得到驗證。

2.假設(shè)H的檢驗

全樣本采用模型(2)進行回歸，接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保對審計意見的影響回歸結(jié)果如表5所示。第(1)列至第(4)列結(jié)果顯示、的系數(shù)均在1%水平上顯著為正，說明上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為會對審計意見產(chǎn)生顯著影響，相較于當(dāng)年未接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司，當(dāng)年存在接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的概率更高，并且擔(dān)保規(guī)模越大，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見概率越高，假設(shè)H得到驗證。

表4 關(guān)聯(lián)擔(dān)保與審計收費

表5 關(guān)聯(lián)擔(dān)保與審計意見

(二)關(guān)聯(lián)擔(dān)保影響審計收費的機制檢驗

1.違規(guī)風(fēng)險

基于上述分析，關(guān)聯(lián)擔(dān)保會加劇公司違規(guī)風(fēng)險，本文定義違規(guī)風(fēng)險變量()為啞變量，若上市公司當(dāng)年存在違規(guī)則取值為1，否則取值為0。違規(guī)風(fēng)險數(shù)據(jù)來自國泰安“違規(guī)處理”數(shù)據(jù)庫。為檢驗違規(guī)風(fēng)險的中介效應(yīng)，本文首先構(gòu)建模型(3)檢驗關(guān)聯(lián)擔(dān)保與違規(guī)風(fēng)險的關(guān)系，然后在模型(1)的基礎(chǔ)上，自變量加入違規(guī)風(fēng)險構(gòu)建模型(4)。

=+++∑+∑+

(3)

ln=++++∑+∑+

(4)

表6 違規(guī)風(fēng)險、關(guān)聯(lián)擔(dān)保與審計收費

全樣本采用模型(3)、模型(4)回歸，結(jié)果如表6所示。表6第(1)列和第(3)列顯示、的系數(shù)在1水平上顯著為正，說明上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保會加劇企業(yè)的違規(guī)風(fēng)險，并且擔(dān)保規(guī)模越大，違規(guī)風(fēng)險越高。第(2)列顯示、的系數(shù)在1水平上顯著，第(4)列顯示、的系數(shù)在1%水平上顯著。本文對違規(guī)風(fēng)險的中介效應(yīng)進行Sobel檢驗，結(jié)果通過顯著性檢驗，說明違規(guī)風(fēng)險具有部分中介效應(yīng)，是關(guān)聯(lián)擔(dān)保增加審計收費的路徑之一，即接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司存在更高的違規(guī)概率，導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險水平增加，審計師會收取更高的費用。

2.過度負債

上市公司在接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保獲得貸款的同時，會加劇其過度負債，負債水平越高，越容易誘發(fā)財務(wù)風(fēng)險。本文對過度負債的度量參考Harford等的做法。首先，采用模型(5)對樣本分年度進行Tobit回歸，預(yù)測企業(yè)的目標(biāo)負債率；然后，用企業(yè)實際負債率()減去預(yù)測目標(biāo)負債率()計算得到指標(biāo)過度負債()，該指標(biāo)數(shù)值越大，企業(yè)過度負債水平越高。

=+-1+-1+_-1+-1+-1+-1+1-1

(5)

其中，為預(yù)測的目標(biāo)負債率，為國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，為總資產(chǎn)報酬率，_為行業(yè)負債率中位數(shù)，為總資產(chǎn)增長率，為固定資產(chǎn)占比，為企業(yè)規(guī)模，1為第一大股東持股比例。

為檢驗過度負債的中介效應(yīng)，本文首先構(gòu)建模型(6)檢驗關(guān)聯(lián)擔(dān)保與過度負債的關(guān)系，然后在模型(1)的基礎(chǔ)上，自變量加入過度負債構(gòu)建模型(7)。

=+++∑+∑+

(6)

ln=++++∑+∑+

(7)

表7 過度負債、關(guān)聯(lián)擔(dān)保與審計收費

全樣本采用模型(6)、模型(7)回歸，結(jié)果如表7所示。表7第(1)列和第(3)列顯示，、的系數(shù)在1水平上顯著為正，說明上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保會加劇企業(yè)的過度負債，并且擔(dān)保規(guī)模越大，過度負債程度越大；第(2)列顯示、的系數(shù)均在1水平上顯著，第(4)列顯示、的系數(shù)均在1%水平上顯著。本文對過度負債的中介效應(yīng)進行Sobel檢驗，結(jié)果通過了顯著性檢驗，說明過度負債具有部分中介效應(yīng)，是關(guān)聯(lián)擔(dān)保增加審計收費的路徑之一，即存在接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司過度負債的可能性更大，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營不確定性增加，最終被收取更高的審計費用。

(三)穩(wěn)健性檢驗

1.替換審計收費的度量方式

參考鄭國洪的研究，本文用本期審計收費與上期審計收費的差額作為審計收費的度量方式，采用模型(1)進行回歸，結(jié)果表明上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保會使得審計收費相較于上期增加，并且擔(dān)保規(guī)模越大，審計收費增加量越大，即上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為影響審計收費的變化，假設(shè)H得到驗證(回歸結(jié)果未列示，留存?zhèn)渌?。

2.剔除部分樣本

本文剔除IPO公司、ST公司、已退市的公司以及當(dāng)年既接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保又提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司，采用模型(1)、模型(2)進行回歸，結(jié)果表明上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為會影響審計收費與審計意見，假設(shè)H和假設(shè)H得到驗證(回歸結(jié)果未列示，留存?zhèn)渌?。

3.替換過度負債的度量方式

參考張會麗與陸正飛等的研究，本文采用企業(yè)實際負債率減去行業(yè)負債率中位數(shù)之差作為過度負債的度量指標(biāo)，采用模型(6)與模型(7)進行回歸，結(jié)果說明過度負債在關(guān)聯(lián)擔(dān)保與審計收費的關(guān)系中具有部分中介效應(yīng)(回歸結(jié)果未列示，留存?zhèn)渌?。

4.內(nèi)生性檢驗

(1)PSM檢驗

為解決內(nèi)生性問題，本文采用PSM方法，將當(dāng)年接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保與從未接受過關(guān)聯(lián)擔(dān)保的樣本進行傾向得分匹配(PSM)，基于模型(1)所選取的控制變量的基礎(chǔ)上，采用Logit模型進行擬合，按照1∶1無放回的匹配，最終得到6592個樣本。PSM后樣本采用模型(1)、模型(2)、模型(3)、模型(4)、模型(6)、模型(7)分別進行回歸，回歸結(jié)果表明假設(shè)H、假設(shè)H成立，且違規(guī)風(fēng)險與過度負債在關(guān)聯(lián)擔(dān)保影響審計收費的過程中具有部分中介效應(yīng)(回歸結(jié)果未列示，留存?zhèn)渌?。

表8 過度負債分組檢驗

(2)債務(wù)風(fēng)險的替代性

有些要求提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司可能本身就存在負債水平較高、貸款難的問題，導(dǎo)致審計收費增加的原因是上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為還是其本身存在的債務(wù)風(fēng)險，兩者之間可能存在替代性。為解決此問題，本文將樣本按照過度負債水平中位數(shù)劃分為高負債組與低負債組，分別采用模型(1)進行回歸?；貧w結(jié)果如表8所示，本文發(fā)現(xiàn)、的系數(shù)均在5水平上顯著為正，兩組間顯著性并無差異。這表明上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為會導(dǎo)致審計收費增加，進而排除債務(wù)風(fēng)險對關(guān)聯(lián)擔(dān)保存在替代性的可能。

六、進一步研究

(一)財務(wù)重述

財務(wù)重述說明被重述的年份注冊會計師沒有發(fā)現(xiàn)重大漏報、錯報，或者即使發(fā)現(xiàn)了但由于管理層給予的壓力而出現(xiàn)未修正的現(xiàn)象。融資需求被認為是導(dǎo)致企業(yè)財務(wù)重述的主要動因之一，并且企業(yè)負債比重越大，發(fā)生財務(wù)重述的概率越大。上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的本質(zhì)就是解決自身融資需求，上文論證出關(guān)聯(lián)擔(dān)保會加劇企業(yè)過度負債，那么，關(guān)聯(lián)擔(dān)保會增加上市公司財務(wù)重述概率嗎？基于此，本文進一步檢驗接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保與財務(wù)重述的關(guān)系。本文定義財務(wù)重述()為啞變量，即上市公司當(dāng)年的年報是否在以后年度被財務(wù)重述，若被重述則取值為1，否則取值為0。財務(wù)重述數(shù)據(jù)來源于DIB數(shù)據(jù)庫。

本文構(gòu)建接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保與財務(wù)重述的回歸模型如下所示：

=+++∑+∑+

(8)

表9 關(guān)聯(lián)擔(dān)保與財務(wù)重述

本文將全樣本數(shù)據(jù)與PSM后數(shù)據(jù)分別采用模型(8)進行回歸，結(jié)果如表9所示，、的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，說明接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司當(dāng)年被財務(wù)重述的概率增加，并且擔(dān)保規(guī)模越大，被財務(wù)重述的概率越高。導(dǎo)致這種結(jié)果的原因可能在于：(1)被審計單位對關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項信息披露不完備，刻意隱瞞，增加審計師的工作難度，導(dǎo)致其無法準(zhǔn)確判斷；(2)審計師的專業(yè)勝任能力不足，對關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項可能存在錯報或漏報現(xiàn)象，從而無法對被審計單位財務(wù)信息的可靠性提供充足證據(jù)；(3)審計師缺乏獨立性，對于會計信息質(zhì)量較差的上市公司存在審計意見購買或更換審計師的現(xiàn)象；(4)懲治力度不夠，當(dāng)會計信息質(zhì)量較差的上市公司被出具標(biāo)準(zhǔn)意見后，審計師面臨極輕的處罰。

(二)分析師跟蹤

已有研究表明更多信息中介的參與可以為資本市場營造更好的信息傳播環(huán)境，降低市場信息不對稱程度。本文進一步分析企業(yè)信息環(huán)境的改善是否會影響關(guān)聯(lián)擔(dān)保與審計收費之間的關(guān)系。分析師作為資本市場的重要信息中介，具有外部監(jiān)督作用。一方面，分析師跟蹤具有公司治理效應(yīng)，可以減少公司管理層進行盈余管理的動機，在揭發(fā)公司財務(wù)舞弊問題上發(fā)揮重要作用，從而提高公司信息質(zhì)量。另一方面，分析師的作用在于利用其專業(yè)知識對公司信息進行評價，增加公司的信息透明度，降低信息不對稱程度，緩解股東與管理層、公司與擔(dān)保方之間的代理問題。當(dāng)分析師跟蹤較多時，上市公司受到的外部制約程度加大，其會更注重自己的聲譽，及時披露關(guān)聯(lián)擔(dān)保信息，使企業(yè)信息環(huán)境得到改善。因此，本文預(yù)測關(guān)聯(lián)擔(dān)保對審計收費的影響在分析師跟蹤較少時更顯著。

表10 分析師跟蹤、關(guān)聯(lián)擔(dān)保與審計收費

本文將樣本按照分析師跟蹤數(shù)量的中位數(shù)進行劃分，高于中位數(shù)的是分析師跟蹤較多組，低于中位數(shù)的是分析師跟蹤較少組，采用模型(1)分組回歸?；貧w結(jié)果如表10顯示，第(1)列與第(3)列分析師跟蹤較少組中，、的系數(shù)在1水平上顯著為正；第(2)列與第(4)列分析師跟蹤較多組中，、的系數(shù)均不顯著。結(jié)果說明，分析師跟蹤在一定程度上起到了外部監(jiān)督作用，使公司的經(jīng)濟活動更合理，完善了審計師審計的信息環(huán)境，當(dāng)審計師對關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項進行審計時，更容易獲取有價值的信息，進而降低審計師風(fēng)險。因此，相較于分析師跟蹤較多組，會計師事務(wù)所會向分析師跟蹤較少的上市公司收取更高的審計費用。

七、研究結(jié)論

本文以2007—2019年深滬A股上市公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)，相較于未接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司，接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司會被收取更高的審計費用，當(dāng)年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性更大，并且擔(dān)保規(guī)模越大，審計收費越高，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的概率越大；在機制檢驗中發(fā)現(xiàn)，違規(guī)風(fēng)險與過度負債是關(guān)聯(lián)擔(dān)保影響審計收費的路徑，接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保會加劇上市公司的違規(guī)風(fēng)險與過度負債，審計風(fēng)險增加，進而事務(wù)所會收取更高的審計費用作為風(fēng)險溢價。穩(wěn)健性檢驗中通過替換核心變量、剔除部分樣本、采用PSM方法后，研究假設(shè)仍得到驗證。進一步研究發(fā)現(xiàn)，接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司以后年度被財務(wù)重述的概率增加。此外，分析師跟蹤具有外部監(jiān)督作用，可以優(yōu)化企業(yè)信息環(huán)境，當(dāng)分析師跟蹤較多時，關(guān)聯(lián)擔(dān)保對審計收費的影響不顯著。

本文研究結(jié)論有助于更全面地理解關(guān)聯(lián)擔(dān)保的經(jīng)濟后果，并為規(guī)范上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保帶來一定啟示。首先，國家相關(guān)監(jiān)管部門以及銀行等金融機構(gòu)應(yīng)加強對關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項的監(jiān)管力度，提高上市公司信息披露質(zhì)量，從而降低上市公司的違規(guī)風(fēng)險；其次，2016年我國推出積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的政策，但研究發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)擔(dān)保會加劇企業(yè)過度負債，一旦企業(yè)因經(jīng)營不善而導(dǎo)致債務(wù)風(fēng)險上升，將存在擔(dān)保鏈的風(fēng)險隱患，這需要我國加快資本市場建設(shè)，營造良好的市場與政策環(huán)境，防范金融風(fēng)險；最后，會計師事務(wù)所作為重要的中介稽查機構(gòu)，應(yīng)加強人員專業(yè)技能培訓(xùn)，提高專業(yè)勝任能力，同時國家層面加大對審計師的處罰力度，防范機會主義，從而保障審計質(zhì)量。

本文的研究局限主要在于僅關(guān)注了上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為對審計收費的影響。當(dāng)擔(dān)保風(fēng)險水平或者提供擔(dān)保方不同時，審計師收取的風(fēng)險溢價是否存在差異，本文并未按照風(fēng)險水平、關(guān)聯(lián)關(guān)系對關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項進行分類比較?；诖?，在未來研究中，我們擬進一步對關(guān)聯(lián)擔(dān)保進行不同層面的比較研究，更深入探討關(guān)聯(lián)擔(dān)保的經(jīng)濟后果。另外，在企業(yè)外部因素對關(guān)聯(lián)擔(dān)保與審計收費關(guān)系的影響方面，只考慮了分析師的作用，未來可以將更多企業(yè)內(nèi)外部因素同時考慮在內(nèi)，如公司治理、市場化程度、法律環(huán)境等。