許 婧

上海大學(xué)

一、引言

《弗蘭肯斯坦》(Frankenstein; or,TheModernPrometheus)作為英國作家瑪麗·雪萊(Mary She-lley)的經(jīng)典傳世之作，開創(chuàng)了西方近現(xiàn)代科幻小說的先河。受啟蒙運動與理性主義的影響，18世紀(jì)的西方社會逐漸從對宗教的極端信奉轉(zhuǎn)向?qū)茖W(xué)的癡迷狂熱。19世紀(jì)初，伴隨著西方工業(yè)革命的蓬勃發(fā)展，科學(xué)技術(shù)取得了前所未有的進展與突破。然而，雪萊卻意識到了潛藏在科技蓬勃發(fā)展景象之下的危機。由此，雪萊寫就了一個執(zhí)迷于生命創(chuàng)造卻最終為自己的造物所反噬的科學(xué)家的故事。與此同時，小說所呈現(xiàn)的創(chuàng)造者與創(chuàng)造物之間力量的博弈也反映出作者對當(dāng)時社會環(huán)境下權(quán)力流動與轉(zhuǎn)化的深刻思索。在小說中，弗蘭肯斯坦對于自己的創(chuàng)造物并不具有絕對的控制權(quán)。與之相反的是，隨著故事情節(jié)的推進，怪物逐漸躍升為二者中掌控話語權(quán)的一方。弗蘭肯斯坦運用科學(xué)知識和死尸肢體創(chuàng)造出了一個異于常人的怪物，后又因其未能達到自己理想的效果而將之拋棄。被拋棄的怪物受盡冷落，在努力嘗試與人類社會融合無果后，怪物開始對自己的創(chuàng)造者展開報復(fù)。最終，家破人亡的科學(xué)家在找尋自己的創(chuàng)造物以報仇雪恨的途中死去，而怪物也在自己的創(chuàng)造者死后選擇自焚，自此消逝于世間。

由于小說所蘊含的深厚意義，國內(nèi)外對于這部小說的研究涉及諸多方面。目前，國內(nèi)學(xué)者主要從生態(tài)文學(xué)批評、社會倫理、自我意識、科學(xué)的異化、哥特元素以及女性主義批評等多方面進行分析研究。黃秀敏(2013: 56)指出怪物是主人公內(nèi)心陰暗面的鏡像反映且二者間存在“主奴關(guān)系的轉(zhuǎn)換”。朱巖巖(2015)著重強調(diào)了科技發(fā)展的大環(huán)境下人們精神的異化以及它所帶來的一系列的惡劣影響。此外，國外學(xué)者主要從小說與神話的聯(lián)系、知識與身份的關(guān)系、人物的主體性、小說的敘事結(jié)構(gòu)等方面進行研究。戈爾登伯格(Goldberg 1959)認為怪物在比較了自己的處境與撒旦的處境以及亞當(dāng)在伊甸園中的美好狀態(tài)后對自己的存在產(chǎn)生了困惑。阿蘭·勞赫(Alan Rauch)指出怪物被社會拒絕的原因在于他“代表了一種沒有被背景化的知識的‘物種’。這個可怕的生物，與一個誤解它的社會相隔絕”(Rauch 1995: 253)。喬?！へ惣{切茲(Bernatchez 2009)認為怪物在受到社會抵制的過程中逐漸構(gòu)筑了自己的身份。

由此可見，國內(nèi)外學(xué)者對于該小說的研究時間跨度之大、范圍之廣。然而，這樣一部充滿玄幻和悲劇色彩的作品實際上充斥著人物間權(quán)力的博弈與爭斗，國內(nèi)外對于小說中所體現(xiàn)出的權(quán)力的流轉(zhuǎn)與制衡的研究卻相對較少。因此，本文將基于?？碌臋?quán)力理論，立足于知識、話語與權(quán)力三者間的關(guān)系，對弗蘭肯斯坦以及怪物之間在不同的階段中權(quán)力爭奪的動態(tài)關(guān)系以及二者在規(guī)訓(xùn)社會中的地位進行分析，從而展現(xiàn)作者對當(dāng)時社會中人與人之間的關(guān)系以及社會問題產(chǎn)生根源的思考。

二、知識與權(quán)力的共謀

?？抡J為權(quán)力與知識之間存在復(fù)雜的聯(lián)系，“權(quán)力制造知識(而且，不僅僅是因為知識為權(quán)力服務(wù)，權(quán)力才鼓勵知識，也不僅僅是因為知識有用，權(quán)力才使用知識)；權(quán)力和知識是直接相互連帶的；不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會有任何知識”(?？?003: 41)。因此，知識與權(quán)力之間的雙向性決定了知識可以促進權(quán)力的產(chǎn)生，同時權(quán)力又可以作為知識產(chǎn)生的保障。

最初，弗蘭肯斯坦對于怪物的命運擁有絕對的權(quán)力。在當(dāng)時，整個社會都沉浸在科學(xué)帶來的無限可能性的喜悅與期待中，弗蘭肯斯坦也不例外。他曾一度癡迷于康尼琉斯·阿格里帕著作中有關(guān)各種鬼怪的理論，同時金石術(shù)和長生不老藥也成為他感興趣的研究內(nèi)容。到英格斯塔德大學(xué)讀書后，他不斷地學(xué)習(xí)新知識，拓展新領(lǐng)域，在肯定自我能力的同時想要創(chuàng)造更多超越前人的研究成果，“我沿著前人的足跡前進，還可以取得更多的成就，多得多的成就。我要開辟一條新路，探索未知的力量，把創(chuàng)造的最原始的奧秘向世界展示”(雪萊 2016: 71)。然而，如此對于科學(xué)創(chuàng)造的狂熱使他漸漸地失去了對自我的控制，他開始不滿足于日常的研究，甚至想要擁有與上帝同等的創(chuàng)造生命的能力。于是，他到墓地偷來一些死尸的肢體并將它們拼湊起來，并借助雷電的力量成功地完成了生命的創(chuàng)造。弗蘭肯斯坦對于知識的掌握賦予了他一定的權(quán)力，然而他對于權(quán)力的渴求最終發(fā)展為想要獲得比肩上帝的造物能力。此刻的他從科學(xué)的應(yīng)用者變成了為科學(xué)所奴役的人，因為科學(xué)知識不再是他進行研究的動力，驅(qū)使他的是“一種強烈的、日益增長的好奇心，一種去認識領(lǐng)域冒險的欲望……結(jié)果，所要尋找的并不是真理，而是尋找本身……個人勝利成為目標(biāo)，為真理而戰(zhàn)則變成借口”(尼采 2002: 262)。

弗蘭肯斯坦對于僭越倫理道德的知識的探索違背了生物演進的規(guī)律，而這種基于非真理情況下所獲得的權(quán)力也將注定被傾覆。雖然他完成了實驗，但他所創(chuàng)造出來的成果卻并非當(dāng)初所設(shè)想的那般完美。出于本能的厭惡，弗蘭肯斯坦選擇拋棄了他的實驗結(jié)果。他沒有告訴任何人有關(guān)實驗的一切，并試圖否認自己創(chuàng)造生命的事實，因為他不愿意承認實驗的失敗，抑或他不愿意承認自己并沒有如上帝一般創(chuàng)造人類的權(quán)力，怪物的現(xiàn)世代表的是其造人之夢的破碎。

反觀怪物，起初他如同一個剛出生的嬰兒，對于自己身處的世界一片茫然。他沒有知識，自然也不具備現(xiàn)實世界中的權(quán)力。在遭到遺棄后他無處可依，只能棲身于遠離人群的自然中，用自己原初的認知能力與自然進行互動。與此同時，他發(fā)現(xiàn)自己周圍都說著他聽不懂的語言，他想要和他們交流、想要表達自己。于是，當(dāng)住在德萊塞一家旁邊的時候，他通過數(shù)月的觀察與模仿逐漸學(xué)會了人類的語言，而后他在土耳其姑娘薩菲學(xué)習(xí)讀書識字的時候掌握了人類的書面語言。此外，怪物愈加強烈的求知欲又促使他通過閱讀人類的著作來增加對人類這個群體的認知?！兜蹏膹U墟》(RuinsofEmpires)讓他看到了社會的不公、等級的森嚴(yán)以及與人性的善變;《少年維特的煩惱》(TheSorrowsofYoungWerther)讓他明白想要感情的抒發(fā)有時要以死亡為代價;《名人傳》(CelebrityBiography)讓他對英雄產(chǎn)生了崇敬;《失樂園》(ParadiseLost)讓他聯(lián)想到自己與撒旦相似的處境，從而激發(fā)他潛意識中反抗的激情。他在閱讀這些書的過程中逐步建立起自己對這個世界的知識體系，也開始意識到自己的存在是無法被眼前這個群體所接受的。這符合費希特(Fichte)關(guān)于自我探尋的闡述，“人只有遇到某些阻礙時才會知曉自我的存在”(Berlin 1999: 83)。這種認知實質(zhì)上加深了他對人性的不安感，使他開始在與人類的交往中變得小心翼翼，然而人類社會一次次的排擠和驅(qū)逐最終讓怪物心灰意冷，從而選擇對自己的創(chuàng)造者開始瘋狂地報復(fù)。

亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)(2014: 72)認為，“人類的美德不會屈服于痛苦、貧窮、危險和死亡，蔑視它們也無需做出最大的努力。但是，他的痛苦遭到侮辱和嘲笑，在勝利之中被俘，成為他人的笑柄，在這種情況下這種美德很難堅持如一。同遭到人們的輕視相比，一切外來的傷害都是易于忍受的”。而怪物對于弗蘭肯斯坦的報復(fù)手段則充分體現(xiàn)出知識的掌握對他實施權(quán)力的推助作用。首先，他充分利用了自己的外在特征以暴力來反擊那些欺辱自己的人。在?？驴磥?，“權(quán)力‘不排除使用暴力’，暴力是權(quán)力的‘工具’之一。而‘離開暴力，權(quán)力永遠無法發(fā)揮作用’，權(quán)力的施展既能讓死者堆積如山，也能躲避它所想象的任何威脅”(周錦章 2018: 50)。其次，他關(guān)于法律的知識使得他可以在殺死威廉后輕易地將罪責(zé)嫁禍給賈斯汀。最后，他又通過自己習(xí)得的地理知識，在被弗蘭肯斯坦追殺的過程中不斷變化行動路線，享受著愚弄自己創(chuàng)造者的快感。

由此可見，知識的獲得與權(quán)力的實施有著密切的聯(lián)系。當(dāng)知識與權(quán)力達成共謀后，權(quán)力將“不再訴諸排斥與壓抑, 而是一種積極的措施, 它通過對個體實施嚴(yán)密觀察、收集并分析信息來形成知識。從而一種權(quán)力——不是與無知和暴力相關(guān),而是與保證知識之構(gòu)成、投資、積累和增長的整個一系列機制聯(lián)系在一起的權(quán)力形成了”(?？?2010: 37)。弗蘭肯斯坦通過學(xué)習(xí)科學(xué)知識擁有了造人的權(quán)力，怪物也因為習(xí)得了人類世界的知識而將自己的創(chuàng)造者玩弄于股掌之中。無論是弗蘭肯斯坦，還是怪物都是權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點，在彼此的互動中不斷進行權(quán)力的實施者與實施對象的身份轉(zhuǎn)化。

三、話語與權(quán)力的相互映射

福柯權(quán)力與知識的理論還涉及到另一個重要的概念——話語。他在《知識考古學(xué)》(TheArchaeologyofKnowledge)中定義話語為“所有語言的總范疇，有時是個人范疇的語言，有時是一種規(guī)約言語的內(nèi)在規(guī)訓(xùn)性行為” (田秋香 2012: 145)。在他看來，話語并非是詞、句的簡單組合，其背后蘊藏的觸發(fā)機制實質(zhì)上是錯綜復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。作為一個規(guī)則性的存在，話語在實踐中決定了“真理”的標(biāo)準(zhǔn)，以及在權(quán)力系統(tǒng)劃定的范圍內(nèi)可被言說的話題內(nèi)容和禁忌話題的范疇。由此，社會中話語的產(chǎn)生經(jīng)過一系列程序的篩選和操控，以更好地服務(wù)于權(quán)力體系。因此，權(quán)力對話語起著決定作用的同時，話語亦是權(quán)力的一種表征方式。

弗蘭肯斯坦出身高貴，受過良好的教育，擁有淵博的知識，是普遍意義上的社會精英。在這樣的身份背景下，他在與怪物的關(guān)系中成為了能夠踐行話語權(quán)的一方。在他的世界里，任何實驗的結(jié)果都是在對知識的求索之路上不足為道的階段性產(chǎn)物。即便怪物同人類一樣具有理性思索的能力和情感表達的訴求，但于他而言，怪物永遠都只是一個他實驗失敗的標(biāo)志，是他竭力想要擺脫的人生污點。他通過話語來詮釋自己與怪物之間的主奴地位，并為自己即將行使獵殺的權(quán)力而進行了一場話語展演，將怪物描述成了一個十惡不赦的魔鬼。而怪物對自己悲慘經(jīng)歷的敘述也被他認定為精巧的謊言，并主觀地將怪物判定為在法律以及道義上都必須要鏟除的對象?！耙幌氲轿液锖颗谥瞥龅倪@個生命，我就咬牙切齒，雙目噴火，恨不能立即把他消滅。一想到他的罪行和惡毒，我就按捺不住滿腔的仇恨和報復(fù)情緒”(雪萊 2016: 139)。

弗蘭肯斯坦明白自己作為怪物的締造者擁有全然優(yōu)越于怪物的條件，在與怪物的關(guān)系中占據(jù)主導(dǎo)地位。因此，他極力地想要以一個全知視角來向他人展現(xiàn)故事的脈絡(luò)，并在此過程中試圖塑造一個窮兇極惡的怪物，以及為了正義不得不犧牲自己以鏟除罪孽的科學(xué)家形象。此外，在沃爾頓船長將他的故事記錄在冊時，弗蘭肯斯坦甚至親自對其中一些內(nèi)容進行了修改。這樣的舉動充分說明了弗蘭肯斯坦作為權(quán)力的掌握者對于牢牢掌控話語權(quán)的渴求。他有意識地挑選能夠為自己服務(wù)的語言，摒除那些可能對自己造成不利影響的語言，從而維護自己話語的權(quán)威性以及合理性。他要通過話語來呈現(xiàn)一個自己理想中的事件的發(fā)展過程，但如此人為化的干涉也不由使人懷疑其言語的可信度。

相較于弗蘭肯斯坦，怪物被創(chuàng)造伊始就一無所有。他不知道自己是誰，不了解自己與所處世界的關(guān)系，甚至沒有作為一個身份象征的名字。對世界的無所知曉、身份的缺失以及不為人所接受的外表讓他起初在這個權(quán)力社會中根本沒有話語權(quán)，也一度懷疑自己存在的意義?！翱晌沂鞘裁茨兀课覍ξ业膭?chuàng)造和創(chuàng)造者一無所知，我沒有錢，沒有朋友，也沒有財產(chǎn)，只有一副奇形怪狀、令人厭惡的外表。我甚至連人都不是?！?雪萊 2016: 177)與此同時，因為他不具有權(quán)力，因此人們把對他的傷害看作理所應(yīng)當(dāng)。人類基于對他外貌的評價，主觀地判定他為危險的存在而將之驅(qū)逐。在沒有權(quán)力的情況下，他甚至無法為自己進行辯護。但是即便受到排斥，他也依然渴望融入人類社會。因此，他開始學(xué)習(xí)人類語言，因為他知道語言可以幫助他表達內(nèi)心的想法，能夠讓人們知道他的內(nèi)在與外表并無絕對的聯(lián)系，以消除人類對他的誤解。然而，即使他習(xí)得了人類的語言，能夠向人們表達自己的善意，這個社會中的他也依舊是一個不為人所接受的異類。他被德萊塞一家拒絕、被威廉辱罵、救了落水的女孩卻被打了一槍，人類自始至終都沒有給他傾訴自我的機會。于是，絕望的怪物找到弗蘭肯斯坦，要求他為自己造一個女怪物，并承諾二人以后會遠離人類世界。

當(dāng)怪物開始向自己的創(chuàng)造者提出訴求后，創(chuàng)造者與被創(chuàng)造者間的權(quán)力關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)變。弗蘭肯斯坦不再是權(quán)力的絕對掌握者，而他內(nèi)心對于創(chuàng)造怪物的懊悔與面對怪物時的恐懼使他逐漸淪為受掌控的一方。這與盧梭的觀點不謀而合，即“巨人癥的概念標(biāo)志著人對他人的恐懼所造成的感知的扭曲” (Cottom 1980: 61)。在此過程中，怪物也由原來單純地想要獲得表達自我的機會轉(zhuǎn)化為憑借權(quán)力向自己的締造者提出要求。但是出于對人類社會的責(zé)任感，弗蘭肯斯坦最終選擇了毀掉即將誕生的女怪物，也由此招致了怪物更加猛烈的報復(fù)。二者攻擊與防守位置的轉(zhuǎn)化展現(xiàn)出的是權(quán)力的流動與轉(zhuǎn)化?！皺?quán)力并不被某個主體掌控，權(quán)力處在流動中，不存在惰性和持續(xù)的靶子，角色永遠在輪換中”(丁延齡 2013: 67)。

怪物向其創(chuàng)造者發(fā)起挑戰(zhàn)實際上是為了奪回自身話語權(quán)所做出的努力，正如他對弗蘭肯斯坦說道，“是你制造了我，可我是你的主人。服從命令吧”(雪萊 2016: 245)。過去他對于自己所遭遇的一切沒有發(fā)聲的權(quán)力，但是現(xiàn)在他通過制造的血腥事件來引起創(chuàng)造者的注意，從而讓他能夠傾聽自己的心聲。在這樣的情況下，話語的生產(chǎn)由怪物選擇、控制、組織并傳播，他為話語賦義，使之成為能夠?qū)崿F(xiàn)自我界定和他者分化的工具，在行使權(quán)力的過程中加強話語的傳播效用同時又讓話語成為加強自己權(quán)力威懾性的武器。而在這樣的權(quán)力爭奪與博弈的過程中，二者在權(quán)力維度上的地位產(chǎn)生了顯著的變化。正如黑格爾所言，“主奴雙方之間是一場生死的對抗，每一方都想要消滅對方，致對方于死命，雙方都通過生死的斗爭來證明自己的存在。斗爭的結(jié)果是，強者升為主人，弱者淪為奴隸”(黃秀敏 2013: 57)。

四、規(guī)約社會的無差別限制

此外，對于權(quán)力，?？略谒摹兑?guī)訓(xùn)與懲罰》(DisciplineandPunish：TheBirthofthePrison)中引入了“規(guī)訓(xùn)權(quán)力”(disciplinary power)這一概念。在古代，統(tǒng)治階級通過暴力的殺戮手段來使自己的權(quán)威性得到展現(xiàn)，以維護統(tǒng)治地位。然而，在福柯看來，在現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)社會，權(quán)力被滲透到了社會生活的每一個角落，并產(chǎn)生與之相對應(yīng)的范圍內(nèi)的話語，“通過這些話語的生產(chǎn)，統(tǒng)治階級從思想上訓(xùn)化和奴化被統(tǒng)治階級” (胡穎峰 2013: 119)。與此同時，規(guī)訓(xùn)權(quán)力下的懲罰不同于一般意義上的懲罰，犯人的身體或許沒有遭受如中世紀(jì)時期那樣嚴(yán)酷的刑罰，但是他們的靈魂成為了被國家機器改造的對象，在這樣的情況下，權(quán)力 “致力于生產(chǎn)、培育和規(guī)范各種力量，而不是專心于威脅、壓制和摧毀它們” (夏和國 2012: 103)。那種因為違背君主意志而被用來彰顯權(quán)威性的刑罰在發(fā)展過程中逐步演化為從犯人的內(nèi)在思想對其進行改造，使他們擁有自我規(guī)約的紀(jì)律性以自覺地投入到符合要求的社會結(jié)構(gòu)中。

由此看來，盡管弗蘭肯斯坦與怪物同屬于權(quán)力爭奪的獨立個體，但在社會這張無形的權(quán)力大網(wǎng)之下，二者實質(zhì)上均為社會所規(guī)訓(xùn)的對象。受理性主義思想與崇尚科學(xué)的社會思潮的影響，弗蘭肯斯坦產(chǎn)生了對知識的狂熱追求，并想要通過科學(xué)實驗來證明自己的能力。然而，當(dāng)他對煉金術(shù)等知識感興趣時，他的父親卻斷然拒絕他與這類知識的接觸。他被規(guī)定了應(yīng)該學(xué)習(xí)的內(nèi)容以及不應(yīng)該觸及的領(lǐng)域，卻沒有得到任何對此規(guī)約的解釋。作為被社會成功規(guī)訓(xùn)的一員，弗蘭肯斯坦的父親將自己“訓(xùn)練成整個社會所需要的‘主體’，同時，也以此來衡量他人的‘主體性’”(高宣揚 2010: 92)。而這也觸發(fā)了弗蘭肯斯坦捍衛(wèi)自主性的意志，他想通過成功地實踐那些不為人所普遍接受的知識從而獲得他人的肯定與青睞。由此，迫切地想要證明自己的渴望致使他忽略了自然的法則，最終走上了歧途。

事實上，當(dāng)弗蘭肯斯坦試圖打破社會規(guī)約帶來的禁錮時，他已悄然陷入了社會規(guī)約下的另一種思維陷阱。對于當(dāng)時的社會來說，通過科學(xué)技術(shù)來證明人類對自然具有征服能力本身就是一種社會規(guī)約，因此，弗蘭肯斯坦對個人意志的追求實際上是對社會需求的隱性迎合。與此同時，為了創(chuàng)造生命，將自己封閉在古堡中的舉動也是由于他的潛意識里明白自己所進行的科學(xué)實踐并不能為大多數(shù)人所接受。古堡象征著社會對他的規(guī)訓(xùn)，他以為自己可以獨立于規(guī)約限制之外，殊不知自己始終沒能走出社會權(quán)力的大網(wǎng)。社會為他的研究興趣創(chuàng)設(shè)了一個架構(gòu)，當(dāng)他想要打破這個框架時，實質(zhì)上已經(jīng)走向了一個令自己更加痛苦的深淵。

怪物的內(nèi)心起初一直有著向善的傾向，當(dāng)他受到人們的排斥和敵對后決定通過學(xué)習(xí)語言和研習(xí)人類著作來試圖與人類社會建立聯(lián)系。但是他所學(xué)的語言和知識不僅沒能幫助他融入人類社會，反而在潛移默化中將自己規(guī)訓(xùn)成了一個以社會既定規(guī)則來判定自我的存在。他開始以人類社會的審美標(biāo)準(zhǔn)來審視自己，并對自己做出消極的評價。與此同時，他逐漸認識到自己永遠無法融入人類社會的現(xiàn)實，他對弗蘭肯斯坦說道，“我知道你們的同胞最崇拜的是高貴無瑕的門第和財富。有了二者之一就可以受到尊敬。若是二者都沒有，就會被看作流浪漢和奴才，注定要給上帝選擇的少數(shù)人做苦力”(雪萊 2016: 177)。他知曉了社會對于權(quán)力、階級和地位的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在將自己與這些標(biāo)準(zhǔn)相比較之后，怪物愈加明白自己被人類社會排斥的深層原因，這讓他感到無比地沮喪和絕望。

與此同時，他在與自己創(chuàng)造者的談話過程中表達了自己對于知識習(xí)得的懊悔以及回歸到懵懂的原初思維狀態(tài)的渴望?！斑@類思考給我?guī)淼耐纯辔覠o法向你描述。我努力擺脫這些念頭。但我的煩惱卻隨著知識的增加而增加。啊，要是我一直停留在當(dāng)初那座森林里，除了饑餓、口渴和暑熱什么都不知道，那會多么好呀”(雪萊 2016: 117)。規(guī)訓(xùn)社會通過知識對怪物的改變與馴化實質(zhì)上也是對他未經(jīng)受母體的陣痛而現(xiàn)世所進行的一次代償性再教育。與弗蘭肯斯坦相同的是，怪物也有一個能夠起到與人類社會隔絕效用的棚屋。雖然于他而言棚屋是能夠為自己提供庇護的地方，但實際上棚屋象征的仍舊是規(guī)訓(xùn)社會對他的限制。由于他并非由母體自然孕育所生，因此他是不符合社會權(quán)力所建構(gòu)的規(guī)則下的存在，自然被排除在了社會系統(tǒng)之外，而他的逃跑和躲藏也意味著其內(nèi)心對于這種社會規(guī)則潛意識下的接受和服從。

此外，即使怪物在與創(chuàng)造者的權(quán)力博弈中也曾一度處于優(yōu)勢地位，但伴隨著弗蘭肯斯坦的死亡，怪物也選擇結(jié)束自己的生命。他并沒有獲得報仇的快感，相反弗蘭肯斯坦的死亡宣告著權(quán)力之網(wǎng)中與他具有最緊密聯(lián)系的一個節(jié)點的斷聯(lián)。失去權(quán)力爭奪者也意味著他失去了權(quán)力施行的對象，此前存在的權(quán)力的制衡與流動在二者關(guān)系中不復(fù)存在。由此，在無法享受權(quán)力流轉(zhuǎn)所蘊含的未知性的快感后，怪物認為自己失去了繼續(xù)存活下去的意義，從而選擇與自己的創(chuàng)造者一同消逝在這個世界中。

啟蒙運動所帶來的理性的復(fù)蘇不僅沒有讓主體在建構(gòu)自我的過程中獲得絕對的自主性，反而使人們被動地卷入了現(xiàn)代社會規(guī)約的建構(gòu)和實施中，成為了一個個自產(chǎn)性的有機分子。因此，無論是能夠進行生命創(chuàng)造的弗蘭肯斯坦，還是對自己的創(chuàng)造者展開血腥報復(fù)的怪物，他們都在為自我主體性和權(quán)力掌控的斗爭中逐漸陷入了社會對其隱匿的規(guī)訓(xùn)中。對于雙方而言，權(quán)力的流動性與未來的開放性也伴隨著權(quán)力之網(wǎng)中節(jié)點的斷聯(lián)而失去了可作用的場域，主體權(quán)力斗爭的意義也隨之消逝。

五、結(jié)語

?？碌臋?quán)力觀以社會中每個個體為節(jié)點織構(gòu)了一張相互聯(lián)系的有機的大網(wǎng)，每個人都存在于這張網(wǎng)中并發(fā)揮他的功用。由于彼此相互連接，社會中的主體與客體的概念被弱化，轉(zhuǎn)而強調(diào)二者間關(guān)系的流動以及地位的轉(zhuǎn)化。權(quán)力的流動性讓弗蘭肯斯坦與怪物在故事的發(fā)展過程中實現(xiàn)了成為權(quán)力的掌控者與受控者的地位轉(zhuǎn)化。通過探討知識、權(quán)力與話語的關(guān)系，?？虑逦刂该髁松鐣锌梢园l(fā)聲的群體與不可發(fā)聲的群體的差距，以及權(quán)力運行背后的深層邏輯。知識的掌握讓弗蘭肯斯坦對怪物的生命有了生殺予奪的權(quán)力，但也正是因為知識的獲得，怪物亦成為了能夠主宰自己創(chuàng)造者的一方，并將其玩弄于股掌之中。因為掌握了權(quán)力，弗蘭肯斯坦能夠主導(dǎo)話語的走向，他可以按照自己的意愿對整件事情進行建構(gòu)與解讀。但是在怪物擁有話語權(quán)后，他將自己所遭遇的一切和盤托出，呈現(xiàn)出事件的另一種面貌，使得創(chuàng)造者話語的權(quán)威性受到挑戰(zhàn)。此外，?？碌臋?quán)力理論揭示了權(quán)力、知識和話語之間的關(guān)系的同時，也展現(xiàn)了規(guī)訓(xùn)社會對人造成的束縛與馴化。即便二者在權(quán)力的漩渦中呈現(xiàn)出非此即彼的斗爭態(tài)勢，但他們依然不得不受限于社會的規(guī)訓(xùn)，成為社會權(quán)力所壓制和統(tǒng)治的對象。瑪麗·雪萊通過弗蘭肯斯坦的故事，向人們預(yù)設(shè)了科學(xué)瘋狂發(fā)展后給人類帶來毀滅性打擊的同時，也向人類展現(xiàn)了社會邊緣群體以及社會主流人群精神的困頓與踟躕，體現(xiàn)了作者對社會關(guān)系的思考以及對社會現(xiàn)實的觀照。