丁 玎

(河北北方學(xué)院 教務(wù)處，河北 張家口 075000)

中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》[1]中確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，該制度的確立是中國(guó)司法改革的一項(xiàng)重要舉措[2]。“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人或被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的行為[3]，“認(rèn)罪”行為是“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的前提和基礎(chǔ)，“認(rèn)罰”行為是“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的關(guān)鍵，“從寬”處理是該制度適用的結(jié)果。認(rèn)罪認(rèn)罰制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化[4]，它既為被追訴人提供獲得量刑減讓的機(jī)會(huì)，也提高了訴訟效率[5]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以追求訴訟案件繁簡(jiǎn)分流和提升訴訟效率為目標(biāo)而設(shè)置的法律實(shí)踐的產(chǎn)物[6]，是為了保障刑事訴訟效率和行為人的訴訟整體利益作出的具有實(shí)踐前瞻性的司法改革措施之一[7]，有其設(shè)置的合理性與必要性。此外，完善被追訴人在該制度中的反悔權(quán)可保障司法實(shí)踐的公平與公正[8]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用案件范圍較廣，在現(xiàn)行刑訴法中對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬法律制度的案件并無(wú)例外規(guī)定[9]。俄羅斯的司法實(shí)踐為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善提供了可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)[10]。作為英美法系的代表，美國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商制度[11]也具有自身特點(diǎn)。目前，中國(guó)的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度改革無(wú)論在體現(xiàn)訴訟程序的公平性方面還是在提高訴訟效率方面均取得了較大成效，在司法實(shí)踐中得到較快推進(jìn)。某地市級(jí)人民檢察院提供的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2022年1～3月，在案件的審查起訴階段，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件所占比例大于85%，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其中90%以上的案件都提出量刑建議，被人民法院采納的人數(shù)占到95%以上。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用在司法實(shí)踐中成效顯著，但該制度在具體實(shí)施時(shí)還存在一些問(wèn)題，且該制度的適用罪行較為集中。如在刑事訴訟實(shí)務(wù)中，某地市檢察機(jī)關(guān)所提供的數(shù)據(jù)與信息顯示，2021年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用排名第一的是危險(xiǎn)駕駛罪。在適用該制度的6 520人中，有3 981人被判為危險(xiǎn)駕駛罪，占比為61.04%，而其它罪行適用該制度的則較少。因此，針對(duì)目前該制度實(shí)務(wù)存在的問(wèn)題進(jìn)行深入研究具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涉及的主體職責(zé)

在刑事訴訟程序中，偵查主體、公訴主體和審判主體在案件的不同階段都可按照各自的法定權(quán)責(zé)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。但訴訟階段進(jìn)程不同，公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的權(quán)職也各有不同。

(一)偵查主體具有認(rèn)罪從寬告知義務(wù)和起訴意見權(quán)

在案件偵查階段，公安機(jī)關(guān)作為偵查主體享有認(rèn)罪從寬告知義務(wù)和起訴意見權(quán)，起訴意見權(quán)主要是在起訴意見書中寫明有關(guān)情況并建議從輕處罰的建議權(quán)。某市檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2021年該市適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的審結(jié)案件共計(jì)5 751件，涉及犯罪嫌疑人和被告人6 520人。但公安機(jī)關(guān)建議適用2 580人，占比僅為39.57%，未達(dá)到全部適用案件的2/5。這表明在公安偵查階段，犯罪嫌疑人對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰尚存在顧慮，或還不能完全理解認(rèn)罪認(rèn)罰的意義。但從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，將會(huì)有更多犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

(二)審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)享有審查權(quán)、公訴權(quán)和不起訴權(quán)

在刑事訴訟程序中，審查起訴階段是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心環(huán)節(jié)，該環(huán)節(jié)人民檢察院具有審查權(quán)、公訴權(quán)和不起訴權(quán)。首先，在案件審查起訴階段，人民檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用案件具有審查權(quán)。如果經(jīng)人民檢察院審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人或被告人是違背自身意愿或因受到暴力、威脅或引誘而認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院可以重新開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的相關(guān)工作。檢察機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，某市2021年有5 751件審結(jié)案件共涉及6 520名犯罪嫌疑人與被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其中：公安機(jī)關(guān)建議適用2 580人，檢察機(jī)關(guān)自行適用3 940人，檢察機(jī)關(guān)自行適用人數(shù)多于公安機(jī)關(guān)建議適用人數(shù)。其次，在審查起訴階段，人民檢察院享有公訴權(quán)，主要包括確認(rèn)權(quán)和建議權(quán)。人民檢察院首先具有請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)，其次具有簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書主導(dǎo)權(quán)，最后具有量刑建議權(quán)。從訪談資料和調(diào)查數(shù)據(jù)中可以看出，某市檢察機(jī)關(guān)2021年適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)案件共計(jì)5 751件，涉及犯罪嫌疑人和被告人總數(shù)為6 520人，人民檢察院提出量刑建議的人數(shù)為4 697人，其中確定型量刑建議的案件涉及人數(shù)4 351人，而幅度型量刑建議的案件涉及人數(shù)為346人。2022年1～3月，某市人民檢察院提出確定型量刑建議的數(shù)量占提出量刑建議總?cè)藬?shù)的90%以上，占比較大。最后，在審查起訴階段，人民檢察院享有法定不起訴權(quán)。如果犯罪嫌疑人已經(jīng)自愿如實(shí)履行了供述犯罪事實(shí)的行為，或者具有重大立功表現(xiàn)，人民檢察院有權(quán)作出不起訴的決定。此外，對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理后沒(méi)有爭(zhēng)議的案件，人民檢察院有權(quán)依法作出不起訴的決定。但對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后案件事實(shí)不清和證據(jù)不足的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴的決定[3]。

(三)審判主體享有核查權(quán)、程序轉(zhuǎn)換權(quán)和裁判權(quán)

在案件審判階段，人民法院有自主適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的權(quán)利。如果在偵查階段犯罪嫌疑人或被告人沒(méi)有作出認(rèn)罪認(rèn)罰行為，在審查起訴階段也沒(méi)有作出認(rèn)罪認(rèn)罰行為，但在審判階段被告人當(dāng)庭認(rèn)罪并愿意接受處罰，那么一審人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)和控辯雙方意見依法對(duì)定罪和量刑作出裁判。在一審?fù)徶斜桓嫒宋绰男姓J(rèn)罪認(rèn)罰行為的，在二審?fù)徶腥嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)根據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)來(lái)決定是否對(duì)被告人從寬裁判。

在案件審判階段，人民法院在庭審程序中享有核查權(quán)。人民法院核查的內(nèi)容包括3方面：一是核查犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰行為的自愿性以及具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性與合法性；二是核查檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)是否對(duì)犯罪嫌疑人或被告人履行了告知義務(wù)；三是核查值班律師或辯護(hù)人是否提供了有效法律幫助或者辯護(hù)等行為[3]。

在案件審判階段，人民法院在庭審程序中具有庭審轉(zhuǎn)換權(quán)和量刑建議調(diào)整建議權(quán)。一是人民法院如果發(fā)現(xiàn)庭審中存在非法取證行為的，那么依照法律規(guī)定處理；二是當(dāng)人民法院發(fā)現(xiàn)人民檢察院適用的程序與量刑建議有明顯不適當(dāng)時(shí)，有權(quán)向人民檢察院提出調(diào)整量刑建議或轉(zhuǎn)換適用程序的建議。對(duì)某市人民檢察院訪談所得數(shù)據(jù)顯示，在該市2022年1～3月已經(jīng)辦理完結(jié)的審查起訴案件中，人民法院采納人民檢察院提出量刑建議的人數(shù)占比超過(guò)95%。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在刑事訴訟運(yùn)行過(guò)程中的偏頗適用

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟程序中賦予各個(gè)主體相關(guān)權(quán)利與義務(wù)，保障了犯罪嫌疑人或被告人在法律賦予其權(quán)利范圍內(nèi)“認(rèn)罪”自愿，“認(rèn)罰”真實(shí)，并可得到“從寬”處理。但該制度在執(zhí)行過(guò)程中仍存在適用偏差，需要進(jìn)一步完善。

(一)犯罪嫌疑人或被告人非自愿認(rèn)罪及其權(quán)利保障

在刑事訴訟過(guò)程中，獲取犯罪嫌疑人的“口供”是查清案件事實(shí)的需要，更是在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)。因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)在偵查階段享有起訴意見權(quán)和撤銷案件權(quán)，出于追求高破案率和認(rèn)罪認(rèn)罰高適用率的考慮，偵查機(jī)關(guān)有可能會(huì)采取刑訊逼供等手段，也有可能在履行從寬處理的告知義務(wù)時(shí)以從寬處理為誘餌，采取哄供、誘供或騙供等手段，誘導(dǎo)犯罪嫌疑人對(duì)尚未查清和查實(shí)的犯罪事實(shí)自證其罪。所以偵查人員要自覺(jué)摒棄疑罪從有的做法，堅(jiān)持以犯罪事實(shí)認(rèn)定為依據(jù)，以專門調(diào)查為主、供證合一為輔為認(rèn)定與適用原則，堅(jiān)決反對(duì)僅憑口供對(duì)犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行從寬處理[3]。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他案件的事實(shí)審查犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪的自愿性，糾正偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中形成的偏差。

(二)犯罪嫌疑人或被告人非理性認(rèn)罰及其權(quán)利保障

在刑事訴訟運(yùn)行的各環(huán)節(jié)中，審查起訴階段是犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰行為的關(guān)鍵。該階段，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)審查偵查機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰行為適用的自愿性及合法性，有權(quán)審查犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿。在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰的偏差主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人履行“告知”義務(wù)不充分，造成犯罪嫌疑人、被告人不能理性認(rèn)知“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”的法律意義，加之沒(méi)有平等意義上的控辯協(xié)商，“聽取意見”程序成了“走過(guò)場(chǎng)”，檢察機(jī)關(guān)有簽署認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書的絕對(duì)“話語(yǔ)權(quán)”，有絕對(duì)的量刑建議權(quán)。特別是在律師不能有效參與和辯護(hù)權(quán)不能有效行使的情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的效果很難保證。因此，需要糾正審查起訴階段非理性認(rèn)罰的偏差。

(三)被告人缺乏有效認(rèn)知從寬及其權(quán)利保障

人民法院的審判階段是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以落實(shí)的關(guān)鍵。人民法院可以對(duì)已經(jīng)簽署了的認(rèn)罪認(rèn)罰告知書和具結(jié)書的內(nèi)容及程序進(jìn)行審查，以確認(rèn)內(nèi)容與程序是否合法、合理與公正。人民法院通過(guò)審判活動(dòng)審查被告人在各個(gè)階段是否切實(shí)履行了認(rèn)罪認(rèn)罰行為，最終在確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)合法的情況下確定對(duì)被告人適用“從寬”處罰。司法實(shí)踐中，常常表現(xiàn)為被告人本人、被告人的法定代理人(未成年犯罪案件)和被告人的辯護(hù)人在庭審過(guò)程中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰行為“反悔”，一審宣判后不服判決提起上訴。未達(dá)到被告人有效認(rèn)知的從寬其實(shí)質(zhì)是人民法院依法作出的量刑判決未達(dá)到被告人自身的“從寬”期望值，糾錯(cuò)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對(duì)犯罪嫌疑人或被告人權(quán)益保障的逐步完善。

三、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議

在司法實(shí)務(wù)中，必須以依法保護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益為宗旨。建議通過(guò)強(qiáng)化權(quán)利對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的非自愿認(rèn)罪、非明智認(rèn)罰和非有效認(rèn)知從寬等偏差行為予以糾偏保障。

1.健全與完善告知程序

犯罪嫌疑人或被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰就意味著犯罪嫌疑人或被告人放棄了無(wú)罪辯護(hù)。只有犯罪嫌疑人或被告人在非常清楚相關(guān)權(quán)利的情形下，才能作出較明智的選擇。因此，應(yīng)當(dāng)健全與完善相關(guān)權(quán)利與義務(wù)的告知程序，使犯罪嫌疑人或被告人清楚案件的相關(guān)信息、自身的訴訟處境以及放棄相關(guān)權(quán)利可能面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和法律后果。

2.建立有實(shí)質(zhì)意義的控辯協(xié)商

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上對(duì)量刑和適用程序進(jìn)行控辯協(xié)商。在案件審查起訴階段，依據(jù)刑事訴訟程序，人民檢察院和犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人可以針對(duì)是否應(yīng)處以刑罰、處以怎樣的刑罰和適用什么具體審判程序等問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。而公安和司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行專門調(diào)查后，對(duì)犯罪行為是否成立、犯罪性質(zhì)的輕重和犯罪人數(shù)的多少等認(rèn)定問(wèn)題不在協(xié)商內(nèi)容之列。目前，中國(guó)司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)是程序的主導(dǎo)者，有絕對(duì)的“話語(yǔ)權(quán)”，控辯協(xié)商多數(shù)是以檢察機(jī)關(guān)履行“告知”程序和“聽取意見”程序?yàn)橹?，以簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書為終結(jié)。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人或值班律師基本處于被動(dòng)地位，主體地位欠平等，不能夠公平地對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商與溝通。極端情況下，檢察機(jī)關(guān)甚至?xí)苑缸锵右扇嘶虮桓嫒恕安慌浜稀睘橛山K結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，讓犯罪嫌疑人或被告人承受不利后果。

3.摒棄量刑建議特權(quán)理念

在審查起訴階段，檢察官與犯罪嫌疑人或被告人以及犯罪嫌疑人或被告人的辯護(hù)人就案件的認(rèn)罪認(rèn)罰行為進(jìn)行協(xié)商，并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，最終形成的量刑建議是控辯合意的集中體現(xiàn)。而在中國(guó)目前的刑事訴訟程序中，由于控辨雙方作為協(xié)商主體的實(shí)際訴訟地位不平等，量刑建議基本體現(xiàn)的是控方意思，檢察官會(huì)把接不接受其量刑建議作為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署的前提條件。因此，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人只能選擇“被動(dòng)”接受。

4.構(gòu)建有效的律師幫助和辯護(hù)權(quán)保護(hù)制度

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行過(guò)程中，律師的介入可以保證訴訟程序公平推進(jìn)。當(dāng)犯罪嫌疑人或被告人選擇“認(rèn)罪”行為時(shí)，實(shí)質(zhì)上是以放棄無(wú)罪辯護(hù)的權(quán)利為前提的。但當(dāng)因“認(rèn)罰”而選擇適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序時(shí)，有時(shí)會(huì)因程序簡(jiǎn)易而出現(xiàn)審查錯(cuò)誤或量刑不公等問(wèn)題，此時(shí)就更需要律師提供幫助。但在刑事訴訟偵查階段，在羈押場(chǎng)所值班的律師實(shí)施“法律幫助”的職權(quán)受到很大的限制，在審查起訴和辯護(hù)階段，律師不能很好地行使辯護(hù)權(quán)。因此，構(gòu)建律師幫助和辯護(hù)權(quán)的保護(hù)機(jī)制，使律師能夠有效發(fā)揮在刑事訴訟階段對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的釋明、指導(dǎo)和幫助作用，既可避免訴訟過(guò)程中出現(xiàn)不公平現(xiàn)象，又能為被告人爭(zhēng)取到合法權(quán)益。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為保障人權(quán)和確保司法公正提供了法律依據(jù)，中國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革在體現(xiàn)訴訟程序的公平性和提高訴訟效率方面取得了較大成效，但在司法實(shí)踐中還需要不斷完善。因此，只有以保護(hù)人權(quán)為宗旨，以保護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益為中心，克服在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的非自愿認(rèn)罪、非明智認(rèn)罰和非有效認(rèn)知從寬等方面的偏差，才能使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不斷健全和完善。