萬(wàn)果

(西南民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院、西南民族研究院 四川成都 610041)

因明發(fā)源于古印度，于公元6世紀(jì)和8世紀(jì)，分別傳到我國(guó)內(nèi)地和西藏地區(qū)，形成兩個(gè)不同的傳承體系，即漢傳因明和藏傳因明。從藏傳因明的歷史發(fā)展來(lái)看，公元8-9世紀(jì)是印度因明與佛教相伴進(jìn)入藏地的“初傳時(shí)期”，也是因明與內(nèi)明互為條件，各顯所長(zhǎng)，在藏地開(kāi)始傳播的新階段，具有重要的文化意義。這一時(shí)期，因明典籍文獻(xiàn)的精準(zhǔn)翻譯為后弘期藏傳因明的發(fā)展，奠定了重要基礎(chǔ)。11-13世紀(jì)，以俄·勒貝喜繞、恰巴·曲吉僧格和薩班·貢嘎堅(jiān)贊為代表的因明大家對(duì)藏傳因明在理論和實(shí)踐層面進(jìn)行了一系列的開(kāi)拓創(chuàng)新建設(shè)，使因明在藏地真正實(shí)現(xiàn)民族化過(guò)程，成為一門具有高度活躍性的學(xué)科，凸顯出割據(jù)時(shí)期藏傳因明的“中興”特點(diǎn)。,14、15世紀(jì)以后，隨著宗喀巴師徒三人因明論著的相繼問(wèn)世，以宗喀巴為代表的因明學(xué)者不斷突破傳統(tǒng)理論，創(chuàng)新推論模式，強(qiáng)化因明實(shí)踐教育，完成藏傳佛教與因明的并軌改革，確立藏傳量論思想，開(kāi)啟具有藏傳佛教特質(zhì)的藏傳因明學(xué)的發(fā)展歷史。特別是格魯派通過(guò)因明在寺院內(nèi)規(guī)?；逃拈_(kāi)展，確立了學(xué)者、“佑?。ń滩模焙蛯W(xué)院三位一體的因明傳承新模式，為后期藏傳因明的發(fā)展增補(bǔ)了新能量，為當(dāng)代因明研究的薪火相續(xù)提供了龐大的文獻(xiàn)支撐和人才儲(chǔ)備。

一、藏傳因明與印度因明的關(guān)系

眾所周知，古印度因明傳到我國(guó)西藏地區(qū)，已有一千多年的歷史。經(jīng)過(guò)藏族歷代譯師、高僧大德的翻譯、研習(xí)及傳承，已發(fā)展成為世界邏輯史上璀璨的明珠——藏傳因明（量論）學(xué)。與印度因明相比較，藏傳因明的發(fā)展總體上呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：一，發(fā)展歷史長(zhǎng)、時(shí)間跨度大。因受時(shí)代、社會(huì)文化背景不同等因素影響，印度因明（指陳那時(shí)期的因明，即佛教因明）從公元6世紀(jì)興起至公元13世紀(jì)時(shí)，已隨著佛教的衰微基本消亡。印度因明前后延續(xù)了近七百多年的時(shí)間，而藏傳因明發(fā)展至今，已有一千多年的歷史。二者在傳承時(shí)間跨度上形成了較大的差異。二，因明著述豐碩。藏傳因明有66部印度因明的藏譯本，在此基礎(chǔ)上，藏族學(xué)者的著述已達(dá)260部（種）之多，共計(jì)300多部。這不僅在因明（量學(xué)）發(fā)展史上，而且在世界邏輯史上都是絕無(wú)僅有的。三，學(xué)科地位高，影響大。印度是個(gè)多種族、多語(yǔ)言、多宗教信仰的國(guó)家。作為佛教邏輯學(xué)的因明，歷史上雖然被印度文化推崇過(guò)，但因各種原因，最后卻遭受到消亡的命運(yùn)。而藏傳因明在弘傳和發(fā)展過(guò)程中，基本沒(méi)有受到其他文化，包括本土文化的較大干擾或沖擊。后期在與藏傳佛教文化的相伴互動(dòng)中，不僅確立了自己極高的學(xué)科地位，而且在藏族文化發(fā)展史上也產(chǎn)生了重要的影響。虞愚在《因明在中國(guó)的傳播和發(fā)展》一文中，曾這樣評(píng)價(jià)藏傳因明：“法稱的因明在西藏地區(qū)的地位可與亞里士多德的《工具論》在歐洲的地位相媲美，而西藏對(duì)待因明與中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)對(duì)待《工具論》也相類似”。除此之外，藏傳因明（量論）在形式上、理論上比印度因明有創(chuàng)新，有突破。具體表現(xiàn)為：①創(chuàng)立“攝類”辯論模式。自一代因明大師桑普寺第三任主持恰巴·曲吉僧格（法獅子）注釋法稱的《量抉擇論》，著《量論略義去蔽論》，創(chuàng)立《攝類學(xué)》以來(lái)，藏傳因明的辯論之風(fēng)逐漸開(kāi)始興起，從此開(kāi)啟了以攝類辯論為方法的經(jīng)論研習(xí)模式。這一模式經(jīng)過(guò)九百余年的演變和發(fā)展，已成為藏傳因明獨(dú)具特色、創(chuàng)新發(fā)展的一大成果。②性相（定義）更加精細(xì)、準(zhǔn)確。概念和范疇在因明中名目繁多，是因明研究的主要內(nèi)容。譬如：關(guān)于“因三相”的性相（定義）討論，一直以來(lái)成為因明大家們著書立說(shuō)時(shí)的主要論點(diǎn)。陳那在《正理門論》中對(duì)“因三相”的性相（定義）為“有此屬性，同品有，異品無(wú)”。法稱在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步將“因三相”中的第一相“宗法相”的性相定義為“遍是宗法性”，第二相“后遍相”的性相定義為“同品定有性”，第三相“遣遍相”的性相定義為“異品遍無(wú)性”。此性相的定義中出現(xiàn)了“遍”和“定”，與陳那的定義相比雖然只有兩字之差，但其內(nèi)涵卻非常豐富。藏傳因明的歷輩大師也針對(duì)“因三相”的性相，在內(nèi)涵和外延上進(jìn)行了各種討論。如哲蚌寺果芒扎倉(cāng)的“佑恰”創(chuàng)立者第一世嘉木樣活佛·阿旺宗哲在他的《因理辨析》中對(duì)“因三相”的性相所下的定義可謂精細(xì)、周密、精確，達(dá)到了一定的水準(zhǔn)。《雍增攝類學(xué)》也引用阿旺宗哲的觀點(diǎn)，將第一相“宗法相”的性相定義為“由量識(shí)認(rèn)定，于成立彼之無(wú)過(guò)欲知有法上與立式相符唯有，為成立彼宗法之性相”；[1]第二相“后遍相”的性相定義為“謂有由量識(shí)認(rèn)定，唯于成立彼之同品上與立式相符唯有，為成立彼后遍之性相”；[2]第三相“遣遍相”的性相定義為“由量識(shí)認(rèn)定，由成立彼之直接所立法義體聯(lián)系之力，與成立彼之異品上與立式相符唯無(wú)，為成立彼之遣遍之性相”。[3]為排除相違，不成，不定、等似因中有可能出現(xiàn)的各種因之過(guò)，在以上因三相的性相定義中，在之前的基礎(chǔ)上增加了四個(gè)排除式限制詞。如第一相的性相（定義）中的“量識(shí)”“無(wú)過(guò)”“與立式相符”和“唯有”這些限制詞等，均在定義中起著關(guān)鍵作用。假如在“因三相”的性相定義中缺少了這些限制詞，就會(huì)出現(xiàn)各種“因之過(guò)”，“正因”也就很難成立。諸如此類，在藏傳因明發(fā)展史上，對(duì)各種概念的性相不斷地進(jìn)行討論，使定義逐漸達(dá)到精細(xì)、嚴(yán)密的例子很多。正如虞愚比較藏傳因明與中世紀(jì)歐洲邏輯時(shí)所說(shuō)的那樣：“西藏的因明著作與歐洲中世紀(jì)的邏輯著作相比，一個(gè)突出的特點(diǎn)，是所有的定義都非常精確、辨別精微”。③簡(jiǎn)化論式，巧用駁論式。印度因明大師陳那將五支論式經(jīng)過(guò)改造、簡(jiǎn)化為三支論式。這在因明史上無(wú)疑是一大進(jìn)步。法稱論師認(rèn)為“宗、因、喻”三支中的喻支包含在“因法”的關(guān)系支中，不應(yīng)另作一支。將三支論式簡(jiǎn)化為二支論式。二支論式在形式上更加簡(jiǎn)化，在內(nèi)涵上更加豐富了因明的論式，具有劃時(shí)代的意義。藏傳因明大家法獅子通過(guò)創(chuàng)建“攝類學(xué)”，以應(yīng)成式取代印度因明的“三支”和“二支”論式，使更加簡(jiǎn)化、更加便捷的應(yīng)成辯論形式成為藏傳因明的一大標(biāo)志性成果，具有里程碑意義。④深化內(nèi)涵，拓寬外延。因明本身包含邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論方面的內(nèi)容，是一門集推理與認(rèn)識(shí)為一體的獨(dú)立學(xué)科。在古代印度，因其獨(dú)特的推理論證方法而被列入到“大五明”學(xué)科范疇，該學(xué)科初傳藏地時(shí)也是如此，沿用了印度學(xué)科分類法和學(xué)科名稱。薩班在他的《智者入門》一書中將“因明”單列，與其它“四明”構(gòu)成“大五明”學(xué)科，稱因明為“吉參柔巴”（???? ????????????）即為“因?qū)W”或“因明”，突出了該學(xué)科推理論證的特點(diǎn)。然而，隨著“攝類”集辨理論的開(kāi)創(chuàng)、興起和不斷完善，有關(guān)知識(shí)論概念（范疇）和認(rèn)識(shí)論方面的內(nèi)容被逐漸增加和強(qiáng)化，使因明的內(nèi)涵得到深化與豐富，同時(shí)外延也隨之拓寬，成為與藏傳佛教既交叉相融、又具有自己特性的學(xué)科。所以從薩班著《智者入門》《量理寶藏論》至宗喀巴大師創(chuàng)立格魯派教法，與他的弟子們著述大量因明論著以來(lái)，“因明”這一名稱被“測(cè)瑪柔巴”（量學(xué)或量論）所取代。同時(shí)給“量學(xué)”賦予諸多佛學(xué)內(nèi)涵，納入到“大五明”和藏傳佛教格魯派顯宗“五部大論”中，并且作為格魯派高僧考取“噶居巴”（十部論典學(xué)位）和“拉然巴”學(xué)位的必修科目。一直以來(lái)，成為藏傳佛教學(xué)僧學(xué)修科目中不可或缺的內(nèi)容。

從發(fā)展路徑上看：首先，因明是隨著佛教幾乎同步傳入藏地的，可以說(shuō)與藏傳佛教相伴而生。歷史上，因藏地沒(méi)有現(xiàn)代意義上的世俗學(xué)校，所以傳授知識(shí)，繼承文化的使命基本上依靠寺院來(lái)完成。因明和內(nèi)明在寺院的傳承和發(fā)展過(guò)程中，因著述者和傳承者均為高僧大德，再加上二者諸多的內(nèi)容（如視佛為“正量”等認(rèn)識(shí)論方面內(nèi)容）較為接近或者重合的緣故，在相互吸納、相互借鑒、相互影響的發(fā)展過(guò)程中，取長(zhǎng)補(bǔ)短，達(dá)到了一種自然融合的狀態(tài)。使得其內(nèi)涵比印度因明更為深入，外延也得到了一定的拓展，與藏傳佛教之間產(chǎn)生了諸多聯(lián)系。自薩班的《量理寶藏論》問(wèn)世以來(lái)，幾乎所有的藏傳因明著述的“大論”中，主要傾向于認(rèn)識(shí)論和“正量”方面的論述。將“圣教量”作為正因，論證佛陀為“正量”（量士夫）的推理方法被認(rèn)為是“藏傳量論”的一個(gè)核心內(nèi)容，并一致認(rèn)為這些內(nèi)容才是藏傳量論的主要構(gòu)成部分，也是能夠與藏傳佛教共同發(fā)展的前提條件。其次，從公元7世紀(jì)至13世紀(jì)，印度學(xué)者和藏地譯師通過(guò)翻譯，引入了印度佛教（大小乘）具有代表性的“經(jīng)、律、論”三藏和續(xù)部所有經(jīng)典，包括因明論著，匯編成像《甘珠爾》《丹珠爾》這樣系統(tǒng)的佛學(xué)百科全書。對(duì)這樣一個(gè)龐大的佛學(xué)理論體系進(jìn)行篩選、提煉、歸類，并加以注解和闡釋，建構(gòu)具有藏傳佛教特色的學(xué)修體系，其中，藏傳因明（量論）的邏輯推論功能可以說(shuō)起到了非常重要的作用。在藏傳佛教，特別是格魯派高僧的理論性著作中，因明的推理形式，尤其是應(yīng)成論式，成為必不可少的論證方法，甚至成為著述中的主要書寫手段。譬如，論證中觀見(jiàn)地“離一異因”“金剛屑因”等五大因理的推論方法，就是二者高度相融的例證。

藏傳因明（量論）在發(fā)展過(guò)程中形成的這些特色，不僅區(qū)別于古印度因明，而且跟漢傳因明也有大的不同。前輩學(xué)者在對(duì)藏傳因明的發(fā)展成果給予肯定的同時(shí)，也對(duì)這種傳承提出了一些質(zhì)疑。呂澄在《西藏所傳的因明》一文中認(rèn)為：“宗喀巴等這樣結(jié)合因明于修持，帶有特殊的宗教色彩，同時(shí)就限制了因明的正規(guī)發(fā)展。他們還打破了因明和內(nèi)明的界限，好像兩者理論完全相同。其實(shí)嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這是可以商量的?！庇萦拊凇兑蛎髟谥袊?guó)的傳播和發(fā)展》一文中提出了同樣的問(wèn)題，他說(shuō)：“宗喀巴的弟子們認(rèn)為因明具有解脫道次的意義，帶上特殊的宗教色彩，從而大大地限制了因明的健康發(fā)展”等，因明學(xué)界對(duì)諸如此類的觀點(diǎn)表示贊同的也不在少數(shù)?？陀^地講，藏傳因明依托藏傳佛教，通過(guò)保持既相互融合又不失自己一定特色的發(fā)展模式傳承發(fā)展至今，其間沒(méi)有中斷，沒(méi)有成為“冷門”，更沒(méi)有成為“絕學(xué)”，反而在著書立說(shuō)和實(shí)踐運(yùn)用等方面，隨著藏傳佛教的發(fā)展，其發(fā)展勢(shì)頭超過(guò)了任何一個(gè)傳承體系，成為邏輯史上的一個(gè)亮點(diǎn)，發(fā)展成為一種傳承模式。對(duì)此，筆者認(rèn)為在對(duì)這一邏輯發(fā)展現(xiàn)象提出質(zhì)疑的同時(shí)，更應(yīng)該對(duì)這種通過(guò)交叉、融合，與藏傳佛教互融共存，從藏傳因明逐漸趨向藏傳量論的發(fā)展軌跡進(jìn)行研究，并參照世界學(xué)科發(fā)展史，回顧藏傳因明一千多年的發(fā)展歷程，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，用歷史唯物主義的觀點(diǎn)對(duì)其在學(xué)科發(fā)展過(guò)程中的交叉性、依附性和相融性作出客觀的評(píng)價(jià)，才是因明發(fā)展史研究中需要重新討論的話題。

二、藏傳因明與漢傳因明的關(guān)系

關(guān)于藏傳因明與漢傳因明的關(guān)系、區(qū)別以及特點(diǎn)等話題，學(xué)術(shù)界的討論由來(lái)已久?？梢哉f(shuō)是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。有的學(xué)者從所傳經(jīng)典的推論形式、性相定義等不同方面進(jìn)行比較研究，提出自己的觀點(diǎn)。有的學(xué)者從宏觀的角度出發(fā)，在邏輯論、知識(shí)論等方面對(duì)二者的異同作出較為詳細(xì)的比較。比較的點(diǎn)和面可謂細(xì)致入微，可圈可點(diǎn)。還有的學(xué)者將陳那和法稱的因明著作作為論題，對(duì)二者特別是對(duì)藏傳因明帶有傾向性的研習(xí)傳承特點(diǎn)進(jìn)行批判性的比較研究,提出了陳那因明和法稱因明在因明發(fā)展史上互為補(bǔ)充，同等重要，藏漢因明也不能相互替代等觀點(diǎn)。

從宏觀層面分析，藏傳因明和漢傳因明最大的區(qū)別與二者所譯傳的經(jīng)典、傳入時(shí)間和社會(huì)歷史背景，以及傳承方式等方面的不同緊密相關(guān)。這也是因明在本土化過(guò)程中自然形成的結(jié)果。二者的不同特點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）譯傳的經(jīng)典不同。藏地從印度所譯傳的因明典籍，不僅數(shù)量多，而且?guī)缀跄依擞《纫蛎鞔蠹业乃薪?jīng)典，（具體量化的數(shù)據(jù)在前文中已有闡述）并且經(jīng)過(guò)歷代譯師的反復(fù)修訂，成為經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的經(jīng)典文本。正如虞愚所說(shuō)：“陳那的主要作品，耆難陀菩提關(guān)于《集量論》的偉大注疏、法稱的七論、法上的著作以及其他因明家的作品全部都有忠實(shí)的藏譯本”。[4]藏傳因明典籍中也有《正理門論》《正理論》《集量論》及其諸多注疏譯本，而且視陳那為佛家因明的真正鼻祖。用《量經(jīng)》作為《集量論》的另一稱謂，以此來(lái)表明陳那因明的歷史地位和偉大意義。但一直以來(lái)，藏地學(xué)者研習(xí)、傳承的重點(diǎn)則是法稱的《因明七論》以及印度因明大師所著的一系列注疏，并將其納入到藏傳因明的主要研究范疇進(jìn)行著書立說(shuō)。尤其對(duì)《因明七論》中作為三部主干之一的《釋量論》的研習(xí)，更是達(dá)到了爐火純青的地步。在格魯派五部大論中，將《釋量論》和《量學(xué)》基本等同起來(lái)，以《釋量論》取代《量學(xué)》，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行大量的注解闡釋，形成了具有藏傳因明特色的量學(xué)理論體系。所以當(dāng)代有的因明學(xué)者提出“藏傳因明實(shí)際上是藏傳量論”[5]的觀點(diǎn)，正是強(qiáng)調(diào)了這一特點(diǎn)。這些特點(diǎn)的形成，與因明所依據(jù)的經(jīng)典緊密相關(guān)。也是因明不斷被藏傳佛教哲學(xué)化的結(jié)果。相比之下，漢傳因明所譯傳的經(jīng)典主要是《正理門論》和《入正理論》兩部。虞愚把漢傳因明的譯傳分為前后兩次：“第一次是后魏延興年（472），西域三藏吉迦夜與沙門曇曜所譯的《方便心論》。陳天竺三藏真諦譯的《如實(shí)論》和后魏（541）三藏毗目智仙共瞿曇流支所譯的《回諍論》。”[6]第二次譯傳的譯師為三藏法師玄奘。他于貞觀二十年（647）在弘福寺譯出商羯羅主的《因明入正理論》，貞觀二十三年（649）又在弘福寺譯出陳那的《因明正理門論》。在總結(jié)第一次的譯傳時(shí)，虞愚說(shuō)：“第一次傳入的以上三論，沒(méi)有發(fā)生重大的影響，因?yàn)橛《纫蛎鞯臐h譯本或藏譯本，并沒(méi)有由此而產(chǎn)生什么自己的因明著作，也沒(méi)有重要的著作?？梢哉f(shuō)影響不大。”[7]由此說(shuō)明第一次因明經(jīng)典的譯傳未能對(duì)漢傳因明發(fā)展產(chǎn)生什么影響。其實(shí)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，以上三論中龍樹(shù)的《回諍論》是否完全屬于因明著作，還值得商榷。《回諍論》內(nèi)容中雖有一些涉及“量”的討論，但主要闡述的是龍樹(shù)的中觀見(jiàn)地，所以被編入《中觀理聚六論》中。漢傳因明所依據(jù)的兩部因明經(jīng)典，即因明《正理門論》和《入正理論》，唐代時(shí)被玄奘譯出后，他的門徒們雖著有大量的注疏。近代和當(dāng)代的一些因明學(xué)者也對(duì)“兩論”加注闡釋，進(jìn)行了深入的研究，但是“因?yàn)闈h譯本中只有這部因明典籍《正理門論》和《入正理論》兩部。所以，之前的漢傳因明研究和日本所傳的因明研究成果也僅限于此?！盵8]“兩論”均為法稱之前的因明論著，探討的主要是推理論證的規(guī)則及論式的過(guò)式等邏輯方面的內(nèi)容，所以在研究意趣、內(nèi)容和體量等方面跟藏傳量論形成反差，成為兩個(gè)各具特色的因明傳承體系。

（二）傳入時(shí)間、社會(huì)歷史文化背景不同所形成的差異。因明初傳藏地的時(shí)間，大約在公元8世紀(jì)末,正值吐蕃王朝于內(nèi)發(fā)展佛教，于外開(kāi)疆拓土之時(shí)，當(dāng)時(shí)文化雖然得到長(zhǎng)足的進(jìn)步發(fā)展，但也面臨各種社會(huì)矛盾和政治勢(shì)力的博弈，受各種因素制約，因明譯傳后的研究未能得到全面深入。公元12、13世紀(jì)后，隨著藏傳佛教后弘期的到來(lái)，社會(huì)環(huán)境相對(duì)平穩(wěn)，藏地對(duì)佛教文化的認(rèn)可度有了進(jìn)一步提升，因明著作與藏傳佛教的典籍再次被譯出，著書立說(shuō)之風(fēng)蔚然興起。漢傳因明傳入時(shí)間為公元7世紀(jì)，雖然早于藏地，但受當(dāng)時(shí)社會(huì)文化環(huán)境的影響，包括在與本土文化的博弈和調(diào)適中受到的阻力，傳播了幾十年后就夭折了。對(duì)此，日本學(xué)者中根千枝在《中國(guó)與印度：從人類學(xué)視角來(lái)看文化邊陲》一文中，比較漢藏兩個(gè)民族接受印度佛教文化時(shí)所持的不同方式和特點(diǎn)，進(jìn)行了較為全面的分析。她以開(kāi)闊的視野和多學(xué)科交叉的方法，從時(shí)代背景、文化環(huán)境、價(jià)值取向等方面，包括對(duì)因明在內(nèi)的佛教文化在傳播過(guò)程中形成差異的原因作了較為深入的分析，提出了獨(dú)到的見(jiàn)解。[9]

（三）傳承方式和路徑不同形成的差異。藏傳因明傳承一直在寺院進(jìn)行。對(duì)藏族文化而言，寺院就是傳統(tǒng)的學(xué)校，具有文化傳承創(chuàng)新的功能。所以有的學(xué)者將寺院的法相學(xué)院——扎倉(cāng)，直接譯為學(xué)校，在介紹寺院的學(xué)經(jīng)制度和選用的教材時(shí)都用現(xiàn)代通俗的“寺院學(xué)校”和“課本”“教本”之類的名稱來(lái)表述，以此表明二者的共同特點(diǎn)。藏傳因明在寺院傳播的方式和路徑取決于有一套完整的學(xué)習(xí)制度。歷史上，藏傳因明研習(xí)制度的創(chuàng)建，歸功于桑普寺的因明大師恰巴·曲吉僧格。有學(xué)者從開(kāi)創(chuàng)“五部大論”學(xué)習(xí)制度等十一個(gè)方面對(duì)他在藏傳因明發(fā)展中所做的貢獻(xiàn)給予了充分的肯定。他所創(chuàng)建的集辯論、互動(dòng)、開(kāi)放為一體的學(xué)習(xí)方法，經(jīng)過(guò)不斷地改造和完善，被后來(lái)的薩迦派和格魯派繼承并沿用至今，甚至成為當(dāng)代藏傳佛教教派寺院和各類佛學(xué)院設(shè)置學(xué)制時(shí)的藍(lán)本和參考。依托藏傳佛教傳承發(fā)展是藏傳因明最具特色的傳播路徑，也是藏傳因明（量論）得以延續(xù)、發(fā)展至今的根本保障。如果失去了與藏傳佛教共同發(fā)展的機(jī)緣條件，藏傳因明不僅不能演變?yōu)椴貍髁空摚踔翗O有可能遭遇中斷的命運(yùn)。

漢傳因明的傳播跟藏傳因明正好相反，雖然有些學(xué)者將因明稱之為“佛教因明”或“佛家因明”，但在發(fā)展過(guò)程中并沒(méi)有與佛教產(chǎn)生持久而深入的聯(lián)系。初傳之時(shí)僅在玄奘法師的門徒中零散傳播，沒(méi)有形成長(zhǎng)期正規(guī)的學(xué)習(xí)制度，除了法相宗外，也缺乏在其他教派寺院內(nèi)進(jìn)行廣泛研習(xí)與傳承的記述。進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代以來(lái)，漢傳因明在傳承方式、研究路徑上則有了很大的變化。漢傳因明研究學(xué)者利用新的研究方法在對(duì)原有的研究成果進(jìn)行縱深研究的同時(shí)，借助現(xiàn)有的各種譯本將研究視野拓展到藏傳量論的研究上。他們紛紛撰文，以藏傳量論的結(jié)構(gòu)、內(nèi)涵、外延及其相互間的邏輯關(guān)系作為研究對(duì)象，通過(guò)比較研究的方法，對(duì)藏傳量論的學(xué)科界線、傳承方式以及與藏傳佛教的關(guān)系等方面提出自己的觀點(diǎn)。但有時(shí)受到語(yǔ)言文字和漢譯資料缺少的影響，研究?jī)?nèi)容方面局限較大。

從20世紀(jì)80年代起，藏傳因明的學(xué)習(xí)和研究也出現(xiàn)了一些新的現(xiàn)象，因明開(kāi)始逐步進(jìn)入到各大民族院校本科和研究生課程當(dāng)中，并作為相關(guān)專業(yè)的必修或選修科目進(jìn)行講授。21世紀(jì)初，一些民族高校隨著哲學(xué)碩士學(xué)位點(diǎn)的獲批，作為邏輯學(xué)二級(jí)學(xué)科下的因明研究方向也隨之設(shè)置，藏傳因明人才培養(yǎng)模式趨向多元化。與此同時(shí)，隨著民族文化交往交流交融的不斷深入，藏傳因明與漢傳因明之間的學(xué)術(shù)對(duì)話與交流呈現(xiàn)出前所未有的態(tài)勢(shì)，各種學(xué)術(shù)交流平臺(tái)的搭建和學(xué)術(shù)交流活動(dòng)的開(kāi)展，不斷打破學(xué)科之間的壁壘，一種探討因明學(xué)科內(nèi)部共同性知識(shí)的研究趨勢(shì)和傳統(tǒng)學(xué)科在現(xiàn)代教育體系中的傳承路徑正在形成。

三、藏傳因明與藏傳佛教的關(guān)系

眾所周知，藏傳因明和藏傳佛教都源于古代印度，二者在印度學(xué)科分類中界線比較明顯，是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的不同學(xué)科，即“大五明”中的“因明”和“內(nèi)明”。傳到藏地以后，隨著藏傳佛教的發(fā)展，藏傳因明也得到了極大的發(fā)展。與此同時(shí)，相互間的關(guān)系和區(qū)別也發(fā)生了很大的變化。有關(guān)二者之間關(guān)系問(wèn)題的討論，從14世紀(jì)時(shí)就在藏傳佛教界已經(jīng)開(kāi)始。克珠·格勒貝桑在《因明七論除暗莊嚴(yán)論》中分析了外道正理和佛教因明的異同，并以四項(xiàng)判斷式和代表性典籍來(lái)例舉二者的屬性關(guān)系。他說(shuō)：“內(nèi)明和因明的典籍之間是不矛盾的，純屬于內(nèi)明典籍，如《律經(jīng)根本律》；屬性相同的典籍，如《量論七部》；純屬因明的典籍，如《正理論》；不屬于二者的典籍，如醫(yī)藥論著?！盵10]通過(guò)這種列舉方法說(shuō)明二者的相通性。這是克珠杰針對(duì)當(dāng)時(shí)的達(dá)倉(cāng)譯師·希繞仁青和布敦·仁欽珠為代表的高僧提出的觀點(diǎn)，代表了宗喀巴師徒三尊及其格魯派在這一問(wèn)題上的立場(chǎng)。在之后的發(fā)展中，隨著因明理論中有關(guān)對(duì)“量”和認(rèn)識(shí)論的重視，各種闡釋性、疏論類的量論著作逐漸問(wèn)世。因這些著作涉及到諸多與藏傳佛教教義相重合的內(nèi)容，所以將藏傳因明更名為藏傳量論，并納入到藏傳佛教特別是格魯派的學(xué)修科目當(dāng)中，使這一傳統(tǒng)沿續(xù)傳承至今。當(dāng)代一些研究藏傳因明的學(xué)者，在他們的著作中，有的將因明視為藏傳佛教的組成部分或分支內(nèi)容去研究，有的則直接把因明稱之為佛教認(rèn)識(shí)論。如劇宗林的《藏傳佛教因明發(fā)展史略》和多識(shí)的《開(kāi)啟量論（因明學(xué)）寶庫(kù)之金鑰匙——藏傳佛教認(rèn)識(shí)論》等著作，從書名就可以看出他們各自對(duì)二者關(guān)系所持的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。還有的學(xué)者經(jīng)過(guò)分析論證，總結(jié)得出“藏傳因明就是藏傳量論”的結(jié)論。[11]漢傳因明學(xué)者對(duì)二者關(guān)系的看法正好與之相反。他們認(rèn)為因明中雖然有認(rèn)識(shí)論的內(nèi)容，也在探討“量”的重要意義，但主要特點(diǎn)還是表現(xiàn)在推理規(guī)則和論證方式上。因此，把這些內(nèi)容作為主要特點(diǎn)，將其發(fā)揚(yáng)光大，才是因明作為邏輯學(xué)科的發(fā)展方向。他們對(duì)藏傳因明佛教化或依附佛教發(fā)展的傾向發(fā)表了不同觀點(diǎn)，提出了種種質(zhì)疑。綜合分析，藏傳因明既包含邏輯，又具有認(rèn)識(shí)論的屬性。因明典籍中的《攝類學(xué)》《因理學(xué)》和《心明學(xué)》分別是辯論模式、邏輯理論和認(rèn)識(shí)論思想創(chuàng)新發(fā)展的結(jié)果。這一學(xué)科被稱之為“藏傳因明”時(shí)，主要側(cè)重于推理規(guī)則和辯證方法等內(nèi)容；稱之為“藏傳量論”時(shí)，則更多側(cè)重于表達(dá)其中所蘊(yùn)含的“七心識(shí)”和關(guān)于“正量”等認(rèn)識(shí)論的成分。由此可見(jiàn)，藏傳因明和藏傳量論是“因明”這一同一體中發(fā)展衍生出來(lái)的兩個(gè)面向：即以方法論見(jiàn)長(zhǎng)的叫藏傳因明，以認(rèn)識(shí)論為核心的叫藏傳量論，二者互為條件，共同構(gòu)成了具有藏傳佛教特色的邏輯學(xué)科體系。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)也是這樣認(rèn)為的，如教法類史書《布敦教法史》、文化概論類《智者入門》，以及當(dāng)代權(quán)威性辭典《藏漢大辭典》和《東嘎大辭典》，對(duì)以邏輯推論為主要特點(diǎn)的沿用了“丹測(cè)柔巴”（??????????????????）（“居參柔巴”的另一稱謂，即“因明”或“因?qū)W”）這一名稱，以此表明其歸屬的學(xué)科依然為邏輯學(xué)，與內(nèi)明分別屬于邏輯學(xué)、宗教學(xué)兩個(gè)學(xué)科范疇。在藏傳佛教顯宗“五部大論”和相關(guān)的學(xué)修科目中出現(xiàn)的“測(cè)瑪柔巴”（????????????即“量學(xué)”），也是基于相同的考量，而單列其中，與中觀、般若等論典區(qū)別開(kāi)來(lái)，充分說(shuō)明還是保留了它的邏輯特性。如果按一般的觀點(diǎn)，即藏傳因明是藏傳量論的組成部分，藏傳量論是藏傳佛教的主要內(nèi)容或等同于藏傳佛教，那么，在二者的關(guān)系問(wèn)題上就會(huì)出現(xiàn)特色不明、邊界不清、概念模糊等現(xiàn)象，在“大五明”和“五部大論”的內(nèi)涵、外延及其關(guān)系等方面更會(huì)出現(xiàn)邏輯上的偏差。所以說(shuō)，藏傳因明和藏傳佛教既有密切的關(guān)系，又有各自的特色，二者在發(fā)展中形成的既相互融合，又保持各自特色的模式，成為藏族傳統(tǒng)哲學(xué)中學(xué)科交叉融合發(fā)展的一大亮點(diǎn)。

結(jié)語(yǔ)

以“體大思深”著稱的因明學(xué)，在藏地經(jīng)過(guò)一千多年的傳承發(fā)展，成為集邏輯推理、哲學(xué)本體論和認(rèn)識(shí)論為一體的藏傳因明（量學(xué)）理論體系。這套理論體系的建立，是一代又一代因明大師經(jīng)過(guò)翻譯、注釋、闡述、改造、整合后推陳出新的結(jié)果。藏傳因明作為藏族文化不可或缺的組成部分，其龐大的文獻(xiàn)體系和完備的理論體系，蘊(yùn)含著極為豐富的哲學(xué)、邏輯學(xué)思想，標(biāo)志著藏民族追求思想智慧的開(kāi)創(chuàng)精神。

通過(guò)比較研究，可以看到藏族學(xué)者對(duì)印度因明不斷進(jìn)行超越和突破的同時(shí)，重建了具有藏傳佛教特色的藏傳因明（量學(xué)）新體系，并衍生出兩個(gè)面向：即以方法論見(jiàn)長(zhǎng)的藏傳因明和以認(rèn)識(shí)論為核心的藏傳量論。二者并行不悖、互為條件，共同構(gòu)成藏傳因明的全貌,為中國(guó)邏輯史、哲學(xué)史、思想史的研究提供了豐富的理論依據(jù)和文本資源。