公 丕 潛

(哈爾濱市南崗區(qū)人民法院 審判管理辦公室，哈爾濱 150001)

引言

郡縣治，則天下安。從歷時性視角而言，基層社會治理一直被視為歷朝歷代治國理政的“國之大計”，是事關(guān)國家穩(wěn)定和社會發(fā)展的大問題。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、治理任務(wù)的變換與治理實踐的累積，市域社會治理日漸躍升為國家治理的重點領(lǐng)域。同時，市域社會治理是一種旨在突破城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的藩籬，實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展的現(xiàn)代化治理模式。有鑒于此，市域社會治理作為城鄉(xiāng)一體化治理，應(yīng)注重強調(diào)市域范圍內(nèi)社會治理的整體性和系統(tǒng)性。人民法庭作為基層人民法院的派出機構(gòu)和組成部分，是踐行司法為民宗旨、彰顯司法權(quán)威和參與地方治理的重要窗口，在市域社會治理體系中發(fā)揮著不可替代的作用。在“加快推進(jìn)市域社會治理現(xiàn)代化”的現(xiàn)實背景下，堅持以人民為中心，更加注重基礎(chǔ)導(dǎo)向，不斷提升人民法庭建設(shè)水平和基層司法能力成為理論與實務(wù)界探討的主流方向。在實務(wù)領(lǐng)域，各地法院的人民法庭積累了豐富的實踐經(jīng)驗?；诤?、河南、四川、山東等中東部地區(qū)人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的實際情況，總結(jié)了人民法庭對于鄉(xiāng)村振興作出的有益嘗試和成功經(jīng)驗，為人民法庭進(jìn)一步在市域社會治理中發(fā)揮組織優(yōu)勢和作用提供了路徑參考。在理論領(lǐng)域，形成了多層次的思想資源。就鄉(xiāng)土社會的微觀層面而言，人民法庭是“鄉(xiāng)土司法”[1]，強調(diào)人民法庭對鄉(xiāng)村社會的支持與配合，對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的有效參與；就城鄉(xiāng)社會整合的中觀層面而言，人民法庭是“溝通樞紐”，強調(diào)人民法庭融入法治建設(shè)實踐；就新時代國家治理的宏觀層面而言，人民法庭是“國家治理機構(gòu)”，強調(diào)人民法庭的基層治理職能，彰顯了“國家在場”的法治立場。2021年9月15日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于推動新時代人民法庭工作高質(zhì)量發(fā)展的意見》，為更加注重強基導(dǎo)向，強化人民法庭建設(shè)，提升基層人民法院司法水平提供了思想指導(dǎo)和實踐遵循。

一、研究背景、思路與方法

(一)研究背景

法與時轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功。列寧曾言：“法庭是政權(quán)的工具?！盵2]人民法庭作為一種治理工具，服務(wù)于政治和經(jīng)濟(jì)建設(shè)目標(biāo)，并隨目標(biāo)的轉(zhuǎn)型而有不同時期的階段性目標(biāo)。人民法庭是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)在社會主義革命取得勝利的過程中創(chuàng)建的一種具有中國特色的審判機構(gòu)，它起源于農(nóng)民運動和工人運動，是一種革命斗爭的形式，并非像近現(xiàn)代司法制度規(guī)定的作為解決法律上權(quán)利義務(wù)糾紛的民事法庭、經(jīng)濟(jì)法庭或刑事法庭法定的審判機構(gòu)或者組織。因此，人民法庭是在特定歷史時空條件下，為解決特定的問題，專門設(shè)立的非專業(yè)性臨時“審判”組織，不是解決一般的利益糾紛沖突，具有司法中立性的特征，而是社會主義革命取得勝利后改造社會和管理國家的手段和工具，存在的時間有限，具有較強的針對性。[3]像新中國成立初期的鎮(zhèn)壓反革命運動時的人民法庭、土地改革時期的人民法庭、“三反”“五反”運動時期的人民法庭、“普選”人民法庭等，此外還有一些區(qū)域性、行業(yè)性專門人民法庭，比如廠礦法庭、水上航運“民主改革”人民法庭、勞改法庭和勞改單位人民法庭。[4]

梳理現(xiàn)有的研究成果，我們發(fā)現(xiàn)國外并沒有類似我國派出人民法庭的審判組織，而有巡回法庭和巡回法院這樣的審判組織形式。通說認(rèn)為，在普通法的法律傳統(tǒng)中，最早的巡回法院可追溯到12世紀(jì)英國設(shè)立的巡回法院，其具有統(tǒng)一司法尺度、加強中央集權(quán)、強化司法權(quán)威、實現(xiàn)國家統(tǒng)一等多重治理功能。從強化對地方的司法治理角度而言，巡回法院或巡回法庭與我國派出法庭在實現(xiàn)地方的司法治理功能上有異曲同工之效果。本文旨在探究轉(zhuǎn)型期人民法庭發(fā)揮的職能作用及其參與基層治理所呈現(xiàn)出的組織理性與實踐邏輯。

(二)樣本法院的選取

哈爾濱市N區(qū)人民法院WG人民法庭坐落于哈爾濱市N區(qū)西郊哈雙公路4千米處，轄區(qū)總面積121.2平方千米，管轄一鄉(xiāng)一鎮(zhèn)，常住人口16.8萬人，流動人口4萬余人。轄區(qū)內(nèi)有農(nóng)工商企業(yè)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)1 000余家，近三年平均受案2 000件以上，2021年達(dá)到2 900件以上。正式在編干警14名，其中，研究生以上學(xué)歷9名，聘任制書記員7名，人民陪審員2名，訴前調(diào)解人員3名。WG人民法庭位于N區(qū)城鄉(xiāng)結(jié)合地帶，作為司法審判機關(guān)兼具城市審判與鄉(xiāng)土司法特點，可以作為審判機關(guān)參與市域社會治理、推動城鄉(xiāng)融合共治的合適樣本。

(三)研究思路與方法

本文以哈爾濱市N區(qū)人民法院WG人民法庭參與基層社會治理的實踐活動為樣本，從審判職能、服務(wù)延伸、訴源治理及法治宣傳四個角度，深入挖掘人民法庭參與市域社會治理的組織優(yōu)勢，針對“加快市域社會治理現(xiàn)代化”新要求提出人民法庭工作的優(yōu)化方案，以期更好地激發(fā)人民法庭在參與市域社會治理過程中發(fā)揮更加積極的職能作用。通過剖析人民法庭參與基層社會治理的具體形式與生動實踐，展示“司法下鄉(xiāng)”的真實過程，揭示人民法庭在與基層社會治理其他主體的互動關(guān)系中呈現(xiàn)的組織優(yōu)勢，探尋新時代市域社會治理背景下法治“地方性知識”的形成邏輯，為人民法庭在基層社會治理乃至市域社會治理中更加全面地發(fā)揮職能作用提出制度創(chuàng)新構(gòu)想。法學(xué)研究中的幾乎所有問題，在一定程度上都是研究方法問題。為了確保本研究的順利開展，本文將重點運用歷史分析方法、價值分析方法、參與觀察方法、問卷調(diào)查方法、個案訪談方法等方法對人民法庭的組織運行及職能作用進(jìn)行系統(tǒng)研究。

二、人民法庭參與市域社會治理呈現(xiàn)的三副面孔

正義如普羅透斯之面，實時變化、形態(tài)各異，令人難以參透全貌。同理，同一事物從不同視角審視呈現(xiàn)出不同的面貌實屬必然。人民法庭是實現(xiàn)社會治理能力現(xiàn)代化的重要依托與抓手。自誕生之日起，人民法庭一直與黨的中心工作和國家治理目標(biāo)保持著密切的回應(yīng)性聯(lián)系，亦即因時而變、因勢而變。有論者認(rèn)為，人民法庭呈現(xiàn)出“臨時性專政機關(guān)”“社會治安管理者”“統(tǒng)一市場維護(hù)者”“社會治理參與者”四種角色形態(tài)。[5]通過對樣本法庭進(jìn)行研究，我們發(fā)現(xiàn)在基層司法實踐場域中，人民法庭呈現(xiàn)出司法為民服務(wù)者、訴源治理能動參與者、法治思想踐行者等多重面相。

(一)第一副面孔：司法為民的主動服務(wù)者

人民法庭是基層人民法院的派出機構(gòu)，是基層人民法院深入基層社區(qū)履行審判職責(zé)、提供司法服務(wù)的窗口單位，人民法庭在發(fā)揮審判職能的基礎(chǔ)作用的同時，主動納入基層治理體系，積極參與市域社會治理實踐，是提升基層治理能力的重要途徑。[6]法律制度作為一項公共產(chǎn)品，其天然地要求人們使用，而人們對法治秩序的追求也對法律制度提出使用需求，亦即對法律制度的每個要求，背后都有具體的利益，以及將這種要求提交給法律制度的傾向。美國法學(xué)家弗里德曼用“人們洗衣的過程”來比喻法律制度的運作。他認(rèn)為，法律結(jié)構(gòu)就如洗衣機，人們需要這樣的機器來清洗衣服，而衣服本身就是法律的實體，要放在法律的結(jié)構(gòu)中去處理。[7]人民法庭的“人民性”的政治屬性、“專業(yè)性”的司法屬性與“社會性”的社會屬性決定了司法為民、公正司法是其追求的司法目標(biāo)與行為準(zhǔn)則。與分布于全國各地的10 144個人民法庭一樣[8]，WG人民法庭作為城鄉(xiāng)結(jié)合部法庭，聚焦審判主責(zé)主業(yè)，切實提升審判質(zhì)效。充分發(fā)揮人民法庭案件繁簡分流“第一關(guān)”功能，積極適用小額訴訟程序等簡易程序，在保證案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上努力提高效率，實現(xiàn)簡案快審；對于三權(quán)分置、民間借貸、涉農(nóng)金融等重大案件，重視社會影響，切實維護(hù)人民群眾合法利益，實現(xiàn)重案精審。在審判中踐行“楓橋經(jīng)驗”，將矛盾化解在基層，以人民法庭的分流功能促進(jìn)全院整體案件結(jié)構(gòu)優(yōu)化，實現(xiàn)訴訟資源合理配置，增強群眾司法獲得感。WG人民法庭設(shè)立“民生服務(wù)工作室”，以便民利民為核心，快審快結(jié)涉民生案件，迅速開展送達(dá)、庭前會議等工作，加快案件審理進(jìn)程，以專業(yè)化團(tuán)隊保障民生安全，形成了專業(yè)化司法與鄉(xiāng)土社會有機互動的典型司法特征。

(二)第二副面孔：訴源治理的能動參與者

從人民法院的治理空間結(jié)構(gòu)而言，人民法庭可以視為基層法院的“神經(jīng)末梢”，其工作場景多為深入院壩社區(qū)、工廠村屯、草原山林、田間地頭，直面來自最基層、最底層的矛盾糾紛，從地理空間層面將作為國家公共產(chǎn)品的司法輸送到地方，生動詮釋“法律是地方性知識”這一法律人類學(xué)學(xué)術(shù)論斷的合理性，在“便于當(dāng)事人訴訟、便于人民法院審判”方面發(fā)揮著重要作用。[9]人民法庭參與訴源治理，不但是司法改革的需要，而且是社會治理現(xiàn)代化的必然要求。[10]人民法庭往往被視為人民司法工作中“基層的基層”，其在化解基層矛盾糾紛、創(chuàng)新社會治理方式、塑造基層民眾法治思維、服務(wù)鄉(xiāng)村發(fā)展振興等方面發(fā)揮著重要作用。[11]人民法庭深深嵌入基層社會治理之中，體現(xiàn)了作為中央事權(quán)的司法權(quán)力深入基層社會，參與社會矛盾糾紛化解，積極建構(gòu)法治秩序的“國家在場”的司法努力。因此，在現(xiàn)代法治社會，人民法庭的職能作用不應(yīng)限于“為民司法”，而應(yīng)適當(dāng)延伸職能作用，真正發(fā)揮其定分止?fàn)?、吸納社會情緒、型構(gòu)法治秩序的社會穩(wěn)定器的維穩(wěn)功能。當(dāng)前社會治理的“國家在場”需要著重在價值塑造、制度構(gòu)建、組織完善、平臺搭建等方面著力。[12]如果說鄉(xiāng)土司法是人民法庭的生活底色，強調(diào)人民法庭對鄉(xiāng)村社會的支持與配合的話，人民法庭參與訴源治理則發(fā)揮著基層社會多元解紛結(jié)構(gòu)之間的溝通樞紐作用。WG人民法庭在依法審理案件的同時，注重對基層非訟事務(wù)提供專業(yè)化法律指導(dǎo)，注重培育人民群眾法治思維，促進(jìn)基層矛盾糾紛有序化解，不斷增強轄區(qū)群眾依法辦事能力，逐步將基層事務(wù)納入依法治理的軌道之中。具體到訴源治理方面，WG人民法庭發(fā)揮司法引導(dǎo)作用，完善多元解紛機制。發(fā)揮司法調(diào)解作用，堅持“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的工作原則，積極組織訴前調(diào)解，努力使矛盾糾紛通過非訴方式解決，實現(xiàn)糾紛源頭化解。重視訴源共治，與基層政府、群眾自治組織、社會組織等協(xié)作配合，形成訴源治理合力。

(三)第三副面孔：法治思想的積極踐行者

沒有規(guī)矩，不成方圓。在法治社會中，法律被視為人們從事社會生活所遵循的行為規(guī)范與基本準(zhǔn)則，在型構(gòu)日常生活秩序和實現(xiàn)基層社會治理中發(fā)揮著不可替代的作用。因為“基層社會不僅僅意味著是整個社會的基礎(chǔ)，而且還是一個相對獨立的社會體系”[13]。法律規(guī)則作為現(xiàn)代化的治理方式，其在促進(jìn)基層治理體系有序完善，實現(xiàn)基層治理能力穩(wěn)步提升方面作用突出。良好的社會治理狀態(tài)亟須科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法與全民守法的相互配合、協(xié)同共進(jìn)。在中國特色社會主義法律體系已然完成與日臻完善的情況下，基層社會治理的重點與難點在于執(zhí)法、司法和守法的齊頭并進(jìn)。人民法庭作為“國家治理機構(gòu)”，相較于其他治理機構(gòu)，更具專業(yè)性與權(quán)威性。從新時代國家治理層面而言，人民法庭堪稱基層社會的法治中心，其因自身法律知識優(yōu)勢，行使著“地方性知識”的權(quán)威解釋職能。在“誰執(zhí)法誰普法”的普法責(zé)任制驅(qū)使下，人民法庭作為法治思想的權(quán)威闡釋者與解釋者，法官在嚴(yán)格按照法定程序執(zhí)法辦案的同時，也發(fā)揮著認(rèn)真闡釋法治精神、積極傳播法治思想的法治宣傳教育職能?！胺ㄍナ侨嗣窠邮茏袷胤珊蜕鐣髁x道德規(guī)范教育的場所之一，審判長(法官)應(yīng)當(dāng)確保審判的教育作用?！盵14]法律的目的是幫助塑造具備現(xiàn)代法治精神、熟練運用法治思維的法治新人。因此，用法律來引導(dǎo)人們崇尚美德是法律發(fā)揮教育作用的極致所在。在教育宣傳方面，WG人民法庭樹立以案釋法樣本，堅持“審理一案，教育一片”的執(zhí)法辦案理念，積極營造全民守法的法治氛圍。以發(fā)生在群眾身邊的典型案例為基層治理提供法治樣本，挑選人民群眾反映強烈、社會輿論風(fēng)險高、媒體關(guān)注度高的司法案件，邀請群眾代表、人大代表、政協(xié)委員、人民調(diào)解員、村“兩委”成員、社區(qū)工作人員等參加旁聽庭審活動，向人民群眾展示真實的司法過程，增強人民群眾的司法信任感。深入開展普法宣傳活動，緊跟法律修訂與時事熱點，針對人民群眾關(guān)注的法律問題進(jìn)行專業(yè)細(xì)致的解答，樹立良好的司法機關(guān)形象。

三、人民法庭參與市域社會治理面臨的現(xiàn)實困境

盡管人民法庭在履行審判職能、參與社會治理過程中具備組織潛能與職能優(yōu)勢，但是市域社會治理作為一項紛繁復(fù)雜的治理工程，人民法庭參與其中雖“于理有據(jù)”，但仍面臨諸多無法回避的現(xiàn)實困境。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待人民法庭參與市域社會治理的治理功能發(fā)揮情況。

(一)參與治理合法性困境

在現(xiàn)代法治社會，任何法律制度的設(shè)立與運作均應(yīng)有法律依據(jù)，否則會招致“名不正、言不順”的合法性質(zhì)疑。人民法庭雖然是我國的一項法定制度，但是目前并無一部“人民法庭組織法”對人民法庭的法律地位、職能作用、運作規(guī)則、制度功能等方面進(jìn)行合法性賦權(quán)。這就造成了人民法庭正常履職審理司法案件于法有據(jù)，而行使參與社會治理等延伸職能時常常面臨合法性依據(jù)不足的尷尬困境。然而，“人民法庭要想圓滿完成各項工作，充分發(fā)揮作用，不僅需要自身的不斷努力，更需要處理好與社會方方面面的關(guān)系，使自身獲得較為良好的工作環(huán)境”[15]。服務(wù)黨和國家的中心工作與發(fā)展戰(zhàn)略大局是人民法院旗幟鮮明講政治的重要體現(xiàn)，但是這里的“服務(wù)”，不是脫離主責(zé)主業(yè)抽調(diào)干部去做中心工作，而是立足審判職能配合中心工作。[16]人民法庭或者基于尋求改善自身外部環(huán)境的考慮而主動融入基層社會治理體系，或者基于上級機關(guān)的倡導(dǎo)性要求而被動參與基層社會治理實踐，無論是哪種途徑，都難逃合法性依據(jù)缺失的質(zhì)疑之聲。當(dāng)前，在行政執(zhí)法領(lǐng)域，對重大行政決策作出之前進(jìn)行合法性審查已經(jīng)成為一項法定制度。作為基層社會治理重要單元的人民法庭，其在合法性缺失的情況下參與基層社會治理，并“應(yīng)邀”參與重大決策，顯得確實不合適宜。尤其是當(dāng)前城鎮(zhèn)化進(jìn)程提速，政府在開展征地拆遷、舊城區(qū)改造、大項目建設(shè)時，往往以“服務(wù)大局”“優(yōu)化營商環(huán)境”等名義邀請人民法庭派員參加上述活動，為這些行政決策提供政策解讀、法律咨詢。通過對WG人民法庭法官的訪談，可知該法庭大部分法官及助理均參加過大項目建設(shè)、征地拆遷等現(xiàn)場辦公會或協(xié)調(diào)會。開會只是人民法庭參與社會治理的表面形式，在協(xié)調(diào)會或辦公會的背后往往存在著行政決策的違規(guī)性或群體性信訪壓力，基層政府之所以邀請人民法庭派員參會，表面上看起來是對人民法庭的重視，實則是有轉(zhuǎn)移決策風(fēng)險、轉(zhuǎn)嫁信訪壓力的考慮。更致命的是，可能存在大量行政違法行為或政府作出錯誤決定讓法院為其進(jìn)行“合法化包裝”問題。質(zhì)言之，市域社會治理中的非法治化狀態(tài)拒斥人民法庭的法治化努力。

(二)參與治理動力困境

美國法社會學(xué)家布萊克通過實證研究得出結(jié)論：“群體比個人更愛打官司?！盵17]雖然該結(jié)論系域外經(jīng)驗，但是他山之石，可以攻玉。在我國，隨著社會轉(zhuǎn)型加速，社會利益紛爭的加劇，以及人們權(quán)利意識的覺醒，訴訟社會已然來臨[18]，大量社會矛盾糾紛以訴訟的形式涌入法院形成訴訟案件，致使人民法院“案多人少”的人案矛盾日漸凸顯。傳統(tǒng)社會糾紛發(fā)生率穩(wěn)中有升，新型社會糾紛不斷涌現(xiàn)，多元主體間利益矛盾與沖突日益顯現(xiàn)。[19]法律之所以得到服從和執(zhí)行，一個重要的原因是它存在“合法性”，即對某種權(quán)威的自愿服從。[20]隨著司法權(quán)或人民法院的重要性日益隆升。法院或司法在人們?nèi)粘Ｉ?、價值觀念、行為選擇中也廣受青睞，亦即“司法在當(dāng)代中國社會角色的自覺校正，是對司法社會功能的進(jìn)一步領(lǐng)悟與認(rèn)知”[21]。春江水暖鴨先知，人民法庭作為最基層的司法單元，其對人們訴訟觀念的認(rèn)知轉(zhuǎn)變感受最為直接。人民法庭受理案件數(shù)日漸增加，呈現(xiàn)出大幅度增長的態(tài)勢。以WG人民法庭為例，在2015年立案登記制改革之前，年均受案500件左右，立案登記制施行之后，年均受案1 000件左右，最近三年年均受案高達(dá)2 000件左右。近年來，法庭人員基本保持穩(wěn)定，案多人少的審判工作壓力巨大?，F(xiàn)有人員應(yīng)對年均2 000件的案件審理任務(wù)尚顯得力不從心、疲于應(yīng)對，無法期待他們能再抽出寶貴工作時間來參與審判案件之外的治理活動。如果說人民法庭參與市域社會治理面臨合法性依據(jù)缺失是“客觀不足”的話，那么人民法庭基于巨大的辦案壓力而不愿參與市域社會治理進(jìn)程則更多的是“主觀不愿”。鑒于司法資源有限性，與其他治理主體之間協(xié)作無強制性，以及治理行為的單向度，我們無法期待人民法庭大規(guī)?；蚍e極主動地參與市域社會治理活動。簡言之，人民法庭案多人少的人案矛盾致使參與市域社會治理動力不足是人民法庭參與參與市域社會治理面臨的主觀困境。

(三)參與治理能力困境

市域社會治理是一項涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等全領(lǐng)域治理的系統(tǒng)工程。從治理的價值取向角度而言，與傳統(tǒng)的管理不同，治理理論的核心價值之一就是政府與社會皆為治理的主體與對象，兩者合作互動。[22]因此，市域社會治理既非國家權(quán)力單向度的縱向延伸，亦非簡單的市域場域內(nèi)的社會自治，而是在國家治理現(xiàn)代化目標(biāo)引領(lǐng)之下，市域場域范圍內(nèi)各個治理主體在治理理念、治理形式與治理機制等方面的主體間互動實踐。從治理經(jīng)驗累積來看，以“現(xiàn)代化治理”更新“傳統(tǒng)治理”，在本質(zhì)上就是一個法治化轉(zhuǎn)型的過程。[23]治理主體多元化與互動性是現(xiàn)代治理對主體的啟蒙和規(guī)訓(xùn)。就治理主體與治理任務(wù)而言，人民法庭雖然是市域社會治理的參與主體，但從參與治理工程量而言，并不是市域社會治理的主導(dǎo)性力量，人民法庭發(fā)揮社會治理職能是以切實發(fā)揮審判職能作用為前提基礎(chǔ)的，亦即是審判職能的有效延伸，實質(zhì)上是基層法院實現(xiàn)合理配置司法資源、重新厘定司法審判結(jié)構(gòu)功能、切實回應(yīng)社會司法需求的深層次創(chuàng)新。[24]當(dāng)前，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，權(quán)利主張、利益紛爭、社會矛盾等日漸成為市域社會治理的重要領(lǐng)域與迫切任務(wù)，亟須各類治理主體提升治理能力，以應(yīng)對日漸增多的治理難題。人民法庭作為國家實現(xiàn)基層治理的神經(jīng)末梢，是溝通國家司法與基層民眾司法需求“最后一公里”的橋梁紐帶，是推進(jìn)市域社會治理現(xiàn)代化的重要力量。然而，人民法庭參與的市域社會治理本質(zhì)上是一種事后補救性治理方式，其通過審理訴訟案件的形式來裁斷糾紛，使受矛盾糾紛破壞的社會關(guān)系得以恢復(fù)正常。從治理機制銜接角度而言，人民法庭的社會治理是對其他治理機制失靈的一種補充。人民法庭不是萬能的治理工具或治理機制。面臨著紛繁復(fù)雜的治理任務(wù)與治理難題，人民法庭參與市域社會治理能力有限或不足的現(xiàn)實困境亟須整合治理力量、提升治理能力來克服治理困境。

四、人民法庭參與市域社會治理的優(yōu)化路徑

問題是時代的聲音，是制度變革的先聲。時代發(fā)展過程中遇到的難題只有立基于時代發(fā)展背景，創(chuàng)造性地尋求破解之方，才能切實地探尋到因應(yīng)之策。方向決定出路，道路通向遠(yuǎn)方。“如果根本不知道道路會導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑?！盵25]因此，正確地選擇方向是改革成功的必要前提。人民法庭參與市域社會治理的現(xiàn)實困境亟須尋求破解之道。我們認(rèn)為應(yīng)從理念更新、機制重構(gòu)與功能優(yōu)化等方面進(jìn)行系統(tǒng)發(fā)力。

(一)理念更新：從“審判場所”到“司法服務(wù)”

從司法理念的革新與人民司法歷史傳統(tǒng)的沿革視角觀之，人民法庭的設(shè)立初衷與運作實踐，既是延續(xù)“馬錫五審判方式”[26]的有益舉措，也是適應(yīng)或滿足人民運動現(xiàn)實需要的因應(yīng)之策，是通過國家司法權(quán)整合基層社會、建構(gòu)基層社會秩序的必然選擇。“加快推進(jìn)市域社會治理現(xiàn)代化”是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要實現(xiàn)路徑和實現(xiàn)機制。在破解城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)壁壘，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化治理，人民法庭發(fā)揮著不可或缺的作用。應(yīng)將人民法庭置于市域社會治理現(xiàn)代化的頂層設(shè)計中予以把握。在實然層面，總結(jié)經(jīng)驗做法和現(xiàn)實成果，從審判職能、服務(wù)延伸、訴源治理及法治宣傳四個方面，揭示人民法庭參與市域社會治理的組織優(yōu)勢與職能作用。在應(yīng)然層面，準(zhǔn)確把握實現(xiàn)市域社會治理現(xiàn)代化對于人民法庭工作昭示出的新要求與新期待，省思人民法庭的功能定位，革新人民法庭的舊有工作模式，為人民法庭在市域社會治理中更加全面深入地發(fā)揮職能作用提供優(yōu)化方案。市域社會治理需要人民法庭的積極參與，但這種參與并非事無巨細(xì)地全程參與，而是有所為有所不為的有限參與。人們堅信“實現(xiàn)正義的最好辦法是請那些身處糾紛之中的人聚集到一個歷史悠久的設(shè)施之中——一個公開的實體空間，參與的每一個人都可以親眼看到其他參與者”[27]?，F(xiàn)代司法理論告訴我們，法院作為司法權(quán)運作的有效載體，其正在經(jīng)歷從“審判場所”到“司法服務(wù)”的躍遷。這一司法理念轉(zhuǎn)變的隱含要求是人民法庭參與市域社會治理要具備合法性依據(jù)，走出審判法庭，走向需要司法服務(wù)的場所，踐行“馬錫五審判方式”，活化“楓橋經(jīng)驗”，就地辦案，排憂解難，開展法治教育，維護(hù)社會治安，真正讓人民法庭走進(jìn)人民中間，積極參與無訟社區(qū)、法治社區(qū)的建構(gòu)實踐。

(二)機制重構(gòu)：從“各行其是”到“多元協(xié)同”

按照社會學(xué)的通常理解，機制是指社會系統(tǒng)的各種結(jié)構(gòu)要素按照一定的方式相互作用并實現(xiàn)其特定功能的過程。一般認(rèn)為，“機制”具有結(jié)構(gòu)、功能與原理等三重面向：從結(jié)構(gòu)層面而言，指稱一個事物的各組成要素之間的相互聯(lián)系；從功能層面而言，指稱一個事物在做有規(guī)律性的運動中發(fā)揮的作用；從原理層面而言，指稱一個事物發(fā)揮功能的作用過程和作用機理。[28]依照上述理解，所謂社會治理機制就是在不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等形勢下，影響社會治理的各種因素相互聯(lián)系、相互作用的基本運作原理和由此而形成的生態(tài)系統(tǒng)。[29]縱觀當(dāng)前的市域社會治理實踐，基于共同的治理目標(biāo)，雖然各個治理主體之間存在合作，但基于各自的利益考慮，各個治理主體之間基本上各行其是。然而，市域社會治理任務(wù)的艱巨性、治理手段的多樣化、治理理念的特殊性客觀上需要各個治理主體之間互相配合、精誠協(xié)作，否則難以完成治理重任。社會矛盾糾紛的多發(fā)性、頻發(fā)性亟須多元化解機制的建構(gòu)。積極建立協(xié)同式基層社會治理創(chuàng)新的理念,在基層社會治理體系中，打造以政法部門協(xié)同共治的治理格局，建立以人民法庭為主導(dǎo)的法律治理體系,對涉政府公共管理職能的糾紛設(shè)立強制性前置糾紛解決制度,即通過建立由外而內(nèi)的糾紛解決主體之間的分工制度及糾紛解決互動控制機制,更好地發(fā)揮人民法庭參與基層社會治理,實現(xiàn)審判權(quán)是“社會公平正義最后一道防線”的應(yīng)有價值。當(dāng)然,嚴(yán)格界定人民法庭社會治理職能與依法履行審判職責(zé)之間關(guān)系也是法律治理中建立以人民法庭為中心系統(tǒng)治理體系的應(yīng)有之義。[30]因此，實現(xiàn)各個社會治理主體從“各行其是”到“多元協(xié)同”的機制重構(gòu)是提升市域社會治理能力的必要途徑。

(三)功能優(yōu)化：從“解決糾紛”到“規(guī)則之治”

從結(jié)構(gòu)功能主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而言，功能指稱一個事物對于其他事物所展示的外部屬性，表征著該事物對其他事物的直接或間接的效用。人民法庭作為國家司法權(quán)在基層社會的具象表征，在不同時期發(fā)揮著不同功能。[31]通過對樣本W(wǎng)G人民法庭的調(diào)研，我們可以發(fā)現(xiàn)人民法庭參與市域社會治理的內(nèi)容偏好與法庭的審判職能呈正相關(guān)。通過橫向?qū)Ρ缺臼休爡^(qū)內(nèi)的多個法庭，發(fā)現(xiàn)人民法庭參與市域社會治理的形式高度一致，對案件作調(diào)解工作、深入社區(qū)村屯進(jìn)行普法宣傳、提供訴訟便民服務(wù)等是人民法庭參與市域社會治理的主導(dǎo)性方式。從司法審判形成裁判規(guī)則的角度而言，尊重法律是裁判規(guī)則發(fā)揮功能的首要原則。[32]然而“法官在審理裁判個案過程中，既受普遍有效的法律拘束，也受之前形成的個案規(guī)范之拘束”[33]。人民法庭作為群眾“家門口的法院”“居民樓里的法庭”，“解決糾紛”是當(dāng)前人民法庭的主導(dǎo)性工作，人民法庭針對訴訟案件作出的判決書或調(diào)解書，對當(dāng)事人所在的社區(qū)產(chǎn)生價值引導(dǎo)與行為規(guī)范效應(yīng)。因此，人民法庭在執(zhí)法辦案過程中超越“解決糾紛”的特殊主義邏輯，實現(xiàn)“規(guī)則之治”的普遍主義邏輯，發(fā)揮已決案件裁判規(guī)則的指引作用，實現(xiàn)制度功能從“解決糾紛”到“規(guī)則之治”的功能優(yōu)化是實現(xiàn)人民法庭參與市域社會治理現(xiàn)代化的重要路徑。

結(jié)語

時代是問題之母，實踐是理論之源。法治中國時代已然來臨，以法治中國建設(shè)為核心的中國之治的制度優(yōu)勢日漸凸顯。作為基層治理重要單元的人民法庭，其參與市域社會治理現(xiàn)代化的治理任務(wù)，既存在著治理理念、治理技術(shù)、治理形式等方面的組織優(yōu)勢，也面臨著參與依據(jù)缺失、參與動力不足、參與能力低下等現(xiàn)實困境。但是，司法權(quán)作為一項社會性權(quán)力，在組織運作過程中與其他權(quán)力組織、社會矛盾解決機制之間的分工協(xié)作，是實現(xiàn)社會矛盾多元化解的現(xiàn)實需要，也是人民法院回應(yīng)人民群眾司法需求的有益舉措。人民法庭作為司法為民的“第一站”，在發(fā)揮化解糾紛的原初職能同時，也承擔(dān)著參與市域社會治理的衍生職責(zé)。置身于市域社會治理綜合系統(tǒng)中的人民法庭，其參與市域社會治理任重而道遠(yuǎn)。