張國碩

“太康居斟尋”與“后羿代夏”是夏代歷史中兩個(gè)重要的事件。多年來，學(xué)界在探索夏文化的過程中，試圖就兩大事件在考古研究中所反映出的問題加以探討，雖然有少部分學(xué)者否定或不敢肯定存在后羿代夏遺存①，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為后羿代夏事件確實(shí)發(fā)生過，在考古學(xué)上應(yīng)有一定的反映。關(guān)于何種考古學(xué)文化為后羿代夏遺存的問題，學(xué)界多把注意力集中在二里頭文化和新砦期上，形成了不同的觀點(diǎn)。如有學(xué)者認(rèn)為二里頭文化（二里頭類型）是太康失國、后羿代夏以后的夏代文化②，或認(rèn)為二里頭文化為少康中興之后的晚期夏文化③，二里頭文化是少康復(fù)國后發(fā)展起來的④。還有學(xué)者認(rèn)為二里頭文化一期是太康時(shí)期的夏文化，第二期是后羿代夏影響和造就的夏文化⑤。更有學(xué)者認(rèn)為二里頭文化二、三期之變是后羿代夏事件的反映，偃師尸鄉(xiāng)溝商城是后羿所居斟尋⑥。另有一些學(xué)者認(rèn)為新砦期或新砦二期遺存有大量的東方文化因素，其應(yīng)與后羿代夏事件有關(guān)⑦。具體來說，其認(rèn)為新砦二期晚段與少康復(fù)國事件有關(guān)，二期早段與羿浞代夏事件關(guān)聯(lián)⑧?；蛘J(rèn)為新砦期很有可能是羿浞代夏、少康之子季杼滅掉浞子豷時(shí)期的文化遺存③。或言新砦期遺存是后羿代夏時(shí)期形成的夏文化，晚于其的二里頭文化確為少康中興以后的夏文化⑨。分析這些觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，各家論證多是從文化因素、年代、分布地域等方面著手，認(rèn)為二里頭文化早期或新砦期遺存分布于夏王朝腹地，具有諸多東方或西方與夷人有關(guān)的外來文化因素，二里頭文化早期或新砦期與后羿代夏的年代接近，故而認(rèn)定其與后羿代夏有關(guān)，而對(duì)于太康居斟尋事件大多避而不談，或者說并未充分認(rèn)識(shí)到其在判定后羿代夏遺存中的重要性。筆者分析認(rèn)為，太康居斟尋事件在后羿代夏遺存的判定上是不可回避的話題，在沒有傳世和出土文獻(xiàn)能夠證明哪種考古學(xué)文化為后羿代夏遺存的情況下，對(duì)該事件進(jìn)行深入探討應(yīng)是判斷后羿代夏遺存的主要切入點(diǎn)和關(guān)鍵所在，任何考古學(xué)文化為后羿代夏遺存的推斷都不能與太康居斟尋這一歷史事件相抵牾。

一、二里頭遺址為夏都斟尋

多年的夏文化探索和夏商文化論戰(zhàn)，盡管認(rèn)識(shí)不一，產(chǎn)生了各種不同的觀點(diǎn)和流派，但不可否認(rèn)，學(xué)界最后還是把注意力集中在河南龍山文化晚期、新砦期遺存和二里頭文化上。目前來看，二里頭文化或二里頭文化的主體是夏文化，這基本已成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)。此外，二里頭文化不應(yīng)是全部的夏文化，只能是夏代中晚期的文化遺存，應(yīng)存在比二里頭文化更早的夏文化遺存，即“早期夏文化”⑩。研究表明，新砦期文化性質(zhì)應(yīng)屬于早期夏文化，具體就是夏啟時(shí)期的夏文化?。需要說明的是，若認(rèn)同夏代始于禹而非夏啟，則夏代早期包括禹和啟時(shí)期，早期夏文化涵蓋的范圍自然要更寬泛一些，包括王灣三期文化偏晚階段和新砦期遺存為早期夏文化。

文獻(xiàn)記載夏王朝有多個(gè)都城，如陽翟、黃臺(tái)之丘、斟尋、商丘、斟灌、原、老丘、西河等。成書于戰(zhàn)國時(shí)期的《竹書紀(jì)年》是研究夏商都邑最為重要的史籍，其有關(guān)盤庚遷殷的記載已經(jīng)被考古發(fā)現(xiàn)的安陽殷墟遺址所證實(shí)，彰顯了其較高的史料價(jià)值?！吨駮o(jì)年》有夏都斟尋的記載：“太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之?！薄吨駮o(jì)年》之原本雖然宋代以后亡佚，但相同或近似記載散見于南北朝至宋代的《水經(jīng)注·巨洋水》《史記·夏本紀(jì)·正義》《史記·周本紀(jì)·正義》，以及《漢書·地理志》北海郡平壽縣條下顏師古注和《路史·后紀(jì)》等至少5 處典籍，說明諸典籍作者大都應(yīng)該看到了《竹書紀(jì)年》的原本，書中原文有關(guān)夏都斟尋的內(nèi)容理應(yīng)如此記述，即夏代太康、羿、桀皆“居斟尋”。關(guān)于“居”字，一般認(rèn)為通“都”。因此，太康、羿、桀“居”斟尋可以理解為“都”斟尋。

關(guān)于夏都斟尋之地望，學(xué)界有一些爭議，主要有三地：一是《漢書·地理志》北?？て綁劭h條下顏師古注引臣瓚語“斟尋在河南”，其地應(yīng)在今河南洛陽附近；二是《史記·夏本紀(jì)·正義》引《帝王紀(jì)》云“帝相徙于商丘，依同姓諸侯斟尋”，其地在今豫東北部一帶；三是《漢書·地理志》北?？て綁劭h條下顏師古注引應(yīng)劭言在今山東濰坊境內(nèi)。之所以對(duì)斟尋地望存在不同的看法，這可能與斟尋氏族群居地的變遷有直接關(guān)系?！妒酚洝は谋炯o(jì)·正義》引臣瓚解釋：“斟尋在河南，蓋后遷北海也?！闭鍖な显瓰橄淖宸种е?。《史記·夏本紀(jì)》記載“禹為姒姓，其后分封，用國為姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟尋氏……”，說明斟尋氏原為夏代姒姓分支之一。這些夏族分支既有團(tuán)結(jié)合作的一面，也有兵戎相見的時(shí)候，如夏后氏與有扈氏發(fā)生的甘之戰(zhàn)。斟尋氏居地初在伊洛地區(qū)，其中心位于今河南鞏義市西南地區(qū)?！端?jīng)注·洛水》列出洛水下游有多個(gè)以“尋”命名的地方，《左傳·昭公二十三年》杜預(yù)注“河南鞏縣西南有地名尋中”，《史記·張儀列傳·正義》引《括地志》曰“故尋城在鞏縣西南五十八里”，可見斟尋氏故居地并非囿于一個(gè)小地點(diǎn)，其范圍應(yīng)包括伊洛盆地洛河下游的廣大地區(qū)。今考古發(fā)現(xiàn)的河南鞏義稍柴遺址位于洛河下游地區(qū)，其早期遺存可能與斟尋氏族群文化有關(guān)。太康時(shí)期，屬于夏族主體的夏后氏族群由嵩山南麓潁河上游地帶遷至伊洛盆地，占據(jù)原斟尋氏故地，斟尋氏族群被迫外遷，“其大致路線應(yīng)是沿大河左岸先到達(dá)豫東北，不久又從豫東北繼續(xù)遷徙而進(jìn)入山東東部”?。因夏后氏在原斟尋氏活動(dòng)區(qū)內(nèi)建都，故夏都之名稱為“斟尋”。

依據(jù)歷史文獻(xiàn)與考古發(fā)現(xiàn)綜合判斷，二里頭遺址最有可能是夏都斟尋所在地。主要有三方面的證據(jù)：一是文獻(xiàn)記載伊洛地區(qū)是夏王朝的活動(dòng)中心，二里頭遺址正位于伊洛地區(qū)。如《逸周書·度邑解》：“自洛汭延于伊汭，居陽無固，其有夏之居?！贝送猓秶Z·周語上》有“伊、洛竭而夏亡”的記載，《史記·孫子吳起列傳》稱“夏桀之居，左河濟(jì)，右泰華，伊闕在其南”，皆認(rèn)為伊洛地區(qū)為夏王朝之中心。二是文獻(xiàn)記載夏都斟尋在洛陽盆地一帶，與二里頭遺址的位置相合?！妒酚洝は谋炯o(jì)·正義》引臣瓚語“斟尋在河南”，指今洛陽一帶；又引《逸周書·度邑解》武王問太公“吾將因有夏之居”，推斷“斟尋即河南是也”。二里頭遺址位于洛陽市偃師區(qū)，與文獻(xiàn)記載的夏都斟尋地望相一致。三是二里頭遺址具備夏代都邑性質(zhì)，與夏都斟尋的年代和文化形態(tài)相符合。二里頭遺址的年代相當(dāng)于夏代中后期，遺址規(guī)模大，規(guī)格高，遺存豐富，當(dāng)為夏都遺址。需要指出的是，太康居斟尋與后羿代夏之斟尋以及桀都斟尋應(yīng)為一地。與商代不同，夏代不存在把早期都邑地名帶到晚期都邑命名的現(xiàn)象，應(yīng)不存在早期斟尋在鞏義西南、晚期斟尋西遷至偃師二里頭的可能性。

深入分析不難發(fā)現(xiàn)，絕非僅有一兩位夏王以斟尋為都。從字面上簡單來理解，古本《竹書紀(jì)年》記載是說夏王太康都斟尋，后羿、桀時(shí)期也曾以斟尋為都。但實(shí)際上，如此釋義是不能準(zhǔn)確反映出當(dāng)時(shí)的歷史原貌的。有一個(gè)現(xiàn)象值得注意，夏都大多為某一個(gè)夏王統(tǒng)治時(shí)期設(shè)立的政治中心，延續(xù)一定的年代，其后的夏王遷都之后一般不再遷回先王舊都，如禹都陽城、啟都陽翟、帝寧都原和老丘、胤甲都西河等；但斟尋夏都似乎例外，史載斟尋至少在太康、桀時(shí)期兩次成為夏都，且后羿代夏期間也以斟尋為都，這種現(xiàn)象的背后應(yīng)該有特殊原因。若按照傳統(tǒng)釋義，認(rèn)為斟尋僅僅是兩個(gè)夏王和后羿代夏時(shí)期的都城，那么由此而產(chǎn)生的諸多疑竇很難解釋。首先是“少康中興”，少康消滅了東夷集團(tuán)勢(shì)力，恢復(fù)了夏王朝的統(tǒng)治，作為復(fù)國和以示正統(tǒng)的標(biāo)志之舉，理應(yīng)重新占據(jù)舊都斟尋并以其為都，而不能遷往他地或以其他地方為都，否則，何談“中興”“復(fù)國”。其次，帝寧時(shí)期，夏王朝勢(shì)力逐漸增強(qiáng)，之后至夏桀未再發(fā)生敵對(duì)勢(shì)力攻入國家中心地區(qū)的事件，夏王朝沒有必要在都城上頻繁地廢舊立新或遷都。最后，夏王朝中后期，其統(tǒng)治的中心區(qū)域一直位于具有優(yōu)越生態(tài)環(huán)境的伊洛盆地，斟尋正位于這一區(qū)域內(nèi)，夏王朝舍棄中心區(qū)域的故都而把都城遷移到周邊地區(qū)是有悖情理的。研究發(fā)現(xiàn)，《竹書紀(jì)年》有關(guān)夏都斟尋的簡略記載，實(shí)質(zhì)上道出了夏王朝長期以斟尋為都的歷史事實(shí)?！疤稻诱鍖?，羿亦居之，桀又居之”的記載，可以理解為史家是在簡略概述斟尋在夏王朝時(shí)期作為都邑的起、止年代和經(jīng)歷的變故，也是特指斟尋所經(jīng)歷的3 個(gè)代表性階段，即斟尋的始都年代是太康時(shí)期，廢都年代是夏末桀時(shí)期，中間作為夏都連續(xù)使用，其中“后羿代夏”期間又短期成為夷人之都?。

二里頭遺址考古發(fā)掘表明，二里頭遺址并非如有些學(xué)者所說的僅僅作為桀都斟尋或一兩個(gè)夏王之都?，而是曾長期作為夏都存在?。其主要證據(jù)有三方面：首先，該遺址一期至四期皆具備夏都性質(zhì)。第二期以后，二里頭遺址進(jìn)入大發(fā)展階段，文化遺存分布廣泛，面積已達(dá)300萬平方米，完全具備都邑性質(zhì)。在第一期階段，二里頭遺址已是一個(gè)規(guī)模較大的中心聚落，總面積達(dá)100 萬平方米以上，“顯現(xiàn)出不同于同時(shí)期一般聚落的規(guī)模和分布密度”?。該遺址還發(fā)現(xiàn)有屬于第一期的銅煉渣、青銅工具和武器、象牙器、綠松石器等高規(guī)格的遺存?。宮殿區(qū)東北部發(fā)現(xiàn)的與建造宮殿區(qū)取土有關(guān)的巨型坑遺存，坑內(nèi)存有從二里頭文化第一期晚段到第四期晚段的連續(xù)堆積?，說明宮殿區(qū)始建于二里頭文化一期以及存在第一期宮殿的可能性是非常大的。其次，二里頭文化一期至四期文化因素緊密相連，一脈相承性非常強(qiáng)，中間沒有缺環(huán)、中斷或廢棄現(xiàn)象。盡管每一期之間確實(shí)出現(xiàn)一些變化，但這些變化基本上是處于漸變狀態(tài)，體現(xiàn)的是文化發(fā)展的階段性，而其共同性和兩者的繼承關(guān)系始終處于主導(dǎo)地位。最后，從年代上來看，二里頭遺址作為夏都，早于學(xué)界公認(rèn)的二里崗早商文化下層，晚于被認(rèn)為是堯舜禹時(shí)代文化遺存的河南龍山文化晚期以及與夏啟時(shí)期關(guān)系密切的新砦期遺存，前后延續(xù)至少二三百年?，涵蓋夏王朝中后期。盡管我們還不知道每位夏王確切的在位時(shí)間，但從文獻(xiàn)記載夏王朝大約400年的積年以及從啟至桀共有16 位夏王的情況判斷，一位或兩三位夏王的在位時(shí)間無論如何也涵蓋不了二里頭夏都的延續(xù)年代。如此，則斟尋并非僅僅是太康、夏桀二王之夏都和后羿代夏之都，少康復(fù)國之后也應(yīng)以斟尋為都，并沒有廢棄故都斟尋而遷往他地，斟尋亦非在夏王朝中后期兩度成為夏都，而是從太康開始至夏桀之時(shí)一直延續(xù)夏都的地位。

二里頭一帶的二里頭文化不是在當(dāng)?shù)佚埳轿幕A(chǔ)上發(fā)展形成的，而是外來族群的遷入所形成的。二里頭遺址本身沒有發(fā)現(xiàn)大范圍的王灣三期文化遺存，夏代之前這里可能只有零星的居民。在二里頭遺址中心區(qū)域，二里頭一期文化層之下除了外圍幾個(gè)地塊疊壓著少量仰韶文化層和廟底溝二期文化層，其余部分全是在生土層面上建立起來的?，這充分說明在二里頭一期文化之前相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)此地根本不是夏族群的聚居地，更不是其都邑所在。這就是說，二里頭一帶的二里頭文化的形成，恰好與文獻(xiàn)有關(guān)夏王朝早期的活動(dòng)中心不在伊洛地區(qū)，太康時(shí)期才入居伊洛地區(qū)的“斟尋”之都的記載是一致的。

基于以上二里頭遺址為夏都斟尋、斟尋曾長期為夏都的判斷，可以認(rèn)定斟尋為夏都始于夏王太康時(shí)期，那么有關(guān)后羿代夏遺存的推斷則應(yīng)以太康居斟尋歷史事件為基礎(chǔ)。

二、從太康居斟尋判斷二里頭文化遺存的屬性

二里頭文化是以二里頭遺址為代表的考古學(xué)文化。二里頭文化的分期主要建立在二里頭遺址分期的基礎(chǔ)上。從某種意義上講，二里頭文化的分期與二里頭遺址的分期基本上是等同的。從太康居斟尋歷史事件可以看出，二里頭文化應(yīng)開始于太康時(shí)期，是太康至夏桀期間的夏文化?；诖耍梢酝茢喑龆镱^文化與后羿代夏遺存的關(guān)系。

其一，二里頭文化并非僅僅為太康失國、后羿代夏以后的文化遺存，也應(yīng)包括后羿代夏之前的夏文化遺存?！耙院蟆笔侵府?dāng)時(shí)或比當(dāng)時(shí)晩的時(shí)期，與“之后”表示在某個(gè)時(shí)間或某處所的后面之含義有所不同?！疤凳?、后羿代夏以后”應(yīng)包括太康失國、后羿代夏時(shí)期及其后來的夏代晚期。早在后羿代夏之前，二里頭文化已經(jīng)形成。夏王太康選擇二里頭一帶建立斟尋都城，在這里形成初期的二里頭文化。太康為王期間不理朝政，耽于游樂，激起人們的強(qiáng)烈不滿。此時(shí)，來自東方的后羿—寒浞集團(tuán)乘機(jī)發(fā)展軍事力量，勢(shì)力逐漸強(qiáng)大起來，向西發(fā)展，最終導(dǎo)致“太康失國”和“后羿代夏”事件的發(fā)生。也就是說，二里頭文化的形成不是發(fā)生在后羿代夏期間，更不是在后羿代夏之后，而是在后羿代夏之前。

其二，從太康居斟尋判斷，二里頭文化也非僅僅為少康復(fù)國、中興以后的夏文化遺存，也應(yīng)包括后羿代夏期間及之前太康時(shí)期的文化遺存。一方面，二里頭文化理應(yīng)包含少康中興以后的夏文化遺存。由于發(fā)生后羿代夏事件，夏王被迫流亡在外，經(jīng)過中（仲）康、相、少康乃至帝寧（后杼）等諸王的努力，終于恢復(fù)了夏王朝的統(tǒng)治，并逐漸發(fā)展壯大。復(fù)國、中興的夏王朝，理應(yīng)仍以斟尋為都，并未以他地為都?！蹲髠鳌ぐЧ辍酚涊d少康“復(fù)禹之績，祀夏配天，不失舊物”?！妒酚洝翘兰摇罚骸埃ㄉ倏担?fù)禹之績，祀夏配天，不失舊物?！薄都狻芬Z逵：“物，職也。”杜預(yù)注：“物，事也?！薄冻鯇W(xué)記》卷八引《帝王世紀(jì)》：“少康中興，還乎舊都?！薄蹲髠鳌ぐЧ辍罚骸跋谋姕玟?，奉少康歸于夏邑。”“不失舊物”“還乎舊都”“歸于夏邑”，當(dāng)指少康歸于或還于太康斟尋之都。少康之后至夏桀之時(shí)，夏王朝仍以斟尋為主要都邑。《呂氏春秋·音初》記載：“夏后氏孔甲，田于東陽萯山?！比i山即首陽山，在今河南洛陽市偃師區(qū)之北，距斟尋（二里頭遺址）不足10 公里，站在二里頭一帶往北很容易望見。夏王孔甲在斟尋周圍的萯山田獵，說明其都仍有可能設(shè)在斟尋。古本《竹書紀(jì)年》記載：“后荒即位，元年，以玄圭賓于河?！币馑际钦f夏王后荒在即位后的第一年，用黑色的玉圭沉于黃河中進(jìn)行祭祀。夏王后荒在黃河舉行宗教祭祀活動(dòng)，二里頭斟尋之北不遠(yuǎn)就是黃河，不排除其都就設(shè)在斟尋。盡管在帝寧時(shí)期設(shè)立有原、老丘等政治中心，但斟尋為夏都的地位一直不曾改變，直至夏桀時(shí)期仍以斟尋為都。另一方面，我們?cè)诳隙ǘ镱^文化包括少康以后夏文化遺存的同時(shí)，還要考慮到少康之前的夏代歷史。早在太康時(shí)期，二里頭遺址就已被當(dāng)作夏都，并形成二里頭文化。此外，古本《竹書紀(jì)年》明確記載后羿代夏事件是在夏都斟尋發(fā)生的，后羿也以斟尋為都。如此看來，斟尋不僅僅是少康之都以及少康之后至夏桀期間的夏都，而且也是太康期間和后羿代夏期間之都城。如此，以二里頭遺址為代表的二里頭文化，既包含有少康中興以后的夏文化遺存，也包含有太康以后、少康之前的夏文化遺存，當(dāng)然也應(yīng)包括后羿代夏期間的文化遺存。

其三，二里頭文化第二期的形成不應(yīng)與后羿代夏事件相關(guān)聯(lián)，其成因當(dāng)與帝寧以后的夏文化大擴(kuò)展關(guān)系密切。太康居斟尋一段時(shí)間后，就被后羿—寒浞集團(tuán)所取代。二里頭文化共經(jīng)歷一至四期，其間當(dāng)有數(shù)百年，每一期的年代雖然不能確切推斷出來，但絕非只有一二十年，延續(xù)五十年乃至百年是有可能的。二里頭文化第一期延續(xù)時(shí)間應(yīng)當(dāng)較長，可能達(dá)數(shù)十年，之后才形成二里頭二期文化。這就是說，后羿代夏事件發(fā)生在二里頭文化形成之后不久的時(shí)間內(nèi)，距離二里頭文化二期的形成還有相當(dāng)長一段時(shí)間，二里頭文化第二期形成時(shí)后羿代夏事件當(dāng)早已發(fā)生過，后羿代夏事件發(fā)生的年代無論如何晚不到二里頭文化第二期。在二里頭文化第一期，二里頭文化在豫西地區(qū)的伊洛潁汝河流域即已形成，至第二期開始逐漸向周圍擴(kuò)展，向北發(fā)展形成晉南地區(qū)的東下馮類型，豫西地區(qū)與晉南地區(qū)的二里頭文化互動(dòng)頻繁，二里頭文化的主要因素傳至?xí)x南地區(qū)，晉南地區(qū)的文化因素如鬲、甗等也輸入到二里頭文化腹地。研究表明，夏族曾多次北上晉南，包括三個(gè)階段：一是夏禹后期夏族北上控制晉南；二是帝寧之后夏族重新北上對(duì)晉南地區(qū)進(jìn)行直接統(tǒng)治；三是夏王朝滅亡后部分夏族北上亡徙?。后羿代夏發(fā)生后，夏王朝處于危亡之中，無暇顧及周邊地區(qū)，致使周邊部族、方國多有叛離。帝寧時(shí)，夏王朝軍事力量已較強(qiáng)大，開始對(duì)周邊地區(qū)進(jìn)行征伐，逐漸收復(fù)失地，并發(fā)展壯大起來。晉南地區(qū)為帝寧首選討伐之地。古本《竹書紀(jì)年》云：“帝寧居原?！薄霸痹诮窈幽蠞?jì)源市。帝寧居于黃河北岸的濟(jì)源一帶，實(shí)際上是在這里建立一個(gè)政治、軍事中心，這不僅可以控制豫西北地區(qū)，而且為夏王朝重新控制晉南地區(qū)建立了一個(gè)穩(wěn)固的前線基地。晉南地區(qū)的東下馮類型與豫西地區(qū)的二里頭類型文化面貌總體一致，同屬于二里頭文化系統(tǒng)。二里頭類型可分四期，東下馮類型可分三期，東下馮類型一期要晚于二里頭類型一期，前者相當(dāng)于后者的第二期?。東下馮類型主要文化因素來源于二里頭類型，其是二里頭類型發(fā)展到一定階段向晉南地區(qū)傳播，并與當(dāng)?shù)卦游幕饾u融合而形成的?。這就是說，東下馮類型總體上應(yīng)為外來族群文化，此類型文化與豫西地區(qū)的二里頭文化關(guān)系密切，東下馮類型應(yīng)為夏族文化向北發(fā)展的結(jié)果。東下馮類型形成的時(shí)間約相當(dāng)于二里頭文化第二期，這與帝寧的北上擴(kuò)張年代基本相當(dāng)。有關(guān)后羿族群分布的方位，有學(xué)者把《楚辭·天問》中的“羿夷”之“夷”當(dāng)作“西夷”解，認(rèn)為后羿不應(yīng)當(dāng)是東方夷人，而當(dāng)為西方夷人；二里頭文化一、二期之變是后羿部落伐夏造成的，二里頭文化以西的東下馮類型及龍山文化的強(qiáng)烈影響促使二里頭文化第二期發(fā)生重大變化。對(duì)此，有學(xué)者已進(jìn)行辨析，認(rèn)為其“西方夷人”證據(jù)多依據(jù)《山海經(jīng)》等有關(guān)傳說，所引論據(jù)的可用性并不優(yōu)于認(rèn)為其為東夷人的論據(jù)；二里頭文化第二期中只有極個(gè)別的鬲，鬲在二里頭文化并沒有“流行”起來；“二期始流行繩紋”也不準(zhǔn)確，從新砦期到二里頭一期、二期，繩紋是逐漸增加的；二里頭文化的一些固有風(fēng)格如花邊罐、雙鋬甗等并非在第二期才出現(xiàn)，早在新砦期、二里頭一期就有發(fā)現(xiàn)⑧。因此，二里頭第二期是在第一期的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，并非由東下馮類型的固有因素改造或融合了二里頭一期文化的結(jié)果。這就是說，二里頭文化第二期的形成并非因后羿代夏所致，當(dāng)然此期也就不可能是后羿代夏期間的文化遺存。

其四，二里頭文化第三期的形成年代與后羿代夏發(fā)生的年代有明顯差距，不應(yīng)將其與后羿代夏事件相聯(lián)系。經(jīng)過二里頭文化一、二期的發(fā)展，夏文化已經(jīng)歷一二百年的時(shí)間。二里頭文化二、三期之交屬于夏代后期，距離太康居斟尋事件的發(fā)生年代和二里頭文化的形成年代已相當(dāng)久遠(yuǎn)。太康之末發(fā)生的后羿代夏事件的具體年代，盡管學(xué)界有不同看法，但無論如何也晚不到二里頭文化第三期，故個(gè)別學(xué)者有關(guān)“二里頭文化二、三期之變是后羿代夏事件的反映”之觀點(diǎn)與考古實(shí)際明顯脫節(jié)，是缺乏說服力的。

三、從太康居斟尋推斷新砦期不應(yīng)為后羿代夏遺存

新砦期是介于王灣三期文化與二里頭文化之間的一種文化遺存，是探索早期夏文化時(shí)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的考古學(xué)文化。新砦期遺存主要分布于嵩山南麓的潁河、汝河流域的新密、禹州、登封、汝州、平頂山以及鄭州、鞏義等地。主要遺址有新密新砦和古城寨、汝州煤山、鞏義花地嘴、鄭州東趙等。需要指出的是，嵩山北麓的伊洛河平原地區(qū)少見此類文化遺存。關(guān)于新砦期遺存的性質(zhì)，一部分學(xué)者鑒于該遺存具有較多的東方文化因素，推斷其與后羿代夏有關(guān)。但若充分考慮到太康居斟尋事件的界標(biāo)作用，就會(huì)發(fā)現(xiàn)很難再把其與后羿代夏遺存聯(lián)系在一起。

若認(rèn)同二里頭遺址為夏都斟尋、斟尋始于太康時(shí)期、二里頭文化為太康之后的考古學(xué)文化遺存，那么新砦期與后羿代夏則沒有任何直接關(guān)系。學(xué)者談新砦期與后羿代夏遺存有關(guān)，大多數(shù)人是認(rèn)同新砦期早于二里頭文化、二里頭文化是后羿代夏之后或少康中興以后的文化遺存的。有鑒于此，在新砦期存在期間，太康尚未成為夏王統(tǒng)治夏王朝，二里頭文化也尚未出現(xiàn)，后期才發(fā)生的后羿代夏事件怎么可能反映在早期已形成的新砦期遺存上呢？

若不認(rèn)同二里頭遺址為夏都斟尋，只強(qiáng)調(diào)新砦期的東方文化因素和年代接近，便推斷其與后羿代夏有關(guān)，那么有幾個(gè)問題必然要考慮：后羿代夏事件發(fā)生之時(shí)夏都在哪里？后羿集團(tuán)在哪里“代”的夏，后羿代夏期間是否以夏都為其政治中心？少康復(fù)國之時(shí)和復(fù)國后的夏都又在哪里？對(duì)于這些問題，持“后羿代夏新砦期說”者往往甚少關(guān)注或關(guān)注不系統(tǒng)。在后羿代夏遺存的追尋上，必須要先搞清楚太康居斟尋的問題，尋找的重點(diǎn)應(yīng)集中在都城遺址及其周圍比較大的聚落。在新砦期遺存分布的區(qū)域內(nèi)，盡管已發(fā)現(xiàn)多處大中型遺址，但只有新砦遺址規(guī)模大、規(guī)格高，具備夏代都邑性質(zhì)。雖然新砦遺址具有夏代早期都邑性質(zhì)，但迄今沒有任何證據(jù)表明其與夏都斟尋、太康居斟尋有關(guān)，也沒有新砦一帶曾為后羿代夏期間都城的文獻(xiàn)線索。有關(guān)斟尋氏的分布地域、斟尋之都的地望，盡管學(xué)界有多種說法，但沒有一種提到斟尋位于嵩山東南麓潁河上游地區(qū)的新砦期分布范圍之內(nèi)。若太康之夏都斟尋不在新砦期分布范圍之內(nèi)，那么后羿集團(tuán)也就不可能在新砦期分布區(qū)進(jìn)行“代夏”工作，談?wù)撔马纹谶z存為后羿代夏期間的遺存顯然缺失基礎(chǔ)。此外，少康復(fù)國，通常情況下要光復(fù)故都，并在那里持續(xù)發(fā)展下去。新砦遺址不僅不是太康失國時(shí)的夏都斟尋，而且該都邑存在時(shí)間較短，新砦期之后的二里頭一期階段已淪為普通聚落，與少康中興之后夏王朝的逐漸繁盛局面完全不相符。研究表明，新砦遺址作為夏都只存在于新砦期，其位于嵩山東南麓新砦期文化分布的中心區(qū)域，其性質(zhì)可能為文獻(xiàn)記載的夏啟之都——黃臺(tái)之丘?。因此，太康失國時(shí)的都城斟尋根本不是新砦遺址，后羿代夏也不可能發(fā)生在新砦都邑，少康復(fù)國時(shí)夏王朝也沒有回到新砦都邑，夏王朝后期更沒有以新砦遺址為都邑。一言以蔽之，從太康居斟尋角度考慮，新砦期遺存是不可能與后羿代夏遺存直接相關(guān)聯(lián)的。

新砦期遺存的確有大量的東方因素，如折壁器蓋、子母口甕、子母口缸、圈足壺、側(cè)三角形足罐形鼎、圓形穿孔足鼎、瓦足皿等。但一種文化遺存不能一有東方因素，在不考慮其他因素的情況下，尤其是在太康居斟尋地望尚未確認(rèn)的前提下，就將其與后羿代夏掛鉤。實(shí)際上，至少從大汶口文化中期或仰韶文化晚期開始，東方地區(qū)的文化就對(duì)中原地區(qū)產(chǎn)生了重要影響；至大汶口文化晚期或廟底溝二期文化時(shí)期，東方文化對(duì)中原地區(qū)的文化侵入和影響表現(xiàn)得更為突出；龍山文化時(shí)期，東方文化長期影響中原地區(qū)；之后的新砦期、二里頭文化早期，來自東方地區(qū)的文化因素持續(xù)不斷產(chǎn)生影響?。也就是說，并非僅僅新砦期才有大量的東方文化因素，在長達(dá)2000 余年間，東方文化因素持續(xù)不斷地傳入并影響著中原地區(qū)。因此，僅僅依據(jù)新砦期有大量東方文化因素就判定其與后羿代夏遺存有關(guān)，顯然缺乏說服力和可信性。

四、應(yīng)在二里頭文化第一期中尋找后羿代夏遺存

以上論述否定了二里頭文化僅僅是太康失國、后羿代夏以后或少康中興以后的夏文化，又否定了新砦期與后羿代夏遺存有關(guān)，那么，哪些考古學(xué)文化、哪些階段與后羿代夏遺存有關(guān)呢？從文獻(xiàn)與考古材料綜合分析出發(fā)，以太康居斟尋為基點(diǎn)，則可以發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該到二里頭文化第一期中去尋找后羿代夏遺存。

首先，只有太康時(shí)期的夏都內(nèi)才有可能形成所謂的后羿代夏遺存。從上文論述可知，夏王太康都斟尋，二里頭遺址為夏都斟尋，以二里頭遺址為中心形成了二里頭文化，那么后羿集團(tuán)要“代夏”，推翻夏王朝的統(tǒng)治，必然要到夏都之內(nèi)，在二里頭夏都內(nèi)活動(dòng)，從而才能形成與后羿代夏有關(guān)的遺存。早于太康時(shí)期，非太康時(shí)期后段，是不可能形成后羿代夏遺存的。也就是說，只有在二里頭文化第一期形成后的夏都斟尋之內(nèi)，后羿代夏遺存才有可能集中地體現(xiàn)出來。

其次，后羿代夏遺存應(yīng)包含在二里頭遺址第一期之內(nèi)。二里頭遺址為夏都斟尋，文化面貌可分為一至四期。其中太康是二里頭夏都的始建者，是斟尋夏都的第一個(gè)使用者，故在斟尋夏都形成的二里頭文化第一期肯定包含太康時(shí)期的夏文化遺存。太康居斟尋一段時(shí)期，大約19年或29年之后?，被后羿—寒浞集團(tuán)所取代，這期間史載大約40年時(shí)間?，也應(yīng)包含在二里頭文化第一期之內(nèi)。再后來，后羿—寒浞集團(tuán)最終又被以少康為代表的夏族群消滅，夏王朝的統(tǒng)治得以恢復(fù)，少康復(fù)國統(tǒng)治夏王朝期間?很可能也包含在第一期之內(nèi)。這就是說，基于太康居斟尋的史實(shí)，第一期的年代應(yīng)包括太康時(shí)期、后羿代夏時(shí)期、少康時(shí)期。再從考古發(fā)現(xiàn)來看，二里頭文化第一期的年代也應(yīng)與太康至少康時(shí)期相一致。二里頭文化第一期延續(xù)時(shí)間當(dāng)較長，可能超過50年，甚至接近100年?，可區(qū)分為不同的階段?！顿葞煻镱^1959年～1978年考古發(fā)掘報(bào)告》認(rèn)為二里頭一期年代有早有晚，較早單位有Ⅱ·ⅤT104 第6 層、第7 層以及一些灰坑，較晚單位有Ⅱ·ⅤT116 第5 層、第6 層及一些墓葬?。有學(xué)者研究認(rèn)為上述報(bào)告中有屬于第一期的地層疊壓關(guān)系，如Ⅱ·ⅤT104 第5 層→第6 層→第7層、ⅡT210 第5 層→第6 層→第7 層，依據(jù)陶器形制的不同，可將第一期陶器分成3 段，即一段、二段、三段?。有學(xué)者指出二里頭文化一期包含的東方文化因素，大多都見于二里頭文化一期偏晚階段?。這些研究成果為辨別二里頭一期后羿代夏遺存提供了有益的信息。

最后，后羿代夏遺存在二里頭文化第一期中的確有一定的反映。從情理上講，我們既不能一看到某考古學(xué)文化有東方文化因素，就判定其與后羿代夏遺存有關(guān)，也不能在某考古學(xué)文化沒有任何東方文化因素的情況下將其與后羿代夏遺存相聯(lián)系?？脊虐l(fā)掘研究顯示，二里頭文化第一期存在諸多來自東方的文化因素，如鬶、觚、爵（角）、盉、圈足貫耳壺、鼎、豆、三足盤（瓦足皿）等山東龍山文化晚期陶器，有些器物當(dāng)為禮器?。具體分析統(tǒng)計(jì)，以貫耳壺、長頸壺、單耳杯、異形鬻、圈足盤、三足盤、厚胎碗、子母口盒等為代表的具有山東龍山文化因素的陶器，在二里頭遺址第一期器物中所占比例高達(dá)12.04%；鬻、爵、觚等含有間接山東龍山文化因素的器物（可溯源于大汶口文化）在二里頭遺址第一期器物中所占比例為9.26%?，兩者合計(jì)東方文化因素占比達(dá)21.3%。結(jié)合太康居斟尋、二里頭一期的年代等因素綜合考慮，推斷這些東方文化因素的較多出現(xiàn)與后羿代夏遺存有密切關(guān)聯(lián)是有道理的。

需要指出的是，后羿代夏事件并非導(dǎo)致東方文化完全取代了夏文化。由于后羿代夏是東夷族群利用夏族眾對(duì)最高統(tǒng)治者的不滿情勢(shì)和“夏之方衰”的時(shí)機(jī)，通過“因夏民以代夏政”?的方式對(duì)夏人進(jìn)行管理的，很可能不屬于文化上對(duì)夏族群文化的完全取代或嵌入，“代”的只是夏王朝最高統(tǒng)治者，其統(tǒng)治的基礎(chǔ)主要還是夏族群，普通夏族眾的生活并沒有出現(xiàn)根本性改變，且統(tǒng)治時(shí)間相對(duì)較短，故二里頭文化第一期的文化面貌并未發(fā)生根本性的明顯變化，以夾砂中口罐、圓腹罐、刻槽盆等為代表的二里頭主體文化因素在二里頭第一期中一直占據(jù)主導(dǎo)地位。

把后羿代夏事件在考古中反映的遺存限定在二里頭遺址二里頭文化第一期范圍內(nèi)，太康失國、后羿代夏、少康中興等事件都可得到合理的解釋。太康是在二里頭夏都斟尋進(jìn)行統(tǒng)治的，一段時(shí)期內(nèi)的昏庸腐敗生活，最終招致夏民眾的怨恨，東夷集團(tuán)乘機(jī)發(fā)動(dòng)滅夏戰(zhàn)爭，攻入夏都斟尋，推翻夏王朝的統(tǒng)治，但仍以斟尋為政治中心，并“因夏民以代夏政”，歷時(shí)大約40年。之后，少康中興，攻滅后羿—寒浞集團(tuán)，返回故都斟尋，恢復(fù)夏王朝的統(tǒng)治，并長期以斟尋為主要的都邑延續(xù)發(fā)展。二里頭夏都遺址第一期持續(xù)數(shù)十年時(shí)間，一至四期文化延續(xù)發(fā)展，且中間未有明顯的間斷或衰落、廢棄等特點(diǎn)，與太康都斟尋、后羿代夏和少康中興皆發(fā)生在斟尋，以及帝寧以后至桀皆以斟尋為主要都城的情形是一致的。

結(jié) 語

從上述分析可知，學(xué)界有關(guān)后羿代夏遺存的認(rèn)定，存在著“二里頭文化說”和“新砦期說”等兩大體系。其中，“二里頭文化說”又可分為“籠統(tǒng)的二里頭文化說”“二里頭二期說”“二里頭三期說”；“新砦期說”也可分為“籠統(tǒng)的新砦期說”和“新砦二期早段說”等。這些觀點(diǎn)皆存在一定的疑問、缺陷或難解之處。以太康都斟尋、二里頭遺址是夏都斟尋為基點(diǎn)探討后羿代夏遺存，可以發(fā)現(xiàn)以二里頭遺址為代表的二里頭文化不僅僅是太康失國、后羿代夏以后的夏代文化，更非僅僅為少康中興以后的夏文化遺存，還應(yīng)包括太康時(shí)期的夏文化和后羿代夏期間的文化遺存。新砦遺址并不是夏都斟尋，新砦期遺存的年代早于太康時(shí)期始形成的二里頭文化，故后期的后羿代夏事件不可能發(fā)生在早年已形成的新砦期之新砦都邑，新砦期遺存分布區(qū)內(nèi)也不可能形成后羿代夏期間的文化遺存。此外，二里頭文化第二期并非因后羿代夏而形成，其動(dòng)因可能與帝寧時(shí)期夏王朝國勢(shì)強(qiáng)大、夏文化大擴(kuò)展有密切關(guān)系，故該期不應(yīng)為后羿代夏期間的文化遺存。二里頭文化第三期距離太康居斟尋發(fā)生的年代久遠(yuǎn)，后羿代夏不可能發(fā)生在第三期之初。綜合判斷，二里頭文化第一期的年代很可能包括太康時(shí)期、后羿代夏時(shí)期以及少康時(shí)期，后羿代夏遺存應(yīng)包含在二里頭遺址第一期之內(nèi)。雖然后羿代夏遺存在二里頭文化第一期中有一定程度的反映，但后羿集團(tuán)的東方文化并未從根本上取代夏文化。

注釋

①參見鄒衡：《關(guān)于夏文化的上限問題——與李伯謙先生商討》，《考古與文物》1999年第5 期；董琦：《關(guān)于早期夏文化問題》，《中國文物報(bào)》2000年9月20日；褚金剛：《新砦期遺存辨析》，吉林大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第29頁。②李伯謙：《二里頭類型的文化性質(zhì)與族屬問題》，《文物》1986年第6 期。③趙春青：《關(guān)于新砦期與二里頭一期的若干問題》，收入《二里頭遺址與二里頭文化研究》，科學(xué)出版社2006年版。④田昌五：《夏文化探索》，《文物》1981年第5 期。⑤鄭杰祥：《二里頭二期文化與后羿代夏問題》，《中原文物》2001年第1 期；王克林：《從后羿代夏論二里頭二期文化的變化》，《中原文物》2004年第4 期。⑥莊春波：《羿浞代夏少康中興軼史與年代學(xué)和考古學(xué)解釋》，《中原文物》1990年第2 期。⑦顧萬發(fā)：《試論新砦陶器蓋上的饕餮紋》，《華夏考古》2000年第4 期；欒豐實(shí)：《海岱系文化在華夏文明形成過程中的作用——從海岱、中原兩大文化區(qū)系的相互作用談起》，收入《華夏文明的形成與發(fā)展》，大象出版社2003年版；北京大學(xué)震旦古代文明研究中心，鄭州市文物考古研究院：《新密新砦——1999～2000年田野考古發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社2008年版，第541 頁。⑧顧問：《“新砦期”研究》，《殷都學(xué)刊》2002年第4 期；顧萬發(fā)：《“新砦期”研究》，收入《鄭州文物考古研究（一）》，科學(xué)出版社2003年版。⑨李伯謙：《新砦遺址發(fā)掘與夏文化三個(gè)發(fā)展階段的提出》，收入《文明探源與三代考古論集》，文物出版社2011年版。⑩李伯謙：《關(guān)于早期夏文化——從夏商周王朝更迭與考古學(xué)文化變遷的關(guān)系談起》，《中原文物》2000年第1 期。?張國碩：《夏紀(jì)年與夏文化遺存芻議》，《中國文物報(bào)》2001年6月20日；張國碩：《早期夏文化與早期夏都探索》，收入《早期夏文化與先商文化研究論文集》，科學(xué)出版社2012年版。?李民：《釋斟尋》，《中原文物》1986年第3 期。?張國碩：《〈竹書紀(jì)年〉所載夏都斟尋釋論》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第1 期。?方酉生：《偃師二里頭遺址第三期遺存與桀都斟》，《考古》1995年第2期；趙芝荃：《論二里頭遺址為夏代晚期都邑》，《華夏考古》1987年第2 期。?張國碩：《論二里頭遺址的性質(zhì)》，收入《二里頭遺址與二里頭文化研究》，科學(xué)出版社2006年版；張國碩：《論二里頭遺址作為都城的延續(xù)年代》，收入《夏商都邑與文化（一）》，文物出版社2014年版。?許宏、陳國梁、趙海濤：《二里頭遺址聚落形態(tài)的初步考察》，《考古》2004年第11 期。?中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《偃師二里頭1959年～1978年考古發(fā)掘報(bào)告》，中國大百科全書出版社1999年版，第40-74 頁。?趙海濤、許宏、陳國梁：《二里頭遺址宮殿區(qū)2010—2011年度勘探與發(fā)掘新收獲》，《中國文物報(bào)》2011年11月4日。?夏商周斷代工程專家組：《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告：簡本》，世界圖書出版公司北京公司2000年版。?中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《偃師二里頭1959年～1978年考古發(fā)掘報(bào)告》，中國大百科全書出版社1999年版，第19頁；許宏、陳國梁、趙海濤：《二里頭遺址聚落形態(tài)的初步考察》，《考古》2004年第11 期。?張國碩：《從夏族北上晉南看夏族的起源》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1998年第6 期。?鄒衡：《試論夏文化》，收入《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社1980年版。?李伯謙：《東下馮類型的初步分析》，《中原文物》1981年第1 期。?張國碩：《夏紀(jì)年與夏文化遺存芻議》，《中國文物報(bào)》2001年6月20日；趙春青：《新密新砦城址與夏啟之居》，《中原文物》2004年第3 期；許順湛：《尋找夏啟之居》，《中原文物》2004年第4 期；馬世之：《新砦遺址與夏代早期都城》，《中原文物》2004年第4 期；張國碩：《夏王朝都城新探》，《東南文化》2007年第3 期。?欒豐實(shí)：《海岱系文化在華夏文明形成過程中的作用——從海岱、中原兩大文化區(qū)系的相互作用談起》，收入《華夏文明的形成與發(fā)展》，大象出版社2003年版。?太康居斟尋時(shí)間，古本《竹書紀(jì)年》無載?！堵肥贰ず蠹o(jì)》卷十三載太康“在位蓋十有九年。失政，又十歲而死”，即太康在位19年?！兜弁跏兰o(jì)》與《通鑒外紀(jì)》都說太康在位29年。?后羿代夏約40年?！妒酚洝は谋炯o(jì)·正義》：“按：帝相被篡，歷羿、浞二世，四十年?！?少康在位年代，古本《竹書紀(jì)年》無載。今本《竹書紀(jì)年》和《通鑒外紀(jì)》皆21年，《路史·后紀(jì)》為46年。?關(guān)于二里頭文化第一期的年代范圍，有學(xué)者判定為60年，參見仇士華、蔡蓮珍：《夏商周斷代工程中的碳十四年代框架》，《考古》2001年第1 期；或不超過70年，參見中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《二里頭：1999～2006》，文物出版社2014年版，第1664 頁；有學(xué)者認(rèn)為是50年，見趙春青：《關(guān)于新砦期與二里頭一期的若干問題》，收入《二里頭遺址與二里頭文化研究》，科學(xué)出版社2006年版；還有學(xué)者推定約100年，見李維明：《二里頭文化與夏年估計(jì)》，收入《二里頭遺址與二里頭文化研究》，科學(xué)出版社2006年版。?趙春青：《關(guān)于新砦期與二里頭一期的若干問題》，收入《二里頭遺址與二里頭文化研究》，科學(xué)出版社2006年版。?靳松安：《河洛與海岱地區(qū)考古學(xué)文化的交流與融合》，科學(xué)出版社2006年版，第213 頁。?中國科學(xué)院考古研究所洛陽發(fā)掘隊(duì)：《河南偃師二里頭遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1965年第5 期；鄒衡：《試論夏文化》，收入《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社1980 版；李伯謙：《二里頭類型的文化性質(zhì)與族屬問題》，《文物》1986年第6 期；欒豐實(shí)：《二里頭遺址中的東方文化因素》，《華夏考古》2006年第3期。?王瓊：《“后羿代夏”的考古學(xué)觀察》，鄭州大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第59頁。?參見《左傳·襄公四年》。