李立景,劉 青
(廣西民族大學(xué),廣西 南寧 530006)
改革開放以來,中國社會(huì)進(jìn)入了“打破舊秩序,建立新秩序”的時(shí)期,人們逐步意識(shí)到建立健全社會(huì)主義民主與法制的重要性?;凇捌辗āā胤ā钡乃季S邏輯,1984 年6 月,司法部在全國法制宣傳工作現(xiàn)場會(huì)上首次提出“爭取用五年左右時(shí)間,在全體公民中基本普及法律常識(shí)”。為了更好地實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),1985 年,中共中央宣傳部、司法部頒布了《關(guān)于向全體公民基本普及法律常識(shí)的五年規(guī)劃》(簡稱“一五”普法規(guī)劃),自此,以五年為周期的普法規(guī)劃在全國范圍內(nèi)正式鋪開。
以時(shí)間為軸,縱觀我國普法工作歷程,變化愈顯愈清。就普法主體關(guān)系而言,在現(xiàn)有的普法教育中,政府、公民與媒體并非平等的合作關(guān)系,而是在政府主導(dǎo)下的被動(dòng)迎合,普法以行政權(quán)力為保障。就普法內(nèi)容而言,歷次普法規(guī)劃都以當(dāng)下政治、經(jīng)濟(jì)體制改革為導(dǎo)向,對(duì)政策的亦步亦趨使其忽略了對(duì)群眾內(nèi)在需求的關(guān)注與回應(yīng),呈現(xiàn)出一定的“法律工具主義”傾向。在形式方面,我國目前已經(jīng)形成了以面授為主干,媒體普法、文藝普法為輔助的普法形式[1],通常表現(xiàn)為各式各樣的法治宣講活動(dòng)、法律講堂、宣傳標(biāo)語以及法治公益廣告等。從紙面普法到視頻普法,傳播載體的革新并未觸及普法內(nèi)在關(guān)系、邏輯的轉(zhuǎn)變,由政府推行的法治宣傳活動(dòng)本質(zhì)上是一種類似于布道語態(tài)的單向教化,所普及的法治信息是統(tǒng)一生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品,而非滿足公眾個(gè)性化法律需求的定制型產(chǎn)品,因而嚴(yán)重影響了普法的實(shí)效。
黨的十九大報(bào)告指出,中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代。我國發(fā)展進(jìn)入了新的歷史方位,作為依法治國基礎(chǔ)性工作的普法也被賦予了新的時(shí)代特征。一是普法與依法治理的深度融合?!鞍宋濉逼辗ㄒ?guī)劃提出“把普法融入法治實(shí)踐、融入基層治理、融入日常生活,融入全面依法治國全過程”,“共商共建共享”的社會(huì)治理格局對(duì)傳統(tǒng)的“單中心”普法結(jié)構(gòu)提出了挑戰(zhàn)。二是明確了“以人民為中心”的根本立場?!耙匀嗣駷橹行摹本珳?zhǔn)定義了政府、公民與社會(huì)組織在多元治理格局中的角色與責(zé)任,具體而言,普法實(shí)踐以人民群眾為主導(dǎo)者和受益者,以對(duì)人民需求的滿足為目標(biāo),以人民滿意為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。三是普法的服務(wù)轉(zhuǎn)向?!鞍宋濉逼辗ㄒ?guī)劃進(jìn)一步明確了“把普法融入法律服務(wù)過程”的主要做法,為新時(shí)期創(chuàng)新法治宣傳教育模式提供了新思路。普法的服務(wù)型轉(zhuǎn)變將政府主導(dǎo)普法模式下“替民做主”的習(xí)慣思維向“由民做主”轉(zhuǎn)變,彰顯了法治發(fā)展“以民為本”的核心價(jià)值。在此基礎(chǔ)上,智能化法律服務(wù)平臺(tái)以及數(shù)字技術(shù)的運(yùn)用能夠全面搜集、精準(zhǔn)識(shí)別公民的法治需求,從而提高普法產(chǎn)品供給的針對(duì)性與實(shí)用性。四是構(gòu)建全媒體法治傳播格局?!鞍宋濉逼辗ㄒ?guī)劃順應(yīng)媒體融合的形勢發(fā)展,明確了法治宣傳載體的創(chuàng)新方向,即“建設(shè)‘報(bào)、網(wǎng)、端、微、屏’于一體的全媒體法治傳播體系”。全媒體矩陣在整合信息數(shù)據(jù)資源、用戶資源的基礎(chǔ)上,多層次、多維度地滿足公民的法治需求,以適應(yīng)媒介市場的分眾化趨勢。
普法的初衷在于通過對(duì)法律知識(shí)的普及以實(shí)現(xiàn)公民對(duì)規(guī)則的認(rèn)知與遵守,并在適用法律的過程中逐步培養(yǎng)公民的法治意識(shí)。普法預(yù)期與實(shí)效間的差距歸根結(jié)底在于法律的普及以國家權(quán)力作為保障,政府居于主導(dǎo)地位,忽略了對(duì)公民實(shí)際需求的關(guān)注以及國家與公民、社會(huì)良性關(guān)系的構(gòu)建。公民學(xué)法的動(dòng)機(jī)來源于國家機(jī)關(guān)的命令,此種進(jìn)攻型、壓制型的語境不僅無法確立其對(duì)法治的認(rèn)同感,更與當(dāng)下多元主體協(xié)同治理的社會(huì)治理理念背道而馳。作為依法治國的重要組成部分,普法并不是一個(gè)孤立的環(huán)節(jié),一方面,它是立法、執(zhí)法、司法與守法的中介性因素;另一方面,普法理念與方式的變化在一定程度上反映著國家與公民間的關(guān)系演變與互動(dòng)邏輯。因此,我們不得不對(duì)現(xiàn)有普法模式及其局限性進(jìn)行總結(jié)與反思,并在社會(huì)治理理念、主體關(guān)系及方式轉(zhuǎn)變的全新語境下,探索普法的新進(jìn)路。
我國全民普法教育在經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期開局,從一開始就帶有深刻的政治服務(wù)烙印,普法的內(nèi)容與重心圍繞著政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)形勢的發(fā)展而變化。例如,“三五”普法規(guī)劃正值中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)起步階段,為了給經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行創(chuàng)造條件,社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)成為“三五”普法規(guī)劃的重點(diǎn)內(nèi)容。長期以來,普法被當(dāng)作實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的助推器,以確保一定時(shí)期改革目標(biāo)的完成,國家優(yōu)位的價(jià)值取向使公民的權(quán)利與利益較少得到正視和保障。
從本質(zhì)上看,以行政命令推動(dòng)的普法宣傳活動(dòng)是一種典型的組織傳播模式,普法的內(nèi)容更多立足于行政組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而非受眾的內(nèi)在需求,以政策為導(dǎo)向使普法在一定程度上陷入法律工具主義的窠臼。法律工具主義的本質(zhì)是將法視為社會(huì)控制的手段,成為一套服務(wù)于政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度體系,而不是一種代表著正義、公平的價(jià)值理念。法律所蘊(yùn)含的自由、民主、平等與正義等價(jià)值正是人類社會(huì)的根本追尋,因而有著價(jià)值共通性,但在法律工具主義的理論視野下,法律的規(guī)范性價(jià)值被過度放大,導(dǎo)致“法治精神、價(jià)值層面的闕如”[2]。在“單向傳播型”普法中,普法被視為一種推行政策、實(shí)現(xiàn)權(quán)力滲透的手段,偏重于法律條文與規(guī)定的單向傳播以及對(duì)公民法律技能的刻意訓(xùn)練,然而認(rèn)知層面“量”的積累并不能當(dāng)然地引起意志與情感層面“質(zhì)”的飛躍,“一種價(jià)值觀要真正發(fā)揮作用,必須融入社會(huì)生活,讓人們?cè)趯?shí)踐中感知它、領(lǐng)悟它”。公民法治意識(shí)的提升絕非僅憑借對(duì)理論的強(qiáng)輸硬灌就能夠達(dá)成,更要通過法律在現(xiàn)實(shí)生活中的運(yùn)用潛移默化地實(shí)現(xiàn),即“顯性教育與隱性教育的結(jié)合”[3]。
我國普法活動(dòng)是基于對(duì)民眾“不知法、不懂法”的刻板印象而建構(gòu)的行為模式,傳者樹立了絕對(duì)權(quán)威的全知全能形象,受眾則是無知的被教化對(duì)象。傳者與受眾在知識(shí)積累、傳播資源等方面存在明顯差異,因而導(dǎo)致普法活動(dòng)傳受雙方的分立格局以及單向度的知識(shí)灌輸方式。我國歷次普法規(guī)劃都以專章形式規(guī)定了普法工作的組織領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)及各方面保障,從中央到地方,從政府到學(xué)校,建立起層層動(dòng)員、總體布局的普法網(wǎng)絡(luò)。直到“五五”普法規(guī)劃時(shí),才首次將“以人為本,服務(wù)群眾”的原則寫入普法規(guī)劃中,而“受眾”一詞更是在“七五”規(guī)劃普法中才被提及。“以傳者為中心”的普法關(guān)系格局壓縮了傳受雙方平等對(duì)話的空間,自上而下的單向傳播路徑阻礙了公民法治意識(shí)確立過程中所必需的互動(dòng)、批判與反思,普法逐漸演變?yōu)閹в袧夂瘛巴亍鄙实膹?qiáng)制性“說教”與“訓(xùn)誡”。
“受眾參與缺位”首先表現(xiàn)為普法內(nèi)容與民眾實(shí)際需求的脫節(jié)。我國歷次普法規(guī)劃對(duì)于普法的內(nèi)容都采取了籠統(tǒng)性規(guī)定,缺少針對(duì)不同群體適用差異化宣傳內(nèi)容的具體指導(dǎo)。各省、市所作的本行政區(qū)域內(nèi)的普法規(guī)劃,或是不著眼于本地區(qū)的實(shí)際情況和人民的現(xiàn)實(shí)需要,或是從職業(yè)、地區(qū)、年齡等單一維度對(duì)普法對(duì)象進(jìn)行區(qū)分,缺少對(duì)公民法治需求和能力差異化、公眾法律知識(shí)傳播特殊性的整體觀照。公民的法治需求受到多重因素影響,區(qū)分維度的單一無法精準(zhǔn)地捕捉其變化趨勢,因此在普法實(shí)踐中出現(xiàn)了法治信息供需錯(cuò)配的局面。
此外,普法效果考核與評(píng)估中“唯數(shù)字論”的形式主義做法也反映了受眾話語權(quán)的缺失。以“二五”普法規(guī)劃明確的考核標(biāo)準(zhǔn)為例,多地普法工作報(bào)告都將普法傳播矩陣的組建情況、普法責(zé)任制落實(shí)程度以及法治宣傳主題活動(dòng)開展的次數(shù)、考試合格率作為普法實(shí)效的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。以筆者實(shí)地調(diào)查獲取的某院?!捌呶濉逼辗ㄒ?guī)劃迎檢工作方案為例,其檢查驗(yàn)收程序包括聽取匯報(bào)、召開座談會(huì)、查看臺(tái)賬、反饋結(jié)果等,并在此基礎(chǔ)上對(duì)被檢單位的普法與依法治理工作進(jìn)行評(píng)分??梢钥闯觯皢蜗騻鞑バ汀逼辗ㄒ廊灰詥我?、狹隘的傳者視角為出發(fā)點(diǎn),注重行政評(píng)價(jià),而非“以受眾為中心”的傳播效果的評(píng)價(jià)。公民法治意識(shí)的衡量并不同于數(shù)學(xué)算式一般具有絕對(duì)性和確定性,因而,普法實(shí)效也不是通過對(duì)法治宣傳活動(dòng)次數(shù)、參與人數(shù)、教材編寫和發(fā)放數(shù)量等數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)就能得出結(jié)論。普法要達(dá)成公民對(duì)法律的遵從與信仰,就必須承認(rèn)并滿足受眾的主體需求,建立科學(xué)的法治傳播效果體系和機(jī)制,以法律在公民生活中的應(yīng)用情況與公民滿意度為評(píng)價(jià)指標(biāo),采集盡可能多的樣本,由“傳者本位”過渡到“受者本位”,而不能忽視法治宣傳教育的內(nèi)在規(guī)律,憑借簡單的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)抽象出層出不窮的普法實(shí)況,使普法評(píng)估淪為“數(shù)字與數(shù)學(xué)的修辭活動(dòng)”[4]。
改革開放以來,我國的現(xiàn)代化建設(shè)被經(jīng)濟(jì)全球化席卷前行,法治現(xiàn)代化中的“西方中心主義”,致使法治理論在一定程度上與本土實(shí)踐割裂。在關(guān)系親密的社區(qū),為了維系鄰里間的和諧,人們更傾向于使用非正式規(guī)則而非法律來處理糾紛,催生了“無須法律的秩序”。法律與鄉(xiāng)土社會(huì)特定生活方式、文化傳統(tǒng)之間產(chǎn)生了一些不適的特征。
制定法與社會(huì)生活的脫節(jié),實(shí)際上是由于機(jī)械的法律移植排斥了本土的風(fēng)俗習(xí)慣,導(dǎo)致傳統(tǒng)價(jià)值觀念與現(xiàn)代法治精神相背離、法治文化認(rèn)同感難以形成。不同于西方的“陌生人社會(huì)”,今天的中國仍然是一個(gè)保留著“鄉(xiāng)土性”的“類熟人社會(huì)”[5],在我國大部分地區(qū),人情、關(guān)系依舊是人們慣用的處事原則。需要賦予現(xiàn)代法治以本土文化根基,構(gòu)建民眾與法治的雙向溝通機(jī)制,使法律成為涵蓋社會(huì)多數(shù)人意愿的“最大公約數(shù)”。
依照“選擇性理論”觀點(diǎn),在傳播活動(dòng)中,人們更趨向于接受與自己固有觀念一致的內(nèi)容,回避那些與既有價(jià)值抵觸或自己不感興趣的信息[6]。人們對(duì)于普法信息的選擇、理解和接受不僅取決于個(gè)體的實(shí)際需要,還與自己所處的文化環(huán)境、固有價(jià)值立場等認(rèn)識(shí)因素相關(guān),總是更傾向于接觸與自己認(rèn)知結(jié)構(gòu)相似的事物。在普法溝通民意與法意的過程中,廣西的“山歌普法”、內(nèi)蒙古的“法治烏蘭牧騎”和貴州的“民歌普法”都是立足本地民族風(fēng)情打造的普法品牌。當(dāng)公共法律服務(wù)以人們熟悉的文化形式作為載體,傳統(tǒng)文化元素與現(xiàn)代法律就實(shí)現(xiàn)了交互與融合,文化為普法凝聚了廣泛的心理基礎(chǔ),法治傳播也為文化活動(dòng)提供了更深層的意蘊(yùn)。公共法律服務(wù)與文化服務(wù)的結(jié)合,是一種以情感為導(dǎo)向的普法模式,文化的貼近性賦予法治宣傳親和力與感染力。以廣西的“山歌普法”為例,它依托壯族語言、民族服飾等獨(dú)特的地域性文化元素,以通俗易懂、生動(dòng)有趣的山歌對(duì)唱解讀復(fù)雜的法治事件,這一過程使抽象的法律被賦予了可視性和易通性,文化的接近性促使人們?cè)隗w驗(yàn)的過程中實(shí)現(xiàn)了共情,并在共情的基礎(chǔ)上達(dá)成理解和認(rèn)同,親切生動(dòng)的文化活動(dòng)包裹現(xiàn)代法律的精神,外部植入型法治因此獲得內(nèi)生性文化根基。
2012 年,黨的十八大提出“建設(shè)職能科學(xué)、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、廉潔高效、人民滿意的服務(wù)型政府”。這是首次在“服務(wù)型政府”理論中突出強(qiáng)調(diào)人民的主體地位?!胺?wù)型政府”是一種有限政府形態(tài),它肯定了公民、社會(huì)組織等其他主體在社會(huì)治理中的合法地位和積極作用,治理格局由“單極中心”向“多極中心”轉(zhuǎn)化?!胺?wù)型政府”中政府的工作重心是“公共服務(wù)”而非“統(tǒng)治”,政府與公民之間是提供服務(wù)與接受服務(wù)的“信托關(guān)系”[7]。
從“服務(wù)型政府”到“人民滿意的服務(wù)型政府”,凸顯了“以人民為中心”的價(jià)值取向,是對(duì)公民作為公共服務(wù)享有者主體地位的承認(rèn)。為了更好地識(shí)別和滿足公民動(dòng)態(tài)化的服務(wù)需求,政府必須建立與維護(hù)暢通的表達(dá)與反饋機(jī)制,以“人民滿意”為評(píng)價(jià)公共服務(wù)質(zhì)量的根本指標(biāo)。
“單向傳播型”普法是政府管制職能在普法領(lǐng)域的延伸,它將法治宣傳教育的內(nèi)涵限制在對(duì)法律條文和具體規(guī)定的知識(shí)性傳播,并以行政權(quán)力為保障,使接受法治宣傳教育成為公民必須履行的義務(wù),由于缺乏對(duì)話與交流,抑制了公民的理性批判精神。“服務(wù)型政府”職能轉(zhuǎn)變?cè)谄辗I(lǐng)域的具體化,就是將服務(wù)功能嵌入法治傳播的全過程。黨的十八屆四中全會(huì)提出,“推進(jìn)覆蓋城鄉(xiāng)居民的公共法律服務(wù)體系建設(shè)”,普法的服務(wù)性意味著傳受雙方地位的平等和“以受眾為中心”的思維導(dǎo)向,行政機(jī)關(guān)由普法活動(dòng)的主導(dǎo)者轉(zhuǎn)變?yōu)榉煞?wù)的提供者,公民由無差別的普法受眾轉(zhuǎn)變?yōu)樾枨蠖嘣姆?wù)消費(fèi)者,法治宣傳教育不再以完成組織既定目標(biāo)為追求,而是著眼于滿足對(duì)差異化的用戶需求。
以Web2.0 技術(shù)為核心的新傳播時(shí)代,顛覆了信息的傳播范圍和方式,更深刻地改變著人們的思維模式和行為習(xí)慣,全部的社會(huì)活動(dòng)、所有事物的發(fā)展都呈現(xiàn)出鮮明的“媒介化”特征。媒介作用于政治、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域,普法領(lǐng)域也受其影響?!捌辗浇榛敝饕憩F(xiàn)在兩個(gè)方面。其一,媒介介入甚至影響著不同社會(huì)主體的交往行為[8],媒介資源的平等分配重塑了普法的傳受關(guān)系,公民由“普法受眾”變?yōu)槠辗ǚ?wù)的“用戶”,媒介主動(dòng)權(quán)的獲得使多元主體參與普法成為可能。公共法律服務(wù)的供給受制于媒介運(yùn)作過程中的一些具體準(zhǔn)則,即“以用戶為中心”的法治傳播邏輯。其二,媒介成為普法情境化傳播的途徑。VR/AR 技術(shù)為用戶提供了沉浸式的感官體驗(yàn),使法治以一種可視化、可聽化的方式進(jìn)行傳播。
1.“用戶時(shí)代”法治傳播受眾主體性的凸顯
“受眾”是大眾傳播環(huán)境下的特有產(chǎn)物,是對(duì)傳播活動(dòng)中信息被動(dòng)接收者的統(tǒng)稱。大眾傳播技術(shù)使信息實(shí)現(xiàn)了實(shí)時(shí)擴(kuò)散,但傳播權(quán)始終掌握在政府機(jī)關(guān)、傳媒機(jī)構(gòu)等少數(shù)群體手中,他們與信息受眾之間力量懸殊,因而有權(quán)根據(jù)組織發(fā)展的目標(biāo)自行決定傳播內(nèi)容。信息的擴(kuò)散表現(xiàn)為單向、線性的傳播路徑。由于缺乏靈活有效的反饋機(jī)制和渠道,受眾對(duì)所接收的信息和媒介組織的活動(dòng)只存在有限的反作用能力。
傳播生態(tài)的革新構(gòu)建著新的傳播關(guān)系?!笆鼙姟币辉~已無法準(zhǔn)確描述人們?cè)趥鞑セ顒?dòng)中所扮演的角色,據(jù)此,學(xué)界開始采用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的“用戶”一詞來重新定義人們?cè)趥鞑セ顒?dòng)中的身份。與“受眾”不同,“用戶”更強(qiáng)調(diào)媒介使用者的自主權(quán),他們不僅是信息的“解碼者”,還能夠根據(jù)自身需求和喜好自行參與信息生產(chǎn)與傳播的每一個(gè)過程,成為“編碼者”,“‘用’代表了其主動(dòng)性,而‘戶’代表了其獨(dú)特性、差異性”[9]。
“用戶時(shí)代”的來臨,推動(dòng)了公民在普法活動(dòng)中的角色轉(zhuǎn)變。在大眾傳播時(shí)代,法律傳播的權(quán)利和技術(shù)掌握在政府手中,公眾、社會(huì)組織沒有什么話語權(quán)。如何普及法律、普及什么樣的法律都取決于國家發(fā)展的需要。大眾具有分散性,他們是相互匿名的個(gè)體,彼此之間缺乏溝通與合作,因此很難形成足以引起傳播者注意的群體規(guī)模,法律傳播者與受眾之間無法形成平等的“主體—主體”對(duì)話關(guān)系。新媒體技術(shù)的普及,形成了一個(gè)個(gè)以“趣緣關(guān)系”為基礎(chǔ)建立的普法場域,促成了公眾的自由對(duì)話。趣緣群體的形成使公眾擁有了對(duì)媒介的反制權(quán),促使普法實(shí)現(xiàn)“以傳者為中心”的理念向“多中心格局”理念轉(zhuǎn)變。
2.“用戶時(shí)代”的意識(shí)形態(tài)話語競爭
自媒體技術(shù)使信息的發(fā)布和擴(kuò)散脫離了傳統(tǒng)建立在“把關(guān)”基礎(chǔ)上的監(jiān)管環(huán)節(jié),因而在互聯(lián)網(wǎng)空間內(nèi)出現(xiàn)了激烈的意識(shí)形態(tài)競爭。信息碎片化和快餐式閱讀習(xí)慣放大了讀者的獵奇心理,輿論傳播進(jìn)入了“情感在前,事實(shí)在后”的“后真相時(shí)代”,如此一來,公共事件的話題引爆以沖擊公民情感底線和價(jià)值觀為前提。一些自媒體為了博人眼球,吸引“流量”,不惜編造或散布謠言刺激公眾脆弱敏感的神經(jīng)。更有甚者,以偏激性言論煽動(dòng)公眾的非理性情緒,宣傳反動(dòng)思想。在“萬物皆媒”的環(huán)境下,普法受制于算法流量和點(diǎn)擊率,以“單向傳播”的方式進(jìn)行法治宣傳,顯然無法迎合用戶能動(dòng)性的差異化、多元化的法治需求。
“服務(wù)”是媒介固有的內(nèi)在品質(zhì),在大眾傳媒時(shí)代,媒介的服務(wù)屬性表現(xiàn)較為單一,主要為對(duì)社會(huì)現(xiàn)象與事件的記錄與傳播,作為信息傳遞的手段而存在。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的革新催生了媒介融合的新局面,也為媒介服務(wù)功能的擴(kuò)充創(chuàng)造了契機(jī)。媒介的平臺(tái)化趨勢為線下實(shí)體服務(wù)的線上轉(zhuǎn)移提供了載體,服務(wù)類型也由傳統(tǒng)的信息服務(wù)向政務(wù)服務(wù)、生活服務(wù)延伸。個(gè)人信息數(shù)據(jù)化使媒體能夠精準(zhǔn)地識(shí)別潛在用戶、生成用戶畫像,把握其動(dòng)態(tài)的需求,提供定制化服務(wù)。新時(shí)代普法模式的轉(zhuǎn)型,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持服務(wù)導(dǎo)向,以提供個(gè)性化的法律服務(wù)提升用戶黏性,用日常感性話語解讀抽象的法律術(shù)語,使社會(huì)主義核心價(jià)值觀在互聯(lián)網(wǎng)意識(shí)形態(tài)競爭中處于優(yōu)勢地位。
當(dāng)前,我國社會(huì)矛盾糾紛呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性的樣態(tài),公民的法治需求日益增長。傳統(tǒng)的“單向傳播型”普法,本質(zhì)上是政府主導(dǎo)的公共管理模式在普法領(lǐng)域的延伸。這一模式能夠在短時(shí)間內(nèi)發(fā)揮“集中力量辦大事”的制度優(yōu)勢,實(shí)現(xiàn)公民法治意識(shí)的普遍提升,然而長遠(yuǎn)來看,政府主導(dǎo)下的普法宣傳不可避免地面臨動(dòng)力不足的難題。一方面,公民法治思維的形成是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程,包含對(duì)法的認(rèn)知、理解、認(rèn)同與踐行,這意味著普法不可能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)“高投入、高產(chǎn)出”。而且,相較于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的其他事業(yè),公民法治觀念的形成并不會(huì)直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。另一方面,社會(huì)組織自治能力的提升為其介入公共領(lǐng)域、發(fā)揮主體作用提供了可能性。黨的十九屆四中全會(huì)提出:“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系,建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”?!吧鐣?huì)治理共同體”是在“協(xié)同治理”的理論指導(dǎo)下,對(duì)社會(huì)主體關(guān)系變革的整體概括?!皡f(xié)同治理”是“個(gè)人、各種公共或私人機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的不同利益主體得以調(diào)和并采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過程”[10],它既是“一個(gè)決策制定的過程、一種良善的社會(huì)關(guān)系,也是實(shí)現(xiàn)善治的方式”[11]。在此意義上,必須將新時(shí)代普法模式的轉(zhuǎn)型置于“協(xié)同治理”視域下,使普法實(shí)現(xiàn)由“政府主導(dǎo)”向“多元合作”轉(zhuǎn)變,由“單向傳播”向“協(xié)同服務(wù)”轉(zhuǎn)變。
新時(shí)代普法之協(xié)同,意在構(gòu)建平等溝通、良性互動(dòng)的“普法共同體”。“普法共同體”是一個(gè)涵蓋公民、政府與社會(huì)組織的整體性概念。公民是普法的主體,也是法律服務(wù)的消費(fèi)者,政府對(duì)公共法律服務(wù)的主導(dǎo)與壟斷,無法滿足公民差異化、多樣化的服務(wù)需求。因此,以市場機(jī)制鼓勵(lì)和引導(dǎo)社會(huì)組織有序參與,對(duì)提高公共法律服務(wù)產(chǎn)品供給的效率和質(zhì)量有重要意義。普法要確立“以人民為中心”的價(jià)值取向,以“人民滿意”為評(píng)價(jià)尺度。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),需要政府建立暢通的協(xié)商與反饋機(jī)制,為公民充分表達(dá)需求與社會(huì)組織的及時(shí)回應(yīng)提供制度性保障。
新時(shí)代普法之服務(wù),是公共法律服務(wù)與公共文化服務(wù)的結(jié)合。公共服務(wù)以“人的全面發(fā)展”為價(jià)值追求,意味著不僅要滿足人們的物質(zhì)文化需求,還應(yīng)兼顧對(duì)民主、法治、公平、正義等精神文化需求的關(guān)照。法治由制度、理念以及文化三個(gè)層面展開[12],文化層面的法治表現(xiàn)為一種思維方式與生活方式。我國法律制度的構(gòu)建在很大程度上來源于對(duì)西方現(xiàn)代法律思想與規(guī)則的借鑒,法律制度移植所帶來的后遺癥是傳統(tǒng)文化觀念與現(xiàn)代法律文化之間的沖突。在我國部分地區(qū),以“家族本位”“責(zé)任本位”為特征的傳統(tǒng)倫理觀念依然主導(dǎo)著人們的思想,使其無法對(duì)現(xiàn)代法治理念產(chǎn)生認(rèn)同。解決文化沖突的根本途徑并非一種文化對(duì)另一種文化的征服和改造,而是兩種文化在尋求共識(shí)基礎(chǔ)上的的相互協(xié)調(diào)與融合。傳統(tǒng)普法模式對(duì)法律條文與具體規(guī)定的宣講方式,不利于兩種文化的統(tǒng)一與相互促進(jìn)。公共法律服務(wù)與公共文化服務(wù)的結(jié)合,實(shí)現(xiàn)了法治文化與民俗文化的銜接,使法治宣傳以生活化的方式進(jìn)行,不僅彰顯了中華民族的文化自信,還增強(qiáng)了法治理念的滲透性與可接受性。
自“六五”普法規(guī)劃提出“法律七進(jìn)”以來,公共法律服務(wù)成為普法活動(dòng)開展的新形式,然而各式各樣的法律服務(wù)都未擺脫“講、送、看”的固有模式。社區(qū)、企業(yè)、學(xué)校開展的法律服務(wù)都使用同一套教材、遵循同一種說辭,忽視不同群體在理解能力和實(shí)際需求方面的差異,本質(zhì)上仍是“單向傳播”的普法模式。政府是公共法律服務(wù)資源配置的決定性主體,法治信息在傳播者與接受者間垂直流動(dòng),缺乏橫向交流,普法活動(dòng)中公民、社會(huì)與國家機(jī)關(guān)相互間的復(fù)雜關(guān)系被簡化為“傳播關(guān)系框架下的信息源、傳播者、受眾的線性單向信息傳遞關(guān)系”[13],呈現(xiàn)出“等級(jí)制”的結(jié)構(gòu)特征[14]。
“單向傳播型”普法始于20 世紀(jì)80 年代,是與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制所強(qiáng)調(diào)的高度集中、平均主義相適應(yīng)的。然而,市場經(jīng)濟(jì)以“個(gè)體”為基本單位,社會(huì)利益結(jié)構(gòu)趨于分化,政府作為普法的“單極中心”已無法適應(yīng)公民動(dòng)態(tài)化、多元化的法律需求。同時(shí),社會(huì)組織能力的提升使其成為法治宣傳中不可忽視的新生力量?!皡f(xié)同服務(wù)型”普法重構(gòu)了政府、公民與社會(huì)組織在普法中的協(xié)同關(guān)系,實(shí)現(xiàn)了法治傳播的“去中心化”與優(yōu)勢互補(bǔ),以主體間相互依存、合作共贏的關(guān)系模式代替了政府對(duì)法治傳播活動(dòng)的單方主導(dǎo)。政府由普法的領(lǐng)導(dǎo)者轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織者和引導(dǎo)者,致力于公共規(guī)則的制定、維護(hù)以及服務(wù)平臺(tái)的搭建;公民由普法的“受眾”轉(zhuǎn)變?yōu)檎莆罩鲃?dòng)權(quán)的“用戶”,能夠按照自己的意愿主導(dǎo)公共服務(wù)議程設(shè)置,確定服務(wù)的內(nèi)容與形式;社會(huì)組織通過政府購買、合同外包等途徑參與到普法服務(wù)中,由普法的“局外人”轉(zhuǎn)變?yōu)楣卜煞?wù)的生產(chǎn)者與提供者,市場化運(yùn)作模式強(qiáng)化了社會(huì)組織的競爭意識(shí),鞭策其不斷提高服務(wù)質(zhì)量,彌補(bǔ)政府單方供給所導(dǎo)致的效率低下和形式枯燥單一等問題。公共法律服務(wù)依托媒介平臺(tái),為政府、公民與社會(huì)組織間開展平等對(duì)話和雙向反饋提供了開放的渠道,“以用戶為中心”的服務(wù)型營銷理念使公共法律服務(wù)的供給擁有更直接、更可靠的信源,從而使公共法律服務(wù)的供給更具針對(duì)性和準(zhǔn)確性。
“協(xié)同服務(wù)型”普法的動(dòng)力機(jī)制包括“內(nèi)在認(rèn)同”與“外部激勵(lì)”[15]。對(duì)公民而言,“內(nèi)在認(rèn)同”是在滿足需求的基礎(chǔ)上對(duì)法治認(rèn)同感的提升,它遵循著“期望—使用—滿足”的行為邏輯。法治教育與道德教化最根本的區(qū)別,在于它是一種帶有功利性導(dǎo)向的學(xué)習(xí)觀,人們對(duì)道德準(zhǔn)則的恪守來自良善本性,而對(duì)于法律的遵守則是基于趨利避害、懷賞畏罰的動(dòng)機(jī)。公民的“學(xué)法需要”與“學(xué)法動(dòng)機(jī)”呈正相關(guān)關(guān)系[16],人們自覺接受普法教育的初衷,是通過對(duì)法律的學(xué)習(xí)以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)并實(shí)現(xiàn)自身的合法權(quán)益。在傳統(tǒng)的法治宣傳活動(dòng)中,公民的主體性受到限制,他們以被動(dòng)的姿態(tài)接受法律條文的說教,對(duì)靜態(tài)文本的學(xué)習(xí)并不能直接有效地解決人們?cè)趯?shí)踐中遇到的糾紛與困擾,因而弱化了公民的學(xué)法動(dòng)機(jī)。然而,“協(xié)同服務(wù)型”普法使法治傳播在一個(gè)動(dòng)態(tài)的溝通環(huán)境下進(jìn)行,公共法律服務(wù)以公民現(xiàn)實(shí)的法律需求為普法著眼點(diǎn),堅(jiān)持問題和需求導(dǎo)向,較之文本的講授更具實(shí)效性。就社會(huì)組織而言,在以往的普法活動(dòng)中,社會(huì)組織多扮演輔助性、次要性的角色,缺乏自主性。在“協(xié)同服務(wù)型”普法模式下,政府將權(quán)力讓渡于社會(huì)組織,建構(gòu)平等的政社合作關(guān)系,釋放社會(huì)組織在公共法律服務(wù)中的活力,而這一“賦權(quán)”與主體性發(fā)揮的過程,正是社會(huì)組織成就感實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。
“外部激勵(lì)”即對(duì)普法主體物質(zhì)利益的滿足。一項(xiàng)制度只有給人們帶來實(shí)實(shí)在在的效益,才能為人們所選擇和擁護(hù),同理,公民與社會(huì)組織對(duì)于“協(xié)同服務(wù)型”普法的認(rèn)可,也必須以實(shí)在利益的獲得為支撐。因此,政府要通過資金扶持、正面宣傳等方式吸引社會(huì)組織參與到普法服務(wù)中,發(fā)揮社會(huì)組織的專業(yè)優(yōu)勢,提供實(shí)用性、普惠性的普法產(chǎn)品。
2018 年9 月,司法部印發(fā)的《深入推進(jìn)公共法律服務(wù)平臺(tái)建設(shè)的指導(dǎo)意見》指出:“堅(jiān)持統(tǒng)籌協(xié)同。通過數(shù)據(jù)共享整合司法系統(tǒng)法律服務(wù)職能和各平臺(tái)法律服務(wù)資源……”,“共建共治共享的社會(huì)治理格局”不僅要求治理主體的多元化,還包括平臺(tái)、機(jī)制、資源等多個(gè)要素的有機(jī)整合和合力發(fā)揮。
《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》以專章明確提出要“提升公共文化服務(wù)水平……建強(qiáng)用好縣級(jí)融媒體中心”。相較于傳統(tǒng)媒體“經(jīng)濟(jì)效益至上”的理念追求,縣級(jí)融媒體更強(qiáng)調(diào)“社會(huì)責(zé)任本位”。它聚焦于擴(kuò)大信息傳播邊界,實(shí)現(xiàn)主流話語下沉與價(jià)值引導(dǎo),更致力于在媒介融合的基礎(chǔ)上集聚多方資源,為群眾提供全方位服務(wù)。縣級(jí)融媒體天然的服務(wù)屬性使其成為新時(shí)期“協(xié)同服務(wù)型”普法的重要媒介資源。
媒介平臺(tái)的融合表現(xiàn)為內(nèi)容與功能上的協(xié)同。一方面,縣級(jí)融媒體平臺(tái)最大的優(yōu)勢在于貼近性,能夠?yàn)榉ㄖ蝹鞑ヌ峁┴S富的文化資源和新聞資源,優(yōu)化用戶在法律服務(wù)中的情感體驗(yàn);另一方面,公共法律服務(wù)平臺(tái)對(duì)接能夠使縣級(jí)融媒體平臺(tái)形成全方位服務(wù)格局,提高用戶黏性。公共平臺(tái)的互聯(lián)互通能夠聚合法律服務(wù)資源,打破“信息孤島”,為用戶提供精細(xì)化的法律服務(wù)產(chǎn)品,建立多方位、全覆蓋的公共法律服務(wù)體系,最大程度地發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)。
哈貝馬斯的“法律合法性”理論認(rèn)為,法律合法性的根本是在主體間的合理交往、動(dòng)態(tài)性的商議過程以及程序主義的商談民主中獲得證明的,“法律存在于主體間的理性對(duì)話與論辯過程中”[16]?!皡f(xié)同服務(wù)型”普法中所蘊(yùn)含的主體平等、協(xié)商合作理念與“協(xié)同治理”理論的開放性、互動(dòng)性要求一脈相承,使普法成為社會(huì)多元主體的理性交往活動(dòng),法律的價(jià)值在服務(wù)的過程中得以彰顯。
“法治國家”是一個(gè)整體框架,它由完備的法律體系與公民對(duì)法律的真誠信仰共同構(gòu)成。普法是聯(lián)結(jié)公民與法律的過程,是培養(yǎng)公民法治精神的首要條件。然而,普法—學(xué)法—用法之間并不是當(dāng)然的邏輯關(guān)系,善治以良法為前提,執(zhí)法、司法同樣會(huì)影響公民對(duì)法律運(yùn)作的評(píng)價(jià)。因此,科學(xué)民主的立法、嚴(yán)格規(guī)范的執(zhí)法、公正透明的司法與精準(zhǔn)有效的普法之間的協(xié)同和功能耦合,才是實(shí)現(xiàn)全面依法治國的終極奧義。