趙現(xiàn)海

(中國社會科學(xué)院 古代史研究所，北京 100101)

丘濬是明中期具有代表性的儒者，他從傳統(tǒng)的華夷之辨的觀念出發(fā)，生發(fā)出獨具特色的族群與邊疆觀念，具有十分典型的時代意義。對這一問題展開分析，有助于揭示明中期儒者所反映的明代華夷觀的時代內(nèi)涵。

一、丘濬的族群分隔觀念

中國處于亞洲大陸東部，屬于地質(zhì)面貌過渡區(qū)域，中間為平原，三面環(huán)山、東面臨海。雖然中國古代文明起源呈現(xiàn)多點開花或者“滿天星斗”局面，但最終勾勒主線索者，仍是居于生態(tài)環(huán)境適宜的黃河中下游地區(qū)，并與北方草原形成長期互動與交流態(tài)勢的族群。所謂族群，不過是不同人群在地理、經(jīng)濟、政治等因素影響下，依托各自地理環(huán)境與經(jīng)濟方式，分化為在政治上自為體系、在文化上自相標(biāo)榜，從而不斷團聚的集合體。中國中間生態(tài)環(huán)境較為優(yōu)越，四周生態(tài)環(huán)境較為惡劣的地理環(huán)境(1)關(guān)于中國古代游牧民族經(jīng)濟方式、社會文化，參見賀衛(wèi)光：《中國古代游牧民族經(jīng)濟社會文化研究》，蘭州：甘肅人民出版社，2001年；楊富學(xué)：《中國北方民族歷史文化論稿》，蘭州：甘肅人民出版社，2001年。，促成了華夏與后來的漢人憑借先進(jìn)的農(nóng)業(yè)文明，不斷發(fā)展與擴張?！败幓时敝?，唐帝南征，殷后東戡，周王西狩，皆所以御其侵亂也”(2)房玄齡等：《晉書》卷九七《四夷·匈奴》，北京：中華書局，1974年，第2550頁。，從而形成以山川自然地形為分隔的“內(nèi)華夏外四夷”的族群格局與政治秩序。所謂“夷”，“形相若背負(fù)大弓的人形?！摹侵袊浼凶罟爬系拿~，其含義不復(fù)帶貶義。”(3)許倬云：《我者與他者：中國歷史上的內(nèi)外分際》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010年，第7頁。而漢人士大夫卻將這一過程倒果為因，認(rèn)為這一地緣格局是由地理環(huán)境先天決定。武則天時期，鸞臺侍郎狄仁杰上疏曰：“臣聞天生四夷，皆在先王封疆之外，故東拒滄海，西隔流沙，北橫大漠，南阻五嶺，此天所以限夷狄而隔中外也?！?4)劉昫等：《舊唐書》卷八九《狄仁杰傳》，北京：中華書局，1975年，第2889頁。明代丘濬也認(rèn)為：“華處乎內(nèi)，夷居乎外，天造地設(shè)，而以山川為之疆域，所以別生分類，而使之毋相混淆，毋相侵越也。是以自古圣帝明王，必嚴(yán)內(nèi)外之辨?！?5)丘濬：《丘濬集》，周偉民、王瑞明、崔曙庭等點校，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2006年，第2311頁。按，以下所引《丘濬集》，僅隨文括注頁碼?！爸袊敝妹粌H源于古代文明，還因自恃文化優(yōu)越，認(rèn)為自身居于世界之中的文化意識；而且也因華夏族群居于東亞地理之“中”的緣故。因此，中國古人生發(fā)出自身不僅在地理上居于天下之中，生態(tài)更為優(yōu)良(6)東漢章帝建初元年，校書郎楊終上疏，稱：“又遠(yuǎn)屯伊吾、樓蘭、車師、戊己，民懷土思，怨結(jié)邊域。《傳》曰：‘安土重居，謂之眾庶。’昔殷民近遷洛邑，且猶怨望，何況去中土之肥饒，寄不毛之荒極乎？”參見范曄：《后漢書》卷四八《楊終列傳》，李賢等注，北京：中華書局，1965年，第1597-1598頁。，而且文明更為先進(jìn)的優(yōu)越意識。戰(zhàn)國時期道家代表人物之一列子將世界一分為三，認(rèn)為中國不僅居于中間，生態(tài)適宜，而且物產(chǎn)豐饒，禮法發(fā)達(dá)，是優(yōu)越于其他兩處地理區(qū)域的“中央之國”(7)“西極之南隅有國焉，不知境界之所接，名古莽之國。陰陽之氣所不交，故寒暑亡辨；日月之光所不照，故晝夜亡辨。其民不食不衣而多眠。五旬一覺，以夢中所為者實，覺之所見者妄。四海之齊謂之中央之國，跨河南北，越岱東西，萬有余里。其陰陽之審度，故一寒一暑；昏明之分察，故一晝一夜。其民有智有愚。萬物滋殖，才藝多方。有君臣相臨，禮法相持。其所云為不可稱計。一覺一寐，以為覺之所為者實，夢之所見者妄。東極之北隅有國曰阜落之國。其土氣常燠，日月余光之照。其土不生嘉苗。其民食草根木實，不知火食，性剛悍，強弱相藉，貴勝而不尚義；多馳步，少休息，常覺而不眠?！睏畈骸读凶蛹尅肪砣吨苣峦跗?，北京：中華書局，1979年，第104-105頁。。這一時期儒家代表人物之一荀子，也從政治角度對這一地緣政治格局進(jìn)行了合理化闡釋，“欲近四旁，莫如中央，故王者必居天下之中，禮也”(8)梁啟雄：《荀子簡釋》第二十七篇《大略》，北京：中華書局，1983年，第364頁。。

由于核心地區(qū)與四裔邊疆生態(tài)差別的相對穩(wěn)定，漢人與四裔族群的邊疆戰(zhàn)爭呈現(xiàn)出長期持續(xù)、連綿不斷的特征。在東亞這一封閉的空間內(nèi)，內(nèi)部漢人向外、外部邊疆族群向內(nèi)的不斷互動趨勢，構(gòu)成了中國古代歷史基本脈絡(luò)。

丘濬將華夷視為長期對立、缺一不可之陰陽：

大地間有華夷，猶天地之有陰陽，有此必有彼，決無滅絕其類之理。況其族屬非一類，此一類衰矣，而彼一類又起。圣王知其然，故其待夷狄也，惟存吾有常之心，而不幸其無常之災(zāi)。此中國之仁義所以可貴，而異于夷狄也。(第2302頁)

丘濬秉持“內(nèi)華夏而外夷狄”的族群觀念，認(rèn)為華夷分隔為自然之理?！胺騼?nèi)夏而外夷，天地之常經(jīng)?；姆猓Y教所不及者，圣王所不臣，古今之大義也?！?第2316頁)漢人政權(quán)不應(yīng)將一統(tǒng)華夷、招撫遠(yuǎn)人作為政治最高目標(biāo)，指出這是好大喜功的做法?！氨赜入箢?、侏離藍(lán)縷之夷，皆冠帶以列位，稽顙而來朝，以此為遺后之策，以此為足以慰神靈之所想望，是乃秦皇、漢武夸大喜功之私心，非帝王內(nèi)夏外夷、大中至正之道也。”(第2316頁)

丘濬指出遠(yuǎn)古圣王在治理天下時，便已注重區(qū)分華夷，比如舜便竄三苗、禹進(jìn)攻四“夷”。“帝舜授禪之初，既首竄之于三危，至禹治水時，其竄者既丕敘，其留者猶不即工，故帝命禹徂征，然猶逆命。及禹班師而后來格，于是考其善惡而分背之焉?！?第2388頁)“華夷之辨”觀念實已出現(xiàn)?！坝墒怯^之，可見圣人為治，拳拳于華夷之辨。蓋有虞之世，固已然矣，非但始于春秋也。”(第2388頁)“禹服周畿要荒蠻夷，邈然處于侯甸采衛(wèi)之外。當(dāng)是之時，華夏之辨，截然有一定之限?！?第2231頁)春秋戰(zhàn)國時期，伴隨周天下秩序瓦解，華夷分治格局才被打破，逐漸呈現(xiàn)以“夷”亂華的歷史潮流(第2231頁)。因此，君主治理天下的基本原則與方案便是再次復(fù)歸于維護(hù)華夷分治?！疤焐祟愑卸?，華也，夷也。華華夷夷，各止其所，然后生人安而世道清。若夷有以亂乎華，則人生為之不寧矣。雖有政教，何自而施？”(第2388頁)

丘濬認(rèn)為漢人政權(quán)在政治建設(shè)上，應(yīng)將主要精力投射于“華夏文明之域”，而對邊疆地區(qū)，則視為瓦礫?！拔┪髋c北及西南之地，尚未底于海耳。然皆限以重山疊嶂，大荒絕漠，地氣既惡，人性復(fù)獷，非復(fù)人所居之處。有與無，不足為中國輕重焉。惟明主寶吾華夏文明之域，以瓦礫視之可也?！?第2240頁)相應(yīng)不以招徠邊疆族群，而是保障中原漢地作為政治最高目標(biāo)?！白怨诺弁?，皆以能致外夷以為盛德，殊不知德在華夏文明之地，而與彼之荒落不毛之區(qū)無預(yù)焉。固所謂‘得之不為益，棄之不為損，盛德在我，無取于彼’真知焉哉！”(第2248頁)

丘濬追溯了先秦時期形成的“五服”“差序疆域”制度，指出中原王朝在疆域治理上，應(yīng)詳內(nèi)而略外?！跋热逯^《禹貢》五服，甸、侯、綏為中國，要、荒已為夷狄。圣人之治，詳內(nèi)略外，觀五服名義可見?！?第2229頁)應(yīng)在邊疆因地制宜地設(shè)定不同于內(nèi)地的制度，這樣“惟其勢異而情殊，故帝王所以治之也，修其教不易其宜，隨機而應(yīng)變，因事而制宜，要在使之各止其所而已”(第2386頁)，以維護(hù)“內(nèi)華夏而外夷狄”的族群地理格局?！半m然，其所以漸被暨及者，風(fēng)聞之聲，神化之教，使之聞而慕之，振而動之而已。未嘗體國經(jīng)野，設(shè)官分職，而以內(nèi)治治之也。此無他，天地間有大界限，華處乎內(nèi)，夷處乎外，各止其所，而天下之理得矣。”(第2230頁)因此，歸根結(jié)底，丘濬主張中原王朝應(yīng)不治邊疆，“治中國則法度宜詳，治以必治也；治夷狄則法度宜略，治以不治也。觀至于五千，見德化之遠(yuǎn)；及觀要、荒二服，見法度之不泛及，圣人不務(wù)廣地而勤遠(yuǎn)略也如此”(第2229頁)，而令其自治，“王者馭夷狄，以自治為上策”(第2264頁)，這樣才能將邊疆族群保持于四裔邊疆，而不會進(jìn)攻中原漢地，漢人也才能獲得地緣安全?！氨思戎蛊渌粸榻畧鲋Γ瑒t吾之內(nèi)地華民，得其安矣?！?第2386頁)在丘濬看來，漢人政權(quán)在與四裔政權(quán)的來往中，也應(yīng)秉持靜態(tài)、被動的立場，“曹操謂羌欲與中國通，自當(dāng)遣人來，慎勿遣人往，此誠練達(dá)事體，通曉夷情之語也”(第2305頁)，不應(yīng)與四裔政權(quán)積極聯(lián)絡(luò)，“蓋中國之與夷狄，氣類不通，疆域殊隔，無事時，政不必屑屑相與通往來也。非甚不得已，決不可以通使”(第2305頁)。

丘濬尤其反對漢人政權(quán)與邊疆族群密切接觸的出發(fā)點之一，是擔(dān)心兩種族群與文明發(fā)生的交流與融合，會導(dǎo)致“以夷變夏”現(xiàn)象的發(fā)生，認(rèn)為這是導(dǎo)致“內(nèi)華夏而外夷狄”族群地理格局遭到破壞，最終促使?jié)h人文明遭到巨大沖擊的歷史根源。丘濬指出北方族群第一次對華夏構(gòu)成嚴(yán)重沖擊，是西周末年申侯聯(lián)絡(luò)犬戎，殺死周幽王。“自古夷狄為中國害，莫甚于犬戎之弒幽王也。然旋即遠(yuǎn)遁，未有據(jù)中國之地，臣中國之人，僭中國之號，而至于數(shù)十年之久也。”(第2753頁)北方族群長期統(tǒng)治中原地區(qū)，始自于西晉末年的“五胡亂華”。而這一歷史潮流之形成，根源于漢晉內(nèi)徙北方族群于近邊地區(qū)?！坝兄甲詣Y焉。原其所以致此者，豈夷狄之罪哉！中國之人有以感召之也?！?第2753頁)而丘濬將漢明帝迎佛視作這一現(xiàn)象的感性原因：

當(dāng)漢明帝時，無故以夢寐恍惚之思，遣遐荒絕漠之使，迎胡鬼，致胡書，構(gòu)帝王之宮以居之，屈帝王之尊以事之，其所以尊崇敬奉之者，不止被發(fā)野祭而已也。以夷召夷，遂有五胡亂華之禍，濫觴于北朝之分治，滔天于蒙古之混一，而中國之土地、人民盡為胡有矣。嗚呼！不有圣人復(fù)生，則中國帝王所自立之天下，幾何而不盡淪于夷哉！(第2753頁)

丘濬從漢唐之間北族變亂的故事出發(fā)，論證這一格局的合理性。指出華夷在地理層面上的隔絕與分治，是天然而合理的。“嗚呼！天地有大界限，華夷是也。華處乎中，夷處乎外，是乃天地以山川險阻界別區(qū)域，隔絕外內(nèi)，以為吾中國萬世之大防者也?！?第2658頁)西周“五服”“差序疆域”格局，便保持了華夏與四裔族群的地理距離。“禹服周畿要荒蠻夷，邈然處于侯甸采衛(wèi)之外。當(dāng)是之時，華夏之辨，截然有一定之限?！?第2231頁)春秋時期，伴隨東周統(tǒng)治秩序逐漸瓦解，四裔族群開始進(jìn)入中原地區(qū)，開啟了后世邊疆族群為禍中原王朝的歷史潮流?！爸艿兰人?，于是乎腥膻異類始入中國，而與齊民錯居。春秋之時，有陸渾之類已居中國，其后漢唐之世，往往有夷狄之禍。此無他，由其不能謹(jǐn)內(nèi)外之防，而混華夷之俗故也。”(第2231頁)而在這一歷史過程中，兩漢將北方族群內(nèi)徙于近邊地帶，導(dǎo)致“五胡亂華”，是其中一個大關(guān)節(jié)?！澳魏巫詻Q其防，引而入吾腹心之內(nèi)乎？漢自宣帝時，徙羌于三輔，至是光武又居匈奴于云中、西河，卒貽五胡亂華之禍于再易世二百五十五年之后。”(第2658頁)“而其禍尤大者，在以羌胡而處塞內(nèi)也。漢以南單于款五原塞，賜姓為藩臣，其后劉淵、劉聰大為中國患。魏晉之世，處鮮卑、羯、氐于內(nèi)地，遂迭起亂華，晉遂不支?！?第2232頁)唐朝重用番將，導(dǎo)致“安史之亂”，是其中又一大關(guān)節(jié)。“唐至中葉，以安祿山守范陽，其后盡以蕃將易漢將，夷狄之禍，直至唐亡?！?第2232頁)因此，在丘濬看來，后世君主也應(yīng)追溯西周“五服”“差序疆域”的制度內(nèi)涵，保持與四裔族群的地理距離：

由是以觀，則《禹貢》之五服、周人之九服，其為當(dāng)世制也嚴(yán)矣，其為后世慮者遠(yuǎn)矣。又考賈公彥謂蕃之義，以其最在外為藩籬，故以蕃為稱，后世通謂夷狄為蕃，蓋本諸此。由是以觀，則《禹貢》之五服，周人之九服，其為當(dāng)世制也嚴(yán)矣，其為后世慮也遠(yuǎn)矣。又考賈公彥謂蕃之義，以其最在外為藩籬，故以蕃為稱，后世通謂夷狄為蕃，蓋本諸此。(第2231頁)

在丘濬看來，邊疆族群之所以在內(nèi)附之后發(fā)動叛亂，不僅源于人之本性有“戀土之心”：

蓋人生天地間，華夷之俗雖有不同，而戀土之心則一。方其內(nèi)附也，未必皆有慕華之心，非迫于不得已，決不肯捐其親屬，舍其田里，而棄其父祖之塋兆也。其所以來者，非因避不可解之仇讎，必是逭不可生之殺戮。譬若籠中之禽、圈中之虎，其處身非不安，而所以為之養(yǎng)非不備也，茍有可乘之隙、可出之機，豈肯為人所拘縶哉！(第2232-2233頁)

而且與邊疆族群不喜約束的特性有關(guān)：“況喜放縱而惡拘束，乃夷狄之本性。彼雖有盟誓之言，涕洟之語，未必皆其血誠，斷斷乎真可信者也?！?第2233頁)因此，丘濬建議中原王朝在秉持“天下一家”觀念，“雖曰圣人以天下為一家，一視以同仁”(第2233頁)，接納邊疆族群前，應(yīng)充分考慮由此可能導(dǎo)致的隱患?！叭蝗手胁豢梢詿o義，信之中不可以無智，不可茍徇于目前，必須遠(yuǎn)慮乎身后，處之必欲盡其道，安之必各止其所，非獨以全吾安彼之心，亦使彼得以全其所以報吾之義焉?！?第2233頁)

丘濬指出明以前中國古代北方族群對中原地區(qū)的進(jìn)攻與沖擊具有三次轉(zhuǎn)變?！皢韬簦∽源呵镆詠?，夷狄之禍，蓋三變矣?！?第3034頁)第一次是春秋時期，吳國、楚國作為華夏族群建立的邊疆政權(quán)，反向爭奪中原霸主的歷史現(xiàn)象。“始也，吳楚之類，以中國之人，居夷狄之地，以僭中國之分，一變也?！?第3034頁)第二次是漢晉時期內(nèi)徙于近邊地區(qū)的北方族群，掀起的“五胡亂華”歷史潮流?！爸幸玻?劉)淵、(石)勒之徒，以夷狄之人，生中國之地，以為中國之害，再變也?！?第3034頁)第三次是契丹開啟的純粹的北方族群長期、全面壓制漢人的歷史脈絡(luò)?！爸潦瞧醯?，則是以夷狄之人，生夷狄之地，以戕中國之人，豈非三變乎？”(第3034頁)丘濬指出伴隨歷史進(jìn)程的發(fā)展，四裔族群尤其北方族群逐漸呈現(xiàn)勢力壯大、反向內(nèi)壓的歷史趨勢。“其禍愈流愈遠(yuǎn)，愈遠(yuǎn)而愈大，履霜堅冰，至圣人逆睹其然，知其禍必將至于冠履倒置，以斁敗我彝倫也?！?第3034頁)

丘濬將犬戎殺幽王作為邊疆族群反噬的第一次事件，也是最嚴(yán)重的單個事件。“自古夷狄為中國害，莫甚于犬戎之弒幽王也?！?第2753頁)該事件便因周政權(quán)中的申侯外結(jié)犬戎而造成。周政權(quán)經(jīng)過數(shù)百年經(jīng)營，已在西北邊疆形成了相對于西北邊疆族群的明顯優(yōu)勢。武王繼承了文王事業(yè)，進(jìn)一步拓展生存空間，并將西北族群納入統(tǒng)治秩序中來，列為關(guān)系最為疏遠(yuǎn)的“荒服”。“武王伐紂而營雒邑，復(fù)居于豐鎬，放逐戎夷經(jīng)、洛之北，以時入貢，命曰‘荒服’?！?9)司馬遷：《史記》卷一一○《匈奴列傳》，北京：中華書局，1959年，第2881頁。但穆王時期，犬戎已不甘心臣服周政權(quán)，穆王雖加以征伐，但并未取得成功?！捌浜蠖儆嗄辏艿浪?，而穆王伐犬戎，得四白狼四白鹿以歸。自是之后，荒服不至。于是周遂作《甫刑》之辭?！?10)同①。此后，西周與西北邊疆族群相互之間不斷攻伐，互有勝負(fù)，后者對前者的威脅愈益增大：

夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六師，伐太原之戎，至于俞泉，獲馬千匹?！瓍柾鯚o道，戎狄寇掠，乃入犬丘，殺秦仲之族。王命伐戎，不克?！靶趿ⅲ哪?，使秦仲伐戎，為戎所殺。王乃召秦仲子莊公，與兵七千人，伐戎破之，由是少卻?！蠖吣?，王遣兵伐太原戎，不克?！笪迥辏醴l戎、奔戎，王師敗績。后二年，晉人敗北戎于汾隰，戎人滅姜侯之邑。明年，王征申戎，破之。后十年，幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。(11)佚名：《古本竹書紀(jì)年·周紀(jì)》，載《二十五別史》第1冊，張潔、戴和冰點校，濟南：齊魯書社，2000年，第14-15頁。

西周與西北邊疆族群的戰(zhàn)略平衡，伴隨申侯與犬戎內(nèi)外相結(jié)，被最終打破?！澳峦踔蠖儆杏嗄?，周幽王用寵姬褒姒之故，與申侯有郤。申侯怒與犬戎共攻殺周幽王于驪山下，遂取周之焦獲?！?12)同①。犬戎取得軍事勝利之后，并未返回邊疆地帶，而是進(jìn)一步進(jìn)入華夏內(nèi)地，“而居于涇渭之間，侵暴中國”(13)同①。，并在春秋時期，形成相對于華夏國家的戰(zhàn)略優(yōu)勢，迫使華夏國家聯(lián)合起來，以“尊王攘夷”為口號，與之展開大規(guī)模戰(zhàn)爭，是推動中國歷史進(jìn)入春秋爭霸戰(zhàn)爭的因素之一。第一個由此而稱霸天下的是齊桓公(14)“是后六十有五年，而山戎越燕而伐齊，齊釐公與戰(zhàn)與齊郊。其后四十四年，而山戎伐燕。燕告急于齊，齊桓公北伐山戎，山戎走。其后二十有余年，而戎狄至洛邑，伐周襄王，襄王奔于鄭之汜邑?！眳⒁娝抉R遷：《史記》卷一一○《匈奴列傳》，第2881頁。。第二個稱霸天下的是晉文公。而晉文公崛起之機緣，與周王室在內(nèi)亂之下，聯(lián)合狄人，使后者繼犬戎之后，再次深入、殘暴華夏，華夏由此再次開展反抗有直接關(guān)聯(lián)(15)“初，周襄王欲伐鄭，故娶戎狄女為后，與戎狄兵共伐鄭。已而黜狄后，狄后怨，而襄王后母曰惠后，有子子帶，欲立之，于是惠后與狄后、子帶為內(nèi)應(yīng)，開戎狄，戎狄以故得入，破逐周襄王，而立子帶為天子。于是戎狄或居于陸渾，東至于衛(wèi)，侵盜暴虐中國。中國疾之，故詩人歌之曰‘戎狄是應(yīng)’，‘薄伐獫狁，至于太原’，‘出輿彭彭，城彼朔方’。周襄王既居外四年，乃使使告急于晉。晉文公初立，欲修霸業(yè)，乃興師伐逐戎翟，誅子帶，迎內(nèi)周襄王，居于雒邑?！眳⒁娝抉R遷：《史記》卷一一○《匈奴列傳》，第2881-2882頁。。

丘濬鑒于宋人逃至契丹、西夏，使邊疆政權(quán)逐漸壯大，指出漢人由于對漢地社會較為了解，相對于邊疆族群，對于漢人政權(quán)危害更大，實為邊疆禍患的根源。“嗚呼！夷狄不能為中國害也，所以為中國害者，中國之人也。是故匈奴之為漢害者，以中行說也。西夏之為宋害者，以張元、吳昊也?！?第3035頁)尤其重點討論了阿保機任用漢人，壓制中原的歷史現(xiàn)象，指出阿保機借助漢人，不僅建立了漢氏政治制度，而且推廣農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，從而對中原王朝構(gòu)成了巨大壓力：

方契丹之初起也，阿保機之為人，性雖悍鷙而無遠(yuǎn)大鷙謀，心雖變詐而無經(jīng)久之計，一旦得劉守光所使之韓延徽教之，以開牙建府，筑城郭，立市里，以處漢人；使各有配偶，墾藝荒田，用中國之法，以變夷狄之習(xí)。凡吾中國自古以來所以立國者，因事教之，俾其假中國之法侵中國之地，用中國之人為中國之害，遂貽中國無窮之禍患。(第3035頁)

從而主張中原王朝一方面收攬人才，另一方面嚴(yán)格邊境出入制度，防止?jié)h人出逃、壯大邊疆族群歷史現(xiàn)象的重演與再現(xiàn)：

向使吾中國之關(guān)隘有禁，而吾之人無由得至其地，中國之人才無遺，而吾之人不暇以為之用；彼肆其鷙猛之力，桀驁之智，雖能為吾近邊一時之害，不旋踵而息滅矣，豈能侵入持久，以得志于吾中國哉！是以善于防患者，恒于無事之時，未然之始，嚴(yán)謹(jǐn)邊關(guān)之出入，收拾遺逸之人才。(第3035頁)

丘濬指出四裔族群如果不任用漢人，由于缺乏對于中原漢地的了解，難于形成長期威脅，“夷狄不用中國人，其為害不深”(第2335頁)。反之任用漢人，則會對中原王朝形成巨大威脅，“而其所以深為中國害者，用中國之人也”(第2335頁)。契丹、西夏之崛起，便根源于借助出逃漢人的緣故。“宋之契丹、拓跋，其地與眾，未必過此二虜。然契丹得幽燕十八州地，拓跋盡有興夏之境，據(jù)中國地，用中國人，為中國害。此宋邊患所以比唐為甚?！?第2412頁)因此中原王朝應(yīng)借鑒這一歷史教訓(xùn)，防微杜漸，杜絕近邊之人流向四裔族群。如上文所述那樣，丘濬一方面主張嚴(yán)禁漢人外逃，“今當(dāng)以之為戒，而防之于微，切不可使之得用吾逸出之人，據(jù)吾尺寸之地”(第2412頁)，另一方面主張漢人政權(quán)積極加以招徠，以免為敵所用，“臣請立為條格，凡近邊之人，有一才一藝者，皆許自陳。試之稍如所言，不必深求全備，茍有可用，皆隨其才而授以官。如此，則此輩心有所系，跡有所拘，而不為彼用矣”(第2335頁)。

明初一掃中唐以來漢人積弱不振之局面，武力昂揚，宋濂在北伐檄文中提出“驅(qū)逐胡虜、恢復(fù)中華”政治口號，并認(rèn)為“中土久污膻腥，生民擾擾”，明軍北上滅元是“雪中國之恥”(16)胡廣等：《明太祖實錄》卷二六，吳元年冬十月丙寅，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962年，第402頁。的舉動，顯然延續(xù)了兩宋“華夷之辨種族論”立場，反映了兩宋以來漢人被異民族長期壓制的恥辱心理，洪武時期明軍屢次北征，發(fā)動以“永清沙漠”為主旨的戰(zhàn)役，可視作中唐以來漢人在邊疆長期被動之后的深入反擊。徐達(dá)所上《平沙漠表》，便含有收回五代以來漢人故地的意味，“齊魯十二之山河兼旬俱下，幽薊百年之腥穢一旦廓清，既驅(qū)氈毳之群，遂復(fù)衣冠之治”(17)佚名：《北平錄》，鄧士龍輯：《國朝典故》卷七，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第158頁。。

丘濬指出朱元璋扭轉(zhuǎn)了五代以來北方族群入侵之潮流，功績超過管仲、漢高祖與唐太宗：

臣按：孔子于他章嘗小管仲之器，而于此則大其功，蓋以其事功言也。朱子謂漢高祖、唐太宗未可謂之仁人。然戰(zhàn)國至暴秦，其禍極矣，高祖出而平定天下；隋末殘虐尤甚，太宗出而掃除，以致貞觀之治。此二君者，豈非仁者之功邪？管仲之功，亦猶是也。臣嘗因孔子及朱氏之言而推之，有以見我圣祖之有功于天地為甚大。管仲之功，遏楚而已；楚，中國之諸侯也。漢祖、唐宗之功，除秦、隋而已。秦、隋，中國之子也。我圣祖除去胡元，恢復(fù)帝王之境土，重闡中國之彝倫。其功較之二君一臣，大小輕重何如哉！夫自五代之世，石晉以幽燕十六州之地以賂契丹，宋靖康之變，女真奄有中原之地，而韃靼又混華夏。至于我圣祖洪武開國之春，幽燕淪于夷狄者四百四十八年，中原變?yōu)橐牡艺叨偎氖荒辏潦鞘紡?fù)歸于中國，治教于是乎大明，彝倫于是乎復(fù)古。臣恒謂天地開辟以來，夷狄亂華之禍，莫甚于胡元。蓋中國全為胡有者幾百年，我圣祖始復(fù)而有之。(第2243-2244頁)

在為劉淵事跡作注時，丘濬甚至認(rèn)為，朱元璋結(jié)束了五胡亂華以來的北族內(nèi)侵潮流：

以夷之性，因華之俗，用戎狄之猛鷙，假中國之位號，而華人之不逞者，又為之指示彌縫，所以其毒尤甚，其禍尤慘。觀諸(劉)淵、(劉)聰，可鑒也已。自是以后，夷狄之禍比漢魏以前為甚。濫觴于元魏，洋溢于遼金，滔天于蒙古，極矣。不有圣明者出，安知全天所覆者，不至于盡有夷而無華哉！蓋天地開辟以來一大禍也。我圣祖再造之功，如此其大。(第2252頁)

而且重新確立了華夷秩序，回到族群地理的常態(tài)格局：

內(nèi)外之疆域，截然有定限；華夷之倫類，秩然有定所，百有余年矣。臣讀我圣祖未登極之先，傳檄中原，有曰：“自古帝王臨御天下，中國居內(nèi)以制夷狄，夷狄居外以奉中國，未聞以夷狄治天下者也?！奔鹊菢O之后，御制大誥，有曰：“胡元入主中國，非我族類，風(fēng)俗且異，言語不通?！逼渌远幷伹?，為天下臣民告者，至矣盡矣。蓋欲天下后世同心竭力以遏其萌，杜其漸，以為千萬世之防也。(第2244頁)

丘濬對于歸附明朝的北方族群，提出了兩種安置內(nèi)附族群的方案，一種是在明中后期內(nèi)徙歸附族群的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加以分割與防范：

請凡自西北內(nèi)附者，除已建顯功受封爵者外，其余有官者遞升一級，給與全俸；無官者編入隊伍，月支米比常伍加多，敕兵部注撥于迤南衛(wèi)所，衛(wèi)不過二百，所不過二十，官不許專城，卒不許類聚，征操外并免雜役。如此則不失安輯之道，既得其用，且免其患矣。(第2256頁)

從而實現(xiàn)分散其力量，逐漸同化的政治目的，“所聚之處，一郡不許過百；所居之市，一縣不許過十；所任之官，一署不許過二。如此消之以漸，為之因其機，處之服其心，使彼不知不覺，則久久自然潛消而日化矣”(第2234頁)。另一種與明中后期采取的徙于內(nèi)地政策不同，而是在邊疆地區(qū)采取換位而處的方式，從而不僅割斷其與故土的聯(lián)系，而且發(fā)揮其保障明朝的軍事效果：

然則夷狄之內(nèi)附不可受歟？曰：彼以窮困而歸我，我不受之，仁者不為也。彼以慕義而歸我，我不受之，義者不為也。既受之矣，何以處之？曰：因其俗而制之，順其勢而安之。彼之來也，為仇讎也，彼東者則處之于西陲，使其勢而安之。彼之來也，為慕華也，在左者則處之于右地，使其衛(wèi)吾邊境可也。(第2233頁)

在對于番將的任用上，丘濬重申了明朝在軍隊中防備“降胡”的方法，強調(diào)避免邊疆族群掌握一方軍事權(quán)力。“予之以爵位而不極其所欲，賜之以金帛而不徇其所求，任之以偏裨而不付以獨柄。如此，則彼得以自安，而吾無后患矣?！?第2233頁)

在明中后期國力逐漸下降的時代背景下，明朝也囿于華夷之別，長期缺乏處理邊疆問題的變通方案。丘濬對于漢唐“和親”政策、兩宋歲幣政策，明確表示了譏諷態(tài)度：“其(董仲舒)言之與厚利和親，后世亦有用之以弭禍息爭者矣，然而無益焉。唐人之遣公主，宋人之納歲幣，徒費民財，損國威，其后效果何如也？后之人尚鑒之哉！”(第2304-2305頁)弘治時期，明朝由于逐漸喪失了對河套的控制，從而在西北邊疆面臨蒙古越來越大的軍事壓力，但在這種地緣背景下，明人仍多堅決反對與蒙古議和，“或偷安忍恥，則主于和議，和議則紊我綱常”(18)金幼孜：《北征錄·序金文靖公北征錄后》(羅鍪)，薄音湖、王雄編輯點校：《明代蒙古漢籍史料匯編》第1輯，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006年，第56頁。。

二、丘濬的邊疆防御觀念

丘濬認(rèn)為戰(zhàn)爭關(guān)系生死存亡，因此君主發(fā)動戰(zhàn)爭應(yīng)出于萬全?！坝帽?，豈但大小強弱之間可易置而已哉？生死興亡，在呼吸頃耳。其蹉跌也，不但不振而已，其為悔也，何可及哉？是以帝王之道，必出于萬全，必先事而深思，不臨事而后悔也。”(第2314頁)

丘濬認(rèn)為中原王朝應(yīng)秉“義理”而“舉事”，不應(yīng)趁敵有隙而乘時發(fā)動戰(zhàn)爭?！半m然帝王舉事，以義理為主。使其地本吾物也，在吾有可取之義，因其釁而取之可也。茍非吾之物故，而義有所不當(dāng)取，彼雖有釁，吾亦不可幸災(zāi)樂禍，出其不意而掩有之，況彼本無釁哉！”(第2445頁)

丘濬借批評漢武帝，指出中原王朝發(fā)動戰(zhàn)爭，應(yīng)是為了消除四周，尤其北方族群的威脅，來維護(hù)自身的安全，而非單純的疆域擴張?！拔涞弁ㄎ髂弦?，滅朝鮮，擊匈奴，而勞中國人，漕中國粟，以爭無用之地，是猶以璀璨之珠，而彈啁啾之雀也。務(wù)虛名而受實害，捐有用之財，而易無用之地，豈帝王盛德事哉！”(第568頁)這也就是所謂的“守在四夷”觀念。丘濬在“昭公二十二年，沈尹戌曰：‘古者天子守在四夷’”下注云：“臣按：天子以天下為家，內(nèi)而中國，其堂奧也；外而封疆，其垣藩也。垣藩之外，則夷狄矣。是故天子布德行政，以內(nèi)和其人民，而外固其封守，此所以中國奠安，而外侮不侵也?！?第2241頁)

丘濬認(rèn)為中國古代中原王朝在應(yīng)對四裔族群時，有戰(zhàn)、守、和三種方式，而最基本與最佳方案是守，即防御，“然就其三者而言之，上策莫如守”(第2309頁)。中原王朝可以根據(jù)具體形勢，圍繞防御立場，有所變通，開展戰(zhàn)爭，或與之達(dá)成和議，“守而彼侵軼要求不已，然后量彼己，審時勢，或與戰(zhàn)，或與之和”(第2309頁)。開展戰(zhàn)爭，是為了改善防御環(huán)境，“所以戰(zhàn)者，以固吾守，非利其有而侵之”(第2309頁)，結(jié)成和議是為了長期堅持防御，“所以和者，以安吾守，非畏其強而屈之”(第2309頁)，無論戰(zhàn)、和，最終宗旨都是為了更好地防御，“是故戰(zhàn)而彼吾服，吾亦不忘戰(zhàn)而一于守；和而彼吾孚，吾亦不忘戰(zhàn)而一于守”(第2309頁)。在三種邊疆政策的選擇中，中原王朝應(yīng)根據(jù)不同形勢，隨機應(yīng)變，“戰(zhàn)也、守也、和也，皆應(yīng)敵之具，而所以用之以制敵者，在因其勢，隨其機，應(yīng)其變?？梢詰?zhàn)可以無戰(zhàn)，可以和可以無和，其運用在吾之一心”(第2309頁)。但最終立場與落腳點仍是防御，“然要其歸，止于守吾止封疆而已。是則三者之中，則又以守為本焉”(第2309頁)。因此，邊疆族群侵入境內(nèi)時，中原王朝才可以開展防御戰(zhàn)爭，將之驅(qū)逐出去，而不應(yīng)越境發(fā)動進(jìn)攻：

《漢書》嚴(yán)尤曰：“宣帝時，玁狁內(nèi)侵，命將征之，盡境而還。其視戎狄之侵，譬猶虻蟲之螫，驅(qū)之而已?！敝祆浣狻氨》搬?，至于太原”，以為先王治戎狄之法如此。而謝枋得亦言薄伐者，“叛則伐之，服則舍之，不窮追遠(yuǎn)討也”。由是觀之，可見先王之治戎狄，以吾邊境為限。越境而入者，則治之；不及吾境者，則不治焉。(第2286-2287頁)

中原王朝應(yīng)對邊疆族群的基本方案便是來則御之，去則備之，而不是致力于進(jìn)攻，“自古馭四夷之要法，不出乎‘來則御之，去則備之’二言而已”(第2387頁)，否則便是侵略邊疆族群的行為：

圣王之治天下，一視同仁。華夏之分，雖有內(nèi)外，而理之是非曲直，則不以內(nèi)外而異焉。是故華夷各止其所，而天下安矣。彼戎夷越疆界而犯我內(nèi)地，害我華人，奉天命以行天討，是為王者之師。彼處其域中，而我興師出境，出其不意無備而襲之，欺其衰弱百王而殺之，則曲在我矣。(第2450頁)

從這一觀念出發(fā)，丘濬批評了漢武帝開拓邊疆的政策，認(rèn)為這一做法不僅得不償失，而且背離了正義的立場：

漢武帝太子據(jù)，以元朔元年生，明年，即命衛(wèi)青擊匈奴。自是窮兵黷武，出塞窮追，雖能制勝快意于一時，然中國之人民死鋒鏑，膏野草亦多矣。嗚呼！天德好生，而立君以養(yǎng)民。夷狄入吾境，賊吾民，不得已驅(qū)而出之，使吾民不罹其害可也。彼不犯吾邊，乃無故興兵出塞，求而擊之，其曲直有在矣。(第2436頁)

丘濬還從哲學(xué)觀念切入，將防御觀念進(jìn)一步理論化，認(rèn)為中原王朝之所以不應(yīng)進(jìn)攻邊疆族群，在于進(jìn)攻違反了華夷共存的常態(tài)秩序：“先儒謂武帝欲無夷狄，夫有華即有夷，有陽即有陰也，豈有盡滅絕之理哉？”(第2436頁)丘濬由此進(jìn)一步標(biāo)榜墨家“兼愛”觀念，主張維護(hù)華夷共存秩序，“夫圣人體天地以為心，兼愛華夷之民，使之各止其所而不相侵害，天之道也”(第2436頁)，“元后作民父母，所謂民者，豈止中國之民哉？凡天地所覆載，具形體有知識者，皆吾赤子也。圣人一視以同仁，兼愛夫內(nèi)外遠(yuǎn)近之民，惟恐一人之或失其所”(第2440頁)，否則便違背了圣人所制定的原則：“茍限區(qū)域而為之愛惡，于遐外之民，必欲剿戮滅絕之，豈父母之心哉？”(第2440頁)

中國古代發(fā)動戰(zhàn)爭、制定邊疆政策時，雖與其他文明一樣，都有依托自身實力，根據(jù)當(dāng)時國際環(huán)境，依靠武力積極進(jìn)取的一面，并成為中國古代中原王朝戰(zhàn)略文化的主體內(nèi)涵，也是中國古代中原王朝對外政策的基本立場，使中國古代“有限開拓主義”的核心與立足點仍然是“開拓”；但另一方面，由于中國古代中原王朝在地緣政治與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的影響下，“開拓主義”受到更多的制約，從而形成“有限”的“開拓主義”疆域模式，因此對于戰(zhàn)爭的決策，相對于其他文明，具有更為強烈的從內(nèi)政角度出發(fā)，審視戰(zhàn)爭在付出與收益之間是否合理的取向，這便使中國古代的邊疆決策呈現(xiàn)出“內(nèi)政本位”的價值取向。比如唐太宗稱：“昔人謂御戎無上策，朕今治安中國，而四夷自服，豈非上策乎？”(19)司馬光：《資治通鑒》卷一九三《唐紀(jì)三》，貞觀三年十二月壬午，胡三省音注，北京：中華書局，1956年，第6067頁。唐初魏征等撰修《隋書》，指出往圣哲王在邊疆政策上，為避免內(nèi)亂，并不致力于拓邊，“古者哲王之制，方五千里，務(wù)安諸夏，不事要荒。豈威不能加，德不能被？蓋不以四夷勞中國，不以無用害有用也”(20)魏征等：《隋書》卷八三《西域傳》，北京：中華書局，1973年，第1860頁。。秦漢、隋朝采取了相反的邊疆政策，導(dǎo)致內(nèi)政衰敗，實為君主治國之教訓(xùn)，“是以秦戍五嶺，漢事三邊，或道殣相望，或戶口減半。隋室使其強盛，亦狼狽于青海。此皆一人失其道，故億兆罹其毒”(21)同②。。丘濬稱：“內(nèi)治既修，而外治無不舉。……內(nèi)治不修，則紀(jì)綱廢弛，政教乖亂，又何以治外哉？”(第2312頁)由于中國文明的長期延續(xù)性，中國古代“內(nèi)政本位”的戰(zhàn)略取向逐漸積淀、衍發(fā)出“內(nèi)政優(yōu)先邊防”的戰(zhàn)略文化。

這一疆域立場在明代士大夫那里獲得了長期的肯定與擁護(hù)。成化時期，丘濬撰《大學(xué)衍義補》，明確主張“內(nèi)政優(yōu)先邊防”的戰(zhàn)略文化，“夫以帝王之治，先內(nèi)而后外。必內(nèi)之政事既無不修，然后外之夷狄攘斥焉。是知內(nèi)修者，外攘之本也”(第2312頁)，認(rèn)為內(nèi)政治理是邊疆開拓的前提與根本，“內(nèi)者，外之本也；內(nèi)無其畔，然后外患不生”(第2228頁)，相應(yīng)，統(tǒng)治邊疆之關(guān)鍵，不在于邊疆，而在于內(nèi)政：

是故自古鎮(zhèn)服夷狄之道，不在于邊鄙，而在于朝廷。不在于羌戎，而在于臣庶。內(nèi)政既修，外患自然不作，華風(fēng)既盛，夷心自然歸抑。雖以舜大圣人，而伯益猶以怠荒為戒。良以一人無怠荒之失，則四夷有歸往之誠。外無邊患，則內(nèi)有善治，而吾華夏之民得以相生相養(yǎng)，而吾君享安富尊榮之樂矣。(第2264頁)

內(nèi)政不修則難于攘外夷：

地有內(nèi)外，勢有遠(yuǎn)近，人有華夷。人君為治，始近而終遠(yuǎn)，內(nèi)華而外夷。然必內(nèi)者修而后外者治，近者悅而后遠(yuǎn)者外，華人安而后夷人服。茍吾德之不修，食之不足，君子不用，小人不遠(yuǎn)，則近而在吾之內(nèi)者，有不修矣。內(nèi)治之不修，而徒外夷之攘，難矣。是故王者之馭夷狄，以自治為上策。(第2263-2264頁)

因此，君主治理國家，主要職責(zé)便在于修明內(nèi)政，達(dá)到“文德”的境界，“文德與武功對，所謂文德之修，即內(nèi)治之有條理者是也”(第2268頁)。

為應(yīng)對北方族群的沖擊，中原王朝不僅要解決步兵如何抵御騎兵的戰(zhàn)術(shù)問題，而且還要解決北族騎兵戰(zhàn)略上的聲東擊西，與“利則進(jìn)，不利則退，不羞遁走”(22)司馬遷：《史記》卷一一○《匈奴列傳》，第2879頁。之靈活性所帶來的飄忽不定，中原軍隊千里尋敵所帶來的勞而無功，“勝則競利，敗不羞走，彼來或驟，而此奔疲”(23)沈約等：《宋書》卷六四《何承天傳》，北京：中華書局，2018年，第1868頁。，卻由此而造成糧餉、物資供應(yīng)問題。明成化六年(1470)五月，陜西巡撫馬文升指出蒙古“侵犯我邊，曾無虛歲。每我出兵，虜輒遁去，徒費糧芻”(24)劉吉等：《明憲宗實錄》卷七九，成化六年五月癸巳，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962年，第1541頁。。在古代社會，由于交通運輸條件較為落后，戰(zhàn)爭所必需的后勤供應(yīng)對于財政有限的古代政權(quán)來說，是一項巨大的負(fù)擔(dān)。丘濬指出：“況邊塞之地，饋餉為難，內(nèi)地米一斛至邊，計其費不止三斛也?！?第2376頁)不僅如此，中國古代中原王朝由于建立在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟之上，對于戰(zhàn)爭所引發(fā)的社會動蕩與勞動力減少，更顯得缺乏耐受力與免疫力。因此，與北方族群的作戰(zhàn)，不僅是一項軍事問題，還是一項財政問題，最終是一項關(guān)系政權(quán)全局的政治問題。

丘濬繼承了胡安國應(yīng)在保障農(nóng)業(yè)活動的基礎(chǔ)上，再有節(jié)制地修筑城池的觀念(25)“臣按：有國者，城池之設(shè)，固不可無。然非為民生，則不可輕用民力，非甚不得已不為也，況可非其時乎！是以善為國者，恒于無事之時，而為先事之備，籌之必于其早，為之必以其漸，成之必緩其期，不至急遽倉卒茍且為之，此所以務(wù)不妨農(nóng)民不知勞，而役不再舉也?！眳⒁娗馂F：《丘濬集》，周偉民、王瑞明、崔曙庭等點校，第1338頁。。與蒙元王朝武力征服的時代潮流相反，明朝長期秉持防御的戰(zhàn)略立場，最后一次大規(guī)模修筑長城。在這種時代背景下，丘濬對長城便大體持肯定的態(tài)度。丘濬首先指出長城經(jīng)歷了從戰(zhàn)國至隋代的漫長修筑：

長城之筑，起臨洮至遼東，延袤萬余里，其為計也，亦勞矣。然此豈獨始皇筑也？昭王時，已于隴西、北地、上郡筑長城矣。亦非盡秦筑也，趙自代并陰山，下至高闕為塞。燕自造陽至襄平，亦皆筑長城。是則秦之前，固有筑者矣，豈但秦也。秦之后，若魏，若北齊，若隋，亦皆筑焉。(第2344頁)

在丘濬看來，長城之所以不斷得以修筑，在于長城能夠彌補地形所存在的缺陷，隔開華夷，維護(hù)了他理想中的族群地理格局，“蓋天以山川為險隘，限夷狄，有所不足，增而補之，亦不為過”(第2344頁)。不過修筑長城應(yīng)從“內(nèi)政優(yōu)先邊防”的戰(zhàn)略文化出發(fā)，掌握力度，不應(yīng)過度勞役民力，不然反而會造成政權(quán)不穩(wěn)，歷代修筑長城之所以遭遇非議，便在于未能很好地把握這一關(guān)節(jié)，“然內(nèi)政不修，而區(qū)區(qū)于外侮之御，乃至于竭天下之財，以興無窮已之功，是則不知所務(wù)矣”(第2344頁)。在丘濬看來，歷代修筑長城，也都是為保障民眾出發(fā)，“雖然，長城之筑，雖曰勞民，然亦有為民之意存焉”(第2344頁)。只不過長城之修筑，應(yīng)循序漸進(jìn)，陸續(xù)修筑，“設(shè)使?jié)h之繼秦，因其已成之勢，加以修葺；魏之繼漢，晉之繼魏，世世皆然，則天下后世，亦將有以賴之限隔華夷，使腥膻桀驁之虜，不得以為吾民害矣”(第2344頁)。因此，丘濬對部分王朝鑒于秦朝滅亡與長城修筑有關(guān)，從而完全廢棄長城的做法，持批評態(tài)度：“奈何后之人，懲秦人起閭左之失，慮蒙恬絕地脈之禍，而廢其已成之功，豈不可惜哉！”(第2344頁)丘濬主張在前朝的基礎(chǔ)上，完全用士兵，而非民眾，來慢慢修筑長城。他說：

后世守邊者，于邊塞之地，無山川險阻之限，而能因阨狹之闕，順形勢之便，筑為邊墻，以扼虜人之馳突，亦不可無也，但不可速成而廣擾爾。若就用其守御之人，而限以三十年之久，徐徐而為之，其成雖速，猶勝于不為也。(第2344頁)

三、丘濬的邊疆區(qū)域觀念

中國古代北部邊疆的重心，呈現(xiàn)了從西北向東北轉(zhuǎn)移的態(tài)勢。丘濬系統(tǒng)總結(jié)了關(guān)中在中國古代歷史變遷中的地位浮沉，認(rèn)為西周建都關(guān)中，是政權(quán)長期強盛的地緣憑借，“秦地被山帶河，四塞以為固，所謂金城千里，天府之國，得天下之百二者也。周人初起于邠，繼都豐鎬，天下形勝之地，蓋莫有過焉者也”(第2549頁)。秦國之所以能夠崛起，也在于占據(jù)了西周舊地，“至平王東遷，而棄其地與秦，秦地始大。戰(zhàn)國之世，山東之國六，而秦居其一；六者為縱，而秦獨為衡焉；卒能以少制眾，并而有之，非獨人力，蓋亦地勢也”(第2549頁)。漢唐時期，關(guān)中仍為中國古代地緣重心，“自高祖用婁敬言，西都關(guān)中，后世言形勝者，必歸焉。唐起晉陽，亦都于斯”(第2549頁)。北宋以后，關(guān)中地位才逐漸下降，“自宋人都汴之后，王氣銷歇者五六百年于今矣”(第2549頁)(26)日本學(xué)者岡田英弘總結(jié)了上古時期中華文明形成的經(jīng)過，雖然具體史實有商榷的余地，但他所指出中央歐亞在其中扮演的重要角色，卻是無可置疑的?！皬乃抉R遷《史記》的《本紀(jì)》中可以看出，夏人屬于擁有東南亞文化的種族(東夷)，沿著內(nèi)陸的水路而來，在河南的黃河流域中游建造了東亞最古老的城市國家。這是公元前21世紀(jì)前半期的事，他們的文化成為后世中國文明的基礎(chǔ)。征服夏人城市的是公元前21世紀(jì)中期，從北方入侵的狩獵民族(北狄)殷人。從與黃河中游北岸連接的山西高原一直到山西高原以北的內(nèi)蒙古東部為止，古時候是楓樹、椴樹、紅松、檞樹、核桃樹、榆樹茂密生長的森林地帶，這片森林向東北延伸，與滿洲、西伯利亞的森林連接。殷人原本就居住在這片森林之中。而征服殷人城市的是公元前21世紀(jì)末期，從西方草原入侵的游牧民族(西戎)周人。周人與其同盟部族統(tǒng)治了華北黃河流域平原的眾多城市，城廓內(nèi)混雜東夷、北狄以及西戎人。另一方面，出身山地農(nóng)耕民族(南蠻)的楚人在華中的湖北建立王國，統(tǒng)治長江、淮河流域，與華北各國相互競爭。最后，到了公元前3世紀(jì)，西北西戎出身的秦國相繼征服了華北與華中的城市國家，于公元前221年完成統(tǒng)一，秦王嬴政(秦始皇)首度采用皇帝的稱號。這是中國以及世界皇帝制度的開端。就像這樣，從公元前21世紀(jì)開始，操縱中國過去城市國家時代的人都是從中央歐亞地區(qū)反復(fù)入侵的狩獵民族或游牧民族。他們所帶進(jìn)的中央歐亞文化，與基礎(chǔ)的東南亞文化重疊，在公元前221年秦始皇統(tǒng)一中國的同時，形成了中國文明。若沒有中央歐亞的刺激，黃河流域的城市國家是無法成長的，中國文明也不可能成立。在中央歐亞力量的推動之下，中國出現(xiàn)了最初的統(tǒng)一帝國?！眳⒁妼镉⒑耄骸妒澜缡返恼Q生——蒙古帝國的文明意義》，陳興慧譯，北京：北京出版社，2016年，第97-98頁。。

安史之亂后，西胡系回鶻、突厥、沙陀，與唐朝的關(guān)系，仍保持間接方式，但崛起于西拉木倫河的契丹，則開始轉(zhuǎn)變間接統(tǒng)治方式，從石晉手中奪取幽云十六州(27)“是日(石敬瑭即位之日)，帝言于戎王，愿以雁門已北及幽州之地為戎王壽，仍約歲輸帛三十萬，戎王許之?！眳⒁娧诱龋骸杜f五代史》卷七五《晉書一·高祖紀(jì)一》，北京：中華書局，1976年，第987頁。會同元年(938)十一月，“是月，晉復(fù)遣趙瑩奉表來賀，以幽、薊、瀛、莫、涿、檀、順、媯、儒、新、武、云、應(yīng)、朔、寰、蔚十六州并圖籍來獻(xiàn)”。參見脫脫等：《遼史》卷四《太宗紀(jì)下》，北京：中華書局，2016年，第49頁。，整合了長城南北，“遼國盡有大漠，浸包長城之境，因宜為治”(28)脫脫等：《遼史》卷三二《營衛(wèi)志中·行營》，第423頁。，獲取了當(dāng)?shù)貜姶蟮能娛铝α?29)五代后晉兗州節(jié)度使桑維翰奏曰：“契丹數(shù)年來最強盛，侵伐鄰國，吞滅諸蕃，救援河?xùn)|，功成師克。山后之名藩大郡，盡入封疆；中華之精甲利兵，悉歸廬帳。 即今土地廣而人民眾，戎器備而戰(zhàn)馬多?！眳⒁娧诱龋骸杜f五代史》卷八九《晉書十五·桑維翰傳》，第1164頁。，再次恢復(fù)了東胡系族群在北方地區(qū)的直接統(tǒng)治，并開啟了東胡系族群主宰中國歷史主脈絡(luò)的新時代。東北邊疆開始變得日益重要。

丘濬認(rèn)識到了這一歷史變化。丘濬認(rèn)為契丹開啟了近世時期北方族群內(nèi)進(jìn)統(tǒng)治中原的歷史潮流，同時指出從西周至唐代，北方族群一直是將亞洲內(nèi)陸作為大本營和根據(jù)地，對中原王朝的邊境地區(qū)發(fā)動進(jìn)攻，“自周以來，北狄之寇，止及邊境而已?！缧倥?、烏桓、鮮卑、蠕蠕、突厥、回紇、吐蕃，皆是夷狄居夷狄地，時或為邊境患耳”(第2413頁)。至于春秋時期進(jìn)入內(nèi)地的吳、楚兩國，本為華夏群體所建之政權(quán)，“前此如春秋止吳、楚，是中國止人居邊夷地”(第2413頁)。而“五胡亂華”是本來居于中原王朝邊境地帶的北方族群進(jìn)一步內(nèi)壓，進(jìn)入中原漢地，“晉世之五胡，乃夷狄之種居中國地”(第2413頁)(30)關(guān)于十六國時期北方民族統(tǒng)治中原的歷史，參見陳琳國：《中古北方民族史探》，北京：商務(wù)印書館，2010年。。五代時期，契丹開始進(jìn)占中原漢地，吹響了近世時期北方族群南下中原漢地的歷史號角：

至五代石敬瑭以山前后十六州賂契丹，始據(jù)中國地，立城郭，大為中國害。……至契丹，始效中國，稱大號，與宋為敵國，女真又奄有中州而有之。蒙古遂混一南北，盡有中國帝王所自立之函夏。嗚呼！作俑者，其契丹之阿保機乎？所以肇其端，基其禍者，則石敬瑭也。(第2413頁)

他指出明朝在西北邊疆的經(jīng)營便不如漢唐時期，“我圣祖得天下于中國，蓋當(dāng)夷狄極衰之際，遍于西北邊城，立為藩府，統(tǒng)重兵，據(jù)要害，然皆在近邊，而未嘗遠(yuǎn)戍境外，如漢唐之世也”(第2354-2355頁)，近世時人對這一地區(qū)逐漸呈現(xiàn)淡漠態(tài)度。丘濬又認(rèn)為明朝“惟西與北及西南之地，尚未底于海耳。然皆限以重山疊嶂，大荒絕漠，地氣既惡，人性復(fù)獷，非復(fù)人所居之處。有與無，不足為中國輕重焉。惟明主寶吾華夏文明之域，以瓦礫視之可也”(第2240頁)。而河北、北京開始變得日益重要，他指出在上古時期，河北是政權(quán)崛起、稱王爭霸所資憑借的關(guān)鍵地區(qū)，“今京畿之地，乃古幽冀之域、河朔之區(qū)，昔人所謂王不得不王，伯不得不伯之所也?？贾穫鳎瑯芬阋匝啾慢R七十城，光武以幽冀兵平定天下，天下兵甲之強，莫逾于此也”(第4014頁)，“惟今圣朝建國幽燕直隸八府之地，蓋古幽冀之域也。杜牧所謂山東、河北，王不得不王、霸不得不霸之所”(第1841頁)。這既與當(dāng)?shù)孛耧L(fēng)尚武有關(guān)，“其人沉鷙多材力，重許可，耐辛苦，敦五種，本兵矢，他不能蕩者”(第1841頁)，也與當(dāng)?shù)厥a(chǎn)健馬，可以培育大規(guī)模騎兵，形成相對于其他地區(qū)的軍事優(yōu)勢有關(guān)，“復(fù)產(chǎn)健馬，下者日馳二百里，所以兵常當(dāng)天下”(第1841頁)。唐朝在“安史之亂”后由盛轉(zhuǎn)衰，與喪失這一地區(qū)密切相關(guān)，“唐自天寶末失此地，其后罄天下之力以經(jīng)營之，不能得其尺寸，人望之若回鶻、吐蕃，無有敢窺者。必欲使生人無事，其要先去兵，不得山東，兵不可去，是兵殺人無有已也”(第1841頁)。

丘濬雖然一方面指出明朝定都北京，是為應(yīng)這一地區(qū)“山川之王氣”(第2345頁)，但另一方面卻指出定都北京，使明朝面臨著邊防與經(jīng)濟兩方面的壓力。丘濬認(rèn)為北京軍事壓力要遠(yuǎn)大于漢唐時期的長安，這在于距離西北族群距離較近，“然漢之邊在北，咸陽取朔方千余里；唐邊在西，長安去吐蕃界亦幾千里焉”(第1328頁)。與之相比，蒙古翻越燕山之后，便可直抵北京：

今京都北抵居庸，東北抵古北口，西南抵紫荊關(guān)，近者百里，遠(yuǎn)者不過三百里。所謂居庸，則吾之背也；紫荊，則吾之吭也。據(jù)關(guān)中者，將以搤中國之吭而拊其背。都幽燕者，切近于北狄，則又將恐其反搤我之吭，而拊我之背焉。(第1328頁)

因此應(yīng)在軍事防御上，應(yīng)加強籌措，“所以防蔽之者，尤當(dāng)深加之意。蓋制人而不得，猶不至于失己，守己而或有所失，則其害豈但不得于人而已哉”(第1328-1329頁)。而龐大的政府機構(gòu)與軍隊系統(tǒng)，卻使北京面臨著嚴(yán)重的財政壓力，“六宮百官，六軍萬姓，畢聚于斯。所費有不貲焉者，歲計何啻億萬”(第608-609頁)。

南方族群雖然長期被迫歸附于中原王朝或南遷的漢人流寓政權(quán)，但卻依托其復(fù)雜地形，不斷發(fā)動叛亂。丘濬指出南方邊疆的復(fù)雜地形，為南方邊疆族群躲避中原王朝的打擊，長期保存實力提供了地理空間，“大抵南蠻與北狄不同，蠻性陰柔，倚山為勢，軍來則入山遠(yuǎn)避，軍去則外出虜掠，如蠅蚋然，揮扇則飛散，收扇則復(fù)集，剿滅之甚難”(第2396頁)。而中原士兵進(jìn)入南方邊疆之后，在氣候上很不適應(yīng)，容易沾染瘟疫，“且其地多瘴癘，中原之人憚入其地，未至固已怯畏。一入其地，氣候不齊，蒸濕特甚，往往不戰(zhàn)而死”(第2396頁)。因此，中原王朝在開拓南方邊疆時，難于有一時之大功績，“既不可速戰(zhàn)，又不可持久，所以自古用兵，未有大得志于南蠻者也”(第2396頁)。

中國古人對于南方邊疆逐漸開拓的成績，也有清楚認(rèn)識。南宋王應(yīng)麟概括地指出中國古代西北邊疆不斷內(nèi)縮、東南邊疆不斷開拓的歷史脈絡(luò)，“自秦而上，西北袤而東南蹙；自秦而下，東南展而西北縮。古今之疆理，天地之大運，中國夷狄之消長，大略可見”(31)王應(yīng)麟：《通鑒地理通釋》卷一《歷代州域總敘上·五服》，傅林祥點校，北京：中華書局，2013年，第5頁。。丘濬接受王應(yīng)麟的觀點，并進(jìn)一步闡述：“說者謂自秦以上，西北袤而東南蹙；秦以下，東南展而西北縮。臣竊以為今日地勢，東南已極于海，至矣，盡矣，無無不盡之處?！?第2240頁)

四、結(jié) 論

通過以上討論，可知丘濬在族群觀念上，延續(xù)了傳統(tǒng)的“內(nèi)華夏外夷狄”觀念，并進(jìn)一步將之理論化、系統(tǒng)化；在邊疆觀念上，秉持防御立場，認(rèn)可長城防御的歷史價值，與此同時對邊疆開展分區(qū)域考察，十分重視北方族群在中國歷史上的軍事作用。綜合而言，丘濬的族群與邊疆觀念，呈現(xiàn)出內(nèi)斂、保守的立場，是明代內(nèi)斂國策的思想投射與歷史反映。