郭小冬

在一起執(zhí)行案件中，甲公司持生效公證債權(quán)文書向人民法院申請(qǐng)對(duì)乙公司執(zhí)行。由于乙公司現(xiàn)有資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，法院遂決定執(zhí)行乙公司對(duì)丙公司的到期債權(quán)。丙公司收到《協(xié)助執(zhí)行通知書》后，以“債權(quán)人應(yīng)提起代位訴訟而非申請(qǐng)執(zhí)行”為由提出執(zhí)行異議。在法院駁回后，丙公司又以“法院應(yīng)發(fā)出《履行通知書》而非《協(xié)助執(zhí)行通知書》”提出異議。法院審理本次異議期間，丙公司向乙公司的債權(quán)受讓人丁公司履行了債務(wù)。法院發(fā)出《追款通知》命令丙公司追回款項(xiàng)。丙公司以“付款是正常履行債務(wù)的行為，追款要求破壞了自己的商業(yè)信譽(yù)”為由就該《追款通知》提出異議。法院駁回異議并依法裁定丙公司賠償乙公司債權(quán)。丙公司以“法院濫用權(quán)力”為由對(duì)該裁定提出異議，法院同樣駁回了異議申請(qǐng)并凍結(jié)了丙公司的賬戶。丙公司對(duì)該凍結(jié)裁定提出的異議又被駁回。一年后，丙公司以要為職工繳納社保為由申請(qǐng)法院解除保全，法院裁定解除凍結(jié)措施的同時(shí)向債權(quán)人甲公司送達(dá)了終結(jié)本次執(zhí)行的裁定。甲公司就解除賬戶的裁定提出執(zhí)行異議。本案執(zhí)行異議的主體既有債權(quán)人也有案外人，異議的客體各不相同，異議的理由龐雜。盡管各異議最后均被駁回，但數(shù)量眾多的異議疊加在一起，嚴(yán)重影響了債權(quán)的及時(shí)兌現(xiàn)，不禁令人對(duì)執(zhí)行異議制度的嚴(yán)肅性產(chǎn)生了質(zhì)疑。

為了進(jìn)一步了解執(zhí)行異議制度的司法適用情況，筆者在Alpha 案例庫(kù)中進(jìn)行了搜索。在最終可供分析的437 個(gè)樣本中，①以《民事訴訟法》第225 條的內(nèi)容為關(guān)鍵詞，在Alpha 案例庫(kù)搜索有關(guān)執(zhí)行異議的案件，時(shí)間設(shè)定為“2018 年1 月1 日至2018 年12 月31 日”有7339 件。由于案件量大，所以只選取前500 件案例。剔除如行政訴訟案件等不準(zhǔn)確案例外，有效分析樣本為437 件。其中，當(dāng)事人異議案件207 件，案外人異議案件230 件。按照?qǐng)?zhí)行異議的主體、標(biāo)的、理由、成立與否、審理期限、聽證與否、撤回異議等分類進(jìn)行考察。所得結(jié)論認(rèn)為：由于立法沒有明確界定執(zhí)行異議的標(biāo)的及理由，也未設(shè)置惡意異議的法律后果，致使該項(xiàng)制度被擴(kuò)大化以及隨意適用。加之異議、復(fù)議程序復(fù)雜冗長(zhǎng)，最終使得債權(quán)的實(shí)現(xiàn)障礙重重。但是，這些已經(jīng)引起實(shí)務(wù)界共鳴的問(wèn)題，在目前有關(guān)執(zhí)行法的討論中卻未能得到回應(yīng)。本文將對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討，以期引起學(xué)界的重視并促使立法作出修改。

一、執(zhí)行異議制度異化的表現(xiàn)

異化，是指事物在發(fā)展過(guò)程中走向了自己的反面。異化的概念最早由霍布斯提出，經(jīng)盧梭到黑格爾具有了哲學(xué)內(nèi)涵。在黑格爾看來(lái)，異化是“這種自己變成他物、或變成它自己的對(duì)象和摒棄這個(gè)他物的運(yùn)動(dòng)”②［德］黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館1979 年版，第7 頁(yè)。。馬克思異化理論也認(rèn)為，異化即意味著“他給予對(duì)象的生命是作為敵對(duì)的和相異的東西同他相對(duì)立”③［德］馬克思：《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社 2000 年版，第 54 頁(yè)。。異化會(huì)導(dǎo)致事物本身價(jià)值的貶低。執(zhí)行異議權(quán)屬于程序異議權(quán)的范疇?！俺绦虍愖h權(quán)是一方當(dāng)事人所享有的指責(zé)受訴法院及對(duì)方當(dāng)事人所實(shí)施的訴訟行為違反訴訟程序進(jìn)而主張其無(wú)效的權(quán)利。程序異議權(quán)確立的依據(jù)在于保障民事訴訟程序合法、妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行，維護(hù)訴訟程序的安定。”④占善剛：《民事訴訟中的程序異議權(quán)研究》，載《法學(xué)研究》2017 年第2 期。因此，執(zhí)行異議制度曾被寄予厚望，以期能夠“及時(shí)糾正違法的執(zhí)行行為，確保執(zhí)行程序依法進(jìn)行，充分維護(hù)當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益”⑤肖建國(guó)主編：《民事執(zhí)行法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014 年版，第196 頁(yè)。，由于立法幾乎不設(shè)約束的規(guī)定，執(zhí)行異議在司法適用中走向異化，反倒成為阻礙執(zhí)行程序順利進(jìn)行的因素。具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）執(zhí)行異議的客體異化為訴訟行為和法律文書

根據(jù)《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第225 條“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議”的規(guī)定，執(zhí)行異議的客體被界定為“執(zhí)行行為”，執(zhí)行異議因此也被稱為執(zhí)行行為異議。但是，司法實(shí)踐卻呈現(xiàn)出一種“一切皆可異議”的局面：一是異議客體不限于執(zhí)行行為。法院執(zhí)行中的大多數(shù)訴訟行為都成為了異議對(duì)象；二是異議客體不限于行為，針對(duì)法律文書的異議占據(jù)了一定的比例。

1.執(zhí)行異議的標(biāo)的從執(zhí)行行為擴(kuò)大至訴訟行為

在前述437 份樣本中，執(zhí)行異議的客體除執(zhí)行措施外，還包括主體資格確定、財(cái)產(chǎn)保全措施、強(qiáng)制措施、送達(dá)行為、執(zhí)行管轄、審查程序等訴訟行為。這就是混淆了執(zhí)行行為與訴訟行為的界限。

以凍結(jié)賬戶的措施為例。凍結(jié)賬戶是一種財(cái)產(chǎn)保全措施。對(duì)財(cái)產(chǎn)保全措施提出執(zhí)行異議的依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第7 條第1 款的規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行過(guò)程中或者執(zhí)行保全、先予執(zhí)行裁定過(guò)程中的下列行為違法提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進(jìn)行審查”。但是，該規(guī)定本身是值得商榷的。

首先，財(cái)產(chǎn)保全措施并非執(zhí)行行為。民事執(zhí)行行為是“執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制義務(wù)人履行債務(wù)以實(shí)現(xiàn)確定債權(quán)的公法行為?！雹尥白ⅱ?，第14 頁(yè)。此概念揭示出執(zhí)行行為的目的在于“實(shí)現(xiàn)確定的債權(quán)”。因此，“采取執(zhí)行措施的行為，稱為執(zhí)行行為?！雹呓瓊ブ骶帲骸睹袷略V訟法》，高等教育出版社2016 年版，第429 頁(yè)。但財(cái)產(chǎn)保全措施并不具有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的功能。所謂財(cái)產(chǎn)保全措施，是指為了避免因行為人隱匿、毀損、變賣或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致判決無(wú)法執(zhí)行時(shí)采取的預(yù)防性的、保障性以及臨時(shí)性的措施。盡管有觀點(diǎn)將財(cái)產(chǎn)保全措施定性為控制性執(zhí)行措施以區(qū)別于劃扣、拍賣、變賣等處分性執(zhí)行措施，⑧參見童兆洪主編：《民事強(qiáng)制執(zhí)行新論》，人民法院出版社2001 年版，第84 頁(yè)?；蛘哒J(rèn)為“保全的方法與措施，與執(zhí)行程序中的控制性執(zhí)行措施并無(wú)不同”，但“控制”本身是一種準(zhǔn)備性行為，而“執(zhí)行”是一種實(shí)現(xiàn)性行為，二者并不相同。

其次，《民訴法》第108 條已經(jīng)規(guī)定了對(duì)保全裁定不服的救濟(jì)途徑，即可以在收到裁定后向作出裁定的法院申請(qǐng)復(fù)議一次。在《民訴法》已有確定的救濟(jì)途徑之后，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》再允許當(dāng)事人提出執(zhí)行異議，不僅在規(guī)定上相互矛盾，在性質(zhì)上形成重復(fù)救濟(jì)，而且客觀上容易刺激相關(guān)人員通過(guò)窮盡救濟(jì)以拖延履行義務(wù)，阻礙權(quán)利的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。

再次，與直接申請(qǐng)復(fù)議相比較，執(zhí)行異議的審查程序復(fù)雜繁瑣耗時(shí)較長(zhǎng)。此處僅以審理期間為例。筆者以“人民法院收到異議人的申請(qǐng)書”為起點(diǎn)和“裁定書作出的時(shí)間”為終點(diǎn)，在前述437 個(gè)樣本中檢驗(yàn)法院審查執(zhí)行異議的實(shí)際期限，除去169 件裁定書未明確起止時(shí)間及3 件撤回申請(qǐng)的之外，其余265 件案件中，15 日內(nèi)審結(jié)的有83 件，占比31.32%；15 日以上審結(jié)的有182 件，占比68.68%。審查時(shí)間最短的兩天，⑨參見（2018）閩0981 執(zhí)異23 號(hào)裁定書。2018 年6 月13 日提出異議，2018 年6 月14 日作出裁定。最長(zhǎng)的一年半。⑩參見（2018）湘1382 執(zhí)異6 號(hào)裁定書。2016 年8 月2 日提出異議，2018 年2 月12 日作出裁定。案件審查時(shí)長(zhǎng)固然與案件的難易程度、執(zhí)行異議案件量快速增長(zhǎng)?在Alpha 案例庫(kù)以《民訴法》第225 條內(nèi)容為關(guān)鍵詞搜索執(zhí)行異議案件量，所得數(shù)據(jù)為：2016 年3811 件；2017 年5350 件；2018 年7339 件；2019 年9183 件。人手不夠有關(guān)，另一個(gè)不容忽視的原因是執(zhí)行異議的審查程序越來(lái)越趨同于訴訟案件的審理程序，具有了本案化審理的特點(diǎn)。?在一些單方的速裁程序中，例如保全程序，法庭需要傳喚雙方當(dāng)事人陳述意見，甚至質(zhì)證展開辯論。這種審理方式與本案訴訟的辯論程序沒有實(shí)質(zhì)性差別，是以被稱為本案化審理方式。參見郭小冬：《民事訴訟侵害阻斷制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010 年版，第96 頁(yè)。復(fù)議程序的審查期間更是無(wú)法預(yù)測(cè)。因?yàn)椤睹裨V法》和《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》并未明確規(guī)定復(fù)議審查的時(shí)間，?《民事訴訟法》第225 條只規(guī)定了申請(qǐng)復(fù)議的時(shí)間，沒有規(guī)定審查復(fù)議的時(shí)間。《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第9 條和第10 條只規(guī)定了限制出境和不予執(zhí)行公證債權(quán)文書兩類案件的復(fù)議審查時(shí)間。也沒有規(guī)定發(fā)回重審后原審法院再次作出裁定的時(shí)間。因此，大多數(shù)復(fù)議申請(qǐng)的審查時(shí)間?參見（2018）遼05 執(zhí)復(fù)16 號(hào)裁定書于2018 年6 月6 日作出（申請(qǐng)復(fù)議的時(shí)間是2017 年11 月16 日）；（2018）粵16 執(zhí)復(fù)13號(hào)裁定書于2018 年6 月27 日作出（復(fù)議的時(shí)間是2017 年11 月28 日）。以及經(jīng)復(fù)議審查撤銷原裁定發(fā)回重審之后再次審查的時(shí)間?參見（2017）蘇0591 執(zhí)異127 號(hào)裁定書載明：該院于2017 年7 月3 日作出（2017）蘇0591 執(zhí)異39 號(hào)執(zhí)行裁定，駁回異議人的異議申請(qǐng)。異議人申請(qǐng)復(fù)議后，上一級(jí)法院于2017 年9 月25 日裁定，撤銷原異議裁定，發(fā)回重新作出裁定。原審法院于2018 年3 月21 日舉行了聽證，并于2018 年4 月27 日再次作出裁定。從作出初審裁定到重審后作出裁定歷時(shí)1 年9 個(gè)月。普遍比初次審查異議的時(shí)間長(zhǎng)。而《民訴法》第108 條規(guī)定的申請(qǐng)復(fù)議，無(wú)需異議即可直接申請(qǐng)，采書面審查的方式，3 天內(nèi)作出復(fù)議裁定，復(fù)議期間不停止執(zhí)行，更加符合財(cái)產(chǎn)保全快速、便捷、及時(shí)的制度要求。基于以上理由，財(cái)產(chǎn)保全措施不宜納入執(zhí)行異議的范圍，對(duì)保全裁定不服的，應(yīng)依照《民訴法》第108 條的規(guī)定申請(qǐng)復(fù)議，而非依照《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第7 條提出執(zhí)行異議。?對(duì)財(cái)產(chǎn)保全持有異議，究竟是選擇《民訴法》第108 條申請(qǐng)復(fù)議，還是《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第225 條提出執(zhí)行異議？依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》第17 條第2 款和第3 款的精神，異議對(duì)象是實(shí)施行為的采用執(zhí)行異議的方式，異議對(duì)象是裁定的采用申請(qǐng)復(fù)議的方式。這樣的認(rèn)識(shí)是不準(zhǔn)確的。因?yàn)椴枚ㄅc實(shí)施行為是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。裁定是形式，實(shí)施行為是內(nèi)容。法院采用哪種措施需要通過(guò)裁定的方式來(lái)表現(xiàn)。對(duì)裁定的異議，本質(zhì)上是對(duì)其所記載的實(shí)施行為的異議。人為的將二者割裂會(huì)造成法律適用上的混亂。

其他如受理執(zhí)行申請(qǐng)、?在437 件樣本中，因超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限、執(zhí)行根據(jù)尚未生效、執(zhí)行根據(jù)有錯(cuò)誤和從未收到過(guò)判決書等原因提出“法院不應(yīng)立案”的異議案件有45 件。送達(dá)、?參見（2018）粵0112 執(zhí)異40 號(hào)裁定書：“執(zhí)行裁定未依申請(qǐng)人提交的代理人和送達(dá)地址進(jìn)行送達(dá)”；（2018）湘01 執(zhí)異36 號(hào)裁定書：“法院送達(dá)給律師，但該律師未獲得本執(zhí)行案件的委托代理權(quán)”；（2018）閩0981 執(zhí)異23 號(hào)裁定書“未履行和完善送達(dá)手續(xù)”。強(qiáng)制措施?參見（2018）閩04 執(zhí)復(fù)1 號(hào)裁定書：“撤銷拘留決定”。等在性質(zhì)上也不屬于執(zhí)行行為的范疇。受理只是開始執(zhí)行程序，送達(dá)和強(qiáng)制措施是程序保障行為，這些行為均不具有直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)的功能，同樣屬于訴訟行為而非執(zhí)行行為。受行為不利影響的主體認(rèn)為上述行為違反法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)尋求各自專門的救濟(jì)，而不是全部歸結(jié)到執(zhí)行異議這種選擇，否則不僅混淆、擴(kuò)大了執(zhí)行異議的適用范圍，?參見（2018）粵1324 執(zhí)異3 號(hào)裁定書：“由于限制出境的理由已不復(fù)存在”；（2018）湘10 執(zhí)異15 號(hào)裁定書：“希望通過(guò)擔(dān)保以解除保全”。也喪失了法律制度之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

更能說(shuō)明問(wèn)題的是對(duì)拍賣的異議。在前述437 個(gè)執(zhí)行異議案件中，因拍賣程序中的違法行為提出異議的有103 件，占比23.64%，涉及評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定、評(píng)估價(jià)格的確定、競(jìng)買公告的內(nèi)容、21參見（2018）桂0331 執(zhí)異16 號(hào)裁定書：“拍賣公告未特別提示標(biāo)的物已知瑕疵與風(fēng)險(xiǎn)”；（2018）浙1122 執(zhí)異1 號(hào)裁定書：“公告上標(biāo)明地類（用途）為城鎮(zhèn)住宅用地，與土地使用權(quán)證不相符”；（2018）湘01 執(zhí)異36 號(hào)裁定書：“公告時(shí)間少于法律要求的30 天”。通知、標(biāo)的物、平臺(tái)、22參見（2018）遼0103 執(zhí)異47 號(hào)裁定書：“法院選擇在人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)站上進(jìn)行拍賣是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)在淘寶網(wǎng)上拍賣”。泄密、買受人資格、拍賣人的選定、報(bào)名程序、串標(biāo)指控等方面。拍賣是財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的途徑，是重要的執(zhí)行行為，但它并不是單一的、一次性的行為，也并非舉槌議價(jià)這一個(gè)環(huán)節(jié)，而是連續(xù)的、系列的、多個(gè)具體行為的組合，包括委托、公告與展示、拍賣交易、結(jié)算與交付等環(huán)節(jié)，可以說(shuō)拍賣本身就構(gòu)成了執(zhí)行程序中的一個(gè)子程序。如果這個(gè)子程序中的每一個(gè)具體行為都被允許提出異議，必將導(dǎo)致執(zhí)行程序成為碎片化程序，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)將遙遙無(wú)期。

2.執(zhí)行異議的標(biāo)的從執(zhí)行行為擴(kuò)大至法律文書

對(duì)法律文書的異議集中在（不予）立案通知、執(zhí)行裁定、協(xié)助執(zhí)行通知書、追款通知、賠償通知、中止執(zhí)行裁定、終結(jié)（本次）執(zhí)行裁定、拍賣或變賣公告、參與分配方案和罰款決定等方面。將法律文書作為執(zhí)行異議的標(biāo)的并不符合《民訴法》第225 條文本的要求。但其不適性仍需進(jìn)一步論述。因?yàn)榉瘩g觀點(diǎn)會(huì)主張，執(zhí)行行為與執(zhí)行法律文書是一體的：執(zhí)行行為是執(zhí)行法律文書要實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容，執(zhí)行法律文書是記載執(zhí)行行為的形式。這樣的解釋是成立的，但也是粗淺的。

基于程序保障的要求，為了避免突襲性措施給相關(guān)人員造成損害，執(zhí)行機(jī)關(guān)需要通過(guò)不同的法律文書將執(zhí)行措施的內(nèi)容、要求等相關(guān)信息傳達(dá)給被執(zhí)行人或者協(xié)助執(zhí)行人，以使對(duì)方明悉執(zhí)行的內(nèi)容以保障對(duì)方的異議權(quán)或者配合執(zhí)行。這類法律文書代表的是執(zhí)行行為，因此對(duì)法律文書的異議就是對(duì)執(zhí)行行為的異議。例如，引例中對(duì)《協(xié)助執(zhí)行通知書》的異議。丙公司異議的理由是法院違反了最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第61 條“向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知”的規(guī)定，異議的真正對(duì)象是法院沒有預(yù)先發(fā)出《履行通知書》這個(gè)“不作為”。23在執(zhí)行第三人到期債權(quán)的案件中，如果案外第三人提出了執(zhí)行異議，應(yīng)注意審查異議的理由。在與實(shí)務(wù)界就引例進(jìn)行討論時(shí)，有法官提出：對(duì)第三人債權(quán)提出的異議應(yīng)直接駁回并告知提起案外人異議之訴。這種觀點(diǎn)是簡(jiǎn)單粗暴的。因?yàn)閷?duì)第三人債權(quán)提出的異議并非都是實(shí)體性的異議。如本文引例案件并不涉及實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議。異議的原因是法院的《協(xié)助執(zhí)行通知》程序違法，這種異議只能通過(guò)執(zhí)行異議解決。這種情形下，對(duì)文書的異議與對(duì)執(zhí)行行為的異議是一致的。

但是，當(dāng)一個(gè)執(zhí)行行為需要通過(guò)多個(gè)法律文書來(lái)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，對(duì)法律文書的異議就不能等同于對(duì)執(zhí)行行為的異議了。以引例中對(duì)《追款通知》和《賠償?shù)牟枚ā返漠愖h為例。法院作出上述兩份文書的法律依據(jù)是《執(zhí)行規(guī)定》第44 條：“被執(zhí)行人或其他人擅自處分已被查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的，人民法院有權(quán)責(zé)令責(zé)任人限期追回財(cái)產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。盡管該第44 條在文本表述上使用的是具有選擇關(guān)系的“或”字，但在司法實(shí)踐中，由于未知責(zé)任人是否愿意或能夠追回財(cái)產(chǎn)，法院通常會(huì)先發(fā)追款通知。責(zé)任人在規(guī)定期限內(nèi)沒有追回財(cái)產(chǎn)的，再發(fā)賠償裁定。這樣，責(zé)任人就有了分別對(duì)兩個(gè)文書提出異議的機(jī)會(huì)。但是，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第67 條的規(guī)定：“第三人收到人民法院要求其履行到期債務(wù)的通知后，擅自向被執(zhí)行人履行，造成已向被執(zhí)行人履行的財(cái)產(chǎn)不能追回的，除在已履行的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與被執(zhí)行人承擔(dān)連帶清償責(zé)任外，可以追究其妨害執(zhí)行的責(zé)任”，發(fā)出《賠償?shù)牟枚ā肥秦?cái)產(chǎn)不能追回的必然結(jié)果。從現(xiàn)實(shí)的情況看，責(zé)任人對(duì)《追款通知》和《賠償?shù)牟枚ā返睦碛梢约胺ㄔ簩彶榈膬?nèi)容完全相同，沒有必要分別提出。“追款”和“賠償”這兩個(gè)連續(xù)的、有因果關(guān)系的系列行為，可以合并在一個(gè)裁定中表述。即，責(zé)令該案外第三人“追回款項(xiàng)，否則將在已履行的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

（二）執(zhí)行異議的理由異化為“法院的錯(cuò)誤”

依照《民訴法》第225 條的規(guī)定，執(zhí)行異議需異議人“認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定”才可以提起。但是，“違反法律規(guī)定”本身具有一定的模糊性，適用中需要就“法律”是實(shí)體法還是程序法、一般法律規(guī)范還是實(shí)施細(xì)則、是否包括工作失誤等問(wèn)題作出進(jìn)一步解釋。

司法實(shí)踐中對(duì)“違反法律規(guī)定”的解釋并無(wú)相對(duì)一致的認(rèn)識(shí)。綜觀437 份裁定中的508 個(gè)異議理由，五花八門，種類繁多。有申請(qǐng)人超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期間的、對(duì)執(zhí)行根據(jù)存在爭(zhēng)議的、執(zhí)行標(biāo)的確定或計(jì)算錯(cuò)誤的、執(zhí)行措施適用錯(cuò)誤的、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的順序錯(cuò)誤的、財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的、拍賣和變賣程序違法的、債權(quán)人阻止他人參與分配的、相關(guān)當(dāng)事人和財(cái)產(chǎn)涉及其他刑事案件或者再審的、債務(wù)已經(jīng)履行完畢、送達(dá)地址錯(cuò)誤等。這些理由既有違反程序法規(guī)定的，也有違反實(shí)體法規(guī)定的，還有一些純屬法院工作的失誤。如，執(zhí)行文書將“某某有限公司”誤寫為“某某有限責(zé)任公司”、法院送達(dá)地址門牌號(hào)碼寫錯(cuò)、執(zhí)行裁定中執(zhí)行標(biāo)的額小數(shù)點(diǎn)位置標(biāo)錯(cuò)等。這些行為的性質(zhì)遠(yuǎn)未達(dá)到違反法律的程度，但仍然被受理且進(jìn)行了對(duì)席的審理。

由此可知，將“執(zhí)行行為違反法律規(guī)定”的解釋權(quán)交由異議主體，最終導(dǎo)致執(zhí)行異議的理由擴(kuò)大化為“法院的錯(cuò)誤”，甚至只要“不服”就可提起，凸顯了執(zhí)行異議權(quán)行使的任意性。

（三）執(zhí)行異議審查程序異化為審理程序

在一般的訴訟觀念上，“審理”和“審查”具有不同的含義，分別對(duì)應(yīng)著訴訟和非訟兩種不同的事實(shí)認(rèn)定程序。訴訟程序以爭(zhēng)訟、對(duì)審和公開為基本特征，強(qiáng)調(diào)通過(guò)當(dāng)事人的積極參與來(lái)“富有意義”地影響程序的結(jié)果，因而實(shí)行直接原則、言詞原則、對(duì)席審判、辯論原則等；非訟程序本質(zhì)上屬于司法行政程序，是一種單向的面對(duì)申請(qǐng)人的行政性審查程序，審查的過(guò)程表現(xiàn)為對(duì)申請(qǐng)人提交的書面材料進(jìn)行審核，必要時(shí)詢問(wèn)申請(qǐng)人即可，無(wú)需傳喚對(duì)方當(dāng)事人到庭詢問(wèn)、舉證、質(zhì)證以及辯論，也無(wú)需向社會(huì)公開?！睹裨V法》第225 條規(guī)定執(zhí)行異議“自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查”。“審查”概念的使用意味著執(zhí)行異議程序被立法設(shè)定為依職權(quán)審查的非訟程序。這種設(shè)定是符合執(zhí)行異議的特征的。既然執(zhí)行異議是針對(duì)法院執(zhí)行行為的合法性提出的，那就不會(huì)涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定，與對(duì)方當(dāng)事人也無(wú)直接關(guān)系，因此無(wú)需傳喚對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行辯論，只需法院依職權(quán)審查即可。但立法設(shè)定的程序性質(zhì)經(jīng)由司法解釋的規(guī)定和各地法院的司法實(shí)踐已經(jīng)異化為“非正式開庭審理”。盡管具體的形式與環(huán)節(jié)可能因法官個(gè)體差異略有不同，但對(duì)席審理與言辭陳述是必須的。

根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第11 條第1 款和第12 條的規(guī)定：“人民法院審查執(zhí)行異議或者復(fù)議案件，應(yīng)當(dāng)依法組成合議庭”“人民法院對(duì)執(zhí)行異議和復(fù)議案件實(shí)行書面審查。案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證”。在司法實(shí)踐中，對(duì)席審理的聽證程序已經(jīng)成為一種普遍的選擇。437 份裁定書中記載了“異議人稱”“異議人提交的證據(jù)有”“被異議人稱”“被異議人提交的證據(jù)有”或者“被異議人未進(jìn)行答辯，也未提交任何證據(jù)”“本院查明”等審理過(guò)程的案件有197 件，占比45.08%；僅記載了“異議人稱”和“本院查明”的案件有240 件，占比54.92%。

此外，復(fù)議法院撤銷原裁定發(fā)回重審，原審法院作出新裁定后，各相關(guān)主體仍然可以就新裁定提出復(fù)議；復(fù)議裁定作出后，異議人仍可以尋求執(zhí)行監(jiān)督的救濟(jì)。如上級(jí)法院有權(quán)運(yùn)用監(jiān)督權(quán)撤銷復(fù)議裁定，指令原審法院重新審理，24參見（2017）湘0603 執(zhí)異10 號(hào)裁定書：“本院于2014 年7 月2 日以（2014）云執(zhí)字第23 號(hào)執(zhí)行裁定駁回執(zhí)行異議申請(qǐng)。四異議人向岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2015 年1 月8 日以（2015）岳中執(zhí)復(fù)字第1 號(hào)執(zhí)行裁定‘維持原裁定’，四異議人向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。湖南省高級(jí)人民法院2016 年11 月23 日以（2016）湘執(zhí)監(jiān)130 號(hào)裁定書裁定‘撤銷湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2015）岳中執(zhí)復(fù)字第1 號(hào)執(zhí)行裁定，發(fā)回湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院重新審查’，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2017 年8 月15 日作出（2017）湘06 執(zhí)復(fù)26 號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷了本院（2014）云執(zhí)字第23 號(hào)執(zhí)行裁定，發(fā)回本院重新審查?！眳^(qū)法院審查后于2018 年3 月27 日作出裁定。異議人之后是否再提起復(fù)議尚未可知，但至此已經(jīng)歷時(shí)近4 年。等等。這些規(guī)定已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了審查程序的結(jié)構(gòu)，成為實(shí)質(zhì)上的審理程序。

二、執(zhí)行異議制度異化現(xiàn)象的根源

（一）“程序利用者中心主義”理論下“平等保護(hù)”觀念的影響

1991 年《民事訴訟法》規(guī)定的執(zhí)行異議僅能由案外人提出，且內(nèi)容局限于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出實(shí)體權(quán)利主張，對(duì)于程序違法的事項(xiàng)沒有救濟(jì)或者表達(dá)意見的途徑。異議程序的設(shè)計(jì)也缺乏正當(dāng)性，例如審查主體與行為實(shí)施主體合一，不服審查結(jié)果無(wú)法再行救濟(jì)等。最終導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)難以受到有力的監(jiān)督和制約，執(zhí)行領(lǐng)域成為司法腐敗的重災(zāi)區(qū)。2007 年修正的《民事訴訟法》對(duì)執(zhí)行異議程序進(jìn)行了改造。區(qū)分程序性異議與實(shí)體性異議，賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人和案外人程序異議權(quán)，增設(shè)執(zhí)行異議之訴，并對(duì)異議和復(fù)議程序作了規(guī)定等。這些修訂體現(xiàn)了我國(guó)執(zhí)行理念從“程序運(yùn)行者中心主義”到“程序利用者中心主義”的轉(zhuǎn)變。25參見黃忠順：《民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐之反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017 年第2 期。

在“程序利用者中心主義”之下又可分為“債權(quán)人中心主義”26齊樹潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2004 年版，第392 頁(yè)。和“平等保護(hù)”兩種觀點(diǎn)?！捌降缺Ｗo(hù)”又細(xì)分為“債權(quán)人與債務(wù)人的平等保護(hù)”和“債權(quán)人與案外人的平等保護(hù)”的觀點(diǎn)。在爭(zhēng)論中，“平等保護(hù)”的觀點(diǎn)逐漸占據(jù)了上風(fēng)，債務(wù)人和案外人的權(quán)益保障問(wèn)題日益受到重視。在某些具體規(guī)定和適用中，從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。

（二）不受制約的權(quán)利同樣會(huì)被濫用

以法院支持執(zhí)行異議的比率來(lái)觀察。在437 份執(zhí)行異議的裁定中，駁回異議請(qǐng)求的332 件，占執(zhí)行異議案件數(shù)的76%；支持異議請(qǐng)求的97 件（包括部分支持和撤回申請(qǐng)），占執(zhí)行異議案件數(shù)的24%，主要在執(zhí)行標(biāo)的金額計(jì)算錯(cuò)誤和法院（不）應(yīng)該立案兩個(gè)領(lǐng)域。

較高的駁回率除證明法院執(zhí)行行為大多合法之外，也從另一個(gè)側(cè)面反映出申請(qǐng)人對(duì)救濟(jì)權(quán)“試一試”的態(tài)度。原因主要在于異議人提出異議申請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)成本幾乎為零：執(zhí)行異議、復(fù)議案件不需要繳納訴訟費(fèi)?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”27［法］孟德斯鳩：《論法的精神》，彭盛譯，當(dāng)代世界出版社2008 年版，第76 頁(yè)。?！皺?quán)利”也是如此，否則就不會(huì)有“禁止權(quán)利濫用”的法律原則。在提出異議沒有任何不利影響的保障下，權(quán)利主體必定會(huì)窮盡救濟(jì)手段以獲取可能的機(jī)會(huì)。

另一種情形是惡意異議。惡意異議可能來(lái)自于債務(wù)人，也可能來(lái)自于案外人。無(wú)論是學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界，對(duì)惡意提起執(zhí)行異議的現(xiàn)象已經(jīng)有所關(guān)注：“惡意異議案件充斥整個(gè)案外人異議程序，對(duì)該程序造成致命的沖擊?！?8毋愛斌：《審執(zhí)分離視角下案外人異議制度的變革》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第2 期?！皭阂鈭?zhí)行異議，實(shí)際上是一種被執(zhí)行人、利害關(guān)系人或案外人鉆法律的空子的行為。這種行為的產(chǎn)生不僅嚴(yán)重影響了申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)、使得執(zhí)行效率降低，同時(shí)也造成了司法資源的浪費(fèi)?！?9吳鐘杰：《防止“惡意”執(zhí)行異議》，載《人民法院報(bào)》2019 年2 月17 日，第2 版。一份來(lái)自于基層法院的調(diào)研報(bào)告，表明惡意異議在司法實(shí)踐中絕非少數(shù)事件。“在128 件執(zhí)行異議案件中，異議人試圖通過(guò)執(zhí)行異議拖延執(zhí)行、規(guī)避執(zhí)行案件數(shù)量逐年增加，共26 件，占20.31%。其中2016年9 件，2017 年17 件，尤其以案外人提出執(zhí)行異議最為明顯?！?0《嚴(yán)格異議審查，維護(hù)各方權(quán)益——河南商丘中院關(guān)于執(zhí)行異議案件的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2017年11月30日，第8版。這個(gè)結(jié)果與本文觀察的結(jié)果一致。在437份裁定中，案外人、債務(wù)人、債權(quán)人異議的比例為52.63%、39.82%、7.55%。當(dāng)然，僅從文書本身，我們無(wú)法判斷是否存在惡意的可能。但是，執(zhí)行的結(jié)果會(huì)減少債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或利益，債務(wù)人天然具有提出異議以阻止執(zhí)行程序順利進(jìn)行的動(dòng)因。但是，案外人異議（并非異議之訴）的案件量為什么如此之高而異議支持率卻很低？不排除債務(wù)人與案外人惡意串通的可能。

如同惡意訴訟、惡意仲裁一樣，惡意異議之所以成為現(xiàn)象，固然有社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期誠(chéng)信系統(tǒng)的整體問(wèn)題，更重要的是《民訴法》雖然賦予了相關(guān)主體以異議權(quán)，卻并沒有設(shè)置相應(yīng)的制約。不誠(chéng)信的異議人期望在成本幾乎為零的情況下利用異議程序獲取利益（拖延債權(quán)實(shí)現(xiàn)也是一種利益），即使被駁回也無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。這種立法設(shè)置縱容了異議權(quán)的濫用，損害了債權(quán)人的利益和司法的權(quán)威。

（三）法定異議成立要件缺失

《民訴法》并未明確規(guī)定執(zhí)行異議成立的要件。教科書觀點(diǎn)認(rèn)為，需要滿足以下條件：“第一，異議的對(duì)象是違法的執(zhí)行行為；第二，異議提出的主體為本案當(dāng)事人或利害關(guān)系人；第三，異議需要向負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院提出；第四，異議為書面形式；第五，異議提出的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前，但對(duì)終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。”31張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2019 年版，第586 頁(yè)。但上述條件無(wú)法構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的審查條件，因?yàn)槿缜八?，“違法的”“執(zhí)行行為”這兩個(gè)關(guān)鍵詞并沒有統(tǒng)一的、法定的解釋。學(xué)理解釋本身帶有一定的理論性與抽象性，強(qiáng)調(diào)概念的界定與類別的細(xì)分，較少能滿足實(shí)務(wù)界“拿來(lái)就用”的需求。例如，對(duì)于有瑕疵的執(zhí)行行為、違法執(zhí)行行為和不當(dāng)執(zhí)行行為32參見江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2016 年版，第377 頁(yè)。的區(qū)分就無(wú)法為實(shí)務(wù)界提供“明確而具體的指引”。

相比之下，境外相關(guān)立法規(guī)定具體、明確。例如，《德國(guó)民事訴訟法》第766 條第1 款前段規(guī)定：“對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行的種類和方式，或?qū)τ趫?zhí)行員在執(zhí)行時(shí)應(yīng)遵守的程序提出申請(qǐng)、異議與抗議時(shí)，由執(zhí)行法院裁判之”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第12 條規(guī)定：“當(dāng)事人或利害關(guān)系人，對(duì)于執(zhí)行法院強(qiáng)制執(zhí)行之命令，或?qū)τ趫?zhí)行法官、書記官、執(zhí)達(dá)員實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行之方法，強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)應(yīng)遵守之程序，或其它侵害利益之情事，得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，為聲請(qǐng)或聲明異議?！泵鞔_列舉異議的對(duì)象與事由，不僅有利于申請(qǐng)人依法提出申請(qǐng)，也有利于法院進(jìn)行判斷。

三、執(zhí)行異議制度的回歸

民事執(zhí)行具有強(qiáng)制性特征，必然會(huì)對(duì)債務(wù)人的利益產(chǎn)生影響。尤其是在金錢給付請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行中，鑒于債務(wù)人以其全部財(cái)產(chǎn)為全部債務(wù)的履行提供一般擔(dān)保，33參見王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第76 頁(yè)。因此，除性質(zhì)上不許執(zhí)行或者法令明文禁止執(zhí)行者外，債務(wù)人負(fù)有忍受執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)其任何財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)。34參見林升格：《強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)》，臺(tái)北五南圖書出版公司1983 年版，第96 頁(yè)。但在執(zhí)行實(shí)踐中，不當(dāng)執(zhí)行甚至違法執(zhí)行是無(wú)法避免的?；谶`法行為必須被糾正的法治理念，應(yīng)當(dāng)給予受違法執(zhí)行不利影響的主體以救濟(jì)手段，這是設(shè)立執(zhí)行異議的立法理由和基礎(chǔ)。既有的執(zhí)行異議制度在保障公民的基本權(quán)利和執(zhí)行權(quán)的合法行使方面發(fā)揮了重要作用。但隨著實(shí)踐的展開，陸續(xù)暴露出一些制度設(shè)計(jì)方面的弊端，導(dǎo)致執(zhí)行異議權(quán)的行使背離了立法初衷。因而有必要對(duì)現(xiàn)行的制度進(jìn)行改革，使其回歸權(quán)利保障的本源。

（一）明確執(zhí)行程序的價(jià)值理念

執(zhí)行法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人在生效法律文書中被確定的權(quán)利。因此，執(zhí)行程序的制度設(shè)計(jì)必須以保護(hù)債權(quán)人權(quán)利為依歸。債務(wù)人沒有拒絕執(zhí)行的權(quán)利，也無(wú)資格要求在強(qiáng)制執(zhí)行中與債權(quán)人平等。35參見肖建國(guó)：《執(zhí)行程序修訂的價(jià)值共識(shí)與展望——兼評(píng)〈民事訴訟法修正案〉的相關(guān)條款》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2012 年第6 期。執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能也沒有必要像審判機(jī)關(guān)一樣在當(dāng)事人之間保持中立。在債權(quán)人、債務(wù)人和案外人合法權(quán)益之間，首先應(yīng)該旗幟鮮明的保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上均衡保障債務(wù)人與案外人的合法權(quán)益，切不可本末倒置。明確且合理界定各主體行使救濟(jì)權(quán)的邊界，確保救濟(jì)手段既能維護(hù)主體的合法權(quán)益，又不會(huì)對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成侵?jǐn)_，不僅是立法急需解決的問(wèn)題，也是執(zhí)行法官在執(zhí)行過(guò)程中需要秉持的基本價(jià)值觀。

（二）以增加成本和設(shè)定法律責(zé)任來(lái)制約異議權(quán)的任意行使

異議成本幾乎為零的制度設(shè)計(jì)是無(wú)法抑制異議權(quán)行使沖動(dòng)的。因此，有必要加大執(zhí)行異議當(dāng)事人的成本，將救濟(jì)權(quán)的行使拉回誠(chéng)信的軌道。第一，預(yù)收訴訟費(fèi)用。為了達(dá)到糾正違法與限制任意、惡意異議之間的平衡，應(yīng)改變現(xiàn)有的執(zhí)行異議案件不收取訴訟費(fèi)用的規(guī)定，通過(guò)增加異議成本遏制虛假異議增多的勢(shì)態(tài)，依法保障案件順利執(zhí)行。申請(qǐng)人應(yīng)按件預(yù)交案件受理費(fèi)。異議成立的，受理費(fèi)退還申請(qǐng)人；異議不成立的，受理費(fèi)由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。第二，禁止申請(qǐng)人撤回異議?，F(xiàn)行法律規(guī)定允許異議、復(fù)議人撤回申請(qǐng)，是否準(zhǔn)許由人民法院裁定。但是，這種自由裁量是不必要的。因?yàn)閳?zhí)行異議的訴求是審查執(zhí)行行為的合法性。這意味著審查事項(xiàng)是程序性且不可處分的。當(dāng)事人的申請(qǐng)只是為法院職權(quán)審查提供了發(fā)現(xiàn)的途徑。換句話說(shuō)，即使當(dāng)事人不申請(qǐng)異議，法院也負(fù)有依職權(quán)審查的義務(wù)。第三，禁止重復(fù)異議。前述437 個(gè)案件中，有6 個(gè)是法院準(zhǔn)許撤回異議申請(qǐng)后異議人又針對(duì)同一個(gè)執(zhí)行行為再次提出異議的案件。這又分為堅(jiān)持原異議請(qǐng)求和變更了異議請(qǐng)求兩種情形。36參見（2018）湘1002 執(zhí)異141 號(hào)裁定書：本院作出（2017）湘1002 執(zhí)804-818 號(hào)執(zhí)行決定書后，曹某不服曾向本院提出異議，請(qǐng)求中止執(zhí)行該案的執(zhí)行、將涉案執(zhí)行款1691038.53 元移送郴州中院執(zhí)行，但并未請(qǐng)求撤銷上述決定書，（現(xiàn)）曹某再次向本院提出異議并請(qǐng)求撤銷上述決定書，再次請(qǐng)求將涉案工程款移送郴州中院執(zhí)行。這其中既有原異議請(qǐng)求“移送執(zhí)行”，也將原“中止執(zhí)行的請(qǐng)求”變更為“撤銷執(zhí)行決定書”的請(qǐng)求。無(wú)論是哪一種情形，都應(yīng)在立案階段直接裁定不予受理，無(wú)需啟動(dòng)審查程序裁定駁回申請(qǐng)。第四，明確規(guī)定虛假異議和惡意異議的法律責(zé)任。由于“惡意”是對(duì)行為人主觀狀態(tài)的一種判斷，如果它無(wú)法具象化為客觀行為，那么所得的“惡意”結(jié)論就會(huì)面臨著被質(zhì)疑和推翻的風(fēng)險(xiǎn)從而使判斷者陷入被動(dòng)。因此，最高人民法院有必要在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上制定相對(duì)明確的指引標(biāo)準(zhǔn)。虛假訴訟和惡意訴訟經(jīng)查證屬實(shí)的，有學(xué)者提出可以適用《民訴法》第113 條的規(guī)定，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行罰款或拘留甚至刑事處罰。同時(shí)，強(qiáng)化惡意異議的侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)建起因惡意提起案外人異議的侵權(quán)損害賠償訴訟。37同前注。

（三）明確便于當(dāng)事人與法院審查判斷的具體成立要件

首先，執(zhí)行異議的標(biāo)的只能是執(zhí)行行為而不能是執(zhí)行機(jī)關(guān)的其他訴訟行為。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分執(zhí)行行為與保全行為、強(qiáng)制措施等其他訴訟行為。非執(zhí)行行為各有專門的救濟(jì)方式，無(wú)需通過(guò)執(zhí)行異議的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。法律尚未設(shè)定專門救濟(jì)的，應(yīng)當(dāng)完善其救濟(jì)途徑。當(dāng)一個(gè)執(zhí)行行為是由一系列具體行為組成時(shí)，只允許對(duì)這一個(gè)概括性的執(zhí)行行為提出異議，其他具體行為的違法性構(gòu)成執(zhí)行異議的理由。例如，對(duì)拍賣公告的異議、對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)的質(zhì)疑等只能構(gòu)成對(duì)拍賣行為異議的理由，不能就公告和評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)等事項(xiàng)單獨(dú)提出異議。

其次，執(zhí)行異議的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)明確限定為執(zhí)行行為而非法律文書。如果異議人是對(duì)法律文書提出的異議，應(yīng)區(qū)分是對(duì)所承載的執(zhí)行行為的異議還是對(duì)法律文書文本問(wèn)題的異議。如果是后者，明確告知申請(qǐng)人不構(gòu)成執(zhí)行異議的范疇，裁定不予受理。法律文書的文本錯(cuò)誤應(yīng)適用《民訴法》第154 條的規(guī)定，通過(guò)裁定予以補(bǔ)正。

最后，明確列舉違法執(zhí)行行為的表現(xiàn)。如同《民訴法》第200 條通過(guò)再審事由對(duì)“判決有錯(cuò)誤”的要件進(jìn)行限縮的立法模式一樣，法律應(yīng)當(dāng)采用“列舉+其它”的模式對(duì)“執(zhí)行行為違反法律規(guī)定”的事項(xiàng)加以明確。根據(jù)既有的研究成果及境外相關(guān)立法，違法事由必須是有關(guān)執(zhí)行命令、執(zhí)行措施和執(zhí)行程序的程序性規(guī)定，并不包括實(shí)體性質(zhì)的內(nèi)容。實(shí)體性異議應(yīng)當(dāng)通過(guò)債務(wù)人異議之訴、案外人異議之訴等方式來(lái)解決。

（四）明確且簡(jiǎn)化執(zhí)行異議和復(fù)議的審查程序

盡管執(zhí)行異議本身并不具有當(dāng)然中止執(zhí)行程序的效果，但執(zhí)行程序終究會(huì)因?yàn)橛挟愖h需要審查而在客觀上處于一種停滯狀態(tài)。對(duì)異議和復(fù)議的審查必須在確保公正的前提下盡可能的簡(jiǎn)化。

首先，限定申請(qǐng)人提出異議的時(shí)間。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于異議人申請(qǐng)異議的時(shí)間并無(wú)規(guī)定。理論上申請(qǐng)人在執(zhí)行程序結(jié)束后仍然可以提出執(zhí)行異議。但“從執(zhí)行異議制度的設(shè)立目的來(lái)看，是面向?qū)?lái)排除違法執(zhí)行行為的手段,而非執(zhí)行程序終結(jié)后溯及既往地排除違法執(zhí)行的效果?！?8肖建國(guó)：《〈民事訴訟法〉執(zhí)行編修改的若干問(wèn)題探討——以民事強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度的適用為中心》，載《法律適用》2008 年第4 期。不受申請(qǐng)期間限制的異議權(quán)是有損程序安定性的。因此，大陸法系各國(guó)通常會(huì)對(duì)執(zhí)行異議提出的時(shí)間限定為“執(zhí)行程序終結(jié)前”。我國(guó)立法也應(yīng)當(dāng)作出相同的規(guī)制。

其次，應(yīng)明確執(zhí)行異議程序的非訟性質(zhì)，刪除聽證程序的規(guī)定，依照審查程序的書面審查、依職權(quán)決定等基本要求，改造現(xiàn)行的執(zhí)行異議和復(fù)議程序。對(duì)執(zhí)行異議的審查是一種純粹的合法性審查，不涉及實(shí)體事實(shí)的認(rèn)定，因此不適用訴訟程序的基本原則，無(wú)需經(jīng)過(guò)舉證、聽證、對(duì)席、辯論等復(fù)雜的查明事實(shí)、分清是非的環(huán)節(jié)。法庭根據(jù)異議人提交的書面材料審查認(rèn)定執(zhí)行行為是否合法，必要時(shí)傳喚申請(qǐng)人進(jìn)行詢問(wèn)即可。

再次，改革執(zhí)行復(fù)議的審查程序。現(xiàn)行復(fù)議審查程序比照?qǐng)?zhí)行異議程序設(shè)計(jì)，司法實(shí)踐中進(jìn)一步演變?yōu)轭愃朴趯?duì)判決的上訴審程序。這種看似追求公正的設(shè)計(jì)及演變并無(wú)必要。因?yàn)槌绦蚴马?xiàng)的審查內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)明確。從司法統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)看，復(fù)議請(qǐng)求獲得法院支持的比例很低。執(zhí)行異議的復(fù)議審查甚至不需要依照對(duì)裁定上訴審的程序進(jìn)行構(gòu)造，可以采用更快速的對(duì)拘留決定的復(fù)議方式，由上一級(jí)法院在更短的期限內(nèi)作出裁定。

最后，復(fù)議審查為執(zhí)行異議的終極救濟(jì)方式。復(fù)議結(jié)果撤銷原異議裁定的，由復(fù)議審判組織直接作出新的裁定，無(wú)需發(fā)回原審法院重審。復(fù)議結(jié)果一經(jīng)作出立即生效。保留現(xiàn)行法律中對(duì)執(zhí)行異議、復(fù)議執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定，以防止執(zhí)行機(jī)關(guān)濫用執(zhí)行權(quán)力。