葛 瑤

（南開(kāi)大學(xué) 哲學(xué)院， 天津 300071）

一、 問(wèn)題的引入

作為后馬克思主義的旗手， 恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲在 《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》 等書(shū)中針對(duì)革命主體問(wèn)題提出了大膽的創(chuàng)見(jiàn)。 立足于當(dāng)今革命新形式， 他們解構(gòu)了傳統(tǒng)階級(jí)主體并開(kāi)創(chuàng)性地構(gòu)造了話語(yǔ)主體， 這可謂是后馬克思主義理論中濃墨重彩的一筆。 而拉克勞與墨菲的主體理論并非是無(wú)源之水、 無(wú)本之木， 回首西方哲學(xué)史， 主體問(wèn)題由來(lái)已久， 人們對(duì)于主體問(wèn)題的關(guān)切象征著人類(lèi)主體意識(shí)的不斷覺(jué)醒。 近代以來(lái)， 以 “改變世界”為目標(biāo)指向的馬克思主義者更將主體問(wèn)題轉(zhuǎn)化為革命主體問(wèn)題， 并使之成為當(dāng)代諸多學(xué)派所關(guān)注的核心問(wèn)題之一。

在革命主體問(wèn)題的發(fā)展演變過(guò)程中， 馬克思、盧卡奇、 馬爾庫(kù)塞面對(duì)不同的主體境遇， 都構(gòu)建了頗具特色又具典型意義的主體理論。 馬克思早在《黑格爾法哲學(xué)批判》 導(dǎo)言中提出， 德國(guó)解放的可能性在于形成一個(gè)戴著鎖鏈的階級(jí)， “它不是同德國(guó)國(guó)家制度的后果處于片面的對(duì)立， 而是同這種制度的前提處于全面的對(duì)立， 最后， 在于形成一個(gè)若不從其他一切社會(huì)領(lǐng)域解放出來(lái)從而解放其他一切社會(huì)領(lǐng)域就不能解放自己的領(lǐng)域”［1］17， 而這個(gè)承擔(dān)了解放任務(wù)的主體便是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。 在馬克思所處的時(shí)代， 無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)處于水火不相容的尖銳矛盾中， 無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為被壓迫階級(jí)的地位是鮮明且明確的， 因此馬克思所面對(duì)的主體境遇就要求他揭露商品之謎、 貨幣之謎、 乃至資本之謎， 而工人一旦發(fā)現(xiàn)了資本家剝削的秘密， 便會(huì)奮起反抗從而實(shí)現(xiàn)“剝奪者被剝奪” 的革命局面。 馬克思從未懷疑過(guò)工人革命的意愿與能力， 工人因其在生產(chǎn)關(guān)系中所處的地位必將聯(lián)合起來(lái)而進(jìn)行徹底的革命。 雖然有時(shí)候“工人” 與 “無(wú)產(chǎn)階級(jí)” 這兩個(gè)詞被不加區(qū)分地使用， 但需要注意的是， 在許多當(dāng)代學(xué)者看來(lái)， 無(wú)產(chǎn)階級(jí)與工人并非是等同的概念， “馬克思區(qū)分了 ‘工人階級(jí)’ （working class） 與 ‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)’ （proletariat）： ‘工人階級(jí)’ 是特定的社會(huì)群體， 而‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)’ 是主體性位置”［2］， 也就是說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是內(nèi)在于資本主義社會(huì)之中并成為資本主義社會(huì)掘墓人的革命主體， 是在歷史中懸設(shè)的主體性位置， 而工人階級(jí)則成為這一革命主體在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中所對(duì)應(yīng)的特定群體。 工人與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的非對(duì)稱性結(jié)構(gòu)， 為后繼馬克思主義者用其他群體填充主體性位置提供可能。

如果說(shuō)馬克思要回答革命主體是誰(shuí)的問(wèn)題， 那么盧卡奇便要回答在新形勢(shì)下革命主體何以具有革命力量的問(wèn)題。 盧卡奇所處的年代是世界大戰(zhàn)爆發(fā)的年代， 是資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)階段進(jìn)入帝國(guó)主義階段， 匈牙利、 德國(guó)等國(guó)先后爆發(fā)了革命但都以失敗告終的年代， 這使他意識(shí)到等待資本主義社會(huì)的變革是不切實(shí)際的， 現(xiàn)實(shí)中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)分散、 軟弱， 與真正無(wú)產(chǎn)階級(jí)的樣子相差甚遠(yuǎn)， 這就需要通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)來(lái)達(dá)到 “主體—客體” 真正的統(tǒng)一。 盧卡奇指出， “當(dāng)最后的經(jīng)濟(jì)危機(jī)擊中資本主義時(shí)， 革命的命運(yùn) （以及與此相關(guān)的是人類(lèi)的命運(yùn)） 要取決于無(wú)產(chǎn)階級(jí)在意識(shí)形態(tài)上的成熟程度， 即取決于它的階級(jí)意識(shí)。 ”［3］無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)成為盧卡奇用以確證革命主體具有革命力量的關(guān)鍵所在， 但這種階級(jí)意識(shí)歸根到底又是由歷史發(fā)展進(jìn)程所決定的， 這便又將革命力量的最終源泉?dú)w為了歷史發(fā)展的客觀規(guī)律。

而后， 馬爾庫(kù)塞所處的時(shí)代是階級(jí)邊緣模糊化的時(shí)代。 以馬爾庫(kù)塞的觀點(diǎn)看來(lái)， 技術(shù)理性統(tǒng)治代替了資本對(duì)勞動(dòng)的剝削和壓迫關(guān)系， 工人和資本家都置于同種統(tǒng)治之下。 因此， 馬爾庫(kù)塞放棄了對(duì)工人階級(jí)的不足之處進(jìn)行修補(bǔ)而以流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)填充主體性位置。 馬爾庫(kù)塞認(rèn)為， 在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中工人與社會(huì)融為一體， 失去了否定性的向度， 也就失去了成為革命主體的可能性。 他將革命的希望寄托于邊緣群體， “他們的生活就是對(duì)結(jié)束無(wú)法容忍的生活條件和體制的最直接、 最現(xiàn)實(shí)的要求”［4］，他們游離于社會(huì)之外而具有拒絕資本主義秩序的可能性。 但這樣的邊緣群體因其外在性、 動(dòng)搖性又引發(fā)新的問(wèn)題： 在資本主義社會(huì)外部形成的邊緣群體何以具有推翻資本主義社會(huì)的力量？ 依附資本主義社會(huì)而生的邊緣群體何以具有革命的自覺(jué)性？

綜上， 此前的馬克思主義者在構(gòu)造革命主體的過(guò)程中傾向于將革命主體對(duì)應(yīng)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中特定群體， 并積極地為這一群體的革命性尋求依據(jù)。 而拉克勞、 墨菲所處的時(shí)代是社會(huì)斗爭(zhēng)復(fù)雜化、 多元化的時(shí)代， 女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)、 種族主義運(yùn)動(dòng)等的興起，使得參與斗爭(zhēng)的人群很難歸到一個(gè)具有共同本質(zhì)的整體之中， 這也為學(xué)界提出了新的問(wèn)題： “如何在新的歷史時(shí)代建構(gòu)社會(huì)主義的戰(zhàn)略？ ”［5］因此， 拉克勞、 墨菲要以全新視角來(lái)理解現(xiàn)代國(guó)家中的主體， 即在話語(yǔ)關(guān)系中理解主體， 其所力圖構(gòu)造的話語(yǔ)主體則是一種動(dòng)態(tài)化的、 生成性的主體。

二、 話語(yǔ)主體與階級(jí)主體

（一） 對(duì)傳統(tǒng)階級(jí)主體的批判

不破不立， 破而后立。 在構(gòu)造話語(yǔ)主體之前，拉克勞和墨菲首先要做的便是將批判的目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)傳統(tǒng)主體觀， 他們將傳統(tǒng)主體觀概括為三個(gè)特征：“對(duì)作為代表的合理和透明主體的認(rèn)識(shí)； 假定的統(tǒng)一和它的所有立場(chǎng)的同質(zhì)性； 作為社會(huì)關(guān)系本源和基礎(chǔ)的主體概念”［6］127-128。 換而言之， 傳統(tǒng)主體觀主張以階級(jí)作為主體， 階級(jí)不僅依靠生產(chǎn)關(guān)系中的地位來(lái)確保其內(nèi)部的同一性， 而且不同階級(jí)間的關(guān)系也要還原為經(jīng)濟(jì)上的關(guān)系， 從而確立領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系中的中心位置。 針對(duì)上述特征， 拉克勞與墨菲對(duì)傳統(tǒng)主體觀的批判分為兩個(gè)方面， 具體而言：

第一， 階級(jí)主體內(nèi)部的同質(zhì)性難以保證。 在拉克勞、 墨菲看來(lái)， 傳統(tǒng)階級(jí)主體理論主張由生產(chǎn)關(guān)系中的不同位置將社會(huì)分為無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)兩大陣營(yíng)， 但是“這種分化無(wú)論如何都不能再產(chǎn)生一種政治遠(yuǎn)見(jiàn)來(lái)體驗(yàn)工業(yè)社會(huì)所特有的復(fù)雜性和多元性”［6］169。 拉克勞、 墨菲認(rèn)為， 現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)所呈現(xiàn)的新特征已超出了傳統(tǒng)主體理論的適用范圍， 若仍主張單一階級(jí)斗爭(zhēng)理論， 便有削足適履之嫌。 在現(xiàn)代社會(huì)中， 工人階級(jí)內(nèi)部存在差異性： 發(fā)達(dá)國(guó)家的工人與發(fā)展中國(guó)家的工人， 同一國(guó)家內(nèi)部在生產(chǎn)關(guān)系中處于相同地位的人也可以因?qū)嶋H所得不同而處于不同社會(huì)地位， 如工廠的女工和公司的白領(lǐng)都屬于被雇傭群體， 但其社會(huì)地位卻相差甚遠(yuǎn)。 “什么是工人” 因此也成為了新問(wèn)題。 同時(shí)， 反抗資本主義社會(huì)的運(yùn)動(dòng)在多個(gè)節(jié)點(diǎn)上爆發(fā)， “新興起的女權(quán)主義， 少數(shù)種族、 少數(shù)民族和性少數(shù)的抗議運(yùn)動(dòng)，人口邊緣階層發(fā)動(dòng)的反制度化生態(tài)斗爭(zhēng)、 反核斗爭(zhēng)，資本主義外圍國(guó)家非典型化的社會(huì)斗爭(zhēng)”［6］1， 斗爭(zhēng)形式的多樣化不僅表明社會(huì)斗爭(zhēng)領(lǐng)域正逐步擴(kuò)大化， 而且也表明階級(jí)內(nèi)部成員也有多重身份。 例如， 一名女性工作者可能同時(shí)是一位少數(shù)族裔者、女權(quán)主義者， 她會(huì)參與到多種斗爭(zhēng)形式中， 甚至這些新興斗爭(zhēng)形式遠(yuǎn)比生產(chǎn)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)更具吸引力。正是這種社會(huì)形式的復(fù)雜性與主體身份的多元性，令拉克勞和墨菲認(rèn)為并不存在具有共同本質(zhì)的階級(jí)主體， “主體并沒(méi)有一個(gè) ‘本位’， 他似乎總是站錯(cuò)位置。 反抗在哪一個(gè) ‘節(jié)點(diǎn) （nodal point）’ 中爆發(fā)， 主體身份就在哪一個(gè) ‘節(jié)點(diǎn)’ 上構(gòu)成”［7］。 主體并不具有預(yù)先確定的本質(zhì)， 主體立場(chǎng)也在實(shí)踐中形成。 以生成性的角度來(lái)理解主體而非賦予主體以先驗(yàn)本質(zhì)， 取消無(wú)產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)斗爭(zhēng)中的中心地位， 這正是拉克勞和墨菲反駁傳統(tǒng)主體觀的一個(gè)維度。

第二， 在由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域斗爭(zhēng)向政治領(lǐng)域斗爭(zhēng)的轉(zhuǎn)化過(guò)程中階級(jí)主體內(nèi)部存在錯(cuò)位。 在考茨基、 盧森堡等第二國(guó)際理論家看來(lái)， 經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)與政治斗爭(zhēng)是統(tǒng)一的， “經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)需要政治權(quán)力而且它們不會(huì)從天上掉下來(lái)。 為了贏得和維持它們， 在最終的分析中，最有力的政治斗爭(zhēng)在另一方面是經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)”［6］11-12，也就是說(shuō)， 經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)政治上層建筑有最終決定作用， 政治斗爭(zhēng)最終可以還原為經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)。 顯然， 拉克勞、 墨菲不認(rèn)同這種經(jīng)濟(jì)決定論， 要否定經(jīng)典馬克思主義理論的三個(gè)基本論題， 并以此來(lái)瓦解經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)地位。 在否定 “社會(huì)代表在經(jīng)濟(jì)層面上的統(tǒng)一相應(yīng)于工人階級(jí)貧困的普遍化論題”［6］85的過(guò)程中， 他們指出， 由于生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)中的關(guān)系的二元分離， 工人內(nèi)部存在分裂化的趨勢(shì)， 而這種分裂化不僅僅是經(jīng)濟(jì)的， 也是政治的。 在經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)向政治斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)換的過(guò)程中， 工人階級(jí)內(nèi)部發(fā)生錯(cuò)位， 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的工人階級(jí)在進(jìn)行政治斗爭(zhēng)時(shí)并不必然持有工人階級(jí)立場(chǎng)。 同時(shí)， 這種分裂不僅出現(xiàn)在工人內(nèi)部， 也出現(xiàn)在工人與政黨之間的代表關(guān)系中。 工人階級(jí)既包括在生產(chǎn)關(guān)系中處于被剝削地位的體力勞動(dòng)者， 也包括持有工人階級(jí)立場(chǎng)的政黨， 即政黨可能由知識(shí)分子、 政客等非體力勞動(dòng)者組成。 前者是現(xiàn)實(shí)的工人， 后者是工人階級(jí)歷史利益的代表者，在以往的觀點(diǎn)看來(lái)二者之間是透明的代表關(guān)系， 二者也將在實(shí)踐中達(dá)成統(tǒng)一。 然而， 在拉克勞、 墨菲看來(lái)， 工人的現(xiàn)實(shí)利益與歷史利益的重疊并不常見(jiàn)， “這種重疊的關(guān)系以其特殊的形式只存在于聲稱自己要成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒的很小層面上， 而無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)然并沒(méi)有意識(shí)到他有一個(gè)先鋒”［6］134。 同時(shí)，在傳統(tǒng)理論中， 無(wú)產(chǎn)階級(jí)與其政黨處于不同的本體論層面， 這既使得政黨領(lǐng)導(dǎo)革命成為可能， 也使得二者在未來(lái)的統(tǒng)一中成為幻想， “如果既構(gòu)造被代表又構(gòu)造代表的單一話語(yǔ)重疊被放棄， 就必然要得出這樣一個(gè)結(jié)論： 代表與被代表是在不同層面上被構(gòu)造的”［6］134。 不能簡(jiǎn)單地將政治領(lǐng)域斗爭(zhēng)當(dāng)作經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域斗爭(zhēng)的擴(kuò)大化形式， 取消工人階級(jí)及其政黨由本體論地位所推導(dǎo)出的 “歷史利益”， 而強(qiáng)調(diào)在政治實(shí)踐的過(guò)程中構(gòu)造它所代表的利益， 這是拉克勞、 墨菲反駁傳統(tǒng)主體觀的又一維度。

（二） 話語(yǔ)主體如何生成

如前所敘， 在拉克勞、 墨菲看來(lái)， 單一階級(jí)主體已經(jīng)難以涵蓋社會(huì)斗爭(zhēng)的多樣化形式， 階級(jí)主體內(nèi)部、 主體間都出現(xiàn)了難以彌合的裂隙。 正是針對(duì)上述情形， 拉克勞、 墨菲提出了新的主體觀。 拉克勞、 墨菲要從主體立場(chǎng)的角度而非本質(zhì)主義的角度來(lái)理解主體， “無(wú)論什么時(shí)候我們?cè)诒疚闹惺褂谩黧w’ 范疇， 在話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中都是在 ‘主體立場(chǎng)’的意義上去這樣做的”［6］128。 進(jìn)一步說(shuō)， 主體立場(chǎng)又要由話語(yǔ)立場(chǎng)所構(gòu)造并因此具有非固定性、 生成性、 開(kāi)放性等特征， “由于每一個(gè)主體立場(chǎng)都是話語(yǔ)立場(chǎng)， 帶有所有話語(yǔ)的開(kāi)放性特征， 結(jié)果在封閉的差異體系中不同立場(chǎng)不可能完全被固定”［6］128。那么， 什么是話語(yǔ)呢？ 主體立場(chǎng)如何在話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中生成呢？ 不同主體立場(chǎng)間又是什么關(guān)系呢？

第一， 拉克勞、 墨菲將話語(yǔ)定義為 “連接實(shí)踐的結(jié)構(gòu)化總體”［6］114。 在話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中要素（element）轉(zhuǎn)化為因素 （moments）， 并由此形成話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的三重特征： 話語(yǔ)結(jié)構(gòu)具有分散中的規(guī)則性， 以話語(yǔ)結(jié)構(gòu)作為把握對(duì)象的方式， 話語(yǔ)結(jié)構(gòu)具有不完整性、去中心性、 非固定性。 首先， 他們指出， 話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的連貫性類(lèi)似于福柯的分散中的規(guī)則性， 話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的必然性正是來(lái)自于此， “必然性并非起源于根本的概念原則， 而是來(lái)自結(jié)構(gòu)化位置體系的規(guī)則性”［6］114。 要素固然具有分散性與差異性， 但要素在轉(zhuǎn)化為因素的同時(shí)形成了具有開(kāi)放性的總體， 并因此使不同因素在總體中占據(jù)了特定的結(jié)構(gòu)位置。但需要注意的是， 要素向因素的轉(zhuǎn)化是不完全的，由此形成的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)也總是處于未完成狀態(tài)。

其次， 他們拒絕話語(yǔ)實(shí)踐與非話語(yǔ)實(shí)踐的區(qū)分、 語(yǔ)言與行為的區(qū)分， 并通過(guò)話語(yǔ)結(jié)構(gòu)來(lái)把握對(duì)象。 拉克勞、 墨菲認(rèn)為， 語(yǔ)言與行為密不可分， A使用“遞一塊磚給我” 的語(yǔ)言與B 遞一塊磚給A 的行為是不可分離的， 在這一點(diǎn)上他們深受維特根斯坦語(yǔ)言游戲思想的影響。 同時(shí)， 他們所使用的話語(yǔ)絕非語(yǔ)言學(xué)概念， 語(yǔ)言及行為只組成了話語(yǔ)的一部分。 話語(yǔ)是打破各種制度、 習(xí)慣、 實(shí)踐的利刃， 任何屬人的對(duì)象絕不能超出話語(yǔ)而存在， 在這個(gè)意義上， 他們將話語(yǔ)作為人面向?qū)ο蟮囊环N方式。 此外， 他們還要以話語(yǔ)破除精神物質(zhì)的二元論， “要顯示的對(duì)立面在于要去接受外在于任何話語(yǔ)介入構(gòu)造的客觀領(lǐng)域與由純粹思想表達(dá)構(gòu)成的話語(yǔ)之間的正統(tǒng)二分法， 這正是當(dāng)代思潮一直試圖打破的二元論”［6］118-119。

最后， 由于要素向因素的轉(zhuǎn)化永遠(yuǎn)處于未完成狀態(tài)， 話語(yǔ)領(lǐng)域是一個(gè)未被縫合的總體， 也因此具有去中心化和非固定性特征。 拉克勞、 墨菲借助德里達(dá)的解構(gòu)主義思想來(lái)說(shuō)明中心的不可能性， 中心化的概念在結(jié)構(gòu)總體化的過(guò)程中產(chǎn)生矛盾， “它假定中心的構(gòu)造與結(jié)構(gòu)化， 而自身又逃脫被結(jié)構(gòu)化的過(guò)程。 這些矛盾造成對(duì)中心的不斷尋找與替換， 結(jié)構(gòu)中心的無(wú)限置換使中心無(wú)法被表達(dá)， 最終導(dǎo)致對(duì)中心的放棄”［8］。 正是在這種中心缺席的時(shí)刻， 話語(yǔ)才得以存在。 同時(shí)拉克勞、 墨菲也承認(rèn)， 雖然意義的最終固定是不可能的， 但需要通過(guò)關(guān)節(jié)點(diǎn)形成局部固定性。 如果話語(yǔ)完全失去固定性， 便會(huì)成為拉康所批判的關(guān)于精神病的話語(yǔ)。 如果話語(yǔ)具有完全的固定性和終極意義， 便會(huì)重回本質(zhì)主義的桎梏。

第二， 拉克勞、 墨菲主張主體在話語(yǔ)實(shí)踐的過(guò)程中形成身份認(rèn)同， 在話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中形成主體立場(chǎng)，由此形成的主體立場(chǎng)是多元的、 不穩(wěn)定的、 暫時(shí)性的。 如果我們不再賦予 “人” 以先驗(yàn)本質(zhì)， 那么現(xiàn)代時(shí)期的人是如何生產(chǎn)出來(lái)的？ 馬克思在 《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》 中提出， “人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物， 在其現(xiàn)實(shí)性上， 它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”［1］505， 人的本質(zhì)要置于社會(huì)關(guān)系中才能得以理解。 拉克勞、 墨菲同樣要將人置于多重對(duì)話中來(lái)形成主體 “身份”， 但不同的是， 他們認(rèn)為人并不存在固定的本質(zhì)與社會(huì)身份， 而只存在多元的、不穩(wěn)定的、 暫時(shí)性的主體立場(chǎng)。 在 《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略——走向激進(jìn)民主政治》 和 《政治的回歸》 這兩本書(shū)中， 他們都以女權(quán)主義的主體范疇為例來(lái)闡釋主體如何形成身份認(rèn)同。 他們指出， 婦女這一范疇不是自然生理性概念， 而是社會(huì)實(shí)踐、 制度、 話語(yǔ)的產(chǎn)物， 這些因素 “相互補(bǔ)充和彼此依賴地發(fā)揮作用”［6］132， 由此形成了社會(huì)性范疇。 墨菲在《政治的回歸》 中梳理了女權(quán)主義主體范疇的變化過(guò)程： 自由主義女權(quán)主義者為了使女性成為平等的公民而奮斗， 但現(xiàn)有的公民身份仍是男性化范疇。 社會(huì)女權(quán)主義者則試圖將家庭這一私人領(lǐng)域擴(kuò)展為政治的公共領(lǐng)域， 以此彰顯女性身份的特殊性。 派特曼則指出， 前兩種主體模式存在兩難悖論， 公民身份的平等性訴求與婦女身份的特殊性訴求難以兼容， 而主張制定性別區(qū)分的公民身份［9］90-93。墨菲則提出， 要構(gòu)造一種新的身份， 即社會(huì)行動(dòng)者， 它并不強(qiáng)調(diào)性別差異的特殊性， 而是在多樣性的社會(huì)關(guān)系中形成， “這種多樣性構(gòu)建于各相異趣的對(duì)話之中， 這些對(duì)話沒(méi)有必然的聯(lián)系而只有偶然的、 隨機(jī)的表述方式”［9］94。 也就是說(shuō)， 主體處于話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的不同位置， 在多種對(duì)話關(guān)系的交互作用中形成了暫時(shí)性的身份認(rèn)同， 即身份局部固定化，同時(shí)多種對(duì)話關(guān)系也不斷相互影響、 不斷變化， 主體所持有的立場(chǎng)也隨之發(fā)生改變。 因此， 主體范疇“滲透著曖昧、 不完整和意義分歧”［6］136， 主體立場(chǎng)永遠(yuǎn)是分散且處于對(duì)抗中的， 這也使得主體間的話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)關(guān)系成為可能。

第三， 拉克勞、 墨菲主張?jiān)诓煌黧w立場(chǎng)之間形成話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)關(guān)系。 在談及主體問(wèn)題時(shí)， 不同主體間的關(guān)系問(wèn)題即領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題是不可回避的重要問(wèn)題。 領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題關(guān)涉到誰(shuí)能領(lǐng)導(dǎo)革命、 領(lǐng)導(dǎo)者如何能領(lǐng)導(dǎo)革命的問(wèn)題， 此前列寧的階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、 葛蘭西的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)最終都將領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者之間的差距歸為 “本體論上所有結(jié)構(gòu)層面上的差別。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)關(guān)系是以先于它們的形態(tài)學(xué)范疇為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)關(guān)系”［6］152。 顯然， 拉克勞、 墨菲并不認(rèn)同此種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)關(guān)系， 而要在話語(yǔ)主體的基礎(chǔ)上構(gòu)建去中心化的、 非階級(jí)立場(chǎng)的主體關(guān)系。

首先， 他們主張領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)處于同一層面， 即一般話語(yǔ)領(lǐng)域， 而非處于本體論的不同層面， 以此保證領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者之間的關(guān)系是平等關(guān)系。 如此以來(lái)， 領(lǐng)導(dǎo)者才能真正 “代表” 被領(lǐng)導(dǎo)者的訴求， 避免了傳統(tǒng)階級(jí)主體中無(wú)產(chǎn)階級(jí)與政黨的分離。 其次， 他們主張即使一種話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)得以成功建立， 話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也是一個(gè)非縫合的、 不完整的總體， 總是存在不能納入其中的外在性要素?！凹偃缭陬I(lǐng)導(dǎo)權(quán)取得成功的情形中連接實(shí)踐已經(jīng)成功地構(gòu)造了差異和關(guān)系同一性的體系， 領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力量的外在特征也沒(méi)有消失， 難道它不會(huì)變成歷史集團(tuán)中新的差異嗎？ 答案無(wú)疑必須是肯定的。 ”［6］156作為社會(huì)中開(kāi)放性與非縫合性的一面， 領(lǐng)導(dǎo)權(quán)關(guān)系同樣需要差異性的層面。 最后， 他們提出在社會(huì)中存在多樣化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)關(guān)節(jié)點(diǎn)， 這使得社會(huì)不具有最終還原性， 也使得多種斗爭(zhēng)形式能納入領(lǐng)導(dǎo)權(quán)關(guān)系之中。 綜上， 正如有論者所言， “話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實(shí)現(xiàn)是偶然性的、 不確定性的、 非本質(zhì)性的、 開(kāi)放性的話語(yǔ)連接過(guò)程， 這就徹底告別了馬克思主義社會(huì)客觀性和歷史必然性的邏輯。 ”［10］拉克勞、 墨菲以主體立場(chǎng)、 話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)構(gòu)成了新型主體觀的同時(shí)， 突出了偶然性與多元性的重要作用， 開(kāi)創(chuàng)了有別于馬克思主義客觀性和必然性的后馬克思主義先河。

三、 對(duì)拉克勞、 墨菲主體觀的思考

革命主體問(wèn)題始終是擺在馬克思主義者面前的關(guān)鍵問(wèn)題， 這關(guān)系到理論如何轉(zhuǎn)化為實(shí)踐、 革命何以可能。 而隨著現(xiàn)代社會(huì)的不斷發(fā)展， 現(xiàn)代社會(huì)的主體問(wèn)題也不斷復(fù)雜化， 由 “主體是誰(shuí)” 到 “主體何以具有革命力量” 再到 “主體如何生成”。 拉克勞、 墨菲的主體觀的建立是一個(gè)破而后立的過(guò)程，他們先是質(zhì)疑了在現(xiàn)代社會(huì)中階級(jí)主體是否具有同一性， 階級(jí)能否作為社會(huì)的本源與基礎(chǔ)， 政治領(lǐng)域能否等同為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的擴(kuò)大化， 無(wú)產(chǎn)階級(jí)與其政黨之間的代表關(guān)系是否可能。 隨后， 他們提出以話語(yǔ)關(guān)系構(gòu)造主體立場(chǎng)， 并形成新型主體關(guān)系， 即話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。 由此， 他們遠(yuǎn)離了階級(jí)主體中本質(zhì)主義、決定論、 還原論的一面， 而彰顯了偶然性、 多元性、 否定性、 生成性的一面。 不可否認(rèn)的是， 拉克勞、 墨菲為新的時(shí)代下如何進(jìn)行社會(huì)主義斗爭(zhēng)提供了答案， 也為如何處理自由原則與平等原則的關(guān)系提供了答案。 但是， 他們?cè)诶^承馬克思主義批判精神與否定性維度之余， 放棄了傳統(tǒng)馬克思主義的基本概念， 如 “階級(jí)” “生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系”“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑”， 這種做法使他們與馬克思主義有著本質(zhì)的區(qū)別， 也使得他們的主體理論備受質(zhì)疑。

我們應(yīng)當(dāng)如何看待拉克勞、 墨菲的話語(yǔ)主體及其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)關(guān)系？ 有論者將他們的話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斥為資本主義內(nèi)部的一種斗爭(zhēng)形式， “通讀拉克勞和墨菲的著作可以發(fā)現(xiàn)， 他們有一個(gè)理論前提， 那就是資本主義并不需要推翻， 也不可能推翻， 資本主義只是一個(gè)上演霸權(quán)斗爭(zhēng)的舞臺(tái)”［11］。 此種批判雖然直指領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論保守的一面， 但在筆者看來(lái)有些言過(guò)其實(shí)。 拉克勞、 墨菲在書(shū)中多次強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代社會(huì)中的從屬關(guān)系應(yīng)被推翻， 而從屬關(guān)系又是資本主義社會(huì)的產(chǎn)物， 從這一點(diǎn)來(lái)看， 他們同樣主張資本主義應(yīng)當(dāng)被推翻。 同時(shí)， 他們?cè)谠捳Z(yǔ)主體、 話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)中始終強(qiáng)調(diào)偶然性邏輯與非決定性領(lǐng)域， 這是與過(guò)去相決裂， 使未來(lái)的一切具有開(kāi)放性與可能性的關(guān)鍵所在。 因此， 他們的理論不能簡(jiǎn)單地等同于資本主義內(nèi)部的霸權(quán)斗爭(zhēng)。 但另一方面， 他們將領(lǐng)導(dǎo)者的主體位置視為空的普遍性， 領(lǐng)導(dǎo)權(quán)關(guān)系的建立便是眾多特殊性爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)地位的 “陣地戰(zhàn)” 的過(guò)程， 這并未能解決人的能動(dòng)性與歷史規(guī)律的關(guān)系問(wèn)題， 而是單方面消解了歷史規(guī)律的存在， 夸大了由能動(dòng)性主導(dǎo)的偶然性邏輯， 這也使革命的方向、 社會(huì)的發(fā)展成為懸之未決的難題。 他們認(rèn)為 “社會(huì)主義是激進(jìn)民主計(jì)劃的一個(gè)組成部分”［6］200， 激進(jìn)民主究竟走向何方成為了未知數(shù)， 這便使得他們的革命理論失去了確定性與客觀性的一面， 不免變成了烏托邦的理想。 最后， 他們強(qiáng)調(diào)主體立場(chǎng)生成性的同時(shí)也引出了新的問(wèn)題： 若主體并不持有特定的立場(chǎng)， 是什么驅(qū)使他們參與話語(yǔ)實(shí)踐？ 話語(yǔ)結(jié)構(gòu)與主體立場(chǎng)之間的關(guān)系不免變成何者具有先在性的悖論。