鄭博文，何顯兵

（西南科技大學(xué)，四川 綿陽(yáng) 621000）

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱“刑法修正案（十一）”）將因不滿十六周歲不予刑罰處罰的未成年人“在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)”修改為“在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專(zhuān)門(mén)矯治教育”。與此配套的是，2020 年修訂的《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》（以下簡(jiǎn)稱“預(yù)防未成年人犯罪法”）第四十五條規(guī)定了專(zhuān)門(mén)矯治教育的決定主體、決定程序，由此在罪錯(cuò)未成年人司法處遇方面形成了“刑罰”與“保護(hù)處分”二元規(guī)制的模式[1]。但需要討論的是，立法的修訂僅僅是概念的轉(zhuǎn)換，還是對(duì)其本質(zhì)和內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)發(fā)生了重大變化？同時(shí)，預(yù)防未成年人犯罪法第四十五條規(guī)定的“經(jīng)專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估同意，教育行政部門(mén)會(huì)同公安機(jī)關(guān)可以決定對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)矯治教育”這一程序也存在理解上的困惑。即專(zhuān)門(mén)矯治教育決定程序的性質(zhì)仍然不明，這一限制觸法未成年人①本文所稱觸法未成年人是指實(shí)施了刑法禁止的行為，但因未達(dá)刑事責(zé)任年齡而不予刑事處罰的罪錯(cuò)未成年人。人身自由的處遇措施決定由行政機(jī)關(guān)根據(jù)行政程序做出，是否延續(xù)了收容教養(yǎng)非司法化的運(yùn)行邏輯？專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)是僅享有評(píng)估權(quán)，還是兼有決定權(quán)？對(duì)這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上，各界存在不少分歧。此外，預(yù)防未成年人犯罪法第四十三條、第四十四條和第四十五條對(duì)專(zhuān)門(mén)學(xué)校規(guī)定了三種不同類(lèi)型的適用對(duì)象，表明專(zhuān)門(mén)教育與專(zhuān)門(mén)矯治教育均在專(zhuān)門(mén)學(xué)校執(zhí)行。同時(shí)，第四十四條、第四十五條對(duì)專(zhuān)門(mén)教育與專(zhuān)門(mén)矯治教育規(guī)定了相同的決定程序，但專(zhuān)門(mén)矯治教育的適用對(duì)象、管理模式與專(zhuān)門(mén)教育相比又存在重大差異。問(wèn)題在于，專(zhuān)門(mén)教育與專(zhuān)門(mén)矯治教育的執(zhí)行場(chǎng)所均為專(zhuān)門(mén)學(xué)校是否合適？?jī)烧叩臎Q定程序相同是否妥當(dāng)？專(zhuān)門(mén)矯治教育與專(zhuān)門(mén)教育之間的關(guān)系究竟如何？前者是后者的下位概念還是兩者屬于并列關(guān)系？這些問(wèn)題也需要厘清。較之專(zhuān)門(mén)教育，專(zhuān)門(mén)矯治教育采取閉環(huán)管理模式，日常管理、矯治措施都更為嚴(yán)格，更大程度地限制了未成年人的人身自由，理應(yīng)具有符合觸法未成年人身心特點(diǎn)的科學(xué)、明確的執(zhí)行期限，但預(yù)防未成年人犯罪法卻并未對(duì)專(zhuān)門(mén)矯治教育與專(zhuān)門(mén)教育的執(zhí)行期限做出不同規(guī)定。

概言之，專(zhuān)門(mén)矯治教育有著不同于收容教養(yǎng)、專(zhuān)門(mén)教育的決定程序、執(zhí)行場(chǎng)所與執(zhí)行期限，但此次修法并未對(duì)這些特殊之處做出詳細(xì)規(guī)定，給理論與實(shí)踐帶來(lái)了諸多困惑。廓清上述問(wèn)題，有助于明確區(qū)分收容教養(yǎng)與專(zhuān)門(mén)矯治教育，避免專(zhuān)門(mén)矯治教育有名無(wú)實(shí)，重蹈收容教養(yǎng)覆轍，違背立法初衷；同時(shí)明確界分專(zhuān)門(mén)矯治教育與專(zhuān)門(mén)教育，避免將專(zhuān)門(mén)教育與專(zhuān)門(mén)矯治教育混同。作為解決糾紛的方法手段，“法律是世俗的，是要回答和解決社會(huì)的實(shí)際問(wèn)題的，而不是一套說(shuō)著好聽(tīng)、看著不錯(cuò)的邏輯或話語(yǔ)”[2]。為此，本文擬在廓清專(zhuān)門(mén)矯治教育制度基本內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，檢視其在運(yùn)行中所面臨的困境，旨在現(xiàn)有法律框架內(nèi)構(gòu)建一套具有中國(guó)特色、科學(xué)可行的專(zhuān)門(mén)矯治教育運(yùn)行機(jī)制。

二、邏輯前提：專(zhuān)門(mén)矯治教育制度的基本內(nèi)涵

收容教養(yǎng)制度從飽受詬病到最終廢止，從外部來(lái)看，是因?yàn)樵谄渚唧w適用過(guò)程中存在著程序不當(dāng)、收容條件模糊、決定程序簡(jiǎn)單封閉等先天弊端[3]；從內(nèi)部來(lái)看，是因?yàn)槠浞尚再|(zhì)不明、缺失正確理念進(jìn)而無(wú)法為實(shí)踐提供理論支撐。立法者以專(zhuān)門(mén)矯治教育取代收容教養(yǎng)，絕非形式層面語(yǔ)義概念的單純轉(zhuǎn)變，也不僅僅是回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、順應(yīng)民意的“無(wú)奈之舉”，而是希冀通過(guò)賦予專(zhuān)門(mén)矯治教育全新的制度內(nèi)涵，為觸法未成年人專(zhuān)門(mén)矯治教育機(jī)制的運(yùn)行提供理論根基與實(shí)踐機(jī)理。因此，厘清專(zhuān)門(mén)矯治教育制度的理念遵循、法律屬性與體系定位等基本內(nèi)涵，是對(duì)其進(jìn)行檢視與形塑的邏輯前提。

（一）理念遵循：國(guó)家親權(quán)

在收容教養(yǎng)時(shí)期，面對(duì)低齡未成年人惡性暴力案件，收容教養(yǎng)過(guò)度強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人的懲罰，將觸法未成年人與成年罪犯等同看待，使得我國(guó)少年司法與成人司法并無(wú)顯著差別，究其根本在于收容教養(yǎng)制度欠缺正確理念指導(dǎo)。國(guó)家親權(quán)哲學(xué)被公認(rèn)為美國(guó)少年司法起源與發(fā)展的理論根基[4]，是各國(guó)罪錯(cuò)未成年人刑事司法制度構(gòu)建的基本理念之一，專(zhuān)門(mén)矯治教育制度正是基于該理念而建立，并在其指導(dǎo)下妥當(dāng)處理觸法未成年人案件，以實(shí)現(xiàn)“兒童利益最大化原則”①聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第3 條規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮。”。首先，國(guó)家親權(quán)的基礎(chǔ)是家長(zhǎng)主義，而家長(zhǎng)主義的理論預(yù)設(shè)是“并非每一法律主體都能根據(jù)自我意志和事實(shí)認(rèn)知做出對(duì)自身利益最佳的選擇”[5]，即人們的理性都是有限的，未成年人屬于“非理性人”，不具有成年人一般的認(rèn)識(shí)能力與控制能力，其在社會(huì)化過(guò)程中必然會(huì)受到社會(huì)、家庭、學(xué)校等外部環(huán)境的諸多不利影響，因而未成年人的觸法行為是多方面因素交互的結(jié)果，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)這種結(jié)果承擔(dān)一定責(zé)任，即需要通過(guò)專(zhuān)門(mén)矯治教育對(duì)觸法未成年人進(jìn)行監(jiān)管和保護(hù)，而不能將責(zé)任完全歸咎于觸法未成年人。其次，“國(guó)家親權(quán)的發(fā)展一直是在與自然親權(quán)的博弈與合作中演進(jìn)”[6]。專(zhuān)門(mén)矯治教育作為國(guó)家替代父母履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的手段，必然會(huì)對(duì)未成年人的行為、父母的監(jiān)護(hù)活動(dòng)產(chǎn)生一定的限制，因此在適用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)與刑法修正案（十一）第一條相銜接，基于國(guó)家親權(quán)理念堅(jiān)持“必要性”原則。在決定機(jī)構(gòu)對(duì)觸法未成年人進(jìn)行評(píng)估并決定是否對(duì)其適用專(zhuān)門(mén)矯治教育時(shí)，不僅要將觸法未成年人行為的社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性作為評(píng)估的依據(jù)，還要重點(diǎn)考察該觸法未成年人的父母、家庭是否有能力承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。最后，在國(guó)家親權(quán)理念的指導(dǎo)下，專(zhuān)門(mén)矯治教育的啟動(dòng)、執(zhí)行都應(yīng)將保護(hù)觸法未成年人的利益作為首要任務(wù)。一方面，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建準(zhǔn)司法化的專(zhuān)門(mén)矯治教育決定程序，保障觸法未成年人的程序與實(shí)體利益，避免行政權(quán)一家獨(dú)大的現(xiàn)象；另一方面，要根據(jù)觸法未成年人的管理、教育難度采取分校區(qū)或分班級(jí)的方式設(shè)置執(zhí)行場(chǎng)所，防止“交叉感染”，并構(gòu)建分級(jí)分類(lèi)差異化的處遇模式，做到對(duì)癥下藥、因材施教，從而根除收容教養(yǎng)因正確理念缺失帶來(lái)的弊端，確保專(zhuān)門(mén)矯治教育制度落到實(shí)處。

（二）法律屬性：保護(hù)處分

保護(hù)處分作為一項(xiàng)“以教代罰”的強(qiáng)制性教育與福利措施，旨在保護(hù)、矯治失足少年，有別于刑罰與保安處分[7]。未成年人觸犯刑法后可能產(chǎn)生保護(hù)處分、保安處分以及刑罰三種法律后果，而針對(duì)未達(dá)刑事責(zé)任年齡卻觸犯刑法的未成年人來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)基于國(guó)家親權(quán)理念以及兒童福利原則，對(duì)其采取相應(yīng)的保護(hù)處分措施。但由于我國(guó)理論與實(shí)踐均未能準(zhǔn)確界定收容教養(yǎng)的法律屬性①關(guān)于收容教養(yǎng)的性質(zhì)，理論界存在行政處罰、行政強(qiáng)制措施、強(qiáng)制性的特殊教育管教措施、保護(hù)性教育管束措施、保安處分等不同觀點(diǎn)。，導(dǎo)致其對(duì)觸法未成年人要么“一罰了之”，刑罰色彩濃厚；要么“一關(guān)了之”，使未成年人成為“防衛(wèi)社會(huì)的工具”。預(yù)防未成年人犯罪法以專(zhuān)門(mén)矯治教育取代收容教養(yǎng)，并明確了前者作為保護(hù)處分的法律屬性，進(jìn)一步完善了我國(guó)罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)體系。

作為一項(xiàng)保護(hù)處分措施，專(zhuān)門(mén)矯治教育具有兒童保護(hù)與教育修復(fù)機(jī)能。第一，未成年人司法的特殊規(guī)律[8]與觸法行為的內(nèi)在自損性決定了專(zhuān)門(mén)矯治教育應(yīng)注重對(duì)未成年人的特別保護(hù)。專(zhuān)門(mén)矯治教育雖然在一定程度上限制或剝奪了觸法未成年人的人身自由，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，其目的并不在于懲罰，而是為了保護(hù)觸法未成年人免受被害人及其家屬的私力復(fù)仇，并隔斷其不良的居住環(huán)境與社會(huì)交往，以避免其繼續(xù)實(shí)施罪錯(cuò)行為。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)保護(hù)意味著在專(zhuān)門(mén)矯治教育在適用、執(zhí)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)以兒童利益最大化原則為出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，適用符合未成年人司法處置規(guī)律的適用程序、執(zhí)行措施，避免與成人罪犯等同。第二，觸法未成年人的司法處遇由收容教養(yǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?zhuān)門(mén)矯治教育，“其背后更體現(xiàn)出從教養(yǎng)式矯治向修復(fù)式教育的理念更新與范式轉(zhuǎn)換”[9]?？偟膩?lái)說(shuō)，專(zhuān)門(mén)矯治教育的教育修復(fù)機(jī)能包含規(guī)范修復(fù)、被害修復(fù)與矯治對(duì)象修復(fù)。首先，規(guī)范修復(fù)體現(xiàn)為特殊修復(fù)與一般修復(fù)兩方面。前者指向觸法未成年人，在專(zhuān)門(mén)矯治教育過(guò)程中，觸法未成年人會(huì)接受心理、道德、法治教育，從而逐漸認(rèn)可法規(guī)范的效力，形成法律信仰；后者指向社會(huì)公眾，對(duì)觸法未成年人采取具有強(qiáng)制性的專(zhuān)門(mén)矯治教育處遇措施，在一定程度上也能確證法規(guī)范效力，維護(hù)、強(qiáng)化公眾的法感情與法忠誠(chéng)意識(shí)。其次，被害修復(fù)既表現(xiàn)為對(duì)觸法未成年人采取限制人身自由的強(qiáng)制性手段，以保障被害人懲罰權(quán)，又表現(xiàn)在通過(guò)對(duì)觸法未成年人進(jìn)行教育引導(dǎo)，使其向被害人賠禮道歉、積極賠償，達(dá)成加害人與受害人和解。最后，矯治對(duì)象修復(fù)，表現(xiàn)為根據(jù)觸法未成年人心理、行為偏差程度設(shè)計(jì)差異化、輕緩化的教育矯治方案，對(duì)該觸法未成年人在社會(huì)化過(guò)程中形成的不良與危險(xiǎn)人格進(jìn)行矯治，使其順利復(fù)歸社會(huì)。

（三）體系定位：專(zhuān)門(mén)教育

有學(xué)者曾指出，此次修法導(dǎo)致專(zhuān)門(mén)矯治教育與專(zhuān)門(mén)教育的關(guān)系模糊[10]，但兩者關(guān)系究竟如何，卻鮮有學(xué)者研究。有學(xué)者甚至將兩者等同，認(rèn)為“針對(duì)嚴(yán)重不良行為與觸法少年的矯治措施適用同一類(lèi)”[11]。預(yù)防未成年人犯罪法第六條規(guī)定：“專(zhuān)門(mén)教育是國(guó)民教育體系的組成部分，是對(duì)有嚴(yán)重不良行為的未成年人進(jìn)行教育和矯治的重要保護(hù)處分措施?！蓖瑫r(shí)該法第三十八條規(guī)定，嚴(yán)重不良行為包括未成年人實(shí)施的有違刑法規(guī)定，但因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的行為，以及違反行政法規(guī)的行為。這表明專(zhuān)門(mén)教育不僅適用于有違警行為①這里的“違警行為”是指未成年人實(shí)施的違反行政法規(guī)的行為。根據(jù)預(yù)防未成年人犯罪法的規(guī)定，可以將有嚴(yán)重不良行為的未成年人劃分為有違警行為與有觸法行為的未成年人。的未成年人，還適用于有觸法行為的未成年人，即在制度外延上，專(zhuān)門(mén)教育包含了專(zhuān)門(mén)矯治教育。因此，兩者并非并列關(guān)系，亦非交叉關(guān)系，而是種屬關(guān)系，專(zhuān)門(mén)矯治教育屬于下位概念。

根據(jù)適用對(duì)象的不同，又可以將專(zhuān)門(mén)教育劃分為普通專(zhuān)門(mén)教育與專(zhuān)門(mén)矯治教育，前者適用于違警未成年人，后者適用于觸法未成年人，兩者同屬專(zhuān)門(mén)教育制度體系。鑒于此，為防止理論與實(shí)踐層面上將普通專(zhuān)門(mén)教育異化為專(zhuān)門(mén)矯治教育，應(yīng)準(zhǔn)確把握兩者間的關(guān)系。在制度內(nèi)涵上，專(zhuān)門(mén)矯治教育與普通專(zhuān)門(mén)教育同為國(guó)家教育體系的重要內(nèi)容，不僅均將國(guó)家親權(quán)作為理念遵循，還都是兼具強(qiáng)制性與福利性的保護(hù)處分措施，但不能將兩者等同。較之普通專(zhuān)門(mén)教育，專(zhuān)門(mén)矯治教育具有更加特殊的內(nèi)涵，是一種管理、教育手段更為嚴(yán)格、強(qiáng)制性色彩更加濃厚、人身自由限制程度更大的保護(hù)處分措施。由于專(zhuān)門(mén)矯治教育僅適用于行為社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性更大的觸法未成年人，因此專(zhuān)門(mén)矯治教育在實(shí)際運(yùn)行中，存在著區(qū)別于普通專(zhuān)門(mén)教育的特殊之處。第一，具體決定程序更為特殊。在決定適用專(zhuān)門(mén)矯治教育時(shí)，需要對(duì)未成年人實(shí)施的符合客觀構(gòu)成要件的“犯罪行為”②這里的“犯罪”是犯罪學(xué)意義上的廣義概念，即不具有刑法學(xué)意義，進(jìn)而不會(huì)被定罪量刑而受到刑罰處罰。進(jìn)行形式與實(shí)質(zhì)上的審查，因而應(yīng)當(dāng)與針對(duì)僅實(shí)施了違反行政法規(guī)行為的未成年人適用的普通專(zhuān)門(mén)教育具有不同的決定程序。第二，執(zhí)行場(chǎng)所、執(zhí)行期限更為特殊。專(zhuān)門(mén)矯治教育更為嚴(yán)厲的管理、教育手段以及對(duì)人身自由的較大限制，決定了其應(yīng)當(dāng)具有區(qū)別于專(zhuān)門(mén)教育的具體執(zhí)行場(chǎng)所與執(zhí)行期限。

因此，專(zhuān)門(mén)矯治教育是一類(lèi)特殊的專(zhuān)門(mén)教育，與普通專(zhuān)門(mén)教育之間是特殊與一般的關(guān)系。這就表明：一方面，專(zhuān)門(mén)矯治教育應(yīng)當(dāng)有著區(qū)別于普通專(zhuān)門(mén)教育的特殊決定程序、執(zhí)行場(chǎng)所與執(zhí)行期限；另一方面，對(duì)觸法未成年人適用專(zhuān)門(mén)矯治教育時(shí)，有特殊規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用專(zhuān)門(mén)矯治教育的特殊規(guī)定，無(wú)特殊規(guī)定或不滿足特殊條件的，應(yīng)當(dāng)適用普通專(zhuān)門(mén)教育相關(guān)規(guī)定。

三、問(wèn)題檢視：專(zhuān)門(mén)矯治教育制度的現(xiàn)實(shí)困境

預(yù)防未成年人犯罪法賦予了專(zhuān)門(mén)矯治教育制度豐富的內(nèi)涵，為革除收容教養(yǎng)制度存在的弊端提供了理論指導(dǎo)，但依照現(xiàn)有的制度安排仍難以妥當(dāng)處理觸法未成年人案件，加之我國(guó)尚缺乏專(zhuān)門(mén)矯治教育的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因而在實(shí)際運(yùn)行中不可避免地存在決定程序模糊、執(zhí)行場(chǎng)所混亂、執(zhí)行期限不明等問(wèn)題。

（一）專(zhuān)門(mén)矯治教育決定程序模糊

預(yù)防未成年人犯罪法第四十五條規(guī)定了專(zhuān)門(mén)矯治教育的決定程序，但這一規(guī)定過(guò)于模糊，存在以下問(wèn)題亟待明確：第一，決定程序的性質(zhì)不明?！敖?jīng)專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估同意，教育行政部門(mén)會(huì)同公安機(jī)關(guān)可以決定對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)矯治教育”，從字面上看，專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)對(duì)是否適用專(zhuān)門(mén)矯治教育僅享有評(píng)估權(quán)，而教育行政部門(mén)與公安機(jī)關(guān)享有決定權(quán)，這表明專(zhuān)門(mén)矯治教育決定權(quán)仍屬于行政系統(tǒng)，沒(méi)有為司法權(quán)的介入留下空間[12]，從某種程度上說(shuō)，似乎是延續(xù)了收容教養(yǎng)行政化的運(yùn)行邏輯。但如果僅從形式上進(jìn)行理解，不僅會(huì)使專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)喪失獨(dú)立存在價(jià)值，背離立法初衷，還會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)門(mén)矯治教育決定程序欠缺中立的司法裁判，有違正當(dāng)程序原則，不利于保障觸法未成年人的人權(quán)[13]。因此，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)之上，厘清專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)與教育行政部門(mén)以及公安機(jī)關(guān)享有權(quán)力之間的關(guān)系，以專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)的設(shè)立為契機(jī)，為建構(gòu)具有準(zhǔn)司法屬性的專(zhuān)門(mén)矯治教育決定程序?qū)で髮?shí)質(zhì)根據(jù)。

第二，具體決定程序缺失。根據(jù)預(yù)防未成年人犯罪法第四十四條、第四十五條規(guī)定，普通專(zhuān)門(mén)教育與專(zhuān)門(mén)矯治教育有著相同的決定程序，但事實(shí)上，專(zhuān)門(mén)矯治教育與普通專(zhuān)門(mén)教育的適用對(duì)象并不相同，這不僅意味著兩者在適用過(guò)程中有著不同的審查評(píng)估內(nèi)容，還表明兩者在法律效果、執(zhí)行場(chǎng)所以及執(zhí)行期限等諸多方面存在差異。例如在專(zhuān)門(mén)矯治教育決定程序中，除了要將未成年人心理行為異常程度作為評(píng)估內(nèi)容，還需要對(duì)公安機(jī)關(guān)移交專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)關(guān)于未成年人觸犯刑法的案件材料進(jìn)行審查。然而，此次修法并未針對(duì)專(zhuān)門(mén)矯治教育的特殊性規(guī)定區(qū)別于普通專(zhuān)門(mén)教育的具體程序，故有必要在現(xiàn)有制度框架內(nèi)設(shè)計(jì)特殊的專(zhuān)門(mén)矯治教育決定程序。

（二）專(zhuān)門(mén)矯治教育執(zhí)行場(chǎng)所混亂

專(zhuān)門(mén)矯治教育適用于矯治難度較大、人身危險(xiǎn)性較高的觸法未成年人，需要采取更為嚴(yán)厲的管理模式和處遇措施，與針對(duì)僅有違警行為的未成年人適用的普通專(zhuān)門(mén)教育存在本質(zhì)區(qū)別，故不宜讓兩種不同性質(zhì)的人員在同一場(chǎng)所接受矯治教育，而應(yīng)當(dāng)設(shè)置不同的執(zhí)行場(chǎng)所，將觸法未成年人與違警未成年人區(qū)別開(kāi)來(lái)。預(yù)防未成年人犯罪法第四十五條雖然規(guī)定了專(zhuān)門(mén)矯治教育的執(zhí)行場(chǎng)所，但對(duì)其中“省級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地的實(shí)際情況，至少確定一所專(zhuān)門(mén)學(xué)?！贝嬖诓煌睦斫猓瑢?dǎo)致在實(shí)踐中專(zhuān)門(mén)矯治教育的執(zhí)行場(chǎng)所混亂，難以確定區(qū)別于普通專(zhuān)門(mén)教育的具體執(zhí)行場(chǎng)所。

兩種可能的理解是：其一，若嚴(yán)格按照語(yǔ)義解釋方法，可將“確定”解釋為在現(xiàn)有的專(zhuān)門(mén)學(xué)校中至少“肯定、明確”一所專(zhuān)門(mén)學(xué)校。采取這一解釋結(jié)論來(lái)決定專(zhuān)門(mén)矯治教育的執(zhí)行場(chǎng)所，意味著同一所專(zhuān)門(mén)學(xué)校的接收對(duì)象既包括有違警行為的未成年人，也包括觸法未成年人。由于我國(guó)專(zhuān)門(mén)學(xué)校分布不均，各地實(shí)際情況不一，均采取分校區(qū)的方式設(shè)置專(zhuān)門(mén)場(chǎng)所不具有現(xiàn)實(shí)性，因此通常只能采取分班級(jí)的方式進(jìn)行，但該種方式不僅會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)門(mén)學(xué)校管理對(duì)象混亂，增加專(zhuān)門(mén)學(xué)校管理難度及“交叉感染”的風(fēng)險(xiǎn)，難以發(fā)揮專(zhuān)門(mén)矯治教育的處遇效果，還會(huì)使機(jī)構(gòu)化與半機(jī)構(gòu)化的管理模式相混同，侵害有違警行為未成年人的合法權(quán)益，與未成年人刑事司法制度理念相抵牾。其二，若采用體系解釋方法，聯(lián)系預(yù)防未成年人犯罪法第六條第二款之規(guī)定，將“確定”解釋為由省級(jí)人民政府根據(jù)本省實(shí)際情況至少“確立、設(shè)立”一所專(zhuān)門(mén)接收觸法未成年人的專(zhuān)門(mén)學(xué)校。該種解釋結(jié)論固然能夠?qū)⒂|法未成年人與違警未成年人嚴(yán)格分離，消除專(zhuān)門(mén)學(xué)校管理對(duì)象混亂、機(jī)構(gòu)化與非機(jī)構(gòu)化處遇措施相混同等弊端，但可能因過(guò)于理想而難以落地。事實(shí)上，在已有專(zhuān)門(mén)學(xué)校的基礎(chǔ)之上設(shè)立專(zhuān)門(mén)接收觸法未成年人的專(zhuān)門(mén)學(xué)校，需要采取修建新場(chǎng)所、配備各種教學(xué)管理措施、增設(shè)教育管理人員編制、劃撥財(cái)政經(jīng)費(fèi)等一系列舉措。因此，在當(dāng)前專(zhuān)門(mén)學(xué)校資源本就不足的情況下，該種解釋結(jié)論實(shí)施難度較大，不具有現(xiàn)實(shí)可能性。

上述兩種解釋結(jié)論要么無(wú)法避免交叉感染，要么不符合我國(guó)實(shí)際，片面采取任何一種解釋結(jié)論，都難以為專(zhuān)門(mén)矯治教育確定合理的執(zhí)行場(chǎng)所。所以，須在綜合考慮兩種解釋結(jié)論的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，改革當(dāng)前專(zhuān)門(mén)學(xué)校設(shè)立體系。

（三）專(zhuān)門(mén)矯治教育執(zhí)行期限不明

不同于普通專(zhuān)門(mén)教育，專(zhuān)門(mén)矯治教育作為一種機(jī)構(gòu)化處遇措施采取閉環(huán)管理模式，在一定程度上剝奪或者限制了觸法未成年人的人身自由，屬于最為嚴(yán)格的保護(hù)處分措施。然而，預(yù)防未成年人犯罪法并未規(guī)定專(zhuān)門(mén)矯治教育的執(zhí)行期限，這一立法空白給理論界與實(shí)務(wù)界帶來(lái)了“此次修法為何沒(méi)有規(guī)定專(zhuān)門(mén)矯治教育執(zhí)行期限”的疑問(wèn)。關(guān)于這一問(wèn)題，形成了兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為，僅就執(zhí)行期限而言，收容教養(yǎng)采取了固定期限與浮動(dòng)期限相結(jié)合的方式，張弛有度，具有一定的合理性，其雖已被廢除，但有關(guān)執(zhí)行期限的規(guī)定仍可繼續(xù)沿用，無(wú)須耗費(fèi)立法資源再做相同規(guī)定。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，“雖然現(xiàn)今許多法律學(xué)者都賦予目的解釋方法最高的位階，但不應(yīng)將之理解為：目的論解釋無(wú)論如何都必須要貫徹甚至當(dāng)其與法條文義抵觸時(shí)亦應(yīng)得到貫徹”[14]，既然此次修法并未規(guī)定專(zhuān)門(mén)矯治教育執(zhí)行期限，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)觸法未成年人進(jìn)行專(zhuān)門(mén)矯治教育并無(wú)固定執(zhí)行期限。

若采取第一種意見(jiàn)，以下問(wèn)題亟待明確：由誰(shuí)來(lái)決定執(zhí)行期限？決定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？是否可以根據(jù)觸法未成年人的矯治教育情況縮短或者延長(zhǎng)執(zhí)行期限？是否能夠?qū)τ|法未成年人適用開(kāi)放性處遇措施？若采取第二種意見(jiàn)，意味著執(zhí)行期限的長(zhǎng)短完全由觸法未成年人的矯治教育情況決定，那么可能會(huì)出現(xiàn)兩種極端處遇境況，一種極端為執(zhí)行期限過(guò)短，甚至短短兩三個(gè)月就讓矯治對(duì)象復(fù)歸社會(huì)，這種根據(jù)矯治對(duì)象短期表現(xiàn)所形成的評(píng)估結(jié)論的科學(xué)性有待考證，難以發(fā)揮矯治實(shí)效。同時(shí)，過(guò)短的執(zhí)行期限不利于對(duì)被害人進(jìn)行保護(hù)，忽略了專(zhuān)門(mén)矯治教育制度的社會(huì)效果。另一種極端是執(zhí)行期限過(guò)長(zhǎng)，有違比例原則，使得處遇措施的嚴(yán)厲性與觸法行為的社會(huì)危害性不相適應(yīng)，出現(xiàn)嚴(yán)厲性倒掛現(xiàn)象。

執(zhí)行期限的長(zhǎng)短關(guān)乎專(zhuān)門(mén)矯治教育的處遇效果與社會(huì)效果，更關(guān)涉觸法未成年人的人身自由。因而，應(yīng)當(dāng)從“兒童利益最大化原則”出發(fā)，摒棄無(wú)固定執(zhí)行期限的觀點(diǎn)，確定符合觸法未成年人身心特點(diǎn)、矯治情況的具體執(zhí)行期限。

四、制度形塑：專(zhuān)門(mén)矯治教育制度的實(shí)踐路徑

如前所述，此次修法未對(duì)專(zhuān)門(mén)矯治教育與收容教養(yǎng)、普通專(zhuān)門(mén)教育之間存在的差異做出規(guī)定，從而引發(fā)了諸多實(shí)踐難題。為充分發(fā)揮專(zhuān)門(mén)矯治教育處遇實(shí)效，進(jìn)一步預(yù)防低齡未成年人惡性暴力案件的發(fā)生，應(yīng)從決定程序、執(zhí)行場(chǎng)所、執(zhí)行期限等三個(gè)方面對(duì)該制度進(jìn)行完善。

（一）建構(gòu)準(zhǔn)司法化的專(zhuān)門(mén)矯治教育決定程序

專(zhuān)門(mén)矯治教育在一定程度上存在限制或剝奪未成年人人身自由的現(xiàn)象，故其決定程序應(yīng)當(dāng)具有中立性與專(zhuān)業(yè)性。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的唯一方法，是讓司法權(quán)介入該決定程序中，而預(yù)防未成年人犯罪法設(shè)立的專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)為此提供了可能。

1.厘清評(píng)估決定制的內(nèi)部關(guān)系

從形式上看，專(zhuān)門(mén)矯治教育的決定程序采取的是評(píng)估決定制，即專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)享有評(píng)估權(quán)，教育行政部門(mén)及公安機(jī)關(guān)享有最終決定權(quán)。但本文認(rèn)為，不能僅從形式上認(rèn)為教育行政部門(mén)及公安機(jī)關(guān)享有最終決定權(quán)，而應(yīng)當(dāng)以“兒童利益最大化原則”為指導(dǎo)，從實(shí)質(zhì)層面理解預(yù)防未成年人犯罪法第四十五條之規(guī)定。其一，應(yīng)將專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)享有的評(píng)估權(quán)實(shí)體化，即對(duì)觸法未成年人是否采取專(zhuān)門(mén)矯治教育，專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)的意見(jiàn)具有決定性作用。同時(shí)應(yīng)對(duì)教育行政部門(mén)與公安機(jī)關(guān)享有的決定權(quán)予以程序化，如根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘咧苓叺貐^(qū)專(zhuān)門(mén)學(xué)校的分布情況做出送入哪一級(jí)、哪個(gè)校區(qū)抑或是哪個(gè)班級(jí)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)矯治教育的決定。因而，教育行政部門(mén)與公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)僅享有程序性權(quán)力而無(wú)實(shí)體性權(quán)力。其二，從文義上來(lái)看，“專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估同意”與“教育行政部門(mén)會(huì)同公安機(jī)關(guān)可以決定”僅具有邏輯上的前后關(guān)系，并不能絕對(duì)說(shuō)明權(quán)力作用、地位的大小關(guān)系。鑒于此，應(yīng)當(dāng)限制、弱化教育部門(mén)與公安機(jī)關(guān)決定權(quán)的內(nèi)容及作用，確立專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)在專(zhuān)門(mén)矯治教育決定程序中的主導(dǎo)地位。

2.依托專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)建構(gòu)準(zhǔn)司法化決定程序

被寄予厚望的預(yù)防未成年人犯罪法似乎并未給司法權(quán)介入專(zhuān)門(mén)矯治教育決定程序留下太多空間，于是各種建構(gòu)司法化的專(zhuān)門(mén)矯治教育決定程序的藍(lán)圖在學(xué)界如雨后春筍般出現(xiàn)。目前，學(xué)界大致形成了兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)主張由法院做出是否適用專(zhuān)門(mén)矯治教育的決定[15]；另一種觀點(diǎn)則是主張由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)司法審查職責(zé)[16]。但上述觀點(diǎn)均忽視了專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)在專(zhuān)門(mén)矯治教育決定程序中的決定性作用，采取立法論的立場(chǎng)將預(yù)防未成年人犯罪法第四十五條束之高閣，希求在法律框架之外尋求司法權(quán)的介入，因脫離了現(xiàn)有法律制度而不具有現(xiàn)實(shí)性?！胺刹⒎浅芭膶?duì)象”[17]，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，解決觸法未成年人處遇困境的當(dāng)務(wù)之急是如何在現(xiàn)有法律框架下設(shè)計(jì)一套具有中國(guó)特色、科學(xué)可行的專(zhuān)門(mén)矯治教育運(yùn)行機(jī)制。誠(chéng)如姚建龍教授所言：“應(yīng)高度重視解釋論研究——將修法沒(méi)有說(shuō)清楚的、有漏洞的甚至爭(zhēng)議激烈的條款解釋清楚?！盵18]有鑒于此，本文主張?jiān)诂F(xiàn)有法律制度下，依托專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)建構(gòu)具有準(zhǔn)司法屬性的專(zhuān)門(mén)矯治教育決定程序。

第一，組建具有準(zhǔn)司法屬性的專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)。專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)作為由多部門(mén)多人員組成的機(jī)構(gòu)，是跨部門(mén)合作思維的具體體現(xiàn)與實(shí)踐，但不同部門(mén)間的合作關(guān)系建立之后的合作過(guò)程也可能充滿沖突與挑戰(zhàn)。因此，學(xué)界對(duì)該指導(dǎo)委員會(huì)能否履行個(gè)案評(píng)估職能提出了質(zhì)疑，甚至有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)考慮由教育行政部門(mén)與公安機(jī)關(guān)行使評(píng)估權(quán)[11]77。但本文認(rèn)為，在專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)組建模式、議事規(guī)則等問(wèn)題尚不明了的情況下，不宜輕易認(rèn)定其無(wú)法完成相應(yīng)職責(zé)。相反，應(yīng)當(dāng)努力探索符合我國(guó)實(shí)際的組建方案與議事規(guī)則。因此，如何組建專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)成為決定該機(jī)構(gòu)能否發(fā)揮功效以及發(fā)揮多大功效的先決條件。本文認(rèn)為可以依托專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)組成的靈活性、專(zhuān)業(yè)性、綜合性等特點(diǎn)，組建具有準(zhǔn)司法屬性、縱向權(quán)力運(yùn)行工作模式的專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)，切實(shí)發(fā)揮多部門(mén)多人員的“協(xié)同效應(yīng)”①“協(xié)同效應(yīng)”是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，指多家公司合并之后，如果重組得當(dāng)，能夠使資源得到更合理的配置，從而產(chǎn)生更大的效應(yīng)。。具體而言，在決定是否對(duì)觸法未成年人適用專(zhuān)門(mén)矯治教育時(shí)，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)牽頭并享有決定權(quán)，教育行政部門(mén)、共產(chǎn)主義青年團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱“共青團(tuán)”）、婦女聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“婦聯(lián)”）、關(guān)心下一代工作委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“關(guān)工委”）等部門(mén)擔(dān)任輔助角色，對(duì)觸法未成年人進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，形成社會(huì)調(diào)查與評(píng)估報(bào)告。

第二，上述工作模式具有理論基礎(chǔ)。專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)內(nèi)部存在許多部門(mén)，為何由司法機(jī)關(guān)中的檢察機(jī)關(guān)而非人民法院牽頭，若不加以說(shuō)明，該種工作模式勢(shì)必淪為無(wú)源之水、無(wú)本之木。根據(jù)行政法相關(guān)原理，專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)屬于多部門(mén)聯(lián)合機(jī)構(gòu)，通常情況下應(yīng)當(dāng)由具體行政部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)相關(guān)工作，而選擇司法機(jī)關(guān)牽頭且由其享有最終決定權(quán)，是由該機(jī)構(gòu)的特殊職責(zé)所決定的。從決定結(jié)果來(lái)看，該機(jī)構(gòu)對(duì)觸法未成年人進(jìn)行評(píng)估并決定是否對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)矯治教育，其評(píng)估結(jié)論直接關(guān)系到觸法未成年人的人身自由；從決定內(nèi)容來(lái)看，該機(jī)構(gòu)的審查內(nèi)容既包括觸法未成年人心理行為偏差程度，也包括構(gòu)成要件符合性的形式與實(shí)質(zhì)審查，而行政機(jī)關(guān)顯然不具有專(zhuān)業(yè)的能力、中立的立場(chǎng)來(lái)完成上述工作，如此看來(lái)只有司法機(jī)關(guān)能夠擔(dān)此大任。選擇由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)上述職責(zé)的原因還有：一方面，近三十年來(lái)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)積累了豐富的未成年人刑事檢察經(jīng)驗(yàn)，專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)與隊(duì)伍建設(shè)較為完善，各地已普遍設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的未成年人檢察機(jī)構(gòu)；另一方面，考慮到我國(guó)司法實(shí)踐的具體情況，不宜再讓負(fù)擔(dān)沉重的人民法院承擔(dān)上述工作，加之我國(guó)少年法庭發(fā)展處于“式微”階段[19]，數(shù)量驟減，其恐難以承擔(dān)以上職責(zé)。

第三，上述工作模式具有實(shí)踐基礎(chǔ)。南潯檢察機(jī)關(guān)在對(duì)未成年人案件專(zhuān)門(mén)處遇的長(zhǎng)期探索中，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，形成了一套有效的未成年人罪錯(cuò)行為分級(jí)干預(yù)模式[20]。其中，針對(duì)觸法行為積累了多部門(mén)聯(lián)席工作制度經(jīng)驗(yàn)，即對(duì)于觸法案件，首先會(huì)同多個(gè)職能部門(mén)商議，綜合審查觸法行為的社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性，最終決定適用何種措施。在該工作模式下，檢察機(jī)關(guān)足以勝任對(duì)未成年人觸法案件的司法審查，這為解決觸法未成年人司法處遇困境提供了新思路。因此本文認(rèn)為，專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)的組建可以借鑒上述聯(lián)席機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)，在內(nèi)部多部門(mén)聯(lián)席的基礎(chǔ)上，賦予檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)權(quán)。

3.設(shè)計(jì)具體的決定程序

就具體決定程序而言，可以參考檢察機(jī)關(guān)推行的不批捕、不起訴的聽(tīng)證宣告制度，設(shè)計(jì)以檢察機(jī)關(guān)審查、決定為中心的決定程序。詳言之，在公安機(jī)關(guān)偵查后，發(fā)現(xiàn)未成年人的行為確實(shí)觸犯刑法并符合構(gòu)成要件，卻未達(dá)刑事責(zé)任年齡的，應(yīng)當(dāng)做撤案處理，同時(shí)直接將案件移送至專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)，啟動(dòng)專(zhuān)門(mén)指導(dǎo)委員會(huì)的評(píng)估程序。專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)由檢察機(jī)關(guān)牽頭，由其對(duì)該案進(jìn)行司法審查，即對(duì)構(gòu)成要件符合性進(jìn)行形式與實(shí)質(zhì)審查，對(duì)證據(jù)不足但需要繼續(xù)偵查的，可要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；對(duì)于證據(jù)充分，認(rèn)為符合構(gòu)成要件的，交由教育行政部門(mén)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、關(guān)工委等部門(mén)組成的聯(lián)合調(diào)查小組對(duì)該未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合評(píng)估，形成評(píng)估報(bào)告，檢察機(jī)關(guān)再根據(jù)評(píng)估報(bào)告對(duì)未成年人行為的社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)為符合“必要性”條件的，啟動(dòng)不公開(kāi)聽(tīng)證程序。聽(tīng)證程序包括兩部分，第一部分對(duì)案件事實(shí)展開(kāi)聽(tīng)證，由檢察官擔(dān)任主持人，書(shū)記員記錄，通知涉案未成年人、被害人以及雙方監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)，為充分保障未成年人權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許涉案未成年人的監(jiān)護(hù)人聘請(qǐng)律師，在特殊情況下可以指派援助律師參加聽(tīng)證，就有關(guān)案件事實(shí)出示相關(guān)證據(jù)，聽(tīng)取雙方意見(jiàn)。第二部分就是否適用專(zhuān)門(mén)矯治教育進(jìn)行聽(tīng)證，在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行聽(tīng)證后，對(duì)于沒(méi)有觸犯刑法或者不能確定是否觸犯刑法的未成年人，應(yīng)予以訓(xùn)誡；針對(duì)已確定觸犯刑法的未成年人，應(yīng)就是否適用專(zhuān)門(mén)矯治教育進(jìn)行聽(tīng)證。最后，無(wú)論是涉案未成年人一方還是被害人一方，對(duì)聽(tīng)證結(jié)果不服的，都可以在一定期限向上一級(jí)專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)申訴，以保障雙方申訴權(quán)。

（二）明確專(zhuān)門(mén)矯治教育的具體執(zhí)行場(chǎng)所

專(zhuān)門(mén)學(xué)校是對(duì)觸法未成年人進(jìn)行教育矯治的法定場(chǎng)所，決定著專(zhuān)門(mén)矯治教育處遇措施的成效。然而當(dāng)前我國(guó)專(zhuān)門(mén)學(xué)校設(shè)立體系存在將普通專(zhuān)門(mén)教育與專(zhuān)門(mén)矯治教育適用對(duì)象、處遇措施混同等問(wèn)題，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)有嚴(yán)重不良行為的未成年人的區(qū)別處置。

預(yù)防未成年人犯罪法第四十五條明確規(guī)定按照分校區(qū)、分班級(jí)的方式設(shè)置專(zhuān)門(mén)矯治教育的執(zhí)行場(chǎng)所，這為解決上述問(wèn)題預(yù)留了空間。故而，應(yīng)當(dāng)因勢(shì)利導(dǎo)，以該條文為指引改革我國(guó)當(dāng)前專(zhuān)門(mén)學(xué)校不合理的設(shè)立體系，明確專(zhuān)門(mén)矯治教育的具體執(zhí)行場(chǎng)所。目前，學(xué)界就此問(wèn)題已形成了兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專(zhuān)門(mén)學(xué)校體系的建構(gòu)應(yīng)采取專(zhuān)門(mén)學(xué)校分級(jí)制度，將管理對(duì)象按照其行為惡性程度以及管理、教育難度大致分為三級(jí)，并依次送入縣級(jí)、市級(jí)、省級(jí)專(zhuān)門(mén)學(xué)校，實(shí)現(xiàn)三級(jí)專(zhuān)門(mén)學(xué)校之間的聯(lián)動(dòng)[21]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本省具體情況，集中優(yōu)勢(shì)資源，原則上在本省轄區(qū)內(nèi)確立一所或兩所專(zhuān)門(mén)接收觸法未成年人的專(zhuān)門(mén)學(xué)校[22]。上述兩種觀點(diǎn)均具有合理之處，但都難以在我國(guó)普遍推行。我國(guó)地域遼闊，不同地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)、教育、文化等方面存在著較大差異，加之專(zhuān)門(mén)學(xué)校的分布極不平衡①我國(guó)目前31 個(gè)省份（不包含港澳臺(tái)）都已設(shè)立專(zhuān)門(mén)學(xué)校，但7 個(gè)省份各僅有1 所，而貴州則有21 所。數(shù)據(jù)來(lái)自中華人民共和國(guó)教育部：《工讀學(xué)校基本情況》，http：//www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/moe_560/2020/gedi/202109/t20210901_557357，訪問(wèn)日期：2020 年7 月3 日。，因此就專(zhuān)門(mén)學(xué)校設(shè)立而言，難以采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，需根據(jù)各地的具體情況選擇具體的模式。本文認(rèn)為，上述兩種模式都旨在破除專(zhuān)門(mén)學(xué)校管理對(duì)象混亂、處遇措施混同的困局，并非排斥關(guān)系，完全可以結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況共同發(fā)揮作用。

尚未設(shè)立或者設(shè)立較少專(zhuān)門(mén)學(xué)校的省份，可以設(shè)立一所省級(jí)專(zhuān)門(mén)學(xué)校，若本省轄區(qū)范圍過(guò)大或有地區(qū)交通十分不便的則可考慮設(shè)立兩所，每所專(zhuān)門(mén)學(xué)校原則上至少設(shè)置兩個(gè)校區(qū)，分別接收有違警行為的未成年人與觸法未成年人，兩個(gè)校區(qū)應(yīng)當(dāng)采取不同的管理模式、制定不同的教育矯治計(jì)劃、配備不同的管理設(shè)施、安排不同的人員進(jìn)行管理。同時(shí)，在每個(gè)校區(qū)內(nèi)按照未成年人心理行為偏差程度分班級(jí)進(jìn)行矯治教育。此外，有條件的省份可以設(shè)置三所校區(qū)，將有輕微違警行為、嚴(yán)重違警行為的未成年人以及觸法未成年人分別送入不同校區(qū)接受普通專(zhuān)門(mén)教育、專(zhuān)門(mén)矯治教育，實(shí)現(xiàn)對(duì)罪錯(cuò)未成年人的精準(zhǔn)矯治。該種模式的可行性在于：一方面，省級(jí)專(zhuān)門(mén)學(xué)校具有充足的財(cái)政保障，享有較為集中的優(yōu)勢(shì)資源，具有新設(shè)專(zhuān)門(mén)學(xué)校并采取分校區(qū)的方式設(shè)置專(zhuān)門(mén)場(chǎng)所的現(xiàn)實(shí)條件與物質(zhì)保障。另一方面，該種模式在確保專(zhuān)門(mén)矯治教育處遇措施專(zhuān)業(yè)性、有效性的同時(shí)，能夠以省級(jí)專(zhuān)門(mén)學(xué)校為先導(dǎo)，積累該地區(qū)專(zhuān)門(mén)學(xué)校辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)，為將來(lái)在全省范圍內(nèi)設(shè)立專(zhuān)門(mén)學(xué)校奠定基礎(chǔ)。

專(zhuān)門(mén)學(xué)校較多、師資較為充分的省份，可以在本省范圍構(gòu)建專(zhuān)門(mén)學(xué)校分級(jí)制度，但不應(yīng)采取上述縣、市、省三級(jí)專(zhuān)門(mén)學(xué)校分級(jí)制度，原因在于：第一，建構(gòu)縣、市、省三級(jí)專(zhuān)門(mén)學(xué)校體系并不符合各省專(zhuān)門(mén)學(xué)校設(shè)立情況，當(dāng)前，大部分省份以省、市兩級(jí)專(zhuān)門(mén)學(xué)校為中心，縣級(jí)專(zhuān)門(mén)學(xué)校很少甚至沒(méi)有。第二，將行政區(qū)域作為專(zhuān)門(mén)學(xué)校的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，忽略了某些市級(jí)專(zhuān)門(mén)學(xué)校實(shí)質(zhì)上并不具備教育矯治社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性較大的未成年人的現(xiàn)實(shí)條件，難以在省級(jí)專(zhuān)門(mén)學(xué)校與縣級(jí)專(zhuān)門(mén)學(xué)校之間起到承接作用。鑒于此，應(yīng)在專(zhuān)門(mén)學(xué)校分級(jí)制度框架內(nèi)尋找更為科學(xué)的實(shí)質(zhì)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，可以將專(zhuān)門(mén)學(xué)校師資力量、設(shè)施配備以及該學(xué)校所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況作為專(zhuān)門(mén)學(xué)校的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，由省級(jí)教育行政部門(mén)統(tǒng)籌，根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)將轄區(qū)內(nèi)所有專(zhuān)門(mén)學(xué)校劃分為兩類(lèi)，一類(lèi)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好、專(zhuān)門(mén)學(xué)校師資較強(qiáng)、管理設(shè)施較為齊全的高級(jí)專(zhuān)門(mén)學(xué)校，該類(lèi)學(xué)校僅接收心理、行為偏差較大、教育矯治難度較高的未成年人，包括觸法未成年人以及有嚴(yán)重違警行為的未成年人。同時(shí)，應(yīng)在高級(jí)專(zhuān)門(mén)學(xué)校中至少指定一所專(zhuān)門(mén)接收觸法未成年人的學(xué)校，通常為省級(jí)專(zhuān)門(mén)學(xué)校。另一類(lèi)為綜合條件相對(duì)較差的普通專(zhuān)門(mén)學(xué)校，僅對(duì)實(shí)施了輕微違警行為、人身危險(xiǎn)性較小的未成年人進(jìn)行普通專(zhuān)門(mén)教育。

改革專(zhuān)門(mén)學(xué)校設(shè)立體系可以實(shí)現(xiàn)在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)有嚴(yán)重不良行為的未成年人的區(qū)別處置，明確專(zhuān)門(mén)矯治教育區(qū)別于普通專(zhuān)門(mén)教育的具體執(zhí)行場(chǎng)所，避免觸法未成年人與違警未成年人之間、有嚴(yán)重違警行為與輕微違警行為的未成年人之間出現(xiàn)“交叉感染”。另外，采取該種改革方案也能夠明確教育行政部門(mén)與公安機(jī)關(guān)程序性決定權(quán)的內(nèi)容，即依據(jù)專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)做出的評(píng)估意見(jiàn)，結(jié)合當(dāng)?shù)匾约爸苓厡?zhuān)門(mén)學(xué)校分布情況，做出將觸法未成年人送入哪一級(jí)、哪個(gè)校區(qū)或哪個(gè)班級(jí)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)矯治教育的決定。

（三）確定專(zhuān)門(mén)矯治教育的執(zhí)行期限

專(zhuān)門(mén)矯治教育作為最為嚴(yán)厲的保護(hù)處分措施，在一定程度上剝奪或限制了未成年人的人身自由，然而此次修法卻未對(duì)專(zhuān)門(mén)矯治教育執(zhí)行期限做出規(guī)定。雖然我們難以探明此舉的目的是繼續(xù)沿用收容教養(yǎng)制度執(zhí)行期限的規(guī)定還是因時(shí)機(jī)尚不成熟而沒(méi)有做出規(guī)定，但無(wú)論屬于何種情況，絕不意味著專(zhuān)門(mén)矯治教育應(yīng)適用不定期執(zhí)行期限。

《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）要求，對(duì)未成年人采取機(jī)構(gòu)化處遇措施應(yīng)當(dāng)恪守必要性與最短性原則。根據(jù)部分國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，針對(duì)已觸犯刑法但因未達(dá)刑事責(zé)任年齡而不構(gòu)成犯罪的未成年人適用的機(jī)構(gòu)化處遇措施，期限一般在6 個(gè)月到3 年不等①日本所適用移送少年院措施的，其執(zhí)行期限分為長(zhǎng)期處遇期限與短期處遇期限，前者一般為兩年，后者一般為6 個(gè)月以內(nèi)，特殊短期處遇為4 個(gè)月以內(nèi)；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所適用感化教育措施的，執(zhí)行期限最長(zhǎng)為3 年；法國(guó)所適用的如安置在寄宿學(xué)校機(jī)構(gòu)的教育性懲罰措施，期限為一學(xué)年。。鑒于此，本文認(rèn)為，專(zhuān)門(mén)矯治教育應(yīng)以該原則為基礎(chǔ)，采用相對(duì)確定的執(zhí)行期限（1 年以上3 年以下），對(duì)最短執(zhí)行期限與最長(zhǎng)執(zhí)行期限做出限制性的規(guī)定。如此，既能兼顧社會(huì)利益與未成年人利益，又留有較大的裁量幅度，便于決定機(jī)構(gòu)根據(jù)不同觸法未成年人的具體情況確定個(gè)性化的執(zhí)行期限。此外，在執(zhí)行過(guò)程中，可以根據(jù)觸法未成年人實(shí)際教育矯治情況適當(dāng)縮短、延長(zhǎng)執(zhí)行期限。對(duì)于已經(jīng)取得教育矯治效果的未成年人，在執(zhí)行一定期限后可以附條件讓其提前復(fù)歸社會(huì)，并根據(jù)具體情況對(duì)其適用責(zé)令定期報(bào)告活動(dòng)情況、接受心理輔導(dǎo)及行為矯治等社會(huì)化處遇措施。但無(wú)論是確定執(zhí)行期限還是縮短、延長(zhǎng)執(zhí)行期限，都需要有明確、科學(xué)、全面的參考依據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)完善當(dāng)前對(duì)觸法未成年人的調(diào)查制度，設(shè)計(jì)動(dòng)態(tài)考評(píng)機(jī)制，實(shí)時(shí)掌握觸法未成年人的矯治情況，確定符合觸法未成年人身心特點(diǎn)以及矯治情況的具體執(zhí)行期限。

首先，明確決定主體。專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)享有適用專(zhuān)門(mén)矯治教育的決定權(quán)，承擔(dān)著對(duì)觸法未成年人的評(píng)估工作，是判斷觸法未成年人矯治情況的重要媒介，故應(yīng)由其作為專(zhuān)門(mén)矯治教育執(zhí)行期限的決定主體。同時(shí)在執(zhí)行過(guò)程中，由教育行政部門(mén)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、關(guān)工委等評(píng)估部門(mén)承擔(dān)定期評(píng)估工作，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)評(píng)估報(bào)告對(duì)是否縮短、延長(zhǎng)執(zhí)行期限以及附條件讓其提前復(fù)歸社會(huì)做出決定。值得注意的是，若決定機(jī)構(gòu)與專(zhuān)門(mén)學(xué)校位于不同行政區(qū)域，可以考慮在該機(jī)構(gòu)首次對(duì)觸法未成年人進(jìn)行調(diào)查評(píng)估后，將調(diào)查評(píng)估報(bào)告移送專(zhuān)門(mén)學(xué)校所在地的專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)，由后者承擔(dān)上述職責(zé)。

其次，完善觸法未成年人社會(huì)調(diào)查制度。應(yīng)充分發(fā)揮專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)多部門(mén)多人員的組織優(yōu)勢(shì)，拓展社會(huì)調(diào)查的廣度與深度，由教育行政部門(mén)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、關(guān)工委等部門(mén)組成聯(lián)合調(diào)查小組，圍繞未成年人觸法原因、監(jiān)護(hù)情況、受教育程度、成長(zhǎng)環(huán)境經(jīng)歷等方面展開(kāi)全面、深入的調(diào)查，形成觸法未成年人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告。

最后，設(shè)計(jì)入學(xué)前、執(zhí)行中、完成時(shí)的動(dòng)態(tài)考評(píng)機(jī)制。入學(xué)前，由專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)根據(jù)事先所形成的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，運(yùn)用教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)觸法未成年人的心理、行為偏差程度進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，制作初始評(píng)估報(bào)告，為確定執(zhí)行期限提供參考依據(jù)。同時(shí)，該評(píng)估報(bào)告還能作為專(zhuān)門(mén)學(xué)校制定個(gè)性化矯治方案與判斷觸法未成年人教育矯治情況的初始依據(jù)。執(zhí)行中，由專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)定期對(duì)觸法未成年人進(jìn)行評(píng)估，原則上一學(xué)期進(jìn)行一次評(píng)估，有特殊情況的可適當(dāng)增加評(píng)估次數(shù)，實(shí)時(shí)了解觸法未成年人教育矯治情況，形成中期評(píng)估報(bào)告。若矯治對(duì)象積極接受教育矯治，服從學(xué)校管理，專(zhuān)門(mén)學(xué)?？梢蕴嵴?qǐng)專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)做出縮短執(zhí)行期限的決定，專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)應(yīng)依據(jù)初始、中期評(píng)估報(bào)告，決定是否縮短執(zhí)行期限。執(zhí)行一定期限后，觸法未成年人具有上述良好表現(xiàn)，并且其家庭、社區(qū)有能力且愿意對(duì)其進(jìn)行教育管教的，專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)可以對(duì)其做出附條件提前復(fù)歸社會(huì)的決定，并可以根據(jù)具體情形采取相應(yīng)的社會(huì)化處遇措施。同時(shí)，專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)享有建議權(quán)，在定期對(duì)觸法未成年人展開(kāi)評(píng)估的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)教育矯治方案與矯治對(duì)象身心特點(diǎn)不相符的，或者教育矯治情況不佳的，可以建議專(zhuān)門(mén)學(xué)校重新制定教育矯治方案。完成時(shí)，由專(zhuān)門(mén)學(xué)校提請(qǐng)專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員根據(jù)入學(xué)前、執(zhí)行中所形成的評(píng)估報(bào)告進(jìn)行綜合考量，對(duì)確已取得矯治實(shí)效，心理行為回歸正常的觸法未成年人，應(yīng)當(dāng)做出讓其復(fù)歸社會(huì)的決定。若評(píng)估發(fā)現(xiàn)該未成年人教育矯治情況較差，且家庭、社區(qū)無(wú)能力或不愿意對(duì)其進(jìn)行教育管教的，則可以決定延長(zhǎng)執(zhí)行期限。為充分保障未成年人權(quán)益，專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)決定延長(zhǎng)期限后，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)備案，若上一級(jí)專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)發(fā)現(xiàn)決定不當(dāng)，有權(quán)撤銷(xiāo)該決定。

五、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)頻發(fā)的低齡未成年人惡性暴力事件，如何破除“一放了之”或“一關(guān)了之”的處遇困境，成為我國(guó)少年司法改革的當(dāng)務(wù)之急。希求通過(guò)降低刑事責(zé)任年齡、嚴(yán)懲觸法未成年人的做法來(lái)擺脫上述困境無(wú)異于飲鴆止渴，難以從根本上解決問(wèn)題，“試圖遵循單一的兒童福利保護(hù)理念傾斜性保障未成年人權(quán)益或者運(yùn)用嚴(yán)厲的刑罰制裁措施規(guī)制未成年人罪錯(cuò)行為都非理智之舉”[23]。刑法修正案（十一）與預(yù)防未成年人犯罪法以專(zhuān)門(mén)矯治教育取代收容教養(yǎng)，這一立法上的重大轉(zhuǎn)變既回應(yīng)了社會(huì)安全需求，又完善、提升了我國(guó)未成年人犯罪治理體系與治理能力。專(zhuān)門(mén)矯治教育作為一種新型保護(hù)處分措施，是預(yù)防和矯治未成年人違法犯罪必不可少的環(huán)節(jié)，為避免其重蹈收容教養(yǎng)覆轍或混同于普通專(zhuān)門(mén)教育，應(yīng)當(dāng)在廓清專(zhuān)門(mén)矯治教育制度基本內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，檢視該制度面臨的現(xiàn)實(shí)困境，通過(guò)形塑區(qū)別于收容教養(yǎng)、普通專(zhuān)門(mén)教育的專(zhuān)門(mén)矯治教育制度，形成程序正當(dāng)、科學(xué)有效、契合觸法未成年人身心特點(diǎn)的處遇機(jī)制，有利于在后收容教養(yǎng)時(shí)代處理好兒童福利保護(hù)與社會(huì)安全防衛(wèi)之間的關(guān)系。