陳長寧

【內(nèi)容提要】 法治是公共衛(wèi)生安全治理中的重要組成部分。美國公共衛(wèi)生安全治理中始終存在一系列權(quán)力與權(quán)利的矛盾關(guān)系。其中主要矛盾是州政府行使治安權(quán)保護(hù)公共衛(wèi)生安全與個(gè)人權(quán)利之間的沖突。要有效落實(shí)防疫政策等公共衛(wèi)生安全治理舉措，必須在公共衛(wèi)生安全利益與個(gè)人權(quán)利間實(shí)現(xiàn)平衡。司法權(quán)能夠裁決爭議、抑止損害，持續(xù)對公共衛(wèi)生安全治理產(chǎn)生重要影響。歷史上，美國法院在公共衛(wèi)生案件中采取司法尊讓立場，推動(dòng)了公共衛(wèi)生安全治理的發(fā)展。當(dāng)前，法院對政府其他分支機(jī)構(gòu)行使權(quán)力的司法監(jiān)督增強(qiáng)。新冠肺炎疫情下，美國公共衛(wèi)生安全法治缺乏必要的穩(wěn)定性，法院難以通過司法方式有效平衡公共衛(wèi)生安全利益與個(gè)人權(quán)利。這不僅削弱了美國司法體系對公共衛(wèi)生安全治理的影響力，也加深了美國公共衛(wèi)生安全治理的困境。

新冠肺炎疫情是罕見的全球性公共衛(wèi)生安全挑戰(zhàn)，對世界各國都造成了顯著沖擊。2020年以來，美國感染新冠肺炎病毒人數(shù)和因新冠肺炎死亡人數(shù)兩項(xiàng)指標(biāo)長期居于世界首位，與其醫(yī)療水平與科技發(fā)達(dá)程度極不相稱。新冠肺炎疫情凸顯了美國公共衛(wèi)生安全治理困境，也促使我們更深入地思考推進(jìn)公共衛(wèi)生安全治理的影響因素。為了應(yīng)對新冠肺炎疫情的挑戰(zhàn)，各國采取了不同防疫政策。防疫政策的落實(shí)生效取決于政治、經(jīng)濟(jì)、科技、社會(huì)和文化等一系列因素。其中，法律的作用不可被忽視。“法律是創(chuàng)造條件使人們能夠過上更健康、更安全的生活的必要工具?！雹賱趥愃埂じ咚雇?、林賽·威利：《公共衛(wèi)生法：權(quán)力·責(zé)任·限制》，蘇玉菊等譯，北京大學(xué)出版社2020年版，第4 頁。從公共衛(wèi)生法治的角度分析，各國防疫政策具有相似的內(nèi)核，即依法平衡公共衛(wèi)生安全與個(gè)人權(quán)利。因此，雖然新冠肺炎疫情帶來新挑戰(zhàn)，防疫政策的法理分析卻并非全新問題。本文首先從法治角度解釋新冠肺炎疫情下美國公共衛(wèi)生安全治理困境的成因，進(jìn)而回顧美國法院在公共衛(wèi)生案件中采取的司法尊讓及其發(fā)展變化，最后通過分析當(dāng)前美國法院在防疫訴訟中的矛盾立場來揭示美國公共衛(wèi)生安全治理中的深層問題。

一 新冠肺炎疫情下美國公共衛(wèi)生安全治理困境

在世界各國中，美國最早將公共衛(wèi)生安全納入國家安全體系，從而使公共衛(wèi)生安全在政治議程中獲得更高地位，并試圖成為全球公共衛(wèi)生安全引領(lǐng)者。與之相應(yīng)，美國已頒布并實(shí)施了一整套與突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急管理等公共衛(wèi)生安全治理相關(guān)的法律。②王云屏、樊曉丹、何其為：《美國衛(wèi)生安全治理體系及其對新冠肺炎疫情的應(yīng)對》，《美國研究》2021年第1 期?？陀^來說，美國公共衛(wèi)生安全治理歷史較久、體系成熟，具備相對完善的公共衛(wèi)生安全法治體系。不過，國內(nèi)外學(xué)者普遍對美國公共衛(wèi)生安全治理體系在應(yīng)對新冠肺炎疫情時(shí)的表現(xiàn)持負(fù)面評價(jià)，批評主要集中在公共衛(wèi)生體系結(jié)構(gòu)能力不足和公共衛(wèi)生體系運(yùn)行效果不佳兩個(gè)層面。③周康：《新冠疫情下美國公共衛(wèi)生體系的運(yùn)行：機(jī)制與評價(jià)》，《當(dāng)代美國評論》2021年第1 期。研究者從多個(gè)角度解釋了新冠肺炎疫情下美國公共衛(wèi)生安全治理困境的成因，包括美國政府近年來對美國公共衛(wèi)生體系的重視程度下降、①王聰悅：《美國公共衛(wèi)生治理：沿革、經(jīng)驗(yàn)與困境》，《當(dāng)代世界》2020年第4 期，第55 頁。聯(lián)邦制運(yùn)轉(zhuǎn)紊亂、②李海東：《美國聯(lián)邦制運(yùn)轉(zhuǎn)紊亂導(dǎo)致疫情泛濫》，《人民論壇》2020年第17 期，第27 頁。政治極化與兩黨爭斗，③宋國友：《黨派斗爭阻礙美國抗擊疫情：表現(xiàn)、原因及影響》，《人民論壇》2020年第17期，第21 頁。以及經(jīng)濟(jì)、宗教、社會(huì)和文化等因素。④張家棟：《美國發(fā)達(dá)的醫(yī)療衛(wèi)生體系為何阻擋不了疫情》，《人民論壇》2020年第17 期。既有研究較少從法治角度來分析美國公共衛(wèi)生安全治理困境，尤其缺乏對美國司法權(quán)的關(guān)注。

新冠肺炎疫情下，美國公共衛(wèi)生安全治理困境源自難以調(diào)和的矛盾關(guān)系。這意味著美國公共衛(wèi)生法治紓解矛盾的功能出現(xiàn)失靈。有學(xué)者總結(jié)，公共衛(wèi)生法治的核心價(jià)值取向是在公眾健康權(quán)與公民基本權(quán)利保護(hù)之間求得平衡，必須平衡好三組關(guān)系：一是強(qiáng)制隔離與人身自由保障之間的關(guān)系；二是征收、征用制度與財(cái)產(chǎn)權(quán)維護(hù)之間的關(guān)系；三是公共衛(wèi)生治理與個(gè)人信息保護(hù)之間的關(guān)系。⑤申衛(wèi)星：《公共衛(wèi)生法治建設(shè)：意義、價(jià)值與機(jī)制》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第1 期。概言之，公共衛(wèi)生安全法治的根本目標(biāo)是保障政府行使權(quán)力以保護(hù)公共衛(wèi)生安全，同時(shí)防止政府行使權(quán)力時(shí)非法損害公民自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利，并依法對權(quán)利遭受侵害者提供救濟(jì)。美國不僅有較為堅(jiān)實(shí)的公共衛(wèi)生基礎(chǔ)，在應(yīng)對各類突發(fā)公共衛(wèi)生事件方面也有豐富經(jīng)驗(yàn)。⑥張業(yè)亮：《美國應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的機(jī)制及其啟示》，《美國研究》2020年第2 期，第10 頁。從常理上看，美國公共衛(wèi)生法治本不應(yīng)在處理前述幾組關(guān)系上出現(xiàn)顯著失衡，以至于陷入公共衛(wèi)生安全治理困境。要解釋其成因，則需要超越抽象的價(jià)值平衡，從司法權(quán)衡的角度來審視“天平”兩邊各受何種外部因素的影響和干擾。

公共衛(wèi)生安全治理中的“公眾健康權(quán)”是一項(xiàng)集體權(quán)利，對應(yīng)“個(gè)體健康權(quán)”。以上概念中的“公共”在不同語境下有不同含義：一是指宏觀的“整體”；二是指某些“群體”；三是指“多數(shù)人”。⑦參見陳云良：《促進(jìn)公共衛(wèi)生法律體系向公共衛(wèi)生法治體系轉(zhuǎn)化》，《法學(xué)》2021年第9期，第23 頁。因此，與所指不同的“公共衛(wèi)生安全”相對應(yīng)的“公共利益”也存在多種含義，在司法權(quán)衡中的“分量”也各不相同。在新冠肺炎疫情中，美國社會(huì)對于受疫情威脅的公共衛(wèi)生安全究竟是關(guān)乎整體利益還是某些群體利益產(chǎn)生了分歧。特朗普總統(tǒng)屢次將新冠肺炎疫情形容為“大號流感”，認(rèn)為疫情對大多數(shù)人影響有限。這類言論之所以阻礙了美國公共衛(wèi)生安全治理，原因在于其混淆了公共衛(wèi)生安全利益的具體所指。

作為法律事實(shí)的公共衛(wèi)生安全利益通常還需要冠以特定形容詞，從而決定其能夠產(chǎn)生的法律效果。司法實(shí)踐中常用的定語包括“緊迫的”“重要的”“法律認(rèn)可的”等。若某項(xiàng)公共利益具有緊迫性，意味著政府的考慮時(shí)間很短，保護(hù)該項(xiàng)利益的舉措一般難以替代。例如，2014年西非暴發(fā)埃博拉（Ebola）疫情，由于美國國內(nèi)出現(xiàn)外來輸入性病例，美國海關(guān)和邊境保護(hù)局（CBP）對經(jīng)由幾內(nèi)亞、利比亞和塞拉利昂等國的國際旅客采取入境限制措施。①Nicole J.Cohen et al., “Travel and Border Health Measures to Prevent the International Spread of Ebola,” Centers for Disease Control and Prevention, July 8, 2016, https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/65/su/su6503a9.htm.埃博拉病毒潛伏期2—21 天，平均病死率約為50%，由埃博拉病毒引起的烈性傳染病足以引發(fā)公眾恐慌。因此，對經(jīng)由疫情嚴(yán)重國家的國際旅客施以入境限制屬于“緊迫的”公共利益。相較而言，“重要的”公共利益一般不具有如此強(qiáng)烈的時(shí)間緊迫性，有多種辦法或舉措可供選擇，但這類公共利益的重要性也絕不容忽視。例如，降低嬰兒的死亡率是一項(xiàng)“重要的”公共利益，政府可采取的措施包括改善醫(yī)療機(jī)構(gòu)的條件和醫(yī)療水平、加強(qiáng)教導(dǎo)父母正確照顧嬰兒、提供安全的食品等?！胺烧J(rèn)可的”公共利益是進(jìn)入司法視域的最低標(biāo)準(zhǔn)。其對應(yīng)概念是指不足以成為法律問題的公共利益。例如，熬夜或作息不規(guī)律可能導(dǎo)致健康受損，公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)可以提倡規(guī)律作息，但卻無法強(qiáng)制個(gè)人遵守。新冠肺炎疫情下，由于政治極化與兩黨爭斗，加之宗教、社會(huì)和文化等因素，使美國社會(huì)對于受疫情威脅的公共衛(wèi)生安全的重要程度缺乏共識。這是造成當(dāng)前美國公共衛(wèi)生安全治理困境的根本原因。

此外，公共衛(wèi)生安全利益是由政府所代表的整體公共利益的組成部分。政府需要將公共衛(wèi)生安全與其他公共利益相權(quán)衡，例如經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公共衛(wèi)生安全之間關(guān)系復(fù)雜。一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是工業(yè)化產(chǎn)生了一系列公共衛(wèi)生安全問題，如環(huán)境污染、職業(yè)病等；另一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是應(yīng)對和解決公共衛(wèi)生安全問題的根本保障。經(jīng)濟(jì)發(fā)展對于提高社會(huì)整體生活水平與健康狀況有關(guān)鍵作用。當(dāng)嚴(yán)重傳染病大流行等公共衛(wèi)生危機(jī)發(fā)生時(shí)，政府采取的防疫政策必須在公共衛(wèi)生安全利益與經(jīng)濟(jì)利益之間達(dá)成相對合理的平衡。以關(guān)停、限制商業(yè)活動(dòng)為例，限制不足將無法有效保護(hù)公共安全，限制過度可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)凋敝。兩種情況都會(huì)損害民生。受政治極化影響，美國兩黨對于受疫情威脅的公共衛(wèi)生安全的重要程度都缺乏共識，則必然在權(quán)衡防疫措施與其他公共利益時(shí)產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。

作為集體權(quán)利的“公眾健康權(quán)”并非是“個(gè)體健康權(quán)”的簡單疊加，而是一項(xiàng)完整的權(quán)利，由政府尤其是美國各州政府代表民眾行使。兩者之間有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)沖突。從個(gè)體角度來看，疫情下政府為保護(hù)公共衛(wèi)生安全的舉措未必都有利于個(gè)體健康。例如，疫苗雖能夠保護(hù)公眾健康，但也可能對某些個(gè)體的健康造成損害。公共衛(wèi)生安全治理傳統(tǒng)上是由州政府和地方政府負(fù)責(zé)的事務(wù)。相較聯(lián)邦政府，州政府和地方政府更加貼近民眾日常生活，尤其是面對公共衛(wèi)生安全危機(jī)時(shí)，州政府和地方政府往往更能根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況及時(shí)作出決策。州政府擁有的治安權(quán)（police power，又譯“警察權(quán)”）是其推進(jìn)公共衛(wèi)生安全治理最重要的法律工具?！恫既R克法律詞典》對治安權(quán)有三條解釋。第一，治安權(quán)是主權(quán)政府固有的、完全的權(quán)力，用以制定一切必要且適當(dāng)?shù)姆蓙肀Ｗo(hù)公共安全、秩序、衛(wèi)生、道德與正義。治安權(quán)是政府必備的基本權(quán)力，既不得被立法者放棄，也不能被政府永久地出讓。第二，治安權(quán)是州政府根據(jù)憲法第十修正案享有的權(quán)力，但受到正當(dāng)程序等限制。州政府行使治安權(quán)立法與執(zhí)法，以保護(hù)公共衛(wèi)生、公共安全與公共福利，并可將治安權(quán)授權(quán)予地方政府。第三，在符合土地征用權(quán)的規(guī)定下，政府可行使治安權(quán)干預(yù)私有產(chǎn)權(quán)。①“Police Power,” in Bryan A.Garner, ed., Black’s Law Dictionary (11th edition), MN: Thomson Reuters, 2019, p.1401.美國最高法院在解釋法律時(shí)，對州政府治安權(quán)有一系列闡釋?？偨Y(jié)來說，司法視域中的州政府治安權(quán)有如下特點(diǎn)。首先，治安權(quán)是州政府擁有的一項(xiàng)最基本的權(quán)力，是各州加入聯(lián)邦時(shí)沒有出讓的權(quán)力，也是聯(lián)邦與州雙軌體制的基礎(chǔ)。在美國聯(lián)邦制下，相較州政府治安權(quán)的內(nèi)涵寬泛，聯(lián)邦政府的權(quán)力必須來自憲法明確授權(quán)。這種憲法設(shè)計(jì)反映出制憲時(shí)期“聯(lián)邦主義者”與“反聯(lián)邦主義者”的辯論與妥協(xié)?！爸劣跈?quán)力，總體政府將擁有一切核心權(quán)力，至少理論上如此，而各邦則淪為權(quán)力的影子。因此，人民如果不付出極大的努力，為邦政府保留自己的權(quán)力，比如管理內(nèi)部治安的權(quán)力……那么，平衡將不再延續(xù)，各邦政府必將消亡，或者形同虛設(shè)?！雹谀铩さ吕?、赫伯特·J.斯托林編：《反聯(lián)邦論》，馬萬利譯，浙江大學(xué)出版社2021年版，第49-50 頁。其次，州政府行使治安權(quán)受到的限制較少，但仍存在一定限制。最后，州政府治安權(quán)內(nèi)涵寬泛，邊界較模糊，但肯定包括公共衛(wèi)生安全治理。

州政府在公共衛(wèi)生安全治理方面承擔(dān)了主要責(zé)任，但并不擁有該領(lǐng)域的壟斷性權(quán)力。保護(hù)公共衛(wèi)生安全是典型的由聯(lián)邦政府和州政府共同承擔(dān)的職責(zé)。在美國歷史上，“聯(lián)邦至上”與“州權(quán)至上”是一對始終在拉鋸的觀點(diǎn)。與之相對應(yīng)，美國歷史上既有“權(quán)力向聯(lián)邦集中的時(shí)期，也有權(quán)力向州下放的時(shí)期，權(quán)力在聯(lián)邦政府和州政府之間的流動(dòng)，對公共衛(wèi)生法制體系的構(gòu)建產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響”。①田芳：《國家縱向結(jié)構(gòu)對公共衛(wèi)生法制構(gòu)建的影響——美國經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)》，《蘭州學(xué)刊》2021年第4 期，第147 頁。20世紀(jì)以來，聯(lián)邦政府的能力穩(wěn)步提升，聯(lián)邦政府與州政府之間的關(guān)系相較建國之初或內(nèi)戰(zhàn)后的重建時(shí)期已不可同日而語。聯(lián)邦政府通過擴(kuò)張憲法“貿(mào)易條款”（Commerce Clause）授予的州際貿(mào)易管理權(quán)等權(quán)力，逐步加強(qiáng)對公共衛(wèi)生安全治理的干預(yù)。公共衛(wèi)生安全治理的復(fù)雜性不斷增加也助推了聯(lián)邦政府地位的趨強(qiáng)。如今，雖然州政府仍是公共衛(wèi)生安全治理中的主角，但在財(cái)政支持、立法規(guī)制、研發(fā)投入、資源調(diào)配和指導(dǎo)評估等方面，聯(lián)邦政府都發(fā)揮了重要作用。應(yīng)對全國性公共衛(wèi)生危機(jī)更離不開聯(lián)邦政府的支持與協(xié)調(diào)。

此外，全球化發(fā)展使得疫情等公共衛(wèi)生危機(jī)更容易上升為全球性問題，因此公共衛(wèi)生安全治理領(lǐng)域國際合作的重要性也更加突出?！皩?shí)踐證明，在全球化背景下維護(hù)衛(wèi)生安全，遠(yuǎn)非任何一個(gè)部門、一國政府和某個(gè)國際組織的能力所及，而是各國政府和國際組織開展國家治理和全球治理的重要議題。”②王云屏等：《美國衛(wèi)生安全治理體系及其對新冠肺炎疫情的應(yīng)對》，《美國研究》2021年第1 期，第9-10 頁。有學(xué)者總結(jié)了美國聯(lián)邦層面防疫立法歷程中的三個(gè)階段，即20世紀(jì)前聯(lián)邦防疫立法權(quán)缺位、20世紀(jì)初聯(lián)邦逐步建立起以州際和邊境防疫為管轄對象的立法權(quán)以及21世紀(jì)初聯(lián)邦擴(kuò)張防疫立法權(quán)。③陳希：《美國防疫法規(guī)權(quán)力結(jié)構(gòu)研究》，《山東社會(huì)科學(xué)》2020年第9 期，第182 頁。從另一個(gè)角度看，聯(lián)邦政府在公共衛(wèi)生安全治理領(lǐng)域權(quán)力擴(kuò)張的過程，也是州政府治安權(quán)逐漸面臨更大擠壓與限制的過程。新冠肺炎疫情下美國聯(lián)邦制運(yùn)轉(zhuǎn)紊亂，很大程度上產(chǎn)生于聯(lián)邦政府與州政府用以開展公共衛(wèi)生安全治理的法律工具之間發(fā)生摩擦與碰撞。

美國社會(huì)將個(gè)人權(quán)利尤其是個(gè)人自由權(quán)利放在價(jià)值體系中極為重要的位置。但是，受憲法保護(hù)的個(gè)人權(quán)利并不是絕對的。在公共衛(wèi)生安全治理中，個(gè)人權(quán)利也將在一定程度上受到限制。面臨公共衛(wèi)生危機(jī)情況時(shí)，政府在緊急狀態(tài)下具有更大的自由裁量權(quán)，可以對個(gè)人權(quán)利施加更嚴(yán)格的限制。為避免個(gè)人權(quán)利遭受非法侵犯或不合理的限制，當(dāng)事人可以尋求司法救濟(jì)。在公共衛(wèi)生安全法治視角下，疫情下公民基本權(quán)利的可訴性是一個(gè)關(guān)鍵問題。根據(jù)美國聯(lián)邦制，公民身份具有二元性，即某一州的公民同時(shí)也是聯(lián)邦公民。美國憲法及《權(quán)利法案》（前十條修正案）的根本目標(biāo)都是為創(chuàng)造一個(gè)“有限的”聯(lián)邦政府，防止其濫用權(quán)力對公民權(quán)利造成侵犯。這反映了美國在建國之初的基本觀念，即保護(hù)公民權(quán)利的責(zé)任主要由美國各州政府承擔(dān)，而聯(lián)邦政府的權(quán)力更有可能侵犯公民權(quán)利。這種觀念在歷史中逐漸發(fā)生了變化。美國南北戰(zhàn)爭后生效的憲法第十四修正案標(biāo)志著聯(lián)邦政府與州政府在保護(hù)公民權(quán)利方面的角色轉(zhuǎn)變。“第十四條修正案的目的不是否認(rèn)州對公民權(quán)利的管理和保護(hù)，而是將對公民權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的原則加以聯(lián)邦化（federalized）和憲法化（constitutionalized）了，使其不僅成為州政府的責(zé)任，也成為聯(lián)邦政府的責(zé)任?！雹偻跸＃骸对瓌t與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐》（增訂版），北京大學(xué)出版社2014年版，第279 頁。因此，聯(lián)邦政府更加積極地承擔(dān)起保護(hù)公民基本權(quán)利的職責(zé)。政府在公共衛(wèi)生安全治理中限制個(gè)人權(quán)利需要符合正當(dāng)法律程序要求。美國憲法第五、第十四修正案規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人之生命、自由或財(cái)產(chǎn)。”其中第五修正案針對聯(lián)邦政府，第十四修正案針對各州?！敖?jīng)聯(lián)邦最高法院諸多判例的發(fā)展，第十四修正案逐漸脫離了其原初目的，逐漸發(fā)揮著使《權(quán)利法案》列舉權(quán)利滲透至州以限制州政府權(quán)力的功能?！雹谟嘬姡骸墩?dāng)程序：作為概括性人權(quán)保障條款——基于美國聯(lián)邦最高法院司法史的考察》，《浙江學(xué)刊》2014年第6 期，第161 頁。最初用以限制聯(lián)邦政府的憲法列舉權(quán)利，例如第一修正案所列舉的宗教活動(dòng)自由權(quán)利，也逐漸在司法中被用作針對州政府。因此，州政府行使治安權(quán)推動(dòng)公共衛(wèi)生安全治理時(shí)，必須更加注重在保護(hù)公共衛(wèi)生安全利益和個(gè)人權(quán)利之間達(dá)成平衡。這也提示我們，美國司法體系在公共衛(wèi)生案件中采取的衡量標(biāo)準(zhǔn)對于實(shí)現(xiàn)平衡發(fā)揮著關(guān)鍵作用。

二 公共衛(wèi)生安全治理中的司法尊讓

從公共衛(wèi)生安全法治的角度觀察新冠肺炎疫情下美國公共衛(wèi)生安全治理困境，不能忽視美國司法權(quán)本身。我們除了觀察天平兩邊之物，還需要了解天平本身，尤其是它的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

（一）司法尊讓的實(shí)踐邏輯

司法權(quán)能夠裁決糾紛、救濟(jì)損害，美國法院還能在司法中解釋法律、創(chuàng)造判例，這些功能對促進(jìn)公共衛(wèi)生安全治理措施落實(shí)生效有重要意義。美國司法權(quán)之所以能持續(xù)對公共衛(wèi)生安全治理產(chǎn)生影響，動(dòng)因在于公共衛(wèi)生安全治理中始終存在一系列權(quán)利與權(quán)力之間的矛盾。其中的主要矛盾是州政府行使治安權(quán)保護(hù)公共衛(wèi)生安全與個(gè)人權(quán)利之間的沖突。美國司法權(quán)的被動(dòng)屬性使其在公共衛(wèi)生安全治理領(lǐng)域中的角色與立法和行政部門截然不同。這種被動(dòng)性體現(xiàn)為司法體系不能主動(dòng)干預(yù)公共衛(wèi)生安全治理，而只能等待訴訟案件出現(xiàn)。

美國法院在歷史中建立并發(fā)展了關(guān)于公共衛(wèi)生安全與個(gè)人權(quán)利爭議的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，其中最重要的判例是1905年“雅各布森訴馬薩諸塞州案”（Jacobson v.Commonwealth of Massachusetts，以下簡稱為“雅各布森案”）。在該案中，美國最高法院支持州政府根據(jù)公共衛(wèi)生安全需要，即使執(zhí)行過程中會(huì)導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利受到一定限制，也要行使治安權(quán)頒布法規(guī)，強(qiáng)制要求居民進(jìn)行天花免疫接種。①Jacobson v.Commonwealth of Massachusetts, 197 U.S.11 (1905).最高法院在“雅各布森案”判決中建立了用以判斷政府在公共衛(wèi)生安全受到威脅的情況下行使治安權(quán)限制個(gè)人自由權(quán)利是否正當(dāng)?shù)膶彶闃?biāo)準(zhǔn)——政府頒布的法規(guī)與其目標(biāo)所指的危險(xiǎn)之間是否“缺乏真實(shí)或?qū)嵸|(zhì)的關(guān)系”，或者“毫無疑問是對基本權(quán)利的明顯侵犯”②Jacobson v.Commonwealth of Massachusetts, 197 U.S.11, 31 (1905).——如果不符合以上條件之一，法院就應(yīng)該恪守分權(quán)原則，尊讓其他政府分支行使治安權(quán)以保護(hù)公共衛(wèi)生安全的舉措，包括立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制法規(guī)與行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行。“‘雅各布森案’為美國現(xiàn)代司法系統(tǒng)審理公共衛(wèi)生與個(gè)人權(quán)利案件奠定了基礎(chǔ)?！雹劾罹В骸睹绹残l(wèi)生管理權(quán)與民眾自由權(quán)利的博弈——基于“雅各布森訴馬薩諸塞州案”的解讀》，《世界歷史》2020年第5 期，第41 頁。美國法院一般把由“雅各布森案”建立的司法審查標(biāo)準(zhǔn)稱作“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”（deferential standard）。從狹義上講，“雅各布森案”是關(guān)于州政府在天花疫情中強(qiáng)制要求免疫接種的支配性先例。經(jīng)過一系列判決的發(fā)展，最高法院不斷拓寬“雅各布森案”的適用范圍，首先支持了政府在日常情況下推動(dòng)多種疫苗接種的合憲性，例如兒童入學(xué)前免疫接種要求；④Zucht v.King, 260 U.S.174 (1922); Prince v.Massachusetts, 321 U.S.158 (1944); Boone v.Boozman, 217 F.Supp.2d 938 (E.D.Ark.2002); Workman v.Mingo County Bd.of Educ., 419 F.Appx 348 (4th Cir.2011); Whitlow v.California, 203 F.Supp.3d 1079 (S.D.Cal.2016).進(jìn)而拓展至食品安全、飲水安全、違禁藥品管制等公共衛(wèi)生安全治理的廣泛領(lǐng)域。

美國法院在公共衛(wèi)生安全治理領(lǐng)域采取司法尊讓主要有三重邏輯。第一，司法向其他政府分支的合理舉措與自由裁量權(quán)采取尊讓。法院恪守分權(quán)原則，防止司法審查實(shí)際上變成對其他政府分支決策過程的重復(fù)。過去的百余年里，美國法院在公共衛(wèi)生案件中采取司法尊讓的實(shí)踐，也可視為在一個(gè)國家崛起、行政權(quán)主導(dǎo)國家治理的大背景下，法院適應(yīng)自身角色定位的過程?！耙运痉ㄖ行闹髁x的信條視之，行政權(quán)的過度膨脹已經(jīng)逾越了權(quán)力分立的界限，沖擊了司法控權(quán)的底線，理當(dāng)予以反對和制止；但在實(shí)踐中，如果法院以擴(kuò)張性的姿態(tài)直接介入復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域，處處限制或否定行政機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)，顯然也不具備可操作性?！雹購埣芽。骸锻ㄍ鶛C(jī)構(gòu)主義：司法尊讓與美國司法—行政關(guān)系的重構(gòu)》，《美國研究》2021年第1 期，第135 頁。從公共衛(wèi)生史的角度來看，美國最高法院裁判“雅各布森案”正值第一次疫苗革命方興未艾之時(shí)，也是美國向城市化、工業(yè)化國家轉(zhuǎn)型以及公共衛(wèi)生安全治理體系蓬勃發(fā)展階段。②參見喬治·羅森：《公共衛(wèi)生史》，黃沛一譯，譯林出版社2021年版，第446-447 頁。革新與進(jìn)步同時(shí)引發(fā)新的爭議與糾紛。美國法院采取司法尊讓，為公共衛(wèi)生安全治理排除了一系列障礙，鼓勵(lì)并保障了其他政府分支行使自由裁量權(quán)，創(chuàng)造性地應(yīng)對層出不窮的公共衛(wèi)生安全挑戰(zhàn)。

第二，司法向?qū)I(yè)化治理采取尊讓。司法權(quán)避免過度介入復(fù)雜、廣闊且高度專業(yè)化的公共衛(wèi)生安全治理領(lǐng)域。法院缺乏公共衛(wèi)生安全治理所需的工具手段、應(yīng)急能力與創(chuàng)造力，介入不當(dāng)反而會(huì)自陷于被動(dòng)境地，損害司法公信力。此外，在涉及公共衛(wèi)生安全治理的案件中，法院即使能夠裁決爭議，但往往不具備根除問題的能力。如在“雅各布森案”中，雖然最高法院支持了馬薩諸塞州強(qiáng)制要求天花免疫接種，但社會(huì)中對疫苗安全性、有效性的疑慮并不會(huì)因?yàn)樽罡叻ㄔ旱呐袥Q而消失?！俺轻t(yī)學(xué)界和公共衛(wèi)生界獲得多元化社會(huì)的信任，‘雅各布森案’的法律力量不足以保障公共衛(wèi)生安全。”③Wendy E.Parmet et al., “Individual Rights versus the Public’s Health—100 Years after Jacobson v.Massachusetts,” The New England Journal of Medicine, Vol.352, No.7, 2005, p.654.事實(shí)上，是西奧多·羅斯福（Theodore Roosevelt）總統(tǒng)簽署《生物制品管制法》（Biologics Control Act）及隨后一系列執(zhí)法舉措提升了疫苗質(zhì)量與安全性，從而減少了民眾對于強(qiáng)制免疫接種的抵觸情緒。④Michael Willrich, Pox: An American History, New York: Penguin Books, 2011, pp.206-210.

第三，司法向主流民意采取尊讓。美國司法機(jī)關(guān)是政府分支中唯一的非民選機(jī)構(gòu)，法院既然無需對民眾負(fù)直接政治責(zé)任，則不應(yīng)擔(dān)綱保護(hù)公共衛(wèi)生安全這一政府核心職權(quán)。公共衛(wèi)生案件中的司法尊讓不等于“棄權(quán)”，而是在符合標(biāo)準(zhǔn)前提下的尊讓。司法尊讓本身就是一種裁決意見，與法院回避審理案件不同。值得注意的是，美國法院在公共衛(wèi)生安全治理領(lǐng)域?qū)χ髁髅褚獠扇∽鹱尩牧硪幻媸且运痉ǚ绞健按_認(rèn)”了主流民意，實(shí)際上對凝聚社會(huì)共識發(fā)揮了積極作用。這也推動(dòng)了政治問題司法化，使公共衛(wèi)生安全治理領(lǐng)域中無法從根本上解決的矛盾在司法中獲得一定程度的紓解，從而實(shí)現(xiàn)形式上的平衡。

（二）司法尊讓的判例發(fā)展

司法先例是美國公共衛(wèi)生安全法治的重要組成部分。因此，要全面審視司法尊讓對公共衛(wèi)生安全治理的影響，就必須對相關(guān)重要判例進(jìn)行一番梳理。為了防治傳染病或防控疫情，對所有可疑人員進(jìn)行一定時(shí)間的隔離、觀察與檢疫是歷史悠久的公共衛(wèi)生措施。①參見喬治·羅森：《公共衛(wèi)生史》，黃沛一譯，譯林出版社2021年版，第133-135 頁。在“吉本斯訴奧登案”（Gibbons v.Ogden）等早期判例中，美國最高法院已明確州政府治安權(quán)包括頒布隔離法規(guī)。②Gibbons v.Ogden, 22 U.S.1, 67 (1824).2014年，一位曾在西非埃博拉疫情中護(hù)理感染者的護(hù)士乘機(jī)返回美國。入境時(shí)，她被要求進(jìn)行約80 個(gè)小時(shí)的隔離觀察。因反對隔離要求，該護(hù)士對新澤西州州長及相關(guān)政府部門提起訴訟，包括主張由憲法第四、第十四修正案保護(hù)的權(quán)利遭受侵犯。③Hickox v.Christie, 205 F.Supp.3d 579, 584 (D.N.J.2016).新澤西聯(lián)邦地區(qū)法院采取司法尊讓，認(rèn)為在入境時(shí)對外表健康者采取隔離措施屬于合理行使治安權(quán)。④Hickox v.Christie, 205 F.Supp.3d 579, 591 (D.N.J.2016).對照感染埃博拉病毒潛伏期，其實(shí)這位護(hù)士被隔離的時(shí)間并不算太長。令她不滿的原因還包括：在她第一次血檢結(jié)果為埃博拉病毒陰性后，衛(wèi)生部門仍繼續(xù)對其進(jìn)行隔離。聯(lián)邦地區(qū)法院法官在判決書中寫道：“我同情她的境遇，但我不認(rèn)為隔離措施明顯違反相關(guān)判例中的憲法性原則?！雹軭ickox v.Christie, 205 F.Supp.3d 579, 592 (D.N.J.2016).美國法院也將“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”用于強(qiáng)制檢疫案件。1992年，兩名刑事被告人因在伊利諾伊州賣淫而被定罪。根據(jù)州法規(guī)定，該兩名被告人需接受人類免疫缺陷病毒（HIV）強(qiáng)制檢疫。被告人認(rèn)為強(qiáng)制檢疫是不合理的搜查與扣留（search and seizure），對其憲法性權(quán)利造成侵犯，并主張州法規(guī)定違憲。伊利諾伊州最高法院采取司法尊讓，支持了州法律中強(qiáng)制檢疫規(guī)定。⑥People v.Adams, 149 Ill.2d 331, 333 (1992).法院認(rèn)為，本案中州政府保護(hù)和促進(jìn)公共衛(wèi)生具有緊迫的利益，采取的措施是合理行使治安權(quán)，具有寬泛的自由裁量權(quán)。⑦People v.Adams, 149 Ill.2d 331, 343 (1992).

隨著公共衛(wèi)生范圍的擴(kuò)大，司法尊讓逐漸滲入廣泛的公共衛(wèi)生安全治理領(lǐng)域，深刻地影響了現(xiàn)代生活的諸多方面。食品安全是公共衛(wèi)生安全治理與日常生活的重要交集。美國是乳制品消費(fèi)大國，從涉及乳制品安全的訴訟案件中能管窺美國公共衛(wèi)生安全治理發(fā)展歷程。在1905年“紐約州人民訴范德卡案”（People of State of New York v.Van De Carr）中，紐約市規(guī)定凡在市內(nèi)銷售或運(yùn)輸?shù)呐Ｄ瘫仨氂墒行l(wèi)生局頒發(fā)許可。最高法院采取司法尊讓，判決紐約市這一規(guī)定有效，是正當(dāng)行使治安權(quán)。①People of State of New York v.Van De Carr, 199 U.S.552 (1905).在1911年的“博登煉乳公司訴蒙特克萊爾鎮(zhèn)衛(wèi)生局案”（Borden’s Condensed Milk Co.v.Board of Health of Town of Montclair）中，新澤西州蒙特克萊爾鎮(zhèn)衛(wèi)生局要求凡在當(dāng)?shù)爻鍪廴橹破罚膛１仨毻ㄟ^結(jié)核菌素試驗(yàn)，除非衛(wèi)生局以特別許可的方式準(zhǔn)予乳制品經(jīng)過巴氏消毒后出售。②Borden’s Condensed Milk Co.v.Bd.of Health of Town of Montclair, 81 N.J.L.218, 218-220(Sup.Ct.1911).本案中的煉乳企業(yè)認(rèn)為衛(wèi)生局的規(guī)定不合法。新澤西州最高法院沿循“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”，支持了當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局的規(guī)定。值得注意的是，本案原告挑戰(zhàn)當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局規(guī)定的理由包括聲稱該規(guī)定非法阻礙了州際貿(mào)易。法院對此主張不予支持，指出若當(dāng)?shù)卣疄楸Ｗo(hù)公共衛(wèi)生安全的規(guī)定“與政府意圖達(dá)成的目標(biāo)之間具有真實(shí)且實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，且并非過分隨意、不合理或超出必要限度”，則是正當(dāng)行使治安權(quán)，并不構(gòu)成非法阻礙州際貿(mào)易。③Borden’s Condensed Milk Co.v.Bd.of Health of Town of Montclair, 81 N.J.L.218, 227 (Sup.Ct.1911).新澤西州最高法院在本案中強(qiáng)調(diào)，在“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”下，法院不應(yīng)該將全部事實(shí)進(jìn)行一番仔細(xì)審視后得出結(jié)論，而應(yīng)避免介入由其他政府分支來判斷的事務(wù)，即便兩種思路會(huì)得出同一結(jié)論。

20世紀(jì)40年代，美國社會(huì)圍繞在自來水中加氟問題產(chǎn)生了激烈辯論。氟化水被認(rèn)為能夠有效預(yù)防齲齒。但此舉爭議很大，反對者強(qiáng)調(diào)水中加氟劑量失當(dāng)會(huì)導(dǎo)致中毒。在1953年的“克勞斯訴克利夫蘭市案”（Kraus v.City of Cleveland）中，原告因反對克利夫蘭市自來水加氟而提起訴訟。本案原告認(rèn)為氟化水會(huì)損害健康，但又無法在城市中避免使用不加氟的自來水，因而對其自由權(quán)利構(gòu)成了侵犯，包括“有權(quán)按照自認(rèn)為最佳的方式對待自身健康”的權(quán)利。原告強(qiáng)調(diào)當(dāng)前案件不應(yīng)適用“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)椤把鸥鞑忌浮敝姓畯?qiáng)制要求天花免疫接種是為了抵御現(xiàn)實(shí)存在的公共衛(wèi)生危機(jī)?！案哂谝磺械墓材繕?biāo)”使得州政府行使治安權(quán)限制個(gè)人權(quán)利具有正當(dāng)性，而本案所討論的自來水加氟與防控天花疫情的緊迫性或必要性難以相提并論。④Kraus v.City of Cleveland, 116 N.E.2d 779, 794-795 (Ohio Com.Pl.1953).法院指出公共衛(wèi)生危機(jī)使州政府治安權(quán)與個(gè)人權(quán)利的矛盾凸顯，但采用“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”并不以存在公共衛(wèi)生危機(jī)為前提。該案原告不服判決并上訴，俄亥俄州上訴法院、州最高法院均維持了原判，也都在說理中支持采取司法尊讓。①Kraus v.City of Cleveland, 121 N.E.2d 311, 314 (Ohio Ct.App.1954); Kraus v.City of Cleveland,163 Ohio St.559, 561-562 (1955).俄亥俄州上訴法院在判決書中指出，判斷自來水加氟是否有利于公共衛(wèi)生是該市立法者的責(zé)任，法院該做的是將本案事實(shí)比照“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”的兩個(gè)要件。鑒于條件均不符合，則應(yīng)判決上訴人敗訴。尤其是上訴人無法說服法院該市政府舉措“毫無疑問”是對其基本權(quán)利的明顯侵犯。法院還特意在判決書中將“毫無疑問”（beyond all question）的字體突出，以強(qiáng)調(diào)在“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”下啟動(dòng)司法審查的難度。②Kraus v.City of Cleveland, 121 N.E.2d 311, 314 (Ohio Ct.App.1954).

1954年，華盛頓州最高法院在案情相似的訴訟中采取了與“克勞斯訴克利夫蘭市案”一致的說理邏輯，即一方面認(rèn)為當(dāng)政府行使治安權(quán)保護(hù)公共衛(wèi)生時(shí)，司法應(yīng)給予尊讓；另一方面反對將“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”的適用情況局限于公共衛(wèi)生危機(jī)——“保護(hù)公共衛(wèi)生既包括預(yù)防傳染病，也包括防治非傳染性疾病”。③Kaul v.City of Chehalis, 45 Wash.2d 616, 622-623 (1954).1956年，俄勒岡州同樣在關(guān)于自來水加氟爭議的訴訟中支持了市政規(guī)定。值得注意的是，該案原告反對自來水加氟的理由不僅是氟化水損害健康，還包括侵犯由憲法第一修正案保護(hù)的宗教信仰自由。原告還提出自來水加氟只對預(yù)防兒童齲齒有效，對成年人并無益處，因而是對成年人群體的歧視性待遇。不過，以上反對理由均被法院駁回。④Baer v.City of Bend, 206 Or.221 (1956).除了引證“雅各布森案”及前述相似判例，法院還強(qiáng)調(diào)，“個(gè)人不得以宗教信仰為由自行決定是否應(yīng)遵守州政府保護(hù)公共利益的法規(guī)”。⑤Baer v.City of Bend, 206 Or.221, 229 (1956).

司法尊讓不僅支持了公共衛(wèi)生安全治理中的積極措施，也支持了相關(guān)的禁止性規(guī)定。在1910年“勞瑞爾山墓園訴舊金山案”（Laurel Hill Cemetery v.City and County of San Francisco）中，原告是一座有四十余年歷史的墓園，建立時(shí)位于城市之外。隨著城市規(guī)模擴(kuò)大，該墓園逐漸被納入城市范圍之內(nèi)，附近建造了不少住宅。政府隨后頒布一項(xiàng)規(guī)定，禁止在舊金山市區(qū)范圍內(nèi)埋葬遺骸。受制于該項(xiàng)規(guī)定，原告無法繼續(xù)出售墓地，故將政府訴至法院，認(rèn)為政府侵犯了其第十四修正案權(quán)利。在訴訟中，被告政府辯稱該規(guī)定是為保護(hù)公共衛(wèi)生安全。原告則援引科學(xué)觀點(diǎn)，認(rèn)為“墓地會(huì)對公共衛(wèi)生造成損害”的觀點(diǎn)是一種迷信。①Laurel Hill Cemetery v.City and County of San Francisco, 216 U.S.358, 363-364 (1910).由奧利弗·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes, Jr.）大法官代表最高法院撰寫的判決書沿循“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”，支持了被告政府規(guī)定的合憲性。在霍姆斯大法官看來，無論法官們是否認(rèn)為市區(qū)內(nèi)的墓地會(huì)影響公共衛(wèi)生安全，都不應(yīng)僅憑自身觀點(diǎn)來判斷政府規(guī)定是否有效。②Laurel Hill Cemetery v.City and County of San Francisco, 216 U.S.358, 365 (1910).霍姆斯大法官強(qiáng)調(diào)，法院在類似情況下試圖推翻當(dāng)?shù)卣惺怪伟矙?quán)來保護(hù)公共衛(wèi)生安全的決定時(shí)必須高度謹(jǐn)慎，畢竟本地立法者更加貼近民情。本地立法者限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的合憲性不只關(guān)乎抽象理論，“社會(huì)傳統(tǒng)和習(xí)慣比邏輯更重要”。③Laurel Hill Cemetery v.City and County of San Francisco, 216 U.S.358, 366 (1910).這與霍姆斯大法官另一句廣為流傳的名言——法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)——思路相仿。

在1990年“俄勒岡州人力資源部就業(yè)處訴史密斯案”（Employment Division Department of Human Resources of Oregon v.Smith）中，史密斯等人因吸食致幻劑而被解雇，他們向州政府申請失業(yè)補(bǔ)償金遭到拒絕，因?yàn)槠浔唤夤偷脑蚴恰芭c工作相關(guān)的不當(dāng)行為”。史密斯等人辯稱他們是出于宗教原因而吸食致幻劑，認(rèn)為州政府拒絕其失業(yè)補(bǔ)償金申請侵犯了其由憲法第一修正案保護(hù)的宗教活動(dòng)自由權(quán)利。最高法院受理了此案，由安東寧·斯卡利亞（Antonin Scalia）大法官撰寫的法院多數(shù)意見駁回了史密斯等人訴求，支持了州政府行為的合憲性。④Employment Division Department of Human Resources of Oregon v.Smith, 494 U.S.872, 872(1990).斯卡利亞大法官強(qiáng)調(diào)，州政府是為了重要公共利益而禁止持有致幻劑，不必允許基于宗教原因的例外。為論證這一觀點(diǎn)，他援引了“雅各布森案”的觀點(diǎn)。⑤Employment Division Department of Human Resources of Oregon v.Smith, 494 U.S.872, 905-906 (1990).值得注意的是，作為憲法原旨主義者，斯卡利亞大法官應(yīng)當(dāng)知道“雅各布森案”其實(shí)并未直接提及宗教活動(dòng)自由權(quán)利。但是，州政府強(qiáng)制要求全體居民進(jìn)行天花免疫接種和禁止持有致幻劑都是為保護(hù)公共利益所需要的整齊劃一之舉，雖然前者是州政府強(qiáng)制要求去做某事，后者是禁止去做某事。在這種情況下，即使可能對宗教活動(dòng)自由等個(gè)人權(quán)利造成一定限制，州政府也不必容許例外情形存在。法院不應(yīng)輕易去干涉州政府的決定，以免使重要公共利益目標(biāo)落空。

三 防疫訴訟中的司法尊讓與監(jiān)督

在過去的一個(gè)多世紀(jì)中，美國法院在眾多涉及公共衛(wèi)生的案件中采取了司法尊讓標(biāo)準(zhǔn)，“雅各布森案”已經(jīng)融入美國的公共衛(wèi)生安全治理的歷史。但是，司法審查“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”與后來確立的三種常規(guī)司法審查標(biāo)準(zhǔn)——“嚴(yán)格審查”“中等審查”與“合理性審查”產(chǎn)生競合，導(dǎo)致了適用性疑問。相較“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”，三種常規(guī)司法審查標(biāo)準(zhǔn)更側(cè)重日常性的司法監(jiān)督，使法院在公共衛(wèi)生案件中更有效地約束政府行為，保護(hù)個(gè)人權(quán)利，也使法院逐漸加深對公共衛(wèi)生安全治理的介入。不僅是在公共衛(wèi)生安全治理領(lǐng)域，美國法院對其他政府分支行使權(quán)力的總體立場已逐漸由尊讓轉(zhuǎn)向監(jiān)督，甚至包括涉及外交事務(wù)與國家安全的案件。①參見斯蒂芬·布雷耶：《法庭和世界》，馮燁譯，法律出版社2020年版，第107-108 頁。新冠肺炎疫情下的眾多防疫訴訟測試了美國法院采取司法尊讓的立場。由于“雅各布森案”仍是有約束力的先例，美國法院在防疫訴訟中頻繁引證該案，②根據(jù)2021年11月17日在Westlaw 數(shù)據(jù)庫中對“雅各布森案”的檢索結(jié)果，美國法院共引用“雅各布森案”達(dá)1 046 次。其中357 次是在新冠肺炎疫情的背景下引用的。但“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”適用性的疑問不減反增。由于美國政治極化加劇，防疫訴訟已高度政治化，司法分歧也呈現(xiàn)加深跡象。③陳長寧：《美國防疫訴訟：司法視域下的政治極化》，《當(dāng)代美國評論》2021年第4 期。

（一）最高法院在防疫訴訟中的模糊立場

防疫訴訟中是否應(yīng)當(dāng)適用“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”，最高法院的立場至關(guān)重要。然而，目前美國最高法院在防疫訴訟案中關(guān)于“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”適用性的立場較模糊，正反兩方面的意見均未形成有約束力的先例。新冠肺炎疫情暴發(fā)后，加利福尼亞州為防控疫情，要求進(jìn)入宗教場所者不得超過該場所最大容量的25%或100 人，雜貨店等日常商業(yè)場所在遵守社交距離、衛(wèi)生防護(hù)等防疫要求的前提下可正常營業(yè)。在“南灣聯(lián)合五旬節(jié)派教會(huì)訴紐森案”（South Bay United Pentecostal Church v.Newsom，以下簡稱為“南灣案”）中，原告認(rèn)為限制宗教集會(huì)人數(shù)侵犯宗教活動(dòng)自由，并向法院申請臨時(shí)禁令（temporary injunction）。2020年5月29日，美國最高法院以5∶4 的撕裂意見駁回原告申請，維持了州政府防疫政策的有效性。首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）在他撰寫的并存意見（concuring opinion）中援引了“雅各布森案”，認(rèn)為疫情期間何時(shí)應(yīng)該解除對某特定社會(huì)活動(dòng)的限制是一件動(dòng)態(tài)的、復(fù)雜的事項(xiàng)，并且不免存在合乎情理的反對意見。憲法主要將人民的安全與健康委托給政治上負(fù)責(zé)任的官員去守衛(wèi)和保護(hù)。①South Bay United Pentecostal Church v.Newsom, 140 S.Ct.1613, 1613 (2020).首席大法官羅伯茨進(jìn)一步指出，當(dāng)政府官員“在應(yīng)對醫(yī)學(xué)和科學(xué)上的不確定”時(shí)，他們的權(quán)限“必須特別寬”。②South Bay United Pentecostal Church v.Newsom, 140 S.Ct.1613, 1613 (2020).當(dāng)他們沒有超越該寬泛權(quán)限時(shí)，其行為不應(yīng)由“未經(jīng)選舉產(chǎn)生的聯(lián)邦司法體系”來評判，后者缺乏評估公共衛(wèi)生安全所需的背景、能力和專業(yè)知識，也不就此對民眾負(fù)責(zé)。③South Bay United Pentecostal Church v.Newsom, 140 S.Ct.1613, 1613-1614 (2020).何況在本案所處的疫情背景下，當(dāng)?shù)毓賳T正在積極應(yīng)變，要斷言政府的防疫政策違憲是不大可能的。④South Bay United Pentecostal Church v.Newsom, 140 S.Ct.1613, 1614 (2020).羅伯茨這番說理明確支持在防疫訴訟中適用“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”。然而，這份并存意見不具備法院意見（per curiam opinion）的先例約束力。

克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）、塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）、尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）和布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）四位保守派大法官在“南灣案”中持反對意見。由卡瓦諾大法官撰寫的反對意見指出，州政府限制宗教集會(huì)人數(shù)而未對工廠、辦公室、超市和餐館等世俗場所施以同等限制，構(gòu)成了對宗教活動(dòng)的歧視，違反了憲法第一修正案，故應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)臨時(shí)禁令。⑤South Bay United Pentecostal Church v.Newsom, 140 S.Ct.1613, 1614 (2020) (Kavanaugh,J., dissenting).在持反對意見的大法官們看來，教會(huì)同樣愿意遵守州政府關(guān)于社交距離、衛(wèi)生防護(hù)等防疫要求，“假設(shè)采取同等防范措施，進(jìn)入雜貨店通道難道會(huì)比教堂條凳座位更安全？”⑥South Bay United Pentecostal Church v.Newsom, 140 S.Ct.1613, 1614-1615 (2020)(Kavanaugh, J., dissenting).這份反對意見沒有提及“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”，而是認(rèn)為本案涉及基本權(quán)利遭受侵犯，應(yīng)適用“嚴(yán)格審查”標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)適用“嚴(yán)格審查”標(biāo)準(zhǔn)來評判政府防疫政策合憲性時(shí)，被訴政府必須證明防疫政策“是為實(shí)現(xiàn)具有緊迫性政府利益所必需”，并且“被嚴(yán)格縮限以促成該種利益”。持反對意見的四名大法官并不否認(rèn)加州政府為保護(hù)公共衛(wèi)生安全而采取防疫措施旨在實(shí)現(xiàn)“緊迫的政府利益”，但強(qiáng)調(diào)存在爭議的防疫措施未能做到“嚴(yán)格縮限”。“加州政府有足夠選項(xiàng)做到既控制疫情傳播，又不對宗教構(gòu)成歧視……州政府可以對全部場所施加合理的容納率上限。”⑦South Bay United Pentecostal Church v.Newsom, 140 S.Ct.1613, 1615 (2020) (Kavanaugh,J., dissenting).“嚴(yán)格審查”對政府設(shè)置的苛刻條件中，政府利益的“緊迫性”相對容易證成，而政府舉措的“嚴(yán)格縮限”常常會(huì)被駁倒。證偽后者最有效的方式之一是提出政府本可采取的其他“更優(yōu)”舉措來說服法院。但是，司法者在評判存在爭議的政府舉措是否做到“嚴(yán)格縮限”時(shí)有可能會(huì)突破分權(quán)原則的約束，越俎代庖地討論其他政府分支在特定情形下的應(yīng)有舉措。而這正是司法尊讓力圖避免的情況。

2020年7月24日，美國最高法院在案情與“南灣案”較為相似的“代頓山谷卡爾弗里教堂訴西索拉克案”（Calvary Chapel Dayton Valley v.Sisolak）中支持了內(nèi)華達(dá)州政府的防疫政策，也延續(xù)了“南灣案”中5∶4 的撕裂意見。內(nèi)華達(dá)州政府為防控疫情，規(guī)定教堂等宗教場所不論大小，最多只能同時(shí)接納50 人。代頓山谷卡爾弗里教堂反對州政府防疫政策，向法院申請禁制令救濟(jì)，但先后被聯(lián)邦地區(qū)法院、第九巡回上訴法院和美國最高法院駁回。最高法院持反對意見的仍是托馬斯、阿利托、戈薩奇和卡瓦諾四位保守派大法官。由阿利托大法官執(zhí)筆的反對意見指出，內(nèi)華達(dá)州要求賭場等場所接納人數(shù)不超過最大容量50%，對于該州拉斯維加斯市的賭場來說則意味著允許數(shù)千人聚集；宗教場所卻不得接納超過50 人，防疫政策構(gòu)成了對宗教活動(dòng)的歧視性對待。①Calvary Chapel Dayton Valley v.Sisolak, 140 S.Ct.2603, 2603-2604 (2020) (Alito, J.,dissenting).他們認(rèn)為本案應(yīng)適用“嚴(yán)格審查”標(biāo)準(zhǔn)，在此標(biāo)準(zhǔn)下州政府顯然將敗訴，故應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)原告的禁制令申請。②Calvary Chapel Dayton Valley v.Sisolak, 140 S.Ct.2603, 2608 (2020) (Alito, J., dissenting).阿利托大法官寫道：“必須從文義上解讀‘雅各布森案’，必須牢記該案主要涉及的是針對當(dāng)?shù)卣缶用窠邮芴旎庖呓臃N的實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序（substantive due process）抗辯?！敝塾诋?dāng)前全州范圍內(nèi)期限不明的防疫政策和基于憲法第一修正案的抗辯，若認(rèn)為“雅各布森案”依然適用則明顯屬于對先例的擴(kuò)大解讀。③Calvary Chapel Dayton Valley v.Sisolak, 140 S.Ct.2603, 2608 (2020) (Alito, J., dissenting).本案與“南灣案”中的反對意見雖然都不具有約束力，但在一定程度上削弱了“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”在防疫訴訟中的適用性。

2020年10月26日，由特朗普提名的艾米·巴雷特（Amy Barrett）宣誓就職，填補(bǔ)了美國最高法院因魯斯·金斯伯格（Ruth Ginsburg）大法官病逝而出現(xiàn)的空缺。保守派大法官的人數(shù)優(yōu)勢更加鞏固。巴雷特大法官就職1 個(gè)月后，在“羅馬天主教紐約布魯克林教區(qū)訴科莫案”（Roman Catholic Diocese of Brooklyn v.Cuomo，以下簡稱為“布魯克林案”）中投出關(guān)鍵一票，與前述兩案中持反對意見的四位保守派大法官共同站在了多數(shù)一方，以5∶4 實(shí)現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。為防控疫情，紐約州采用紅色、橙色、黃色來區(qū)分疫情風(fēng)險(xiǎn)等級，并對相應(yīng)區(qū)域施以不同程度的限制，包括對宗教活動(dòng)場所的最大容納人數(shù)施以限制。但是，屬于“生活必需”類型的商業(yè)場所即使處于風(fēng)險(xiǎn)等級最高的紅色區(qū)域，也不受最大容納人數(shù)的限制。這一區(qū)別對待引發(fā)本案中的宗教組織不滿，故將州長安德魯·科莫（Andrew Cuomo）告上法庭。最高法院在本案法院意見中適用了“嚴(yán)格審查”標(biāo)準(zhǔn)，否定了州政府防疫政策的合憲性。不過，最高法院在法院意見中并未明確否認(rèn)“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”的適用性，而是由戈薩奇大法官在其撰寫的并存意見中詳細(xì)討論了“雅各布森案”的適用問題。后者不是具有約束力的先例。戈薩奇大法官認(rèn)為，首席大法官羅伯茨在“南灣案”的并存意見中一開始便引證“雅各布森案”是錯(cuò)誤的，“‘雅各布森案’難以支持在疫情下放松憲法約束”。①Roman Catholic Diocese of Brooklyn v.Cuomo, 114 S.Ct.63, 70 (2020) (Gorsuch, J.,concurring).他指出，“雅各布森案”的判決早于當(dāng)代司法審查標(biāo)準(zhǔn)的確立，但在“雅各布森案”中，最高法院本質(zhì)上適用了“合理性審查”標(biāo)準(zhǔn)。然而，在當(dāng)下的“布魯克林案”及此前的“南灣案”中，原告受州政府防疫政策侵犯的是由憲法第一修正案保護(hù)的權(quán)利，因此法院應(yīng)適用“嚴(yán)格審查”標(biāo)準(zhǔn)。②Roman Catholic Diocese of Brooklyn v.Cuomo, 114 S.Ct.63, 70-71 (2020) (Gorsuch, J.,concurring).總的來說，“布魯克林案”雖然沒有直接推翻“雅各布森案”，但一方面法院意見沒有適用“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”，而是采用了常規(guī)司法審查標(biāo)準(zhǔn)中的“嚴(yán)格審查”標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，戈薩奇大法官在并存意見中對“雅各布森案”的適用情形特殊化，甚至將“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”與“合理性審查”標(biāo)準(zhǔn)相混同。加之此前阿利托大法官明確地將“雅各布森案”的適用性限于特定情況下，以上一系列因素疊加，導(dǎo)致“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”的效力被削弱。此外，戈薩奇大法官還警告稱，對“雅各布森案”的錯(cuò)誤適用會(huì)招致嚴(yán)重后果，包括未來無法約束行政部門的防疫政策。③Roman Catholic Diocese of Brooklyn v.Cuomo, 114 S.Ct.63, 72 (2020) (Gorsuch, J.,concurring).其實(shí)保守派大法官們自從“南灣案”就一直試圖扮演維護(hù)憲法權(quán)威、監(jiān)督政府防疫措施、保護(hù)民眾自由權(quán)利免受非法限制的角色。值得思考的是，“布魯克林案”的判決意見似乎在“明示”挑戰(zhàn)州政府防疫政策的最有效辦法和路徑。

（二）聯(lián)邦下級法院對不同司法審查標(biāo)準(zhǔn)的適用

在遵循先例（stare decisis）原則的支配下，最高法院的判決對于整個(gè)美國司法體系都具有約束力?！把鸥鞑忌浮痹谛鹿诜窝滓咔橄卤活l繁引用和討論，但由于最高法院本身對該案的立場不夠明確，導(dǎo)致下級法院在防疫訴訟中缺乏穩(wěn)定而有效的先例，客觀上也導(dǎo)致“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”面臨更多質(zhì)疑甚至反對。美國法院在判決中對“雅各布森案”的“負(fù)面性引用”（negative treatment）主要集中于聯(lián)邦下級法院，占全部“負(fù)面性引用”的85%。①數(shù)據(jù)來自筆者2021年11月17日在Westlaw 數(shù)據(jù)庫中對“雅各布森案”的檢索結(jié)果。根據(jù)聯(lián)邦下級法院在防疫訴訟中對“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”持有的不同立場，可以細(xì)分為以下五種情形。法院在防疫訴訟中五種不同立場并存，反映了當(dāng)前美國公共衛(wèi)生安全法治中的深層問題——缺乏一致的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。

第一種情形是法院明確支持在防疫訴訟中適用“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”。雖然時(shí)過百年，但“雅各布森案”至今仍是有效的先例，美國法院在防疫訴訟中對州政府保護(hù)公共衛(wèi)生安全舉措采取司法尊讓占據(jù)主流。這一結(jié)論不僅是來自筆者的觀察，也時(shí)常被美國司法者承認(rèn)。②“As relevant here, courts across the country have nearly uniformly relied on Jacobson’s framework to analyze emergency public health measures put in place to curb the spread of coronavirus,”Page v.Cuomo, 478 F.Supp.3d 355, 366 (N.D.N.Y.2020).在防疫訴訟中，最常見的場景是起訴者聲稱自身權(quán)利遭受州政府防疫政策的侵犯而向法院申請禁制令救濟(jì)。法院批準(zhǔn)禁制令的法定條件之一是起訴者證明自己“很可能勝訴”，而起訴者關(guān)于自身權(quán)利遭受侵犯的主張首先就會(huì)遇到“雅各布森案”的詰難。從既有的判決來看，起訴者最有可能取勝的方式就是主張由憲法第一修正案保護(hù)的宗教活動(dòng)自由等基本權(quán)利遭到侵犯，但這一方式也未必總能奏效。在“埃利姆羅馬尼亞五旬節(jié)派教會(huì)訴普利茲克案”（Elim Romanian Pentecostal Church v.Pritzker）中，原告認(rèn)為州政府為防控疫情限制公眾集會(huì)人數(shù)不得超過10 人侵犯了其宗教活動(dòng)自由權(quán)利。伊利諾伊北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院和第七巡回上訴法院適用“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”，支持了州政府的防疫政策。③Elim Romanian Pentecostal Church v.Pritzker, 962 F.3d 341 (7th Cir.2020).

第二種情形是法院在防疫訴訟中明確否認(rèn)“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”的適用性。2020年9月，在“巴特勒縣訴沃爾夫案”（Cty.of Butler v.Wolf）中，賓夕法尼亞西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院判決州政府防疫政策違憲。原被告在法院是否應(yīng)當(dāng)采取司法尊讓問題上針鋒相對。原告認(rèn)為本案應(yīng)適用常規(guī)司法審查標(biāo)準(zhǔn)，被告則主張適用“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”。④Cty.of Butler v.Wolf, 486 F.Supp.3d 883, 895 (W.D.Pa.2020).最終，法院決定本案不應(yīng)適用“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”，而應(yīng)適用常規(guī)司法審查標(biāo)準(zhǔn)。①Cty.of Butler v.Wolf, 486 F.Supp.3d 883, 899 (W.D.Pa.2020).本案裁決時(shí)間早于“布魯克林案”，說理中援引了此前保守派大法官在相關(guān)案件中對司法尊讓立場的反對與質(zhì)疑。本案不僅明確反對在防疫訴訟中適用“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”，還強(qiáng)調(diào)“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”與常規(guī)司法審查標(biāo)準(zhǔn)之間是平行關(guān)系。

第三種情形是法院雖未明確否認(rèn)“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”的適用性，但對其適用情形予以嚴(yán)格限定。在“布魯克林案”進(jìn)入最高法院前，該案原告一方先后折戟于紐約東區(qū)聯(lián)邦地方法院與第二巡回上訴法院。這樣的結(jié)果屬情理之中，因?yàn)楫?dāng)“布魯克林案”的前身進(jìn)入聯(lián)邦地區(qū)法院時(shí)，最高法院已對“南灣案”作出判決。聯(lián)邦下級法院在裁決案情相似的防疫訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循先例。②Agudath Israel of America v.Cuomo, 983 F.3d 620, 629 (2d Cir.2020).然而最高法院在“布魯克林案”中轉(zhuǎn)變了基本立場，反對州政府防疫政策，并將案件發(fā)回重審。第二巡回上訴法院遵循“布魯克林案”意見，對案件進(jìn)行了重新審視，指出本案不應(yīng)適用“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”。法院強(qiáng)調(diào)“雅各布森案”早于三種常規(guī)司法審查標(biāo)準(zhǔn)建立，早于憲法第一修正案被用作針對州政府，也沒有論及宗教活動(dòng)自由。③Agudath Israel of America v.Cuomo, 983 F.3d 620, 635 (2d Cir.2020).或許是為了糾偏，第二巡回上訴法院在重審該案時(shí)分析“雅各布森案”適用性時(shí)的措辭較為尖銳，對“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”適用情形的限制力度甚于最高法院。不過，由于最高法院在“布魯克林案”有約束力的法院意見中對“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”的適用性語焉不詳，勢必會(huì)使下級法院遵循先例時(shí)面臨不確定因素。

第四種情形是法院總體上支持在防疫訴訟中適用“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”，但同時(shí)結(jié)合常規(guī)司法審查標(biāo)準(zhǔn)對裁判結(jié)果進(jìn)行鞏固。在“霍普金斯·霍利公司訴科莫案”（Hopkins Hawley LLC v.Cuomo）中，紐約州為防控新冠肺炎疫情對餐飲場所施以兩條限制令：一是自2020年11月13日起，全州餐飲場所營業(yè)時(shí)間不得超過晚上10 點(diǎn)；二是自2020年12月14日起，全州餐飲場所暫停堂食。④Hopkins Hawley LLC v.Cuomo, 518 F.Supp.3d 705, 708 (S.D.N.Y.2021).由餐館經(jīng)營者等原告發(fā)起訴訟，挑戰(zhàn)州政府防疫政策的合憲性。2021年2月，紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院對本案作出判決，駁回了原告全部訴求，并支持了州政府防疫政策的有效性。本案爭議焦點(diǎn)仍是“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”的適用性問題，法院說理值得高度關(guān)注。特別是最高法院和作為受理本案法院上級的第二巡回上訴法院均已在防疫訴訟中對“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”的適用性作出了不同程度的限制。紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院在本案判決中指出，雖然最高法院與第二巡回法院對“雅各布森案”的有效性提出了疑問，但最高法院在“布魯克林案”中并沒有推翻“雅各布森案”，只是直接適用了常規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)。而“雅各布森案”與當(dāng)前審理的案件直接相關(guān)，故法院仍應(yīng)當(dāng)遵循“雅各布森案”，“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”也依然適用。①Hopkins Hawley LLC v.Cuomo, 518 F.Supp.3d 705, 712 (S.D.N.Y.2021).于是，紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院采取了一種耐人尋味的方式解決本案。法院在說理中先適用“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”，駁回了原告訴求，支持了州政府防疫政策；隨后又在常規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)下再次考慮本案，并適用“合理性審查”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了一番邏輯推演。最后，法院總結(jié)道：“即便‘雅各布森案’不適用于本案，采用常規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)會(huì)得出相同的結(jié)論。”②Hopkins Hawley LLC v.Cuomo, 518 F.Supp.3d 705, 716 (S.D.N.Y.2021).紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院在本案中試圖維護(hù)“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”適用性的意圖不言而喻，但對不同司法審查標(biāo)準(zhǔn)的“雙重適用”或許是畫蛇添足，反而會(huì)產(chǎn)生歧義。例如，在防疫訴訟中，“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”與三種常規(guī)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)究竟何者效力更高？抑或兩類司法審查標(biāo)準(zhǔn)將長期并存，法院在特定案情中需要同時(shí)適用兩類標(biāo)準(zhǔn)？尤其是當(dāng)適用不同司法審查標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致截然不同的結(jié)論時(shí)，法院該如何抉擇？

第五種情形是法院在防疫訴訟中適用“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”，但傾向于將其與“合理性審查”標(biāo)準(zhǔn)相融合。在“M-O 公司訴科莫案”（Moxie Owl, Inc.v.Cuomo）中，原告經(jīng)營一處提供餐飲、酒水和室內(nèi)飛斧游戲的場所，因反對紐約州政府防疫政策而起訴。受理本案的紐約北區(qū)聯(lián)邦地方法院也是由第二巡回上訴法院管轄的下級法院。法院在該案中支持了州政府防疫限制措施，指出“雅各布森案”已明確了州政府行使治安權(quán)應(yīng)對新冠肺炎疫情基本不受法院干涉。③Moxie Owl, Inc.v.Cuomo, 527 F.Supp.3d 196, 200 (N.D.N.Y.2021).該案緊接著又引用一個(gè)月前的“霍普金斯·霍利公司訴科莫案”，指出“雅各布森案”確立了一個(gè)多世紀(jì)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)在過去一年中已不斷重申，“特別是在法院應(yīng)適用‘合理性審查’標(biāo)準(zhǔn)裁判合憲性爭議時(shí)”。④Moxie Owl, Inc.v.Cuomo, 527 F.Supp.3d 196, 201 (N.D.N.Y.2021).這番引證和說理看似是支持“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”的適用性，實(shí)際上是把“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”與常規(guī)司法審查標(biāo)準(zhǔn)中的“合理性審查”標(biāo)準(zhǔn)相混淆。本案說理明顯受到了戈薩奇大法官在“布魯克林案”中的并存意見影響?！昂侠硇詫彶椤睒?biāo)準(zhǔn)對政府一方并不算苛刻。然而，“尊讓標(biāo)準(zhǔn)”的要義是依形式上的合法性而“尊讓”；而“合理性審查”標(biāo)準(zhǔn)要求法院按照具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“審查”。兩種司法審查標(biāo)準(zhǔn)表面上相似，但初衷相去甚遠(yuǎn)。

結(jié) 論

美國公共衛(wèi)生安全治理領(lǐng)域存在著由政府代表的公共衛(wèi)生安全利益與個(gè)人權(quán)利之間的持續(xù)沖突。結(jié)構(gòu)性的矛盾決定了美國司法體系對公共衛(wèi)生安全治理始終具有重要影響。美國公共衛(wèi)生安全法治的核心目標(biāo)是平衡好政府依法行使權(quán)力保護(hù)公共衛(wèi)生安全與保障公民基本權(quán)利之間的關(guān)系。新冠肺炎疫情下，美國公共衛(wèi)生安全治理面臨嚴(yán)重困境。從法治角度分析，公共衛(wèi)生安全與個(gè)人權(quán)利的具體權(quán)衡都受到政治極化、社會(huì)撕裂等多種外力因素影響，美國司法權(quán)也難以超然于外，以至于難以達(dá)成有效平衡。歷史上，美國法院對公共衛(wèi)生案件采取司法尊讓的基本立場推動(dòng)了公共衛(wèi)生安全治理發(fā)展。但由于司法尊讓對個(gè)人權(quán)利的保護(hù)力度相對較弱，加之美國最高法院整體性轉(zhuǎn)向加強(qiáng)監(jiān)督政府其他分支行使權(quán)力，防疫訴訟中的司法審查標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了顯著的不一致。然而，司法監(jiān)督模式的制度剛性過強(qiáng)，可能會(huì)束縛政府充分發(fā)揮能動(dòng)性和創(chuàng)造力去應(yīng)對復(fù)雜的公共衛(wèi)生突發(fā)事件，也容易導(dǎo)致濫用，尤其是被黨派爭斗濫用。新冠肺炎疫情下，美國公共衛(wèi)生安全法治缺乏必要的穩(wěn)定性，難以通過司法方式有效平衡公共衛(wèi)生安全利益與個(gè)人權(quán)利。這不僅削弱了美國司法體系對公共衛(wèi)生安全治理的影響力，也加深了美國公共衛(wèi)生安全治理的困境。