王 芳

（吉林警察學(xué)院，吉林 長春 130117）

近年來，列車“霸座”行為屢現(xiàn)報端，社會爭議不小，治理手段乏力。通過法律途徑規(guī)制列車“霸座”行為，應(yīng)屬專項社會治理的重要內(nèi)容，然而，具體如何理解與適用相關(guān)政策規(guī)定，卻存在諸多模糊之處。雖然社會輿論中所反映出的公眾情緒非常激烈，但對于這種亟待治理的負面社會現(xiàn)象和嚴重失德行為，當(dāng)前相關(guān)實踐中卻缺乏較為有效的法律舉措，否則其不會成為社會關(guān)注的焦點所在。筆者從鐵路列車“霸座”行為所侵害的合法權(quán)益出發(fā)，分析與比較列車“霸座”行為法律規(guī)制的路徑選擇，最終厘定列車“霸座”行為法律規(guī)制的實現(xiàn)路徑，以期為決策者與治理者提供法治舉措?yún)⒖肌?/p>

一、列車“霸座”行為侵害合法權(quán)益列明

盡管要求對列車“霸座”行為進行嚴懲的社會輿論來勢洶洶，但要客觀理性地看待這一現(xiàn)象并將之納入法治軌道以及通過法律規(guī)制途徑來加以治理，就必須首先明確這種行為或現(xiàn)象到底侵害了法律所要保護的哪些合法權(quán)益，如此才能獲得問題探討的邏輯起點，提綱挈領(lǐng)、邏輯通暢地去考量與解決問題。不論是在理論分析中，還是在司法實踐中，對違法行為進行治理的前提即在于對“違法”的定性，而深一層講，“違法”一定是違反了某項法律所要保護的某種特定合法權(quán)益，損害了某種在法律層面具有正當(dāng)性的利益。

（一）旅客個人的民事合法權(quán)益

按照一般的理解，民事權(quán)利是指民事法律賦予民事主體享有的民事利益范圍，以及實施一定行為或不為一定行為以實現(xiàn)某種民事利益的資格或者自由。而民事合法權(quán)益，則是法律明確規(guī)定的民事權(quán)利及與此相關(guān)的民事利益的總稱。具體到列車“霸座”行為，行為人強行占有的是其他旅客根據(jù)客運合同約定應(yīng)該有權(quán)落座的座位。就物理空間的占有和使用而言，行為人基于自身的意愿與行動占據(jù)了某一特定的列車座位，那么自然其他旅客也就失去了占有和使用這一座位的現(xiàn)實可能性。由此觀之，“霸座”行為首先侵害的是特定旅客個人的民事合法權(quán)益。所謂客運合同，就是指將旅客送達目的地，旅客支付票款的合同。［1］根據(jù)《民法典》第814條的規(guī)定，“客運合同自承運人向旅客出具客票時成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外”。據(jù)此，在一般情況下，特定旅客在支付了客票費用并接受承運人出具的客票時，雙方的客運合同即得以成立。根據(jù)成立并生效的客運合同，特定旅客享有要求承運人按照合同約定將自己安全及時送達目的地的權(quán)利，這一權(quán)利內(nèi)容主要涵蓋按照合同約定的時間、地點、班次、乘車區(qū)間、座位號等進行乘車的資格或自由，而體現(xiàn)旅客權(quán)利的載體主要是指旅客所持有的特定車票及車票所記載的信息。同時，旅客也負有支付票款及按照鐵路運輸相關(guān)法律法規(guī)進行乘車的義務(wù)。鑒于此，列車“霸座”行為首先將導(dǎo)致客運合同相對方（即承運人）出現(xiàn)違約行為。作為合同相對方的承運人有義務(wù)按照客運合同約定及車票信息向旅客提供特定的座位以保障特定旅客乘車權(quán)利的實現(xiàn)。當(dāng)其不能履行這種義務(wù)時（即便這種履行不能系由其他旅客的行為導(dǎo)致的），其即應(yīng)當(dāng)向旅客承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。另外，基于合同相對性原理，［2］“霸座”旅客與被“霸座”旅客之間本無基于乘車行為產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，但由于被“霸座”旅客基于客運合同享有對特定座位的使用權(quán)限，故“霸座”行為事實上侵害了被“霸座”旅客基于客運合同所享有的在一定時間范圍內(nèi)對特定座位的使用權(quán)限。當(dāng)然，在我國當(dāng)前的侵權(quán)責(zé)任法律制度框架內(nèi)，并沒有正式而全面地確立第三人侵害債權(quán)制度，［3］只是在個別判例中有所突破。

（二）承運人的民事合法權(quán)益

“霸座”旅客支付票款并接受承運人出具的車票后，客運合同成立并生效，那么旅客方即有義務(wù)按照車票信息進行乘車，包括落座在車票上所載座位進行乘車?！鞍宰甭每蜎]有按照車票所載座位進行乘車，本身就是一種違約行為，違背了自身負有的合同義務(wù)，同時亦侵害到了承運人的合同權(quán)利。對此，《民法典》第815條第1款明確規(guī)定：“旅客應(yīng)當(dāng)按照有效客票記載的時間、班次和座位號乘坐。旅客無票乘坐、超程乘坐、越級乘坐或者持不符合減價條件的優(yōu)惠客票乘坐的，應(yīng)當(dāng)補交票款，承運人可以按照規(guī)定加收票款；旅客不支付票款的，承運人可以拒絕運輸?！睋?jù)此，“客票”即成為了問題的焦點?！霸诳瓦\合同中，客票是表示承運人負有運送其持有人義務(wù)的書面憑證，是收到旅客乘坐費用的收據(jù)，是旅客和承運人雙方當(dāng)事人之間存在客運合同的有效債權(quán)文書。旅客必須出示有效客票，按照有效客票記載的時間、班次和座位號乘坐，不能無票乘坐?！保?］此項規(guī)定正是針對近年來在鐵路客運領(lǐng)域頻繁出現(xiàn)的“霸座”等不文明現(xiàn)象的民事法律回應(yīng)，其以明確法律規(guī)范的方式確立了旅客必須根據(jù)客票信息進行乘車的義務(wù)。如果特定旅客不按照客票所載信息進行乘車，那么根據(jù)該條款規(guī)定，其既違反了乘車義務(wù)，也會被認定實施了違背客運合同約定的違約行為，侵害了承運人的合同權(quán)利。承運人的這一法律意義上的義務(wù)，既來源于民事法律的明確規(guī)定，亦來源于以購買客票為表征的特定旅客與承運人之間的客運合同。換言之，這一“合法”權(quán)益，來源于法律與合同的雙重意義。

（三）民法治理領(lǐng)域中的公序良俗

事實上，即便特定旅客不具備相應(yīng)的法律常識與法律意識，按照社會公眾對社會公德的一般性理解，“對號入座”“按座乘車”，本應(yīng)成為民事主體參與社會經(jīng)濟生活的基本常識與基本規(guī)則。由此即涉及到了民法所要保護的“公序良俗”相關(guān)問題。公序良俗原則早在《民法通則》和《民法總則》中即有規(guī)定，現(xiàn)行《民法典》第8條又對公序良俗原則予以了明確：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。”籠統(tǒng)來說，公序良俗就是指公共秩序和善良風(fēng)俗。公共秩序，是指政治、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域的基本秩序和根本理念，是與國家和社會整體利益相關(guān)的基礎(chǔ)性原則、價值和秩序；善良風(fēng)俗，是指基于社會主流道德觀念的習(xí)俗，也被稱為社會公共道德，是全社會成員所普遍認可、遵循的道德準(zhǔn)則。公共秩序強調(diào)的是國家和社會層面的價值理念，善良風(fēng)俗突出的則是民間的道德觀念，二者相輔相成、互為補充。［5］當(dāng)然，由于公序良俗原則在內(nèi)容上具有相當(dāng)程度的不確定性，在實踐中的行為判斷標(biāo)準(zhǔn)亦不甚明確，故在司法適用方面也往往存在爭議。然而，從社會公眾在各類媒體平臺上對“霸座”行為表示強烈憤慨的社會現(xiàn)實來看，將“霸座”行為納入違背公序良俗原則的范疇并不存在邏輯上的缺陷。社會公眾在乘坐公共交通工具過程中對號入座，應(yīng)成為市民社會中的基本道德觀念，“霸座”行為也往往會激起社會公眾的強烈不滿。就公共秩序考量而言，按照客票上載明的相關(guān)信息和要求實施乘車行為，關(guān)系到社會經(jīng)濟生活基本秩序的維系以及國家治理層面的平穩(wěn)運行。就善良風(fēng)俗而言，上車買票、按票乘車，屬于起碼的社會公德和生活習(xí)俗，甚至可以說表征的是社會公共道德的底線。如果客票上的乘車信息不具有任何執(zhí)行意義，那么亦很難想象這是一種“善良”的風(fēng)俗。此外，我國著名學(xué)者根據(jù)我國國情將違背公序良俗原則的行為分為10種類型，其中一類為“違反消費者保護的行為類型”。［6］這種觀點也能較好支撐列車“霸座”行為違背了公序良俗的判斷。在市場經(jīng)濟空前發(fā)達的當(dāng)今社會，對消費者群體之特殊消費權(quán)益進行特定保護，已成為大勢所趨，乃至已經(jīng)被納入了公序良俗的范疇之中。

（四）行政法治理領(lǐng)域中的社會公共秩序

由于列車屬于公共交通工具，列車“霸座”行為涉及的不僅僅是承運人、被“霸座”旅客的合法利益，還必然會涉及到社會經(jīng)濟生活中公共秩序的建構(gòu)與維系?！吨伟补芾硖幜P法》第23條規(guī)定：“有下列行為之一的，處警告或者200元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款……（三）擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的……”此條第三項規(guī)定的是擾亂公共交通秩序的行為，其侵害的是公共交通工具上的秩序。所謂“公共交通工具”，是指在運營的公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具。根據(jù)這一概念，擾亂公共交通秩序的行為就表現(xiàn)為實施了擾亂公共交通工具中運營秩序的行為，影響了公共交通工具的正常運行，一般尚未達到情節(jié)嚴重的程度。［7］就“霸座”行為本身而言，表面上僅涉及“霸座”旅客、被“霸座”旅客及承運人三方的利益，而與公共交通工具中的公共秩序無涉。但事實上，列車“霸座”現(xiàn)象的發(fā)生，往往伴隨著“霸座”旅客與被“霸座”旅客之間的沖突，并引起周圍其他旅客的圍觀，進而給公共交通工具上的運營秩序與管理秩序帶來不同程度的混亂。而這種擾亂社會公共秩序現(xiàn)象的源頭即在于“霸座”行為。另外，如果個別旅客實施了列車“霸座”行為，也許不能直接侵害到公共交通工具上的整體管理秩序，但若對列車“霸座”行為不能予以法律上的有效規(guī)制，致使這種行為大范圍發(fā)生，那么公共交通工具上管理秩序（包括旅客購票管理秩序）的維系就無從談起。而且，就社會公共秩序的寬泛意義而言，其亦應(yīng)包含每一名社會成員均按照公共秩序維系的要求來參與社會經(jīng)濟生活的內(nèi)容，任何違背社會基本行為規(guī)范要求的行為均是對社會公共秩序的破壞與侵害。因此，在社會現(xiàn)實中，列車“霸座”行為在事實層面侵害到了法律所要保護的社會公共秩序。

二、列車“霸座”行為法律規(guī)制路徑選擇分析

在闡明了列車“霸座”行為所侵害的合法權(quán)益種屬后，即可以此為基礎(chǔ)與指引，在理論上尋求維護特定合法權(quán)益相對應(yīng)的法律救濟或規(guī)制途徑。總體說來，這些法律規(guī)制路徑可以分為民法治理層面與行政法治理層面，而如何協(xié)調(diào)好這兩個層面的關(guān)系進而最為有效地規(guī)制列車“霸座”行為，即成為需要重點探討的問題。

（一）民法治理層面的救濟路徑

依前所述，列車“霸座”行為所侵害的合法權(quán)益涵蓋民法治理領(lǐng)域的合同權(quán)利，而權(quán)利被侵害的對象則包括承運人一方和被“霸座”旅客一方。當(dāng)然，如果行為人在“霸座”過程中，其騷擾、謾罵、喧嘩等行為影響到了其他旅客，其他旅客也可主張其應(yīng)有權(quán)利。就承運人而言，依據(jù)《民法典》第815條第1款之規(guī)定，“霸座”旅客違背了“旅客應(yīng)當(dāng)按照有效客票記載的時間、班次和座位號乘坐”的法定義務(wù)，列車上的工作人員有權(quán)予以制止和糾正，承運人針對違法旅客的“霸座”行為也有權(quán)請求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。具體而論，在“霸座”行為發(fā)生的現(xiàn)場，承運人一方的工作人員可以代表承運人依據(jù)客運合同和客票所載內(nèi)容，向“霸座”旅客提出行為請求，恢復(fù)權(quán)利正當(dāng)行使的狀態(tài)。事后，若“霸座”旅客的違法行為給承運人造成了實際損失，那么承運人一方也可以通過民事訴訟等法律途徑主張其應(yīng)有權(quán)利并獲得相應(yīng)的賠償。就被“霸座”旅客而言，一方面，其可以基于相關(guān)法律規(guī)定及客運合同約定請求承運人承擔(dān)違約責(zé)任，具體包括請求“霸座”旅客轉(zhuǎn)移對特定座位的占有、另行安排合適的座位、給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟賠償?shù)?；另一方面，其也可以基于第三人侵害債?quán)的維權(quán)途徑，要求“霸座”旅客承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。［8］然而，這在更大程度上屬于理論層面的分析，相關(guān)的實踐或案例恐怕并不多見。對于上述法律規(guī)制路徑的實現(xiàn)，也均可以以遵守公序良俗原則作為維護自身民事權(quán)利的法理依據(jù)。當(dāng)然，公序良俗原則的適用亦應(yīng)在民法治理的層面當(dāng)中，其維護民事合法權(quán)益的核心指向與前述路徑并無二致。

（二）行政法治理層面的規(guī)制方式

前述針對列車“霸座”行為所進行的民法治理層面的路徑，均發(fā)生在私法領(lǐng)域，其核心要義在于維護私權(quán)利的實現(xiàn)，對私權(quán)利的損害進行有效彌補。而與此同時，相關(guān)違法行為如果觸及了社會公共秩序及社會整體利益，也可能被納入到公法領(lǐng)域來予以規(guī)制或調(diào)整。如前所述，列車“霸座”行為不僅侵害了承運人及其他旅客的正當(dāng)利益，亦侵害了社會公共秩序，因此，也會被納入公法的調(diào)整范圍。根據(jù)《治安管理處罰法》第23條的規(guī)定，如果“霸座”旅客不遵守公共交通工具秩序的相關(guān)規(guī)定，無理取鬧，［9］其行為達到擾亂公共交通工具中應(yīng)有社會公共秩序的程度，那么公安機關(guān)即有權(quán)對“霸座”旅客實施包括警告、罰款、拘留在內(nèi)的各種治安管理處罰措施。2018年8月21日濟南開往北京的高鐵上發(fā)生的“霸座”事件，即以孫某最終被處以治安罰款200元收場。［10］同時，必須明確的是，《治安管理處罰法》雖然僅僅規(guī)定了警告、罰款及拘留等治安管理處罰措施，但基于及時維護社會公共秩序的考慮，相關(guān)鐵路公安人員在執(zhí)法過程中也有權(quán)對不法行為予以及時糾正，必要時采取暴力程度相當(dāng)?shù)膹娭拼胧┻M行干涉，最大程度地對社會公共秩序維護問題予以有效解決。面對正在發(fā)生的侵害公民合法權(quán)益的行為及擾亂社會公共秩序的現(xiàn)象，公安機關(guān)也有義務(wù)進行積極干預(yù)，以維護公民合法權(quán)益及社會公共秩序。事實上，從社會治理與法律治理的實際效果來說，使相關(guān)違法人員接受警告、罰款等治安處罰，自是公平正義與法律權(quán)威的實現(xiàn)，但回到現(xiàn)實場景，最為重要的還是杜絕“霸座”行為的發(fā)生或及時糾正這種行為，否則，即便事后處罰得以落實，也不能說法律規(guī)制實現(xiàn)了最佳效果。

（三）積極引入行政法規(guī)制支撐民事權(quán)利的實現(xiàn)

如前所述，列車“霸座”行為在理論上確屬違約行為、侵權(quán)行為和違背公序良俗的行為，通過民事法律規(guī)制路徑應(yīng)該可以使相關(guān)問題得到有效解決，維護民事主體的合法權(quán)益及應(yīng)有的公序良俗。但如果深入觀察社會現(xiàn)實，則未必如此。因為，采取維護民事合法權(quán)益的傳統(tǒng)路徑，需要付出相應(yīng)的個體成本及社會成本。試想，在實際乘車過程中，如果個別旅客實施“霸座”行為，被“霸座”旅客或者承運人在現(xiàn)場并無有效的手段予以制止或糾正，只能在“霸座”行為發(fā)生后，通過民事訴訟等程序主張自己的權(quán)利，那么不論是違約之訴還是侵權(quán)之訴，均需要付出較高的時間成本與經(jīng)濟成本，最終由納稅人承擔(dān)的司法資源投入也會居高不下。而即便一切順利，請求人最終獲得案件勝訴及執(zhí)行，其獲得的經(jīng)濟賠償或利益補償也不會很高，這也肯定不是受侵權(quán)人所欲實現(xiàn)的初衷——其核心訴求不過是按照客票所載內(nèi)容進行正常乘車而已?；凇皺?quán)衡利弊”的考慮，僅僅因為一個“座位”，被“霸座”旅客或承運人大多不會選擇成本較高的民事訴訟途徑來進行處理，否則在實際社會經(jīng)濟生活的層面來予以考量，只會“得不償失”。因此，將前述的民法救濟途徑放在社會現(xiàn)實中進行考慮，總體上只具有“理論上”的意義，現(xiàn)實意義不大。以此觀之，若想在整個社會范圍內(nèi)最大程度有效規(guī)制與杜絕列車“霸座”行為發(fā)生，有效維護旅客群體正當(dāng)合法權(quán)益及公共交通工具正常管理秩序，只能依賴行政法規(guī)制路徑來加以實現(xiàn)，即積極引入行政法領(lǐng)域的執(zhí)法措施，對其加以打擊與懲處，使道德水準(zhǔn)低下的旅客不敢或不能去實施“霸座”行為，否則其必然要付出高昂的代價。另外，也應(yīng)使“霸座”者充分認識到，社會治理者對“霸座”行為并非束手無策，社會治理者能夠采取有效的法治手段予以規(guī)制。從大處著眼，中國特色社會主義法治體系建設(shè)，無論在靜態(tài)中還是在動態(tài)中，均應(yīng)該是一個整體，應(yīng)緊緊圍繞“科學(xué)立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法，促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的總目標(biāo)全面統(tǒng)合和推動各種社會治理方式的實施，而不應(yīng)拘泥于部門法之間“界限”的狹隘考慮。換言之，不論是民法治理途徑抑或是行政法治理途徑，雖然形式上存在區(qū)別，但核心導(dǎo)向與最終目標(biāo)是完全一致的——既要確保守法守約社會主體正當(dāng)權(quán)益的完全實現(xiàn)，亦要保證社會經(jīng)濟生活中的基本秩序得以全面維系。在這一導(dǎo)向與目標(biāo)的指引下，民法治理抑或行政法治理也無非是一種實現(xiàn)手段問題。

三、列車“霸座”行為法律規(guī)制實現(xiàn)路徑厘定

從上述分析不難看出，針對列車“霸座”行為采取單一的法律規(guī)制路徑，是不能最大程度實現(xiàn)預(yù)期法治效果的，而只有不囿于部門法之間的嚴格界限，遵循一種綜合治理的思路，實施多措并舉、多措融合，才是最為可采的治理之途。

（一）確立治安管理等行政法律手段積極介入的執(zhí)法導(dǎo)向

雖然在理論上，在發(fā)生列車“霸座”行為的場合，被“霸座”旅客及承運人可以通過民事法律治理的路徑對此類行為予以規(guī)制，但基于其社會危害性未達一定程度、應(yīng)然合法利益彌補難以及時兌現(xiàn)等因素，著眼于社會現(xiàn)實與日常生活，通過民事訴訟等民法途徑規(guī)制“霸座”行為的最終效果，往往并不理想。在這種情況下，社會公共秩序的維系者與社會經(jīng)濟生活的治理者應(yīng)主動擔(dān)負起自身的責(zé)任，從社會綜合治理的大局出發(fā)，以宏觀和中觀的視角來加以應(yīng)對，在更加深刻的層面中認識到，列車“霸座”不僅僅是發(fā)生在列車等公共交通工具上的不文明行為，其對“社會主義核心價值觀”的全民踐行、全社會范圍內(nèi)法治意識的不斷提升、良好健康社會氛圍的持續(xù)營造，均會造成負面影響。因此，必須對其加以高度關(guān)注并積極應(yīng)對。在總體的法律規(guī)制路徑方面，應(yīng)全面確立治安管理等行政法律手段積極介入的執(zhí)法導(dǎo)向，絕不能對這種看似屬于民間糾紛的不文明、不合法現(xiàn)象有所忽略，甚至聽之任之。在法治理論層面，民法調(diào)整的主要是平等民事主體之間的財產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系，行政法調(diào)整的主要是行政權(quán)力運行過程中行政主體與行政相對人、行政法制監(jiān)督主體之間發(fā)生的各種關(guān)系。就調(diào)整對象而言，二者似乎各司其職，但在本質(zhì)意義上，二者保護的根本利益是一致的，均在于社會個體的合法權(quán)益維護和社會整體的長遠福祉維系。在發(fā)展趨勢上，公法與私法的界限也未必就是涇渭分明的。［11］雖然在民法理論層面可以對列車“霸座”行為侵害合法權(quán)益的法律救濟途徑分析得較為清晰，邏輯上不存疏漏，但理論分析中的可行性做法在現(xiàn)實中卻未必會得到全面執(zhí)行。因此，就目前的情況來看，只有積極引入治安管理等行政法律手段，才能最大限度地遏制列車“霸座”及類似不文明行為的發(fā)生，以期營造清正的社會風(fēng)氣，維護更加井然的社會秩序。一方面，治安管理等行政法律手段具有更高程度的嚴肅性和權(quán)威性，其對于列車“霸座”等不文明、不規(guī)范、不守規(guī)矩的行為，具有更大程度的威懾力量與警示作用，可以使?jié)撛诘倪`規(guī)行為人在內(nèi)心中感受到更大程度的壓力與恐懼，使其不敢以身試法、違約違規(guī)；另一方面，治安管理處罰等行政法律手段相較于主張民事責(zé)任等民事法律手段，更加具有有效性與及時性——不論是采取適度暴力對列車“霸座”行為進行及時制止與糾正，還是事后對違規(guī)行為人予以行政處罰，其客觀效果肯定更加顯而易見。

（二）出臺相關(guān)規(guī)定賦予鐵路公安人員相關(guān)職權(quán)

雖然列車“霸座”行為實際上侵害了承運人與被“霸座”旅客的合法權(quán)益，損害了包括社會公共秩序在內(nèi)的社會經(jīng)濟生活中的公序良俗，應(yīng)該被及時制止與糾正，但著眼于公共交通工具現(xiàn)場，若“霸座”旅客執(zhí)意強占并不屬于自己的座位，不聽從工作人員的勸阻，拒不離開特定座位，那么就現(xiàn)場的實際情況來說，并無較為有效的辦法予以強制，除非對其施以程度相當(dāng)?shù)谋┝εc壓力。然而，就目前的法律規(guī)定而言，鐵路公安人員對“霸座”旅客采取強制手段并無明確的法律法規(guī)依據(jù)來加以支撐。畢竟列車“霸座”行為并未直接危害公共安全或嚴重侵害他人的人身或財產(chǎn)權(quán)益，鐵路公安人員若想采取暴力強制措施，心中難免顧慮重重，擔(dān)心暴力使用過度反而會給自身帶來違法違規(guī)風(fēng)險。但是，如前所述，民事救濟途徑并不能很好地規(guī)制列車“霸座”行為，需要行政法規(guī)制手段的積極介入。因此，在未來的法律制度設(shè)計中，必須對相關(guān)法律法規(guī)進行及時調(diào)整與優(yōu)化，通過修訂基本法律、出臺行政法規(guī)及部門規(guī)章等方式，正式地賦予鐵路公安人員相關(guān)法定職權(quán)——針對列車“霸座”行為，若“霸座”旅客不聽勸阻，其有權(quán)使用適度的暴力將其強行帶離座位，如果其暴力抗拒執(zhí)法，那么即可適用妨害執(zhí)行公務(wù)的相關(guān)規(guī)定來加以處理。事實上，這方面的立法已經(jīng)開始著手變革。2019年7月30日，國家鐵路局公開征求《中華人民共和國鐵路法（修訂草案）》（征求意見稿）意見，這一意見稿將強占他人席位且不聽勸阻、干擾車站秩序且不聽勸阻，或者在車站和旅客列車內(nèi)尋釁滋事、擾亂公共秩序等都列入了被禁止的行為。［12］從制度規(guī)制與行為規(guī)范的角度來予以審視，此類法規(guī)描述具有明確的宣示作用，將列車“霸座”行為明確列入了被禁止行為的范圍。然而，僅僅依靠此類規(guī)定來有效全面治理列車“霸座”行為尚顯不足。因為，即便沒有此類規(guī)定，列車“霸座”行為的違法性也是非常明顯的，問題的關(guān)鍵不在于其是否應(yīng)該被加以禁止，而在于在行為發(fā)生現(xiàn)場鐵路公安人員是否擁有明確的法律授權(quán)采取相應(yīng)的措施及時制止或糾正列車“霸座”行為的發(fā)生。因此，在下一步的立法完善中，不僅要進一步明確列車“霸座”行為的違法性與非正當(dāng)性，還應(yīng)在相關(guān)的法律法規(guī)中更加明確地賦予鐵路公安人員相關(guān)職權(quán)，授權(quán)其可以采取適度暴力及相關(guān)手段制止與糾正列車“霸座”行為，免除鐵路公安人員的后顧之憂，營造氣正清朗的法律治理氛圍，使人民群眾有底氣，使管理人員有辦法。

（三）推動社會信用評價機制的有效銜接

除了行政法層面的規(guī)制路徑外，為充分震懾列車“霸座”行為人，明確是非曲直的公德標(biāo)準(zhǔn)，最大程度杜絕該類現(xiàn)象的發(fā)生，在社會綜合治理中還應(yīng)積極推動社會信用評價機制的全面完善與有效銜接。實施列車“霸座”行為且不聽勸阻，甚至以違法違規(guī)為榮，充分說明了違規(guī)行為人社會公德水平的低下，其誠信品質(zhì)必然應(yīng)接受強烈質(zhì)疑及得到實質(zhì)性否定。因此，如果被認定列車“霸座”行為實際做出或存在，那么行為人即應(yīng)該接受社會信用評價否定及降低的不利后果，這既是對“霸座”行為人基于因果原理的應(yīng)有懲處，也是維護社會信用評價機制權(quán)威的必然要求。

但從法律規(guī)制路徑的視角來說，2018年發(fā)布的《關(guān)于在一定期限內(nèi)適當(dāng)限制特定嚴重失信人乘坐火車推動社會信用體系建設(shè)的意見》和《限制鐵路旅客運輸領(lǐng)域嚴重失信人購買車票管理辦法》在合規(guī)范性與合體系性上還需進一步提升。因此，在下一步的立法完善中，要將降低“霸座”行為人的社會信用等級及限制相關(guān)經(jīng)濟活動的內(nèi)容內(nèi)嵌到相關(guān)法律法規(guī)體系中，并著重加強行政執(zhí)法措施與社會信用評價之間的緊密聯(lián)系與有效銜接。在此方面，政策制定者與治理實施者還有大量的工作需要開展。一方面，對于列車“霸座”行為的社會危害性與失信影響，還需要予以更加科學(xué)的評估，并細分各種類型化情形，針對這些不同情形制定不同程度的信用評價懲治措施，實現(xiàn)制度規(guī)定的體系性與法律治理的層次性；另一方面，社會各界應(yīng)通過各方面舉措，在全社會范圍內(nèi)充分宣傳與普及誠實守信觀念，以將尊法、守法的價值觀念深植人心，持續(xù)推動社會信用評價機制的發(fā)展與完善，不斷提升社會全員的誠實信用道德水準(zhǔn)。