高希紀

（中國人民公安大學，北京 100038）

自從2018年全國開展掃黑除惡專項斗爭以來，有關黑惡勢力犯罪的研究數(shù)量呈上升趨勢。1997年刑法明確了黑社會性質組織的概念，黑惡勢力的概念在2018年“兩高兩部”頒布《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》后也得到明確。對于農村黑惡勢力的概念，現(xiàn)有研究中，有的學者強調農村黑惡勢力的地域特點，其認為農村地區(qū)的黑惡勢力即為農村黑惡勢力，也有學者從犯罪學的角度強調農村黑惡勢力是以血緣、地緣、業(yè)緣為紐帶聚合起來的群體?，F(xiàn)有的研究中對黑惡勢力的成因、特征、偵查中的重難點等方面有較多透徹的分析，《農村黑惡勢力違法犯罪案件偵辦指南》［1］一書在黑惡勢力犯罪的偵查取證方面形成了系統(tǒng)性的方法論。但現(xiàn)有研究中，對農村黑惡勢力的偵查詢問研究很少。對于偵查詢問的概念，傳統(tǒng)刑事偵查學認為偵查詢問是指偵查人員以查明案件事實、收集證據(jù)、揭露和證實犯罪為目的，以公開或秘密的方式就與犯罪或偵查有關的人、事、物等向有關人員進行詢問的措施。傳統(tǒng)偵查詢問概念強調了偵查詢問是由偵查人員主導的一項偵查措施。但楊郁娟教授認為，雖然傳統(tǒng)偵查詢問概念能夠使理論服務于實戰(zhàn)，但是理論體系單薄、方法指導性弱。為了突破傳統(tǒng)偵查詢問概念的局限性，她從交叉學科的視角探討偵查詢問的概念。在偵查學、語用學、認知心理學的綜合視角下，偵查詢問是指在偵查過程中為獲取偵查線索或證據(jù)，偵查人員與相關人員共同協(xié)作完成的言辭交流和信息加工活動。［2］方斌在《論偵查詢問中的交流技巧——以證人和被害人為中心》一文中以被詢問人為中心，討論詢問過程中交流的技巧，研究如何促進被詢問人回憶、如何提高被詢問人與偵查人員之間的交流效率。［3］上述研究強調偵查人員與被詢問人的平等互動，突出了詢問中以被詢問人為中心的思想。根據(jù)上述概念研究的綜述，本文從鄉(xiāng)土社會的視角分析農村黑惡勢力案件偵查詢問中遇到的困境和成因，基于以被詢問人為中心的偵查詢問理念提出農村黑惡勢力犯罪案件偵查詢問的對策。

一、農村黑惡勢力犯罪案件的偵查詢問引入鄉(xiāng)土社會視角的必要性

“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的”，［4］這是費孝通在《鄉(xiāng)土中國》一書中對“作為中國基層社會的鄉(xiāng)土社會究竟是個什么樣的社會”［5］這一問題的回答。與現(xiàn)代城市社會相比，鄉(xiāng)土社會具有特殊性，這種特殊性也就是費孝通所說的“鄉(xiāng)土性”，但什么是“鄉(xiāng)土性”，為什么在農村地區(qū)偵查詢問的過程中要注意“鄉(xiāng)土性”，本文從以下四個方面闡述引入鄉(xiāng)土社會視角的必要性。

（一）鄉(xiāng)土性

社會關系的熟悉性是鄉(xiāng)土性的核心，也是農村地區(qū)偵查詢問的最重要的影響因素。由于農村區(qū)域上的限制，農村中人與人之間非常熟悉，彼此知根知底，這是鄉(xiāng)土社會與現(xiàn)代城市社會的本質區(qū)別。在相互熟悉的基礎上，出現(xiàn)了信任與規(guī)矩這兩種產物。在現(xiàn)代城市社會中，信任在契約、合同的基礎上產生。由于現(xiàn)代城市中人與人是陌生的，需要用法律來彌補人與人之間的信任缺失，但鄉(xiāng)土社會因為熟悉性與地方性，信任是不需要外在形式的。鄉(xiāng)土社會不講法律而是講規(guī)矩，規(guī)矩具有內生性和習得性，［6］它在一代代生長在這片土地上的人之間傳承。

當現(xiàn)代的法律走入鄉(xiāng)土社會，傳統(tǒng)的規(guī)矩會使得現(xiàn)代城市社會規(guī)則“水土不服”。當偵查人員進入農村地區(qū)進行偵查詢問時，由于沒有信任的基礎，村民面對陌生的偵查人員、不熟悉的法律條文，對偵查詢問這一法律行為難以產生正確的認識。如果此時偵查人員不能正確認識農村地區(qū)的鄉(xiāng)土性，仍然用現(xiàn)代城市社會中使用的法言法語與村民進行交流，則會造成村民的抵觸情緒，進而造成偵查詢問工作的困境。

（二）差序格局

差序格局是費孝通在《鄉(xiāng)土中國》一書中論述的經典概念，書中將這種差序格局比喻成石頭丟入水中形成的波紋：“我們的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心。被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系?！保?］費孝通認為，在穩(wěn)定的鄉(xiāng)土社會中，每個人都可以在土地上自食其力，與他人發(fā)生關系是次要的，只有偶爾才能感受到伙伴的需求，因此鄉(xiāng)土社會采取“差序格局”。不同于西方的個人主義，鄉(xiāng)土社會奉行“自我主義”“一切價值是以‘己’作為中心的主義?！辈钚蚋窬质灌l(xiāng)土社會中的人們一切行為都從自身利益的角度出發(fā)，“事不關己”則會“高高掛起”。因此，對于農村黑惡勢力犯罪案件，如果沒有涉及切身利益，村民很難會冒著被黑惡勢力報復的風險配合偵查詢問工作。

由于這種“差序格局”，鄉(xiāng)土社會中的人們親近身邊的人而疏離陌生人。差序格局衍生出鄉(xiāng)土邏輯中的“歧視原則”，陳柏峰認為，“歧視原則”是“鄉(xiāng)土邏輯”的基本原則之一，對熟悉的人顧及情面但漠視陌生人的利益，這種行為在鄉(xiāng)土社會中被認為是合理的。［8］因此，偵查人員作為陌生人進入村中會受到鄉(xiāng)土行為邏輯中“歧視原則”的影響，村民歧視陌生人，對陌生人難以產生信任，但偵查詢問需要建立在信任基礎上，才能得到對偵破案件有價值的信息。偵查人員難以融入鄉(xiāng)土社會、難以得到村民的信任，這些現(xiàn)象都給偵查詢問工作制造了極大的困難。

（三）禮治秩序

費孝通指出，中國鄉(xiāng)村社會的本質特征是“熟人社會”。熟人社會是指，由親密和長期的共同生活的人們組成的群體，人們之間相互了解，社會的聯(lián)系使人感覺是自動的。在這樣的環(huán)境中成長的人，他們并不遵循普遍的真理，而遵從鄉(xiāng)土邏輯派生而出的原則。鄉(xiāng)土社會依靠“禮”來維持秩序、規(guī)范人們的行為。雖然“禮”與現(xiàn)代社會中的“法”都對人的行為具有規(guī)范性作用，但是二者仍有許多不同之處。具體而言，禮治不需要強制力來維持，且禮治不需要以成文的形式進行傳承。合乎禮不代表合乎法律，費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中用一個生動的故事表現(xiàn)出現(xiàn)代法律進入鄉(xiāng)土社會中的窘境：一人因妻子與他人通奸而打傷了奸夫，這種行為在鄉(xiāng)間理直氣壯，但二人通奸沒有罪且沒有證據(jù)，不過毆打有罪。這就讓負責裁判的縣長犯了難。通過這個故事費孝通得出結論，現(xiàn)代法治走入鄉(xiāng)下，不能只是冷冰冰的法條，否則法治社會的利處沒有出現(xiàn)，反而會出現(xiàn)破壞原有禮治秩序的弊端。

鄉(xiāng)土社會是不同于現(xiàn)代法治社會的禮治社會，即使如今鄉(xiāng)土社會已經進入由禮治向法治的“轉型期”，但如果偵查人員按照現(xiàn)代城市社會中的偵查詢問規(guī)則，以法言法語進行詢問，不僅不能收獲應有的法律效果，反而可能會造成農村被詢問人的抵觸情緒。法律的實施既要追求法律效果，也要追求社會效果，因此，在鄉(xiāng)土社會中，偵查詢問作為一種法律行為，不僅要考慮是否合法，更要考慮是否合乎“禮”。如果破壞村中原有的禮治秩序，不僅偵查詢問工作會徒勞無功，偵查活動也會因此陷入僵局。

（四）長老統(tǒng)治

由于鄉(xiāng)土社會變化很少，文化穩(wěn)定，生活中很少出現(xiàn)新問題，根據(jù)前人的經驗足以解決鄉(xiāng)土生活中的一切問題，這是一個完全由傳統(tǒng)規(guī)定的社會，是一個“禮治社會”，前人的經驗彌足珍貴，年長者因此獲得對年幼者的“教化權力”。在鄉(xiāng)土社會中，維持鄉(xiāng)間秩序的不只有民主的力量、暴力的力量，還有一種特殊的力量——“教化權力”。［9］不同于費孝通時代的鄉(xiāng)土社會，雖然如今鄉(xiāng)土社會中仍然存在“教化權力”，但是“教化權力”已經發(fā)生了一定的變化，如今的鄉(xiāng)土社會中流動性增強，“教化權力”不僅掌握在年長者手中，也掌握在村中德高望重的村干部手中。這些村干部可能是一輩子扎根于鄉(xiāng)土社會的村支書、村主任，也可能是心系群眾、深得民心的年輕村干部，他們都擁有鄉(xiāng)土社會禮治秩序的“教化權力”。

這種“教化權力”對于農村黑惡勢力犯罪案件的偵查詢問工作具有非同尋常的意義。雖然村民會歧視外來的偵查人員，也會對偵查詢問這種法律行為產生抵觸心理，但是對于村中有“教化權力”的人，他們則會放下戒心，坦誠相待。如果偵查人員在表明工作意圖的基礎上能夠取得村中有“教化權力者”的配合，在他們的陪同下進行偵查詢問工作，就能夠更容易取得村民的信任，獲得更為準確、翔實的證人證言，這對于農村黑惡勢力犯罪案件的偵查推進具有深刻意義。

因此，偵查人員在農村地區(qū)進行偵查詢問，不僅要熟悉鄉(xiāng)土社會的行為邏輯、理解鄉(xiāng)土社會與現(xiàn)代城市社會的不同，而且應當與村支書、村主任等村干部以及村中德高望重的長者進行溝通，說明來意，取得他們的信任，在他們的幫助下進行偵查詢問。

二、鄉(xiāng)土社會視角下農村黑惡勢力犯罪案件的偵查詢問的難點

偵查詢問作為一種法律行為應用在農村地區(qū)時，必須考慮到鄉(xiāng)土社會的特殊性，不能將現(xiàn)代城市社會中的偵查詢問規(guī)則、流程照搬到農村地區(qū)，否則會發(fā)生“水土不服”。偵查詢問過程中出現(xiàn)障礙的原因有多方面，本文對偵查詢問中的共性問題沒有進行展開，而是從鄉(xiāng)土社會的視角對農村黑惡勢力犯罪案件偵查詢問的難點進行分析。

（一）證人證言①本文中證人證言包括證人證言和被害人陳述。獲得難

偵查人員進入農村地區(qū)，在獲得證人證言方面存在困難，究其原因有兩方面。

一是法治秩序在鄉(xiāng)土社會中的“水土不服”。如前文所述，“禮治”是鄉(xiāng)土社會維持秩序的主要力量。當現(xiàn)代法治理念進入鄉(xiāng)土社會中，傳統(tǒng)的禮治與現(xiàn)代的法治發(fā)生沖突，農村地區(qū)實際上處于法治與禮治共存的狀態(tài)。但這導致村民法律意識不強，不愿配合公安機關的偵查工作。二是鄉(xiāng)土社會中差序格局的影響。由于差序格局，鄉(xiāng)土社會中的人們更關心自己而不是他人。根據(jù)陳柏峰所歸納的“鄉(xiāng)土邏輯”中的歧視原則，［10］在鄉(xiāng)土社會中，人們對熟人與陌生人會進行區(qū)別對待。對于熟人，村里人們會按情面辦事，但對于陌生人而言，被歧視是能夠接受的，利益被無視也是合理的。因此，即使偵查人員的目的是捍衛(wèi)村民的利益，村民也很難對不熟悉的偵查人員敞開心扉。

綜上所述，農村地區(qū)處于由禮治走向法治的轉型期，村民法律意識普遍不高，沒有配合公安機關的意識，而且村民還保留著原有的鄉(xiāng)土行為邏輯，歧視陌生人。這些因素都導致偵查詢問工作在農村地區(qū)遇到重重阻礙。

（二）證人證言不夠準確、翔實

在詢問實踐中，受到受教育程度的限制，村民的言語表達能力有限。有限的交流能力嚴重制約著村民對事件描述的準確性和完整性。農村地區(qū)的被詢問人被動回答多，主動陳述少，在向偵查人員敘述事件時，有時會進行一定的扭曲，導致偵查人員對案件事實只能是“盲人摸象”，無法還原事實原貌。

究其原因，一方面是因為村民受教育程度不高，另一方面則是由于在鄉(xiāng)土社會中，由于空間上的地方性與社交關系的熟悉性，人們生活十分穩(wěn)定，面對面的接觸已經足以滿足他們的日常溝通需要，他們彼此之間一個眼神、一個動作就能達到溝通的效果。因此，費孝通在《鄉(xiāng)土中國》“文字下鄉(xiāng)”一章中得出結論：“所以在鄉(xiāng)土社會中，不但文字是多余的，連語言都并不是傳達情意的唯一象征體系?！?/p>

綜上所述，農村地區(qū)證人證言不夠準確、翔實是由于村民受教育程度低、表達能力差，所以偵查人員只能打破偵查詢問的常規(guī)，在證人或被害人自由陳述的階段由偵查人員主導詢問的過程，用提問的方式代替自由陳述，但這種方式難以獲得足夠的案件信息。

（三）證人證言的內容不穩(wěn)定

證人證言的內容不穩(wěn)定，究其原因是由于村民對黑惡勢力的恐懼。黑惡勢力對農村地區(qū)形成的非法控制，不僅體現(xiàn)在經濟上，更體現(xiàn)在村民的心理上。即使偵查人員獲得了有效的證人證言，黑惡勢力組織仍可以依靠其經濟實力或者暴力手段，引誘或逼迫被詢問人改變證言。

農村黑惡勢力有多種方法威脅村民，其中包括言語上的威脅、暴力行為、聚眾圍觀對村民施加壓力等“軟暴力”方式。農村黑惡勢力的威脅行為會使村民產生恐懼感，一段時間過去后，這種恐懼感可能會逐漸消退，不過仍然會有所殘留，偵查人員的詢問會誘使恐懼感這種負面情緒出現(xiàn)，導致被詢問人對詢問的抵觸。在黑惡勢力暴力手段的震懾下，村民恐懼黑惡勢力卷土重來，對自己進行打擊報復，不敢控告他們的惡行。即使公安機關承諾會保證證人的安全，并告知村民黑惡勢力的領導者和骨干成員已經被采取強制措施，他們仍不敢作證?？謶值呢撁媲榫w不僅會干擾被詢問人回憶，也會使偵查詢問陷入困境。

三、鄉(xiāng)土社會視角下農村黑惡勢力犯罪案件偵查詢問的對策

考慮到鄉(xiāng)土社會的特殊性，偵查詢問在具有鄉(xiāng)土性的農村地區(qū)實施時同樣應當“鄉(xiāng)土化”。這種“鄉(xiāng)土化”的偵查詢問不僅要按照鄉(xiāng)土社會的規(guī)則進行實施，還要關注詢問對象的特殊性，利用先進的詢問技術幫助被詢問人回憶更詳細、更準確的案件事實。雖然偵查詢問是由偵查人員主導的一項偵查措施，但是如果在偵查詢問過程中，偵查人員以被詢問人為中心，突出被詢問人的主體地位，則能夠充分調動被詢問人的主觀能動性，使其提供更為準確、翔實的證人證言，從而有助于了解案情、收集證據(jù)。下文將以被詢問人為中心，從詢問方式、推動回憶、錄音錄像三個方面分析農村黑惡勢力犯罪案件偵查詢問過程中的對策。

（一）采用合適的詢問方式

針對農村黑惡勢力犯罪案件證人證言獲得難的問題，偵查人員應當由“偵查思維”向“鄉(xiāng)土偵查思維”轉變、由“偵查行為邏輯”向“鄉(xiāng)土偵查行為邏輯”轉變，做到偵查行為的“鄉(xiāng)土化”。偵查人員的詢問行為應當凸顯鄉(xiāng)土社會中的社交性，弱化詢問行為的法律性質。

1.側面詢問。為了降低鄉(xiāng)土社會中差序格局的影響，偵查人員在農村黑惡勢力犯罪案件的偵查詢問中可以采取側面詢問。側面詢問，也稱化裝詢問，是公安機關偵查人員在調查訪問中秘密訪問的一種，具體來說是指偵查人員為了查明案情、收集證據(jù)、查找犯罪嫌疑人，通過秘密的方式，不對外公開自己的警察身份，以虛構的身份與被詢問人進行交流。側面詢問中，偵查人員建構身份時需要考慮兩方面內容，即怎么選擇身份和選什么身份。對于怎么選擇身份，偵查人員可以根據(jù)具體案件的不同情況進行選擇。［11］

在外在形式上，村民會將化裝訪問認為是一種常規(guī)的溝通交流，所以偵查人員不僅要符合禮貌等社交原則，還要精通鄉(xiāng)土社會的社交方式，例如使用當?shù)胤窖缘?。在內在內容上，由于是在虛構身份下進行的交流，化裝訪問的語言內容可能具有欺騙性、誘導性，但只要其內容不違反道德、法律，則可以接受。為了強化偵查保密工作，隱藏詢問的真實目的，側面詢問需要變換方式提出問題，使詢問的內容與調查的事項的聯(lián)系難以被村民發(fā)現(xiàn)；此外，偵查人員還要提出一些無關緊要的話題作為“煙幕彈”，掩蓋詢問的真正意圖。［12］由于偵查人員無法運用“警察身份”在偵查中的便利，偵查人員也就無須遵循偵查中調查訪問的程序，而是遵照社交規(guī)則，尊重鄉(xiāng)土社會中的人情風俗，遵守熟人社會的社交原則，從而達到偵查的目的。側面詢問能夠做到將偵查行為轉化為一種鄉(xiāng)土行為，使村民不會因陌生而產生抵觸情緒，對于初步查明案情具有深刻意義。

2.公開身份的非正式詢問。如今農村社會處于由禮治向法治的“轉型期”，村民對于現(xiàn)代社會的法治秩序并不完全熟悉，如果偵查人員完全按照法律規(guī)則進行正式詢問，很可能增大村民的心理壓力，導致詢問工作進入僵局。公開身份的非正式詢問，是指偵查人員公開自身身份、意圖與被詢問人進行的調查訪問工作，但無須告知法律義務、無須制作筆錄、無須嚴格遵照調查訪問程序。［13］在農村黑惡勢力犯罪案件的偵查實踐中，如果被詢問人提供的信息不能作為證據(jù)使用，只能用于了解案情和查找線索，那么可以選擇非正式詢問的方式，以減輕村民的心理壓力，有利于村民回憶出事件的全貌。如果需要將被詢問人提供的信息作為證據(jù)使用，則需要正式詢問。

非正式詢問實現(xiàn)了從偵查行為到“鄉(xiāng)土偵查行為”的轉變，其既是一種法律行為，也是一種鄉(xiāng)土行為、社交行為。在農村黑惡勢力犯罪偵查中，非正式詢問具有以下優(yōu)點：第一，偵查人員可以利用警察身份的便利進行調查，以此來保證被詢問人的配合。第二，非正式詢問能夠削弱程序性權利義務告知對被詢問人的心理壓力，有利于被詢問人充分進行回憶、完整進行陳述。第三，在氛圍輕松的交談中，偵查人員更容易發(fā)現(xiàn)被詢問人言語中的潛在信息以及識別被詢問人的肢體語言，從而采取有效的策略、方法，引導被詢問人提供更多的線索。針對證人證言獲得難的問題，非正式詢問能夠給被詢問人營造一個有利于回憶案情、充分陳述的氛圍，同時亦能讓偵查人員在詢問交流中，發(fā)掘更多隱藏在言語之下的信息，為偵查破案提供突破口。

3.利用其他力量幫助詢問。利用其他力量詢問是指公安機關的偵查人員不直接接觸被詢問人，而是以秘密的方式，通過其他力量對證人進行詢問。鄉(xiāng)土社會中，年長者對年幼者擁有教化的權力，費孝通將這種現(xiàn)象稱為長老統(tǒng)治。實際上，不僅年長者在鄉(xiāng)土社會有“教化權力”，在村中的德高望重者同樣擁有“教化權力”，比如村支書、村主任或年輕干部。針對證人證言獲得難的問題，偵查人員可以首先取得村中德高望重的老者的配合與支持，利用他們在村中的影響力，通過他們的幫助獲得案件信息。這種偵查詢問行為，做到了法律效果與社會效果的兼顧，它既滿足偵查詢問作為一種法律行為的法律性質，又滿足了鄉(xiāng)土社會中偵查行為的鄉(xiāng)土性，有助于偵查工作的推進。

在初查階段，如果偵查人員為了偵查保密，無法公開身份進行訪問，采取側面詢問的方式可能會打草驚蛇。在這種情況下，利用鄉(xiāng)土社會中的內部力量進行詢問，對于初查保密具有深刻的現(xiàn)實意義。此外，在初查階段，偵查人員在獲得村支書、村主任配合的基礎上能夠充分理清農村黑惡勢力犯罪組織中錯綜復雜的關系，從而找出案件的突破口、重點偵查對象以及組織的薄弱點，做到重拳出擊，有的放矢。

（二）鼓勵被詢問人對事件進行深入回憶

偵查詢問應用到農村地區(qū)不僅要考慮到鄉(xiāng)土社會的特殊性，還要考慮到詢問對象的特殊性，文化程度不高是農村地區(qū)被詢問人最顯著特征。因此，針對證人證言不夠翔實、準確的問題，偵查人員應當采用適當?shù)脑儐柤夹g，促進農村地區(qū)的被詢問人對事件進行深入回憶，提供更多、更準確的案件細節(jié)。

1.強化被詢問人的自信。在農村黑惡勢力犯罪案件中，由于案件久遠、恐懼心理等多重因素，導致被詢問人對自己陳述的內容缺乏自信。自信的缺乏會導致被詢問人的回憶能力下降，并且面對偵查人員對于細節(jié)的追問，更傾向于否定性回答。所以，強化被詢問人的自信，是實現(xiàn)有效詢問的關鍵。

第一，偵查人員可以利用肢體語言對被詢問人的陳述予以肯定，以增強被詢問人的自信，強化其陳述的欲望。例如，保持與被詢問人的眼神交流并時不時進行微微點頭，以體現(xiàn)對其陳述內容的認可。第二，偵查人員通過對被詢問人的陳述內容的適當反饋，以示自己對被詢問人所說的信息很感興趣，從而增強被詢問人的信心。第三，偵查人員應注意詢問事項的提問方式。偵查人員應該對詢問事項對于被詢問人的難度預先進行排序，先問一些被詢問人容易回答的問題，以增長被詢問人的自信，從而有利于被詢問人回答那些有難度的問題。第四，偵查人員應當減少或避免使用否定性提問，懷疑會導致被詢問人信心下降，影響回憶與陳述。［14］

2.重建原始情景。針對偵查人員提出的開放性問題，在被詢問人開始自由陳述以前，偵查人員幫助被詢問人在腦海中重建原始情景，有助于更多信息的陳述。對某一事件的回憶次數(shù)越多，細節(jié)性內容的呈現(xiàn)也就會越多，所以偵查人員有必要通過多角度詢問幫助其回憶更多的內容。

多角度詢問并非同一問題的反復提問，而是以不同方式提問。一是引導被詢問人倒敘回憶，例如“在那之前你看到了什么”。二是要求被詢問人以在場其他人或其他位置的視角來回憶，例如“你認為在場的保安會看到什么”。需要注意的是，運用這種方法時一定要告訴被詢問人員不要猜測，而是嘗試去回憶當時在場的其他人的觀察角度，幫助偵查人員提供進一步調查的線索。此外，在幫助被詢問人員對情景進行重建時，偵查人員也需要提醒被詢問人員要盡量避免推測和猜想，只要客觀說明其腦海中出現(xiàn)的畫面。［15］

（三）詢問過程中全程錄音錄像

考慮到農村黑惡勢力對村民長時間的非法控制，針對證人證言不穩(wěn)定的問題，偵查詢問過程中應全程錄音錄像，防止證人、被害人受到黑惡勢力的恐嚇后翻供。此外，錄音錄像也可以作為證據(jù)使用以補充詢問筆錄的不足。但是，詢問過程中的全程錄音錄像，應盡可能向被詢問人說明用處，取得被詢問人的理解與同意，防止被詢問人因錄音錄像感到心理壓力導致偵查詢問的質量降低。

在偵查訊問中，全程錄音錄像制度已經在《刑事訴訟法》《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》中得到體現(xiàn)。但對于詢問證人、被害人的全程錄音錄像制度，《刑事訴訟法》和《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》則沒有體現(xiàn)。偵查詢問中的全程錄音錄像制度，不僅能夠全面固定證人證言，有利于偵查活動的開展，而且能夠規(guī)范偵查人員的行為，防止偵查人員暴力取證，保護證人、被害人的合法權益。

四、結語

農村黑惡勢力犯罪案件的偵查詢問是農村掃黑除惡攻堅戰(zhàn)中重要的一環(huán)，本文旨在基于鄉(xiāng)土社會的視角研究農村黑惡勢力偵查詢問中的難點及其成因以及相應的對策。經過查閱文獻、查找案例，結合個人實務經驗，形成如下結論：

第一，農村社會處于由禮治向法治的“轉型期”，偵查人員應高度重視鄉(xiāng)土社會的特殊性，不能將現(xiàn)代城市中的偵查方式照搬到鄉(xiāng)土社會中；第二，偵查人員在農村地區(qū)進行偵查詢問工作，必須熟悉鄉(xiāng)土社會的行為邏輯，實現(xiàn)偵查詢問行為的“鄉(xiāng)土化”；第三，偵查人員要考慮到農村地區(qū)被詢問人的特殊性，從被詢問人的角度出發(fā)，在認識鄉(xiāng)土社會中被詢問人行為邏輯的基礎上分析詢問困境的背后原因；第四，偵查詢問過程中偵查人員應根據(jù)鄉(xiāng)土社會的行為邏輯，以被詢問人為中心采用合適的詢問方式，使用適當?shù)脑儐柤夹g，并且全程錄音錄像。