戴思樺

（100081 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京）

論公共秩序保留在國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行中的適用

戴思樺*

（100081 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京）

裁決的承認(rèn)與執(zhí)行與實(shí)行國(guó)際商事仲裁的最終目的所在。在裁決的承認(rèn)和執(zhí)行中，各國(guó)在對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行中都將公共秩序作為一種兜底條款，作為對(duì)裁決承認(rèn)和執(zhí)行的底線所在，因此，需要在國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中發(fā)揮公共秩序的“安全閥”作用，在維護(hù)我國(guó)司法主權(quán)的基礎(chǔ)上保護(hù)我國(guó)的利益和公共秩序的穩(wěn)定。

國(guó)際商事仲裁；裁決的承認(rèn)與執(zhí)行；公共秩序

作為一種有效解決爭(zhēng)端的方式，國(guó)際商事仲裁也愈來(lái)愈受關(guān)注，而且國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)立法中都專門(mén)規(guī)定了公共秩序在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的重要作用,公共秩序不僅僅適用與仲裁的法律選擇方面，還更多的適用于仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域，這些法律和國(guó)際公約中規(guī)定了對(duì)于違反此種公共秩序的裁決予以撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行，確立了公共秩序作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決理由之一的地位。

一、公共秩序與國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的關(guān)系

公共秩序保留這一制度，作為當(dāng)然的適用于國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行中的一項(xiàng)在國(guó)際私法中具有重要地位的制度，其重要之處在于，該制度能夠使得法院依據(jù)其所在國(guó)家的法律所規(guī)定的公共秩序來(lái)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該國(guó)際商事仲裁裁決。公共秩序保留制度在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的適用實(shí)際上就是，法院在對(duì)裁決的審查過(guò)程，從法院地的基本政策、法律基本原則、道德觀念或者是其他重大利益出發(fā)，確定該仲裁裁決是否有違背一國(guó)公共秩序的情況出現(xiàn)。

公共秩序保留這一制度作為國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域最后的一道安全閥，[1]在國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行方面，公共秩序一直是作為一種兜底條款而存在的，但它也存在一定的缺陷。作為一種不公開(kāi)審理的爭(zhēng)議解決方式，仲裁不需要向社會(huì)公開(kāi)進(jìn)行，缺乏社會(huì)的監(jiān)督，存在不公正的隱患，尤其是國(guó)際商事仲裁中牽涉的因素更多，更易造成不公正的情況出現(xiàn)。因此對(duì)于其裁決需要由法院進(jìn)行審查，而公共秩序作為法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查的有效工具，由法院對(duì)其進(jìn)行審查，有利的彌補(bǔ)了對(duì)仲裁的監(jiān)督的缺失，更有利于實(shí)現(xiàn)仲裁裁決的公正，并且這也是國(guó)家行使司法主權(quán)的必然。這也就要求一個(gè)外國(guó)裁決要在內(nèi)國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行，就必須通過(guò)內(nèi)國(guó)法院從維護(hù)本國(guó)的國(guó)家利益和社會(huì)政策的目的出發(fā)所進(jìn)行的公共秩序?qū)彶椤?/p>

二、公共秩序?qū)τ趪?guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的影響

從上文中，可以看出，公共秩序在國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行中具有重大作用，并且對(duì)于裁決的承認(rèn)和執(zhí)行具有重大影響，公共秩序?qū)τ趪?guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的影響主要有：

（一）公共秩序?qū)Σ脹Q所涉爭(zhēng)議的可仲裁性的影響

雖然紐約公約將可仲裁性與公共秩序分開(kāi)進(jìn)行規(guī)定，但是這并不是說(shuō)二者之間毫無(wú)聯(lián)系。在國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行過(guò)程中，二者存在著一種特殊的關(guān)系，并且由于國(guó)際商事仲裁的特性，可仲裁性與公共秩序的聯(lián)系更加緊密，公共秩序?qū)τ诳芍俨眯缘挠绊懸哺蟆Ｒ驗(yàn)樵谝粋€(gè)國(guó)家，也許一項(xiàng)爭(zhēng)議屬于可以仲裁的事項(xiàng)，但是在另一個(gè)國(guó)家卻未必如此，此項(xiàng)爭(zhēng)議可能專屬于某一機(jī)構(gòu)管轄。而對(duì)于仲裁所涉及的爭(zhēng)議是否具有可仲裁性一般都是各國(guó)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行規(guī)定的，而此種規(guī)定，一般由各國(guó)依據(jù)各自的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策來(lái)進(jìn)行規(guī)定的，將一項(xiàng)爭(zhēng)議排除于仲裁事項(xiàng)的范圍之中說(shuō)明該項(xiàng)爭(zhēng)議的解決若是通過(guò)仲裁的方式并不能實(shí)現(xiàn)以訴訟等方式解決所能獲得的某種利益，而這種利益和本國(guó)的公共秩序也正是密切相關(guān)的。

（二）公共秩序?qū)τ诜ㄔ簩?duì)裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行的影響

當(dāng)法院在被請(qǐng)求對(duì)外國(guó)仲裁裁決進(jìn)行承認(rèn)或執(zhí)行的情況下，法院首先會(huì)對(duì)仲裁爭(zhēng)議所涉及的爭(zhēng)議的可仲裁性進(jìn)行審查，并且內(nèi)國(guó)法院有義務(wù)適用本國(guó)的公共秩序，在某些特定的案件中，甚至可以直接適用內(nèi)國(guó)的國(guó)內(nèi)強(qiáng)行法的規(guī)定，這樣法院就必然會(huì)在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查和做出裁決的過(guò)程中受到內(nèi)國(guó)的公共秩序的影響，也必須考慮仲裁的作出和仲裁的程序是否與會(huì)與內(nèi)國(guó)的公共秩序相違背。而且，法院在考慮上述的問(wèn)題時(shí)，只需要適用本國(guó)的公共秩序，而不需適用其他國(guó)家的所規(guī)定的公共秩序。當(dāng)一份仲裁裁決違背內(nèi)國(guó)的公共秩序的時(shí)候，法院即可以公共秩序?yàn)橛删芙^承認(rèn)此種裁決，以維護(hù)本國(guó)的公共秩序。

（三）公共秩序?qū)τ诓脹Q所涉當(dāng)事人的影響

公共秩序保留這一制度作為國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域最后的一道安全閥，是國(guó)際商事仲裁裁決的被申請(qǐng)當(dāng)事人對(duì)另一當(dāng)事人向內(nèi)國(guó)所提起的承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的最后一個(gè)抗辯理由了，也可能是他最愿意提出的理由[2]。對(duì)于被申請(qǐng)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其本身并不希望仲裁裁決得到承認(rèn)或執(zhí)行，因?yàn)檫@樣會(huì)損害到其自身的權(quán)益，因此公共秩序也就成為了他用以拒絕履行仲裁裁決進(jìn)而維護(hù)自身權(quán)益的理由之一。而對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，該國(guó)際商事仲裁裁決對(duì)其具有一種有益性，迫切希望裁決得到執(zhí)行，那么其在向法院申請(qǐng)的時(shí)候就必須考慮到裁決是否會(huì)違背法院地的公共秩序，并在申請(qǐng)中解決此問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。這樣的話申請(qǐng)人和被申請(qǐng)當(dāng)事人在公共秩序在裁決的承認(rèn)和執(zhí)行中的適用就是一種矛盾的關(guān)系，他們二者都需要考慮公共秩序與裁決之間的關(guān)系，以保護(hù)自己的利益不受損失。

三、我國(guó)關(guān)于國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中公共秩序相關(guān)實(shí)踐及不足

我國(guó)對(duì)于國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，見(jiàn)之于我國(guó)的《民事訴訟法》、《仲裁法》和國(guó)內(nèi)司法解釋以及我國(guó)所參與的《紐約公約》等國(guó)際公約之中，這些適用于國(guó)際商事仲裁的法律文件，都明確規(guī)定了，如果國(guó)際商事仲裁的裁決違反了我國(guó)的公共秩序，法院就可以做出拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決的裁定[3]。但是在實(shí)踐當(dāng)中仍存在一些問(wèn)題：

（一）不恰當(dāng)?shù)膹?qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決

我國(guó)《民事訴訟法》第274條第2款將“社會(huì)公共利益”作為可以由法院主動(dòng)認(rèn)定的不予執(zhí)行的有關(guān)裁決的情形，而且在我國(guó)的其他法律中，也多使用“社會(huì)公共利益”一次，但是很明顯，社會(huì)公共利益這個(gè)概念，并沒(méi)有得到立法和司法部門(mén)的解釋和說(shuō)明，這一概念過(guò)于寬泛，缺乏必要的明確性，不便于在司法實(shí)踐中進(jìn)行把握，以至于有一些法院為了地方企業(yè)的利益，隨意寬泛的解釋“社會(huì)公共利益”，以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決[4]，造成地方保護(hù)主義。相較于社會(huì)公共利益，公共秩序的內(nèi)涵更加豐富，在民訴法中，國(guó)家主權(quán)、安全也屬于公共秩序的一部分，故而，我國(guó)法律中過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益作為不予執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的情形是不合理的。

（二）對(duì)公共秩序的運(yùn)用缺乏彈性

依據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于違背我國(guó)社會(huì)公共利益的裁決，“裁定不予執(zhí)行”，由此可以看出，我國(guó)法院需要主動(dòng)審查該裁決是否具有違背公共秩序的情況，并且在國(guó)際商事仲裁裁決出現(xiàn)違背公共秩序的情況下，并無(wú)行使自由裁量權(quán)的空間，規(guī)定難免過(guò)于苛刻，不符合仲裁本身靈活的特點(diǎn)，與紐約公約的彈性規(guī)定——可以裁定不予執(zhí)行——允許法官享有自由裁量權(quán)也不符。

（三）《民法通則》和《民事訴訟法》中適用公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)并不一致

對(duì)于公共秩序在國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行適用，依據(jù)我國(guó)的民事訴訟法規(guī)定，即“執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行”，可見(jiàn)對(duì)于裁決的承認(rèn)和執(zhí)行當(dāng)中公共秩序的適用采用的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，以具體裁決的執(zhí)行結(jié)果來(lái)作為判斷是否違反公共秩序。而在我國(guó)的民法規(guī)定中，要求在涉外民事關(guān)系中適用外國(guó)法律或是國(guó)際慣例，不得違背我國(guó)的社會(huì)公共利益，這項(xiàng)規(guī)定也當(dāng)然適用于我國(guó)的國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，由此看出，在我國(guó)民法中采取的是和民訴法所不同的主觀標(biāo)準(zhǔn)，更加注重的是裁決所涉及的外國(guó)法本身所具有的不法性和不義性。二者的規(guī)定的不同，不利于公共秩序的積極作用的發(fā)揮。

四、我國(guó)公共秩序在國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行中適用不足之完善建議

從上文可以看出，我國(guó)在裁決的承認(rèn)和執(zhí)行中對(duì)公共秩序的適用還存在一些缺陷和不足，而這些都需要在往后的立法以及司法實(shí)踐中不斷完善和補(bǔ)充。在學(xué)習(xí)研究的過(guò)程中，結(jié)合國(guó)際法的相關(guān)理論，我認(rèn)為，我國(guó)在國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行方面適用公共秩序可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

（一）統(tǒng)一公共秩序的內(nèi)涵

雖然我國(guó)法律中規(guī)定了違反社會(huì)公共利益的仲裁裁決將不予承認(rèn)或執(zhí)行，但對(duì)于公共秩序的具體含義，沒(méi)有做出具體的規(guī)定，而是體現(xiàn)在相關(guān)司法實(shí)踐中[5]。因此，在我國(guó)的民法通則以及民事訴訟法中，應(yīng)當(dāng)修改關(guān)于不予承認(rèn)或執(zhí)行中國(guó)際商事仲裁裁決的規(guī)定，統(tǒng)一使用“公共秩序”而非“社會(huì)公共利益”，使得在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，公共秩序無(wú)論是從其表述還是內(nèi)涵上都相一致，讓我國(guó)在這方面的法律規(guī)定更加合理。

（二）區(qū)分國(guó)內(nèi)公共秩序和國(guó)際公共秩序

相較于國(guó)際公共秩序，國(guó)內(nèi)的公共秩序主要是指國(guó)內(nèi)民法所述及的公共秩序，以及調(diào)整當(dāng)事人之間特定關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定。這種公共秩序更傾向于適用在國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議所引發(fā)的仲裁或者是當(dāng)事人約定適用國(guó)內(nèi)法的仲裁，并且這種秩序與國(guó)內(nèi)利益十分密切。國(guó)際公共秩序則主要是包括一國(guó)的強(qiáng)制性立法或者是基本法以及這些立法所體現(xiàn)的基本準(zhǔn)則，以及從國(guó)際法、國(guó)際公約和國(guó)際慣例中所體現(xiàn)出的基本準(zhǔn)則。用國(guó)際公共秩序而并非國(guó)內(nèi)的，來(lái)對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決進(jìn)行公共秩序方面的司法審查是更為合理的。在國(guó)際商事仲裁中適用國(guó)際公共秩序也是符合國(guó)際趨勢(shì)的。

（三）明確公共秩序的適用標(biāo)準(zhǔn)

從國(guó)際趨勢(shì)以及我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，使用客觀標(biāo)準(zhǔn)相較于主觀標(biāo)準(zhǔn)，更具有合理性。因?yàn)橐罁?jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)，法院在審理中將更加注重裁決的承認(rèn)和執(zhí)行結(jié)果以及其中法律對(duì)內(nèi)國(guó)公共秩序的影響。法院執(zhí)行此標(biāo)準(zhǔn)，“執(zhí)行國(guó)法院不能以外國(guó)裁決所適用的法律與本國(guó)公共秩序不一致為由拒絕執(zhí)行裁決，只有在承認(rèn)和執(zhí)行裁決會(huì)導(dǎo)致危害執(zhí)行國(guó)利益的實(shí)質(zhì)性后果的情況下，才能運(yùn)用公共秩序拒絕執(zhí)行”[6]。通過(guò)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，既兼顧了法律在具體案件中適用的結(jié)果，又兼顧了具體案件的相關(guān)情況，這樣更加有利于對(duì)法院地的公共秩序進(jìn)行保護(hù)，并且有利于實(shí)行司法正義和公正裁決。

（四）完善相關(guān)立法

我國(guó)對(duì)于公共秩序在國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的適用中的規(guī)定存在的一些缺陷和不足，最終這些缺陷和不足都需要以立法來(lái)加以完善和補(bǔ)足。

首先，對(duì)公共秩序內(nèi)涵的界定及其適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，都需要通過(guò)法律以明文的方式規(guī)定下來(lái)。只有這樣才更加有利于在司法實(shí)踐中進(jìn)行把握運(yùn)用。

其次，我國(guó)在國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行方面，公共秩序的適用缺乏彈性空間，這是與紐約公約規(guī)定不符的，為了更好的適用公約，應(yīng)該對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法律進(jìn)行修改，使得公共秩序的適用更具彈性。

最后，我們應(yīng)當(dāng)在立法時(shí)將對(duì)于國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的報(bào)告制度納入國(guó)際商事仲裁的相關(guān)法律當(dāng)中，以法律方式將這個(gè)制度確定下來(lái)，以發(fā)揮最高法院對(duì)于仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的監(jiān)督作用。

五、結(jié)論

公共秩序做為國(guó)際私法中一個(gè)重要的概念，不論是國(guó)內(nèi)法或是國(guó)際公約當(dāng)中都占據(jù)著重要的地位。在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，公共秩序作為法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的根據(jù)，是出于其對(duì)于國(guó)家利益進(jìn)行維護(hù)的目的的考慮。當(dāng)然隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易交往的迅猛發(fā)展，國(guó)家間經(jīng)濟(jì)往來(lái)更加密切，相互間的交流更加頻繁，各國(guó)對(duì)于作為一種有效解決商事?tīng)?zhēng)端方式的國(guó)際商事仲裁采取的是支持的做法，對(duì)其裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的限制較小，故而，對(duì)于公共秩序的適用才呈現(xiàn)出一種限制適用的狀態(tài)。因此，發(fā)揮公共秩序在國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的作用，并對(duì)其適用進(jìn)行一定的限制，才能更好地在維護(hù)我國(guó)司法主權(quán)的基礎(chǔ)上保護(hù)我國(guó)的利益和公共秩序的穩(wěn)定。

[1]王振偉.論公共秩序在國(guó)際商事仲裁司法審查中的必要性[J].法治在線，2012(2):42.

[2]林一飛.國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)務(wù)[M].北京：中信出版社，2004:320-326.

[3]王斐.完善我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決制度[J].法學(xué)研究,2010(4):87-88.

[4]劉曉紅主編.國(guó)際商事仲裁專題研究[M].北京：法律出版社，2009:505-509.

[5]趙秀文.國(guó)際商事仲裁現(xiàn)代會(huì)研究[M].北京：法律出版社，2010:309-310.

[6]鄭創(chuàng)彬.淺析公共秩序保留原則的適用—以內(nèi)地與港澳地區(qū)為視角[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011（2）：208-209.

戴思樺，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。

戴思樺，男，學(xué)校：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，學(xué)院：法學(xué)院，年級(jí)：研三，學(xué)歷：碩士研究生，專業(yè)：國(guó)際法學(xué)，研究方向：國(guó)際仲裁法、PPP法。