于 陽，張帥昌

（天津大學(xué)法學(xué)院，天津 300072）

天津市作為2003年7月中央有關(guān)部門發(fā)布的開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的最早的六省市之一，社區(qū)矯正工作一直走在全國前列，尤其在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè)、社區(qū)矯正建檔立卷、未成年犯社區(qū)矯正、社區(qū)矯正對象教育矯治與幫困救扶等方面，具有自身鮮明的矯正特色，在全國范圍內(nèi)逐漸形成了社區(qū)矯正的“天津模式”。但近年來，基層社區(qū)矯正工作在實(shí)際運(yùn)行過程中也暴露出一些具體問題。為此，“天津市社區(qū)矯正工作調(diào)研課題組”（以下簡稱“課題組”）于2020年7月28日—2021年3月22日，分八次調(diào)研和走訪了天津市人民檢察院第五檢察部（原刑事執(zhí)行檢察部）、天津市A區(qū)人民檢察院第四檢察部（原刑事執(zhí)行檢察科）、天津市司法局社區(qū)矯正管理處（天津市社區(qū)矯正管理總隊(duì)）、天津市A區(qū)司法局社區(qū)矯正管理科（天津市A區(qū)社區(qū)矯正管理支隊(duì)）等業(yè)務(wù)部門，進(jìn)一步了解到天津市基層社區(qū)矯正工作的實(shí)際情況。通過實(shí)地調(diào)研和走訪，發(fā)現(xiàn)存在的問題及其成因并提出對策建議，希望對全國各地的社區(qū)矯正工作規(guī)范化及法治保障水平進(jìn)一步提升提供助益。

一、基層開展社區(qū)矯正工作的基本狀況

（一）天津市A區(qū)社區(qū)矯正工作的基本概況

天津市A區(qū)位于市中心，地處市區(qū)繁華地帶。相比天津市其他區(qū)而言，A區(qū)面積相對較小，矯正對象基數(shù)也相對較少，因而具有鮮明突出的自身特點(diǎn)。因此其秉承因地制宜思想，充分發(fā)揮主觀能動性，采用了與天津市其他區(qū)域相異的社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行模式，逐步探索出與本區(qū)情況最為適配的社區(qū)矯正新路徑。天津市其他各區(qū)由于管轄區(qū)域較大，矯正對象數(shù)量較多，將所有矯正對象集中到同一機(jī)構(gòu)予以教育矯治并不現(xiàn)實(shí)。因此，這些區(qū)主要由各基層街道辦事處司法所來具體執(zhí)行社區(qū)矯正工作。這樣一來，便會或多或少的出現(xiàn)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、執(zhí)行程序不一致的現(xiàn)象。但天津市A區(qū)由于具備獨(dú)特的區(qū)位優(yōu)勢、地處城市經(jīng)濟(jì)中心、社會治安狀況好等優(yōu)勢，其有能力將全區(qū)的社區(qū)矯正對象集中到同一機(jī)構(gòu)之內(nèi)，對全區(qū)社區(qū)矯正對象統(tǒng)一開展社區(qū)刑罰執(zhí)行（監(jiān)督管理、教育矯正、幫困扶助）工作。

具體負(fù)責(zé)A區(qū)社區(qū)矯正工作的機(jī)構(gòu)為A區(qū)社區(qū)矯正管理支隊(duì)（天津市A區(qū)司法局社區(qū)矯正管理科），其并未將辦公地點(diǎn)設(shè)立于A區(qū)司法局之內(nèi)，而是具有自己獨(dú)立的辦公場所。該支隊(duì)所在位置距離其所屬司法局約三公里，采用與上級單位相對分離辦公的工作方式。就此而言，其工作自由度能夠得到一定保障，不會受到上級單位的過多干涉，該方式的設(shè)置可能亦是出于此種原因的考量。目前，A區(qū)社區(qū)矯正管理支隊(duì)共有在編社區(qū)矯正工作人員6名，社區(qū)矯正工作者（輔助人員）5名，另有從天津市A區(qū)強(qiáng)制隔離戒毒所借調(diào)的干警2名，協(xié)助開展社區(qū)矯正工作。截止2020年12月2日，正在矯正的社區(qū)矯正對象共有86人，其中緩刑犯83人，暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯3人，暫無假釋犯和管制犯。此外，A區(qū)人民檢察院第四檢察部在社區(qū)矯正管理支隊(duì)設(shè)立檢察室，派駐三名干警進(jìn)行檢察監(jiān)督，將事后監(jiān)督變?yōu)槭轮斜O(jiān)督、同步監(jiān)督，從而提高矯正效率、提升矯正效果，逐步實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督的全程化和常態(tài)化。天津市A區(qū)社區(qū)矯正管理支隊(duì)由于在社區(qū)矯正工作中取得較為突出的工作業(yè)績，于2019年12月27日被司法部社區(qū)矯正管理局授予“全國社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)先進(jìn)集體”。

（二）天津市A區(qū)社區(qū)矯正工作監(jiān)督管理情況

A區(qū)社區(qū)矯正管理支隊(duì)開展社區(qū)矯正工作的特色主要體現(xiàn)在使用電子監(jiān)管系統(tǒng)對社區(qū)矯正對象進(jìn)行監(jiān)督管理。在《社區(qū)矯正法》施行之前，在該支隊(duì)接受矯正的社區(qū)矯正對象均需佩戴特制腕帶。該腕帶具有實(shí)時定位功能，矯正支隊(duì)工作人員可以據(jù)此對社區(qū)矯正對象進(jìn)行實(shí)時監(jiān)控。支隊(duì)指揮中心內(nèi)配有相關(guān)設(shè)備，該設(shè)備可以供工作人員查看佩戴腕帶人員的即時位置，并能記錄矯正對象一定時間段內(nèi)的行動軌跡，使矯正工作人員對其行蹤進(jìn)行深度的監(jiān)管掌控。此外，工作人員在執(zhí)行諸如上門探訪、制止違法等外出任務(wù)時，還可以利用隨身攜帶的4G執(zhí)法記錄儀對現(xiàn)場狀況進(jìn)行視頻實(shí)時回傳，并對固定證據(jù)進(jìn)行錄屏。通過上述監(jiān)管方式，該支隊(duì)可以對矯正對象進(jìn)行深度有效的監(jiān)督管理。即便是使該設(shè)備處于備而不用之狀態(tài)，也足以對矯正對象造成心理威懾，督促其于矯正期間嚴(yán)格遵守出行規(guī)范，進(jìn)而保證矯正對象隨時隨地服從管教。

但隨著《社區(qū)矯正法》的施行，由于上述設(shè)備的具體應(yīng)用在《社區(qū)矯正法》中并未得以明確，其使用自此陷入于法無據(jù)的空白狀態(tài)，進(jìn)而被暫時擱置。這些針對社區(qū)矯正對象的電子監(jiān)管措施受到嚴(yán)格限制，矯正機(jī)構(gòu)再也無法做到對矯正對象予以實(shí)時跟蹤，因此產(chǎn)生了較大的脫管、漏管風(fēng)險。據(jù)該支隊(duì)工作人員介紹，現(xiàn)在主要是靠一款名為“矯正管理定位程序”的“微信小程序”對矯正對象所處位置進(jìn)行跟蹤。只有矯正對象之行徑明確顯露出其確實(shí)存在脫管、漏管隱患時，才可以通過相應(yīng)程序責(zé)令其佩戴腕帶。矯正對象每天需按時、按次使用該“微信小程序”向工作人員匯報(bào)自己的實(shí)時位置，但此種定位方式并不可靠。一方面，匯報(bào)人只需在規(guī)定時間到達(dá)相應(yīng)地點(diǎn)即可，至于該矯正對象其他時間之動向，矯正機(jī)構(gòu)則無法掌握；另一方面，該小程序與IOS系統(tǒng)并不兼容，只能在安裝Android系統(tǒng)的手機(jī)上發(fā)揮作用。雖然工作人員已經(jīng)督促使用IOS系統(tǒng)的矯正對象更換手機(jī)，但由于這種要求并不具備法律效力，因此究竟有多少人會服從要求、以及不服從者該如何處理，這些問題目前均未能得到一個明確的答復(fù)。

（三）天津市A區(qū)社區(qū)矯正工作教育矯治情況

“課題組”成員于2020年9月28日下午參加了A區(qū)社區(qū)矯正管理支隊(duì)針對矯正對象開展的集中教育大會，工作人員亦將其稱為“集中訓(xùn)誡大會”。該會議主要目的是為保證矯正對象于國慶期間嚴(yán)格遵守規(guī)定，杜絕其違規(guī)游行、上訪等行為，從而排除來自于矯正對象的不穩(wěn)定因素，維持特殊敏感時期的社會管理秩序。

前來參會的矯正對象共有75名（2020年8～9月，支隊(duì)新接收10余名社區(qū)矯正對象，解除社區(qū)矯正的也有接近10名，再加上，請假經(jīng)過批準(zhǔn)的，本次參會的人數(shù)最終是75名），其中包含女性15名。在年齡層次上，以1970—1990年間生人為主，“60后”“90后”占少數(shù)；在衣著打扮上，大多數(shù)人衣著體面，與常人無異。少數(shù)有紋身或者衣著樸素；在精神面貌上，大體狀態(tài)良好，能夠較好服從矯正管理人員指令，以飽滿的精神狀態(tài)全程聽取集中教育的內(nèi)容，少數(shù)人有不認(rèn)真聽講、玩手機(jī)甚至睡覺的情況，主要出現(xiàn)在會場后排及角落。

本次集中教育的背景板標(biāo)題為“國慶節(jié)前集中訓(xùn)誡”。其主要流程有四項(xiàng)內(nèi)容，依次為矯正管理支隊(duì)負(fù)責(zé)人傳達(dá)上級精神及核心宗旨、戒毒所警察進(jìn)行訓(xùn)誡、主持人普及《社區(qū)矯正法》及實(shí)施辦法的部分條文、心理老師講座。在“課題組”成員看來，前三個流程所表述的核心觀點(diǎn)大體相同，即：矯正對象應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到自己的罪犯身份，并以此作為自身定位，不要因?yàn)椤渡鐓^(qū)矯正法》側(cè)重幫扶教育便忘記社區(qū)矯正的懲罰性和自身主動接受教育改造的必要性，否則將依法對其進(jìn)行懲處?？傮w而言，前三項(xiàng)流程共持續(xù)約1小時，均以威嚇式教育為主，反復(fù)強(qiáng)調(diào)矯正對象的“在刑意識”，迫使矯正對象主動遵守規(guī)定。最后的心理講座環(huán)節(jié)，由外聘的心理教師予以開展，之前進(jìn)行訓(xùn)誡的工作人員則撤出會場，以此營造一種相對輕松、舒緩的氛圍。心理講座大約用時90分鐘，主要講解心理壓力的概念、來源和排解方式，最后以“自強(qiáng)、善待、寬容、接納”的要求結(jié)束演講。與前三項(xiàng)流程相區(qū)別，其是以疏導(dǎo)方式教育矯正對象正確認(rèn)識和控制自身情緒，以此來達(dá)到促使其遵守規(guī)定不再犯罪的目的。

二、基層社區(qū)矯正工作存在的主要問題

（一）司法所從事社區(qū)矯正工作力不從心

目前天津市大部分地區(qū)的社區(qū)矯正工作，主要是由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）司法所負(fù)責(zé)具體落實(shí)。在“課題組”看來，司法所接受社區(qū)矯正委托開展社區(qū)矯正工作的模式弊大于利。首先，除社區(qū)矯正工作之外，司法所還具有諸多職能。但司法所一般體量相對較小，其工作人員往往分身乏術(shù)，無法勝任如此繁重龐雜的工作任務(wù)。在實(shí)際的社區(qū)矯正工作中，司法所工作人員明顯會有力不從心之感。其次，由于各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）存在一定的經(jīng)濟(jì)、地域差異，而各司法所之間由于距離較遠(yuǎn)、工作環(huán)境相對封閉等原因，缺乏及時有效的溝通協(xié)商。由此導(dǎo)致位于不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的司法所的矯正工作標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，對矯正工作的公平性、科學(xué)性造成一定程度的負(fù)面影響。再者，司法所開展社區(qū)矯正工作在專業(yè)化程度、業(yè)務(wù)能力、人員配備上均存在一系列問題。畢竟，司法所工作人員數(shù)量有限，且其工作內(nèi)容繁雜多樣，因此不可能也不應(yīng)該要求其業(yè)務(wù)水平達(dá)到專門社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)和工作人員規(guī)范化建設(shè)有待提升

關(guān)于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)是否具備獨(dú)立性的問題，以“課題組”前往調(diào)研的A區(qū)社區(qū)矯正管理支隊(duì)為例。盡管該支隊(duì)擁有空間上相對獨(dú)立的辦公場所，但究其性質(zhì)，仍屬于A區(qū)司法局的內(nèi)設(shè)部門，并沒有完全獨(dú)立出來，因而不具有對外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。該支隊(duì)所能獨(dú)立做出的決策范圍也相對較窄。這樣一來，其在開展社區(qū)矯正工作時難免會受到一些制約。至于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)法人員配置的問題，A區(qū)支隊(duì)6名正式編制人員中，尚無一名擁有執(zhí)法權(quán)的工作人員，更毋論5名輔助人員（社區(qū)矯正工作者）。該支隊(duì)僅有從A區(qū)戒毒所借調(diào)的2名干警具有警察身份，但具有警察身份并不意味著其在社區(qū)矯正工作過程中具有相應(yīng)執(zhí)法權(quán)。以往的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)由于沒有強(qiáng)制措施的執(zhí)行權(quán)，因此當(dāng)涉及到需要對矯正對象人身自由予以限制或剝奪的情形時，只能寄希望于公安部門的援助，其本身并不能從事執(zhí)法工作。［1］但一方面公安部門自身工作壓力已經(jīng)很大，另一方面其會認(rèn)為此種強(qiáng)制措施的執(zhí)行本應(yīng)歸屬于社區(qū)矯正工作的范疇，而社區(qū)矯正工作并不在本單位職權(quán)范圍之內(nèi)，因此時常會存在消極配合、推諉扯皮之情形，協(xié)調(diào)收監(jiān)難度很大。在這種運(yùn)行機(jī)制下，矯正機(jī)構(gòu)常常會陷入被動，無法及時有效地對違法違規(guī)的矯正對象采取相應(yīng)措施，進(jìn)而導(dǎo)致刑罰執(zhí)行的效果大打折扣。新出臺的《社區(qū)矯正法》基本延續(xù)了以往的模式，依然沒有賦予社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)以強(qiáng)制措施的執(zhí)行權(quán)，也未對社區(qū)矯正工作中警察的身份定位、執(zhí)法權(quán)限等問題予以明確，因此A區(qū)矯正管理支隊(duì)中協(xié)助開展矯正工作的借調(diào)干警實(shí)際上并沒有執(zhí)法權(quán)。這便令借調(diào)干警陷入一種兩難之境地：當(dāng)面對矯正對象實(shí)施違法違規(guī)行為而需要對其人身自由進(jìn)行限制或剝奪的情況時，若采取相關(guān)執(zhí)法措施，則涉嫌違法和越權(quán)；若不采取，則會遭受社會公眾的誤解與抱怨。據(jù)此，關(guān)于社區(qū)矯正工作中警察身份及其執(zhí)法權(quán)限問題，亟待相關(guān)法規(guī)予以解決。此外，上級司法行政機(jī)關(guān)出于法律政策方面的考慮，對該支隊(duì)工作人員取消了統(tǒng)一著裝。這樣一來，使得矯正工作的嚴(yán)肅性被進(jìn)一步削弱，進(jìn)而弱化矯正對象關(guān)于自己罪犯身份的認(rèn)識及其“在刑意識”，不利于社區(qū)矯正工作的展開。

（三）對矯正對象進(jìn)行教育矯正往往流于形式

通過此次調(diào)研，“課題組”成員發(fā)現(xiàn)，針對矯正對象進(jìn)行的教育矯正具有形式大于實(shí)質(zhì)之嫌。以“課題組”成員9月28日參加的A區(qū)矯正對象集中教育大會為例，會上大部分時間均在對社區(qū)矯正對象進(jìn)行訓(xùn)誡和警示。在此環(huán)節(jié)，會議氛圍以凝重、嚴(yán)肅為主要基調(diào)，幾乎不存在以平和方式、舒緩措辭對矯正對象予以教育矯治的內(nèi)容。此舉之目的并不難理解，矯正工作人員的意圖便是通過嚴(yán)厲的措辭及較為壓抑的會議氛圍向矯正對象傳遞一種威懾，使其發(fā)自內(nèi)心的感到畏懼，從而保證其能夠嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)范，維護(hù)社區(qū)矯正工作的穩(wěn)定性。但一味通過此種方式追求矯正效果，難免存在矯枉過正之嫌，也違背了社區(qū)矯正中教育矯治環(huán)節(jié)的初衷。通過懲罰與威嚇固然可以迫使矯正對象遵紀(jì)守法，但由于矯正對象于入矯之前已經(jīng)受到法院所判處的刑事處罰，即在此環(huán)節(jié)刑罰之特殊預(yù)防目的便已經(jīng)得到體現(xiàn)，而社區(qū)矯正的過程亦是刑罰執(zhí)行之過程，因此不必再于矯正階段過分向矯正對象強(qiáng)調(diào)仍然存在對其實(shí)施懲罰措施的或然性。換言之，既然矯正對象已經(jīng)受到過刑罰處罰，其對違法違規(guī)行為之后果在一定程度上理應(yīng)具有預(yù)期。社區(qū)矯正工作人員在教育矯治的過程中，只需適當(dāng)強(qiáng)化其此種預(yù)期即可，而無須對懲治后果進(jìn)行反復(fù)強(qiáng)調(diào)。據(jù)此，在教育矯治環(huán)節(jié)，對矯正對象進(jìn)行適當(dāng)威懾及訓(xùn)誡無可厚非；但與此同時，也不能完全忽視德育矯治之作用。

盡管在前三項(xiàng)以訓(xùn)誡為主導(dǎo)的流程結(jié)束之后，還有一項(xiàng)集體心理輔導(dǎo)環(huán)節(jié)，且在此環(huán)節(jié)矯正對象同心理老師之間存在一定程度的互動，氛圍似乎相對融洽。但在調(diào)研組看來，這并不足以說明心理輔導(dǎo)起到了應(yīng)有的作用。首先，矯正對象剛剛經(jīng)歷了持續(xù)1小時的氛圍沉悶嚴(yán)肅的督導(dǎo)訓(xùn)誡，大腦還處于一種相對緊張的精神狀態(tài)，亟需一個機(jī)會進(jìn)行合理宣泄，以緩解壓抑情緒；此時進(jìn)入到集體心理課程環(huán)節(jié)，自然會抓住此機(jī)會將情緒予以釋放，因此在該環(huán)節(jié)中矯正對象與心理老師進(jìn)行互動其實(shí)并不表示其對授課內(nèi)容產(chǎn)生共鳴，更可能是大家排解之前環(huán)節(jié)帶來的緊張、焦慮的一種表現(xiàn)。其次，從與會人員與心理老師互動的內(nèi)容和氛圍來看，亦會得出此次心理輔導(dǎo)無法起到預(yù)期效果之結(jié)論：互動內(nèi)容基本與授課主旨無關(guān)，大多是部分性格活躍者為烘托課堂氣氛、爭取存在感之舉。而在“課題組”成員看來，課堂氛圍似乎有些輕松過頭，其中不乏一些不遵守課堂紀(jì)律的亂象，例如：部分矯正對象開始置授課教師于不顧，公然在講臺下自行交流、竊竊私語，甚至還有個別矯正對象以自己另有安排為由催促心理老師下課。這些不守紀(jì)律的現(xiàn)象亦從側(cè)面反映出在先的訓(xùn)誡環(huán)節(jié)并未起到應(yīng)有的效果。最后，就心理輔導(dǎo)的具體內(nèi)容而言，“課題組”成員普遍感覺其過于空洞，并不能具體適用到矯正對象個體身上。畢竟矯正對象來自不同的生活環(huán)境，其觸犯罪名也并不完全統(tǒng)一，僅以“自強(qiáng)、善待、寬容、接納”為題勸導(dǎo)矯正對象正確認(rèn)識和控制自身情緒過于空泛，無法起到實(shí)質(zhì)性的心理輔導(dǎo)作用。例如，同樣處于矯正期間的兩人，一人為盜竊犯罪，另一人為危險駕駛罪，此二者犯罪心理及個人情況明顯不同，顯然無法在集體型心理輔導(dǎo)課程上同時對二者施以高效的教育矯治。綜上，不難看出，以集中教育大會為形式的教育矯正方案存在一些缺憾，或許這些問題正是集中教育的通病。但正因如此，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)才應(yīng)另辟蹊徑，嘗試探索實(shí)行個性化矯正方案。

（四）適用緩刑犯減刑程序較為困難

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，緩刑犯于矯正對象中占據(jù)絕大多數(shù)。對于緩刑犯而言，能否依法獲得減刑與其切身權(quán)益息息相關(guān)。無論是未執(zhí)行的自由刑的縮減，亦或是正在執(zhí)行的考驗(yàn)期的縮減，均具有極為重要的意義。至少意味著緩刑犯能夠因某些法定事項(xiàng)，在被收監(jiān)之后刑期得以縮短或者是更早消除被收監(jiān)執(zhí)行的風(fēng)險。緩刑犯處于社區(qū)服刑階段，其能否獲得減刑，在極大程度上依賴于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的作用?！罢n題組”調(diào)研發(fā)現(xiàn)，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)未能對緩刑犯減刑程序給予應(yīng)有的重視。盡管2017年最高人民法院出臺的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》明確規(guī)定，緩刑犯存在“重大立功”情形時可以減刑，但由于其啟用實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)過高，程序銜接上存在諸多困難，因此于實(shí)踐中適用此規(guī)定的情形并不多見。同時，處于考驗(yàn)期內(nèi)的緩刑犯，由于其在矯表現(xiàn)主要由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行考察并作出評價，而其在矯表現(xiàn)則是決定其能否獲得減刑的重要依據(jù)。當(dāng)法院收到來自矯正機(jī)構(gòu)的減刑建議時，一般不會對緩刑犯之表現(xiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，僅根據(jù)矯正機(jī)構(gòu)的書面陳述即可裁定減刑。據(jù)此，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在緩刑犯減刑制度的適用中占據(jù)絕對的主導(dǎo)地位，而僅將“重大立功”作為緩刑犯減刑的“可以型”條件可能有實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)過高之嫌。在“課題組”成員看來，既然該制度適用標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)更應(yīng)發(fā)揮自身積極作用，力行推動該制度的施行，以免相關(guān)規(guī)定淪落為僵尸條款。

最后，據(jù)“課題組”成員了解，當(dāng)前社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在緩刑犯減刑制度的適用中并未起到應(yīng)有作用。首先，矯正機(jī)構(gòu)并未積極向在矯緩刑犯宣傳相關(guān)法律規(guī)范，使得大多數(shù)緩刑犯并不具備自己有減刑機(jī)會的認(rèn)識；其次，在該制度運(yùn)行的初始環(huán)節(jié)，矯正機(jī)構(gòu)并未積極推動該制度的啟用，實(shí)踐中也不會積極地為社區(qū)矯正對象爭取減刑權(quán)益；最后，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)未能向緩刑犯提供相應(yīng)申訴渠道，以致其減刑訴求遭到駁斥后便陷入論理無門之困境。

三、提升基層社區(qū)矯正工作的對策建議

（一）基層社區(qū)矯正工作由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)統(tǒng)一開展

“課題組”建議，可以設(shè)立統(tǒng)一的、專業(yè)化程度更高的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)所轄區(qū)域內(nèi)社區(qū)矯正工作。首先，通過設(shè)立專門社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，有利于促進(jìn)矯正工作標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。以往由于各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）司法所的情況各異，因此矯正工作的開展存在一定程度上的主觀差異。設(shè)立專門社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)之后，將由其統(tǒng)籌指導(dǎo)、統(tǒng)一負(fù)責(zé)，為矯正對象設(shè)置同一矯正標(biāo)準(zhǔn)，以此保證矯正工作的公平性。其次，設(shè)立專門社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)有利于提高工作人員專業(yè)性。由于司法所職權(quán)種類紛繁龐雜，其工作人員在負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作的同時身兼數(shù)職，能夠投入于矯正工作的精力十分有限，其專業(yè)性亦無法得到保障。若能設(shè)立專門矯正機(jī)構(gòu)，并由其專項(xiàng)負(fù)責(zé)矯正工作，而不再向其布置社區(qū)矯正之外的任務(wù)，其工作人員自然可以集中精力投入到矯正工作之中。長此以往，工作人員業(yè)務(wù)能力必然會有質(zhì)的飛躍。成立社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)更加方便組織定期培訓(xùn)，借此提升矯正工作人員的專業(yè)知識水平。這里以天津市A區(qū)社區(qū)矯正管理支隊(duì)為例，盡管其在機(jī)構(gòu)編制上仍屬司法局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，但其矯正工作所呈現(xiàn)之專項(xiàng)性及專業(yè)性，值得其他各區(qū)予以借鑒。據(jù)此，可以在區(qū)一級設(shè)立社區(qū)矯正管理支隊(duì)，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌所轄區(qū)域社區(qū)矯正工作，并可以負(fù)責(zé)居住于就近鄉(xiāng)鎮(zhèn)或街道矯正對象的具體矯正工作。此外，在位置相對偏僻的鄉(xiāng)鎮(zhèn)面積較大、人口較多的街道，可以設(shè)立社區(qū)矯正管理大隊(duì)、管理中隊(duì)，作為支隊(duì)的派出小組并接受支隊(duì)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，負(fù)責(zé)其所在區(qū)域的具體矯正工作。

此外，在建立專門社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的同時，還可以嘗試推行成立社區(qū)矯正輔助機(jī)構(gòu)。在以往社區(qū)矯正工作中，最為典型的輔助機(jī)構(gòu)便是“社區(qū)矯正中心”（亦可稱為“中途之家”）。這類中心已經(jīng)成為保障社區(qū)矯正工作順利進(jìn)行的重要機(jī)構(gòu)，是開展社區(qū)矯正工作的重要平臺。但《社區(qū)矯正法》并未對“社區(qū)矯正中心”予以明確規(guī)定。就目前而言，“社區(qū)矯正中心”在編人員，符合條件的，可以賦予其社區(qū)矯正工作人員或者專職從事社區(qū)矯正工作的社會工作者（專職社工）之身份。社區(qū)矯正輔助機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)不同于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，其與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)一般存在工作及合作兩類關(guān)系。［2］工作層面，輔助機(jī)構(gòu)受矯正機(jī)構(gòu)的組織、領(lǐng)導(dǎo)；合作層面，矯正機(jī)構(gòu)通過購買服務(wù)的方式，委托輔助機(jī)構(gòu)從事相關(guān)社區(qū)矯正工作。在矯正工作中會存在部分專業(yè)門檻較高之事項(xiàng)，尤其心理輔導(dǎo)環(huán)節(jié)，需要專業(yè)對應(yīng)、經(jīng)過專門培訓(xùn)并取得相關(guān)證書的心理咨詢師具體負(fù)責(zé)。要求各個矯正機(jī)構(gòu)均配備此類專業(yè)人員并不現(xiàn)實(shí)，因此仍須通過向輔助機(jī)構(gòu)購買專項(xiàng)服務(wù)的方式予以解決。據(jù)此，我們建議繼續(xù)推行社區(qū)矯正輔助機(jī)構(gòu)提供有償專業(yè)服務(wù)的工作模式，至于該輔助機(jī)構(gòu)的性質(zhì)定位，則亟待相關(guān)法律規(guī)范予以明確。

（二）加強(qiáng)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)和工作人員規(guī)范化建設(shè)

目前，天津市A區(qū)矯正管理支隊(duì)仍屬該區(qū)司法局內(nèi)設(shè)部門，并不具備獨(dú)立對外承擔(dān)責(zé)任之能力，因此其于社區(qū)矯正工作中難免會有束手束腳之感。鑒于此種情況，可以借鑒司法部和全國部分省市司法廳（局）的機(jī)關(guān)設(shè)置模式，先在省市一級成立專門的社區(qū)矯正管理局，作為省一級司法廳（局）的二級局。由社區(qū)矯正管理局全權(quán)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作，對外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，考察此種機(jī)關(guān)模式設(shè)置是否能夠起到正面效果，并于時機(jī)成熟時，亦可在區(qū)級司法局同樣設(shè)立社區(qū)矯正管理局。以此來賦予矯正機(jī)關(guān)更大范圍的自主決策權(quán)，充分保障其工作自由度，進(jìn)而推動社區(qū)矯正工作更好的開展。

關(guān)于矯正機(jī)構(gòu)人員配置問題，應(yīng)盡可能在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)編制內(nèi)部，根據(jù)社區(qū)矯正對象的人數(shù)合理配置一定數(shù)量的專職（而非完全從強(qiáng)制隔離戒毒所借調(diào)）的人民警察。縱觀社區(qū)矯正全過程，在強(qiáng)制帶離、強(qiáng)制到場、逃脫查找、押送、調(diào)查取證、處理突發(fā)事件、制止違法犯罪行為、控制服刑人員風(fēng)險和維護(hù)社區(qū)矯正秩序等環(huán)節(jié)均需要人民警察作為強(qiáng)制力的保障。［3］就天津市A區(qū)矯正管理支隊(duì)現(xiàn)狀而言，其工作人員中僅包含從強(qiáng)制隔離戒毒所借調(diào)來的兩名干警，本單位并不具備人民警察編制，這不利于矯正工作的順利開展。首先，借調(diào)干警之身份未能得到明確。由于《社區(qū)矯正法》中并未對矯正工作中警察的職權(quán)作出明確規(guī)定，這就導(dǎo)致其執(zhí)法權(quán)受到質(zhì)疑。其次，借調(diào)干警并非專職于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，其人事關(guān)系亦不歸屬于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，因此其無論是專業(yè)水平還是工作態(tài)度均得不到有效保障。據(jù)此，“課題組”建議，應(yīng)根據(jù)區(qū)域內(nèi)矯正對象的具體數(shù)量，在該區(qū)域社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)設(shè)置數(shù)量與之相應(yīng)的監(jiān)獄人民警察①社區(qū)矯正又被稱為社區(qū)刑罰執(zhí)行，既然其被歸于刑罰執(zhí)行的范疇，則應(yīng)賦予負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作的警察以刑罰執(zhí)行屬性為宜。目前負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行的警種為監(jiān)獄警察，未來或可更名為刑事執(zhí)行警察，進(jìn)而與社區(qū)刑罰執(zhí)行這一概念相協(xié)調(diào)，并將其執(zhí)法人員囊括其中。。由于目前天津市大部分區(qū)域由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）司法所負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作，而各司法所矯正對象數(shù)量可能會存在較大差異。甚至個別司法所在某些時間并不存在矯正對象，此時設(shè)立人民警察崗位則不易協(xié)調(diào)其與司法所其他工作人員之關(guān)系。［4］為此可將距離較近的司法所歸為一個大區(qū)域，統(tǒng)一為其設(shè)置警察名額，以避免人員配置不均及人力資源浪費(fèi)等問題。此外，社區(qū)矯正工作人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行統(tǒng)一著裝（制服統(tǒng)一標(biāo)注“某區(qū)司法局”字樣），并接受矯正機(jī)構(gòu)組織的專業(yè)培訓(xùn)，通過培訓(xùn)后方可上崗。

（三）推進(jìn)集中式教育與個性化矯正并行的教育矯治方案

通過參加9月28日集中教育的與會經(jīng)歷，“課題組”成員發(fā)現(xiàn)，僅憑此種形式的教育矯治并不足以達(dá)到預(yù)期效果。除集中教育訓(xùn)誡之外，各基層社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)還應(yīng)注意因人制宜，為矯正對象量身定制個性化矯正方案。社區(qū)矯正對象的個人特點(diǎn)主要包括：性別、年齡、民族、心理特征、家庭環(huán)境、文化程度、生活經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪手段、犯罪性質(zhì)、刑種、矯正期限、主觀惡性程度等。［5］在入矯之前，社區(qū)矯正工作人員可以通過諸如詢問原審法官、走訪犯人家屬、提供心理評估等方式，對入矯人員的基本情況進(jìn)行全面、充分的掌握，并根據(jù)搜集到的相關(guān)信息和資料為其打造個性化矯正方案，以此提高矯正工作的效率。在矯正過程中，由于責(zé)令矯正對象提交思想?yún)R報(bào)的方式過于形式化，可以考慮將其改為填空題或問答題，以問卷形式考察其心理狀態(tài)。并適當(dāng)對其增加心理干預(yù)，著重培養(yǎng)其道德意識及法律素養(yǎng)。視矯正對象個人情況為其設(shè)置心理矯正，常規(guī)情況每季度開展一次心理咨詢；有特殊需要者，可以適當(dāng)增加對其進(jìn)行心理矯正的頻率，增至每月一次乃至每月兩次；矯正對象如果認(rèn)為自己有進(jìn)行心理咨詢的必要，也可允許其主動提出申請。在矯正對象解矯前夕，亦應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行心理評估，以確保其確實(shí)不再具有危害社會的風(fēng)險。

對個性化矯正方案的推崇，并不意味著以集中教育為形式的教育矯正完全沒有意義。相反，集中教育同樣應(yīng)當(dāng)受到社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的重視。據(jù)“課題組”成員觀察，集中教育基本是以訓(xùn)誡為主要內(nèi)容，而在人格教育、心理矯治方面卻有所缺失。對矯正對象進(jìn)行訓(xùn)誡、增強(qiáng)其“在刑意識”固然重要，畢竟這樣有助于保證其對矯正規(guī)范、矯正紀(jì)律的嚴(yán)格遵守。但僅強(qiáng)調(diào)其違法違規(guī)后的不利法律后果，可能使得矯正對象雖然表面服從教化，但其內(nèi)心或許會由于過度管束與呵責(zé)而產(chǎn)生逆反情緒。如此一來，便違背了社區(qū)矯正工作的初衷。為解決此種缺陷，并非一定要在集中教育大會上強(qiáng)行植入德化教育內(nèi)容，這樣可能反而會呈現(xiàn)生硬之感，導(dǎo)致實(shí)際效果并不理想。據(jù)此，“課題組”建議采用集中式教育與個性化矯正齊頭并進(jìn)的教育矯治方案。具體而言，集中式教育以訓(xùn)誡為主，目的在于依靠強(qiáng)制規(guī)定警示矯正對象遵守規(guī)范；個性化矯正則以品德教育、心理矯治為主，以此促使矯正對象首先內(nèi)化于心，進(jìn)而外化于行，追求一種知行合一的矯正效果。

（四）為緩刑犯減刑制度適用提供程序保障

當(dāng)下我國緩刑犯適用減刑的實(shí)質(zhì)條件為“重大立功”，遠(yuǎn)高于其他刑種的減刑標(biāo)準(zhǔn)。為保證該制度得以正常施行，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)需提供相應(yīng)程序保障。首先，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為該制度的啟動提供保障。處于社區(qū)矯正期間的緩刑犯，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督、管理及考核工作，因此當(dāng)其符合減刑條件時，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向矯正執(zhí)行地的中級以上人民法院依法提出減刑建議，這一點(diǎn)在新出臺的《社區(qū)矯正法》第33條也予以明確規(guī)定。此外，比照監(jiān)禁犯可以主動申請減刑的相關(guān)規(guī)定，處于社區(qū)矯正期間的緩刑犯也應(yīng)當(dāng)被賦予此項(xiàng)權(quán)利。鑒于處于矯正期間的緩刑犯相比監(jiān)禁犯具有更高程度的人身自由，且負(fù)責(zé)其矯正工作的矯正小組構(gòu)成單位相對復(fù)雜，可以對有權(quán)接收其減刑申請的組織予以擴(kuò)充，而不必僅限定于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。將該項(xiàng)職權(quán)下放至緩刑犯所屬居委會、村委會，甚至是其所在單位和就讀學(xué)校，以此促使緩刑犯在減刑制度啟動環(huán)節(jié)的合法權(quán)益得到充分保障。

其次，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為矯正對象的申訴權(quán)利提供保障。就我國監(jiān)禁刑減刑制度的司法實(shí)踐而言，雖然有權(quán)決定減刑的是法院，但真正起到?jīng)Q定作用的卻是監(jiān)獄。［6］在緩刑犯減刑制度的運(yùn)作程序中也存在著同樣的問題。一般而言，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提出減刑建議，法院在進(jìn)行刑事審查之后，都會予以認(rèn)定。對于社區(qū)矯正對象而言，其獲得減刑的合法權(quán)益所面臨的侵害危險，主要來自社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)向法院提交減刑建議這一環(huán)節(jié)。因此，保障社區(qū)矯正對象申訴權(quán)利，為處于考驗(yàn)期內(nèi)的緩刑犯提供有效申訴渠道，在緩刑犯適用減刑程序中至關(guān)重要。依法申訴是罪犯的一項(xiàng)基本權(quán)利，絕不能不加分析地一概認(rèn)為一旦有申訴行為就是不認(rèn)罪服法。［7］筆者建議，可以參考行政復(fù)議和行政訴訟的規(guī)定對申訴程序進(jìn)行設(shè)置。如果其不服社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)駁回其減刑申請的決定，可以向作出駁回決定的機(jī)構(gòu)或者其上一級機(jī)構(gòu)提出申訴；如果是向原機(jī)構(gòu)提出申訴，則之前作出駁回決定的工作人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行回避，由其他工作人員組成工作組對其申訴進(jìn)行審查，以此保證審查過程的獨(dú)立性、公平性；如果該矯正對象對審查結(jié)果仍不滿意，則可就此向原矯正地法院再次提出申訴。此外在條件成熟時，還應(yīng)當(dāng)允許社區(qū)矯正對象直接向其矯正地的同級人民法院提出申訴，由法院刑事審判庭的法官對其申訴進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，必要時應(yīng)傳喚申訴人，通知作出駁回決定的社區(qū)矯正工作人員到庭進(jìn)行舉證、質(zhì)證，從而對其申訴是否具備正當(dāng)性做出準(zhǔn)確判斷。

除上述程序之外，針對矯正對象因減刑而提出的申訴，還可以為其設(shè)置聽證程序。以此提高減刑、假釋程序的透明度，擴(kuò)大社區(qū)公民的參與和監(jiān)督途徑，有利于減少和遏制司法腐敗，保障刑罰功能的全面實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)減刑、假釋制度的良性循環(huán)。［8］聽證會既可由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人主持，也可由矯正地法院法官主持，并召集申訴人及作出駁回決定的社區(qū)矯正工作人員到場。同時，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作人員、居委會或村委會人員、申訴人所屬單位或就讀學(xué)校的負(fù)責(zé)人、申訴人近親屬及其他與該案無關(guān)的社會公眾等共同組成評議委員會，在主持人的推動下，通過持對立意見的雙方的訴說和辯論，由評議委員會充分討論并給出最終的評議意見。