高一飛 馮圣軒

1215 年英國《自由大憲章》確立了陪審團(tuán)制度，在歷經(jīng)幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展后，陪審團(tuán)制度在世界各地開枝散葉，同時(shí)也出現(xiàn)了較大的不同。美國的陪審團(tuán)制度在英國對美洲的殖民擴(kuò)張中得以建立和發(fā)展。經(jīng)過200 多年的發(fā)展，當(dāng)初的制度基礎(chǔ)，陪審團(tuán)的選拔、組成、運(yùn)作等方面都發(fā)生了重大變化。一個(gè)顯著的區(qū)別就是在面對蓬勃發(fā)展的新聞媒體行業(yè)時(shí)，美國創(chuàng)造性地建立了陪審團(tuán)隔離（sequestered jury）制度，用以隔絕媒體報(bào)道、社會(huì)輿論等外部因素對陪審團(tuán)裁決的影響。本文對陪審團(tuán)隔離制度這一古老而奇特的制度進(jìn)行介紹和評析，并期待給中國司法制度帶來一些有益的啟示。

一、陪審團(tuán)隔離制度的歷史與現(xiàn)狀

陪審團(tuán)隔離制度可以追溯到18 世紀(jì)，歷經(jīng)200 余年的發(fā)展，它自身也發(fā)生了許多變化。其變化的特點(diǎn)是：從最初要求所有案件都隔離陪審團(tuán)，發(fā)展到后來的陪審團(tuán)隔離的有限適用。其基本方法是對陪審團(tuán)與外界進(jìn)行物理上的隔離。

（一）陪審團(tuán)隔離的歷史沿革

在美國加州大學(xué)伯克利分校的班克羅夫特圖書館，收藏著一幅史上第一個(gè)被隔離的陪審團(tuán)即帕蒂·赫斯特陪審團(tuán)1The Bancroft Library, Patty Hearst Jury: First sequestered jury in history of U.S. San Francisco Federal Court, https://calisphere.org/item/ark:/28722/bk000602j1b.的畫像。該陪審團(tuán)作為“波士頓大屠殺”案的陪審團(tuán)，于1770 年被隔離。在當(dāng)時(shí)，一旦陪審團(tuán)宣誓就職，在作出裁決之前就不能離開法庭，由于案情的復(fù)雜、相關(guān)先例和法律規(guī)定的缺失，該陪審團(tuán)被隔離了8 天。在“波士頓大屠殺”案的審判過程中，陪審團(tuán)成員在審理期間被禁止與自己的親人、朋友接觸，最終裁決8 名士兵中6 名士兵無罪，2 名士兵犯過失殺人罪。2Boston Massacre Historical Society, The Boston Massacre Trial, http://www.bostonmassacre.net/trial/index.htm.這被認(rèn)為是陪審團(tuán)隔離制度的正式建立。在早期由陪審團(tuán)審理的案件中，不管是刑事案件還是民事案件，所有的審判都對陪審團(tuán)進(jìn)行了隔離，借此來保障陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)的客觀性和準(zhǔn)確性。同時(shí)，由于早期案件情況通常比較簡單，陪審團(tuán)往往在一天之內(nèi)就能對案件事實(shí)作出裁決。在這種短期的隔離中，陪審團(tuán)隔離制度存在的問題并沒有完全暴露出來，更未得到重視。

在注意到陪審團(tuán)隔離的負(fù)面效果之后，各州和聯(lián)邦政府逐漸縮小了陪審團(tuán)隔離制度的適用范圍。在民事案件中，完全取消了陪審團(tuán)隔離制度的適用，它在刑事案件中的適用范圍也得到了進(jìn)一步的限制。3James P. Levine, The Impact of Sequestration on Juries, Judicature, vol. 79, no. 5, 1996, p. 266.在1819 年一個(gè)案例中4Marcy Strauss, Sequestration, 24 American Journal of Criminal Law, 1996, p. 71.，法院沒有強(qiáng)制適用陪審團(tuán)隔離制度，而是讓陪審團(tuán)在正常的社區(qū)環(huán)境中進(jìn)行案件審判，強(qiáng)制隔離陪審團(tuán)的原則被突破。在這一階段的初期，雖然法律強(qiáng)制規(guī)定隔離所有的陪審團(tuán)，但在實(shí)際操作中，由法官裁量決定是否適用陪審團(tuán)隔離，即使是在某些可能被判處死刑以及其他嚴(yán)重的暴力犯罪的案件中。5Marcy Strauss, Sequestration, 24 American Journal of Criminal Law, 1996, p. 71.到了20 世紀(jì)初，陪審團(tuán)制度有了新發(fā)展。陪審團(tuán)成員不再僅僅局限于案件管轄地區(qū)，從案件管轄區(qū)外篩選陪審員成為可能，改變審判地點(diǎn)也成為了陪審團(tuán)隔離的替代性措施。到20 世紀(jì)中葉，大多數(shù)法官都將隔離陪審團(tuán)作為一種非常規(guī)的手段，而不是必須遵守的規(guī)定。6Nancy J. King, Juror Delinquency in Criminal Trails in America, 1796-1996, 94 Michigan Law Review, 1996, p. 2673.正如一位法官寫道：陪審團(tuán)的隔離問題日益受到重視和關(guān)注，刑事審判歷時(shí)很長以及隔離陪審團(tuán)所付出的住房和生活需要等昂貴代價(jià)，加劇了現(xiàn)代陪審團(tuán)隔離觀念從古老的“隔離陪審團(tuán)是確保案件裁決正確的前提”觀念中淡出。1State v. Pontery, 117 A. 2d 473, N. J. 1955.這意味著司法觀念發(fā)生了一個(gè)重要轉(zhuǎn)變，法官不再認(rèn)為隔離陪審團(tuán)是保證案件公正處理的前提。

總體來說，民事案件完全禁止陪審團(tuán)隔離制度的適用，這是因?yàn)槊袷掳讣H是當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)的糾紛，并不值得通過隔離陪審團(tuán)的方式來認(rèn)定案件的事實(shí)。在刑事案件審判中，法官一般也不會(huì)采取隔離陪審團(tuán)的措施，除非媒體報(bào)道得過于嚴(yán)重，出于保護(hù)公共利益的需要，法官才會(huì)下令隔離陪審團(tuán)。2Bruce Tomas, Jury Sequestered in Trial of Former Dallas Cop Who Shot Black Man in His Home, https://www.msn.com/en-us/news/us/jury-sequestered-in-trial-of-former-dallas-cop-who-shot-black-man-in-his-home/ar-AAHIyZa.陪審團(tuán)隔離的有限適用成為主流的觀念。

（二）陪審團(tuán)隔離的基本要求

根據(jù)美國國家法律網(wǎng)站的定義，陪審團(tuán)隔離是指對陪審團(tuán)的整體隔離，以避免對陪審團(tuán)意外的或故意的污染。3US League, Definitions of Sequestration, https://definitions.uslegal.com/s/sequestration.為了保護(hù)陪審團(tuán)不受外界因素的影響，通常在隔離陪審團(tuán)的決定作出之后，陪審團(tuán)成員將被聚集在一起，他們的飲食起居由法院來統(tǒng)一安排。在具體的實(shí)施過程中，聯(lián)邦和各州都有自己的規(guī)則，但內(nèi)容相差無幾。在此，我們以聯(lián)邦陪審團(tuán)隔離規(guī)則4United States Courts, Juror Pay, https://www.uscourts.gov/services-forms/jury-service/juror-pay.為例。在隔離期間，法院會(huì)發(fā)給每一個(gè)陪審員每日50 美元的薪酬，在隔離10 日之后，每日薪酬增加為60 美元。在隔離期間，陪審團(tuán)成員不能與外界聯(lián)系，必須遵守下列規(guī)則：（1）陪審員不得在陪審室使用手機(jī)；（2）陪審團(tuán)審議期間使用洗手間時(shí)必須有法院人員陪同；（3）陪審團(tuán)必須與法院人員一起乘坐公共汽車往返法院；（4）陪審員必須在經(jīng)過法院人員監(jiān)督的情況下入住經(jīng)批準(zhǔn)的酒店；（5）陪審員必須在經(jīng)批準(zhǔn)的餐廳內(nèi)用餐，并接受法院人員的監(jiān)督；（6）陪審員不得閱讀報(bào)道案件的報(bào)紙或互聯(lián)網(wǎng)信息；（7）陪審員不得收看報(bào)道案件情況的電視節(jié)目；（8）陪審員之間不得討論案件情況。

陪審團(tuán)隔離的時(shí)間一般比較短，早期的陪審團(tuán)隔離時(shí)間通常不會(huì)超過一天，也就是所謂的“一日審”。隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，日益復(fù)雜的案件導(dǎo)致陪審團(tuán)隔離的時(shí)間不斷延長，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過初期隔離的期限。在被稱為“世紀(jì)審判”的辛普森（O. J. Simpson）案件中，陪審團(tuán)被隔離了265 天，5Thomas MacMillan, How the Psychological Toll of Isolation Might Be Affecting Bill Cosby Jurors， https://www.thecut.com/2017/06/sequestered-jury-psychological-toll-cosby-trial.html.超越查爾斯·曼森（Charles Manson）案8 個(gè)半月的隔離時(shí)間，6Alene Tchekmedyian, Charles Manson Hospitalized in Bakersfield; Prison Officials Says He’s Still Alive, https://www.latimes.com/local/lanow/la-me-charles-manson-hospitalized-20171115-story.html.成為歷史上陪審團(tuán)隔離時(shí)間最長的案件。

（三）陪審團(tuán)隔離適用的程序和比例

陪審團(tuán)隔離的決定程序存在兩種情況，一種是由法官根據(jù)實(shí)際決定，另一種是法律規(guī)定必須隔離陪審團(tuán)。具體說來，第一種是所有案件都由法官裁量決定是否隔離陪審團(tuán)。在聯(lián)邦和大部分州是這么處理的。如肯塔基州1KY. REV. STAR. ANN § 29A. 310, Michie 1992.，如果要將陪審團(tuán)隔離，必須由法院作出指示，因?yàn)榉蓻]有規(guī)定哪些情況必須隔離陪審團(tuán)。同時(shí)，大部分州都規(guī)定，隔離陪審團(tuán)是一個(gè)非同尋常的補(bǔ)救手段，如新澤西州2N. J. R. GEN. App.p.1: 8-6.規(guī)定：在法院指示陪審團(tuán)之前，任何刑事訴訟或民事訴訟不得隔離陪審團(tuán)，除非法院發(fā)現(xiàn)有特殊情況，如為了保護(hù)陪審員的人身安全，或者為了公正裁判需要。俄亥俄州3OHIO R. CRIM. P. 24 (G).、田納西州4TEEN. CODE ANN. § 40-18-116, 1990.、北卡羅來納州5State v. Wilson, 322 NC 117, 1988.也有類似規(guī)定。

第二種是死刑或特殊案件由法律規(guī)定一律隔離陪審團(tuán)。如佐治亞州6GA. CODE. ANN § 15-12-142, Michie 1994.、路易斯安那州7LA. CODE. CRIM. P. ANN art. 791, West 1981 & Supp. 1996.規(guī)定，死刑案件一律隔離陪審團(tuán)；愛達(dá)荷州8IDAHO CODE § 19-2126, 1987.規(guī)定僅在被告被指控一級謀殺罪時(shí)，才強(qiáng)制隔離陪審團(tuán)。紐約州則經(jīng)歷了一個(gè)變革的過程，在1995 年之前，規(guī)定在任何由陪審團(tuán)審判的刑事犯罪案件當(dāng)中，審議階段必須隔離陪審團(tuán)；在重罪案件中，審議和審判階段都必須隔離陪審團(tuán)。9James P. Levine, The Impact of Sequestration on Juries, Judicature, vol. 79, no. 5, 1996, p. 267.同時(shí)，紐約州也是最后一個(gè)在所有重罪案件中都適用陪審團(tuán)隔離的州。在1995 年6 月修改法律后，紐約州也采取了與其他州相同的靈活政策，進(jìn)一步限制了強(qiáng)制隔離陪審團(tuán)的案件范圍，僅在最嚴(yán)重的暴力犯罪案件中強(qiáng)制隔離陪審團(tuán)。

陪審團(tuán)制度是美國訴訟制度的重要基石，但是近年來，陪審團(tuán)審判的案件卻逐年遞減，甚至被一些學(xué)者稱為“消失的陪審團(tuán)”。美國民事案件中適用陪審團(tuán)的比例為2%，在刑事案件中適用的比例為3%。10Thomas H. Cohen, Felony Defendants in Large Urban Counties, 2006, Working Paper for Bureau of Justice Statistics,May 2010, NCJ 228944.而陪審團(tuán)隔離制度的適用比例則更低，民事案件禁止隔離陪審團(tuán)；刑事案件方面，由于美國司法系統(tǒng)的復(fù)雜性，我們難以找到年度的全國統(tǒng)計(jì)數(shù)字。紐約州1994 年隔離陪審團(tuán)1400 個(gè)，占所有刑事案件的比例不足1%。紐約州是美國各州中陪審團(tuán)隔離制度適用頻率最高的州。11James P. Levine, The Impact of Sequestration on Juries, Judicature, vol. 79, no. 5, 1996, p. 267.可以推斷，其他地區(qū)的隔離比例遠(yuǎn)低于1%。盡管如此，在可能判處死刑的案件以及被指控一級謀殺的案件中適用更加嚴(yán)格、更加獨(dú)立的陪審團(tuán)事實(shí)認(rèn)定程序，這既符合程序正義的要求，也對保護(hù)被告接受公平審判的權(quán)利具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（四）違反陪審團(tuán)隔離的程序性后果

違反陪審團(tuán)隔離的程序性后果體現(xiàn)在，如果因?yàn)闆]有滿足被告人隔離陪審團(tuán)的要求而導(dǎo)致審判不公，被告人可以因此提出上訴，要求上訴法院認(rèn)定原審無效。審判無效的案件應(yīng)當(dāng)重新組成陪審團(tuán)進(jìn)行一次新的審理。

在研究違反陪審團(tuán)隔離要求是否能夠單獨(dú)否定判決有效性的問題時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)了幾個(gè)有意思的案例。在1995 年《紐約州刑事訴訟規(guī)則》之前，就已經(jīng)存在強(qiáng)制隔離陪審團(tuán)的情形。在1990 年的卡農(nóng)案1People v. Coons, 75 N. Y. 2d 796, 1990.中，初審法院在審判時(shí)未按法律規(guī)定強(qiáng)制隔離該案件的陪審團(tuán)，在陪審團(tuán)作出有罪裁決后，被告提起上訴。上訴法院裁定初審未隔離陪審團(tuán)，違反法定程序，判決初審無效，應(yīng)當(dāng)重審；并認(rèn)為，雖然被告并沒有在審判時(shí)提出反對初審法院未隔離陪審團(tuán)的做法，但是這并不妨礙對于本案的重審。

1991 年發(fā)生在紐約州的韋伯案2People v. Webb, 78 N. Y. 2d 335, 1991.中，初審時(shí)辯護(hù)人與控方在庭審過程中，討論了如果陪審團(tuán)未在下午4:50 之前作出裁決，是否允許陪審團(tuán)成員回家休息的問題。討論達(dá)成一致，辯護(hù)律師及被告韋伯都允許陪審員在上述情況下回家休息，并明確表示同意放棄《紐約州刑事訴訟規(guī)則》第310 條第10 款隔離陪審團(tuán)的權(quán)利。第二天，陪審團(tuán)裁定被告有罪，被告立即提起上訴，其聲稱初審法院允許其放棄強(qiáng)制隔離陪審團(tuán)的權(quán)利是錯(cuò)誤的。上訴法院認(rèn)為：在該案中，法官對于案件的處置屬于法院自由裁量權(quán)的范圍之內(nèi)，并沒有表現(xiàn)出對被告的偏見；而且未隔離是無法逆轉(zhuǎn)的，本案中沒有強(qiáng)制隔離陪審團(tuán)符合聯(lián)邦對于該問題的認(rèn)識(shí)。因此，上訴法院維持了有罪判決。

由此可以看出，即使在規(guī)定強(qiáng)制隔離陪審團(tuán)的地區(qū)，未隔離陪審團(tuán)也不會(huì)必然導(dǎo)致“審判無效”。紐約州的案例明確了一點(diǎn)，即陪審團(tuán)隔離制度是一項(xiàng)法律規(guī)范，并不是“反映被告的一項(xiàng)既定的普通法權(quán)利”。3People v. Webb, 78 N. Y. 2d 335 339-340 (1991).如果要重新審判，那么必須滿足一定的條件，如嚴(yán)重?fù)p害司法公正或者造成了對被告的偏見，這一條件是否滿足由法院進(jìn)行判斷。

二、陪審團(tuán)隔離制度的預(yù)設(shè)功能

陪審團(tuán)隔離制度在美國適用的頻率雖然逐漸下降，但不可否認(rèn)該制度曾為司法公正作出的貢獻(xiàn)。陪審團(tuán)制度的創(chuàng)立就是為了公正審判，法官認(rèn)定的案件完全交由普通公民組成的陪審團(tuán)進(jìn)行裁決，陪審團(tuán)對于案件事實(shí)的一致裁決也被教會(huì)認(rèn)為是“上帝聲音最可靠的顯示”4J. Roland Pennock, Majority Rule, International Encyclopedia of the Social Sciences, New York: Macmillan, 1968, p.536.。

（一）阻卻偏見性報(bào)道

“根據(jù)證據(jù)決定事實(shí)，你們是事實(shí)的法官，你們將聽審證據(jù)，得出事實(shí)結(jié)論，作出裁決”，這是對陪審團(tuán)責(zé)任的描述。5Jeffrey Abramson, We, the Jury, Harvard University Press, 2000, p. 189.但陪審員也是普通人，可能受到媒體的影響，這就是所謂媒體審判。6高一飛、華迪·莫漢森：《審前報(bào)道對美國刑事審判的影響》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2007 年第5 期，第221~226 頁。美國憲法第一修正案明確了新聞媒體報(bào)道的自由。隨著新聞媒體行業(yè)的不斷更新發(fā)展，公民獲取信息的途徑得到了極大的豐富。從口口相傳，到通過書刊、報(bào)紙，再到通過互聯(lián)網(wǎng)，公眾接觸到越來越多的之前不可能了解到的信息。如果陪審員在日常生活中了解了案件的有關(guān)信息，特別是當(dāng)陪審員得到了帶有偏見性的誤導(dǎo)，那么極有可能會(huì)導(dǎo)致媒體審判。

美國很早就對媒體可能對司法造成的干擾表示了關(guān)切，聯(lián)邦最高法院霍姆斯大法官在1907 年的一個(gè)判決中提到，在美國的司法體制中，唯有依證據(jù)以及公開審判辯論后，才可以對被告定罪，絕對不能受到法庭外的任何影響，不論是私人的議論還是出版品。1陳新民：《新聞自由與司法獨(dú)立——一個(gè)比較法制上的觀察與分析》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》2000 年04 月號(hào)，第89 ～134 頁。但新聞報(bào)道卻無孔不入，例如在辛普森案件中，案件在全美國的傳播速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人們想象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1994 年到1997 年，關(guān)于案件的新聞報(bào)道多達(dá)2237 條。2Alan M. Dershowitz, America on Trial: Inside the Legal Battles That Transformed Our Nation, Grand Central Publishing, 2004, p. 607.甚至電視臺(tái)都在直播對于辛普森的追捕，幾乎找不到對案件情況一無所知的人。3Marcy Strauss, Sequestration, 24 American Journal of Criminal Law, 1996, p. 109.即使在選擇出合適的陪審員并要求他們拒絕接觸外界信息之后，審判階段中對于案件的新聞報(bào)道也很有可能被陪審員知曉，媒體報(bào)道必然會(huì)對陪審員的獨(dú)立判斷產(chǎn)生影響。

美國憲法第六修正案確立了被告有接受公正審判的權(quán)利，這就要求陪審員必須在沒有外界因素干擾的情況下，依據(jù)案件的證據(jù)材料，獨(dú)立地作出對案件事實(shí)的裁決。陪審團(tuán)隔離成為了破解媒體審判的一種“笨辦法”，建成了防止陪審員接觸外界信息的物理屏障。陪審團(tuán)隔離制度在獨(dú)立審判與新聞自由之間的沖突中扮演了一個(gè)調(diào)和者的角色。

（二）防止親友和民眾的影響和干擾

由于陪審員是從普通的市民中選出的，一旦被選為陪審員，就意味著陪審員原有的正常生活遭到破壞。對于社會(huì)影響較小的案件來說，審理周期較短，對陪審員的正常生活沖擊較??；而對于社會(huì)影響巨大的案件來說，審理周期可能長達(dá)數(shù)周甚至數(shù)月，那么陪審員就不可避免會(huì)接受來自家人和朋友的詢問、干預(yù)。

在沒有陪審員隔離的情況下，陪審員每日回家，與其接觸的親友會(huì)傳達(dá)對案件的看法。舉例來說，一個(gè)陪審員的配偶對于案件事實(shí)的看法、對于死刑的態(tài)度，或種族歧視、宗教偏見，都會(huì)傳達(dá)給陪審員本人。4Nancy King, Nameless Justice: The Case for the Routine Use of Anonymous Juries in Criminal Trials, 49 Vanderbilt University Law Review, 1996, p. 123, 127.又如，在一起案件中，7 位陪審員在休庭時(shí)，收到了來自民眾的紙條，上面寫著，“這些幾內(nèi)亞母狗有罪。你們不要考慮審判后面臨的壓力而改變自己對案件事實(shí)的認(rèn)定?！蔽阌怪靡?，陪審團(tuán)隔離制度在一定程度上減輕了來自親友和社會(huì)的壓力和干擾，有利于陪審員對案件作出理性、客觀的判斷。

（三）保證陪審員的人身安全

在極端情況下，與案件有利害關(guān)系的人可能會(huì)采取威脅、恐嚇等手段來干擾陪審員的獨(dú)立判斷。這些情況在日常生活中真實(shí)存在。例如，在涉及黑手黨頭目的一些案件中，出于安全的考慮，許多陪審團(tuán)被隔離。

在1985 年發(fā)生的一個(gè)案件中，由于案件被告的特殊身份，為了保護(hù)陪審員的人身安全，法院下令隔離陪審團(tuán)。1United States v. Thomas, 757 F. 2d 1359, 1365 (2d Cir. 1985).這也是法官首次出于擔(dān)心陪審員人身安全而隔離陪審團(tuán)。1992 年，在聯(lián)邦警察被指控毆打羅德尼·金的案件中，州法院陪審團(tuán)在宣布被告警察無罪時(shí)，局勢十分緊張。1993 年聯(lián)邦法院重審此案時(shí)，聯(lián)邦法官擔(dān)心聯(lián)邦陪審員的人身安全，陪審員因此被隔離了57 天。2Stephanie Simon and Ralph Frammolino, Despite Perks, Sequestration is a Gilded Cage, Jurors Say, https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1995-01-15-mn-20300-story.html.在隔離陪審團(tuán)的審判中，陪審員獲得安全環(huán)境，可以在沒有顧忌的情況下進(jìn)行審判；在審判之后，因?yàn)橐笠恢虏脹Q，責(zé)任分散在12 個(gè)陪審員的身上，一般也不用擔(dān)心事后報(bào)復(fù)。

由此可以看出，陪審員在某些特定的案件中，可能會(huì)面臨非常嚴(yán)重的人身威脅。這種類似好萊塢影片中的橋段在日常生活中也在上演。完全有理由認(rèn)為，在陪審員自身安全得不到保障的情況下，其作出的裁決是難以符合內(nèi)心確信的。陪審團(tuán)隔離較好地解決了這個(gè)問題。

（四）通過形式正義增強(qiáng)司法公信力

保障司法公正是陪審團(tuán)隔離制度得以存在的最重要的價(jià)值。美國憲法第六修正案確立了被告接受公正審判的權(quán)利，也即在任何情況下，被告都應(yīng)當(dāng)接受到相同的審判待遇。在由陪審團(tuán)審理的案件中，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)案件事實(shí)的審理，法官負(fù)責(zé)案件量刑的確定。為了確保被告享受到相同的審判待遇，陪審團(tuán)在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持同等的理性和客觀。

陪審團(tuán)隔離制度消除了審前宣傳、外界壓力等因素，也一定程度上消除了被告和社會(huì)公眾對于司法不公的擔(dān)憂，保證了陪審團(tuán)獨(dú)立進(jìn)行審判，這對于實(shí)現(xiàn)“看得見的正義”具有一定的積極作用。有學(xué)者指出：“作為一個(gè)自認(rèn)為法律制度高度完善的國家，在辛普森案件審判完成后，如果沒有陪審團(tuán)隔離制度，我們難以宣稱我們的審判實(shí)現(xiàn)了最大可能的公平公正?！?Marcy Strauss, Sequestration, 24 American Journal of Criminal Law, 1996, p. 104.盡管陪審團(tuán)隔離并不能完全保證司法裁判結(jié)果的絕對公正，但至少其保證了裁判具有一個(gè)公正的基礎(chǔ)和外觀，增強(qiáng)了裁決的社會(huì)認(rèn)可度，讓被告和社會(huì)公眾在案件審判中感受到司法的公正。

三、陪審團(tuán)隔離制度的現(xiàn)實(shí)局限

陪審團(tuán)隔離制度的建立初衷是隔絕外界偏見性報(bào)道，保障陪審團(tuán)根據(jù)法庭上出示的證據(jù)進(jìn)行內(nèi)心確信，作出獨(dú)立、公正的裁決。但在現(xiàn)實(shí)中，陪審團(tuán)隔離對公正審判的預(yù)設(shè)功能并沒有全部實(shí)現(xiàn)，而是存在很多局限。

（一）孤獨(dú)心境下的倉促審判

在由陪審團(tuán)審理的案件中，一旦被決定隔離，在漫無終點(diǎn)的隔離期間內(nèi)，陪審團(tuán)為了早日從隔離中解放出來，有可能倉促?zèng)Q定，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。

隔離就其本質(zhì)而言，是對陪審員個(gè)人權(quán)利的一種減損，那么加快審判進(jìn)程就可能會(huì)變成陪審員用來擺脫隔離狀態(tài)的重要方法。在辛普森案件中，陪審員在經(jīng)過265 天的隔離之后，其精神狀態(tài)和判斷能力已經(jīng)與正常人有些不同。在面對多達(dá)45000 多頁的筆錄和1000 多張照片的證據(jù)材料時(shí)，陪審團(tuán)僅僅在4 個(gè)小時(shí)之內(nèi)就完成了對于案件事實(shí)的認(rèn)定，1Marcy Strauss, Sequestration, 24 American Journal of Criminal Law, 1996, p. 112.陪審員的效率令人震驚。該案的一個(gè)陪審員邁克爾·諾克斯在接受《紐約時(shí)報(bào)》采訪時(shí)稱：“在這種隔離的情況下，我認(rèn)為每個(gè)人都渴望得出結(jié)論。”2Thomas MacMillan, How the Psychological Toll of Isolation Might Be Affecting Bill Cosby Jurors， https://www.thecut.com/2017/06/sequestered-jury-psychological-toll-cosby-trial.html.陪審團(tuán)成員畢竟是來自公民群體的普通人，在被隔離近9 個(gè)月之后想與親人團(tuán)聚的迫切心情可以理解。但是這與設(shè)立陪審團(tuán)隔離制度的本意就相去甚遠(yuǎn)。

正如一位記者在評論中指出，“許多律師和社會(huì)科學(xué)家認(rèn)為，馬拉松式隔離的痛苦將導(dǎo)致陪審員審議的速度過快……隔離的目的甚至就是判決本身。”3James P. Levine, The Impact of Sequestration on Juries, Judicature, vol. 79, no. 5, 1996, p. 270.在電影《十二怒漢》中，其中一名陪審員將他的投票由有罪轉(zhuǎn)化為無罪，以加快判決形成，因?yàn)樗幌脲e(cuò)過一場棒球比賽。盡管這種輕率的行為可能并不常見，但這也從一個(gè)方面反映了陪審員急于從嚴(yán)肅的隔離狀態(tài)中脫離出來。經(jīng)過長時(shí)間的隔離之后，陪審員回家的愿望可能與做一個(gè)正直的陪審員的愿望一樣急切。4Marcy Strauss, Juror Journalism, 12 Yale Law & Policy Review, p. 389.動(dòng)機(jī)不純的倉促判決，可能會(huì)扭曲正常的陪審團(tuán)審議過程，破壞審判過程的完整性，導(dǎo)致案件草率處理，甚至出現(xiàn)錯(cuò)案。

（二）親密關(guān)系下的附和決定

在相對密閉的環(huán)境中，相同身份的陪審員們往往更容易產(chǎn)生親密的朋友關(guān)系。即使是在對于案件證據(jù)、事實(shí)的認(rèn)定上存在嚴(yán)重分歧的陪審員之間，他們的關(guān)系也會(huì)如此。而陪審團(tuán)審判的特殊要求即“一致裁決”又不允許陪審員們不顧他人的意見而作出多數(shù)裁判，這也加深了他們之間的親密關(guān)系。

陪審團(tuán)“一致裁決”要求12 個(gè)陪審員要么全部同意有罪，要么全部同意無罪，如果達(dá)不成一致意見則解散陪審團(tuán)，另組陪審團(tuán)進(jìn)行審判。這一制度起源于英國，但英國一致裁決原則在1967 年刑事司法法中被修改，這一法律規(guī)定：如果陪審團(tuán)未能在2 小時(shí)內(nèi)達(dá)成一致裁決，可以采用絕大多數(shù)人同意的裁決。美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)堅(jiān)持要求陪審團(tuán)達(dá)成一致裁決，但各州根據(jù)自己的情況選擇是否規(guī)定陪審團(tuán)一致裁決。5高一飛：《陪審團(tuán)一致裁決原則的功能》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018 年第6 期，第114 ～128 頁。一致裁決使被隔離的陪審員產(chǎn)生了一系列復(fù)雜的心理變化，也產(chǎn)生了陪審團(tuán)內(nèi)部復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。從美國所謂“吊死的陪審團(tuán)”的情況來看，有大約3%的聯(lián)邦刑事案件會(huì)在陪審團(tuán)僵局的情況下終結(jié)，而在各州這一比例會(huì)高一些。1Nancy Jean King, The American Criminal Jury, Law and Contemporary Problems, vol. 62, Spring 1999, p. 41.絕大多數(shù)案件在大家的協(xié)商與說服過程中形成一致裁判，而這個(gè)過程，就是陪審員之間親密關(guān)系形成的過程。

陪審團(tuán)尋求的是決定者人數(shù)較多這樣一個(gè)數(shù)量上的安全；要求通過協(xié)商一致和深思熟慮達(dá)成一致裁決；要求在獨(dú)立的法庭上進(jìn)行審判，與國家隔絕，扮演上帝的角色。2Jeffrey Abramson, Four Models of Jury Democracy, 90Chi.-Kent L. Rev., 2015, p. 861.一致裁決的要求在美國電影《十二怒漢》、俄羅斯翻拍版《十二怒漢》、中國電影《十二公民》中都有展現(xiàn)。

在陪審員之間的親密關(guān)系形成后，大多數(shù)陪審員可能會(huì)更傾向于認(rèn)可其他陪審員的意見，而忽略掉自己對于案件事實(shí)的獨(dú)立分析和認(rèn)識(shí)。隔離催生了一種彼此之間潛在的利益關(guān)系：聚居在一起的陪審員相互陪同，會(huì)感慨艱辛的陪審員經(jīng)歷，以及抱怨與法院之間的溝通不足；當(dāng)陪審員之間相互熟悉之后，特定陪審員的偏見可能會(huì)影響到其他陪審員；隔離狀態(tài)下產(chǎn)生的交流欲望，還可能使他們忽略文化背景差異而加強(qiáng)溝通。一起案件結(jié)束之后，陪審員之間已經(jīng)成為了一個(gè)“家庭”。3Andrew L. Yarrow, Jury Renders Mixed Verdict in Atticn Case, https://www.nytimes.com/1992/02/05/nyregion/juryrenders-mixed-verdict-in-attica-case.html?searchResultPosition=5.雖然不能確定陪審員之間的親密關(guān)系在多大程度上破壞了陪審員的獨(dú)立審判，但這種關(guān)系對陪審員獨(dú)立判斷的影響是必然存在的。

總的來說，隔離期間的陪審團(tuán)成員會(huì)因?yàn)樵谝黄鸬慕?jīng)歷而相互熟悉，這有利于促使陪審團(tuán)達(dá)成一致裁決。但這種熟悉也是一把雙刃劍，它又可能導(dǎo)致附和判決，成為司法公正的潛在威脅。

（三）異常心理下的情緒化裁決

鑒于隔離期間的特殊規(guī)定，陪審員往往會(huì)感覺遭到了不公平的對待，這種不公平的來源便是控辯雙方。陪審員很可能將怒氣發(fā)泄在控辯之間某一方的身上。

一項(xiàng)紐約州的比較研究表明，隔離陪審員的定罪率比非隔離陪審員的定罪率高出16%。4Winick Smith, Post-Trial Sequestered Juries Tilt Toward Guilty Verdicts, New York Law Journal, Dec. 1986, p. 1.在約翰·欣克利（John Hinckley）刺殺羅恩·里根（Ronald Reagan）一案中，一位陪審員認(rèn)為欣克利有罪，但其他陪審員堅(jiān)持認(rèn)為無罪，最終該陪審員改變意見，案件達(dá)成一致裁決：認(rèn)為被告欣克利精神失常，作出了無罪判決。這位陪審員說道：“我迫于壓力而改變自己的意見，我整夜都在顫抖，我必須離開那里?！?Reporter, 2 Jurors Assert That Pressure Forced Them to Alter Votes, https://www.nytimes.com/1982/06/23/us/2-jurorsassert-that-pressure-forced-them-to-alter-votes.html?searchResultPosition=1.在被隔離的高壓環(huán)境之下，陪審員很容易產(chǎn)生對原告或被告的偏向，而故意作出與內(nèi)心確信相反的判斷。

這種情緒性裁決是有利于被告人，還是有利于控訴方？學(xué)術(shù)界對此有不同的看法。許多律師堅(jiān)稱隔離陪審團(tuán)有利于控方，原因在于陪審團(tuán)會(huì)認(rèn)為，讓他們飽受隔離之苦的罪魁禍?zhǔn)资潜桓嫒耍瑥亩诎讣聦?shí)的認(rèn)定過程中，更傾向于認(rèn)定被告人有罪。1C. Winick and A. Smith, Post Trail Sequestered Juries Tilt Toward Guilty Verdict, New York Law Journal, Dec. 1995, p. 1.如有人認(rèn)為：“至少在陪審員的心中，正是被告人的錯(cuò)誤使他遠(yuǎn)離家人、工作和熟悉的社區(qū)環(huán)境?！?Marcy Strauss, Sequestration, 24 American Journal of Criminal Law, 1996, p. 115.相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，隔離陪審團(tuán)是被告的福音，因?yàn)榕銓弳T會(huì)認(rèn)為自己目前的遭遇是由于國家下令將陪審團(tuán)隔離，畢竟是國家權(quán)力直接作出的隔離決定。3Marcy Strauss, Sequestration, 24 American Journal of Criminal Law, 1996, p. 115.因此，陪審團(tuán)也可能在認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)候?qū)胤教岢龈叩囊?，從而認(rèn)定被告人無罪。

在情緒化裁判中，不同的陪審員可能存在不同的傾向。但是無論陪審員如何傾向，這都不是我們希望看見的。法院隔離陪審團(tuán)是期望陪審員能夠完全公正、客觀、中立地對案件事實(shí)進(jìn)行裁決，而非存在對某一方的偏向。

（四）隔離前或者配偶探訪中的信息污染

在美國，憲法第一修正案所保障的新聞報(bào)道權(quán)與憲法第六修正案所保障的被告接受公正審判權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，多數(shù)法官不贊成絕對禁止對新聞媒體進(jìn)行一切事前約束。在美國的司法傳統(tǒng)中，法院可以通過頒發(fā)“媒體禁言令”（Gag Order）來要求新聞媒體不得對某一案件的某些內(nèi)容進(jìn)行報(bào)道。但是，“媒體禁言令”在1976 年遭到聯(lián)邦最高法院以違反憲法第一修正案為由而遭到廢棄。4[美]唐納德·M. 吉爾摩等：《美國大眾傳播法：判例評析（第六版）》（上冊），梁寧等譯，清華大學(xué)出版社，2002 年，第366 頁。更重要的是，在自媒體時(shí)代，一旦發(fā)生重要案件，自媒體通過手機(jī)就可以對案件進(jìn)行自由地報(bào)道和評論。5高一飛：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的媒體與司法關(guān)系》，《中外法學(xué)》2016 年第2 期，第492 頁。陪審團(tuán)是進(jìn)入審判階段才選出的，而案件經(jīng)過了偵查、起訴等漫長的訴訟階段，在這一段時(shí)間內(nèi)，作為網(wǎng)民的陪審員候選人對案件已經(jīng)作了了解?？梢哉f，在今天，要選出一個(gè)沒有看過審前報(bào)道的陪審團(tuán)幾乎是不可能的。因此，陪審團(tuán)隔離的作用是有限的，因?yàn)樗荒芨綦x成為陪審員以后這段審判時(shí)間的媒體信息，但是，審前報(bào)道的影響和對陪審員內(nèi)心的污染已經(jīng)無法挽回。

除了審前媒體報(bào)道的影響，在陪審團(tuán)隔離期間，陪審員也有機(jī)會(huì)接觸外面的信息，其重要的方式就是配偶探訪中的配偶信息交流。為了解決陪審團(tuán)隔離措施對陪審員人身自由的過度強(qiáng)制問題，所有的法院都允許陪審員隔離期間，在特定的短暫時(shí)間內(nèi)與自己的配偶正常接觸。這種規(guī)定被稱為“配偶訪問（conjugal visit）制度”，被隔離的陪審員的伴侶在可監(jiān)管的前提下進(jìn)行私密會(huì)見，期間他們可以有性行為。配偶訪問通常每周進(jìn)行一次，一般來說在每周日的下午，但是在某些隔離時(shí)間特別長的案件當(dāng)中，為了保證陪審員正常的心理狀態(tài)，配偶訪問次數(shù)可以增加到每周兩次。6Keith W. Hogg, Runaway Jurors: Independent Juror Research in the Independent Age, Western Journal of Legal Studies, Jan. 2019, p. A121.辛普森案件便是如此。在這起案件中，部分陪審員在配偶訪問期間接觸到了新聞媒體報(bào)道的“福爾曼錄像帶”，在當(dāng)時(shí)，這一電視臺(tái)廣泛播放的內(nèi)容并沒有提交法庭，陪審員是不被允許接觸這類物品的。1Keith W. Hogg, Runaway Jurors: Independent Juror Research in the Independent Age, Western Journal of Legal Studies, Jan. 2019, p. A121.配偶訪問制度的存在表明，陪審團(tuán)隔離制度并沒有絕對完全隔絕媒體新聞報(bào)道，仍然存在陪審員接觸媒體報(bào)道的潛在可能。然而，作為對陪審員最低限度的人權(quán)保障，每周1~2 次的配偶訪問又是必要的，這就給了陪審員間接了解媒體報(bào)道和受到社會(huì)影響的機(jī)會(huì)。

綜上，在擔(dān)任陪審員之前通過媒體報(bào)道對所審理案件的了解，以及配偶探訪中的信息交流，導(dǎo)致被隔離的陪審團(tuán)實(shí)際上可能被媒體和其他輿論污染，隔離的作用因而被消減。

（五）法院為減輕管理負(fù)擔(dān)而限制正當(dāng)程序

一般來說，采用陪審團(tuán)審判的案件數(shù)量較少，采用隔離的案件數(shù)量少之又少，但是一旦陪審團(tuán)被隔離，法院就將承擔(dān)起相對于普通案件更大的責(zé)任，同時(shí)也要付出更多的人力、財(cái)力。隔離時(shí)間越長，投入的人力、財(cái)力就越多，法院也會(huì)通過相關(guān)的方法來加速審判的進(jìn)行。

為了減少法院在陪審團(tuán)隔離中管理上的負(fù)擔(dān)，法官在庭審中會(huì)盡其所能，如通過限制證人人數(shù)或限制律師陳述等方法來加速案件的審判。2Commonwealth v. Hayes, 414 A. 2d 318, 348, 1980.因?yàn)檫^于冗長的審判過程不僅會(huì)耗盡陪審員的耐心，對法院管理或法官精力也是一種極大的挑戰(zhàn)。無論是好是壞，面對陪審團(tuán)隔離的案件，法院都極有可能利用其掌握的所有方法來最大限度地縮短案件審理的周期。3Marcy Strauss, Sequestration, 24 American Journal of Criminal Law, 1996, p. 116.而法院和法官對正當(dāng)程序、辯方權(quán)利的限制，必然會(huì)影響案件的公正審判。這樣一來，隔離陪審團(tuán)就不能成為促進(jìn)司法公正的措施，反而造成司法審判過程的扭曲，破壞司法審判的完整性和公正性，對司法公正造成難以彌補(bǔ)的損害。

四、陪審團(tuán)隔離制度的衍生問題

除了上述提到的難以實(shí)現(xiàn)公正目標(biāo)的局限，陪審團(tuán)隔離還存在其他方面的現(xiàn)實(shí)困境。

（一）耗費(fèi)巨大的訴訟成本

在決定隔離一個(gè)陪審團(tuán)之后，國家至少要承擔(dān)12 名陪審員以及2 名預(yù)備陪審員（或譯為候補(bǔ)陪審員、替補(bǔ)陪審員）的相關(guān)經(jīng)濟(jì)成本，包括住宿、飲食、交通以及陪審員薪酬等必要的費(fèi)用。設(shè)立預(yù)備陪審員的目的是：當(dāng)有一名陪審員出于某種原因從陪審團(tuán)中被剔除，就會(huì)有一名預(yù)備陪審員加入陪審團(tuán)。當(dāng)所有預(yù)備陪審員都進(jìn)入陪審團(tuán)但仍然無法組成一個(gè)完整的事實(shí)認(rèn)定團(tuán)體時(shí)，一切程序甚至還會(huì)被推倒重來，這是更加嚴(yán)重的財(cái)務(wù)成本消耗。

在隔離時(shí)間較短的案件中，費(fèi)用一般還可以接受，但在像辛普森案件這樣的隔離時(shí)間長達(dá)265 天的案件中，費(fèi)用十分高昂。據(jù)統(tǒng)計(jì)，辛普森案件隔離陪審團(tuán)總花費(fèi)超過300 萬美元。4William Brown, James Duane and Benson Fraser, Media Coverage and Opinion of the O. J. Simpson Trial: Implications for the Criminal Justice System, Communication Law and Policy, p. 263.在隔離時(shí)間沒那么長的其他案件中，也存在花費(fèi)不菲的情況，例如在羅德尼·金案件的隔離過程中，57 天的隔離花費(fèi)高達(dá)204055 美元。1Stephanie Simon and Ralph Frammolino, Despite Perks, Sequestration is a Gilded Cage, Jurors Say, https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1995-01-15-mn-20300-story.html.紐約州作為隔離陪審團(tuán)最頻繁的地區(qū)，1994 年強(qiáng)制隔離陪審團(tuán)的花費(fèi)超過400 萬美元。2Marcy Strauss, Sequestration, 24 American Journal of Criminal Law, 1996, p. 106.應(yīng)當(dāng)注意的是，以上數(shù)字并非案件訴訟的全部費(fèi)用，而是指陪審團(tuán)隔離這一項(xiàng)費(fèi)用，這在當(dāng)時(shí)可以說是一個(gè)十分龐大的數(shù)字。因此，沉重的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)成為限制陪審團(tuán)隔離制度的一個(gè)合理理由。

（二）影響陪審員正常生活

一旦決定隔離，陪審員就將從原來生活的環(huán)境中搬離，進(jìn)入另外一種完全陌生，甚至與外界徹底隔絕的環(huán)境。并且，這段時(shí)間多長是不確定的，時(shí)間越長，對陪審員造成的影響就越大。在隔離的環(huán)境中，陪審員將無法與親人、朋友見面，可能錯(cuò)過婚禮、孩子出世或父母病重等對人生具有特別意義的事情，甚至有陪審員因此離婚。在被隔離期間，陪審員的個(gè)人生活完全暴露在攝像頭之下，與外界的通信受到監(jiān)聽和篩選，甚至在衛(wèi)生間也有法院的官員監(jiān)督。在這種情況下，幾乎沒有任何隱私可言，個(gè)人權(quán)利遭受極為嚴(yán)重的損害。

許多被隔離的陪審員在回顧案件審判過程時(shí)，都認(rèn)為那是一段“極其糟糕的經(jīng)歷，像地獄一般”。3Marcy Strauss, Sequestration, 24 American Journal of Criminal Law, 1996, p. 107.在查爾斯·曼森案的審判中，一位在審判期間被隔離了8 個(gè)半月的陪審員說道：“我就像一個(gè)犯人，沒有任何的權(quán)利?！?James E. Kelley, Addressing Juror Stress: A Trial Judge’s Perspective, 43 Drake University Law Review, 1994, p. 96.另一位陪審員在審判過程結(jié)束后離婚，并把離婚歸因于陪審團(tuán)的隔離決定。5James E. Kelley, Addressing Juror Stress: A Trial Judge’s Perspective, 43 Drake University Law Review, 1994, p. 97.在前勞工部長雷蒙德·多諾萬（Raymond Donovan）的受賄案審判中，一位陪審員因隔離時(shí)所遭受的壓力而精神恍惚，在隔離結(jié)束幾天內(nèi)就被解雇。6Marcy Strauss, Sequestration, 24 American Journal of Criminal Law, 1996, p. 109.因此，隔離這種非常規(guī)的措施將會(huì)嚴(yán)重地打亂陪審員的日常生活，甚至在極端情況下會(huì)嚴(yán)重改變陪審員的人生軌跡。

雖然陪審員所承受的壓力可能并非全部來自隔離本身，但是，隔離加劇了陪審員心理狀況的惡化，這是不容置疑的。這種傷害不僅充斥在整個(gè)隔離過程中，還波及陪審員結(jié)束審判之后的日常生活。同時(shí)，這不僅僅是心理上的傷害，還包括物質(zhì)上的損失。

（三）導(dǎo)致陪審員心理問題

隔離的環(huán)境造成了壓抑的氛圍，這對有些陪審員來說是難以忍受的。禁止同外界交流所帶來的孤獨(dú)和無助，都在不斷刺激陪審員原就緊張不安的神經(jīng)。同時(shí)，鑒于被采取隔離措施的案件的特殊性，陪審員們往往需要接觸令人毛骨悚然的事實(shí)細(xì)節(jié)、情緒激動(dòng)的證詞以及難以理解的法律術(shù)語。因此，隔離期間越長，對陪審員影響越大。

在紐約州的一個(gè)案件中，陪審團(tuán)在經(jīng)歷4 個(gè)月的長時(shí)間隔離后，經(jīng)過多次審議仍然得不出確定的裁決，于是他們惱怒地要求會(huì)見法官，要求解除隔離，法官最后裁定解散陪審團(tuán)。1Raymond Hernandez, Westchester Trial Illustrate the Burdens of Jury Service, https://www.nytimes.com/1994/12/19/nyregion/westchester-trial-illustrates-the-burdens-of-jury-service.html?searchResultPosition=1.有研究表明，在孤立的環(huán)境下被迫與陌生人共同生活的人有時(shí)會(huì)感到沮喪，并富有攻擊性。在紐約發(fā)生的另一個(gè)案例中，一名陪審員因受不了長期隔離所產(chǎn)生的心理壓力，在夜間嘗試逃離隔離場所。他利用床單連結(jié)成繩索從隔離賓館二樓跳出，后來在第二天被法院工作人員發(fā)現(xiàn)。2Robbie Manhas, Responding to Independent Juror Research in the Internet Age, Michigan Law Review, 2014, p. 816.在辛普森案件中，陪審員特雷西·肯尼迪（Tracy Kennedy）在被隔離2 個(gè)月之后，因?yàn)檫`反伊藤法官的一項(xiàng)命令，而被責(zé)令退出陪審團(tuán)，在這幾個(gè)月后她曾試圖通過服用藥物自殺。3Linda Deutsch, Simpson Jurors Get Guarded Maps, Beacon Journal, Jan. 1995, p. A5.該案中的其他陪審員也都表示，被隔離的經(jīng)歷不堪回首，他們的生活都或多或少地受到了影響。

不難看出，隔離陪審團(tuán)所創(chuàng)造的封閉環(huán)境在一定程度上只能保證陪審員身體上的安全，但隔離陪審團(tuán)的措施對陪審員的心理健康造成了嚴(yán)重威脅。

五、評論與啟示

縱觀整個(gè)陪審團(tuán)隔離制度的發(fā)展歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，隔離制度在應(yīng)對偏見性報(bào)道、保護(hù)陪審員人身安全等方面，具有不可替代的積極作用。但是不能否認(rèn)，隔離制度存在自身的功能局限和負(fù)面作用。只有在經(jīng)過對影響案件審判各種因素的綜合考量之后，才能適用陪審團(tuán)隔離制度。

陪審團(tuán)制度的設(shè)計(jì)是以陪審員具備基本理性為基礎(chǔ)的，既然選擇將案件交由陪審團(tuán)來審判，那么就應(yīng)當(dāng)相信陪審員能夠公平公正地認(rèn)定案件事實(shí)，能夠理性對待外界因素的影響。在陪審團(tuán)獨(dú)立審判的問題上，不僅要靠技術(shù)和細(xì)節(jié)處理為獨(dú)立裁判創(chuàng)造客觀條件，更多地要靠陪審員作為公民代表的理性和良心。同時(shí)，在技術(shù)方面也不應(yīng)當(dāng)固守古老的做法，要對傳統(tǒng)進(jìn)行適當(dāng)改革和完善。

在隔離過程中，探索使隔離更加人性化的措施，保障陪審員的正常需求，這樣才能讓這一古老而特有的制度揚(yáng)長避短，發(fā)揮其積極的作用。如在2017 年紐約州發(fā)生的一個(gè)案例中，法官注意到了陪審員的不良情緒，為了防止不良情緒干擾到審判過程，在隔離的22 天里，法官組織陪審員去打保齡球和購物，還組織所有陪審員去看了電影《第二次世界大戰(zhàn)》和《孤獨(dú)的游俠》。4Thomas MacMillan, How the Psychological Toll of Isolation Might Be Affecting Bill Cosby Jurors， https://www.thecut.com/2017/06/sequestered-jury-psychological-toll-cosby-trial.html.隔離并不意味著陪審員只能待在法院和賓館兩個(gè)地方。根據(jù)筆者在美國陪審團(tuán)審判現(xiàn)場的觀察和采訪，在陪審員被隔離的過程中，除了在賓館播放與新聞報(bào)道無關(guān)的、不屬于電視臺(tái)節(jié)目的影視節(jié)目（特別是冗長的肥皂劇）外，由法官組織的與外界無聯(lián)系的、隔離狀態(tài)下的購物和文體活動(dòng)，能夠讓枯燥的隔離生活豐富一些。這種靈活的隔離措施值得推廣。

通過本文的研究，我們除了對陪審團(tuán)隔離制度自身的優(yōu)勢、局限作出分析并提出評論之外，還對新聞自由、司法公正等重要價(jià)值的意義、邊界和實(shí)現(xiàn)機(jī)制進(jìn)行了思考，具體包括以下幾個(gè)方面：

第一，知情權(quán)是基本人權(quán)，但也不是絕對的。在現(xiàn)代社會(huì)，知情權(quán)是公民最基本的權(quán)利之一。國際非政府組織“第十九條組織”1“第十九條組織”是一個(gè)致力于保護(hù)和提高表達(dá)自由水平的民間國際組織，該組織因主張符合《世界人權(quán)宣言》第19 條“為表達(dá)自由”而得名。該組織通過系統(tǒng)和平的工作在世界范圍內(nèi)維護(hù)和保護(hù)公民的言論自由，其所制定的為維護(hù)言論自由的相關(guān)原則和規(guī)定，為世界大多數(shù)國家借鑒和接受。在《公眾的知情權(quán)：信息自由立法的原則》中提出：“信息是民主的氧氣……壞的政府靠秘密來生存，它允許低效率、浪費(fèi)和腐敗發(fā)展。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿瑪?shù)賮啞ど^察到的，在政府民主和媒體相對自由的國家里，沒有嚴(yán)重的饑荒。”2第十九條組織：《公眾知情權(quán)： 信息權(quán)立法的原則》，https://www.article19.org/data/files/medialibrary/38117/a19-FOI-principles-original---chinese.pdf。但是，公民知情權(quán)也存在有限的例外，當(dāng)然，這種例外應(yīng)當(dāng)用清晰和詳細(xì)的語言規(guī)定下來，并滿足三個(gè)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)：合法目的確認(rèn)、嚴(yán)重?fù)p害平衡、公共利益高于一切。3第十九條組織：《公眾知情權(quán)： 信息權(quán)立法的原則》，https://www.article19.org/data/files/medialibrary/38117/a19-FOI-principles-original---chinese.pdf。在陪審團(tuán)隔離中，陪審員在隔離期間獲取所有新聞信息的權(quán)利都被暫時(shí)犧牲，目的是維護(hù)司法的獨(dú)立與公正。同時(shí)，這種隔離是短暫的，在隔離時(shí)間結(jié)束以后，陪審員可以再獲取這些信息。因?yàn)楦綦x針對的是少數(shù)人，這些人信息獲取權(quán)的暫時(shí)中斷并不會(huì)影響社會(huì)上其他人的信息自由，其他人仍然可以行使對國家公權(quán)力的監(jiān)督權(quán)。因此，在這種情況下，知情權(quán)的犧牲是必要的、相對較小的，符合平衡標(biāo)準(zhǔn)和公共利益。

第二，在現(xiàn)代社會(huì)，通過物理方法實(shí)現(xiàn)信息絕對隔離是不可能的。在1966 年著名的謝潑德案4Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 1966.中，克拉克法官列出了審判法院為了確保公正應(yīng)該考慮的9 種措施：（1）通過對時(shí)間、地點(diǎn)和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為；（2）將證人與新聞界隔離；（3）防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去；（4）警告記者注意他們報(bào)道的潛在偏向性和準(zhǔn)確性；（5）限制甚至禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（即未經(jīng)法院允許而發(fā)表的言論）；（6）直到大家的好奇心減弱時(shí)才繼續(xù)審理案件；（7）將案件移送到新聞界關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；（8）隔離陪審團(tuán)，阻止他們與新聞界接觸；（9）如果上述的所有措施都失敗了，進(jìn)行一次新的審理。5[美]唐納德·M. 吉爾摩等：《美國大眾傳播法：判例評析（第六版）》（上冊），梁寧等譯，清華大學(xué)出版社，2002 年，第355~358 頁。以上9 種方法都是為了防止媒體審判，但有些并沒有實(shí)際意義。正如前文所述，陪審員隔離可能抵消掉審前宣傳的影響。美國法院認(rèn)識(shí)到了單一措施的局限，為此還采取了包括上述9 種措施在內(nèi)的其他措施。如果上述的所有措施都失敗了，媒體的影響導(dǎo)致了不公正審判，上訴法院可以認(rèn)定初審裁判無效，要求案件重新審理。在美國歷史上，因媒體污染陪審團(tuán)而導(dǎo)致重審的案件是存在的，如埃斯蒂斯案1Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 1965.和謝潑德案2Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 1966.。這些補(bǔ)救性措施也充分說明，通過物理方法實(shí)現(xiàn)陪審團(tuán)與媒體信息的絕對隔離是不可能的。因此，任何一種以犧牲言論自由和知情權(quán)為代價(jià)的規(guī)則都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎和有限。

第三，正當(dāng)程序要求司法程序設(shè)計(jì)精密、重視細(xì)節(jié)，是需要付出成本的。在英美國家的審判中，對案件事實(shí)裁判只能是一次性的，除非程序違法導(dǎo)致程序無效而需要更新程序，進(jìn)行一次“新的審判”3高一飛：《東亞文化背景下的建議性陪審團(tuán)》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015 年第1 期，第97 頁。。這種一不小心就可能導(dǎo)致程序無效、推倒重來的做法，對程序具有很高的要求。在陪審團(tuán)審判中，陪審員接觸了媒體、內(nèi)心被輿論污染，都可能導(dǎo)致程序無效，這也是產(chǎn)生陪審團(tuán)隔離制度的重要原因。而在隔離過程中，陪審員住的賓館、看的電視、與外界的通信聯(lián)絡(luò)、與配偶的周末見面都成了法院管理中需要考慮的細(xì)節(jié)。陪審制被認(rèn)為是英國人發(fā)明的“精密之作”和“經(jīng)典之作”。4施鵬鵬：《法國參審制：歷史、制度與特色》，《東方法學(xué)》2011 年第2 期，第120 頁。陪審團(tuán)隔離這一制度設(shè)計(jì)，隱含著對各種社會(huì)價(jià)值的取舍和平衡之道，可以為我國完善程序的正當(dāng)化提供參考。

在本文中，我們綜述和分析了“陪審團(tuán)隔離”這樣一個(gè)“冷知識(shí)”，是一種涉及訴訟法學(xué)、新聞學(xué)和社會(huì)學(xué)的重要制度，對它的研究角度可以是多重的。作為第一篇研究這一問題的中文論文，我們的研究是初步的，也許只是拋磚引玉，需要各學(xué)科的學(xué)者們作進(jìn)一步的探討。