何 源

依據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第25 條第1 款之規(guī)定，行政訴訟中原告資格的判定采用利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。但是，關(guān)于如何判定利害關(guān)系這一問題，不僅在學(xué)理上尚未達(dá)成共識(shí)，在實(shí)務(wù)界也未形成統(tǒng)一見解。司法實(shí)踐中慣用的“實(shí)際影響論”使得利害關(guān)系的判定結(jié)果仍高度依賴于法官的主觀認(rèn)知，難脫恣意之嫌。1“實(shí)際影響論”是指，將“法律上的利害關(guān)系”理解為“行政機(jī)關(guān)的具體行政行為對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)或?qū)?huì)產(chǎn)生實(shí)際影響。但“實(shí)際影響”仍具有較強(qiáng)的主觀性色彩。參見最高人民院行政審判庭編：《<關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問題的解釋>釋義》，中國(guó)城市出版社，2000 年，第26 頁(yè)。為了給行政訴原告資格的認(rèn)定提供更加客觀清晰的判定框架與思考步驟，最高人民法院在“劉廣明案”中引入了德國(guó)法上的主觀公權(quán)利理論。1劉廣明與張家港市人民政府再審行政裁定書，（2017）最高法行申169 號(hào)。自此，這一域外理論開始頻頻出現(xiàn)于我國(guó)行政審判中。2筆者于2022 年2 月5 日在“聚法案例”檢索，裁判的“本院認(rèn)為”部分出現(xiàn)“保護(hù)規(guī)范理論”的為26 件，“主觀公權(quán)利”為205 件，“反射利益”為202 件。

若是對(duì)域外理論的生成要素缺乏準(zhǔn)確理解與掌握，恐難以將其準(zhǔn)確適用并真正發(fā)揮理論的實(shí)際價(jià)值，甚至可能會(huì)產(chǎn)生“水土不服”的負(fù)面后果。誠(chéng)如章劍生教授所言：“它是一個(gè)舶來品，故首先需要從它的‘原產(chǎn)地’生成該理論、內(nèi)外因素著手，弄清楚它的本來面目，然后再討論它在中國(guó)的可適用性?！?章劍生：《行政訴訟原告資格中“利害關(guān)系”的判斷結(jié)構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2019 年第4 期。關(guān)于德國(guó)法上的主觀公權(quán)利理論，至少有以下三點(diǎn)需予以體系性考察與澄清：第一，主觀公權(quán)利概念是怎么來的，即其歷史淵藪；第二，主觀公權(quán)利概念有什么用處，即其當(dāng)代價(jià)值；第三，現(xiàn)代主觀公權(quán)利理論面臨何種危機(jī)以及應(yīng)當(dāng)如何克服，即其發(fā)展方向。

一、主觀公權(quán)利的歷史淵藪

有關(guān)主觀公權(quán)利的討論源于憲法學(xué)范疇，其欲解決的核心議題是：個(gè)人在國(guó)家生活中究竟居于何種本質(zhì)地位。以國(guó)家具有獨(dú)立人格這一觀念是否具備為界限，上述討論又可區(qū)分為主觀公權(quán)利的前身與形成兩個(gè)階段。

（一）主觀公權(quán)利的前身

現(xiàn)代意義上的主觀公權(quán)利（das subjektive ?ffentliche Recht）旨在處理個(gè)人之于國(guó)家的法律地位問題。在國(guó)家尚未完成與君主的分離，不具有獨(dú)立人格的歷史時(shí)期，不存在現(xiàn)代主觀公權(quán)利概念，而只有個(gè)人之于君主的法律地位，即主觀公權(quán)利的歷史前身（Vorl?ufer）。4Hartmut Bauer, Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven ?ffentlichen Recht, 1986, S. 22.這是因?yàn)?，個(gè)人與君主之間僅存在“交互性個(gè)體關(guān)系”，而只有將國(guó)家理解為獨(dú)立的人格與抽象的制度，所有公法關(guān)系才能由此展開。5Hartmut Bauer, Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven ?ffentlichen Recht, 1986, S. 48.由于主觀公權(quán)利反映著個(gè)人在國(guó)家生活中的本質(zhì)地位，同時(shí)受到政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系的深刻影響與塑造，故其前身在不同時(shí)期下也留有特定時(shí)空背景的印記，表現(xiàn)形式各異，具體又可區(qū)分為封建君主與專制君主兩個(gè)時(shí)期。

封建君主時(shí)期，即公元919 年德意志王國(guó)建立至1524 年農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)這段時(shí)間，主觀公權(quán)利的前身表現(xiàn)為君主與個(gè)人之間一體化權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)質(zhì)性組成。彼時(shí)德意志王國(guó)奉行封建領(lǐng)主制，即君主將土地分封給貴族，貴族在自己的封地內(nèi)成為主宰一切的領(lǐng)主。此種制度下，個(gè)人與君主間基于信任關(guān)系存在著一體化權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這需從以下兩方面加以理解：第一，從形式構(gòu)造上來看，個(gè)人之于君主的關(guān)系與私法中個(gè)人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系幾乎完全一致。因?yàn)槟菚r(shí)的法觀念尚未區(qū)分主觀權(quán)利與客觀法，而是將法、道德、理性與公正視為“正義”的一體化概念。1Otto Brunner, Land und Herrschaft, 5. Aufl., 1965, S. 133 ff.法即正義，其不僅保護(hù)統(tǒng)治者，也保護(hù)包括臣民在內(nèi)的全部人類的權(quán)利。君主無權(quán)單方面恣意變更或消除臣民的權(quán)利。第二，從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上來看，君主與臣民的關(guān)系又不能簡(jiǎn)單地理解為私法上一一對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而毋寧是一種基于信任關(guān)系而產(chǎn)生交互限制與影響的一體性權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2Wilhelm Henke, Das subjektive ?ffentliche Recht, 1968, S. 11.具言之，個(gè)人無法游離于團(tuán)體之外，其生存必須依附于家庭關(guān)系、統(tǒng)治關(guān)系或者氏族關(guān)系等形形色色的秩序。個(gè)人需要藉由對(duì)團(tuán)體的信任與依附一并獲得法律對(duì)該團(tuán)體的保護(hù)，同時(shí)也對(duì)該團(tuán)體負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。譬如，領(lǐng)主向其領(lǐng)地內(nèi)的騎士分封土地，而騎士需向領(lǐng)主宣誓效忠。個(gè)人之于君主的權(quán)利，便屬于上述一體化權(quán)利義務(wù)關(guān)系之組成部分。

專制君主時(shí)期，主觀公權(quán)利前身又轉(zhuǎn)化為“既得權(quán)”（iura quaesita）。自16 世紀(jì)德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)之后，封建領(lǐng)主勢(shì)力逐漸沒落，新興資產(chǎn)階級(jí)力量日益壯大。兩股力量的對(duì)峙所滋生的對(duì)于仲裁者與保護(hù)者之需要，使得德國(guó)逐步邁向君主專制。君主依據(jù)“君權(quán)神授”說，將立法、行政、司法權(quán)集于一身，對(duì)全國(guó)實(shí)行集權(quán)統(tǒng)治。此種背景下，君主的統(tǒng)治活動(dòng)不再是倚賴于中世紀(jì)那種以信任為基石的權(quán)利義務(wù)交互關(guān)系，君主被認(rèn)為享有絕對(duì)主權(quán)，無需受到任何限制。因而君主的地位被不斷地抽離與提高，直至臣民的對(duì)立面。如此一來，多層級(jí)與多樣化的一體化權(quán)利義務(wù)關(guān)系便逐漸演化為君主主權(quán)與臣民權(quán)利之間的“對(duì)峙”關(guān)系。所謂“既得權(quán)”，正是基于對(duì)抗君主過于強(qiáng)大的權(quán)力之需要而產(chǎn)生。具言之，“既得權(quán)”包括君主與臣民通過合同所約定的權(quán)利、臣民通過其地位與頭銜獲得的權(quán)利以及與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利等。此種變化背后的深層原因在于，臣民權(quán)利成為君主主權(quán)的對(duì)立面，即反對(duì)權(quán)（Gegenrecht）。此種反對(duì)權(quán)甚至可以通過帝國(guó)法院中的公法審判得以實(shí)現(xiàn)。

（二）主觀公權(quán)利的生成

伴隨1871 年德意志帝國(guó)的統(tǒng)一與《德意志帝國(guó)憲法》（Verfassung des Deutschen Reichs）的頒布，19 世紀(jì)晚期的德國(guó)邁入君主立憲制時(shí)期。作為現(xiàn)代主觀公權(quán)利生成的理論基石，國(guó)家獨(dú)立法人學(xué)說正是在這一歷史背景下提出。該學(xué)說主要是因應(yīng)19 世紀(jì)以來君主立憲制政治背景下出現(xiàn)的新問題，即誰為國(guó)家主權(quán)的所有者。3Eberhard Grabitz, Freiheit und Verfassungsrecht, 1976, S. 175.傳統(tǒng)觀念中的人民主權(quán)論與君主主權(quán)論之爭(zhēng)將國(guó)家主權(quán)所有者置于非此即彼的二元對(duì)立之下。但是，上述兩種觀點(diǎn)均已不再符合君主立憲制下的現(xiàn)實(shí)狀況。人民主權(quán)論與君主制相悖。而在憲法已明確規(guī)定公民諸多參政議政權(quán)的背景下，君主主權(quán)論也違背了此種憲法秩序。唯此困局下，德國(guó)學(xué)者阿爾布雷特（Albrecht）提出作為第三條道路的國(guó)家獨(dú)立人格說，它肢解了君主與國(guó)家的同一性，強(qiáng)調(diào)國(guó)家自身便是具有獨(dú)立人格的主體，并進(jìn)一步區(qū)分了主權(quán)的“所有”與“執(zhí)行”狀態(tài)，認(rèn)為君主活動(dòng)并非基于自身的統(tǒng)治主權(quán)，而毋寧是以國(guó)家名義，基于為國(guó)家服務(wù)的目的行事。1Eduard Albrecht, Rezension über Maurenbrechers Grunds?tze des heutigen deutschen Staatsrechts, 1962, S. 1489 ff.由此，國(guó)家享有獨(dú)立承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的能力。君主與議會(huì)分別履行統(tǒng)治與監(jiān)督的機(jī)構(gòu)職責(zé)，即統(tǒng)治與監(jiān)督。自創(chuàng)設(shè)以來，國(guó)家獨(dú)立法人說獲得廣泛認(rèn)可，迄今仍占據(jù)主流觀點(diǎn)地位。

國(guó)家獨(dú)立法人說是公權(quán)發(fā)展史上的重要轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，它為現(xiàn)代意義上個(gè)人之于國(guó)家的主觀公權(quán)利之生成提供了理論基礎(chǔ)。但是，對(duì)國(guó)家獨(dú)立人格的內(nèi)涵的不同解讀，又引發(fā)了主觀公權(quán)利究竟是否存在的激烈論戰(zhàn)。一派觀點(diǎn)為“公權(quán)否定說”。1852 年，國(guó)家法學(xué)大師卡爾·弗里德?！じ褙悹枺–arl Friedrich von Gerber）將主觀公權(quán)利的討論首次引入至法學(xué)范疇，并否認(rèn)主觀公權(quán)利的存在可能性。他認(rèn)為國(guó)家本質(zhì)上是以統(tǒng)治為目的的有機(jī)體，臣民只是國(guó)家統(tǒng)治行為的客體，此即秉“國(guó)家有機(jī)體說”。據(jù)此，臣民因國(guó)家權(quán)力運(yùn)行享有的個(gè)人利益只是服從國(guó)家權(quán)力而獲得的對(duì)價(jià)與恩惠。如果臣民享有主觀公權(quán)利，就意味著臣民的意志可以左右國(guó)家意志，那么就會(huì)出現(xiàn)有機(jī)體整體意志被其內(nèi)部另一個(gè)意志所強(qiáng)迫的現(xiàn)象，這是無法想象的。2Carl Friedrich von Gerber, über ?ffentliche Rechte, 1852, S. 27.格貝爾的觀點(diǎn)被保爾·拉班德（Paul Laband）與奧托·邁耶（Otto Mayer）承繼與發(fā)展，將主觀公權(quán)利在實(shí)踐中的存在可能性壓縮為零，認(rèn)為公法（尤其是行政法）只是一種調(diào)整國(guó)家運(yùn)行秩序的客觀法。3Paul Laband, Das Staatsrecht des Deutschen Reiches, Bd. I, 4. Aufl. 1901, S. 138.

另一派觀點(diǎn)則反對(duì)“國(guó)家有機(jī)體說”，支持主觀公權(quán)利的存在，其代表性人物為格奧格·耶利內(nèi)克（Georg Jellinek）。耶氏破解“公權(quán)否定說”的邏輯如下：他首先反對(duì)“國(guó)家有機(jī)體說”，指出國(guó)家人格不是源于自然，而是只能由法律創(chuàng)設(shè)——“沒有天然人格，只有法律人格。”4[德] 格奧格·耶利內(nèi)克：《主觀公法權(quán)利體系》，曾韜、趙天書譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012 年，第27 頁(yè)。那么，國(guó)家就可以通過法律進(jìn)行自我設(shè)限。一方面，國(guó)家在自身與被統(tǒng)治者之間劃定了一個(gè)“無關(guān)國(guó)家的、也就是基本排除了國(guó)家統(tǒng)治的個(gè)人領(lǐng)域”，另一方面，國(guó)家通過法制為自己創(chuàng)設(shè)了一種義務(wù)，要求“國(guó)家授予個(gè)人針對(duì)給予、作為和承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)”。5[德] 格奧格·耶利內(nèi)克：《主觀公法權(quán)利體系》，曾韜、趙天書譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012 年，第77 頁(yè)。上述國(guó)家的自我設(shè)限便成為個(gè)人主觀公權(quán)利的根源。在推導(dǎo)出主觀公權(quán)利的存在可能性之后，耶氏還對(duì)主觀公權(quán)利進(jìn)行了“近乎完美的圖標(biāo)式的教義歸納”，他發(fā)展出個(gè)人相對(duì)于國(guó)家的三種地位——消極地位、主動(dòng)地位、積極地位，即著名的“地位理論”6趙宏：《主觀公權(quán)利的歷史嬗變與當(dāng)代價(jià)值》，《中外法學(xué)》2019 年第3 期。?！暗匚焕碚摗睒?biāo)志著關(guān)于主觀公權(quán)利的首次體系化論述予以完成，耶氏由此成為公權(quán)發(fā)展史上無法繞開的里程碑式人物。而主觀公權(quán)利在現(xiàn)代意義上的精神內(nèi)核也藉由耶氏的論述首次展現(xiàn)：“一言以蔽之，應(yīng)當(dāng)在主觀權(quán)利視域下審視整個(gè)公法。對(duì)公法的切面觀察似乎將會(huì)展示，其整體結(jié)構(gòu)的全部環(huán)節(jié)均被主觀權(quán)利所貫穿?！?[德] 格奧格·耶利內(nèi)克：《主觀公法權(quán)利體系》，曾韜、趙天書譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012 年，第9 頁(yè)。

二、主觀公權(quán)利的當(dāng)代價(jià)值

與憲法學(xué)上的討論相比，如今主觀公權(quán)利概念被賦予更加具體化與技術(shù)性的功能。作為現(xiàn)代德國(guó)公法的核心裝置，這一概念的當(dāng)代價(jià)值聚焦于訴權(quán)判定功能之上。

（一）主觀公權(quán)利與訴權(quán)

憲法學(xué)上所倡導(dǎo)的主觀公權(quán)利概念極為廣泛與全面。從耶利內(nèi)克的“地位理論”便可看出，他努力將三種內(nèi)涵與效果相差甚大的權(quán)利納入到主觀公權(quán)利體系中去。毋庸諱言，這一做法是為了克服傳統(tǒng)警察國(guó)背景之下國(guó)民僅為法之客體，屈從于國(guó)家管理活動(dòng)的狀況，旨在盡力擴(kuò)大國(guó)家生活中的國(guó)民主體性。1945 年《基本法》頒布之后，基本權(quán)教義形成獨(dú)立的體系，因而主觀公權(quán)利主要體現(xiàn)在“以對(duì)實(shí)定制度加以具體且技術(shù)性解釋為己任的行政法學(xué)這個(gè)層面上”，其逐漸成為一種“要求發(fā)動(dòng)公權(quán)力的請(qǐng)求權(quán)”。1[日] 原田尚彥：《訴的利益》，石龍?zhí)蹲g，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014 年，第36~49 頁(yè)。自此，主觀公權(quán)利的現(xiàn)代功能被形塑為行政訴訟制度中（尤其是第三人）訴權(quán)判定工具。

在德國(guó)，整個(gè)行政訴訟制度的憲法基礎(chǔ)需回溯至1949 年《基本法》第19 條第4 款。該款第1 句規(guī)定：無論任何人，其權(quán)利受到公權(quán)力的損害，均可提起訴訟。據(jù)此，《基本法》第19 條第4 款在公法訴訟制度中至少具有以下兩重影響：第一，該規(guī)定為行政訴訟制度提供了憲法基礎(chǔ)。前述規(guī)定以限制公權(quán)力，保障個(gè)人權(quán)利為核心要義。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)最為切實(shí)的方法便是通過行政法院的司法救濟(jì)，祛除公權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利所造成的違法侵害。因而，行政訴訟制度是《基本法》第19 條第4 款得以最終實(shí)現(xiàn)以及具體化的關(guān)鍵。第二，該規(guī)定確立了德國(guó)行政訴訟制度的“主觀訴訟”模式。根據(jù)訴訟主要目標(biāo)不同，行政訴訟一直存在“客觀訴訟”與“主觀訴訟”兩種模式，前者以行政活動(dòng)的合法性控制為主，后者則將重點(diǎn)置于個(gè)人權(quán)利保護(hù)上。很明顯，《基本法》第19 條第4 款只保護(hù)對(duì)國(guó)家享有請(qǐng)求權(quán)的個(gè)人在法律上獲得救濟(jì)之可能，即其以主觀公權(quán)利為依據(jù)，決定訴權(quán)的分配。正因如此，通常認(rèn)為該規(guī)定為個(gè)人的主觀公權(quán)利提供了“無漏洞的法律救濟(jì)”，它是主觀公權(quán)利獲得法律救濟(jì)的起始點(diǎn)。2Dürig, Kommentierung des Art.19 Abs. IV Grundgesetz (Auszug), in Schmitt Gl?ser/H?berle (Hrsg.), Günter Dürig,Gesammelte Schriften 1952 1983, S.198.

作為《基本法》第19 條第4 款的具體化，德國(guó)行政訴訟制度以主觀公權(quán)利概念范圍核心形成了整個(gè)體系。根據(jù)審查內(nèi)容不同，行政訴訟制度主要包含兩個(gè)階段，分別審查原告訴求是否具有“受理性”（Zul?ssigkeit）與“實(shí)體有理由”（Begründetheit）?！笆芾硇浴笔侵冈媸欠裼袡?quán)提起行政訴訟——即“訴訟權(quán)能”（Klagebefugnis），簡(jiǎn)稱“訴權(quán)”。訴權(quán)的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)為“權(quán)利侵害”要件，即原告主觀公權(quán)利是否受到公權(quán)力侵害。依德國(guó)《行政訴訟法》第42 條第2 款之規(guī)定：“除非法律另有規(guī)定，只有在原告訴稱其自身權(quán)利因行政決定或（行政機(jī)關(guān)）拒絕作出行政決定或不作為而受到侵害時(shí)，起訴才具有受理性”。據(jù)此，只要原告主張自身主觀公權(quán)利受到侵害，便可以提起行政訴訟。對(duì)于訴權(quán)設(shè)置該要件之限制的主要功能在于排除民眾訴訟與利害關(guān)系人訴訟，因?yàn)楣癫荒芑诠婊蚴撬死媸軗p而提起行政訴訟。1BVerwG, DVBl. 2011, 1021.舉例而言，在德國(guó)公務(wù)員不得以其同事升職可能會(huì)對(duì)自己造成更大的競(jìng)爭(zhēng)壓力為由提起行政訴訟，但是在承認(rèn)利害關(guān)系人訴訟的法國(guó)，該公務(wù)員則因其屬于升職行為的利害關(guān)系人，而有可能具有訴權(quán)。

訴權(quán)被確認(rèn)后，法院還需審查原告訴求是否“實(shí)體有理由”。依德國(guó)《行政訴訟法》第113 條第1 款與第5 款之規(guī)定，只有當(dāng)法院認(rèn)定涉案行政行為違法且侵害原告權(quán)利時(shí)，原告的訴求才獲得支持?？梢娫撾A段的審查重點(diǎn)也是當(dāng)事人的主觀公權(quán)利是否受到公權(quán)力損害。盡管如此，在不同階段對(duì)個(gè)人權(quán)利受到損害的可能性審查標(biāo)準(zhǔn)有所不同。在“受理性”階段，只要當(dāng)事人能夠證明自己的主觀公權(quán)利可能受到來自公權(quán)力的侵害，那么通常法院便會(huì)判定其訴權(quán)成立，此即所謂“可能性理論”（M?glichkeitstheorie）2Schenke/Schenke, in: Kopp/Schenke, VwGO, 22.Aufl. 2016, § 42 Rn. 66.。據(jù)此，只有當(dāng)事人權(quán)利明顯不存在或是不可能實(shí)現(xiàn)時(shí)，其訴權(quán)才會(huì)被否定。與之相較，“實(shí)體有理由”階段的審查標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，即只有當(dāng)事人權(quán)利在事實(shí)上確實(shí)受到公權(quán)力侵害，其訴求才能得到法院支持。就實(shí)踐情形而言，在撤銷之訴中，法院習(xí)慣于審查涉案行政行為的違法性來判定原告權(quán)利是否受到公權(quán)力侵害。在課予義務(wù)之訴中，違法的拒絕或者不作為通常構(gòu)成權(quán)利侵害。這是因?yàn)?，拒絕或不作為行政處理的違法性通常以原告的請(qǐng)求為前提。

（二）主觀公權(quán)利的判定

公法規(guī)范，尤其是行政法規(guī)范，數(shù)量眾多且較為分散，隱匿于其中的主觀公權(quán)利時(shí)常令人覺得晦澀難辨。這與私法規(guī)范與公法規(guī)范在內(nèi)容構(gòu)造上的差異有關(guān)。私法規(guī)范旨在調(diào)和個(gè)人之間的“私益”，從中通常能夠清晰地讀取出個(gè)人權(quán)利。例如，德國(guó)《民法典》第345 條明確規(guī)定，基于買賣合同，賣方與買方分別享有價(jià)金給付請(qǐng)求權(quán)與標(biāo)的物交付請(qǐng)求權(quán)。公法規(guī)范則不然，除去基本權(quán)規(guī)范這一例外情形之外，其主要以行政機(jī)關(guān)的權(quán)限與義務(wù)為主要內(nèi)容，以保護(hù)“公益”為重點(diǎn)，較少直接規(guī)定個(gè)人權(quán)利。

耶利內(nèi)克將主觀公權(quán)利判定中最為疑難的問題歸結(jié)為：如何區(qū)分主觀公權(quán)利與反射利益（Reflexrecht）。他認(rèn)為，主觀公權(quán)利只能是“法律以明確的或以可推知的方式承認(rèn)的個(gè)人利益”。若法規(guī)范并無擴(kuò)大個(gè)人權(quán)利之意圖，但其又要求國(guó)家機(jī)關(guān)為特定作為或不作為，且這種作為或不作為的結(jié)果可能會(huì)利于特定人，此種利益屬于“客觀法的反射作用”。3[德] 格奧格·耶利內(nèi)克：《主觀公法權(quán)利體系》，曾韜、趙天書譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012 年，第64 頁(yè)。只有主觀公權(quán)利才能得到法律救濟(jì)，而反射利益則不可以，因此二者的區(qū)分具有重要意義——“關(guān)于公法權(quán)利這一領(lǐng)域的全部司法審判在根本上都取決于對(duì)這一問題的正確解答?！?[德] 格奧格·耶利內(nèi)克：《主觀公法權(quán)利體系》，曾韜、趙天書譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012 年，第45 頁(yè)。

經(jīng)過長(zhǎng)期摸索，保護(hù)規(guī)范理論成為目前司法實(shí)踐中主觀公權(quán)利的判定標(biāo)準(zhǔn)。該理論源自?shī)W特馬爾·布勒（Ottmar Bühler）提出的“公權(quán)三要件”學(xué)說，即強(qiáng)制性規(guī)范、保護(hù)規(guī)范與法律權(quán)能。1Ottmar Bühler, Die subjektiven ?ffentlichen Rechte, 1914, S. 22 ff.二戰(zhàn)后，伴隨著另外兩個(gè)要件的松動(dòng)，主觀公權(quán)利的判定聚焦于保護(hù)規(guī)范要件是否滿足之上，即判定某法規(guī)范是否屬于保護(hù)規(guī)范，關(guān)鍵在于其是否具有私益指向性——保護(hù)私益，或至少在保護(hù)公益的同時(shí)也具有保護(hù)私益的目的。2Mayer/Kopp, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl., 1985, S. 165 f.圍繞這一問題形成的推導(dǎo)法規(guī)范主觀權(quán)利內(nèi)容的經(jīng)典方法與規(guī)則之集合，統(tǒng)稱為保護(hù)規(guī)范理論（Schutznormtheorie）。

保護(hù)規(guī)范理論之所以被廣泛接受，很重要的原因在于，它與主觀公權(quán)利的實(shí)證化品格相結(jié)合，促成實(shí)體法與訴訟法的相互連接。公權(quán)理論主張“權(quán)利法定主義”，其認(rèn)為主觀公權(quán)利實(shí)質(zhì)上是“個(gè)人在法律中的基本位置，以及對(duì)于這些法律地位的實(shí)證法把握”，3[德] 格奧格·耶利內(nèi)克：《主觀公法權(quán)利體系》，曾韜、趙天書譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012 年，第118 頁(yè)。因此應(yīng)當(dāng)以純邏輯演繹的方式構(gòu)建主觀公權(quán)利的相關(guān)法機(jī)制，將其與自然法中的正義觀割裂,從而賦予主觀公權(quán)利一種更加實(shí)在而直觀的理解——請(qǐng)求將法規(guī)范中所保護(hù)私益付諸實(shí)施的能力。簡(jiǎn)言之，主觀公權(quán)利的存在，只需以客觀法為前提，此即保護(hù)規(guī)范理論的“規(guī)范性”（Normativit?t）價(jià)值。它使得“行政訴權(quán)的判定回歸至行政實(shí)體法，回歸至實(shí)體法上主觀公權(quán)利的有無”。4趙宏：《主觀公權(quán)利、行政訴權(quán)與保護(hù)規(guī)范理論——基于實(shí)體法的思考》，《行政法學(xué)研究》2020 年第2 期。例如，漢堡高級(jí)行政法院在1950 年1 月9 日的判決中采用此標(biāo)準(zhǔn)，在判定中從建設(shè)規(guī)劃法中的相關(guān)規(guī)定是否能推導(dǎo)出主觀公權(quán)利時(shí)，法院作如下論證：“上述建設(shè)規(guī)劃法中的規(guī)定旨在保護(hù)公益，僅僅是間接涉及相鄰權(quán)人的利益，因而這只涉及一種客觀法上的反射，而非個(gè)人的主觀公權(quán)利?！?OVG Hamburg, DVBl 1950, 280 ff.可見，根據(jù)保護(hù)規(guī)范理論，若法規(guī)范具有私益指向性（屬于保護(hù)規(guī)范），從中可推導(dǎo)出主觀公權(quán)利。反之，主觀公權(quán)利不存在，個(gè)人因法規(guī)范執(zhí)行而獲得利益僅屬于反射利益，不受法律保護(hù)。

三、主觀公權(quán)利的危機(jī)與轉(zhuǎn)向

現(xiàn)代主觀公權(quán)利理論在個(gè)案適用中呈現(xiàn)出高度不確定性，由此引發(fā)的司法決疑使其飽受詬病。在諸多質(zhì)疑聲中，對(duì)于傳統(tǒng)概念以及判定方法的局部調(diào)試與整體性的重塑為主觀公權(quán)利理論提供了新的發(fā)展方向。

（一）主觀公權(quán)利的危機(jī)

主觀公權(quán)利理論在適用過程中始終面臨著不確定性危機(jī)。首先，主觀公權(quán)利概念自身的內(nèi)涵便具有不確定性。這是因?yàn)椤皼]有任何一個(gè)概念如主觀公權(quán)利一樣代表著代際深度和社會(huì)政治進(jìn)程”，6Reinhart Koselleck, Begriffsgeschichtliche Probleme der Verfassungsgeschichtsschreibung, Der Staat, Beiheft, No. 6(1983). S. 7 ff; 轉(zhuǎn)引自趙宏：《保護(hù)規(guī)范理論的歷史嬗變與司法適用》，《法學(xué)家》2019 年第2 期。它“并非絕對(duì)確定的，而是根據(jù)不同的有效法和主流觀點(diǎn)來塑造的具有可塑性的概念”，“是處于持續(xù)發(fā)展過程中的法律創(chuàng)設(shè)?！?Wilhelm Bauer, Urteilsanmerkung, Staats- und Kommunal Verwaltung, 1947, S. 393 ff; 轉(zhuǎn)引自趙宏：《保護(hù)規(guī)范理論的歷史嬗變與司法適用》，《法學(xué)家》2019 年第2 期。再者，作為主觀公權(quán)利的主要判定方法，保護(hù)規(guī)范理論的適用也具有不確定性，其成因有二：第一，保護(hù)規(guī)范理論的適用立基于“利益”概念之上，而“利益”本身就是一個(gè)十分空洞的概念。公益與私益之分殊尤為模糊，它們時(shí)?！胺浅＝咏被颉跋嗷ソ豢棥薄５诙?，保護(hù)規(guī)范理論相關(guān)的解釋方法與規(guī)則并不明確。在理論適用過程中所逐漸形成的一系列具體解釋規(guī)則也并不固定，甚至存在互相矛盾的情形。2[德] 哈特穆特·鮑爾：《新舊保護(hù)規(guī)范論》，王世杰譯，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019 年第1 期。

不確定性困境所引發(fā)的不利后果體現(xiàn)于個(gè)案中主觀公權(quán)利判定的混亂與困惑。對(duì)此，從典型代表“漁夫案”中可窺見一二。基本案情如下：原告是阿爾滕瓦爾德地區(qū)的一名漁夫，自1965 年起在北海某區(qū)域捕魚，收獲頗豐。好景不長(zhǎng)，根據(jù)《防止船舶與飛機(jī)傾倒廢物造成海洋污染法》（EinbrG，簡(jiǎn)稱《防止海洋污染法》）第2 條第2 款之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)向私人頒布在該海洋區(qū)域排放稀酸的許可。3《防止海洋污染法》（BGBl III 2129-10）第2 條第2 款：“只有滿足以下兩種情形，才能頒發(fā)排放許可：（1）在陸地上排放或傾倒某物質(zhì)，會(huì)損害公眾利益，或者要付出不合理的高昂成本；（2）物質(zhì)的排放或傾倒不會(huì)給海水特性造成消極性變化，包括威脅人類健康，損害海洋動(dòng)物與植物的生態(tài)環(huán)境，阻礙海洋的休閑放松功能或是其他合法利用等等，并且上述消極性變化無法通過特定條件或設(shè)施加以預(yù)防或消除。”原告認(rèn)為本案中的稀酸排放許可的頒發(fā)是違法的。自1976 年稀酸排放許可頒發(fā)以來，涉案區(qū)域的捕魚行為就變得收效甚微，這個(gè)行業(yè)受到嚴(yán)重影響。因此要求法院撤銷涉案許可。4OVG Hamburg, JZ 1981, 701 ff. (702 f.).

由上文可知，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告是否有權(quán)主張自己的主觀公權(quán)利受到稀酸排放許可的侵害。對(duì)此，不同審級(jí)的法院所選擇的解釋規(guī)則與最終判決結(jié)果存在著顯著不同。具體情形如下表所示：

一審法院以保護(hù)規(guī)范理論作為判定原告資格是否成立的主要依據(jù)。本案所涉稀酸排放許可的主要法律依據(jù)是《防止海洋污染法》第2 條第2 款，因此該規(guī)定是否具有保護(hù)個(gè)人私益之目的（是否屬于“保護(hù)規(guī)范”）成為論證的關(guān)鍵。法院認(rèn)為，既然該規(guī)定明確表示出對(duì)捕魚行為（“其他合法利用”）的保護(hù)意圖，那么就很難想象，立法者只保護(hù)捕魚行為卻不保護(hù)實(shí)施該行為的人（漁夫）。5VG Hamburg, DVBl.1981, 269 f. (270).據(jù)此，一審法院判定原告資格成立。

二審法院的論證以注意要求誡命（Gebot der Rücksichtnahme）為依據(jù)而展開。該規(guī)則并非源于學(xué)理，而是由德國(guó)聯(lián)邦行政法院的判例發(fā)展而來。依其內(nèi)容，只要某建設(shè)項(xiàng)目可能會(huì)對(duì)鄰人造成不利影響，項(xiàng)目實(shí)施人就必須注意到這一點(diǎn)。行政機(jī)關(guān)在頒發(fā)建設(shè)許可時(shí)應(yīng)當(dāng)審查實(shí)施人是否履行這一注意義務(wù)。如果行政機(jī)關(guān)未履行該審查義務(wù)，則鄰人可以此為由要求撤銷其頒發(fā)的建設(shè)許可。1BVerwGE 52, 122 (122 ff.).可見，注意要求誡命是一種區(qū)分于保護(hù)規(guī)范理論的論證模式，它不再拘泥于法規(guī)范本身，而是將鄰人與建筑活動(dòng)之間的事實(shí)性影響也作為判定鄰人利益是否應(yīng)受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，二審法院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)向私人發(fā)放稀酸排放許可時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到相關(guān)領(lǐng)域捕魚者（本案原告）的合法利益。本案中行政機(jī)關(guān)未履行此種注意義務(wù)，因此原告有權(quán)主張自己主觀公權(quán)利受損。2OVG Hamburg, JZ 1981, 701 (703).

作為終審法院，德國(guó)聯(lián)邦行政法院與一審、二審法院的觀點(diǎn)均不相同。首先，聯(lián)邦行政法院指出，注意要求是由建設(shè)法領(lǐng)域中判例發(fā)展出的解釋規(guī)則，不宜將其適用領(lǐng)域擅自擴(kuò)展至海洋保護(hù)。再者，聯(lián)邦行政法院對(duì)于《防止海洋污染法》第2 條第2 款之實(shí)質(zhì)目的的理解與一審法院也截然相反，其認(rèn)為，該規(guī)定旨在保護(hù)公共利益，而并非保護(hù)漁夫等人的私益。3BVerwGE 66, 307(307 f.).

綜上可見，“漁夫案”中，在判定原告主觀公權(quán)利是否受損時(shí)，三個(gè)法院分別選擇了不同的解釋規(guī)則。即便對(duì)于同一規(guī)則——保護(hù)規(guī)范理論的適用也產(chǎn)生了不同見解。而此種情形勢(shì)必在很大程度上危害法的明確性與安定性原則，并進(jìn)而引發(fā)司法實(shí)踐中的恣意性弊端。這使得當(dāng)事人無法對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生穩(wěn)定預(yù)期，主觀公權(quán)利概念也因此陷入到“承載力不足”的危機(jī)之中。

（二）主觀公權(quán)利的轉(zhuǎn)向

在應(yīng)對(duì)不確定性危機(jī)這一問題上，究竟應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有理論進(jìn)行局部調(diào)試，還是從根本上予以重塑，不同的回答代表著主觀公權(quán)利理論的兩種轉(zhuǎn)向。而對(duì)于每一種轉(zhuǎn)向，又存在著新的局限與質(zhì)疑。概言之，主觀公權(quán)利理論在不斷的試錯(cuò)與經(jīng)驗(yàn)累積中齟齬前行。

1.主觀公權(quán)利的局部調(diào)試

對(duì)主觀公權(quán)利予以局部調(diào)試，以消弭其在適用過程中的不確定性弊端，是該理論的重要發(fā)展方向之一。如前文所言，《基本法》頒布后，主觀公權(quán)利理論的重心轉(zhuǎn)移至行政訴訟中的第三人權(quán)利保護(hù)上來。為此，有學(xué)者質(zhì)疑，主觀公權(quán)利理論的適用范圍已經(jīng)被嚴(yán)重限縮，此種情形下其是否具有存在必要值得懷疑，它已然過時(shí)了。4Norbert Achterberg, Allgemeines Verwaltungsrecht,1982, S. 313.為了回應(yīng)這一質(zhì)疑，該理論的捍衛(wèi)者則嘗試創(chuàng)造出精細(xì)化、類型化的概念，如次生性主觀公權(quán)利（das sekund?re subjektive ?ffentliche Recht）5Karsten Schmidt, Kartellverfahrensrecht, 1977, S. 417 ff.、功能意義上的實(shí)體性主觀公權(quán)利6Martin Rott, Das verwaltungsrechtliche subjektive ?ffentliche Recht, 1976, S. 325 ff.，等等。他們?cè)噲D借此重新喚起主觀公權(quán)利理論的生命力。

主觀公權(quán)利理論的調(diào)試還包含保護(hù)規(guī)范理論相關(guān)解釋方法與規(guī)則的修正。首先，在解釋單行法規(guī)范目的過程中，憲法的地位愈發(fā)重要。舊保護(hù)規(guī)范理論1新舊保護(hù)規(guī)范理論區(qū)別的詳細(xì)描述可參見[德] 哈特穆特·鮑爾：《新舊保護(hù)規(guī)范論》，王世杰譯，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019 年第1 期。僅僅將基本權(quán)視為主觀公權(quán)利之組成部分，并未重視其對(duì)于規(guī)范目的解釋的作用。而新保護(hù)規(guī)范理論則倡導(dǎo)憲法對(duì)于單行法規(guī)范目的解釋的輻射效應(yīng)，即將憲法中關(guān)于基本權(quán)的價(jià)值輻射至所有單行法規(guī)范中。此種輻射效應(yīng)通常通過概括條款或價(jià)值開放性概念（wertungsoffene Begriffe），藉由對(duì)基本權(quán)的解釋而實(shí)現(xiàn)。2Vo?kuhle/Kaiser, Grundwissen-?ffentliches Recht: Funktionen der Grundrechte, JuS 2011, 411.其次，保護(hù)規(guī)范理論中的具體解釋規(guī)則也在不斷進(jìn)行調(diào)適。比如，德國(guó)學(xué)者阿列克西便認(rèn)為，聯(lián)邦行政法院發(fā)展出的“注意要求”解釋規(guī)則并不是對(duì)保護(hù)規(guī)范理論的否認(rèn)，而是拓寬了該理論的范圍。它在“保護(hù)規(guī)范”與“非保護(hù)規(guī)范”的二分法之外創(chuàng)設(shè)出第三種可能性——“潛在性保護(hù)規(guī)范”（potentiell drittschützend），此即“三元制保護(hù)規(guī)范模型”（trialistisches Schutznormmodell）。3Robert Alexy, Das Gebot der Rücksichtnahme im baurechtlichen Nachbarschutz, D?V 1984, 953, 962.具言之，德國(guó)《建設(shè)法典》第34 條第1 款乍看上去以保護(hù)公益為目的，并不保護(hù)第三人的利益。但是，若將該規(guī)定中的“與周圍環(huán)境特性相符”解釋為，建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施者負(fù)有注意到該項(xiàng)目是否會(huì)對(duì)鄰人造成嚴(yán)重不利影響的義務(wù)，那么其便又具有了保護(hù)第三人利益之目的。類似情形下的法規(guī)范在建設(shè)公法領(lǐng)域大量存在，將其解讀為“潛在性保護(hù)規(guī)范”，而非簡(jiǎn)單粗暴地將其歸于“非保護(hù)規(guī)范”范疇，也順應(yīng)了重視個(gè)人權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)代精神。

某種程度上，對(duì)主觀公權(quán)利理論的調(diào)試緩和了其面臨的不確定性危機(jī)。比如，基本權(quán)的輻射效應(yīng)成為規(guī)范目的解釋的重要工具與依據(jù)，“注意要求”成為保護(hù)規(guī)范理論的補(bǔ)充性解釋規(guī)則。但是，這些嘗試并非沒有局限性，其主要體現(xiàn)為并未對(duì)主觀公權(quán)利概念予以整體性省思。關(guān)于主觀公權(quán)利的概念、本質(zhì)、解釋規(guī)則等等仍缺乏共識(shí)，學(xué)術(shù)對(duì)話缺乏統(tǒng)一的基礎(chǔ)。因此，調(diào)試后的新觀念不僅未能避免互相矛盾的思考模式與論證框架，反而加劇了新舊主觀公權(quán)利觀念之間的矛盾。法的安定性與明確性目標(biāo)仍然無法有效實(shí)現(xiàn)。

2.主觀公權(quán)利的整體重塑

對(duì)主觀公權(quán)利理論的相關(guān)調(diào)試無法完全消除其所面臨的不確定性危機(jī)。學(xué)界開始尋求主觀公權(quán)利理論的整體性重塑，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)徹底擺脫陳舊鄙陋的保護(hù)規(guī)范理論的依賴，而嘗試以其他方法來證立主觀公權(quán)利。4Wilhelm Henke, System und Institute des ?ffentlichen Rechts der Wirtschaft, DVBl, 1983, 982 ,982ff.其中，最具有代表性的替代方案為德國(guó)學(xué)者哈特穆特·鮑爾（Hartmut Bauer）所倡導(dǎo)的法律關(guān)系理論。他認(rèn)為，將主觀公權(quán)利簡(jiǎn)單地視為請(qǐng)求權(quán)，會(huì)使得其單一性遮蔽了概念的多樣性，從而無法把握主觀公權(quán)利的多重面向。5[德] 哈特穆特·鮑爾：《國(guó)家的主觀公權(quán)利——針對(duì)主觀公權(quán)利的探討》，趙宏譯，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018 年第1 期。主觀公權(quán)利的學(xué)理基礎(chǔ)與行政機(jī)關(guān)和個(gè)人之間的具體關(guān)系密切相關(guān)，而這些關(guān)系由法律調(diào)整與形成。因此，應(yīng)當(dāng)將主觀公權(quán)利置于國(guó)家與個(gè)人之間具體法律關(guān)系的框架下予以觀察。

與保護(hù)規(guī)范理論相比，鮑爾認(rèn)為基于法律關(guān)系理論的觀察至少具有以下三方面優(yōu)勢(shì)：第一，將主觀公權(quán)利納入到具體的法律關(guān)系之中會(huì)導(dǎo)致對(duì)具體法律關(guān)系的總體觀察，從而避免孤立或割裂地觀察法規(guī)范。其二，具體法律關(guān)系的整體觀察提供了重點(diǎn)考慮憲法尤其是基本權(quán)利的可能性。其三，在某些情形下，主觀公權(quán)利的查明需要依賴具體的行政法律關(guān)系將各調(diào)整領(lǐng)域的具體事實(shí)結(jié)構(gòu)不斷納入。1[德] 哈特穆特·鮑爾：《新舊保護(hù)規(guī)范論》，王世杰譯，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019 年第1 期。以建設(shè)法范疇內(nèi)的相鄰人保護(hù)為例，適用保護(hù)規(guī)范理論通常會(huì)導(dǎo)致對(duì)建筑者與建筑相鄰人的保護(hù)失衡。通常認(rèn)為，《基本法》第14 條第1 款保障了建筑者依法在其土地上建造房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而無需再?gòu)囊话惴ㄖ袑ふ医ㄖ叩闹饔^公權(quán)利基礎(chǔ)。與此相反，只有當(dāng)達(dá)到“重大且難以忍受的侵害”程度時(shí)，相鄰人才能在憲法中獲得防御請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而這在實(shí)踐中存在的余地很小。2[德] 哈特穆特·鮑爾：《新舊保護(hù)規(guī)范論》，王世杰譯，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019 年第1 期。反之，以法律關(guān)系為線索則會(huì)發(fā)現(xiàn)，建筑者利用土地所獲得的收益經(jīng)常會(huì)給相鄰人造成負(fù)擔(dān)，因此二者之間存在憲法上的基本權(quán)沖突關(guān)系。而規(guī)劃法與建設(shè)法等一般法規(guī)范則進(jìn)一步將處于此種沖突關(guān)系下建筑者與相鄰人的權(quán)利義務(wù)范圍予以具體形塑。建筑者與相鄰人的主觀公權(quán)利只要藉由憲法與行政法規(guī)定查明即可，而無需再借助具有高度不確定性的保護(hù)規(guī)范理論。

當(dāng)然，法律關(guān)系理論為主觀公權(quán)利的轉(zhuǎn)向提供了可能性，但它尚未能完全取代保護(hù)規(guī)范理論的主流學(xué)說地位。這是因?yàn)?，兩種理論的差異并非無法彌合。保護(hù)規(guī)范理論也主張，規(guī)范的保護(hù)目的“并非僅從個(gè)別規(guī)范，而是只有從附近的規(guī)范結(jié)構(gòu)及其制度性的框架條件中才可以查明”。3[德] 哈特穆特·鮑爾：《新舊保護(hù)規(guī)范論》，王世杰譯，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019 年第1 期。不僅如此，法律關(guān)系理論也并未有效彌合為其所詬病的保護(hù)規(guī)范理論不確定性問題。事實(shí)上，就連法律關(guān)系理論的支持者都發(fā)出“避免太過高估法律關(guān)系理論”的預(yù)警。4Martin Schulte, Informales Verwaltungshandeln als Mittel staatlicher Umwelt- und Gesundheitspflege, DVBl 1988, S. 514.該理論只是形塑出一種抽象的“教義學(xué)上的基本概念”，而并未包含具體的適用規(guī)則。

四、結(jié) 語

為了解決素有哥德巴赫猜想難題之稱的行政訴訟原告資格判定難題，我國(guó)行政審判引入了德國(guó)法上的主觀公權(quán)利理論。但是，這一“舶來品”所提供的思考框架與判定步驟如何能夠更好地適用于本土實(shí)踐，還需要回溯至原產(chǎn)地，對(duì)該理論的“本來面目”予以考察。需要厘清的內(nèi)容主要有二：

首先，主觀公權(quán)利不僅是“要求發(fā)動(dòng)公權(quán)力的請(qǐng)求權(quán)”，更加代表著一種公法權(quán)利觀。由其歷史源流觀之，主觀公權(quán)利并非僅為行政法層面的解釋性技術(shù)工具，而毋寧是“借由教義化的解釋框架，來對(duì)公民法地位進(jìn)行實(shí)證化把握方式”，以避免了個(gè)人自由邊界的恣意擴(kuò)張與權(quán)利保護(hù)需要的過度膨脹。1趙宏：《主觀公權(quán)利的歷史嬗變與當(dāng)代價(jià)值》，《中外法學(xué)》2019 年第3 期。我國(guó)司法審判在引入主觀公權(quán)利概念解決原告資格問題時(shí)，也應(yīng)注意到此種公法權(quán)利觀對(duì)于實(shí)體法與訴訟法的統(tǒng)攝效應(yīng)，即主觀公權(quán)利首先表現(xiàn)為個(gè)人在公法上的實(shí)體請(qǐng)求，實(shí)體請(qǐng)求權(quán)投射于訴訟程序中又表現(xiàn)為訴權(quán)，對(duì)訴權(quán)的判定又需回溯至實(shí)體法規(guī)范。2趙宏：《主觀公權(quán)利的歷史嬗變與當(dāng)代價(jià)值》，《中外法學(xué)》2019 年第3 期。如此方可避免對(duì)主觀公權(quán)利的運(yùn)用流于表面。

再者，主觀公權(quán)利兼具不確定性與開放性。主觀公權(quán)利反映著個(gè)人在國(guó)家生活中的根本地位，因而其內(nèi)容并非絕對(duì)確定的，而是會(huì)受到不同歷史背景下實(shí)定法與觀念的重塑。此種不確定性溢出到保護(hù)規(guī)范理論之上，便共同構(gòu)成了主觀公權(quán)利的不確定性危機(jī)。但是，也正是此種不確定性造就了保護(hù)規(guī)范理論的彈性與可變性，從而使得主觀公權(quán)利被成功塑造為“開放的、不受時(shí)間限制”的法律創(chuàng)設(shè)。3趙宏：《保護(hù)規(guī)范理論的歷史嬗變與司法適用》，《法學(xué)家》2019 年第2 期。因此，主觀公權(quán)利的轉(zhuǎn)向背后也游蕩著不確定性與開放性這對(duì)矛盾關(guān)系的影子?！熬植空{(diào)試”與“整體重塑”兩種轉(zhuǎn)向均在某種程度上緩解了主觀公權(quán)利理論的不確定性危機(jī)，但又無法徹底消解這一問題。新的理論尚不能完全取代傳統(tǒng)理論，但又確切地彰顯出傳統(tǒng)理論在時(shí)代更迭下不斷發(fā)展升級(jí)之必要。