何國強(qiáng)

一、問題的提出

創(chuàng)新是一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心驅(qū)動力，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)則是促進(jìn)創(chuàng)新最長效的制度安排。在強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大背景下，黨的十九屆四中全會提出“建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度”。我國在《商標(biāo)法》中率先引入懲罰性賠償條款后，又在《反不正當(dāng)競爭法（2019）》中新增惡意侵犯商業(yè)秘密的懲罰性賠償規(guī)定。2020年，《民法典》第1185條確立了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阈砸?guī)定，《專利法（2020）》《著作權(quán)法（2020）》也相繼引入懲罰性賠償制度，至此我國已建立由《民法典》基本條款指引、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域基本全覆蓋的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度體系。習(xí)近平總書記曾撰文強(qiáng)調(diào)，要深化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作體制機(jī)制改革，抓緊落實知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。(1)習(xí)近平：《全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，激發(fā)創(chuàng)新活力推動構(gòu)建新發(fā)展格局》，《求是》2021 年第3 期，第4頁。其后，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芳暗湫桶咐瑸橹贫冗m用提供參考樣本。

在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用中，賠償數(shù)額的合理量定是一個富有技術(shù)性的基礎(chǔ)問題。合理的賠償數(shù)額能最大程度滿足知識產(chǎn)權(quán)人的利益訴求，有效遏制侵權(quán)行為的發(fā)生。然而，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償也面臨兩大困境：其一是基數(shù)認(rèn)定難。懲罰性賠償必須建立在確定基數(shù)的前提下，(2)參見朱理：《專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用政策》，《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第8期，第33頁。而懲罰性賠償?shù)亩糁乒δ軟Q定了其適用必須以補(bǔ)償性賠償成立為適用基礎(chǔ)。(3)參見李正華，朱君全：《法定賠償與懲罰性賠償條款關(guān)系辨析》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2016 年第1 期，第55頁。在補(bǔ)償性賠償額的計算中，由于權(quán)利人的實際損失受多種因素影響，權(quán)利人營業(yè)額的下降可能是市場競爭的結(jié)果，在高精度的證明標(biāo)準(zhǔn)之下，原告難以精確證明實際損失額，而侵權(quán)人往往以商業(yè)秘密為由拒絕提供違法獲利的證據(jù)。受侵權(quán)人不配合、賬冊不全等因素的影響，實踐中無法確認(rèn)侵權(quán)人獲利的情況不在少數(shù)。許可費的舉證雖相對容易，但費率的審查較為嚴(yán)格，這一方式也未受法官青睞。(4)參見孫卿軒、李曉秋：《我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償司法實踐的問題、反思與改進(jìn)建議》，《大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第4期，第109頁。故近年來，有近90%的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件采用法定賠償規(guī)則計算損害賠償額。(5)參見詹映：《中國知識產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)水平研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2014年，第129—130頁。然而，法定賠償制度僅是填平原則下，法官在賠償上限的幅度內(nèi)通過自由裁量確定賠償數(shù)額的無奈之舉，其存在不確定性的弊端，能否作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)亦有重大爭議。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與法定賠償存在一定的共通之處，兩者均以實際損害為適用基礎(chǔ)、均考慮侵權(quán)人的主觀過錯以及賦予法官一定的自由裁量權(quán)，(6)參見焦和平：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與法定賠償關(guān)系的立法選擇》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020年第4期，第131頁。導(dǎo)致兩者的界限模糊不清。實踐中，由于法定賠償有時也考慮侵權(quán)人的主觀過錯，不少判決在計算損害賠償額時雖然僅采用法定賠償，但這種賠償已帶有懲罰性質(zhì)。(7)參見徐聰穎：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)墓δ苷J(rèn)知與效用選擇——從我國商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的司法判賠實踐說起》，《湖北社會科學(xué)》2018年第7期，第147—148頁。不僅如此，《商標(biāo)法（2019）》《專利法（2020）》《著作權(quán)法（2020）》采用分立模式，即懲罰性賠償與法定賠償并列存在，后者不作為前者的基數(shù)；而在《著作權(quán)法修正案（送審稿）（2014）》《專利法修正案（征求意見稿）（2015）》中則采用融合模式，兩者并列存在，但法定賠償可以作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)?？梢?，相關(guān)立法在處理法定賠償和懲罰性賠償?shù)年P(guān)系時也存在明顯分歧。而理論界對此也涇渭分明，支持者認(rèn)可懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)應(yīng)擴(kuò)展到法定賠償，(8)參見徐聰穎：《制度的迷失與重構(gòu)：對我國商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償機(jī)制的反思》，《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第12期，第39—46頁。反對者則認(rèn)同排除將法定賠償額作為懲罰性賠償基數(shù)的計算方式。(9)參見袁秀挺：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用》，《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第7期，第21—28頁。其二是如何防止懲罰性賠償?shù)臑E用。懲罰性賠償作為一種附加的賠償方式，其適用應(yīng)受到一定限制。倘若懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不受限制，一方面會導(dǎo)致對行為人的過度懲罰，另一方面可能使受害人獲得超出其實際損失的賠償，從而削弱懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)。(10)參見王利明：《論我國民法典中侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，《政治與法律》2019年第8期，第103—104頁。因此，正確解讀我國立法中的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則，確定合理的懲罰性賠償數(shù)額，對建立統(tǒng)一的規(guī)則體系和實現(xiàn)規(guī)范目的至關(guān)重要。

二、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的確定基礎(chǔ)

在市場競爭中，知識競爭者的行為可能外溢產(chǎn)生負(fù)外部性，通過民事?lián)p害賠償責(zé)任的運(yùn)用，可以為負(fù)外部性的內(nèi)部化提供激勵。(11)參見[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)（第六版）》，史晉川、董學(xué)兵等譯，上海：格式出版社、上海人民出版社，2012年，第178頁。懲罰性賠償制度發(fā)端于1763年英國Huckle v.Money一案，其判決的賠償數(shù)額并非為了補(bǔ)償原告而是為了懲戒被告。(12)See Huckle v.Money,2 Wils.K.B 205,95 Eng.Rep.768(C.P.1763).作為一種運(yùn)用私法機(jī)制實現(xiàn)懲罰目的的特殊制度，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償在確定數(shù)額時應(yīng)遵循“合理定價”和“審慎謙抑”兩大基本原則。

（一）合理定價原則

從賠償數(shù)額角度出發(fā)，懲罰性賠償屬于一種加重賠償。在侵權(quán)案件中，為填平權(quán)利人的損失，合理的賠償數(shù)額應(yīng)等于行為人引起權(quán)利人的損害。當(dāng)侵權(quán)人一定會為其侵權(quán)行為所造成的所有損害承擔(dān)賠償責(zé)任時，適用補(bǔ)償性賠償是最佳方式。(13)See A. Mitchell Polinsky, Steven Shavell, “Punitive Damages: An Economic Analysis”,Harvard Law Review,vol.111,1998,pp.869?962.然而，在許多侵權(quán)案件中，侵權(quán)人對受害人整體的補(bǔ)償性賠償是不完全的。假設(shè)侵權(quán)給受害人造成100萬元的損害，其本應(yīng)承擔(dān)的賠償額為100萬元。侵權(quán)人承擔(dān)全額損害賠償?shù)膸茁什⒎强偸?00%，假定只有25%，則侵權(quán)人平均只需要支付的賠償額為25萬元。如果侵權(quán)人需要花費50萬元履行注意義務(wù)，由于注意義務(wù)的成本高于其實施侵權(quán)行為的成本，侵權(quán)人將缺乏足夠的激勵履行該義務(wù)。相比履行注意義務(wù)，侵權(quán)人不履行該義務(wù)可節(jié)省25萬元。侵權(quán)行為的實施成本較低，行為人采取防護(hù)措施的激勵不足，侵權(quán)行為將繼續(xù)發(fā)生。可見當(dāng)侵權(quán)人對全部受害人的補(bǔ)償并不完全時，其“責(zé)任幾率”將下降，超過賠償?shù)某杀巨D(zhuǎn)嫁給社會，而利益卻自己獨享。(14)參見謝曉堯：《懲罰性賠償：一個激勵的觀點》，《學(xué)術(shù)研究》2004年第6期，第84頁。當(dāng)損害賠償?shù)膸茁实陀?時，預(yù)期的賠償額將不能威懾主觀惡性大的侵權(quán)人，此時應(yīng)提高賠償金額，這種超越補(bǔ)償性賠償?shù)膿p害賠償責(zé)任便是懲罰性賠償?；诖?，懲罰性賠償?shù)乃痉ú昧勘仨毞虾侠矶▋r原則。一方面，要以知識產(chǎn)權(quán)的市場份額喪失或功能價值損害為基礎(chǔ)；另一方面，在司法定價時需要對嚴(yán)重的侵權(quán)行為進(jìn)行分類定額賠償。(15)參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用》，《法學(xué)評論》2021年第3期，第29—30頁。

（二）審慎謙抑原則

盡管懲罰性賠償有助于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的制止和預(yù)防，但賠償數(shù)額并不是越高越好，須以謙抑原則為基礎(chǔ)。謙抑原則，又稱必要性原則，要求懲罰性賠償只有在確有必要時方能適用。

雖然懲罰性賠償通過超出填平原則的賠償，可以將因侵權(quán)行為所獲的不法利益全部交給受害人，對侵權(quán)人和潛在行為主體產(chǎn)生有效的震懾，(16)See Green Oil Co v.Hornsby,539 So.2d 218,222(Ala.1989).從而引導(dǎo)行為人不做不利于社會總體福利的舉動。然而，過高的懲罰賠償金也會產(chǎn)生負(fù)面影響。首先，會引發(fā)邊際合法行為的侵權(quán)風(fēng)險增加。為了規(guī)避風(fēng)險，侵權(quán)行為人將采取高標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)防行為，最終引起社會成本的提升。當(dāng)司法無法充分認(rèn)識合理懲罰性賠償數(shù)額的重要性時，其判決結(jié)果會造成懲罰過度。(17)See Peter Diamond, “Integrating Punishment and Efficiency Concerns in Punitive Damages for Reckless Disre?gard of Risks to Others,”Journal of Law,Economics,and Organization,vol.18,2002,pp.117?139.其次，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)濫用，激勵引誘侵權(quán)和過度維權(quán)。我國專利流氓的滋生與懲罰性賠償可能帶來的高賠償額就有一定關(guān)聯(lián)。專利流氓訴訟有明顯的機(jī)會主義特征，訴訟動力之一在于能為其帶來超額收益。而被訴“侵權(quán)人”在面對懲罰性賠償與專利流氓糾纏的雙重威脅中多會選擇和解，(18)See Richard J Mahoney,Stephen E Littlejohn,“Innovation on trial:punitive damages versus new products,”Sci?ence,vol.246,1989,pp.1395?1399.這也造成社會福利的凈損失。(19)參見鄧雨亭、李黎明：《專利侵權(quán)懲罰性賠償之威懾機(jī)理與規(guī)則適用研究：以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角》，《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第8期，第53頁。因此，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償應(yīng)適用得當(dāng)。如果說適用不足會導(dǎo)致制度功能無法正常發(fā)揮，適用過多則會產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，影響市場交易和創(chuàng)新活動的有效進(jìn)行。

懲罰性賠償?shù)念A(yù)防功能并非單純依靠提高賠償額予以實現(xiàn)。“有決定性意義的不是對單個受害者所受損失的準(zhǔn)確補(bǔ)償，而是讓加害者對其所造成的所有損害成本買單?！?20)［德］格哈德·瓦格納：《損害賠償法的未來》，王程芳譯，北京：中國法制出版社，2012年，第137頁。作為一種加重責(zé)任，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)受到一定的限制。只有通過合理設(shè)置寬嚴(yán)適中的懲罰性賠償數(shù)額，才能有效制止知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，從而為創(chuàng)新主體構(gòu)建和維護(hù)良好的創(chuàng)新環(huán)境。一方面，懲罰性賠償數(shù)額的限定有助于避免對侵權(quán)人進(jìn)行過度懲罰，給予市場主體充分的行為自由。另一方面，懲罰性賠償數(shù)額的限定，有助于防止受害人因懲罰性賠償獲得意外收益。懲罰性賠償更多關(guān)注侵權(quán)人受懲罰之后的懲戒效應(yīng)，而鮮少考慮受害人獲得該賠償?shù)恼?dāng)理由。在缺乏數(shù)額限制的情況下，懲罰性賠償雖達(dá)致其懲罰之功能，但也會使受害人獲得過高的意外收益，而受害人的這種獲益并無合法的解釋。基于雙向主體正當(dāng)性原則，這會影響懲罰性賠償適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)。(21)參見王利明：《論我國民法典中侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》,第103—104頁。

三、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)確認(rèn)

懲罰性賠償額的計算必須有確定的賠償基數(shù)和合理的賠償系數(shù)。其中，賠償基數(shù)直接關(guān)系到懲罰性賠償能否最終適用。如果懲罰性賠償所要求的主觀故意、情節(jié)嚴(yán)重等其他構(gòu)成條件均已具備而賠償基數(shù)無法確定，則法院仍難以適用懲罰性賠償制度。欲破解懲罰性賠償“基數(shù)確定難”的困境，需明確其基數(shù)的范圍和調(diào)整賠償基礎(chǔ)的證明規(guī)則。

（一）懲罰性賠償基數(shù)的范圍劃定

一般認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)建立在補(bǔ)償性賠償數(shù)額的基礎(chǔ)之上。知識產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償性賠償?shù)挠嬎阋?guī)則包括兩類：一類是損害計算規(guī)則，即對象是可計算的權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人違法獲利或者許可使用費，另一類是法定賠償規(guī)則，即對象是不可計算、只能酌定的數(shù)額。(22)參見蔣舸：《知識產(chǎn)權(quán)法定賠償向傳統(tǒng)損害賠償方式的回歸》，《法商研究》2019年第2期，第182頁。損害計算規(guī)則可以作為懲罰性賠償基數(shù)在理論界和實務(wù)界已達(dá)成共識，但法定賠償能否作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)卻仍有爭論。劃定懲罰性賠償基數(shù)范圍的核心在于理順知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系。從制度功能與制度配合的角度出發(fā)，應(yīng)將后者作為前者的基數(shù)。

回歸懲罰性賠償與法定賠償?shù)闹贫裙δ?，將后者作為前者的基?shù)有助于實現(xiàn)兩種賠償制度的配合優(yōu)化。法定賠償?shù)幕緦傩允茄a(bǔ)償性，其制度功能在于填平損失；而懲罰性賠償?shù)幕緦傩詾閼土P性，其制度功能在于威懾和預(yù)防侵權(quán)行為。兩者的屬性區(qū)別決定了法定賠償在懲罰性賠償中有適用的基礎(chǔ)與空間。(23)參見湯敏、胡恒：《商標(biāo)侵權(quán)行為懲罰性賠償與法定賠償之關(guān)系》，《南京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第4期，第27頁。從性質(zhì)上看，法定賠償與權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人違法獲利和許可使用費具有同質(zhì)性，本應(yīng)并列作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。在懲罰性賠償與法定賠償?shù)姆至⒛Ｊ较拢ǘㄙr償被附加了懲罰性，法定賠償規(guī)則由此兼具補(bǔ)償性和懲罰性雙重性質(zhì)。這不僅異化了法定賠償?shù)墓δ?，還影響了懲罰性賠償功能的發(fā)揮。有鑒于此，從優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)損害賠償體系的角度出發(fā)，應(yīng)采用兩者融合的模式，將法定賠償作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。這種模式既還原了法定賠償?shù)难a(bǔ)償性質(zhì)，又有助于懲罰性賠償功能的實現(xiàn)。

從懲罰性賠償制度的運(yùn)行效果看，將法定賠償作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)可在一定程度上防止懲罰性賠償制度被架空。懲罰性賠償以補(bǔ)償性賠償額為適用前提，但在懲罰性賠償與法定賠償?shù)姆至⒛Ｊ较拢ǘㄙr償無法作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，這將導(dǎo)致在許多案件中懲罰性賠償缺乏適用的空間。這是由于在補(bǔ)償性賠償?shù)挠嬎阒校瑱?quán)利人的實際損失、侵權(quán)人違法獲利和許可使用費倍數(shù)這三種傳統(tǒng)的損害計算規(guī)則在立法設(shè)計邏輯上理應(yīng)優(yōu)先適用于法定賠償，但實際情況是這三種計算方式的適用率很低。(24)參見宋?。骸吨R產(chǎn)權(quán)損害賠償問題探討——以實證分析為視角》，《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第5期，第15頁。在這三類損害計算規(guī)則難以確定補(bǔ)償性損害賠償額的情況下，法定賠償成為眾多案件賠償數(shù)額確定的壓倒性選擇。(25)參見羅莉：《論懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實施》，《法學(xué)》2014年第4期，第25頁。由此，懲罰性賠償因缺乏確定的基數(shù)而無法適用。此種情況在司法實踐中有所反映。如在康成投資（中國）有限公司與大潤發(fā)購物廣場有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為盡管被告實施的行為滿足“惡意侵犯商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重”的要求，但由于本案無法按照原告的損失、被告的獲利以及涉案商標(biāo)的許可使用費確定賠償數(shù)額，故通過上述方法無法確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，進(jìn)而懲罰性賠償數(shù)額亦無法確定。而被告的主觀惡意在認(rèn)定法定賠償時已予以考慮，法院對于原告的相關(guān)懲罰性賠償主張不予支持。(26)參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初第443號民事判決書。由此可見，在部分案件中，法院在侵權(quán)人主觀惡意嚴(yán)重的情況下未能適用懲罰性賠償，原因是分立模式下懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)并不存在。在分立模式下，懲罰性賠償數(shù)額的計算不能建立在法定賠償?shù)幕A(chǔ)上，這種做法雖無可厚非，但容易架空懲罰性賠償，最終背離懲罰性賠償制度的設(shè)置目的。懲罰性賠償制度的目標(biāo)是為了充分保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，如法院在適用時仍偏向于缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)體系的法定賠償認(rèn)定損失，則會導(dǎo)致該制度的目的不能實現(xiàn)，甚至淪為空文。(27)參見張紅：《惡意侵犯商標(biāo)權(quán)之懲罰性賠償》，《法商研究》2019年第4期，第161頁。相反的，在融合模式下，將法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，可以避免上述無法適用懲罰性賠償制度的情況。法定賠償作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)有助于實現(xiàn)懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ埽?28)參見湯敏、胡恒：《商標(biāo)侵權(quán)行為懲罰性賠償與法定賠償之關(guān)系》，第27頁。確保懲罰性賠償制度運(yùn)作的順暢。

從懲罰性賠償制度的適用過程看，將法定賠償作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)并不會造成考量因素的重復(fù)評價和制度重疊。兩者雖均涉及法官的自由裁量，但考量因素有所區(qū)別。法定賠償綜合考察侵權(quán)行為的具體情節(jié)，而懲罰性賠償則重在界定侵權(quán)人是否構(gòu)成“主觀故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”。盡管兩者均可能考察侵權(quán)人的主觀過錯，但其評價過錯的程度和內(nèi)涵有所不同。法定賠償對過錯的考量是從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件出發(fā)，只要侵權(quán)人符合過錯責(zé)任原則，無論屬于何種過錯形態(tài)，均符合法定賠償所要求的主觀要件。懲罰性賠償主要懲戒主觀過錯嚴(yán)重的侵權(quán)行為，其考慮的是過錯形態(tài)中的嚴(yán)重故意（即惡意）。兩者針對過錯的程度不同，故不存在對同一過錯的重復(fù)評價。(29)參見焦和平：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與法定賠償關(guān)系的立法選擇》，第142頁。

（二）懲罰性賠償基數(shù)的證明規(guī)則調(diào)整

在懲罰性賠償基數(shù)的計算中，權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的非法獲利及許可費的合理倍數(shù)通常不易確定，這是知識產(chǎn)權(quán)損害賠償固有的不確定性所造成的。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)受侵害時，基于客體的非物質(zhì)性，往往難以評估損害程度，如近年來的“新百倫”案、“卡斯特”案等多起天價賠償案，均引起廣泛關(guān)注和爭論。(30)參見馮術(shù)杰，夏曄：《警惕懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的泛用——以商標(biāo)法及其實踐為例》，《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第2期，第42頁。此外，一方面，知識產(chǎn)品在相關(guān)市場中的確切份額難以確認(rèn)，權(quán)利人所遭受的損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系和直接的確切比例也難以證明；另一方面，知識產(chǎn)品獲利本身也具有計算上的困難。在許可使用費的證明上，權(quán)利人也并非總有可參照的標(biāo)準(zhǔn)。若對許可使用費的證據(jù)把握一味強(qiáng)調(diào)精準(zhǔn)，則實踐中多數(shù)都無法確定其合理倍數(shù)。包含權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人獲益和許可費倍數(shù)的損害計算規(guī)則適用率低的另一原因是當(dāng)事人不配合舉證。據(jù)多份法院調(diào)研報告顯示，法院高頻放棄損害計算規(guī)則而適用法定規(guī)則，是基于許多案件中原告不提交或少量提交與權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人違法所得或許可費相關(guān)的證據(jù)。(31)參見陳志興：《專利侵權(quán)訴訟中法定賠償?shù)倪m用》，《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第1期，第30頁。這種舉證上的不作為，不僅基于客觀上的舉證不能，還與主觀上不愿舉證有關(guān)。例如，原告不提交實際損失的證據(jù)，往往由于難以確定損害與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系；或因損害是隱藏、難以測量的；又或因為權(quán)利人的能力和訴訟成本的難題怠于舉證。(32)See Catherine M. Sharkey,“Punitive Damages as Societal Damages,”The Yale Law Journal, vol.113, 2003, pp.347?454.此外，還與原告為防止商業(yè)秘密泄露而拒絕提供相關(guān)。而違法所得的舉證不足，則主要因為證據(jù)通常掌握在侵權(quán)人手中，其往往不愿提供。

據(jù)此，懲罰性賠償基數(shù)的確定，還需要對證明規(guī)則進(jìn)行立法上的調(diào)整和司法上的嚴(yán)格適用。首先，在立法上，基于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)牟淮_定性，在計算懲罰性賠償基數(shù)時，應(yīng)突破精準(zhǔn)計算的思維定勢，設(shè)定適當(dāng)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)奶攸c決定了不能將損害賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)把握得過分嚴(yán)苛，否則無法以合理的社會成本確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)設(shè)立適當(dāng)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)，一方面意味著沒有必要過分糾結(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)的百分比，另一方面意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的對象是某一特定損害數(shù)額比其他損害數(shù)額更接近真實損害的概率。(33)參見蔣舸：《知識產(chǎn)權(quán)法定賠償向傳統(tǒng)損害賠償方式的回歸》，第189頁。以許可使用費為例，其最能反映社會公眾及相關(guān)受眾對知識產(chǎn)品的認(rèn)可度和價值判斷，可以相對準(zhǔn)確地反映出知識產(chǎn)品的實際價值。因此，將許可使用費納入損害計算規(guī)則，意義在于降低損失計算的難度。當(dāng)權(quán)利人主張通過許可使用費倍數(shù)計算損害賠償額時，權(quán)利人無須證明系爭知識產(chǎn)品的許可經(jīng)歷、自身的許可意愿或被告屬于潛在的被許可人。依據(jù)損害差額說，原告的應(yīng)然利益和實然利益之差便是許可費的推定數(shù)額。其次，應(yīng)完善懲罰性賠償基數(shù)的舉證責(zé)任分配。一方面，將損害計算規(guī)則的舉證程度作為適用法定賠償規(guī)則的前提，真正確立法定賠償作為替代規(guī)則的地位。實踐中，雖然法院在適用法定賠償規(guī)則之前要求權(quán)利人就侵權(quán)損害賠償?shù)氖聦嵆袚?dān)舉證責(zé)任，但在當(dāng)事人因主客觀原因發(fā)生舉證不能時，法院還是徑行適用法定賠償規(guī)則確定補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額。這限制了損害計算規(guī)則的適用空間，導(dǎo)致法定賠償規(guī)則的高適用率和法官自由裁量權(quán)過大。事實上，由當(dāng)事人提供不涉及商業(yè)秘密的實際損害證據(jù)，能有效幫助法院評估當(dāng)事人的實際損害程度。因此，在證明規(guī)則上，應(yīng)要求原告盡可能提供損害計算規(guī)則的證據(jù)。法院在適用法定賠償規(guī)則之前，應(yīng)比較舉證成本與舉證收益，在邊際成本不至于過大的情況下，盡可能通過當(dāng)事人的攻防證據(jù)來澄清補(bǔ)償性賠償額的范圍，(34)參見蔣舸：《知識產(chǎn)權(quán)法定賠償向傳統(tǒng)損害賠償方式的回歸》，第190頁。以此確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。換言之，如果原告不提供或不盡力提供證據(jù)，法院有理由拒絕適用其主張的法定賠償。其次，在司法適用上，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行證明妨害規(guī)則，以平衡當(dāng)事人之間的舉證負(fù)擔(dān)。證明妨害規(guī)則是指在不負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人的行為導(dǎo)致其持有的對待證事實有證明意義的證據(jù)未能提供，而致使待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，法院在事實認(rèn)定上作出有利于舉證責(zé)任當(dāng)事人事實主張的規(guī)則。(35)參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社，2015年，第370頁。在實踐中，原告通常難以證明被告的非法獲利數(shù)額。此時，當(dāng)權(quán)利人需要舉證侵權(quán)人獲利的事實而與該事實有關(guān)的證據(jù)掌握在被告手中時，法院可依據(jù)證明妨礙規(guī)則責(zé)令被告提交相應(yīng)的證據(jù)，以減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)，從而有助于損害計算規(guī)則的適用。(36)參見廣東省深圳市福田區(qū)人民法院課題組：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建》，《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第5期，第51頁。通過完善舉證責(zé)任與降低證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則配合，可以在補(bǔ)償性賠償數(shù)額的計算中增強(qiáng)損害計算規(guī)則的適用，減少法定賠償規(guī)則的濫用，從而使懲罰性賠償基數(shù)的確定更為清晰。

四、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)南禂?shù)認(rèn)定

懲罰性賠償?shù)母淤r償系數(shù)，既是懲罰性賠償制度“懲罰性”的終極體現(xiàn)，(37)參見李揚(yáng)，陳曦程：《論著作權(quán)懲罰性賠償制度——兼評〈民法典〉知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款》，《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第8期，第41頁。又是對懲罰性賠償最高額的適當(dāng)限定。我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償最高額的設(shè)立沒有采用數(shù)額上限的方法而采用倍數(shù)限制法，是由于不同案件的侵權(quán)行為情節(jié)、損害結(jié)果等各不相同，現(xiàn)實的高度復(fù)雜性使立法很難對全部知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件設(shè)定無差別的懲罰系數(shù)和統(tǒng)一的數(shù)額限制。(38)參見王利明：《論我國民法典中侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，第104頁。

（一）懲罰性賠償系數(shù)的立法選擇

倍數(shù)限制法與懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)相符合。在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償中，已得到補(bǔ)償?shù)氖芎θ苏既渴芎θ说谋壤环Q為“履行差錯”（enforcement error）。(39)參見[美]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)（第六版）》，第250頁。履行差錯造成的后果是，在利潤最大化的驅(qū)使下，預(yù)期責(zé)任限于補(bǔ)償性賠償?shù)那謾?quán)人將選擇繼續(xù)實施侵權(quán)行為。履行差錯的違法動因，可經(jīng)由懲罰性賠償予以矯正。在前例中，假定法院判令侵權(quán)人支付400 萬元的賠償數(shù)額，則在25%的履行幾率之下，侵權(quán)人的實際賠償額為100萬，這將使侵權(quán)人的賠償責(zé)任恢復(fù)至完好執(zhí)行下應(yīng)至的水平。這里超額賠償?shù)臄?shù)額便是懲罰性賠償?；趹土P性賠償金的懲戒性，其數(shù)額應(yīng)高于補(bǔ)償性賠償額；而履行差錯處于一種變動之中，當(dāng)懲罰性賠償金激勵受害人的訴訟行為時，履行差錯會減少。因此，懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)等于實際損害乘以履行差錯的倒數(shù)。(40)See A.Mitchell Polinsky,Steven Shavell,“Punitive Damages:An Economic Analysis,”pp.869?962.

由于精確設(shè)計“履行差錯”通常難以實現(xiàn)，故各國在限制知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時通常采用一個大致相當(dāng)?shù)母酉禂?shù)。(41)參見謝曉堯：《懲罰性賠償：一個激勵的觀點》，第84頁。這個系數(shù)設(shè)定過低達(dá)不到懲罰的目的，侵權(quán)行為人缺乏采取預(yù)防措施的動力，將縱容侵權(quán)行為的繼續(xù)；設(shè)定過高則侵權(quán)人難以承受，行為人會采取過多的防護(hù)措施，將導(dǎo)致其行為不自由，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從宏觀上看，懲罰性賠償?shù)淖顑?yōu)懲罰系數(shù)并無統(tǒng)一且精確的固定值，其原因在于不同類型法律主體在法律活動中施加的社會最優(yōu)注意水平并不唯一。(42)參見鄧雨亭、李黎明：《專利侵權(quán)懲罰性賠償之威懾機(jī)理與規(guī)則適用研究：以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角》，第50頁。懲罰性賠償?shù)南禂?shù)上限決定了法律對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的威懾范圍，我國懲罰性賠償采用1?5倍的浮動系數(shù)，以5倍為上限，這高于美國等國家的3倍上限。一方面，5倍的賠償上限提升了知識產(chǎn)權(quán)法對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的震懾力，符合我國建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的時代背景；另一方面，5倍的賠償上限實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)立法的統(tǒng)一。我國《商標(biāo)法（2019）》懲罰性賠償?shù)臄?shù)額計算是以補(bǔ)償性賠償金為基數(shù)，在其基礎(chǔ)上乘以1?5的倍數(shù)；我國《專利法（2020）》和《著作權(quán)法（2020）》均參考商標(biāo)法的做法，將懲罰性賠償金規(guī)定為補(bǔ)償性賠償金的1?5倍。懲罰性賠償?shù)?倍上限加強(qiáng)了我國知識產(chǎn)權(quán)單行法的內(nèi)在聯(lián)系，為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償設(shè)置了統(tǒng)一的系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）懲罰性賠償系數(shù)的司法裁量

懲罰性賠償1?5倍的浮動賠償系數(shù)不僅充分展現(xiàn)了該制度在震懾侵權(quán)上的威懾力，而且給予法官更大的自由裁量空間，同時也對法官的司法裁判水平提出了更高的要求。如果法官裁判的懲罰賠償系數(shù)缺乏事實支撐，則可能產(chǎn)生賠償過度和使受害人獲得不當(dāng)?shù)美蓉?fù)外部性。實踐中，法院通常未在判決中詳細(xì)闡述賠償系數(shù)的確定依據(jù)和考量因素，而僅僅在簡單提及案件事實的情況下對賠償系數(shù)予以認(rèn)定，只有少量案件對系數(shù)確定的依據(jù)作出闡述。例如，在“惠氏商標(biāo)案”中，法院以被告的主觀惡意程度、涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)，持續(xù)時間、規(guī)模范圍、商標(biāo)的顯著性和知名度、侵權(quán)行為涉及食品安全等事實，作為懲罰性賠償3倍系數(shù)的確定依據(jù)。(43)參見浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民初412號民事判決書。

確定懲罰性賠償系數(shù)應(yīng)注意過罰相當(dāng)，即賠償系數(shù)與侵權(quán)主體的主觀故意及情節(jié)嚴(yán)重程度相適應(yīng)。一方面，由于“倍數(shù)”是真正體現(xiàn)懲罰的因素，倍數(shù)應(yīng)能反映侵權(quán)人的主觀故意與情節(jié)嚴(yán)重的程度，確保懲罰的強(qiáng)度與侵權(quán)行為的可責(zé)難程度相當(dāng)，防止懲罰過度。另一方面，懲罰倍數(shù)的確定還應(yīng)考慮懲罰之總量。如果侵權(quán)人因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或刑事罰金，則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減免其懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，(44)參見《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條。以維持懲罰總量上的平衡。由于行政罰款和刑事罰金是典型的懲罰措施，與懲罰性賠償具有一定的同質(zhì)性，如刑事罰金和行政罰款已達(dá)到懲罰、遏制侵權(quán)的目的，在確定懲罰性賠償系數(shù)時可酌情考慮刑事罰金和行政罰款的“懲罰”效果。當(dāng)然，這并不意味著能完全以行政罰款和刑事罰金來替代懲罰性賠償金，否則可能會損害受害人的利益。(45)參見袁杏桃：《著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2019年，第224頁。

至于懲罰性賠償系數(shù)的具體認(rèn)定，可通過設(shè)立“要素積累法”給應(yīng)受懲罰的因素賦值，以提供更為精確的標(biāo)準(zhǔn)?！耙乩鄯e法”是按照侵權(quán)行為主客觀因素的嚴(yán)重程度對其進(jìn)行數(shù)值賦值，在原有的1倍基礎(chǔ)上，將每一懲罰因素所對應(yīng)的倍數(shù)相加得到最終的賠償倍數(shù)，但行為人主客觀因素所對應(yīng)的倍數(shù)相加后不超過法律規(guī)定的5倍。(46)參見宮曉艷、劉暢：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的要件解構(gòu)與路徑探究——以上海首例知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件為研究范例》，《法律適用》2020年第24期，第157—159頁。其中，影響賠償系數(shù)的主觀因素包括知識產(chǎn)權(quán)客體的知名度、行為人明知的程度、行為人重復(fù)侵權(quán)的情況、行為人采取掩蓋侵權(quán)行為、毀滅侵權(quán)證據(jù)的措施等。在懲罰性賠償系數(shù)的認(rèn)定中，侵權(quán)人主觀過錯程度是決定懲罰數(shù)額高低的關(guān)鍵，它既體現(xiàn)為侵權(quán)的主觀惡意狀況，又體現(xiàn)為侵權(quán)人為逃避法律所做的努力。(47)See Darryl Biggar,“A Model of Punitive Damages in Tort,”International Review of Law and Economics,vol.15,1995,pp.1?24.影響賠償系數(shù)的客觀因素則包括侵權(quán)行為的持續(xù)時間、侵權(quán)行為的影響范圍、侵權(quán)人的侵權(quán)后果等?！耙胤e累法”根據(jù)行為人惡意和情節(jié)嚴(yán)重程度的不同，采取階梯式的賠償倍數(shù)，其適用能為系數(shù)確定提供可遵循的參考。通過對不同程度的侵權(quán)行為適用不同的懲罰賠償系數(shù)，可對潛在侵權(quán)人的活動形成威懾，實現(xiàn)侵權(quán)的最優(yōu)預(yù)防。(48)參見鄧雨亭、李黎明：《專利侵權(quán)懲罰性賠償之威懾機(jī)理與規(guī)則適用研究：以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角》，第48頁。

結(jié) 語

我國引入知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，既是建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的必然要求，又是嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、適應(yīng)創(chuàng)新發(fā)展需求的應(yīng)有之義。懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)墓δ懿煌?，其具有震懾、預(yù)防和激勵維權(quán)的功能。在補(bǔ)償性損害賠償不足以內(nèi)部化所有的外部性成本時，懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用一方面誘導(dǎo)受害人積極維護(hù)自己的合法權(quán)益；另一方面也促使?jié)撛诘那謾?quán)人采取對社會福利最優(yōu)的措施。然而，懲罰性賠償是一把雙刃劍，在適用過程中會加入許多價值判斷因素，具有不可預(yù)測性。若運(yùn)用不當(dāng)，懲罰性賠償可能“失控”。(49)See John Calvin Jeffries,“A Comment on the Constitutionality of Punitive Damages, ”Virginia Law Review,vol.72,1986,pp.139?158.因此，合理的賠償數(shù)額是知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度有效運(yùn)作的關(guān)鍵。在確定懲罰性賠償數(shù)額時，一方面，應(yīng)充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)念A(yù)防功能，通過加重賠償額以有效抵御機(jī)會主義，提高知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膶嵱眯Ч?50)參見蔣舸：《著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性》，《法學(xué)研究》2015年第6期，第94頁。另一方面，也應(yīng)對懲罰性賠償金的最高數(shù)額進(jìn)行限制，以防止過度懲罰。在懲罰性賠償制度的立法優(yōu)化上，應(yīng)將法定賠償作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，同時降低懲罰性賠償基數(shù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，并完善舉證責(zé)任分配；在懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用上，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行證明妨害規(guī)則，具化賠償系數(shù)的考察因素，從而使懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和賠償系數(shù)有清晰的適用規(guī)則。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的合理確定，有助于調(diào)節(jié)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)成本與收益之間的關(guān)系，促使?jié)撛谇謾?quán)人放棄知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ堋?/p>